Podcasts de historia

Embrague del salón de la cerveza nazis - Historia

Embrague del salón de la cerveza nazis - Historia

Munich Druing the Putch
El 8 y el 9 de noviembre de 1923, Adolf Hitler, junto con el general Erich Ludendorff, intentaron derrocar al gobierno alemán. Su objetivo era primero apoderarse del gobierno de Baviera y, a través de él, del resto de Alemania. Sus acciones se inspiraron en el éxito de Mussolini en Italia. El intento de golpe comenzó en una cervecería de Munich y continuó al día siguiente con una marcha hacia el cuartel general militar que encontró resistencia armada por parte de la policía. Murieron cuatro policías y dieciséis nazis, pero la multitud se dispersó. Dos días después, Hitler y sus seguidores más cercanos fueron arrestados y acusados ​​de traición. Cumplió nueve meses en prisión.

La ocupación del Rhur tuvo terribles consecuencias económicas para Alemania. Para cumplir con sus obligaciones internas, el gobierno alemán se vio obligado a imprimir dinero, lo que provocó una hiperinflación. En los cuatro meses comprendidos entre abril y agosto de 1923, el valor del marco alemán se redujo cuarenta veces. Como resultado, tanto la derecha como la izquierda tomaron las calles. El comunista organizó una manifestación del "sindicalista combatiente" y una coalición de extremistas de derecha formó la "Liga de la Lucha". Uno de los miembros clave de la Fighting League era el nacionalsocialista (nazis) dirigido por Adolph Hitler. Hitler denunció los cinco males que sufría Alemania: la ocupación francesa del Ruh, el gobierno de Berlín, la República Alemana, el socialismo y el comunismo.

Los nazis se convirtieron en la facción dominante en la Fighting League. La respuesta del gobierno bávaro a los nazis fue incoherente. Por un lado, el primer ministro de Baviera, Dr. von Kahr, prohibió las reuniones del movimiento nazi. Por otro lado, cuando el gobierno central se negó a autorizar el periódico nazis Volkischer Beobachter, el gobierno bávaro permitió que se publicara en Baviera. Kahr dijo que su principal objetivo era luchar contra el comunismo y el socialismo. Así suprimió los periódicos de los socialistas y comunistas.

Hiler comenzó a presionar por un derrocamiento violento del gobierno. Al dirigirse a una audiencia de sus partidarios el 12 de septiembre de 1923, Hitler declaró: "Ahora hay dos alternativas ante nosotros, la esvástica o la estrella soviética, el mundo del despotismo de la Internacional Comunista o el Sacro Imperio de la Nación Germánica". pidió una marcha sobre Berlín para instalar una dictadura nacional.

El primer levantamiento armado ocurrió en la ciudad de Kustirn cuando 400 hombres irrumpieron en la fortaleza allí y tomaron el control de la ciudad. El ejército se mantuvo leal al gobierno central y recuperó el control. Con ayuda francesa, se intentó un levantamiento en Dusseldorf en el Ruhr. Diez personas murieron, poniéndolo bajo control. El gobierno central prometió recuperar el control, especialmente en Baviera. Sin embargo, cuando se ordenó al comandante del ejército en Baviera, el general Von Lossow, que ayudara al gobierno central a recuperar el control, se negó, alegando que el gobierno estaba bajo el control de los comunistas.

El primer ministro de Baviera, Kahr, insistió simultáneamente en que Baviera no estaba sujeta a las reglas promulgadas por el gobierno central y, al mismo tiempo, mantuvo una fuerte oposición a las actividades del partido nazi. A pesar de la oposición de Kahr, Hitler siguió ganando seguidores. Culpó al gobierno de Berlín por todos los problemas de Alemania, alegando que eran los financieros judíos y los subversivos marxistas detrás del gobierno. Esas mismas fuerzas fueron responsables de la derrota de Alemania en 1918. Hiter se ganó el apoyo del general Ludendorff, el oficial de segundo rango del ejército durante la Primera Guerra Mundial, quien fue uno de los defensores de la conspiración que se había hecho popular: una puñalada por la espalda de los financieros judíos y Los comunistas y no el ejército fueron los responsables de la derrota de Alemania.

Hitler había decidido tomar el control del gobierno de Baviera y luego marchar sobre Berlín, siguiendo aproximadamente las acciones de Mussolini en Italia. El 8 de noviembre de 1923, von Kahr y von Lossow asistieron a una reunión con otros 2.000 ciudadanos de Munich en la bodega de cerveza Burgerbrau. Antes de que pudiera comenzar la reunión, Hitler irrumpió con camisas pardas armadas. Disparó un tiro al techo y se apoderó de Kahr y Loss. Prometieron su apoyo a Hitler, quien afirmó que había tomado el control del gobierno bávaro y que marcharía a Berlín al día siguiente.

Una vez libre de Hitler, tanto Kahr como Loss organizaron una oposición a Hitler. Hitler respondió organizando una marcha de varios miles de camisas pardas con él a la cabeza hacia el centro de Munich. Una línea de policías bloqueó el camino. Cuando abrieron fuego, mataron a 14 manifestantes. Hitler fue arrojado al suelo herido. Huyó de la escena; su golpe de estado en Beer Hall había terminado. Más tarde fue arrestado y juzgado por traición.


Beer Hall Putsch

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Beer Hall Putsch, también llamado Putsch de Múnich, Alemán Bierkeller Putsch, Putsch de Münchener, o Hitlerputsch, intento fallido de Adolf Hitler y Erich Ludendorff de iniciar una insurrección en Alemania contra la República de Weimar del 8 al 9 de noviembre de 1923.


Contenido

El Bürgerbräukeller estaba ubicado en el distrito de Haidhausen de Munich en el lado este del río Isar. La entrada era de Rosenheimer Street, con acceso trasero desde Keller Street. Desde 1980, el sitio ha sido remodelado con la construcción del Centro Cultural Gasteig, el Hotel Hilton Munich City y la sede de GEMA. [3]

Ya en el siglo XVI, los cerveceros de Baviera recolectaban los barriles de cerveza cerca del final de la temporada de elaboración y los almacenaban en bodegas especialmente desarrolladas para el verano. En el siglo XVIII, los cerveceros descubrieron que podían obtener mayores ganancias si abrían al público sus bodegas con techo de jardín y servían la cerveza en el lugar. [4] En el siglo XX, el Bürgerbräukeller tenía un sótano y una taberna al aire libre, así como un gran salón para funciones en el interior. [5]

El gran salón era un espacio rectangular con capacidad para 3.000 personas, aunque menos en modo comedor completo. Pilares independientes a ambos lados de la sala sostenían galerías estrechas y el techo. Los muros de carga y los pilares internos con capiteles clásicos fueron enlucidos de ladrillo. Un techo enlucido decorativo, dividido en bahías con tres filas de candelabros, vigas de acero ocultas que sostienen la estructura del techo de madera.

De 1920 a 1923, el Bürgerbräukeller fue uno de los principales lugares de reunión del Partido Nazi. Allí, el 8 de noviembre de 1923, Adolf Hitler lanzó el Beer Hall Putsch. Después de que Hitler tomó el poder en 1933, conmemoró cada aniversario en la noche del 8 de noviembre con un discurso al Alte Kämpfer (Old Fighters) en el gran salón del Bürgerbräukeller. Al día siguiente, se realizó una recreación de la marcha por las calles de Munich desde Bürgerbräukeller hasta Königsplatz. El evento culminó con una ceremonia en el Feldherrnhalle para venerar a los 16 'mártires de sangre' del Beer Hall Putsch. [6]

En 1939, una bomba de relojería oculta dentro de un pilar en el Bürgerbräukeller estaba programada para explotar durante el discurso de Hitler's Beer Hall Putsch el 8 de noviembre. La bomba explotó, matando a ocho personas e hiriendo a 57, [7] pero Hitler había interrumpido su discurso y ya se había ido. Un idealista, Georg Elser, fue arrestado, encarcelado durante cinco años y medio y ejecutado poco antes del final de la guerra. [8]

El edificio sufrió graves daños estructurales por la bomba de Elser, y en los años siguientes, 1940-1943, la dirección Beer Hall Putsch se llevó a cabo en el Löwenbräukeller en Stiglmaierplatz, [9] y en 1944 en el Circus Krone Building.

Después del intento de asesinato de Hitler el 8 de noviembre de 1939, comenzaron las reparaciones en el Bürgerbräukeller con la intención de reparar el edificio a su estado original. Debido a la escasez de materiales, el trabajo nunca se completó. Durante el bombardeo aéreo aliado de Munich, una sola bomba golpeó la sala donde había tenido lugar la explosión de 1939, pero no explotó. [10]

Cuando las fuerzas estadounidenses entraron en Múnich el 30 de abril de 1945, la 42.a División de Infantería "Arco Iris" encontró el Bürgerbräukeller sucio, lleno de registros del Partido Nazi y sin usar. [11]

El Bürgerbräukeller sirvió como un Club de la Cruz Roja Americana a partir de finales de 1945 y se convirtió en un club de Servicios Especiales en septiembre de 1947. Un promedio de 1.700 militares hacían uso de las diversas instalaciones del club todos los días. El Bürgerbräukeller era uno de los nueve clubes de servicio del Puesto Militar de Múnich. [12]

Con la salida de las fuerzas estadounidenses en 1957, el Bürgerbräukeller pasó a manos de Lowenbrau Beer Company y, tras una reconstrucción parcial, fue reabierto como bierkeller en la Navidad de 1958. [13]

En preparación para los Juegos Olímpicos de 1972 en Munich, las autoridades de la ciudad emprendieron la construcción de un sistema ferroviario subterráneo. La construcción de las escaleras mecánicas de la estación que emergen en Rosenheimerstrasse, junto a la Bürgerbräukeller, requirió que el sótano, que se había utilizado para las reuniones del Partido Nazi, estuviera cerrado. En 1976, el gran salón en la parte trasera todavía estaba disponible para grandes reuniones. [14]

En la década de 1970, también se utilizó como estudio de grabación, Carlos Kleiber La Traviata siendo grabado allí en 1976.

El Bürgerbräukeller fue demolido en 1979 en un programa de remodelación, al igual que la cercana Münchner-Kindl-Keller y la cervecería Hofbräu.

En el sitio de Bürgerbräukeller ahora se encuentra el edificio GEMA, el Centro Cultural Gasteig y el Munich City Hilton Hotel.

Cerca de la entrada del edificio GEMA, una placa en el pavimento marca la posición del pilar que ocultó la bomba de Georg Elser en su intento de asesinar a Adolf Hitler. [15]


SALAS DE CERVEZA NAZI EN MUNICH

La topografía de las cervecerías de Munich de ninguna manera se limitaba a cinco lugares públicos famosos, así como los discursos de Hitler y los eventos nazis históricamente habían llegado a docenas de cervecerías y restaurantes de la ciudad. Pero a pesar de todo, estas mismas cinco cervecerías en Munich estaban destinadas a desempeñar un papel en el surgimiento del nacionalsocialismo, el ascenso de Hitler al poder definitivo en Alemania y más tarde en la Europa ocupada. Tres de las cinco cervecerías han sobrevivido a la Segunda Guerra Mundial y las últimas ocho décadas y han conservado el objetivo principal previsto, mientras que la antigua ubicación del Sterneckerbrau ahora se utiliza como tienda de informática. En un sentido más amplio de los cambios geográficos, todo el distrito de la ciudad que alguna vez se atribuyó a Burgerbraukeller fue remodelado para ocuparlo con varios edificios modernos, incluido el hotel Hilton. Tres de cinco estaban íntimamente relacionados con el llamado "Beer Hall Putsch", la fallida revolución nazi de 1923.


Contenido

La bandera era la de la 5a SA Sturm, que se llevó en la marcha hacia el Feldherrnhalle. Cuando la policía de Munich disparó contra los nacionalsocialistas (nazis), el abanderado Heinrich Trambauer fue alcanzado y dejó caer la bandera. Andreas Bauriedl, un hombre de las SA que marchaba junto a la bandera, murió y cayó sobre ella, manchando la bandera con su sangre. [1]

Hubo dos historias sobre lo que pasó con la bandera a raíz del Putsch: una fue que el abanderado herido Heinrich Trambauer le llevó la bandera a un amigo donde se la quitó de su bastón antes de salir con ella escondida dentro de su chaqueta y luego entregársela. a Karl Eggers para su custodia. La otra historia fue que la bandera fue confiscada por las autoridades de Munich y luego fue devuelta a los nazis a través de Eggers. A mediados de la década de 1930, después de que surgiera el mito de que Bauriedl llevaba la bandera, una investigación de los archiveros nazis concluyó que Trambauer era el abanderado y que la bandera había sido oculta por un hombre de las SA, no tomada por la policía, aunque habían confiscado otras banderas que luego devolvieron. [2] Independientemente de cuál fue la historia correcta, después de que Adolf Hitler fuera liberado de la prisión de Landsberg (después de haber cumplido nueve meses de una sentencia de cinco años por su participación en el golpe), Eggers le entregó la bandera.

Después de que Hitler recibió la bandera, la hizo colocar en un nuevo bastón y el remate justo debajo del remate había una funda plateada con los nombres de los 16 participantes muertos del golpe. [3] Bauriedl fue uno de los 16 homenajeados. Además, la bandera ya no estaba unida al bastón por su manga cosida original, sino por un cordón entrelazado rojo-blanco-negro que atravesaba la manga.

En 1926, en el segundo congreso del Partido Nazi en Weimar, Hitler entregó ceremonialmente la bandera a Joseph Berchtold, entonces jefe de las SS. [1] A partir de entonces, la bandera fue tratada como un objeto sagrado por el Partido Nazi y llevada por SS-Sturmbannführer Jakob Grimminger en varias ceremonias del Partido Nazi. Uno de los usos más visibles de la bandera fue cuando Hitler, en los mítines anuales del Partido en Nuremberg, tocó otras pancartas nazis con el Blutfahne, "santificándolos". [4] Esto se hizo en una ceremonia especial llamada "consagración de la bandera" (Fahnenweihe). [1]

Cuando no está en uso, el Blutfahne se mantuvo en la sede del Partido Nazi en Munich (la Casa Brown) con una guardia de honor de las SS. La bandera tenía un pequeño desgarro, que se cree que fue causado durante el Putsch, que no fue reparado durante varios años.

los Blutfahne fue visto por última vez en público en el Volkssturm ceremonia de investidura el 18 de octubre de 1944 (no, como se informó con frecuencia, en Gauleiter Funeral de Adolf Wagner seis meses antes). Esta ceremonia fue dirigida por Heinrich Himmler y asistieron Wilhelm Keitel, Heinz Guderian, Hans Lammers, Martin Bormann, Karl Fiehler, Wilhelm Schepmann y Erwin Kraus.

Después de esta última exhibición pública, el Blutfahne desapareció. Se desconoce su paradero actual. Sin embargo, se especula que fue destruido por el fuego durante el bombardeo aliado de la Casa Brown en Munich en 1945. [5] El historiador Mark Felton ha declarado que cree que el Blutfahne Lo más probable es que las fuerzas estadounidenses lo tomaran como recuerdo y todavía puede existir en algún lugar de los Estados Unidos. [6]


El legado del Beer Hall Putsch

El golpe de estado de Beer Hall tuvo varios legados siniestros.

Entre los que marcharon con Hitler a la Odeonsplatz había hombres que más tarde ocuparían puestos clave en la Alemania nazi: Hermann Göring, Heinrich Himmler, Rudolf Hess, Julius Streicher y Wilhelm Frick. Después de que terminó la Segunda Guerra Mundial en 1945, cuatro de estos hombres se pararon en el banquillo de los acusados ​​en el juicio de los principales criminales de guerra en Nuremberg. El quinto solo escapó de ese destino suicidándose.

Los objetivos de los líderes del golpe eran igualmente inquietantes. Por ejemplo, buscaron aplastar a la oposición política interna y aniquilar a quienes resistieron. Planearon establecer un estado dictatorial y restringir la ciudadanía a los alemanes de origen "nórdico", así como excluir a los judíos de la vida política. Además, tenían como objetivo aprobar una legislación de emergencia que permitiera "la expulsión de todas las personas peligrosas para la seguridad y comedores inútiles" que serían encarcelados "en campos de concentración [ Sammellager ] y, en la medida de lo posible, se convirtió en mano de obra productiva para la comunidad ”. Cuando Hitler y los nazis tomaron el poder en 1933, lograron cada uno de estos objetivos en dos años.

Hitler extrajo importantes lecciones prácticas del fallido golpe de Estado . Primero, entendió que el movimiento nazi no podía destruir la República por asalto directo sin el apoyo del Ejército y la policía. En segundo lugar, entendió que el éxito dependía del Partido Nazi como líder indiscutible del völkisch movimiento y Hitler como el líder inequívoco de los nazis. Finalmente, la experiencia le enseñó a Hitler que un intento de derrocar al Estado por la fuerza provocaría una respuesta militar en su defensa.

A partir de ese momento, se comprometió a aprovechar la democracia de Weimar para subvertir el estado desde adentro. Buscó llegar al poder mediante el voto popular. Su objetivo era influir en ese voto utilizando las libertades de expresión y reunión garantizadas por la República de Weimar.

A raíz del golpe de estado, el gobierno federal y bávaro prohibió al Partido Nazi, sus formaciones y su periódico. Pero el compromiso público de Hitler de llegar al poder indujo legalmente a las autoridades a levantar la prohibición en 1925. Entre 1925 y 1929, el partido experimentó una cuidadosa reestructuración organizativa bajo el control de Hitler. Vería su primer resultado significativo en el avance electoral nazi en el Reichstag elecciones de 1930.

Hitler y la dirección del Partido Nazi cultivaron la memoria del golpe. Le dieron un lugar especial en la narrativa del movimiento nazi y, finalmente, en la del estado alemán. Después de que Hitler consolidó el poder, la Alemania nazi celebró el 9 de noviembre como el Día de Luto del Reich (Reichstrauertag).

La Odeonsplatz, la plaza de la ciudad donde los conspiradores se habían enfrentado con la policía, se convirtió en un importante monumento para el Partido Nazi. Solo después de la Segunda Guerra Mundial las autoridades de la República Federal de Alemania dedicaron una placa en memoria de los cuatro policías muertos en servicio en defensa de la República de Weimar.


La crisis de Baviera

En septiembre de 1923, tras un período prolongado de agitación e inquietud, el primer ministro bávaro Eugen von Knilling anunció el estado de emergencia y Gustav von Kahr fue nombrado comisionado estatal con poderes para gobernar el estado.

Von Kahr formó un triunvirato (un régimen político gobernado por 3 individuos poderosos) con el jefe de la policía estatal de Baviera, el coronel Hans Ritter von Seisser y Otto von Lossow, el comandante de la Reichswehr de Baviera, el ejército alemán de fuerza reducida estipulado por los aliados en Versalles. .

El líder del Partido Nazi, Adolf Hitler, pensó que se aprovecharía de los disturbios en el gobierno de Weimar y conspiró con Kahr y Lossow para apoderarse de Munich en una revolución. Pero luego, el 4 de octubre de 1923, Kahr y Lossow cancelaron la rebelión.

Hitler tenía un gran ejército de soldados de asalto a su disposición, pero sabía que perdería el control sobre ellos si no les daba algo que hacer. En respuesta, Hitler modeló sus planes sobre la exitosa Marcha de Mussolini sobre Roma, en octubre de 1922. Quería replicar esta idea y propuso una marcha sobre Berlín a sus seguidores.


Contenido

Establecida como una tribuna principalmente social-liberal por Cossmann, un escritor judío que se había convertido al catolicismo, Süddeutsche Monatshefte Inicialmente buscó reafirmar la importancia cultural del sur de Alemania y solidificar su relación simbiótica con Prusia, creando puentes culturales entre católicos y protestantes. [3] Uniéndose al personal de dirección en la primera edición estuvo el pastor-político liberal Friedrich Naumann (su director político hasta 1913), [4] quien compartió la supervisión editorial con el pintor Hans Thoma y el compositor Hans Pfitzner. [5] El reformador social protestante Martin Rade [de] y Joseph Schnitzer, un católico modernista, fueron notables escritores invitados, con Cossmann actuando como anfitrión neutral. [6] Durante las elecciones federales de 1907, la revista acogió debates entre Schnitzer y el militante del Partido del Centro Martin Spahn [de], sobre el catolicismo político y su papel en la sociedad (divisivo, según Schnitzer). [7] Sin embargo, según el historiador Adam R. Seipp, Süddeutsche Monatshefte era principalmente una interfaz para la Munich tradicional: católica, "profundamente conservadora", "desconfiada de las influencias externas" y antitética de la modernidad Simplicissimus. [8]

Cossmann logró atraer a importantes escritores al personal permanente de la revista, incluidos Josef Hofmiller [de] y Karl Alexander von Müller. [1] En sus primeros números, Süddeutsche Monatshefte acogió principalmente ensayos de gente como Hofmiller (como su humillación en 1909 del autor modernista Robert Walser), [9] Carl Spitteler y Karl Voll, y poesía de Paul Ilg [de]. [5]

Algunas de las crónicas culturales y sociales tenían un trasfondo nacionalista, debatiendo sobre los requisitos de la modernización alemana. Como sugirieron los anglófilos, Hofmiller, Lujo Brentano y Theodor Vogelstein [de] fusionar las lecciones angloamericanas de modernidad con las Volkstum, para hacer de Alemania una nación capitalista más competitiva en 1906, el Dr. Paul Tesdorf fue más allá, promoviendo la eugenesia como un medio para diseñar un pueblo mejor. [10] En contraste, Naumann y otros autores se preocuparon por el capitalismo financiero y los oligopolios, exhortando a un nacionalismo alemán basado en el "capitalismo democrático" o sindicalismo, y siguiendo de cerca el desarrollo del revisionismo marxista. [11] En un obituario de febrero de 1906 para el "socialista legal" Anton Menger, Eugen Ehrlich comentó que el término "socialismo" prácticamente había perdido su mística. [12]

La revista adoptó una posición claramente liberal sobre la reforma educativa, con Rade apoyando el movimiento de estudios judíos. [13] La mayoría de los colaboradores, en particular Gustav Wyneken, eran críticos de la tradición educativa herbartiana. Las polémicas de Wyneken con el más conservador Friedrich Wilhelm Foerster fueron retomadas por Süddeutsche Monatshefte. [14] En 1909, la revista también fue una de las primeras en albergar los tratados filosóficos de Hans Driesch, discutiendo el concepto de devenir en la historia y la naturaleza. [15] En 1913, emitió las quejas de Moritz Geiger contra la psicología experimental, implícitamente una defensa de la fenomenología clásica. [dieciséis]

Los debates sobre innovación se llevaron al ámbito artístico. Uno de los primeros colaboradores, Henry Thode, escribió artículos que censuraban el arte moderno desde posiciones conservadoras y antisemitas, atacando a críticos modernistas como Julius Meier-Graefe. [17] En 1911, el debate se llevó más allá: Süddeutsche Monatshefte acogió tanto el manifiesto de Carl Vinnen [de] contra la "invasión" francesa en el arte alemán, así como las respuestas más cautelosas y pro-modernistas a Vinnen, de: Thoma, Lovis Corinth, Gustav Klimt, Max Klinger, Max Slevogt, Conde Kalckreuth, Wilhelm Trübner y Auguste Rodin. [18] En varios otros temas, Süddeutsche Monatshefte llevó ensayos polémicos de esteticistas como Rudolf Borchardt [de] [19] y Paul Zarifopol. [20]

En enero de 1913, Süddeutsche Monatshefte oficializó sus vínculos doctrinales con el conservadurismo antidemocrático: Robert von Pöhlmann publicó un artículo condenando el mayoritarismo, exigiendo en cambio la remodelación de Alemania en un Kulturstaat ("civilización-estado"), con una estratificación social consagrada políticamente. Naumann dimitió en protesta por las acusaciones veladas que le había hecho en el artículo de Pöhlmann, pero también porque la revista había descartado la democracia liberal. [21]

Süddeutsche Monatshefte saludó la crisis de julio de 1914 y el estallido de la Primera Guerra Mundial: en el número de septiembre, Karl Mayr escribió que la guerra significaba "transformación interna". [22] El nacionalismo de la revista se volvió extremo durante los meses siguientes, con Cossmann argumentando a favor de Siegfriede ("victoria de la paz") ​​[23] y Müller celebrando a Prusia como un "estado guerrero heroico-aristocrático" [24] de manera similar, Hermann Oncken y Friedrich Meinecke escribieron elogios del militarismo y las virtudes prusianas. [25] Süddeutsche Monatshefte promovió una plataforma de derecha cada vez más radical, apoyando a los militaristas Alfred von Tirpitz y Erich Ludendorff mientras criticaba a los elementos militares y políticos más moderados. [1] En 1916, Cossmann y su revista defendieron la política de guerra submarina del Tirpitz, presentando pruebas de que el crítico del Tirpitz, Veit Valentin, había falsificado informes militares. [26] Fueron tiempos de notoriedad para la revista: antes de la guerra, Süddeutsche Monatshefte la circulación se situó en unos pocos cientos de copias, [27] elevándose a 3000-5000 ca. 1914, y aumentó drásticamente después de eso, llegando a 100.000 en ocasiones. [1]

La revista acogió literatura de actualidad sobre política de guerra e informes alarmantes sobre el terreno, incluida la cobertura de Spahn del derrotismo civil en Alsacia-Lorena. [28] En 1915, Eduard Meyer, Georg Kerschensteiner y Ludwig Curtius publicaron aquí sus pensamientos sobre las revelaciones políticas e históricas de la guerra, presentando tesis sobre la rivalidad nacionalista como fuente del progreso y la civilización europea. [29] Con el objetivo de fortalecer la propaganda alemana en la España neutral, la revista presentó exposiciones que describían el federalismo ibérico como producto de las intrigas francesas y homenajes a los conservadores mauristas. [30]

Teniendo mucho interés en la "cuestión judía" en la Polonia ocupada por los alemanes, Süddeutsche Monatshefte exageró la magnitud de los conflictos entre judíos y polacos. [31] Se dedicó un número especial de febrero de 1916 a los judíos asquenazíes. Incluía una pieza de Eugen Fuchs [de] del libro judío Centralverein, quien instó a la asimilación, el "cultivo inquebrantable de los sentimientos alemanes". [32] También se presentaron artículos de los sionistas Max Bodenheimer y Franz Oppenheimer, quienes pretendían que los "judíos orientales" eran aliados naturales del nacionalismo alemán. Los intelectuales judíos más radicales, principalmente Kurt Blumenfeld y Moses Calvary [de], reaccionaron contra esta yuxtaposición, acusando a Bodenheimer de haber renunciado a los ideales sionistas. [33] Cossmann también estaba irritado por las opiniones "acríticas" de Bodenheimer y sus seguidores, que, según él, eran esencialmente "lugares comunes". [34]

La dirección vio la Revolución de noviembre de 1918 y la consiguiente caída de la monarquía como un desastre, su agitación nacionalista se fortaleció a raíz de la República Soviética de Munich y el establecimiento de la República de Weimar. [1] En ese contexto, su antisemitismo también se volvió más radical, integrando nociones sobre el "bolchevismo judío" y abandonando las distinciones éticas entre judíos asimilados y no asimilados, [35] aunque Cossmann permaneció bastante crítico de tales analogías. [36] En febrero de 1919, se convirtió en la primera publicación convencional en albergar un artículo del cuñado de Müller, Gottfried Feder. El economista autodidacta e ideólogo del Partido de los Trabajadores Alemán explicó su lucha contra la "esclavitud de intereses", que poco después se convirtió en un programa explícitamente antisemita. [37] Aproximadamente al mismo tiempo, el Süddeutsche Monatshefte La prensa publicó un folleto de Elias Hurwicz [de], un refugiado judío ruso en Berlín. Su pronóstico pesimista era que la revolución mundial se había convertido en un "torrente" imparable. [38]

La circulación se mantuvo alta en 1918-1920, antes de disminuir de manera constante durante la década siguiente. [1] Cossmann encontró el respaldo de poderosos industriales, aristócratas y figuras del Partido Popular de Baviera (BVP), quienes también lo patrocinaron a él y a su secretario Franz von Gebsattel para comprar y publicar el diario. Münchner Neuste Nachrichten, sobrepujando a sus competidores judíos. [39] Este círculo incluía a Tirpitz, el príncipe Eugen zu Oettingen-Wallerstein [de] del secreto Gäa-Club, Gustav von Kahr, Albert Vögler y patrocinadores corporativos de la Gute Hoffnungshütte. [40] Aunque era aliado de Kahr, Cossmann no apoyaba su plataforma regionalista, y solo era interesante para los nacionalistas bávaros como enemigo del Partido Socialdemócrata (SPD). [41] Simpatizaba con Karl Jarres del principal Partido Popular Alemán, tratando de obtener votos del BVP. [42] En diciembre de 1922, sin embargo, él y otros Süddeutsche Monatshefte los hombres participaron en el proyecto conspirativo del Tirpitz contra Weimar, que discutía la creación de una dictadura alemana bajo Kahr. [43]

A partir de 1921, la revista de Cossmann tomó nota del emergente movimiento conservador revolucionario, aceptando su crítica de Völkisch tradicionalismo y la incorporación del sociólogo radical Max Hildebert Boehm [de] como colaborador. [44] Ricarda Huch también contribuyó, en marzo de 1923, con Schlagwörterkrieg ("Guerra de consignas"), una sátira nacional-anarquista de la Liga de Naciones. [45] Otra presencia destacada fue el filósofo Oswald Spengler, cuyos escritos para Süddeutsche Monatshefte habló de recapturar el "espíritu de 1914", teorizado como una remodelación voluntarista de las relaciones de poder. [46] Spengler aseguró a los lectores de Cossmann que el Tratado de Versalles era una mera "pausa para respirar" en el progreso imparable del pangermanismo. [47]

La revista criticó sobre todo la cláusula de culpa de guerra de Versalles, [1] haciendo campaña por el regreso de las colonias alemanas y publicando en 1924 el popular tratado de Heinrich Schnee, Die koloniale Schuldlüge ("La mentira de la culpa colonial"). [48] ​​También exploró en profundidad la crisis de la nobleza alemana, con ensayos de aristócratas como Otto von Taube [de] [49] y Ewald von Kleist-Schmenzin. En su contribución, este último también esbozó un plan para el asentamiento alemán en el Este. [50]

Süddeutsche Monatshefte también se hizo notorio al defender el mito de la puñalada por la espalda, según el cual Alemania no había sido realmente derrotada en 1918, sino traicionada desde dentro. La acusación, respaldada por la postura filosófica spengleriana (la derrota fue un fracaso de la voluntad nacional), [51] fue notablemente asumida por Cossmann, centrándose en los socialdemócratas de la guerra. los Puesto de Münchener respondió criticando a Cossmann, y Cossmann demandó al Correo el editor, Martin Gruber, por difamación se convirtió en un juicio a celebridades. [52] Cossmann ganó cuando el juez Hans Frank, él mismo un nacionalista radical, dictaminó que había actuado en el interés público al publicar cartas en tiempos de guerra atribuidas al pacifista del SPD Felix Fechenbach. [53] Süddeutsche Monatshefte ayudó a instigar el juicio político contra Fechenbach. [54]

En su última década, Süddeutsche Monatshefte se convirtió en "mainstream", [55] una "revista seria de la burguesía conservadora", que albergaba contribuciones de judíos asimilados de derecha como Leo Baeck, junto con alemanes antisemitas como Theodor Fritsch, Ernst Jünger y el conde Reventlow. [56] Al igual que el BVP, era ambiguo hacia el naciente movimiento nazi a raíz del Beer Hall Putsch de los nazis. Spengler, quien sintió que el aventurerismo nazi había arruinado su propio proyecto en ciernes para una timocracia industrial, rompió con el club Cossmann, denunciando su fracaso para impedir el Putsch. [57]

En 1927, la revista volvió a centrarse en la eugenesia, así como en la higiene racial y el natalismo. Con un ensayo de actualidad de Spengler, contó con contribuciones de los eugenistas Otmar Freiherr von Verschuer, Alfred Ploetz y Fritz Lenz. [58] Al emitir predicciones sobre el "destino de nuestra raza", Lenz discutió la raza nórdica en relación con el pueblo alemán, mientras que el estadístico Richard Korherr contribuyó Geburtenrückgank ("Tasa de natalidad"), un estudio muy leído sobre la disminución de la población en Occidente. [59] Estos trabajos fueron complementados en 1929 por un ensayo de Friedrich Burgdörfer [de] sobre biopolítica y la supuesta presión de la población eslava en la frontera oriental de Alemania, lo que sugiere una contrarrestación a través de la recolonización alemana. [55] De otras formas, la revista contradijo Völkisch principios. El sexólogo Max von Gruber escribió que la mayoría de los "hombres más grandes de nuestra raza" no eran puramente nórdicos, sino "híbridos", y que el mestizaje productivo estaba en el carácter nacional. [60] El artículo de Franz Spina de 1928 sobre los Sudetes alemanes expresó su apoyo a un acercamiento entre Alemania y la República Checoslovaca. [61] Además, como señaló el historiador Bernd Weisbrod, Süddeutsche Monatshefte El antisemitismo racial fue de la variedad moderada adoptada por los nacional populistas. Esto quedó notablemente ilustrado por la presentación, en septiembre de 1930, de un artículo de Jünger, en el que el novelista sugería que la autosegregación era "el arma más eficaz" contra los judíos. [56]

Volviendo a su crítica de las importaciones culturales en el apogeo de la Era del Jazz internacional, la revista estaba centrando sus ataques en la cultura estadounidense moderna, y especialmente en su componente africano. [62] Korherr y Wilhelm von Schramm [de] abordaron temas spenglerianos sobre la arquitectura "desconsiderada", "nihilista", "americanizada" del Berlín moderno. [63] Jünger's articles, however, showed leniency toward modernization and a more critical stance against Völkisch tropes: he conceived of the "German national revolution" as an urban uprising, and decried peasant conservatism as outdated, "doomed to failure". [64] Süddeutsche Monatshefte writers were also undecided about the import of physical education and the Weimar youth's emphasis on recreational sport: Ulrich von Wilamowitz deplored these developments, while Wilhelm Wien saw in them signs of recovery from "the postwar chaos". [sesenta y cinco]

The popularity of German occultism and alternative medicine was examined by Cossmann's journal, over several issues. Astrologers such as Oscar A. H. Schmitz [de] were allowed to introduce their work to the magazine's middle-class readership, although their essays generally refrained from making astrological inferences. [66] With articles by Sven Hedin and others, the magazine expressed skepticism against the fantastic travel accounts of F. Ossendowski, and against modern mysticism in general. [67]

Shortly after the onset of the Great Depression, Süddeutsche Monatshefte resumed campaigning for "the revival of war generation" and the fulfillment of its "historical destiny"—themes central to the essays of Edgar Julius Jung, which saw print in Cossmann's magazine. [68] In the late 1920s, Jung was outlining here his vision of neo-feudalism, communalism and grassroots democracy, as conservative resources against centralizing SPD governments. [69] With monarchism on the decline, the journal still gave exposure to Wilhelm II's apologists, hosting Adalbert Wahl [de] 's 1929 study "The Monarchy in German History". [70]

Some of the journal's contributors looked into new forms of authoritarianism. Jünger's 1930 text lambasted liberalism and Italian Fascism, noting that the latter only existed as a "simplified and shortened" version of the former. He envisaged a "stricter solution" to Germany's political and economic woes. [71] The economic crisis brought in opportunities for corporatist and social credit schemes, which were taken up by Ludwig Reiners [de] , who proposed creating a national labor conscription service on such grounds. After a republican Voluntary Labor Service came into force in 1932, an article by Werner Beumelburg [de] celebrated its role in national pedagogy and social advancement. [72]

The journal's conservative position was at odds with Nazism, just as the latter was growing in popularity and numerical strength. Reventlow, who had since adhered to the Nazi Party, still frequented the Süddeutsche Monatshefte, where, in September 1930, he published a Nazi manifesto that called not just for "complete separation" from the Jews, but also for their "annihilation". [73] Cossmann himself rejected Nazi racial theory but, as sociologist Werner Jacob Cahnman has noted, his earlier work in propaganda had unwittingly given the Nazis "a rousing slogan and terrific impetus". According to Cahnman, Cossmann "just did not wish to see the writing on the wall". [23]

In early 1933, Cossmann and his collaborator Erwein von Aretin [de] , who had openly criticized Adolf Hitler in 1923, called for a monarchist coup against the nascent Nazi regime that would see Crown Prince Rupprecht placed on the throne. Setting out its platform, the magazine's January cover bore the title "King Rupprecht". The pair were arrested and imprisoned. [1] Cossmann, described by scholar Steven E. Aschheim as "a tragic victim of the breakdown of the German–Jewish symbiosis", [74] was sent to the ghetto of Berg am Laim in 1941, and died at Theresienstadt concentration camp in 1942. [36]

The magazine continued to run to 1936 under Nazi publisher Leo Hausleiter [de] , but became both insignificant and apolitical during this last phase. [1] A late controversy came in October 1933, when Paul Wentzcke commemorated in his articles 1920s Rhenish separatism, depicting it as a popular self-help movement against Weimar incompetence. [75] Some of the final issues had encomiums of Nazi architecture, penned by art reviewers such as Hubert Schrade [de] (who celebrated the Nuremberg Rally as a "sacred space"). [76] Having already hosted comments by Erwin Liek [de] on holistic health in November 1932, [77] other such issues had contributions by Nazified Neo-Adlerian therapists: Fritz Künkel, who favored reintegrating patients within the "greater community" and Harald Schultz-Hencke, who talked about a "rediscovery of the soul" by psychiatric science. [78] Süddeutsche Monatshefte also published, in February 1936, the first version of Carl Jung's introductory essay, "Psychological Typology". [79]


The Beer Hall Putsch of 1923

The Beer Hall Putsch of November 1923, or the Munich Putsch, was Hitler’s attempt to overthrow the Weimar government of Ebert and establish a right wing nationalistic one in its place.

In September 1923, the Chancellor Gustav Stresemann and President Ebert had decided that the only way Germany could proceed after hyperinflation was to agree to work with the French as opposed to against them. Both called for passive resistance to be called off in the Ruhr Valley. In this sense, Stresemann agreed that the only way forward was for Germany to pay reparations as demanded by the Treaty of Versailles.

To the nationalists in Germany, this was an admittance of guilt for starting the First World War. This admittance of guilt brought with it the punishment of reparations. Therefore, the logic of the nationalists was that Ebert and Stresemann were agreeing that Germany was guilty of starting the war – something they could not tolerate.

By 1923, many right wing parties had gravitated to southern Germany and primarily Bavaria. Here there were geographically as far away from Berlin without totally isolating themselves from the German people. Their headquarters was essentially Munich.

One such group was the fledgling Nazi Party. Lead by Adolf Hitler it had about 35,000 members by 1923. Though this figure appears low in the whole scheme of German politics (in the 1920 election the Nazis had not got one seat in the Reichstag), there were only about 40 members of the Nazi Party in 1920, so its growth rate was relatively quick. However, nationally, the Nazis Party was just one of a number of loud right-wing parties.

On November 8th and 9th1923, Hitler used the anger felt against the Berlin government in Bavaria to attempt an overthrow of the regional government in Munich in prelude to the take-over of the national government. This incident is generally known as the Beer Hall Putsch.

The fact that Hitler had only an estimated 35,000 followers to take over Germany’s second city showed his political naivety in 1923. Hitler placed all his hopes on people in Munich following his lead having been angered by the central government’s response to the Ruhr crisis. Such support never materialised.

On November 8th 1923, the Bavarian Prime Minister, Gustav Kahr, was addressing a meeting of around 3000 businessmen at a beer hall in Munich. Kahr was joined by some of the most senior men in Bavarian politics including Seisser, Bavaria’s police chief, and Lossow, the local army commander.

Hitler and 600 of his Stormtroopers (the SA) went into the meeting from the back of the hall. These SA men, lead by Ernst Rohm, lined the sides of the hall in an attempt to intimidate those in the beer hall. It is said that Hitler, once on the speaker’s platform, shouted out the following:

“The national revolution has broken out. The hall is surrounded.”

SA men outside of the Beer Hall

Kahr, Lossow and Seisser were taken into a side room. Here, threatened by guns, Kahr is said to have agreed to support Hitler in his attempt to take-over the government in Berlin. Hitler promised Kahr that he would get a key position in the new national government and Lossow was promised a senior post in the German Army.

However, the historian William Shirer claims that Kahr refused to listen to Hitler and refused to be intimidated. Hitler was so unnerved by his silence that, according to Shirer, he rushed back to the stage about ten minutes later. Karl von Muller, who was at the meeting and was a witness at Hitler’s trial, also states that the group was absent from the stage for about ten minutes. Hitler declared to the waiting audience that Kahr had agreed to support him even though he had not.

When Hitler did return to the main hall, it was in such disarray that he fired a shot from his pistol into the ceiling and threatened to put a machine gun in a gallery if the people in the hall did not settle so that they could hear him.

Once the people in the hall had settled Hitler addressed them. Muller said the following at Hitler’s trial:

“(When he spoke) it was a rhetorical masterpiece. In fact, in a few sentences he totally transformed the mood of the audience. I have rarely experienced anything like it.”

Kahr and then the national war hero Luderndorff addressed those in the hall after Hitler had spoken. Both stated their support for Hitler and his attempt to overthrow the government. Muller stated that Hitler was “radiant with joy”.

However, Shirer puts a different slant on this episode. He claims that Luderndorff was furious that Hitler had attempted to do what he did without his prior support.

Luderndorff had retired to Bavaria after the war and had been taken in by the early rhetoric of Hitler. But he did expect that his national status entitled him to be more involved with decisions made within the party. In this case, Hitler had not consulted the general about the putsch.

Shirer claims that Luderndorff was pale and ashen faced when he spoke to the audience about the “great national cause” and that this was because he was so angered by what Hitler had done. Luderndorff’s demeanour and facial appearance is also supported by Muller who said the same at Hitler’s trial.

Once it became clear that Luderndorff supported Hitler, it seems that Kahr then agreed to publicly declare his support for Hitler. Once this happened the meeting started to break-up and the SA allowed people to leave.

We may never know what exactly took place that evening but the end result is that Hitler gained the support he had wanted from Bavaria’s senior politicians.

Once the beer hall meeting was over, Hitler started to plan his take-over of Munich. But Hitler had made one major error. He had let Kahr and his colleagues go. They reported what had happened to Berlin and the central government ordered that the army and police should put down the Nazis once they started their march. After his experience in the beer hall, Kahr was in no mood to disagree.

On November 9th, Hitler started his march with his followers. By the morning he knew that the army and police had been alerted that the Nazis would try to take over vital buildings in Munich. However, rather than call off the venture and lose any form of credibility, Hitler placed in faith in two things:

He would appeal to the army and police to support him and the Nazis in their national crusade against a dishonourable government. With Luderndorff leading the march, he was confident that no one would fire on them, as they were lead by such a famous war hero.

Hitler started the march to the centre of Munich with 3000 men. At the centre of the city they were faced by 100 armed police and soldiers who blocked them from going down a narrow street called the Residenzstrasse. What happened next is not clear but shots were fired. The firing continued for just one minute but in that time sixteen Nazis and three policemen were killed.

Hitler had a dislocated shoulder. Some say this is was caused by his attempts to seek cover once the firing started. Hitler, (and the official biography of Hitler published after 1933) claimed that it was because he had caught a colleague as he fell who had been mortally wounded and the stress on his shoulder had dislocated it.

Hitler is said to have been driven away from the scene in a yellow car that was waiting for him. He was arrested two days later and was charged with treason. Luderndorff marched to a nearby square where he was arrested.

Why did Hitler do what he did? There was always the possibility that he would be killed or severely wounded as he knew that he would have been at the front of his followers. However, fours years on the Western Front may have dulled his fear of danger.

There is always the possibility that Hitler was forced into taking this action because members of the SA in Munich were becoming very restless. Their leader, Wilhelm Brucker, claimed that they wanted action.

“I said to Hitler personally: “The day is coming when I can no longer hold my people. If nothing happens now the men will melt away. We had very many unemployed men among us, men who had spent their last few pence on training, because, as they said, we will strike soon. Then we will be taken into the army and we will be out of the entire mess.”

Faced with the potential loss of men, was Hitler pushed into an action that he may not have wanted to get involved with? Was it rushed so much that Hitler did not have time to seek the advice and support of Luderndorff – hence the generals anger on November 8th? In later years, Hitler portrayed the Beer Hall Putsch as a great example of bravery but such was the control of information from 1933 to 1945, we may never know the full truth. What actually did happen did not come out in his trial.

What was Hitler’s assessment of the Beer Hall Putsch? In later years, he stated that it had been a success because it had not succeeded. In 1933, Hitler claimed that if they had succeeded in taking over Germany, they would have been faced with a national situation which the Nazis would not have been able to control. The Nazi Party was less than four years old and the depth of political experience was simply not there for the party to run the country.

However, Hitler did state that its outcome was to give the party its first martyrs and these deaths were used to great success when it came to Nazi propaganda.