Podcasts de historia

Gobierno republicano

Gobierno republicano

El período de gobierno bajo los reyes etruscos había hecho que el pueblo romano desconfiara de un sistema en el que una sola persona tomaba todas las decisiones importantes. Después de la formación de la República en el siglo VI a. C. idearon un nuevo sistema de gobierno. El poder en Roma estaba ahora en manos de un pequeño grupo de familias ricas. Los jefes masculinos de estas familias fueron llamados patriarcas. Trescientos de estos patriarcas se reunieron en un lugar conocido como el Senado donde discutieron asuntos de gobierno.

Cada año, los senadores nominaban a dos hombres para convertirse en líderes conjuntos de Roma. Estos hombres fueron llamados cónsules. Los senadores podían asesorar pero eran los cónsules quienes tomaban las decisiones. Los cónsules controlaban el gasto público, las relaciones exteriores y el nombramiento de comandantes militares y gobernadores provinciales. En un esfuerzo por evitar que se tomen decisiones tontas, los dos cónsules tenían que estar de acuerdo antes de tomar decisiones.

Aunque los senadores los nominaron, los cónsules fueron elegidos por la Asamblea Pública. En teoría, todos los ciudadanos romanos podían asistir a la Asamblea Pública que se celebraba en el Foro, pero estaba organizada de tal forma que normalmente eran los patricios quienes controlaban las decisiones que se tomaban. Salustio argumentó: "Los romanos ... introdujeron un nuevo sistema en el que la autoridad se dividía entre dos gobernantes elegidos anualmente; se pensaba que la limitación de su poder evitaría que tuvieran la tentación de abusar de él".

Los ciudadanos romanos que no eran miembros de las familias gobernantes se llamaban plebeyos. Durante cientos de años, a los plebeyos no se les permitió casarse con miembros de las familias patricias, por lo que los dos grupos se mantuvieron muy separados. Los plebeyos eran la gran mayoría pero no eran libres de elegir a quienes quisieran. Esto se debió a un sistema llamado clientela. Cada patriarca tendría un gran grupo de plebeyos que serían sus clientes. A cambio de apoyo financiero y legal, los plebeyos apoyaron los deseos de su patriarca. Esto incluyó la forma en que votó en la Asamblea Pública.

La riqueza de Roma creó un conflicto entre la clase dominante patricia y los plebeyos. Los patriarcas poseían grandes granjas, mientras que un número considerable de plebeyos no tenían tierras. Muchos plebeyos se endeudaron. Si, después de un período de tiempo, no podían pagar sus deudas, los plebeyos podrían ser vendidos como esclavos.

En el 494 a. C. los plebeyos, inspirados por lo que habían oído de los griegos sobre la democracia, celebraron una reunión en la que hicieron un juramento de apoyo mutuo. Luego informaron al Senado que si no estaba de acuerdo con sus demandas, formarían su propia comunidad fuera de Roma. Como los plebeyos proporcionaban mano de obra para los campos y constituían la mayor parte del ejército durante la guerra, el Senado se vio obligado a aceptar sus demandas.

Se acordó que los plebeyos podían elegir cada año a dos hombres para representar sus intereses. Estos hombres, que se conocieron como tribunos, tenían el poder de proteger a los plebeyos contra las acciones de los patriarcas. A los tribunes no se les pagaba, por lo que casi siempre eran personas bastante ricas.

Después de otra campaña, el Senado acordó que los plebeyos también podrían convertirse en cónsules y pretores (funcionarios que ayudaron a gobernar Roma).

Los comerciantes de frutas instan a la elección de Marcus Holconius Priscus.

Te pido que elijas edil a Cayo Julio Polibio. Obtiene buen pan.

Me asombra, oh pared, que no te hayas arruinado por soportar las estupideces de tantos escribas.

Los reyes sospechan más de los hombres buenos que de los malos, y siempre temen a los hombres de mérito ... los romanos ... introdujeron un nuevo sistema en el que la autoridad se dividía entre dos gobernantes elegidos anualmente; se pensaba que la limitación de su poder evitaría que se sintieran tentados a abusar de él.

El pueblo romano no vivía bajo una monarquía, sino que era libre. Habían resuelto abrir sus puertas a los enemigos en lugar de tener reyes.

Preguntas:

1. Lea las fuentes 2 y 3. Seleccione ejemplos de estas fuentes donde el autor expresa (i) un hecho y (ii) una opinión.

2. ¿Por qué, según Salustio, los romanos elegían dos cónsules cada año?

3. Describe el importante cambio que tuvo lugar en el gobierno romano en el 494 a. C.

4. ¿Qué nos dicen las fuentes de esta página sobre las elecciones romanas?

5. Buscar el significado de las siguientes palabras: censores, censo, ciudadanía, clientela, cónsules, dictador, magistrados, patricio, populares, senado, tribunas y veto. Con la ayuda de un diccionario, explica cómo estas palabras latinas han influido en el idioma inglés.


Principales logros republicanos en el gobierno de EE. UU.

Anteriormente, escribimos sobre los principales logros demócratas en el gobierno de Estados Unidos. Ahora es el momento de explorar las contribuciones positivas que han hecho los republicanos.

Todos sabemos sobre el presidente Abraham Lincoln, la Proclamación de Emancipación, la Decimotercera Enmienda y su liderazgo durante la Guerra Civil. Pero las contribuciones republicanas van mucho más allá de eso. Por ejemplo, el presidente republicano Dwight D. Eisenhower estableció nuestro actual sistema de carreteras interestatales. La Ley Federal de Ayuda para Carreteras de 1956 se considera uno de los mayores logros posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

Eisenhower también fue responsable de establecer la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA). Firmado como ley en 1958, este paso histórico permitió a los EE. UU. Convertirse en un líder en la era espacial.


Contenido

Siglo 19

El Partido Republicano fue fundado en los estados del norte en 1854 por fuerzas opuestas a la expansión de la esclavitud, ex Whigs y ex Free Soilers. El Partido Republicano se convirtió rápidamente en la principal oposición al Partido Demócrata dominante y al brevemente popular Partido Know Nothing. El partido surgió de la oposición a la Ley Kansas-Nebraska, que derogó el Compromiso de Missouri y abrió el Territorio de Kansas y el Territorio de Nebraska a la esclavitud y la futura admisión como estados esclavistas. [24] [25] Los republicanos pidieron la modernización económica y social. Denunciaron la expansión de la esclavitud de bienes muebles como un gran mal, pero no pidieron ponerle fin en los estados del sur. La primera reunión pública del movimiento general anti-Nebraska, en la que se propuso el nombre de Republicano, se llevó a cabo el 20 de marzo de 1854 en la Little White Schoolhouse en Ripon, Wisconsin. [26] El nombre fue elegido en parte para rendir homenaje al Partido Demócrata-Republicano de Thomas Jefferson. [27] La ​​primera convención oficial del partido se celebró el 6 de julio de 1854 en Jackson, Michigan. [28]

El partido surgió del gran realineamiento político de mediados de la década de 1850. El historiador William Gienapp sostiene que el gran realineamiento de la década de 1850 comenzó antes del colapso de los Whigs y no fue causado por políticos sino por votantes a nivel local. Las fuerzas centrales fueron etno-culturales, involucrando tensiones entre protestantes pietistas versus católicos litúrgicos, luteranos y episcopales con respecto al catolicismo, la prohibición y el nativismo. La abolición jugó un papel, pero fue menos importante al principio. El Partido Know Nothing encarnaba las fuerzas sociales en acción, pero su débil liderazgo no pudo solidificar su organización, y los republicanos lo desmantelaron. El nativismo era tan poderoso que los republicanos no pudieron evitarlo, pero lo minimizaron y volvieron la ira de los votantes contra la amenaza de que los dueños de esclavos comprarían las buenas tierras agrícolas dondequiera que se permitiera la esclavitud. El realineamiento fue poderoso porque obligó a los votantes a cambiar de partido, como lo tipificaron el ascenso y la caída de Know Nothings, el ascenso del Partido Republicano y las escisiones en el Partido Demócrata. [29] [30]

En la Convención Nacional Republicana de 1856, el partido adoptó una plataforma nacional que enfatizaba la oposición a la expansión de la esclavitud de bienes muebles en los territorios estadounidenses. [31] Mientras que el candidato republicano John C. Frémont perdió las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1856 ante el demócrata James Buchanan, Buchanan solo logró ganar cuatro de los catorce estados del norte, ganando por poco su estado natal de Pensilvania. [32] [33]

Los republicanos estaban ansiosos por las elecciones de 1860. [34] El ex representante de Illinois, Abraham Lincoln, pasó varios años construyendo apoyo dentro del partido, haciendo campaña intensamente para Frémont en 1856 y haciendo una candidatura para el Senado en 1858, perdiendo ante el demócrata Stephen A. Douglas. pero ganando atención nacional por los debates Lincoln-Douglas que produjo. [33] [35] En la Convención Nacional Republicana de 1860, Lincoln consolidó el apoyo entre los oponentes del senador de Nueva York William H. Seward, un feroz abolicionista que algunos republicanos temían que fuera demasiado radical para estados cruciales como Pensilvania e Indiana, así como aquellos que desaprobaban su apoyo a los inmigrantes irlandeses. [34] Lincoln ganó en la tercera votación y finalmente fue elegido presidente en las elecciones generales en una revancha contra Douglas. Lincoln no había estado en la boleta electoral en un solo estado del sur, e incluso si el voto para los demócratas no se hubiera dividido entre Douglas, John C. Breckinridge y John Bell, los republicanos aún habrían ganado, pero sin el voto popular. [34] Este resultado electoral ayudó a impulsar la Guerra Civil estadounidense que duró desde 1861 hasta 1865. [36]

La elección de 1864 unió a los demócratas de guerra con el Partido Republicano y vio a Lincoln y al senador demócrata de Tennessee Andrew Johnson ser nominados en la lista del Partido de la Unión Nacional [32] Lincoln fue reelegido. [37] Bajo el liderazgo republicano del Congreso, la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que prohibió la esclavitud en los Estados Unidos, fue aprobada por el Senado en 1864 y la Cámara en 1865 fue ratificada en diciembre de 1865. [38]

Reconstrucción, el patrón oro y la Edad Dorada

Los republicanos radicales durante la presidencia de Lincoln sintieron que no estaba yendo lo suficientemente lejos en su erradicación de la esclavitud y se opusieron a su plan del diez por ciento. Los republicanos radicales aprobaron el proyecto de ley Wade-Davis en 1864, que buscaba hacer cumplir el juramento acorazado para todos los ex confederados. Lincoln vetó el proyecto de ley, creyendo que pondría en peligro la reintegración pacífica de los estados confederados en los Estados Unidos. [39]

Tras el asesinato de Lincoln, Johnson ascendió a la presidencia y fue deplorado por los republicanos radicales. Johnson fue mordaz en sus críticas a los republicanos radicales durante una gira nacional antes de las elecciones de mitad de período de 1866. [40] En su opinión, Johnson veía al republicanismo radical como lo mismo que el secesionismo, siendo ambos dos lados extremistas del espectro político. [40] Los republicanos anti-Johnson obtuvieron una mayoría de dos tercios en ambas cámaras del Congreso después de las elecciones, lo que ayudó a liderar el camino hacia su juicio político y casi derrocado del cargo en 1868. [40] Ese mismo año, el ex general del ejército de la Unión Ulysses S. Grant fue elegido como el próximo presidente republicano.

Grant era un republicano radical que creó cierta división dentro del partido, algunos como el senador de Massachusetts Charles Sumner y el senador de Illinois Lyman Trumbull se opusieron a la mayoría de sus políticas reconstruccionistas. [41] Otros encontraron desprecio por la corrupción a gran escala presente en la administración de Grant, con la facción Incondicional emergente defendiendo a Grant y el sistema de botín, mientras que los Mestizos presionaron por la reforma del servicio civil. [42] Los republicanos que se oponían a Grant se ramificaron para formar el Partido Republicano Liberal, nominando a Horace Greeley en 1872. El Partido Demócrata intentó capitalizar esta división en el Partido Republicano al co-nominar a Greeley bajo la bandera de su partido. Las posiciones de Greeley resultaron inconsistentes con el Partido Republicano Liberal que lo nominó, y Greeley apoyó los aranceles altos a pesar de la oposición del partido. [43] Grant fue reelegido fácilmente.

Las elecciones generales de 1876 vieron una conclusión polémica, ya que ambos partidos reclamaron la victoria a pesar de que tres estados del sur aún no declararon oficialmente a un ganador al final del día de las elecciones. La supresión de votantes se había producido en el sur para deprimir el voto republicano en blanco y negro, lo que dio a los escrutadores controlados por los republicanos una razón suficiente para declarar que el fraude, la intimidación y la violencia ensuciaron los resultados de los estados. Procedieron a emitir suficientes votos demócratas para que el republicano Rutherford B. Hayes fuera declarado ganador. [44] Aún así, los demócratas se negaron a aceptar los resultados y se estableció una Comisión Electoral compuesta por miembros del Congreso para decidir quiénes serían los electores de los estados. Después de que la Comisión votara a favor de Hayes siguiendo las líneas del partido, los demócratas amenazaron con retrasar el recuento de los votos electorales indefinidamente para que ningún presidente asumiera el cargo el 4 de marzo. Esto resultó en el Compromiso de 1877 y Hayes finalmente se convirtió en presidente. [45]

Hayes duplicó el patrón oro, que había sido promulgado por Grant con la Ley de acuñación de 1873, como una solución a la deprimida economía estadounidense tras el pánico de 1873. También creía que los billetes verdes representaban una amenaza para los billetes verdes como dinero. impreso durante la Guerra Civil que no estaba respaldado por dinero en metálico, a lo que Hayes se opuso como defensor del dinero fuerte. Hayes buscó reabastecer el suministro de oro del país, que en enero de 1879 tuvo éxito ya que el oro se intercambiaba con más frecuencia por billetes verdes en comparación con los billetes verdes que se intercambiaban por oro. [46] Antes de las elecciones generales de 1880, el republicano James G. Blaine se postuló para la nominación del partido apoyando el impulso del patrón oro de Hayes y apoyando sus reformas civiles. Ambos no estuvieron a la altura de la nominación, Blaine y su oponente John Sherman apoyaron al republicano James A. Garfield, quien estuvo de acuerdo con el movimiento de Hayes a favor del patrón oro, pero se opuso a sus esfuerzos de reforma civil. [47] [48]

Garfield fue elegido pero asesinado al principio de su mandato, sin embargo su muerte ayudó a crear apoyo para la Ley de Reforma del Servicio Civil de Pendleton, que fue aprobada en 1883 [49] el proyecto de ley fue firmado por el presidente republicano Chester A. Arthur, quien sucedió a Garfield.

Blaine se postuló una vez más para la presidencia, ganando la nominación pero perdiendo ante el demócrata Grover Cleveland en 1884, el primer demócrata en ser elegido presidente desde Buchanan. Los republicanos disidentes, conocidos como Mugwumps, habían desertado de Blaine debido a la corrupción que había plagado su carrera política. [50] [51] Cleveland se apegó a la política del patrón oro, que alivió a la mayoría de los republicanos, [52] pero entró en conflicto con el partido con respecto al incipiente imperialismo estadounidense. [53] El republicano Benjamin Harrison pudo reclamar la presidencia de Cleveland en 1888. Durante su presidencia, Harrison firmó la Ley de Pensiones para Dependientes y Discapacitados, que estableció pensiones para todos los veteranos de la Unión que sirvieron más de 90 días de servicio y no pudieron realizar labor manual. [54]

La mayoría de los republicanos apoyaron la anexión de Hawái, bajo el nuevo gobierno del republicano Sanford B. Dole, y Harrison, tras su derrota en 1892 ante Cleveland, intentó aprobar un tratado que anexara Hawái antes de que Cleveland fuera inaugurado nuevamente. [55] Cleveland se opuso a la anexión, aunque los demócratas estaban divididos geográficamente sobre el tema, y ​​la mayoría de los demócratas del noreste demostraron ser las voces de oposición más fuertes. [56]

En 1896, la plataforma del republicano William McKinley apoyó el patrón oro y los aranceles altos, habiendo sido el creador y homónimo del Arancel McKinley de 1890. Aunque había estado dividido sobre el tema antes de la Convención Nacional Republicana de 1896, McKinley decidió favorecer fuertemente el oro. estándar sobre la plata gratis en sus mensajes de campaña, pero prometió continuar con el bimetalismo para evitar el escepticismo continuo sobre el patrón oro, que había persistido desde el Pánico de 1893. [57] [58] El demócrata William Jennings Bryan demostró ser un devoto seguidor de el movimiento libre de plata, que le costó a Bryan el apoyo de instituciones demócratas como Tammany Hall, el Mundo de Nueva York y una gran mayoría del apoyo de la clase media y alta del Partido Demócrata. [59] McKinley derrotó a Bryan y devolvió la Casa Blanca al control republicano hasta 1912.

Siglo 20

El realineamiento de 1896 consolidó a los republicanos como el partido de las grandes empresas, mientras que Theodore Roosevelt agregó más apoyo a las pequeñas empresas al abrazar la ruptura de la confianza. Escogió a su sucesor William Howard Taft en 1908, pero se convirtieron en enemigos cuando el partido se dividió por la mitad. Taft derrotó a Roosevelt para la nominación de 1912 y Roosevelt se postuló en la boleta de su nuevo Partido Progresista ("Bull Moose"). Pidió reformas sociales, muchas de las cuales fueron defendidas posteriormente por los demócratas del New Deal en la década de 1930. Perdió y cuando la mayoría de sus partidarios regresaron al Partido Republicano, descubrieron que no estaban de acuerdo con el nuevo pensamiento económico conservador, lo que provocó un giro ideológico hacia la derecha en el Partido Republicano. [60] Los republicanos regresaron a la Casa Blanca a lo largo de la década de 1920, funcionando en plataformas de normalidad, eficiencia orientada a los negocios y tarifas altas. La plataforma del partido nacional evitó mencionar la prohibición y, en cambio, emitió un compromiso vago con la ley y el orden. [61]

Warren G. Harding, Calvin Coolidge y Herbert Hoover fueron electos rotundamente en 1920, 1924 y 1928, respectivamente. El escándalo de la Teapot Dome amenazó con dañar al partido, pero Harding murió y la oposición se dividió en 1924. Las políticas favorables a las empresas de la década parecieron producir una prosperidad sin precedentes hasta que el desplome de Wall Street de 1929 anunció la Gran Depresión. [62]

Era del New Deal, la mayoría moral y la revolución republicana

La coalición New Deal del demócrata Franklin D. Roosevelt controló la política estadounidense durante la mayor parte de las siguientes tres décadas, excluyendo la presidencia de dos mandatos del republicano Dwight D. Eisenhower. Después de que Roosevelt asumió el cargo en 1933, la legislación del New Deal pasó por el Congreso y la economía se movió bruscamente hacia arriba desde su punto más bajo a principios de 1933. Sin embargo, el desempleo de larga duración siguió siendo un lastre hasta 1940. En las elecciones de mitad de período de 1934, 10 senadores republicanos se redujeron a derrota, dejando al Partido Republicano con sólo 25 senadores contra 71 demócratas. La Cámara de Representantes también tenía una abrumadora mayoría demócrata. [63]

El Partido Republicano se dividió en facciones en una mayoría de "Vieja Derecha" (con base en el medio oeste) y un ala liberal con base en el noreste que apoyaba gran parte del New Deal. La Vieja Derecha atacó duramente el "Segundo New Deal" y dijo que representaba la lucha de clases y el socialismo. Roosevelt fue reelegido aplastantemente en 1936, sin embargo, cuando comenzó su segundo mandato, la economía decayó, las huelgas se dispararon y no pudo tomar el control de la Corte Suprema ni purgar a los conservadores del sur del Partido Demócrata. Los republicanos hicieron un gran regreso en las elecciones de 1938 y tuvieron nuevas estrellas en ascenso como Robert A. Taft de Ohio a la derecha y Thomas E. Dewey de Nueva York a la izquierda. [64] Los conservadores del sur se unieron a la mayoría de los republicanos para formar la coalición conservadora, que dominó los asuntos internos en el Congreso hasta 1964.Ambos partidos se dividieron en cuestiones de política exterior, con los aislacionistas pacifistas dominando en el Partido Republicano y los intervencionistas que querían detener a Adolf Hitler como dominante en el Partido Demócrata. Roosevelt ganó un tercer y cuarto mandato en 1940 y 1944, respectivamente. Los conservadores abolieron la mayor parte del New Deal durante la guerra, pero no intentaron revertir el Seguro Social ni las agencias que regulaban los negocios. [sesenta y cinco]

A diferencia del bloque "moderado", internacionalista, mayoritariamente oriental de republicanos que aceptaron (o al menos consintieron) parte de la "Revolución Roosevelt" y las premisas esenciales de la política exterior del presidente Harry S. Truman, la derecha republicana en el fondo era contrarrevolucionaria. Anti-colectivista, anti-comunista, anti-New Deal, apasionadamente comprometido con el gobierno limitado, la economía de libre mercado y las prerrogativas del Congreso (en oposición al ejecutivo), el G.O.P. Los conservadores se vieron obligados desde el principio a librar una guerra constante en dos frentes: contra los demócratas liberales desde fuera y contra los republicanos "yo también" desde dentro. [66]

Después de 1945, el ala internacionalista del Partido Republicano cooperó con la política exterior de la Guerra Fría de Truman, financió el Plan Marshall y apoyó a la OTAN, a pesar del continuo aislacionismo de la Vieja Derecha. [67]

La segunda mitad del siglo XX vio la elección o sucesión de los presidentes republicanos Dwight D. Eisenhower, Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan y George H. W. Bush. Eisenhower había derrotado al líder conservador, el senador Robert A. Taft, para la nominación de 1952, pero los conservadores dominaban las políticas internas de la administración Eisenhower. A los votantes les gustó Eisenhower mucho más de lo que les gustó el Partido Republicano y no pudo cambiar al partido a una posición más moderada. Desde 1976, el liberalismo prácticamente se ha desvanecido del Partido Republicano, aparte de algunos reductos del noreste. [68] Los historiadores citan las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1964 y su respectiva Convención Nacional Republicana de 1964 como un cambio significativo, que vio al ala conservadora, dirigida por el senador Barry Goldwater de Arizona, luchar contra el gobernador liberal de Nueva York Nelson Rockefeller y su epónimo republicano Rockefeller. facción para la nominación presidencial del partido. Con Goldwater a punto de ganar, Rockefeller, instado a movilizar a su facción liberal, cedió: "Lo estás viendo, amigo. Yo soy todo lo que queda". [69] [70] Aunque Goldwater perdió en un deslizamiento de tierra, Reagan se haría conocido como un destacado partidario suyo durante toda la campaña, pronunciando el discurso "Un momento para elegir" para él. Pasaría a convertirse en gobernador de California dos años más tarde, y en 1980, ganaría la presidencia. [71]

La presidencia de Reagan, que duró de 1981 a 1989, constituyó lo que se conoce como la "Revolución Reagan". [72] Fue visto como un cambio fundamental de la estanflación de la década de 1970 anterior, con la introducción de Reaganomics destinada a reducir los impuestos, priorizar la desregulación del gobierno y trasladar la financiación de la esfera doméstica a la militar para combatir la Unión Soviética utilizando la disuasión. teoría. Un momento decisivo en el mandato de Reagan fue su discurso en el entonces Berlín occidental, donde exigió al secretario general soviético Mikhail Gorbachev que "derribara este muro", refiriéndose al muro de Berlín construido para separar Berlín occidental y oriental. [73] [74]

Desde que dejó el cargo en 1989, Reagan ha sido un republicano conservador icónico y los candidatos presidenciales republicanos con frecuencia afirman compartir sus puntos de vista y aspirar a establecerse a sí mismos y a sus políticas como el heredero más apropiado de su legado. [75]

El vicepresidente Bush logró una victoria aplastante en las elecciones generales de 1988. Sin embargo, su mandato vería una forma dividida dentro del Partido Republicano. La visión de Bush de la liberalización económica y la cooperación internacional con naciones extranjeras vio la negociación y firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y los inicios conceptuales de la Organización Mundial del Comercio. [76] El político y empresario independiente Ross Perot condenó el TLCAN y profetizó que conduciría a la subcontratación de empleos estadounidenses en México, mientras que el demócrata Bill Clinton llegó a un acuerdo en las políticas de Bush. [77] Bush perdió la reelección en 1992 con el 37 por ciento del voto popular, con Clinton obteniendo una pluralidad del 43 por ciento y Perot en el tercero con el 19 por ciento. Aunque discutible si la candidatura de Perot le costó la reelección a Bush, Charlie Cook de El informe político de Cook atestigua que el mensaje de Perot tuvo más peso entre los votantes republicanos y conservadores en general. [78] Perot formó el Partido de la Reforma y aquellos que habían sido o se convertirían en republicanos prominentes vieron miembros breves, como el ex director de comunicaciones de la Casa Blanca, Pat Buchanan, y más tarde el presidente Donald Trump. [79]

En la Revolución Republicana de 1994, el partido, encabezado por el látigo de la minoría de la Cámara de Representantes Newt Gingrich, quien hizo campaña por el "Contrato con Estados Unidos", ganó mayorías en ambas cámaras del Congreso, obtuvo 12 gobernaciones y recuperó el control de 20 legislaturas estatales. Fue la primera vez que el Partido Republicano logró una mayoría en la Cámara desde 1952. [80] Gingrich fue nombrado Presidente de la Cámara, y dentro de los primeros 100 días de la mayoría republicana se aprobaron todas las propuestas incluidas en el Contrato con Estados Unidos. con la excepción de los límites de mandato para los miembros del Congreso. [81] [82] Una clave del éxito de Gingrich en 1994 fue la nacionalización de las elecciones, [80] a su vez, Gingrich se convirtió en una figura nacional durante las elecciones a la Cámara de 1996, y muchos líderes demócratas proclamaron que Gingrich era un radical celoso. [83] [84] Los republicanos mantuvieron su mayoría por primera vez desde 1928 a pesar de que la candidatura presidencial de Bob Dole-Jack Kemp perdió cómodamente ante el presidente Clinton en las elecciones generales. Sin embargo, el perfil nacional de Gingrich resultó en detrimento del Congreso republicano, que mantuvo la aprobación de la mayoría entre los votantes a pesar de la relativa impopularidad de Gingrich. [83]

Después de que Gingrich y los republicanos llegaron a un acuerdo con Clinton sobre la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997 con recortes de impuestos adicionales incluidos, la mayoría republicana en la Cámara tuvo dificultades para reunirse en una nueva agenda antes de las elecciones de mitad de período de 1998. [85] Durante el juicio político en curso de Bill Clinton en 1998, Gingrich decidió convertir la mala conducta de Clinton en el mensaje del partido que se dirigía a las elecciones intermedias, creyendo que aumentaría su mayoría. La estrategia resultó ser errónea y los republicanos perdieron cinco escaños, aunque se debate si se debió a la mala comunicación oa la popularidad de Clinton que proporcionó un efecto de cola de abrigo. [86] Gingrich fue expulsado del poder del partido debido a la actuación, finalmente decidió renunciar al Congreso por completo, y durante un corto tiempo después pareció que el representante de Luisiana Bob Livingston sería su sucesor. Sin embargo, renunció a la consideración y también renunció al Congreso después de que informes dañinos sobre los asuntos que había cometido amenazaban la agenda legislativa de la Cámara Republicana si llegaba a ser presidente. [87] El Representante de Illinois Dennis Hastert fue ascendido a Portavoz en lugar de Livingston y ocupó ese cargo hasta 2007. [88]

Siglo 21

Un boleto republicano de George W. Bush y Dick Cheney ganó las elecciones presidenciales de 2000 y 2004. [89] Bush hizo campaña como un "conservador compasivo" en 2000, deseando atraer mejor a los inmigrantes y votantes minoritarios. [90] El objetivo era priorizar los programas de rehabilitación de drogadictos y ayudar para el reingreso de prisioneros a la sociedad, un movimiento destinado a capitalizar las iniciativas criminales más duras del presidente Bill Clinton, como la ley criminal de 1994 aprobada bajo su administración. La plataforma no logró ganar mucha tracción entre los miembros del partido durante su presidencia. [91]

Con la toma de posesión de Bush como presidente, el Partido Republicano se mantuvo bastante cohesionado durante gran parte de la década de 2000, ya que tanto los liberales económicos fuertes como los conservadores sociales se opusieron a los demócratas, a quienes veían como el partido de un gobierno hinchado, laico y liberal. [92] Este período vio el surgimiento de "conservadores progubernamentales", una parte central de la base de Bush, un grupo considerable de republicanos que abogaban por un mayor gasto gubernamental y mayores regulaciones que cubrieran tanto la economía como la vida personal de las personas, así como para una política exterior activista e intervencionista. [93] Grupos de encuestas como el Pew Research Center encontraron que los conservadores sociales y los defensores del libre mercado seguían siendo los otros dos grupos principales dentro de la coalición de apoyo del partido, siendo los tres aproximadamente iguales en número. [94] [95] Sin embargo, los libertarios y los conservadores de tendencia libertaria encontraron cada vez más fallas en lo que veían como la restricción de las libertades civiles vitales por parte de los republicanos, mientras que el bienestar corporativo y la deuda nacional aumentaron considerablemente bajo el mandato de Bush. [96] Por el contrario, algunos conservadores sociales expresaron su descontento con el apoyo del partido a las políticas económicas que entraban en conflicto con sus valores morales. [97]

El Partido Republicano perdió su mayoría en el Senado en 2001 cuando el Senado se dividió en partes iguales; sin embargo, los republicanos mantuvieron el control del Senado debido al voto de desempate del vicepresidente republicano Dick Cheney. Los demócratas obtuvieron el control del Senado el 6 de junio de 2001, cuando el senador republicano Jim Jeffords de Vermont cambió su afiliación al partido demócrata. Los republicanos recuperaron la mayoría en el Senado en las elecciones de 2002. Las mayorías republicanas en la Cámara y el Senado se mantuvieron hasta que los demócratas recuperaron el control de ambas cámaras en las elecciones de mitad de período de 2006. [98] [99]

En 2008, el senador republicano John McCain de Arizona y la gobernadora Sarah Palin de Alaska fueron derrotados por los senadores demócratas Barack Obama y Joe Biden de Illinois y Delaware, respectivamente. [100]

Los republicanos experimentaron un éxito electoral en la oleada de elecciones de 2010, que coincidió con el ascenso del movimiento Tea Party, [101] [102] [103] [104] un movimiento de protesta de conservadores fiscales contra Obama. [105] Los miembros del movimiento pidieron impuestos más bajos y una reducción de la deuda nacional de los Estados Unidos y el déficit presupuestario federal a través de la disminución del gasto público. [106] [107] También fue descrito como un movimiento constitucional popular [108] compuesto por una mezcla de activismo libertario, populista de derecha y conservador. Ese éxito comenzó con la sorpresiva victoria de Scott Brown en las elecciones especiales al Senado de Massachusetts para un escaño que habían ocupado durante décadas los hermanos demócratas Kennedy. [109] En las elecciones de noviembre, los republicanos recuperaron el control de la Cámara, aumentaron su número de escaños en el Senado y obtuvieron la mayoría de las gobernaciones. [110] El Tea Party continuaría influyendo fuertemente en el Partido Republicano, en parte debido al reemplazo de los republicanos establecidos por republicanos al estilo del Tea Party. [105]

Cuando Obama y Biden ganaron la reelección en 2012, derrotando a Mitt Romney-Paul Ryan, [111] los republicanos perdieron siete escaños en la Cámara en las elecciones al Congreso de noviembre, pero aún retuvieron el control de esa cámara. [112] Sin embargo, los republicanos no pudieron hacerse con el control del Senado, continuando su condición de minoría con una pérdida neta de dos escaños. [113] A raíz de la pérdida, algunos republicanos prominentes se pronunciaron en contra de su propio partido. [114] [115] [116] Un informe post-mortem posterior a 2012 del Partido Republicano concluyó que el partido necesitaba hacer más a nivel nacional para atraer votos de minorías y votantes jóvenes. [117] En marzo de 2013, el presidente del Comité Nacional, Reince Priebus, dio un informe doloroso sobre los fracasos electorales del partido en 2012, pidiendo a los republicanos que se reinventen y respalden oficialmente la reforma migratoria. Dijo: "No hay una sola razón por la que perdimos. Nuestro mensaje fue débil, nuestro juego de tierra fue insuficiente, no éramos inclusivos, estábamos atrasados ​​tanto en datos como en digital, y nuestro proceso primario y de debate necesitaba mejorar". Propuso 219 reformas que incluían una campaña de marketing de $ 10 millones para llegar a las mujeres, las minorías y los homosexuales, así como establecer una temporada primaria más corta y controlada y crear mejores instalaciones de recopilación de datos. [118]

Después de las elecciones de mitad de período de 2014, el Partido Republicano tomó el control del Senado al obtener nueve escaños. [119] Con un total final de 247 escaños (57%) en la Cámara y 54 escaños en el Senado, los republicanos finalmente lograron su mayor mayoría en el Congreso desde el 71º Congreso en 1929. [120]

La era Trump

La elección del republicano Donald Trump a la presidencia en 2016 marcó un cambio populista en el Partido Republicano. [121] La derrota de Trump de la candidata demócrata Hillary Clinton fue inesperada, ya que las encuestas habían mostrado que Clinton lideraba la carrera. [122] La victoria de Trump fue impulsada por estrechas victorias en tres estados, Michigan, Pensilvania y Wisconsin, que tradicionalmente habían sido parte del muro azul demócrata durante décadas. Según NBC News, "el poder de Trump provino de su 'mayoría silenciosa': votantes blancos de clase trabajadora que se sintieron burlados e ignorados por un sistema definido libremente por intereses especiales en Washington, medios de comunicación en Nueva York y creadores de tendencias en Hollywood. confianza dentro de esa base abandonando la ortodoxia del establishment republicano en cuestiones como el comercio y el gasto público en favor de un mensaje nacionalista más amplio ". [123] [124]

Después de las elecciones de 2016, los republicanos mantuvieron una mayoría en el Senado, la Cámara y las gobernaciones estatales, ejerciendo el poder ejecutivo recién adquirido con la elección de Trump como presidente. El Partido Republicano controlaba 69 de las 99 cámaras legislativas estatales en 2017, la mayor cantidad que había tenido en la historia [125] y al menos 33 gobernaciones, la mayor cantidad que había tenido desde 1922. [126] El partido tenía el control total del gobierno (cámaras legislativas y gobernador) en 25 estados, [127] [128] la mayoría desde 1952 [129] el Partido Demócrata opositor tenía el control total en sólo cinco estados. [130] Tras los resultados de las elecciones de mitad de período de 2018, los republicanos perdieron el control de la Cámara pero mantuvieron el control del Senado. [131]

En el transcurso de su mandato, Trump nombró a tres jueces para la Corte Suprema: Neil Gorsuch en sustitución de Antonin Scalia, Brett Kavanaugh en sustitución de Anthony Kennedy y Amy Coney Barrett en sustitución de Ruth Bader Ginsburg, la mayor cantidad de nombramientos de cualquier presidente en un solo mandato desde su colega republicano. Richard Nixon. Trump fue visto como solidificando una mayoría conservadora de 6-3. [132] [133] Nombró 260 jueces en total, creando mayorías generales nombradas por los republicanos en todas las ramas del poder judicial federal excepto en el Tribunal de Comercio Internacional cuando dejó el cargo, desplazando el poder judicial hacia la derecha. Otros logros notables durante su presidencia incluyeron la aprobación de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos en 2017, el traslado de la embajada de EE. UU. En Israel a Jerusalén, la creación de la Fuerza Espacial de los Estados Unidos, el primer nuevo servicio militar independiente desde 1947, y la intermediación de los Acuerdos de Abraham, una serie. de acuerdos de normalización entre Israel y varios estados árabes. [134] [135] [136] [137]

Trump fue acusado el 18 de diciembre de 2019 por abuso de poder y obstrucción al Congreso. [138] [139] Fue absuelto por el Senado el 5 de febrero de 2020. [140] 195 de los 197 republicanos dentro de la Cámara votaron en contra de los cargos y ninguno votó a favor, los dos republicanos que se abstuvieron se debieron a razones externas no relacionadas con la juicio político en sí. [141] 52 de los 53 republicanos dentro del Senado también votaron en contra de los cargos, absolviendo exitosamente a Trump como resultado, con solo el senador Mitt Romney de Utah disintiendo y votando a favor de uno de los cargos (abuso de poder). [142] [143] Tras su negativa a reconocer su derrota en las elecciones de 2020, que llevaron al Capitolio de los Estados Unidos a ser asaltado por sus partidarios el 6 de enero de 2021, la Cámara acusó a Trump por segunda vez de incitación a la insurrección. convirtiéndolo en el único funcionario federal en la historia de los Estados Unidos en ser acusado dos veces. [144] [145] Dejó el cargo el 20 de enero de 2021, pero el juicio político continuó en las primeras semanas de la administración Biden, y Trump fue finalmente absuelto por segunda vez por el Senado el 13 de febrero de 2021. [146] Siete Los senadores republicanos votaron por condenar, incluidos Romney una vez más, Richard Burr, Bill Cassidy, Susan Collins, Lisa Murkowski, Ben Sasse y Pat Toomey. Los respectivos partidos republicanos de sus estados los condenaron por hacerlo. Además, la representante republicana de los Estados Unidos, Liz Cheney, fue censurada por el Partido Republicano de su estado por su voto de juicio político en la Cámara. [147] [148] En respuesta a los esfuerzos de Trump para revocar las elecciones de 2020 y el posterior asalto al Capitolio de los Estados Unidos, decenas de exmiembros republicanos de la administración Bush hicieron público su abandono del partido, llamándolo el "culto a Trump". " [149] En 2021, el partido utilizó las afirmaciones falsas de Trump de una elección robada como justificación para imponer nuevas restricciones de voto a su favor y para sacar a Cheney de su puesto de liderazgo en la Conferencia Republicana de la Cámara. [150] [151] [152]

Los miembros fundadores del partido eligieron el nombre Partido Republicano a mediados de la década de 1850 como homenaje a los valores del republicanismo promovidos por el Partido Demócrata-Republicano de Thomas Jefferson. [154] La idea del nombre provino de un editorial del principal publicista del partido, Horace Greeley, quien pidió "un nombre simple como 'Republicano' [que] designaría más adecuadamente a aquellos que se habían unido para restaurar la Unión a su verdadera misión de campeón y promulgador de la libertad en lugar de propagandista de la esclavitud ". [155] El nombre refleja los valores republicanos de 1776 de virtud cívica y oposición a la aristocracia y la corrupción. [156] Es importante señalar que "republicano" tiene una variedad de significados en todo el mundo y el Partido Republicano ha evolucionado de tal manera que los significados ya no siempre se alinean. [157] [158]

El término "Grand Old Party" es un apodo tradicional para el Partido Republicano y la abreviatura "GOP" es una designación de uso común. El término se originó en 1875 en el Registro del Congreso, refiriéndose al partido asociado con la exitosa defensa militar de la Unión como "este viejo y valiente partido". Al año siguiente en un artículo de la Comercial de Cincinnati, el término se modificó a "gran partido viejo". El primer uso de la abreviatura data de 1884. [159]

La mascota tradicional de la fiesta es el elefante. Una caricatura política de Thomas Nast, publicada en Semanal de Harper el 7 de noviembre de 1874, se considera el primer uso importante del símbolo. [160] Un símbolo alternativo del Partido Republicano en estados como Indiana, Nueva York y Ohio es el águila calva en oposición al gallo demócrata o la estrella demócrata de cinco puntas.[161] [162] En Kentucky, la cabaña de madera es un símbolo del Partido Republicano (no relacionado con la organización gay Log Cabin Republicans). [163]

Tradicionalmente, el partido no tenía una identidad de color consistente. [164] [165] [166] Después de las elecciones de 2000, el color rojo se asoció con los republicanos. Durante y después de las elecciones, las principales cadenas de televisión utilizaron el mismo esquema de color para el mapa electoral: los estados ganados por el candidato republicano George W. Bush se colorearon de rojo y los estados ganados por el candidato demócrata Al Gore se colorearon de azul. Debido a la disputa de semanas sobre los resultados de las elecciones, estas asociaciones de color se arraigaron firmemente y persistieron en los años siguientes. Aunque la asignación de colores a los partidos políticos no es oficial e informal, los medios de comunicación han llegado a representar a los respectivos partidos políticos utilizando estos colores. El partido y sus candidatos también han llegado a abrazar el color rojo. [167]

Políticas económicas

Los republicanos creen que los mercados libres y los logros individuales son los factores principales detrás de la prosperidad económica. Los republicanos con frecuencia abogan a favor del conservadurismo fiscal durante las administraciones demócratas, sin embargo, se han mostrado dispuestos a aumentar la deuda federal cuando están a cargo del gobierno (la implementación de los recortes de impuestos de Bush, Medicare Parte D y la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 son ejemplos de esta voluntad). [168] [169] [170] A pesar de las promesas de reducir el gasto público, las administraciones republicanas, desde finales de la década de 1960, han sostenido o aumentado los niveles anteriores de gasto público. [171] [172]

Los republicanos modernos defienden la teoría de la economía del lado de la oferta, que sostiene que las tasas impositivas más bajas aumentan el crecimiento económico. [173] Muchos republicanos se oponen a tasas impositivas más altas para los que ganan más, que creen que están dirigidas injustamente a quienes crean empleos y riqueza. Creen que el gasto privado es más eficiente que el gasto público. Los legisladores republicanos también han buscado limitar la financiación para la aplicación de impuestos y la recaudación de impuestos. [174]

Los republicanos creen que las personas deben asumir la responsabilidad de sus propias circunstancias. También creen que el sector privado es más eficaz para ayudar a los pobres a través de la caridad que el gobierno a través de programas de asistencia social y que los programas de asistencia social a menudo causan dependencia del gobierno. [ cita necesaria ]

Los republicanos creen que las corporaciones deberían poder establecer sus propias prácticas de empleo, incluidos los beneficios y los salarios, con el mercado libre decidiendo el precio del trabajo. Desde la década de 1920, las organizaciones sindicales y los miembros se han opuesto generalmente a los republicanos. A nivel nacional, los republicanos apoyaron la Ley Taft-Hartley de 1947, que otorga a los trabajadores el derecho a no participar en sindicatos. Los republicanos modernos a nivel estatal generalmente apoyan varias leyes de derecho al trabajo, que prohíben los acuerdos de seguridad sindical que requieren que todos los trabajadores en un lugar de trabajo sindicalizado paguen cuotas o una cuota justa, independientemente de si son miembros del sindicato o no. [175]

La mayoría de los republicanos se oponen a los aumentos en el salario mínimo, creyendo que tales aumentos perjudican a las empresas al obligarlas a recortar y subcontratar puestos de trabajo y repercutir los costos a los consumidores. [176]

El partido se opone a un sistema de salud de pagador único y lo describe como medicina socializada. El Partido Republicano tiene un historial mixto de apoyo a los programas históricamente populares de Seguridad Social, Medicare y Medicaid, [177] mientras que ha tratado de derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio desde su introducción en 2010, [178] y se opuso a las expansiones de Medicaid. [179]

Políticas ambientales

Históricamente, los líderes progresistas del Partido Republicano apoyaron la protección del medio ambiente. El presidente republicano Theodore Roosevelt fue un destacado conservacionista cuyas políticas finalmente llevaron a la creación del Servicio de Parques Nacionales. [181] Si bien el presidente republicano Richard Nixon no era un ambientalista, firmó la legislación para crear la Agencia de Protección Ambiental en 1970 y tenía un programa ambiental integral. [182] Sin embargo, esta posición ha cambiado desde la década de 1980 y la administración del presidente Ronald Reagan, quien calificó las regulaciones ambientales como una carga para la economía. [183] ​​Desde entonces, los republicanos han tomado cada vez más posiciones en contra de la regulación ambiental, y algunos republicanos han rechazado el consenso científico sobre el cambio climático. [183] ​​[184] [185] [186]

En 2006, el entonces gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, rompió con la ortodoxia republicana para firmar varios proyectos de ley que imponen límites a las emisiones de carbono en California. El entonces presidente George W. Bush se opuso a los topes obligatorios a nivel nacional. La decisión de Bush de no regular el dióxido de carbono como contaminante fue impugnada en la Corte Suprema por 12 estados, [187] con el fallo de la corte contra la administración Bush en 2007. [188] Bush también se opuso públicamente a la ratificación de los Protocolos de Kioto [183] ​​[ 189] que buscaba limitar las emisiones de gases de efecto invernadero y así combatir el cambio climático, su posición fue fuertemente criticada por los científicos del clima. [190]

El Partido Republicano rechaza la política de topes e intercambios para limitar las emisiones de carbono. [191] En la década de 2000, el senador John McCain propuso proyectos de ley (como la Ley de administración climática McCain-Lieberman) que habrían regulado las emisiones de carbono, pero su posición sobre el cambio climático era inusual entre los miembros de alto rango del partido. [183] ​​Algunos candidatos republicanos han apoyado el desarrollo de combustibles alternativos para lograr la independencia energética de Estados Unidos. Algunos republicanos apoyan el aumento de la extracción de petróleo en áreas protegidas como el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico, una posición que ha generado críticas de los activistas. [192]

Muchos republicanos durante la presidencia de Barack Obama se opusieron a las nuevas regulaciones ambientales de su administración, como las relativas a las emisiones de carbono del carbón. En particular, muchos republicanos apoyaron la construcción del oleoducto Keystone. Esta posición fue apoyada por empresas, pero con la oposición de grupos de pueblos indígenas y activistas ambientales. [193] [194] [195]

Según el Center for American Progress, un grupo de defensa liberal sin fines de lucro, más del 55% de los republicanos del Congreso negaban el cambio climático en 2014. [196] [197] PolitiFact en mayo de 2014 encontró "relativamente pocos miembros republicanos del Congreso. Aceptar la conclusión científica predominante de que el calentamiento global es tanto real como provocado por el hombre ". El grupo encontró ocho miembros que lo reconocieron, aunque el grupo reconoció que podría haber más y que no todos los miembros del Congreso se han pronunciado sobre el tema. [198] [199]

De 2008 a 2017, el Partido Republicano pasó de "debatir cómo combatir el cambio climático de origen humano a argumentar que no existe", según Los New York Times. [200] En enero de 2015, el Senado de los Estados Unidos dirigido por los republicanos votó 98-1 para aprobar una resolución que reconoce que "el cambio climático es real y no es un engaño", sin embargo, se apoyado por sólo cinco senadores republicanos. [201]

Inmigración

En el período 1850-1870, el Partido Republicano se opuso más a la inmigración que los Demócratas, en parte porque el Partido Republicano dependía del apoyo de partidos anti-católicos y anti-inmigrantes, como los Know-Nothings, en ese momento. En las décadas posteriores a la Guerra Civil, el Partido Republicano se volvió más partidario de la inmigración, ya que representaba a los fabricantes en el noreste (que querían mano de obra adicional), mientras que el Partido Demócrata llegó a ser visto como el partido del trabajo (que quería que compitieran menos trabajadores). con). A partir de la década de 1970, los partidos volvieron a cambiar de lugar, ya que los demócratas apoyaron más la inmigración que los republicanos. [202]

Los republicanos están divididos sobre cómo enfrentar la inmigración ilegal entre una plataforma que permite a los trabajadores migrantes y un camino hacia la ciudadanía para los inmigrantes indocumentados (apoyado más por el establecimiento republicano), versus una posición centrada en asegurar la frontera y deportar inmigrantes ilegales (apoyado por populistas). ). En 2006, el Senado apoyado por la Casa Blanca y liderado por los republicanos aprobó una reforma migratoria integral que eventualmente permitiría que millones de inmigrantes ilegales se convirtieran en ciudadanos, pero la Cámara (también liderada por republicanos) no aprobó el proyecto de ley. [203] Después de la derrota en las elecciones presidenciales de 2012, particularmente entre los latinos, varios republicanos abogaron por un enfoque más amigable con los inmigrantes. Sin embargo, en 2016, el campo de candidatos adoptó una posición clara contra la inmigración ilegal, y el principal candidato Donald Trump propuso la construcción de un muro a lo largo de la frontera sur. Las propuestas que piden una reforma migratoria con un camino hacia la ciudadanía para inmigrantes indocumentados han atraído un amplio apoyo republicano en algunos [ ¿cuales? ] encuestas. En una encuesta de 2013, el 60% de los republicanos apoyó el concepto de vía. [204]

Política exterior y defensa nacional

Algunos, incluidos los neoconservadores, [ ¿Quién? ] en el Partido Republicano apoyan el unilateralismo en temas de seguridad nacional, creyendo en la capacidad y el derecho de Estados Unidos de actuar sin apoyo externo en asuntos de su defensa nacional. En general, el pensamiento republicano sobre la defensa y las relaciones internacionales está fuertemente influenciado por las teorías del neorrealismo y el realismo, caracterizando los conflictos entre naciones como luchas entre fuerzas anónimas de una estructura internacional en contraposición a ser el resultado de las ideas y acciones de líderes individuales. La influencia de la escuela realista se muestra en la postura del "Imperio del Mal" de Reagan sobre la Unión Soviética y la postura del Eje del mal de George W. Bush. [ cita necesaria ]

Algunos, incluidos los paleoconservadores y los populistas de derecha, [205] [206] [207] piden el no intervencionismo y una política exterior de América Primero. Esta facción ganó fuerza a partir de 2016 con el ascenso de Donald Trump.

Desde los ataques del 11 de septiembre de 2001, muchos [ ¿Quién? ] en el partido han apoyado las políticas neoconservadoras con respecto a la Guerra contra el Terrorismo, incluida la guerra de 2001 en Afganistán y la invasión de Irak en 2003. La administración de George W. Bush adoptó la posición de que los Convenios de Ginebra no se aplican a los combatientes ilegales, mientras que otros [ ¿cuales? ] Los republicanos prominentes se oponen firmemente al uso de técnicas mejoradas de interrogatorio, que consideran una tortura. [208]

Los republicanos han abogado con frecuencia por restringir la ayuda exterior como un medio para afirmar la seguridad nacional y los intereses de inmigración de los Estados Unidos. [209] [210] [211]

El Partido Republicano generalmente apoya una alianza fuerte con Israel y los esfuerzos para asegurar la paz en el Medio Oriente entre Israel y sus vecinos árabes. [212] [213] En los últimos años, los republicanos han comenzado a alejarse del enfoque de la solución de dos estados para resolver el conflicto palestino-israelí. [214] [215] En una encuesta de 2014, el 59% de los republicanos estaba a favor de hacer menos en el extranjero y centrarse en los propios problemas del país. [216]

Según la plataforma de 2016, [217] la postura del partido sobre el estado de Taiwán es: "Nos oponemos a cualquier paso unilateral de cualquiera de las partes para alterar el statu quo en el Estrecho de Taiwán sobre el principio de que todas las cuestiones relativas al futuro de la isla deben resolverse pacíficamente, a través del diálogo, y ser amable con el pueblo de Taiwán ". Además, si "China viola esos principios, Estados Unidos, de acuerdo con la Ley de Relaciones con Taiwán, ayudará a Taiwán a defenderse".

Politicas sociales

El Partido Republicano generalmente se asocia con políticas sociales conservadoras, aunque tiene facciones centristas y libertarias disidentes. Los conservadores sociales apoyan leyes que defienden sus valores tradicionales, como la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto y la marihuana. [218] La mayoría de los republicanos conservadores también se oponen al control de armas, la acción afirmativa y la inmigración ilegal. [218] [219]

Aborto e investigación con células madre embrionarias

La mayoría de los candidatos nacionales y estatales del partido están en contra del aborto y se oponen al aborto electivo por motivos religiosos o morales. Si bien muchos abogan por excepciones en el caso de incesto, violación o que la vida de la madre esté en riesgo, en 2012 el partido aprobó una plataforma que aboga por prohibir los abortos sin excepción. [220] No hubo diferencias muy polarizadas entre el Partido Demócrata y el Partido Republicano antes de la Roe contra Wade Sentencia de la Corte Suprema de 1973 (que hizo inconstitucionales las prohibiciones del derecho al aborto), pero después de la sentencia de la Corte Suprema, la oposición al aborto se convirtió en una plataforma nacional cada vez más clave para el Partido Republicano. [16] [221] [222] Como resultado, los evangélicos se inclinaron hacia el Partido Republicano. [16] [221]

La mayoría de los republicanos se oponen a la financiación del gobierno para los proveedores de servicios de aborto, en particular Planned Parenthood. [223] Esto incluye el apoyo a la Enmienda Hyde.

Hasta su disolución en 2018, Republican Majority for Choice, un PAC de derechos al aborto, abogó por enmendar la plataforma republicana para incluir miembros a favor del derecho al aborto. [224]

Aunque los republicanos han votado por aumentos en la financiación gubernamental de la investigación científica, los miembros del Partido Republicano se oponen activamente a la financiación federal de la investigación con células madre embrionarias más allá de las líneas originales porque implica la destrucción de embriones humanos. [225] [226] [227] [228]

Acción afirmativa

Por lo general, los republicanos están en contra de la acción afirmativa para las mujeres y algunas minorías, a menudo describiéndola como un "sistema de cuotas" y creyendo que no es meritocrático y es contraproducente socialmente porque solo promueve más la discriminación. [229] La postura oficial del Partido Republicano apoya las políticas de admisión de raza neutral en las universidades, pero apoya tener en cuenta el estatus socioeconómico del estudiante. La plataforma del Comité Nacional Republicano de 2012 declaró: "Apoyamos los esfuerzos para ayudar a las personas de bajos ingresos a tener una oportunidad justa en función de su mérito potencial e individual, pero rechazamos las preferencias, las cuotas y las reservas como los mejores o los únicos métodos a través de los cuales la justicia puede lograrse, ya sea en salas de juntas gubernamentales, educativas o corporativas ... El mérito, la capacidad, la aptitud y los resultados deben ser los factores que determinen el avance en nuestra sociedad ”. [230] [231] [232]

Propiedad de armas

Los republicanos generalmente apoyan los derechos de propiedad de armas y se oponen a las leyes que las regulan. Los miembros del partido y los independientes de tendencia republicana tienen dos veces más probabilidades de poseer un arma que los demócratas y los independientes de tendencia demócrata. [233]

La Asociación Nacional del Rifle, un grupo de interés especial en apoyo de la propiedad de armas, se ha alineado constantemente con el Partido Republicano. Tras las medidas de control de armas bajo la administración Clinton, como la Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley de 1994, los republicanos se aliaron con la NRA durante la Revolución Republicana en 1994. [234] Desde entonces, la NRA ha respaldado constantemente a los candidatos republicanos y contribuido apoyo financiero, como en la elección de destitución de Colorado de 2013 que resultó en el derrocamiento de dos demócratas pro-control de armas por dos republicanos anti-control de armas. [235]

En contraste, George H. W. Bush, ex miembro vitalicio de la NRA, fue muy crítico con la organización luego de su respuesta al atentado con bomba en Oklahoma City escrito por el director ejecutivo Wayne LaPierre, y renunció públicamente en protesta. [236]

Drogas

Los republicanos históricamente han apoyado la Guerra contra las Drogas, así como también se oponen a la legalización o despenalización de las drogas, incluida la marihuana. [237] [238] La oposición a la legalización de la marihuana se ha suavizado con el tiempo. [239] [240]

Problemas LGBT

Históricamente, los republicanos se han opuesto al matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que están divididos sobre las uniones civiles y las parejas domésticas. Durante las elecciones de 2004, George W. Bush hizo una campaña destacada sobre una enmienda constitucional para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, muchos creen que ayudó a George W. Bush a ganar la reelección en 2004. [241] [242] Tanto en 2004 [243] como en 2006 [244] El presidente Bush, el líder de la mayoría del Senado, Bill Frist, y el líder de la mayoría de la Cámara, John Boehner, promovieron la Enmienda Federal al Matrimonio, una enmienda constitucional propuesta que restringiría legalmente la definición de matrimonio a las parejas heterosexuales. [245] [246] [247] En ambos intentos, la enmienda no logró obtener suficientes votos para invocar la clotura y, por lo tanto, nunca fue aprobada. A medida que más estados legalizaron el matrimonio entre personas del mismo sexo en la década de 2010, los republicanos apoyaron cada vez más permitir que cada estado decida su propia política de matrimonio. [248] A partir de 2014, la mayoría de las plataformas republicanas estatales expresaron su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo. [249] La plataforma republicana de 2016 definió el matrimonio como "matrimonio natural, la unión de un hombre y una mujer" y condenó el fallo de la Corte Suprema que legaliza los matrimonios entre personas del mismo sexo. [250] [251] La plataforma de 2020 retuvo el lenguaje de 2016 contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. [252] [253] [254]

Sin embargo, la opinión pública sobre este tema dentro del partido ha ido cambiando. [255] [242] Tras su elección como presidente en 2016, Donald Trump declaró que no tenía objeciones al matrimonio entre personas del mismo sexo ni a la decisión de la Corte Suprema en Obergefell contra Hodges, pero al mismo tiempo prometió nombrar un juez de la Corte Suprema para hacer retroceder el derecho constitucional. [242] [256] En el cargo, Trump fue el primer presidente republicano en funciones en reconocer el Mes del Orgullo LGBT. [257] Por el contrario, la administración Trump prohibió a las personas transgénero el servicio en el ejército de los Estados Unidos y revocó otras protecciones para las personas trans que se habían promulgado durante la presidencia demócrata anterior. [258]

La plataforma del Partido Republicano se opuso anteriormente a la inclusión de personas homosexuales en el ejército y se opuso a agregar la orientación sexual a la lista de clases protegidas desde 1992. [259] [260] [261] El Partido Republicano se opuso a la inclusión de la preferencia sexual en la lucha contra la discriminación estatutos de 1992 a 2004. [262] La plataforma del Partido Republicano de 2008 y 2012 apoyó los estatutos contra la discriminación por motivos de sexo, raza, edad, religión, credo, discapacidad u origen nacional, pero ambas plataformas guardaron silencio sobre la orientación sexual y la identidad de género. . [263] [264] La plataforma de 2016 se opuso a los estatutos de discriminación sexual que incluían la frase "orientación sexual". [265] [266]

The Log Cabin Republicans es un grupo dentro del Partido Republicano que representa a los conservadores y aliados LGBT y que defiende los derechos y la igualdad LGBT. [267]

Requisitos de votación

Prácticamente todas las restricciones al voto han sido implementadas en los últimos años por los republicanos. Los republicanos, principalmente a nivel estatal, argumentan que las restricciones (como eliminar las listas de votantes, limitar los lugares de votación y limitar la votación anticipada y por correo) son vitales para prevenir el fraude electoral, y afirman que el fraude electoral es un tema subestimado en las elecciones.Las encuestas han encontrado apoyo mayoritario para la votación anticipada, el registro automático de votantes y las leyes de identificación de votantes entre la población en general. [268] [269] [270] La investigación ha indicado que el fraude electoral es muy poco común, y las organizaciones de derechos civiles y electorales a menudo acusan a los republicanos de promulgar restricciones para influir en las elecciones a favor del partido. Muchas leyes o regulaciones que restringen el voto promulgadas por los republicanos han sido impugnadas con éxito en los tribunales, con fallos judiciales que anulan tales regulaciones y acusan a los republicanos de establecerlas con un propósito partidista. [271] [272]

Después de la decisión de la Corte Suprema en Condado de Shelby contra Holder revocó aspectos de la Ley de Derechos Electorales de 1965, los republicanos introdujeron recortes en la votación anticipada, purgas de listas de votantes e imposición de estrictas leyes de identificación de votantes. [273] Al defender sus restricciones a los derechos de voto, los republicanos han hecho afirmaciones falsas y exageradas sobre el alcance del fraude electoral en los Estados Unidos. Todas las investigaciones existentes indican que es extremadamente raro. [274] [275] Después de que Joe Biden ganó las elecciones presidenciales de 2020 y Donald Trump se negó a ceder mientras él y sus aliados republicanos hacían falsas afirmaciones de fraude, los republicanos lanzaron un esfuerzo nacional para restringir los derechos de voto a nivel estatal. [276] [277] [278]

La plataforma republicana de 2016 defendió la prueba de ciudadanía como requisito previo para registrarse para votar y una identificación con foto como requisito previo al votar. [279]

En las primeras décadas del Partido, su base estaba formada por protestantes blancos del norte y afroamericanos en todo el país. Su primer candidato presidencial, John C. Frémont, casi no recibió votos en el Sur. Esta tendencia continuó en el siglo XX. Tras la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965, los estados del sur se volvieron republicanos más confiables en la política presidencial, mientras que los estados del noreste se volvieron demócratas de manera más confiable. [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] Los estudios muestran que los blancos del sur pasaron al Partido Republicano debido al conservadurismo racial. [286] [288] [289]

Si bien los académicos están de acuerdo en que una reacción racial desempeñó un papel central en el realineamiento racial de los dos partidos, existe una disputa sobre hasta qué punto el realineamiento racial fue un proceso de élite impulsado por los altos cargos o un proceso de abajo hacia arriba. [290] La "Estrategia del Sur" se refiere principalmente a narrativas "de arriba hacia abajo" del realineamiento político del Sur que sugieren que los líderes republicanos apelaron conscientemente a los agravios raciales de muchos sureños blancos para ganar su apoyo. En general, se cree que esta narrativa de arriba hacia abajo de la Estrategia del Sur es la fuerza principal que transformó la política del Sur después de la era de los derechos civiles. El académico Matthew Lassiter sostiene que "el cambio demográfico jugó un papel más importante que la demagogia racial en el surgimiento de un sistema bipartidista en el sur de Estados Unidos". [291] [292] Historiadores como Matthew Lassiter, Kevin M. Kruse y Joseph Crespino, han presentado una narrativa alternativa, "de abajo hacia arriba", que Lassiter ha llamado la "estrategia suburbana". Esta narrativa reconoce la centralidad de la reacción racial en el realineamiento político del Sur, [290] pero sugiere que esta reacción tomó la forma de una defensa de de facto segregación en los suburbios en lugar de una resistencia abierta a la integración racial y que la historia de esta reacción es más nacional que estrictamente sureña. [293] [294] [295] [296]

La base del Partido en el siglo XXI está formada por grupos como hombres blancos mayores, blancos, protestantes casados, residentes rurales y trabajadores no sindicalizados sin título universitario, con residentes urbanos, minorías étnicas, trabajadores solteros y sindicalizados que se han trasladado al Partido Demócrata. Los suburbios se han convertido en un importante campo de batalla. [297] Según una encuesta de Gallup de 2015, el 25% de los estadounidenses se identifican como republicanos y el 16% se identifican como republicanos inclinados. En comparación, el 30% se identifica como demócrata y el 16% se identifica como demócrata de tendencia. El Partido Demócrata generalmente ha tenido una ventaja general en la identificación de partidos desde que Gallup comenzó a realizar encuestas sobre el tema en 1991. [298] En 2016, Los New York Times señaló que el Partido Republicano era fuerte en el sur, las Grandes Llanuras y los estados montañosos. [299] El Partido Republicano del siglo XXI también se fortalece en las áreas rurales de los Estados Unidos. [300]

Hacia fines de la década de 1990 y principios del siglo XXI, el Partido Republicano recurrió cada vez más a prácticas "constitucionales duras". [301] [302] [303]

Varios académicos han afirmado que la presidencia del republicano Newt Gingrich en la Cámara de Representantes jugó un papel clave en socavar las normas democráticas en los Estados Unidos, acelerar la polarización política y aumentar los prejuicios partidistas. [304] [305] [306] [307] [308] Según los politólogos de la Universidad de Harvard Daniel Ziblatt y Steven Levitsky, la oratoria de Gingrich tuvo un impacto profundo y duradero en la política estadounidense y la salud de la democracia estadounidense. Argumentan que Gingrich inculcó un enfoque "combativo" en el Partido Republicano, donde el lenguaje de odio y el hiperpartidismo se convirtieron en algo común y donde se abandonaron las normas democráticas. Gingrich cuestionó con frecuencia el patriotismo de los demócratas, los llamó corruptos, los comparó con los fascistas y los acusó de querer destruir los Estados Unidos. Gingrich también estuvo involucrado en varios cierres gubernamentales importantes. [308] [309] [310] [311]

Los académicos también han caracterizado el mandato de Mitch McConnell como líder de la minoría del Senado y líder de la mayoría del Senado durante la presidencia de Obama como uno en el que el obstruccionismo alcanzó máximos históricos. [312] Los científicos políticos se han referido al uso de McConnell del filibustero como "bola dura constitucional", refiriéndose al uso indebido de herramientas procesales de una manera que socava la democracia. [301] [308] [313] [314] McConnell retrasó y obstruyó la reforma del sistema de salud y la reforma bancaria, que eran dos piezas legislativas históricas que los demócratas intentaron aprobar (y de hecho aprobaron [315]) al principio del mandato de Obama. [316] [317] Al retrasar la legislación de prioridad demócrata, McConnell bloqueó la salida del Congreso. Los politólogos Eric Schickler y Gregory J. Wawro escriben, "al desacelerar la acción incluso en medidas apoyadas por muchos republicanos, McConnell capitalizó la escasez de tiempo en el piso, lo que obligó a los líderes demócratas a hacer concesiones difíciles sobre qué medidas valía la pena seguir. dado que los demócratas tenían solo dos años con mayorías considerables para promulgar la mayor parte de su agenda como fuera posible, la desaceleración de la capacidad del Senado para procesar incluso las medidas de rutina limitó el gran volumen de proyectos de ley liberales que podían aprobarse ". [317]

La negativa de McConnell de celebrar audiencias sobre el candidato a la Corte Suprema Merrick Garland durante el último año de la presidencia de Obama fue descrita por científicos políticos y juristas como "sin precedentes", [318] [319] una "culminación de este estilo de confrontación", [320] un "abuso flagrante de las normas constitucionales", [321] y un "ejemplo clásico de dureza constitucional". [314]

Después de que se declararan las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 para Biden, la negativa del presidente Donald Trump a ceder y las demandas de las legislaturas y los funcionarios estatales republicanos de ignorar el voto popular de los estados se describieron como "incomparables" en la historia estadounidense [322] y "profundamente antidemocráticas". ". [323] Algunos periodistas y funcionarios extranjeros también se han referido a Trump como un fascista después del asalto al Capitolio de los Estados Unidos en 2021. [324] [325] [326]

Tras el asalto al Capitolio, una encuesta realizada por el American Enterprise Institute descubrió que el 56% de los republicanos estaban de acuerdo con la afirmación: "El estilo de vida estadounidense tradicional está desapareciendo tan rápido que es posible que tengamos que usar la fuerza para salvarlo", comparó al 36% de los encuestados en general. El sesenta por ciento de los republicanos evangélicos blancos estuvo de acuerdo con la declaración. [327] [328] [329]

Ideología y facciones

En 2018, las encuestas de Gallup encontraron que el 69% de los republicanos se describían a sí mismos como "conservadores", mientras que el 25% optaba por el término "moderado" y otro 5% se autoidentificaba como "liberales". [330]

Cuando la ideología se divide en cuestiones sociales y económicas, una encuesta de Gallup de 2020 encontró que el 61% de los republicanos y los independientes de tendencia republicana se llamaron a sí mismos "socialmente conservadores", el 28% eligieron la etiqueta "socialmente moderados" y el 10% se llamaron a sí mismos "socialmente liberales". ". [331] Sobre cuestiones económicas, la misma encuesta de 2020 reveló que el 65% de los republicanos (y partidarios republicanos) eligieron la etiqueta "conservador económico" para describir sus puntos de vista sobre la política fiscal, mientras que el 26% eligió la etiqueta "moderada económica", y 7 % optó por la etiqueta de "liberal económico". [331]

Además de las divisiones sobre la ideología, el Partido Republicano del siglo XXI puede dividirse ampliamente en alas del establishment y anti-establishment. [336] [337] Las encuestas nacionales de votantes republicanos en 2014 por el Pew Center identificaron una división creciente en la coalición republicana, entre "conservadores empresariales" o "conservadores del establishment" por un lado y "conservadores firmes" o "conservadores populistas" en el otro. [338]

Hablar de radio

En el siglo XXI, los conservadores de los programas de radio y Fox News, así como los medios de comunicación en línea como el Daily Caller y Breitbart News, se convirtieron en una poderosa influencia para moldear la información recibida y los juicios de los republicanos de base. [339] [340] Entre ellos se encuentran Rush Limbaugh, Sean Hannity, Larry Elder, Glenn Beck, Mark Levin, Dana Loesch, Hugh Hewitt, Mike Gallagher, Neal Boortz, Laura Ingraham, Dennis Prager, Michael Reagan, Howie Carr y Michael Savage, así como muchos comentaristas locales que apoyan las causas republicanas mientras se oponen abiertamente a la izquierda. [341] [342] [343] [344] El vicepresidente Mike Pence también tuvo una carrera temprana en la radio conservadora, presentando El show de Mike Pence a finales de la década de 1990 antes de postularse con éxito para el Congreso en 2000. [345]

En los últimos años, los expertos a través de podcasts y programas de radio como Ben Shapiro y Steven Crowder también han ganado fama con una audiencia constantemente más joven a través de medios como The Daily Wire y Blaze Media. [ cita necesaria ]

Comunidad de Negocios

El Partido Republicano ha sido tradicionalmente un partido a favor de las empresas. Obtiene un gran apoyo de una amplia variedad de industrias, desde el sector financiero hasta las pequeñas empresas. Los republicanos tienen aproximadamente un 50 por ciento más de probabilidades de trabajar por cuenta propia y es más probable que trabajen en la administración. [346] [ se necesita una mejor fuente ]

Una encuesta citada por El Washington Post en 2012 declaró que el 61 por ciento de los propietarios de pequeñas empresas planeaba votar por el candidato presidencial republicano Mitt Romney. Las pequeñas empresas se convirtieron en un tema importante de la Convención Nacional Republicana de 2012. [347]

Demografía

En 2006, los republicanos ganaron el 38% de los votantes de entre 18 y 29 años. [348] En un estudio de 2018, los miembros de las generaciones Silent y Baby Boomer tenían más probabilidades de expresar su aprobación a la presidencia de Trump que los de la Generación X y los Millennials. [349]

Es más probable que los votantes de bajos ingresos se identifiquen como demócratas, mientras que los votantes de altos ingresos se identifican como republicanos. [350] En 2012, Obama ganó el 60% de los votantes con ingresos inferiores a 50.000 dólares y el 45% de aquellos con ingresos superiores a ese. [351] Bush ganó el 41% del 20% más pobre de los votantes en 2004, el 55% del 20% más rico y el 53% de los que estaban en el medio. En las elecciones a la Cámara de 2006, los votantes con ingresos superiores a 50.000 dólares eran un 49% republicanos, mientras que los que tenían ingresos inferiores a esa cantidad eran un 38% republicanos. [348]

Género

Desde 1980, una "brecha de género" ha visto un mayor apoyo al Partido Republicano entre los hombres que entre las mujeres. Las mujeres solteras y divorciadas tenían muchas más probabilidades de votar por el demócrata John Kerry que por el republicano George W. Bush en las elecciones presidenciales de 2004. [352] En 2006, las elecciones a la Cámara de Representantes, el 43% de las mujeres votaron por los republicanos, mientras que el 47% de los hombres lo hizo. [348] En las elecciones intermedias de 2010, la "brecha de género" se redujo, y las mujeres apoyaron por igual a candidatos republicanos y demócratas (49% -49%). [353] [354] Las encuestas a boca de urna de las elecciones de 2012 revelaron una debilidad continua entre las mujeres solteras por el Partido Republicano, una porción grande y creciente del electorado. [355] Aunque las mujeres apoyaron a Obama sobre Mitt Romney por un margen de 55 a 44% en 2012, Romney prevaleció entre las mujeres casadas, 53 a 46%. [356] Obama ganó mujeres solteras 67-31%. [357] Según un estudio de diciembre de 2019, "las mujeres blancas son el único grupo de votantes femeninas que apoyan a las candidatas presidenciales del Partido Republicano. Lo han hecho por mayoría en todas menos 2 de las últimas 18 elecciones". [358]

Educación

En 2012, el Pew Research Center realizó un estudio de votantes registrados con una brecha de 35 a 28 demócratas a republicanos. Descubrieron que los demócratas que se describen a sí mismos tenían una ventaja de ocho puntos sobre los republicanos entre los graduados universitarios y una ventaja de catorce puntos entre todos los posgraduados encuestados. Los republicanos tenían una ventaja de once puntos entre los hombres blancos con títulos universitarios. Los demócratas tenían una ventaja de diez puntos entre las mujeres con títulos. Los demócratas representaron el 36% de todos los encuestados con una educación de secundaria o menos, los republicanos representaron el 28%. Al aislar solo a los votantes blancos registrados encuestados, los republicanos tenían una ventaja de seis puntos en general y una ventaja de nueve puntos entre aquellos con educación secundaria o menos. [359] Después de las elecciones presidenciales de 2016, las encuestas a boca de urna indicaron que "Donald Trump atrajo una gran parte del voto de blancos sin título universitario, recibiendo el 72 por ciento del voto de los hombres blancos no universitarios y el 62 por ciento de los blancos no universitarios voto femenino ". En general, el 52% de los votantes con títulos universitarios votaron por Hillary Clinton en 2016, mientras que el 52% de los votantes sin títulos universitarios votaron por Trump. [360]

Etnicidad

Los republicanos han estado ganando menos del 15% del voto negro en las últimas elecciones nacionales (1980 a 2016). El partido abolió la esclavitud de bienes muebles bajo Abraham Lincoln, derrotó al Poder Esclavo y otorgó a los negros el derecho legal al voto durante la Reconstrucción a fines de la década de 1860. Hasta el New Deal de la década de 1930, los negros apoyaron al Partido Republicano por amplios márgenes. [361] Los delegados negros fueron una parte considerable de los delegados del sur a la convención nacional republicana desde la Reconstrucción hasta principios del siglo XX, cuando su participación comenzó a declinar. [362] Los votantes negros comenzaron a alejarse del Partido Republicano después del cierre de la Reconstrucción hasta principios del siglo XX, con el surgimiento del movimiento republicano del sur. [363] Los negros se desplazaron en grandes márgenes al Partido Demócrata en la década de 1930, cuando importantes figuras demócratas como Eleanor Roosevelt comenzaron a apoyar los derechos civiles y el New Deal les ofreció oportunidades de empleo. Se convirtieron en uno de los componentes centrales de la coalición New Deal. En el sur, después de que una coalición bipartidista aprobara la Ley de Derechos Electorales para prohibir la discriminación racial en las elecciones en 1965, los negros pudieron volver a votar y desde entonces han formado una parte significativa (20-50%) del voto demócrata en ese país. región. [364]

En las elecciones de 2010, dos republicanos afroamericanos, Tim Scott y Allen West, fueron elegidos para la Cámara de Representantes. [365]

En las últimas décadas, los republicanos han tenido un éxito moderado en obtener el apoyo de los votantes hispanos y asiático-americanos. George W. Bush, que hizo una enérgica campaña por los votos hispanos, recibió el 35% de su voto en 2000 y el 39% en 2004. [366] La fuerte postura anticomunista del partido lo ha hecho popular entre algunos grupos minoritarios de los estados comunistas actuales y anteriores. , en particular cubanoamericanos, coreanoamericanos, chinoamericanos y vietnamitas estadounidenses. La elección en 2007 de Bobby Jindal como gobernador de Luisiana fue aclamada como pionera. [367] Jindal se convirtió en el primer gobernador minoritario electo en Luisiana y el primer gobernador estatal de ascendencia india. [368] Según John Avlon, en 2013, el partido republicano era más étnicamente diverso a nivel de funcionarios electos en todo el estado que el Partido Demócrata. . [369]

En 2012, el 88% de los votantes de Romney eran blancos, mientras que el 56% de los votantes de Obama eran blancos. [370] En las elecciones presidenciales de 2008, John McCain ganó el 55% de los votos blancos, el 35% de los votos asiáticos, el 31% de los votos hispanos y el 4% de los votos afroamericanos. [371] En las elecciones a la Cámara de 2010, los republicanos ganaron el 60% de los votos blancos, el 38% de los votos hispanos y el 9% del voto afroamericano. [372]

A partir de 2020, los candidatos republicanos habían perdido el voto popular en siete de las últimas ocho elecciones presidenciales. [373] Desde 1992, la única vez que ganaron el voto popular en una elección presidencial es la elección presidencial de Estados Unidos de 2004. Los demógrafos han señalado la disminución constante (como porcentaje de los votantes elegibles) de su base principal de hombres blancos rurales de mayor edad. [374] [375] [376] [377] Sin embargo, Donald Trump logró aumentar el apoyo de los no blancos al 26% de sus votos totales en las elecciones de 2020, el porcentaje más alto para un candidato presidencial republicano desde 1960. [378] [379]

Creencias religiosas

La religión siempre ha jugado un papel importante para ambas partes, pero en el transcurso de un siglo, la composición religiosa de las partes ha cambiado. La religión era una importante línea divisoria entre los partidos antes de 1960, con católicos, judíos y protestantes del sur fuertemente demócratas y protestantes del noreste fuertemente republicanos. La mayoría de las viejas diferencias se desvanecieron después del realineamiento de los años setenta y ochenta que socavó la coalición del New Deal. [380] Los votantes que asistieron a la iglesia semanalmente dieron el 61% de sus votos a Bush en 2004, los que asistieron ocasionalmente le dieron sólo el 47% y los que nunca asistieron le dieron el 36%. El cincuenta y nueve por ciento de los protestantes votaron por Bush, junto con el 52% de los católicos (a pesar de que John Kerry era católico). Desde 1980, una gran mayoría de evangélicos ha votado a los republicanos. 70–80% votó por Bush en 2000 y 2004 y 70% por los candidatos republicanos a la Cámara en 2006. Los judíos continúan votando 70–80% por los demócratas. Los demócratas tienen vínculos estrechos con las iglesias afroamericanas, especialmente con los bautistas nacionales, mientras que su dominio histórico entre los votantes católicos se ha reducido a 54–46 en las elecciones intermedias de 2010. [381] La línea principal de protestantes tradicionales (metodistas, luteranos, presbiterianos, episcopales y discípulos) se ha reducido a aproximadamente un 55% de republicanos (en contraste con el 75% antes de 1968).

Los miembros de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días en Utah y los estados vecinos votaron 75% o más por George W. Bush en 2000.[382] Los miembros de la fe mormona tuvieron una relación mixta con Donald Trump durante su mandato, a pesar de que el 67% de ellos votaron por él en 2016 y el 56% de ellos apoyaron su presidencia en 2018, desaprobando su comportamiento personal como el mostrado durante los Accede a Hollywood controversia. [383] Sin embargo, su opinión sobre Trump no había afectado su afiliación a un partido, ya que el 76% de los mormones en 2018 expresó su preferencia por los candidatos al Congreso republicanos genéricos. [384]

Si bien los líderes católicos republicanos intentan mantenerse en línea con las enseñanzas de la Iglesia católica en temas como el aborto, la eutanasia, la investigación con células madre embrionarias y el matrimonio entre personas del mismo sexo, difieren en cuanto a la pena de muerte y la anticoncepción. [385] Encíclica del Papa Francisco de 2015 Laudato si ' Suscitó una discusión sobre las posiciones de los católicos republicanos en relación con las posiciones de la Iglesia. La encíclica del Papa en nombre de la Iglesia Católica reconoce oficialmente un cambio climático provocado por el hombre causado por la quema de combustibles fósiles. [386] El Papa dice que el calentamiento del planeta tiene sus raíces en una cultura de usar y tirar y en la indiferencia del mundo desarrollado por la destrucción del planeta en busca de ganancias económicas a corto plazo. De acuerdo a Los New York Times, Laudato si ' presionó a los candidatos católicos en las elecciones de 2016: Jeb Bush, Bobby Jindal, Marco Rubio y Rick Santorum. [387] Con los principales demócratas alabando la encíclica, James Bretzke, profesor de teología moral en el Boston College, ha dicho que ambas partes estaban siendo poco sinceras: "Creo que muestra que tanto a los republicanos como a los demócratas les gusta usar la autoridad religiosa y , en este caso, al Papa para apoyar posiciones a las que han llegado de forma independiente. Hay cierta falta de sinceridad, creo que hipocresía, de ambos lados ”. [388] Si bien una encuesta de Pew Research indica que los católicos son más propensos a creer que la Tierra se está calentando que los no católicos, el 51% de los católicos republicanos cree en el calentamiento global (menos que la población en general) y solo el 24% de los católicos republicanos cree en el calentamiento global. es causado por la actividad humana. [389]

En 2016, una pequeña mayoría de judíos ortodoxos votaron por el Partido Republicano, luego de años de creciente apoyo judío ortodoxo al partido debido a su conservadurismo social y su postura de política exterior cada vez más pro-israelí. [390] Una encuesta a boca de urna realizada por Associated Press para 2020 encontró que el 35% de los musulmanes votaron por Donald Trump. [391]

A partir de 2021, ha habido un total de 19 presidentes republicanos.

# presidente Retrato Estado Presidencia
fecha de inicio
Presidencia
fecha final
Tiempo en la oficina
16 Abraham Lincoln (1809-1865) Illinois 4 de marzo de 1861 15 de abril de 1865 [b] 4 años, 42 días
18 Ulysses S. Grant (1822-1885) Illinois 4 de marzo de 1869 4 de marzo de 1877 8 años, 0 días
19 Rutherford B. Hayes (1822–1893) Ohio 4 de marzo de 1877 4 de marzo de 1881 4 años, 0 días
20 James A. Garfield (1831–1881) Ohio 4 de marzo de 1881 19 de septiembre de 1881 [b] 199 días
21 Chester A. Arthur (1829–1886) Nueva York 19 de septiembre de 1881 4 de marzo de 1885 3 años, 166 días
23 Benjamin Harrison (1833-1901) Indiana 4 de marzo de 1889 4 de marzo de 1893 4 años, 0 días
25 William McKinley (1843-1901) Ohio 4 de marzo de 1897 14 de septiembre de 1901 [b] 4 años, 194 días
26 Theodore Roosevelt (1858-1919) Nueva York 14 de septiembre de 1901 4 de marzo de 1909 7 años, 171 días
27 William Howard Taft (1857-1930) Ohio 4 de marzo de 1909 4 de marzo de 1913 4 años, 0 días
29 Warren G. Harding (1865-1923) Ohio 4 de marzo de 1921 2 de agosto de 1923 [b] 2 años, 151 días
30 Calvin Coolidge (1872-1933) Massachusetts 2 de agosto de 1923 4 de marzo de 1929 5 años, 214 días
31 Herbert Hoover (1874-1964) California 4 de marzo de 1929 4 de marzo de 1933 4 años, 0 días
34 Dwight D. Eisenhower (1890–1969) Kansas 20 de enero de 1953 20 de enero de 1961 8 años, 0 días
37 Richard Nixon (1913-1994) California 20 de enero de 1969 9 de agosto de 1974 [c] 5 años, 201 días
38 Gerald Ford (1913-2006) Michigan 9 de agosto de 1974 20 de enero de 1977 2 años, 164 días
40 Ronald Reagan (1911-2004) California 20 de enero de 1981 20 de enero de 1989 8 años, 0 días
41 George H. W. Bush (1924-2018) Texas 20 de enero de 1989 20 de enero de 1993 4 años, 0 días
43 George W. Bush (nacido en 1946) Texas 20 de enero de 2001 20 de enero de 2009 8 años, 0 días
45 Donald Trump (nacido en 1946) Nueva York 20 de enero de 2017 20 de enero de 2021 4 años, 0 días

A partir de enero de 2021 [actualización], seis de los nueve escaños están ocupados por jueces designados por los presidentes republicanos George H. W. Bush, George W. Bush y Donald Trump.

Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos


Republica Romana

La República Romana describe el período en el que la ciudad-estado de Roma existió como gobierno republicano (desde el 509 a.C. al 27 a.C.), uno de los primeros ejemplos de democracia representativa en el mundo.

Antropología, Arqueología, Estudios Sociales, Historia Mundial

Foro Romano

El Foro Romano era un lugar donde se celebraban reuniones públicas, se debatían cuestiones legales y los gladiadores luchaban en combate.

Biblioteca de imágenes de Robert Harding

La República Romana describe el período en el que la ciudad-estado de Roma existió como gobierno republicano, desde el 509 a. C. al 27 a.C. El gobierno republicano de Roma & rsquos es uno de los primeros ejemplos de democracia representativa en el mundo.

Antes de la república, los reyes etruscos que vivían cerca del centro de Italia gobernaban Roma. Una vez que el último de estos reyes fue derrocado en 509 a. C., los ciudadanos más ricos de Roma establecieron un gobierno republicano mediante la creación de varias asambleas de ciudadanos romanos. Estas asambleas decidieron asuntos importantes para la ciudad en nombre de su población.

El Senado republicano temprano claramente mantuvo un sesgo hacia los intereses de los ciudadanos más ricos. Después de todo, solo los miembros de la clase patricia podían ocupar un cargo. Por lo tanto, los plebeyos, que constituían la mayoría de los soldados del ejército romano, organizaron protestas fuera de las murallas de la ciudad. Este conflicto condujo al establecimiento de otros cuerpos legislativos, como el Concilium Plebis o Consejo de la plebe, el Comitia Centuriata, y el Comita Tributa o las asambleas tribales. En el Consejo de la Plebe y las asambleas tribales, se aprobarían leyes basadas en la discusión de temas importantes que tuvieron lugar en el Senado. Allí, los senadores recomendaron qué políticas implementar.

El Senado y las asambleas trabajaron juntos para nombrar a los funcionarios ejecutivos llamados magistrados, promulgaron leyes y buscaron aumentar las posesiones territoriales de Roma y rsquos en toda la península italiana. La República comenzó a entablar guerras con sus rivales vecinos, eliminando lentamente las amenazas a su superioridad en el Mediterráneo. En el siglo I a.C., la República Romana se mantuvo sola como el poder dominante en la región mediterránea.

El Foro Romano era un lugar donde se celebraban reuniones públicas, se debatían cuestiones legales y los gladiadores luchaban en combate.


Cada & # 8220 Gobierno Republicano Unificado & # 8221 alguna vez ha llevado a un colapso financiero

Josh aquí & # 8211 a continuación, les traigo una publicación de invitado del misterioso e inteligente Wall Street Ranter, cuyo trabajo ha visto en estas páginas antes. Por supuesto, puede argumentar correlación versus causalidad sobre lo siguiente, y eso está bien. Pero el hecho sigue siendo: los gobiernos republicanos unificados han llevado universalmente a crisis financieras y colapsos del mercado. Sé que esto está en desacuerdo con el entusiasmo que todos parecen estar sintiendo ahora. Eso está bien.


Si bien creo que el propósito de este tipo de titulares y tweets es generar emociones positivas ilícitas, se recomienda a los lectores que consulten la DESASTROSA historia de períodos prolongados de gobiernos republicanos unificados.

De hecho, el SOLO 3 PERIODOS de los gobiernos republicanos unificados extendidos que se remontan a 1900 TODOS llevaron DIRECTAMENTE a crisis bancarias & # 8230. Posiblemente las 3 peores en la historia de los EE. UU. Para ser claros, estoy definiendo gobiernos unificados & # 8216 extendidos & # 8217 como cada vez que controlan la Cámara, el Senado y la Casa Blanca durante al menos 4 años. Esto no incluye períodos cortos de 2 años, ya que es difícil arruinar las cosas tan rápido (para su información, solo hubo 1 período de eso de todos modos, 1953-1955). Puede buscar los períodos usted mismo aquí y más detalles aquí.

La lista de crisis del gobierno republicano unificado incluye el pánico de 1907, la gran depresión y la crisis financiera de 2007-2008. Curiosamente, el historial de control republicano extendido del Congreso también solo ha llevado a crisis. Solo ha habido 4 períodos de control republicano extendido del Congreso (3 de los cuales se superponen con los períodos de control unificado total que acabamos de mencionar). Sin embargo, el cuarto período (NO LE BRINDA) terminó en el Busto de DotCom de 2000, donde los republicanos controlaron la Cámara y el Senado de 1995 a 2001.

En resumen, el control republicano total NO tiene antecedentes de hacer grande a Estados Unidos, y mucho menos OTRA VEZ. ¿No tienes ganas de revisar esa historia tú mismo? Aquí & # 8217s lo que & # 8217 encontrarás & # 8230.


Técnicamente, los republicanos tomaron el control en 1895, pero este gráfico no comienza ahí. Y aunque mencioné el pánico de 1907 & # 8230 & # 8230, simplemente olvidaré el pánico de 1901. Los mercados cayeron más del 43% antes de tocar fondo después de ambos eventos. ¿Cómo no fueron desechados hasta 1911?


Luego tenemos la Gran Depresión alimentada por las políticas de laissez-faire insostenibles de los rugientes 20 & # 8217


Sólo condujo a la mayor caída del mercado en la historia y la devastación social total & # 8230..¿Es ese el tipo de & # 8220Great & # 8221 que queremos hacer de nuevo?

Este caso cumple con el mínimo de & # 8220 extendido & # 8221 al llegar a 4 años (aunque técnicamente casi tenían 6 años completos ya que solo 1 independiente le dio propina al senado demócrata en 2001). Una vez más, las regulaciones laxas crearon la burbuja inmobiliaria que estalló en 2006 y condujo a nuestras famosas quiebras bancarias y crisis financiera. (Índice de precios de la vivienda de Case Shiller

Si bien eso resume la Historia de las 3 peores crisis bancarias en la Historia de Estados Unidos & # 8230 o um & # 8230, me refiero a la Historia del & # 8220 Gobierno Republicano Unificado & # 8221. No estaría completo sin completarlo con la pieza final de la historia del control republicano extendido del Congreso, que solo se completa con el Busto de DotCom de 2000.

¡Ahí lo tenemos amigos! La desastrosa historia que ha acompañado a TODOS los gobiernos republicanos unificados extendidos (o el control del congreso) desde 1900. ¿Piensas que me estoy perdiendo un período que no terminó en un desastre? Compruébelo usted mismo. Yo & # 8217 no.


Notas al pie

1 Las fuentes de datos para este gráfico son las Divisiones de Partido de la Cámara de Representantes, la página web de la División de Partido de la Oficina Histórica del Senado y la Directorio biográfico del Congreso de los Estados Unidos. Las divisiones de partidos se basan en los resultados del día de las elecciones, a menos que se indique lo contrario.

2 Cuando el presidente republicano Abraham Lincoln murió el 15 de abril de 1865, el entonces vicepresidente Andrew Johnson, un demócrata, se convirtió en presidente durante el resto del 39º Congreso.

3 El Senado se dividió en partes iguales en el 47º Congreso, lo que resultó en una división del poder. Senado de los Estados Unidos, "The Great Senate Deadlock of 1881", disponible en http://www.senate.gov/artandhistory/history/common/briefing/Senate_Deadlock_1881.htm.

4 Cuando el presidente republicano James Garfield murió el 2 de julio de 1881, el entonces vicepresidente Chester Arthur, un republicano, se convirtió en presidente durante el resto del 47º Congreso.

5 Cuando el presidente republicano William McKinley murió el 14 de septiembre de 1901, el entonces vicepresidente Theodore Roosevelt, un republicano, se convirtió en presidente durante el resto del 57º Congreso.

6 Aunque en 1916 se eligieron más republicanos que demócratas a la Cámara, los miembros del 65º Congreso (1917-1919) se reunieron con los demócratas para reelegir al presidente James Beauchamp “Champ” Clark.

7 Cuando el presidente republicano Warren Harding murió el 2 de agosto de 1923, el entonces vicepresidente Calvin Coolidge, un republicano, se convirtió en presidente durante el resto del 68º Congreso.

8 Las elecciones del otoño de 1930 habían proporcionado a los republicanos una escasa mayoría en la cámara. Pero entre el día de las elecciones de 1930 y la apertura del nuevo Congreso 13 meses después, murieron 14 diputados electos. En las elecciones especiales posteriores para cubrir esas vacantes, los demócratas obtuvieron suficientes escaños para recuperar la mayoría. El día de la inauguración, los demócratas organizaron la cámara con varios diputados de terceros. Oficina del Historiador, "Apertura del 72º Congreso".

9 Cuando el presidente demócrata Franklin Roosevelt murió el 12 de abril de 1945, el entonces vicepresidente Harry Truman, un demócrata, se convirtió en presidente durante el resto del 79º Congreso.

10 Cuando el presidente demócrata John Kennedy murió el 22 de noviembre de 1963, el entonces vicepresidente Lyndon Johnson, un demócrata, se convirtió en presidente durante el resto del 88º Congreso.

11 Cuando el presidente republicano Richard Nixon dimitió el 9 de agosto de 1974, el entonces vicepresidente Gerald Ford, un republicano, se convirtió en presidente durante el resto del 93º Congreso.


5. Conclusión

En muchos aspectos, el republicanismo cívico sigue siendo una doctrina política aún poco desarrollada. Se requiere más trabajo en todas las áreas discutidas anteriormente, y hay muchos temas centrales para las preocupaciones de los teóricos políticos y filósofos contemporáneos que los republicanos cívicos contemporáneos han comenzado a examinar recientemente. Entre estos últimos, ahora hay al menos tratamientos iniciales de multiculturalismo (Laborde 2008 Lovett 2010 Honohan 2013 Bachvarova 2014), política educativa (Peterson 2011 Hinchliffe 2014 Macleod 2015) y justicia intergeneracional (Beckman 2016 Katz 2017) entre otros temas, aunque sustanciales. ciertamente queda trabajo por hacer. Sin embargo, el republicanismo cívico es un campo dinámico y en crecimiento, que puede hacer continuas contribuciones positivas al debate en la teoría social y política contemporánea.


Paul C. Light

Investigador senior no residente - Estudios de gobernanza

La lista de los 50 mayores esfuerzos del gobierno se considera mejor como el producto de un esfuerzo de buena fe para identificar los problemas que el gobierno federal se esforzó más por resolver durante el último medio siglo. Como tal, la lista ofrece tres lecciones iniciales sobre cómo el gobierno federal ha buscado lograr resultados. (Consulte la Figura 1 para obtener la lista completa de puntuaciones medias por importancia, dificultad y éxito, y las puntuaciones resumidas finales que determinaron la lista de los diez primeros).

Figura 1: Sumas al logro
Media general Media de éxito Media de importancia Dificultad media
1. Reconstruir Europa después de la Segunda Guerra Mundial 3.71 3.79 3.74 3.12
2. Ampliar el derecho al voto 3.53 3.48 3.83 2.87
3. Promover la igualdad de acceso a las instalaciones públicas 3.32 3.16 3.70 3.14
4. Reducir la enfermedad 3.11 2.91 3.58 2.90
5. Reducir la discriminación en el lugar de trabajo 3.09 2.73 3.72 3.39
6. Garantizar alimentos y agua potable seguros 3.07 2.81 3.68 2.78
7. Fortalecer el sistema de carreteras Nation & # 8217s 3.04 3.24 2.98 2.04
8. Aumentar el acceso de los estadounidenses de edad avanzada a la atención médica # 8217 3.03 2.79 3.62 2.71
9. Reducir el déficit presupuestario federal 3.01 2.93 3.09 3.25
10. Promover la seguridad financiera en la jubilación 2.99 2.80 3.49 2.64
11. Mejorar la calidad del agua 2.99 2.64 3.68 3.05
12. Apoyar a los veteranos & # 8217 Reajuste y entrenamiento 2.97 3.00 3.14 2.27
13. Promover la investigación científica y tecnológica 2.97 2.88 3.34 2.33
14. Contener el comunismo 2.95 2.97 2.79 3.30
15. Mejorar la calidad del aire 2.93 2.51 3.67 3.20
16. Mejorar la seguridad en el lugar de trabajo 2.93 2.67 3.46 2.90
17. Fortalecer la Defensa Nacional 2.91 3.00 2.88 2.40
18. Reducir el hambre y mejorar la nutrición 2.90 2.58 3.64 2.61
19. Incrementar el acceso a la educación postsecundaria 2.89 2.72 3.40 2.31
20. Mejorar la protección del consumidor 2.88 2.66 3.35 2.81
21. Expandir los mercados extranjeros para productos estadounidenses 2.86 2.78 2.96 2.97
22. Aumentar la estabilidad de las instituciones y los mercados financieros 2.84 2.71 3.11 2.79
23. Incrementar el control de armamentos y el desarme 2.84 2.29 3.70 3.55
24. Protege el desierto 2.79 2.53 3.33 2.70
25. Promover la exploración espacial 2.76 2.84 2.51 3.00
26. Proteger las especies en peligro de extinción 2.75 2.54 3.10 2.90
27. Reducir la exposición a desechos peligrosos 2.72 2.25 3.53 3.09
28. Mejorar la infraestructura de salud de la nación y # 8217s 2.70 2.40 3.30 2.68
29. Mantener la estabilidad en el golfo Pérsico 2.70 2.67 2.75 2.71
30. Ampliar la propiedad de vivienda 2.69 2.74 2.75 2.15
31. Incrementar el desarrollo económico internacional 2.68 2.30 3.26 3.20
32. Garantizar un suministro energético adecuado 2.67 2.20 3.50 3.00
33. Fortalecer el sistema de vías aéreas Nation & # 8217s 2.66 2.36 3.31 2.53
34. Aumentar las familias de bajos ingresos y # 8217 el acceso a la atención médica 2.64 2.04 3.73 2.97
35. Mejorar la educación primaria y secundaria 2.62 2.03 3.66 3.07
36. Reducir el crimen 2.61 2.19 3.24 3.24
37. Promover los derechos humanos y proporcionar ayuda humanitaria 2.60 1.99 3.47 3.56
38.Hacer que el gobierno sea más transparente para el público 2.56 2.19 3.21 2.80
39. Estabilizar los precios agrícolas 2.55 2.49 2.67 2.53
40. Proporcionar asistencia a los trabajadores pobres 2.55 2.02 3.52 2.80
41. Mejorar el desempeño del gobierno 2.47 2.13 2.99 2.95
42. Reforma del bienestar 2.47 2.24 2.94 3.16
43. Ampliar la capacitación y colocación laboral 2.46 2.12 3.05 2.74
44. Incrementar la competencia en el mercado 2.45 2.51 2.34 2.31
45. Aumentar la oferta de viviendas para personas de bajos ingresos 2.36 1.79 3.33 2.85
46. ​​Desarrollar y renovar comunidades empobrecidas 2.33 1.67 3.33 3.37
47. Mejorar el transporte masivo 2.30 1.56 3.48 3.14
48. Impuestos de reforma 2.27 2.24 2.29 2.35
49. Controlar la inmigración 2.22 2.02 2.37 2.97
50. Delegar la responsabilidad a los Estados 2.11 2.23 1.85 2.15
Las puntuaciones medias se redondean a dos decimales. La puntuación general se tabula utilizando seis partes de éxito, tres partes de importancia y una parte de dificultad.
Volver al texto (& # 8220Estas lecciones se repiten & # 8230 & # 8221)

Primero, a pesar del enfoque académico predominante en estatutos revolucionarios como Medicare o la reforma del bienestar, la mayoría de los mayores esfuerzos del gobierno involucraron un número relativamente grande de estatutos aprobados durante un período de tiempo relativamente largo. Solo ocho de los 50 esfuerzos involucraron menos de tres estatutos principales: promover el acceso equitativo a las instalaciones públicas, aumentar el acceso a la atención médica para los estadounidenses mayores, mejorar la seguridad en el lugar de trabajo, delegar responsabilidades a los estados, aumentar el acceso a la atención médica para las familias de bajos ingresos, reformar el bienestar, reformar los impuestos y mantener la estabilidad en el Golfo Pérsico.

Elimine estos esfuerzos estrictamente enfocados de la lista, y hay aproximadamente nueve estatutos por esfuerzo. Promover la seguridad financiera en la jubilación involucró el mayor número de estatutos individuales a los 21, seguido de estabilizar los apoyos de los precios agrícolas en los 19, aumentar la asistencia a los trabajadores pobres a los 15, aumentar la oferta de viviendas para personas de bajos ingresos, garantizar un suministro de energía adecuado y mejorar transporte masivo todo en 14. Casi por definición, los grandes esfuerzos exigen una gran resistencia. Es una lección que a menudo se olvida en los titulares sobre la última intriga legislativa.

En segundo lugar, es difícil darle a un solo presidente, partido o Congreso el crédito principal por lanzar y mantener más de un puñado de esfuerzos. Solo nueve de los esfuerzos pueden atribuirse principalmente a presidentes demócratas, y solo cinco pueden atribuirse a presidentes republicanos. El resto abarca administraciones demócratas y republicanas. Como resultado, aunque los demócratas controlaron el Congreso durante la gran mayoría de los últimos cincuenta años, solo seis pueden vincularse al control unificado del gobierno por parte de los partidos. Casi por definición, los mayores esfuerzos del gobierno reflejan un nivel asombroso de compromiso bipartidista, ya sea reflejado en repetidos aumentos en el salario mínimo o en el esfuerzo continuo para contener el comunismo.Los grandes esfuerzos parecen requerir un consenso igualmente grande.

En tercer lugar, los mayores esfuerzos del gobierno involucraron una combinación de estrategias políticas. Veintiséis de los 50 esfuerzos se enfocaron principalmente en el gasto federal como una herramienta de política, incluidos programas para brindar atención médica a los ancianos, aumentar la propiedad de la vivienda y estabilizar los precios agrícolas. Otros 20 se centraron principalmente en estrategias regulatorias, incluidos programas para mejorar la calidad del aire y el agua, poner fin a la discriminación en el lugar de trabajo y hacer que el gobierno sea más transparente para el público. Los cuatro últimos involucraron una combinación de gasto y regulación. Además, solo 13 de los 50 incluían beneficios específicos para un grupo específico de estadounidenses, como los ancianos, los pobres, los veteranos o las minorías raciales. El resto difundió los beneficios en la sociedad de manera más general. Los grandes esfuerzos no parecen requerir ninguna estrategia en particular, pero parecen prosperar con una amplia distribución de impactos.

Los fundamentos del logro

Algunos de los 50 mayores esfuerzos del gobierno federal produjeron claramente los resultados esperados, ya sea medidos a través de una vibrante comunidad económica europea o una disminución innegable de la pobreza entre los ancianos. Otros produjeron una gran decepción, ya sea medida por la pobreza persistente entre los niños o por la expansión urbana descontrolada. Otros aún están en progreso.

Desde la perspectiva de la investigación, una cosa es desarrollar una lista de los mayores esfuerzos del gobierno clasificando los estatutos legislativos conocidos, y otra muy distinta es sacar conclusiones sobre si esos esfuerzos implicaron problemas importantes y difíciles y, en última instancia, tuvieron éxito. Siendo la amplitud enemiga de la experiencia, este proyecto tuvo que depender de las opiniones de otros para determinar si los esfuerzos fueron significativos y exitosos.

Medición del logro

Este proyecto buscaba medir el éxito del gobierno a través de una encuesta por correo a 1.039 profesores de colegios y universidades. Seleccionados por su interés en la historia de Estados Unidos del siglo XX o el gobierno de Estados Unidos, estos miembros de la Asociación Histórica Estadounidense y la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas fueron considerados los más propensos a tener la capacitación y la confianza para calificar los 50 esfuerzos en las tres medidas básicas de logro. : (1) la importancia del problema que se va a resolver, (2) la dificultad del problema que se va a resolver y (3) el éxito del gobierno federal en resolver realmente el problema (véanse las figuras 2a, 2b, 2c en el informe & # 8217s pdf).

De los 1.039 profesores contactados en el verano de 2000, 450 devolvieron los cuestionarios completados. Dada la extensión y dificultad del cuestionario de 150 ítems, la tasa de respuesta final del 43 por ciento puede considerarse un total saludable. Los resultados de la encuesta tienen un margen de error de & plusmn5 por ciento, lo que significa que el resultado real entre todos los historiadores y politólogos podría variar en 5 puntos porcentuales en cualquier dirección de las respuestas informadas. La encuesta fue administrada y tabulada por Princeton Survey Research Associates, una firma de investigación de opinión reconocida a nivel nacional.

Dado que la muestra final de 230 historiadores y 220 politólogos se extrajo de las facultades universitarias y universitarias de Estados Unidos, apenas es representativa del público estadounidense en su conjunto. Los encuestados tienen un alto nivel educativo y mdashmás de la mitad tiene la titularidad en su colegio o universidad. Además, debido a que la mayoría de los profesores de gobierno e historia estadounidenses son blancos y hombres, la muestra final de encuestados también está muy inclinada hacia los blancos (90 por ciento), los hombres (77 por ciento), los liberales (65 por ciento) y los demócratas e independientes de tendencia demócrata ( 82 por ciento).

Por mucho que se hubiera preferido una muestra más equilibrada, estos encuestados reflejan el rostro actual del profesorado estadounidense. También representan las opiniones dominantes de lo que constituye la importancia, la dificultad y el éxito en las aulas universitarias y universitarias de Estados Unidos. Como tal, esta muestra ofrece una visión importante de cómo las generaciones futuras juzgarán los mayores logros del siglo XX, aunque solo sea porque la mayoría de estos encuestados estarán haciendo la enseñanza.

Apuntando alto, esforzándose

Resumida en una sola oración, la encuesta sugiere que el gobierno federal escogió principalmente problemas importantes y difíciles de resolver, y que a menudo tuvo éxito al hacerlo.

En la medida en que el gobierno se mide por su elección de problemas importantes a resolver, el gobierno federal claramente apuntó alto. Cuando se les pidió que calificaran la importancia del problema a resolver por cada meta, los encuestados otorgaron a los 50 esfuerzos una calificación promedio de 3.2 en una escala de cuatro puntos que van de no importante a muy importante. El ochenta y nueve por ciento de los encuestados calificaron los derechos de voto como un problema muy importante, seguido de reconstruir Europa después de la Segunda Guerra Mundial en un 80 por ciento, mejorar el acceso a la atención médica para los estadounidenses de bajos ingresos en un 78 por ciento y poner fin a la discriminación en el lugar de trabajo, promoviendo la igualdad de acceso. a los lugares públicos, y el aumento del control de armas y el desarme nuclear, todo en un 78 por ciento.

En la medida en que el gobierno también se mide por su voluntad de abordar problemas difíciles, el gobierno federal seguramente eligió su parte de los problemas difíciles. Cuando se les pidió que calificaran la dificultad del problema a resolver por cada meta, los encuestados dieron a los 50 esfuerzos una calificación promedio de 2.9 en una escala de cuatro puntos que va desde no difícil hasta muy difícil. El 66% de los encuestados calificó el avance de los derechos humanos y la ayuda humanitaria como un problema muy difícil, seguido por el control de armas y el desarme en un 65%, la reducción de la discriminación en el lugar de trabajo en un 53%, la renovación de comunidades empobrecidas en un 52% y la contención del comunismo en un 50%. .

Finalmente, en la medida en que el gobierno se mide por su capacidad para lograr sus objetivos, el gobierno federal obtuvo calificaciones en su mayoría favorables. Cuando se les pidió que calificaran el éxito del gobierno federal en el logro de cada objetivo, los encuestados otorgaron a los 50 esfuerzos una calificación promedio de 2.5 en una escala de cuatro puntos que van desde no exitosos a muy exitosos. El 8217 por ciento de los encuestados calificaron la reconstrucción de Europa como un esfuerzo muy exitoso, seguido de ampliar el derecho al voto en un 61 por ciento, mejorar el sistema de carreteras de la nación en un 40 por ciento, contener el comunismo en un 36 por ciento y promover la igualdad de acceso al público. acomodaciones al 34 por ciento.

Gobierno & # 8217s mayores fallas

Sin embargo, todos los esfuerzos no recibieron una calificación tan alta. Cualesquiera que sean sus predisposiciones políticas, los encuestados compartieron un amplio escepticismo con respecto a varios de los mayores esfuerzos del gobierno, si no declarando las inversiones como una pérdida de tiempo, sugiriendo claramente la necesidad de una reevaluación. La mayoría de los encuestados quedaron decepcionados, por ejemplo, por la importancia de reformar los impuestos (el 17 por ciento lo calificó como un problema muy importante), explorar el espacio (16 por ciento), controlar la inmigración (15 por ciento), aumentar la competencia en el mercado a través de la desregulación del gobierno (13 por ciento). ) y la delegación de responsabilidades a los estados (8 por ciento).

Las bajas calificaciones para la reforma de impuestos, la competencia en el mercado y la devolución reflejan una mezcla de ideología y consenso. Combinados para aumentar el número de respuestas y, por lo tanto, la seguridad de la comparación, los conservadores y los moderados tenían más de diez veces más probabilidades que los liberales de calificar la transferencia de responsabilidad a los estados como un problema muy importante (21 a 2 por ciento), mientras que los republicanos tenían más de cinco veces más probabilidades que los demócratas de enumerar la reforma de los impuestos como una preocupación importante (57 por ciento a 11 por ciento). Sin embargo, más allá de estos desacuerdos, también hay bastante acuerdo de que muchos de los problemas al final de la lista simplemente no cumplieron con el umbral mínimo exigido para la acción federal.

Los encuestados tampoco estaban impresionados por la dificultad de mejorar el acceso a la educación universitaria (solo el 9 por ciento lo calificó como un problema muy difícil), promover la investigación científica y tecnológica (7 por ciento), ayudar a los veteranos a readaptarse a la vida civil (6 por ciento), fortalecer el el sistema de carreteras de la nación (4 por ciento) y la expansión de la propiedad de viviendas (4 por ciento). A diferencia de las calificaciones de importancia, prácticamente no hay diferencias por ideología o partido político en las calificaciones de dificultad. Los encuestados parecen estar de acuerdo en que resolver ciertos problemas es relativamente fácil, particularmente cuando el mayor desafío es simplemente invertir más dinero en beneficios para veteranos, construcción de carreteras o préstamos hipotecarios.

Finalmente, los encuestados encontraron claramente motivos para el escepticismo con respecto a varios de los mayores esfuerzos del gobierno federal. Los encuestados otorgaron al gobierno federal calificaciones extremadamente bajas sobre el éxito de la expansión de la capacitación y la colocación laboral (solo el 2 por ciento dijo que el gobierno federal había tenido mucho éxito), la mejora del transporte masivo (1 por ciento), la promoción de los derechos humanos (1 por ciento), la mejora del gobierno rendimiento (1 por ciento), renovación de comunidades pobres (menos del 1 por ciento) y aumento de la oferta de viviendas para personas de bajos ingresos (cero por ciento). En estos niveles, no hay lugar para diferencias estadísticas significativas entre ningún grupo de encuestados. En pocas palabras, el gobierno falló.

Diferencias de opinión

Antes de pasar a los mayores logros del gobierno, es importante tener en cuenta los acuerdos y desacuerdos entre los diversos grupos de encuestados. El consenso fue más pronunciado en las calificaciones de dificultad. En términos generales, los problemas que tradicionalmente se resuelven a través de programas de gasto se consideraron como el menos difícil de los mayores esfuerzos del gobierno, mientras que los problemas que tradicionalmente se abordan mediante regulaciones sobre el comportamiento se consideraron los más difíciles.

Los desacuerdos fueron mucho más pronunciados en las calificaciones de importancia y éxito, donde tanto el género como las actitudes políticas produjeron diferencias estadísticamente significativas. Los hombres calificaron la reconstrucción de Europa como un problema más importante que las mujeres y vieron expandir el derecho al voto, promover el acceso equitativo a los lugares públicos, contener el comunismo y reducir el déficit presupuestario como esfuerzos más exitosos. Por el contrario, las mujeres vieron la ampliación del derecho al voto, la mejora de la calidad del aire, la reducción del hambre y la reducción de la exposición a los desechos tóxicos como problemas más importantes que los hombres, pero vieron los cuatro como menos exitosos.

Confirmando el viejo adagio de que & # 8220 dónde estás parado depende de dónde te sientes & # 8221, los contrarios políticos no estaban de acuerdo tanto en la importancia como en el éxito. Los liberales y demócratas calificaron la ampliación de los derechos de voto, el aumento del acceso a la atención médica para los estadounidenses de bajos ingresos y la reducción de la discriminación en el lugar de trabajo como problemas más importantes que los conservadores y republicanos, y la reducción del déficit presupuestario como un esfuerzo más exitoso. Por el contrario, los conservadores y republicanos calificaron la expansión del comercio y el control de la inmigración como problemas más importantes que los liberales y demócratas, y garantizar alimentos y agua potable seguros, mejorar la seguridad en el lugar de trabajo, proteger la naturaleza, reducir el hambre y la nutrición y mejorar la calidad del aire como esfuerzos más exitosos.

Estos desacuerdos palidecen en comparación con el enorme consenso con respecto a la ubicación relativa de los esfuerzos al principio y al final de cada lista. Los conservadores podrían haber subido la devolución unos pocos niveles desde el final de la lista de importancia, dificultad y éxito, pero no entre los diez primeros.Los liberales podrían haber bajado un poco más el comunismo conteniendo en las respectivas calificaciones, pero no al final. Como tal, las calificaciones generalmente desmienten la noción de que el gobierno federal crea más problemas de los que resuelve. Por el contrario, las calificaciones sugieren claramente que el gobierno federal es totalmente capaz de abordar problemas importantes y difíciles y tener éxito.

Gobierno & # 8217s mayores logros

Logro es el tipo de palabra que provoca una variedad de definiciones potenciales. Algunos podrían argumentar que el éxito por sí solo define el logro, incluso si ese éxito implica problemas sin importancia. Otros pueden sugerir que el éxito es trivial a menos que se produzca en problemas importantes, incluso si esos problemas son fáciles de resolver. Otros podrían sostener que logro es una palabra que se reserva mejor para el éxito en problemas importantes y difíciles que los sectores privado y sin fines de lucro simplemente no pueden resolver por sí mismos.

El término se vuelve aún más difícil de definir cuando está vinculado al gobierno. Algunos argumentarían que el gobierno solo debería participar en esfuerzos que muestren la promesa de impacto, otros que el gobierno debería reservar sus energías solo para objetivos importantes, y otros que el gobierno debería concentrar sus esfuerzos en problemas importantes y difíciles que ningún otro sector puede abordar.

Este informe extrae un poco de información de los tres argumentos, calificando la lista de los mayores esfuerzos del gobierno al poner el mayor peso en el éxito, al tiempo que otorga un crédito adicional por abordar problemas importantes y difíciles. Con ese fin, el logro del gobierno se define como seis partes de éxito, tres partes de importancia y una parte de dificultad, y la puntuación final es la suma de las calificaciones ponderadas de cada uno de los 50 esfuerzos. Aunque el énfasis aquí está indudablemente en el impacto real del gobierno, este método de puntuación declara una preferencia básica por apuntar alto. Con este enfoque de puntuación, los diez principales logros del gobierno federal, o los grandes éxitos, surgen en orden inverso de la siguiente manera:

10. Promover la seguridad financiera en la jubilación. Veintiún estatutos comprenden el esfuerzo por reducir la pobreza entre los ancianos a través de beneficios ampliados, protección de pensión y ahorros individuales, incluidos 12 aumentos en los beneficios del Seguro Social y dos amplios intentos de rescate: las enmiendas de 1972 a la Ley del Seguro Social que crearon el Seguro Suplementario Programa de ingresos y la Ley de seguridad de ingresos para la jubilación y el empleo (ERISA).

9. Reducir el déficit presupuestario federal. Seis estatutos se enmarcan en el esfuerzo por equilibrar el presupuesto federal a través de topes, recortes y aumentos de impuestos, incluida la Ley contra el déficit de Gramm-Rudman-Hollings de 1985 y los paquetes de reducción del déficit / aumento de impuestos de 1987, 1990, 1993 y 1997. que contribuyó a los superávits presupuestarios actuales. Lanzado a mediados de la década de 1980 a medida que aumentaban los déficits presupuestarios, este es el esfuerzo más reciente en la lista de los diez primeros.

8. Aumentar el acceso a la atención médica para los estadounidenses mayores. Medicare es el buque insignia de este esfuerzo altamente concentrado de tres estatutos, que también incluye el precursor de Kerr-Mills 1960 de relativamente pequeña escala de Medicare y la efímera Ley de Cobertura Catastrófica de Medicare de 1988. Como tal, este es el único esfuerzo en la lista de los diez primeros que involucró un solo estatuto revolucionario.

7. Fortalecer el sistema de carreteras Nation & # 8217s. Ocho estatutos sustentan el esfuerzo federal en curso para aumentar el sistema nacional de carreteras, sobre todo la Ley de Carreteras Interestatales de 1956. Las expansiones multimillonarias de la ayuda vial en virtud de la Ley de Transporte de Superficie Intermodal de 1991 (ISTEA) y la Ley de Equidad en el Transporte de 1998 para el Siglo XXI hacen de este el esfuerzo enmendado más recientemente.

6. Garantizar alimentos y agua potable seguros. Nueve estatutos comprenden este esfuerzo bipartidista de larga duración, incluida la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas de 1947 (firmada por Harry S. Truman), Ley de Inspección de Productos Avícolas de 1957 (firmada por Dwight D. Eisenhower), Leyes de Carne y Aves Sanas de 1967 y 1968 (firmada por Lyndon Johnson), la Ley Federal de Control de Plaguicidas Ambientales (firmada por Richard M. Nixon), la Ley de Agua Potable Segura de 1974 (firmada por Gerald R. Ford) y la Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos de 1996 ( firmado por Bill Clinton).

5. Reducir la discriminación en el lugar de trabajo. Siete estatutos sustentan este esfuerzo para prohibir la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de raza, color, religión, género, origen nacional, edad o discapacidad, en particular la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Ley de Discriminación por Edad de 1967 y la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990. El esfuerzo es un ejemplo clásico de cómo un estatuto de gran avance inicial como la Ley de Derechos Civiles puede proporcionar una brecha para una mayor expansión con el tiempo.

4. Reducir la enfermedad. La Ley de Vacunación contra la Polio de 1955 es el punto de partida para el grupo de estatutos más ecléctico de la lista de los diez primeros. Además de la asistencia con la vacunación, el esfuerzo por reducir la enfermedad también incluye investigaciones específicas sobre enfermedades cardíacas, cáncer y accidentes cerebrovasculares, prohibiciones de fumar, fortalecimiento de los Institutos Nacionales de Salud y prevención de intoxicaciones a base de plomo. A pesar de esta dispersión, el esfuerzo refleja un claro compromiso con la reducción de enfermedades, ya sea a través de intervenciones específicas o amplias inversiones en investigación.

3. Promover la igualdad de acceso a los alojamientos públicos. Este esfuerzo de tres estatutos se origina en la Ley de Derechos Civiles de 1964, se expande con la Ley de Vivienda Abierta de 1968 y está limitado por la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990. Como tal, comparte uno de sus tres fundamentos estatutarios con el esfuerzo de eliminar la discriminación en el lugar de trabajo y ampliar el derecho al voto, lo que confirma el enorme impacto de la Ley de Derechos Civiles como un estatuto básico para la lista de los diez primeros. Podría decirse que es el estatuto más importante de la lista original de 538.

2. Ampliar el derecho al voto. Diez estatutos comprenden este amplio esfuerzo para proteger y expandir el derecho al voto. Aunque la Ley de Derechos Electorales de 1965 es el buque insignia de la lista, comparte el esfuerzo con tres extensiones en 1970, 1975 y 1982, tres estatutos anteriores (las Leyes de Derechos Civiles de 1957, 1960 y 1964) y dos enmiendas constitucionales (la Vigésimo cuarto que prohíbe el impuesto de capitación y el vigésimo sexto reduce la edad para votar a 18), lo que lo convierte en un esfuerzo de notable resistencia.

1. Reconstruir Europa después de la Segunda Guerra Mundial. La reconstrucción de Europa es el esfuerzo más antiguo y el único inactivo en la lista de los diez primeros, y está anclado en la Ley de Asistencia Extranjera de 1948, más conocida como el Plan Marshall. Lanzado con el Acuerdo de Bretton Woods de 1945, la nación podría declarar su éxito a fines de la década de 1950.

Más diferencias de opinión

El hecho de que un esfuerzo no se ubique entre los diez primeros no lo convierte en un fracaso. De hecho, mientras que la diferencia entre el primer y el décimo lugar en la lista de logros es de 0,7 puntos, la diferencia entre el undécimo y el vigésimo es solo de 0,1. Además, los lectores deben pasar al vigésimo lugar en la lista para encontrar el primer esfuerzo (expandir los mercados extranjeros para productos estadounidenses) con puntajes de importancia, dificultad y éxito por debajo de 3.00, y deben ir otros nueve lugares para el segundo (mantener la estabilidad en el idioma persa). Golfo). Llamar fracasos a todos los logros, excepto a un puñado, es perder el impulso general de estas calificaciones: el gobierno federal ha tenido al menos algún impacto en la mayoría de sus principales esfuerzos.

Dadas las diferencias anteriores en las calificaciones de importancia, dificultad y éxito, no es sorprendente que también haya diferencias entre los grupos de encuestados en los puntajes de rendimiento resumidos.Las calificaciones de los hombres sitúan al comunismo en el séptimo lugar de la lista de los mayores logros del gobierno, mientras que las calificaciones de las mujeres lo ubican en el trigésimo octavo (el comunismo que contiene terminó en el decimocuarto en general), las calificaciones de los historiadores colocan a los veteranos de ayuda en el séptimo lugar, lo que reduce el déficit federal en el decimocuarto y que contiene el comunismo en el vigésimo segundo, mientras que las calificaciones de los científicos políticos sitúan la reducción del déficit en el sexto, el contenido del comunismo en el octavo y la ayuda a los veteranos en el decimosexto (en general, el déficit terminó en el noveno, los veteranos en el duodécimo ) las calificaciones de los liberales colocan al comunismo conteniendo en el vigésimo segundo, mientras que las calificaciones de los conservadores lo colocan en el segundo lugar, siguiendo un patrón similar entre demócratas y republicanos.

Pero para las diferencias significativas entre los opuestos políticos en el esfuerzo por contener el comunismo, la lista de los diez principales permanece prácticamente sin cambios, sin importar cómo se clasifique a los encuestados. Reconstruir Europa es siempre el logro número uno, sin importar a quién se le pregunte, mientras que ampliar el derecho al voto es siempre el número dos y abrir los espacios públicos número tres. El mismo patrón se mantiene al final de la lista, donde la delegación de responsabilidades a los estados es siempre el número cincuenta, independientemente de la ideología, el género o la disciplina académica del encuestado.

Lecciones de logros

Este consenso general sobre los mayores logros del gobierno confirma principalmente las lecciones anteriores del esfuerzo. A ningún partido, Congreso o presidente se le puede atribuir un solo logro. Incluso Medicare, que fue un logro emblemático de la Gran Sociedad, y el Plan Marshall, que se centró en un estallido de legislación durante la administración Truman, tenían antecedentes en congresos y administraciones anteriores. Más bien, el logro parece ser el producto directo de la resistencia, el consenso y la paciencia.

La lista también subraya otras tres lecciones de logros. En primer lugar, los logros parecen estar firmemente arraigados en una estrategia política coherente. Los diez principales logros del gobierno se centran en una descripción relativamente clara del problema a resolver y con el apoyo de suficientes recursos, presupuestarios o administrativos, para tener éxito. Curiosamente, los diez principales logros también implican resultados relativamente claros y mensurables. Es fácil saber si el gobierno está progresando en la ampliación del derecho al voto, la reducción de enfermedades, la construcción de carreteras y puentes, etc.

En segundo lugar, el logro parece residir, al menos en parte, en la rectitud moral de la causa, ya sea la creencia en la igualdad humana, el compromiso con la paz y la democracia mundiales o el compromiso de cumplir las promesas hechas a las generaciones anteriores. Nadie sabía en ese momento si eventualmente tendría éxito expandir el derecho al voto, abrir espacios públicos o terminar con la discriminación en el lugar de trabajo. Nadie tenía un análisis de costo / beneficio defendible para demostrar que el gobierno debería actuar. Sin embargo, el gobierno ciertamente actuó, asumiendo la autoridad moral a pesar de la significativa resistencia.

En tercer lugar, el logro parece adherirse a la disposición del gobierno para intervenir donde los sectores privado y sin fines de lucro simplemente no lo harán. Es imposible imaginar al sector privado tomando la iniciativa en la reconstrucción de Europa o al sector sin fines de lucro acumulando capital para construir el sistema de carreteras interestatales. En esta era de promesas de crear un gobierno más pequeño y limitado, es útil recordar que el gobierno federal parece hacerlo mejor cuando ejerce su soberanía para asumir grandes riesgos que ningún otro actor podría imaginarse correr.

Estas lecciones se reflejan en los esfuerzos que se encuentran en la parte inferior de los puntajes resumidos en la Figura 1. El esfuerzo por aumentar la oferta de viviendas para personas de bajos ingresos, renovar las comunidades pobres, mejorar el transporte público, reformar los impuestos, controlar la inmigración y delegar responsabilidades a todos los estados han sufrido una falta de claridad en cuanto a los medios y una ambigüedad general en cuanto a los fines. Sobreidentificados con un partido u otro, sobredependientes de uno u otro presidente, también fueron golpeados por un intenso desacuerdo partidista, condiciones económicas y sociales cambiantes y una notable falta de apoyo público.

Así como uno puede mirar hacia atrás con considerable asombro por lo que el gobierno federal trató de lograr durante el último medio siglo, también puede uno mirar hacia adelante con considerables dudas sobre si el gobierno volverá a ser tan audaz. ¿Están los líderes de la nación tan preocupados por perder sus trabajos que no correrán los riesgos implícitos en el tipo de proyectos intrínsecamente riesgosos que llegaron a la lista de los diez primeros? ¿Están los estadounidenses tan impacientes por el éxito que ningún programa, por bien diseñado y justificado que sea, puede sobrevivir a las dificultades iniciales a las que se enfrentan tantos esfuerzos innovadores? ¿Y los medios de comunicación son tan adictos a las historias de fracaso del gobierno que ningún esfuerzo, por noble y bien diseñado que sea, puede sobrevivir lo suficiente para lograr resultados?

Estas preguntas no serían tan problemáticas si no fuera por el hecho de que muchos de los problemas más importantes identificados en este informe aún necesitan solución. La nación tiene mucho por hacer para aumentar el acceso a la atención médica, reducir los peligros de una guerra nuclear, mejorar la calidad del aire y el agua, reducir el hambre, etc. En la medida en que los líderes de la nación eviten los temas de riesgo en favor de recompensas seguras, el público exige gratificación instantánea en lugar de diligencia a largo plazo, y los medios de comunicación castigan el ensayo y error, tan esencial para lograr un impacto final, la lista de gobierno & # De hecho, los mayores logros del próximo medio siglo serán breves.


Notas al pie

1 Valerie Heitshusen, "Party Leaders in the United States Congress, 1789-2015", 19 de febrero de 2015, Informe RL 30567, Servicio de Investigación del Congreso, Biblioteca del Congreso, Washington, D.C. El representante Morrill es el primer presidente de la conferencia republicano designado oficialmente. No existe evidencia clara de presidencias formales de organizaciones republicanas en Congresos anteriores.

2 Heitshusen, "Party Leaders in the United States Congress, 1789-2015". Las actas de la conferencia muestran al Representante Schenck elegido Presidente de la Conferencia Republicana, pero los Bancos Representantes presidiendo dos reuniones tempranas, posiblemente en ausencia de Schenck.

3 Dimitió como presidente de la Conferencia Republicana el 4 de junio de 1987.

4 Elegido presidente de la Conferencia Republicana el 4 de junio de 1987, para cubrir la vacante causada por la renuncia de Jack Kemp.

5 Eliminado como presidente de la conferencia republicana por votación de la conferencia el 12 de mayo de 2021.

6 Presidente electo de la Conferencia Republicana el 14 de mayo de 2021, para llenar la vacante causada por la destitución de Liz Cheney.


El partido republicano del presidente Lincoln fue el partido original del gran gobierno

Los republicanos están obsesionados con la idea de que su partido está conectado al partido del presidente Lincoln, cuyo partido también lleva el nombre de republicano. Durante esta temporada electoral, siguen evocando la conexión sagrada nuevamente diciendo que "el Partido Republicano es el partido de Lincoln". Los republicanos quieren imaginar que existe una gran tradición entre el Partido Republicano de la era Reagan y el partido intervencionista federal de Abraham Lincoln de 1861.

El Partido Republicano lleva décadas gritando, entre otras consignas huecas, que el gran gobierno es malo y el pequeño gobierno es bueno. Sostienen que el gobierno pequeño es moralmente virtuoso y bueno para la libertad y la libertad, epítetos de Barry Goldwater de 1960 Conciencia de un conservador, Manifiesto del Movimiento Conservador. Y hay que preguntarse: ¿la libertad de quién? Pero, si los republicanos entendieran que el partido de Lincoln es el origen del estado administrativo moderno e intervencionista, lo condenarían como socialista.

El gran gobierno comenzó con el Partido Republicano del presidente Lincoln, que fundamentalmente es el progenitor del moderno Partido Demócrata del presidente Franklin D. Roosevelt. El partido de Lincoln no era un partido de gobierno pequeño y no intrusivo, impuestos mínimos, costumbres sociales tradicionales y supremacía blanca. Era el partido de una fuerte intervención federal y una directiva moral contra la institución de la esclavitud y la secesión del sur, el partido de la educación superior financiada con fondos federales, el transporte nacional financiado con fondos federales y el bienestar social. Los republicanos radicales del Partido de Lincoln con su celo reformista y su visión moral intervencionista estarían a la izquierda de Bernie Sanders y Elizabeth Warren.

La administración de Lincoln nos dio un gran gobierno: primer impuesto sobre la renta, primer sistema bancario nacional, grandes oficinas como el Departamento de Agricultura, la Oficina de Pensiones, una explosión de contratos gubernamentales para la guerra, la Ley del Ferrocarril del Pacífico para el ferrocarril intercontinental financiado con fondos federales, la Ley Morrill para educación superior financiada con fondos federales (las universidades con concesión de tierras que cambiaron Estados Unidos).

La administración de Lincoln y su legado trajeron bienestar a una minoría perseguida y desfavorecida. También emitió la Proclamación de Emancipación, la Decimotercera Enmienda que abolió la esclavitud, la Decimocuarta Enmienda que garantiza los derechos constitucionales de todos los ciudadanos, la Decimoquinta Enmienda que garantiza el sufragio, la Oficina de Freedman para ayudar a los afroamericanos recién liberados.

El hecho de que el presidente Trump no comprenda la historia del papel del gobierno federal en tiempos de crisis le ha costado mucho a la nación.

Los republicanos de hoy, con su pasión por los derechos de los estados, su protección de los segmentos supremacistas blancos de la sociedad estadounidense, su aversión a la pro acción federal ética, tienen más conexiones ideológicas con los demócratas del sur esclavistas de la década de 1860 que con el partido de Lincoln.

El presidente Franklin Roosevelt continuó la tradición de Lincoln porque entendió que una burocracia federal bien organizada era esencial para rescatar a la nación de una crisis extraordinaria en 1932. El capitalismo corrupto y no regulado había derribado la infraestructura económica y financiera. El New Deal de FDR llevó el poder del liderazgo federal y el estado administrativo a un nuevo lugar. Sus regulaciones financieras y proyectos de obras públicas estabilizaron la economía y proporcionaron empleo y alivio a millones de personas.

La Administración de Progreso de Obras, el Seguro Social y la Ley de Normas Laborales Justas fueron solo algunos de los programas innovadores y de ahorro de la nación que creó FDR. El New Deal puso a la gente a trabajar, rescató el capitalismo y restauró la fe en el estilo estadounidense.

Cuando estalló otra crisis nacional en la década de 1960, el presidente Lyndon B. Johnson ejerció el liderazgo federal en la movilización del estado administrativo moderno con el propósito de una intervención ética y legal. Aunque se suponía que la Guerra Civil había extinguido la desigualdad para los afroamericanos un siglo antes, los negros todavía vivían bajo el apartheid de Jim Crow y estaban sujetos a linchamientos, privación de derechos y prejuicios raciales que definieron las estructuras sociales y económicas de la nación.

El movimiento afroamericano de derechos civiles llevó al Partido Demócrata del presidente Johnson a aprobar una legislación fundamental: la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965 cambiaron a Estados Unidos y establecieron al Partido Demócrata como el hogar de los derechos civiles. Johnson tenía la habilidad de impulsar esta legislación a través de los legisladores sureños de supremacistas blancos enojados, que ahora huyeron al Partido Republicano. Desde el momento en que el Partido Republicano de Barry Goldwater se opuso a la legislación de Derechos Civiles en 1964, alrededor del 90 por ciento de los afroamericanos han votado por los presidentes del Partido Demócrata. ¿Qué podría decirnos más sobre por qué el Partido Republicano es el partido blanco de Estados Unidos?

Avance rápido a nuestro actual estado nacional de caos. El hecho de que el presidente Trump no comprendiera la historia del papel del gobierno federal en tiempos de crisis le ha costado mucho a la nación. La cantidad de muertes innecesarias y el sufrimiento relacionado ha sido devastador y aún se está desarrollando. ¿Por qué la economía más poderosa del mundo debería tener la mayor cantidad de casos reportados y la mayor cantidad de muertes de Covid-19 en el mundo?

Estados Unidos ha sido expuesto, en este momento, como la nación industrializada más disfuncional del mundo. A pesar de que Trump es incompetente para el trabajo de presidente (los republicanos conservadores que han trabajado con él, como John Bolton y Rex Tillerson coinciden), también está claro que la actitud anti-gran gobierno de Trump ha contribuido a esta crisis.

Aquellos que creen que la sociedad moderna compleja puede funcionar sin un alto nivel de gobierno federal administrativo y profesional viven en una fantasía. Las obsesiones antigubernamentales han sido acogidas por individuos e instituciones que quieren priorizar la acumulación de riqueza sobre el bien común de la nación fomentada por una cultura de románticos desinformados que idealizan el individualismo de los vaqueros y el libertarismo de los bosques alejados por los emigrados recientes que han huido de gobiernos totalitarios y tienen comprensible temen el totalitarismo, pero que a menudo tienen poco contexto para comprender la historia de Estados Unidos y sus instituciones políticas.

La idea de "sacarnos de encima al gobierno" (la retórica de Goldwater) es tan errónea desde el punto de vista ético como peligrosamente desconectada de cómo funcionan las sociedades. "Levantarse por las botas" puede estar bien para la vida privada, pero cuando se aplica a la solución de problemas sociales complejos es absurdo y destructivo.

Es imposible evitar confrontar la hipocresía implícita en estas ideas. Los republicanos odian al gobierno cuando se trata de ayudar a segmentos de la población en crisis humanas y problemas de infraestructura, cuando tiene que ver con urgencias morales como poner fin a la segregación, crear una ley de derecho al voto para reparar un siglo de supresión de votantes, cuando tiene que ver con ampliar el salario mínimo o crear servicios de salud nacionales.

Porque a quién le importa entre 30 y 40 millones de personas que no tienen atención médica. Pero aman el gran gobierno cuando se trata de financiar corporaciones, agra-negocios y el ejército. En su libro de denuncias Todo fue una mentira: cómo el Partido Republicano se convirtió en Donald TrumpStuart Stevens, estratega republicano de alto nivel durante casi 40 años, lo llama bienestar corporativo:

Como la revista El conservador estadounidense notas: & # 8220Los subsidios agrícolas son uno de los ejemplos más importantes de bienestar corporativo: donaciones de dinero a las empresas basadas en conexiones políticas. & # 8221 Aquí hay una guerra de idiomas que los republicanos han estado ganando durante décadas. & # 8220Bienestar & # 8221 es lo que obtienen los pobres porque son, bueno, pobres, y ser pobre es una opción porque en Estados Unidos cualquiera puede tener éxito. O algo parecido a eso.

Pero & # 8220 subvenciones & # 8221 & # 8220 exenciones fiscales, & # 8221 e & # 8220 incentivos & # 8221 son el lenguaje que utilizan las empresas para describir el bienestar corporativo que exigen a cambio de hacer lo que normalmente tienen que hacer o quieren hacer. de todos modos ”(IAL, 68)

El hecho de que las administraciones republicanas hayan elevado la deuda nacional más que los demócratas durante los últimos 50 años subraya la hipocresía adicional de la retórica anti-gran gobierno y los supuestos valores de la responsabilidad fiscal. La campaña para odiar al gran gobierno es lo que es: una estratagema retórica para presionar a los sectores de poder del gran dinero y los militares, y apuntalar al segmento amargado de los blancos estadounidenses que están amenazados por la idea de la paridad democrática con los afroamericanos y otros no. -minorías blancas. Los republicanos podrían al menos deshacerse de sus eslóganes sobre el gobierno en contra del gran gobierno; sería honesto y útil para los segmentos de nuestra ciudadanía que están siendo engañados por él.

Debemos recordar que en otra época, un Partido Republicano diferente comprendió la necesidad de una gran intervención gubernamental para el bienestar humano y la crisis moral. El presidente Eisenhower amplió el Seguro Social, aumentó el salario mínimo y creó el Departamento de Salud, Educación y Bienestar y el Programa de Carreteras Interestatales (41.000 millas de carreteras). También usó tropas federales para rechazar a los supremacistas blancos que golpeaban y azotaban a los afroamericanos en las calles de las ciudades del sur.

El presidente Nixon creó la Agencia de Protección Ambiental, aprobó una serie de leyes ambientales, creó la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional, apoyó varias expansiones de la atención médica vinculadas a fondos federales e hizo grandes aumentos al Seguro Social, Medicare y Medicaid.

La historia de los Estados Unidos nos muestra que sin un gobierno federal proactivo y ético hay poca justicia social y cambios. Los clichés de libertad y libertad difundidos por los conservadores rara vez tienen algo que ver con personas reales a las que se les han negado las libertades reales. ¿Qué sería de los Estados Unidos sin los movimientos liberales de reforma: las mujeres votarían y darían forma al gobierno estadounidense como lo están haciendo ahora?

¿Seguirían viviendo los afroamericanos bajo un sistema de apartheid? ¿Cuánto más devastado estaría el medio ambiente? ¿Seguirían trabajando los niños en condiciones de esclavitud? ¿Tendría el trabajo reparación a la explotación capitalista? ¿La comunidad LGBTQ todavía se escondería atemorizada?

El colosal fracaso del manejo de Trump de la crisis pandémica de Covid-19 deja en claro que necesitamos desesperadamente un gobierno proactivo, federal y científicamente anclado. No es demasiado tarde para que el Partido Republicano aprenda algo del concepto de Lincoln. El Partido Demócrata no es perfecto, no tiene las respuestas para todos los problemas del mundo, pero no participa en políticas y engaños hambrientos de poder que son crueles con los ciudadanos que han sido injustamente excluidos.

La idea de que los complejos problemas sociales y políticos que a menudo involucran la vida o la muerte son importantes para millones de personas que han sido marginadas y desfavorecidas, a menudo sin que ellos mismos actúen, debe reducirse a las vanidades de los ciudadanos que están tan impresionados con sus propios intereses personales. el avance o tan autosatisfecho con la buena suerte de haber heredado la riqueza, es un absurdo de la ideología conservadora que debe ser rectificado para que una democracia justa y humana progrese.

Por ahora, desenmascarar la deshonestidad de la retórica del Partido Republicano sobre el gobierno puede ayudar a las personas necesitadas a ver qué es lo mejor para ellos y ayudar a la nación a avanzar en un momento terrible.