Podcasts de historia

Abraham George Silverman

Abraham George Silverman

Abraham George Silverman nació el 2 de febrero de 1900. Estudió en la Universidad de Harvard y se involucró activamente en la política estudiantil. Silverman se unió al Partido Comunista de los Estados Unidos.

Silverman apoyó a Franklin D. Roosevelt en las elecciones presidenciales de 1932. En 1933 fue empleado por la Junta de Retiro Ferroviario en Washington. Poco después comenzó a asociarse con otros miembros radicales de la administración del New Deal. Esto incluyó a Harold Ware, Alger Hiss, Nathaniel Weyl, Laurence Duggan, Harry Dexter White, Nathan Witt, Marion Bachrach, Julian Wadleigh, Henry H. Collins, Lee Pressman y Victor Perlo.

Whittaker Chambers fue una figura clave en Ware Group: "El aparato de Washington al que estaba vinculado tenía su propia existencia secreta. Pero a través de mí y de otros, mantuvo conexiones directas y útiles con dos aparatos clandestinos del Partido Comunista de Estados Unidos en Washington. Uno de ellos fue el llamado grupo Ware, que toma su nombre de Harold Ware, el comunista estadounidense que participó activamente en su organización. Además de los cuatro miembros de este grupo (incluido él mismo) a quienes Lee Pressman ha nombrado bajo juramento, debió haber unos sesenta o setenta más, aunque Pressman no necesariamente los conocía a todos; yo tampoco. Todos eran miembros del Partido Comunista que pagaban cuotas. Casi todos estaban empleados en el gobierno de los Estados Unidos, algunos puestos, en particular en el Departamento de Agricultura, el Departamento de Justicia, el Departamento del Interior, la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Administración de Ajuste Agrícola, el Retiro Ferroviario ent, el Proyecto Nacional de Investigación, y otros ". (1)

Susan Jacoby, autora de Alger Hiss y la batalla por la historia (2009), ha señalado: "El viaje de Hiss a Washington desde la AAA, una de las agencias más innovadoras establecidas al comienzo del New Deal, al Departamento de Estado, un bastión del tradicionalismo a pesar de su componente New Deal, podría haber No ha sido más que la trayectoria ascendente de un arribista comprometido. Pero también fue una trayectoria bien adaptada a los objetivos de los agentes de espionaje soviéticos en los Estados Unidos, que esperaban penetrar en las agencias gubernamentales más tradicionales, como el Estado, la Guerra y el Tesoro. Departamentos, con jóvenes New Dealers que simpatizaban con la Unión Soviética (fueran o no miembros del Partido). Las cámaras, entre otros, testificarían que la eventual penetración del gobierno era el objetivo final de un grupo inicialmente supervisado en Washington por Hal Ware, un comunista e hijo de Mother Bloor ... Cuando los miembros lograron ascender en la escalera del gobierno, se suponía que debían separarse de la organización Ware, que era bien conocida por su M participantes arxistas. Chambers fue enviado desde Nueva York por los superiores clandestinos del Partido para supervisar y coordinar la transmisión de información y montar en manada a los comunistas clandestinos, entre ellos Hiss, con puestos en el gobierno ". (2)

Según Kathryn S. Olmsted, autora de Reina Espía Roja (2002), "Silverman era ... uno de los miembros más activos y difíciles del grupo ... Este brillante y voluble graduado de Harvard había estado involucrado en la clandestinidad comunista ... Un hombre corpulento, de hombros anchos y gafas gruesas y cabello desordenado, parecía brillante pero extraño a sus compañeros de trabajo. Algunos de sus compañeros comunistas pensaban que era ofensivo, indiscreto e insufriblemente dogmático ". (3)

En el verano de 1936, Joszef Peter presentó a Whittaker Chambers a Boris Bykov. Según Sam Tanenhaus, el autor de Whittaker Chambers: una biografía (1997): "Bykov, de unos cuarenta años y de la altura de Chambers, lucía pulcramente vestido con un traje de lana. Llevaba un sombrero, en parte para cubrirse el pelo, que era memorablemente rojo. De hecho, daba una impresión general de enrojecimiento. Sus pestañas eran de color jengibre, sus ojos de un extraño marrón rojizo, y su tez era rubicunda ... También estaba sujeto a cambios de humor violentos, pasando de rabietas feroces a ataques de falsa alegría. desconfiado. Una y otra vez cuestionó duramente a Chambers sobre sus puntos de vista ideológicos y sobre sus actividades clandestinas anteriores ". (4)

En diciembre de 1936, Bykov pidió a Chambers los nombres de las personas que estarían dispuestas a proporcionar documentos secretos a los soviéticos. (5) Chambers seleccionó a George Silverman, Alger Hiss, Harry Dexter White y Julian Wadleigh. Bykov sugirió que los hombres deben "ponerse en un estado de ánimo productivo" con regalos en efectivo. Chambers argumentó en contra de esta política porque eran "idealistas". Bykov fue inflexible. El manejador siempre debe tener algún tipo de control material sobre su activo: "Quien paga es el patrón, y quien acepta dinero debe dar algo a cambio". (6)

Chambers recibió 600 dólares para comprar "alfombras de Bokhara, tejidas en una de las repúblicas soviéticas asiáticas y codiciadas por los coleccionistas". (7) Chambers reclutó a su amigo, Meyer Schapiro, para comprar alfombras en un establecimiento mayorista armenio en la parte baja de la Quinta Avenida. Luego, Cambers hizo arreglos para que Bykov entrevistara a los cuatro hombres en la ciudad de Nueva York. Los hombres aceptaron trabajar como agentes soviéticos. Se mostraron reacios a aceptar los regalos. Wadleigh dijo que no quería nada más que hacer "algo práctico para proteger a la humanidad de sus peores enemigos". (8)

Con el reclutamiento de los cuatro agentes, el trabajo clandestino de Chambers y su rutina diaria, ahora se centró en el espionaje. "En el caso de cada contacto, primero tenía que concertar una cita, en raras ocasiones en la casa del contacto, más comúnmente en un lugar neutral (esquina de la calle, parque, cafetería) en Washington. El día señalado, Chambers condujo desde New Hope (una distancia de 110 millas) y se le entregó un pequeño lote de documentos (como máximo veinte páginas), que guardó en un delgado maletín ". (9)

Whittaker Chambers comenzó a cuestionar en privado las políticas de Joseph Stalin. También lo hizo su amiga y compañera espía, Juliet Poyntz. En 1936 pasó un tiempo en Moscú y quedó profundamente consternada por la purga que estaba teniendo lugar de los bolcheviques de alto rango. No convencida por los Ensayos del espectáculo, regresó a los Estados Unidos como crítica del gobierno de Joseph Stalin. Como su colega, Benjamin Gitlow, señaló: "Ella (Juliet Poyntz) vio cómo los hombres y mujeres con quienes había trabajado, hombres y mujeres que sabía que eran leales a la Unión Soviética ya Stalin, fueron enviados a su perdición". (10)

Chambers preguntó a Boris Bykov qué le había pasado a Juliet Poyntz. Él respondió: "Lo que el viento se llevó". Chambers comentó: "La brutalidad agitó algo en él que con su mera mención salió a trompicones a la superficie como un perro con un silbido. Fue lo más cercano al placer que jamás lo vi venir. De lo contrario, en lugar de mostrar placer, se regocijó. era incapaz de gozar, pero tenía momentos de regocijo mezquino. Era igualmente incapaz de sufrir, aunque se sentía decepcionado y disgustado. Era vengativo y malicioso. Sobornaba o negociaba, pero la bondad espontánea o la generosidad nunca parecía cruzar su mente. Estaban más allá del alcance de sus sentimientos. En otros, los despreciaba como debilidades ". (11). Como resultado de esta conversación, Chambers decidió dejar de trabajar para el Partido Comunista de Estados Unidos.

Chambers decidió contarle a Silverman su decisión. "Silverman tampoco sabía nada sobre mi ruptura. De ninguna manera sospechaba de mí. Me dijo que la operación de espionaje todavía estaba en pleno apogeo, solo que había caras nuevas. George estaba francamente feliz de verme de nuevo y en el cálido resplandor de su bienvenida, sentí que mi propósito se suavizaba. Nada podría haberlo endurecido tan rápidamente como sus noticias sobre el aparato. Me dijo, además, que en uno o dos días, se encontraría con su nuevo contacto, un ruso con un seudónimo que Silverman mencionó ... pero que he olvidado. Se encontraba con el ruso en una farmacia cerca de Thomas Circle ". (12)

Chambers regresó unos días después. Para entonces, el nuevo agente soviético le había contado a Silverman sobre la deserción de Chambers: "Una semana más tarde, volví a entrar sin avisarme en la oficina de George Silverman en la Junta de Retiro Ferroviario. Esta vez parecía aterrorizado. De nuevo me apuró escaleras abajo". ¿Lo que ha sucedido?' preguntó con voz asustada. "¿Qué ha sucedido? Cuando le di (al agente soviético) su mensaje, se levantó de un salto de la mesa y agarró su sombrero".

Whittaker Chambers le dijo a Silverman que tenía la intención de contarle a las autoridades sobre la red de espionaje soviética: "Silverman era un hombrecillo nervioso y delgado. Pero le faltaba una cualidad de empuje que a mí no me gustaba en White. Despertó un sentimiento protector. Porque, de hecho, era un niño, y el esfuerzo que le costaba ser hombre se notaba en la expresión de preocupación permanente de sus ojos. No se puede golpear a un niño al que la vida le cuesta tanto esfuerzo. Le dije a Silverman que seguramente lo denunciaría si él Continuó en el aparato que, le aseguré, tenía la intención de destrozar. Pero hablamos en voz baja. Caminamos por las callejuelas más allá de la avenida Florida. Confesó que a veces tenía sus propias dudas sobre el Partido Comunista. Nos separamos suavemente ". (13)

George Silverman siguió siendo un espía soviético. Trabajó en el Coordinador Federal de Transporte, la Comisión de Tarifas de los Estados Unidos y la Junta Asesora Laboral de la Administración Nacional de Recuperación. Cobró mayor importancia en 1942 cuando fue nombrado Jefe de Análisis y Planes del Subjefe del Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas del Ejército para Material y Servicio y asignado al Pentágono. En este puesto logró brindar información a Jacob Golos y Elizabeth Bentley "sobre producción de aviones, producción de tanques, despliegue de aviones y mejoras tecnológicas al hardware militar". (14)

El 3 de agosto de 1948, Whittaker Chambers compareció ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara. Testificó que había sido "miembro del Partido Comunista y funcionario asalariado de ese partido", pero se fue después de la firma del Pacto Nazi-Soviético en agosto de 1939. Explicó que el "propósito original" del Grupo Ware no era "principalmente espionaje ", sino" la infiltración comunista del gobierno estadounidense ". Chambers afirmó que su red de espías incluía a George Silverman, Alger Hiss, Harry Dexter White, Lauchlin Currie, John Abt, Lee Pressman, Nathan Witt, Henry H. Collins y Donald Hiss. Silverman, Collins, Abt, Pressman y Witt utilizaron la defensa de la Quinta Enmienda y se negaron a responder las preguntas formuladas por el HUAC. (15)

Silverman también fue nombrado espía por Elizabeth Bentley. Fue entrevistado por el FBI, pero aun así se negó a responder preguntas. Un agente informó que "está en condiciones de proporcionarnos información considerable si se le puede persuadir para que lo haga". (16) Estuvo desempleado la mayor parte del resto de su vida. Según su hijo, “después de 1948 no estaba haciendo mucho. Hizo algunos intentos de hacer negocios con su cuñado, pero nada funcionó realmente ".

Abraham George Silverman murió de un ataque al corazón en Nueva Jersey en enero de 1973.

El número de fuentes productivas en el aparato soviético era pequeño. Pero sus actividades fueron apoyadas por un mayor número de personas del aparato: fotógrafos, mensajeros, contactos y personas que dieron el uso de sus casas para talleres fotográficos secretos. Las fuentes no sabían que la mayoría de estas personas existían y muy pocas de las no fuentes conocían la identidad de las fuentes. Ninguna de las fuentes activas conocía la identidad del otro. Yo era el único hombre en el aparato de Washington que los conocía a todos y los conocía de manera regular o irregular según lo requiriera el trabajo. El coronel Bykov conocía la identidad de todos ellos y había conocido a todas menos a dos de las fuentes.

Pero las fuentes productivas, aunque pocas en número, ocuparon posiciones inusualmente altas (o estratégicas) en el gobierno. La fuente número uno en el Departamento de Estado era Alger Hiss, quien entonces era asistente del subsecretario de Estado, Francis Sayre, yerno de Woodrow Wilson. Una fuente en el mismo Departamento era Henry Julian Wadleigh, experto de la División de Acuerdos Comerciales, a la que había logrado que lo trasladaran desde el Departamento de Agricultura. Lo había hecho a petición del Partido Comunista (Wadleigh era uno de los compañeros de viaje) con el propósito de espionaje. La fuente en el Departamento del Tesoro fue el difunto Harry Dexter White. White era entonces asistente del Secretario del Tesoro, Henry Morgenthau. Más tarde, White se convirtió en secretario adjunto del Tesoro, momento en el que Elizabeth Bentley lo conocía. La fuente en el campo de pruebas de Aberdeen era Vincent Reno, un matemático capaz que vivía en el campo de pruebas mientras trabajaba en una visión de bombas ultrasecreta. Bajo el nombre de Lance Clark, Reno había sido un organizador comunista en Montana poco antes de comenzar a trabajar en la mira de bombas. La fuente activa en la Oficina de Normas la llamaré Abel Gross.

Así, el grupo de fuentes activas incluyó: un asistente del Subsecretario de Estado; un asistente del Secretario de Hacienda; un matemático que trabajaba en uno de los proyectos militares ultrasecretos de esa época; un experto en la División de Acuerdos Comerciales del Departamento de Estado; un empleado en la Oficina de Normas. Los contactos incluyeron: dos empleados en el Departamento de Estado y un segundo hombre en la Oficina de Normas.

Además, el aparato reclamó los servicios del Director de Investigación de la Junta de Retiro Ferroviario, el Sr. Abraham Georre Silverman, cuyo principal negocio, y muy exigente y desagradecido también, era mantener a Harry Dexter White en un ambiente optimista y cooperativo. Estado de animo. Silverman también pasó como "asesor económico y jefe de análisis y planes, subjefe de personal aéreo, materiales y servicios, fuerzas aéreas", en los aparatos de la señorita Bentley. No recluté a ninguno de estos hombres para el Partido Comunista o su trabajo. Con una posible excepción (el matemático), todos ellos habían estado involucrados en actividades comunistas clandestinas antes de que yo fuera a Washington o conociera a alguno de ellos.

La producción de espionaje de estos hombres fue tan grande que dos (y, al mismo tiempo, tres) fotógrafos de aparatos operaron en Washington y Baltimore para microfilmar los documentos confidenciales del gobierno, resúmenes de documentos o memorandos originales que entregaron. Se instalaron dos talleres fotográficos permanentes, uno en Washington y otro en Baltimore. Además, el aparato buscaba constantemente ampliar su funcionamiento. Uno de los comunistas del Departamento de Estado y Vincent Reno, el hombre del campo de pruebas de Aberdeen, fueron reclutas tardíos del aparato. La mayoría de las fuentes eran hombres de carrera. En el gobierno podían esperar llegar tan lejos como les permitieran sus habilidades, y sus habilidades eran considerables.

Es difícil creer que en alguna parte existiera un grupo de espionaje más peligroso, devoto y en una posición más alta. Sin embargo, tenían rivales incluso en el servicio soviético. Mientras intentaba expandir el aparato secreto, Alger Hiss, por casualidad, se topó con el rastro de otro aparato de espionaje soviético. Este era el grupo encabezado (en Washington) por Hede Massing, la ex esposa de Gerhardt Eisler, representante de la Internacional Comunista en el Partido Comunista de EE. UU. En este segundo aparato estaba Noel Field, un empleado de alto rango de la División de Estado de Europa Occidental Departamento. Field, su esposa, hermano e hija adoptiva desaparecieron en la Europa controlada por Rusia durante el caso Hiss, en el que estuvo involucrado. Entre los contactos del aparato de Massing se encontraba el amigo íntimo de Noel Field, el fallecido Laurence Duggan, quien más tarde se convirtió en jefe de la División Latinoamericana del Departamento de Estado.

Además, el aparato de Washington al que me asignaron era solo un ala de un aparato más grande. Otro ala, también encabezada por el coronel Bykov, operaba desde la ciudad de Nueva York y se ocupaba principalmente de la inteligencia técnica. ¡Se contaba entre sus fuentes activas! el jefe del laboratorio experimental de una gran empresa siderúrgica; un hombre conectado estratégicamente con una conocida empresa de armas; y ex experto en balística en el Departamento de Guerra. Presumiblemente hubo otros. Aprendí las identidades de estas fuentes de un comunista clandestino conocido por los seudónimos de "Keith" y "Pete". Keith había sido el contacto del coronel Bykov con ellos. Posteriormente se convirtió en uno de los fotógrafos del aparato de Washington. Por cierto, ha corroborado en todos los puntos materiales mi testimonio sobre él, sobre nuestras actividades conjuntas y las fuentes técnicas.

Durante muchos años, Silverman se había esforzado en oscuras agencias del New Deal como la Railroad Retirement Board, pero en 1942 ganó una transferencia al Pentágono. Poco después, pudo hacer arreglos para que Ullmann se reuniera con él allí. Juntos robaron información sobre producción de aviones, producción de tanques, despliegue de aviones y mejoras tecnológicas al hardware militar.

Silverman y Ullmann fueron probablemente las fuentes más importantes de Elizabeth porque robaron secretos militares, aunque, por supuesto, en nombre de un aliado en tiempos de guerra, no de un enemigo. Pero los jefes de Elizabeth en Moscú todavía querían conocer la política estadounidense. Afortunadamente para ellos, Greg Silvermaster era amigo de dos hombres poderosos: el economista jefe de la Casa Blanca y el economista jefe del Departamento del Tesoro.

Y hubo la continua erupción de pequeñas crisis que se esperaba que resolviera Chambers, como se esperaba que resolviera el "oficial de moral". Tuvo que manejar contactos difíciles, como Abraham George Silverman, el economista del Departamento del Tesoro, quien, apropiadamente tacaño, no le gustaba pagar las cuotas del Partido. También estaba el contacto estrella de Silverman, el funcionario del Tesoro Harry Dexter White, que alternaba estados de ánimo de altanería abrasiva con otros de miedo cobarde y estaba mucho más feliz entregando memorandos grandiosos sobre política monetaria (era una autoridad de clase mundial en el campo) que en el suministro. los informes mundanos de las discusiones de alto nivel del Tesoro preferidos por Bykov y sus superiores en Moscú.

De mi reunión con White, fui directamente a la Junta de Retiro Ferroviario, donde George Silverman era director de investigación, y entré sin previo aviso a su oficina. Se sorprendió mucho más que White al verme y, como esperaba, se asustó de que yo fuera a su oficina. Me apresuró a bajar a la calle y caminamos por Florida Avenue, a través de la sección negra, donde fácilmente podía seguir la pista de los rostros blancos a mi alrededor.

Silverman tampoco sabía nada sobre mi descanso. Me dijo, además, que en uno o dos días se encontraría con su nuevo contacto, un ruso con un seudónimo que Silverman mencionó (uno de los innumerables Tom, Dick o Harrys), pero que he olvidado. Se encontraba con el ruso en una farmacia cerca de Thomas Circle. Le dije: "Dile sin falta que me has visto y dile que Bob envía sus saludos".

Más o menos una semana después, volví a entrar sin avisarme en la oficina de George Silverman en la Junta de Retiro Ferroviario. "¿Lo que ha sucedido?" preguntó con voz asustada. "¿Qué ha pasado? Cuando le di (a Tom, Dick o Harry) tu mensaje, se levantó de un salto de la mesa y agarró su sombrero. Me dijo: 'No vuelvas a intentar contactarme a menos que tengas noticias mías primero'". Luego salió corriendo de la farmacia ".
Entonces le dije a George. Le dije tan sombríamente como le había dicho a Harry White. (Dado que, en mi segunda visita, Silverman todavía no sabía nada sobre mi visita a White, solo puedo suponer que bajo la nueva dirección del aparato, White y Silverman, que anteriormente habían trabajado juntos, se habían separado como los otros trabajadores).

Al igual que White, Silverman era un hombrecillo nervioso y delgado. Nos separamos suavemente.

Y, sin embargo, cuando Elizabeth Bentley se hizo cargo de los aparatos de espionaje soviéticos en Washington, encontró a George Silverman todavía muy ocupado trabajando. Se había adelantado en el servicio del gobierno estadounidense. Se había convertido en asesor económico y jefe de análisis y planes del Subjefe del Estado Mayor del Aire (el descontento general Bennett Meyers), en la División de Material y Servicios de la Fuerza Aérea. Silverman también había avanzado en el servicio soviético. Ya no tenía que jugar a la niñera clandestina de Harry Dexter White. Según la señorita Bentley, él mismo se había convertido en una fuente productiva en toda regla.

Mi última llamada a George Silverman puso fin a mi ofensiva privada contra la clandestinidad en Washington. No terminé con una parte de esa ofensiva. Había un taller de fotografía en Washington del que tenía la clave. Parte de mi plan había sido ir allí y destruir el equipo. Esta fue la aventura más peligrosa posible. El taller fue un lugar donde el G.P.U. fácilmente podría prepararme una trampa e incluso "cometer una buena muerte natural". Descubrí que me faltaba el coraje para este intento.

Al igual que otros testigos citados ante el gran jurado, White no sabía qué sabían los fiscales del gobierno sobre sus supuestas actividades y las de sus colegas del Departamento del Tesoro. Podría negarse a cooperar, negando cualquier participación en el espionaje. Pero una negación podría hacerlo vulnerable a una acusación de perjurio si otro de los testigos citados interrumpe y testifica, sobre sus propias acciones y las de los demás sospechosos. Para evitar este riesgo, White buscó concertar su testimonio con al menos otros dos empleados del Departamento del Tesoro citados por el gran jurado, Frank Coe y George Silverman. Al hacerlo, White se volvió vulnerable a una acusación por obstrucción de la justicia.

Citado para testificar ante el gran jurado, primero se le preguntó a White sobre su relación con varias de las personas a las que Bentley había nombrado miembros de las redes de espionaje Silvermaster-Perlo. Luego se le preguntó si había desempeñado un papel en la contratación de personas específicamente nombradas y si alguno de ellos era comunista o había solicitado información clasificada. White reconoció tener una asociación profesional y en algunos casos personal con algunos de estos individuos nombrados, pero negó explícitamente cualquier conocimiento de su política o su posible participación en el espionaje, aunque expresó sus dudas sobre cualquiera de estos asuntos. Hasta entonces, un testigo confiado, White se sorprendió cuando el abogado de los Estados Unidos Thomas Donegan preguntó si, antes de su comparecencia ante el gran jurado, él, Frank Coe y George Silverman habían discutido cómo responderían cada uno a las preguntas del gran jurado sobre su relación y actividades anteriores. White admitió haber tenido una reunión accidental con Coe en la que había preguntado de pasada sobre la comparecencia citada de Coe. Donegan siguió preguntando si White había telefoneado a Silverman y había organizado una segunda reunión entre los tres. Al cambiar su testimonio para admitir en esta segunda reunión, White lo describió como una discusión social sobre una cerveza, no como un esfuerzo decidido para frustrar el trabajo del gran jurado. Sin admitir explícitamente que su conocimiento de las acciones de White provenía de una intervención telefónica del FBI, Donegan había transmitido sutilmente su conocimiento de esta conversación telefónica. White, que no estaba preparado, no se dio cuenta de que esta información había sido obtenida ilegalmente y, por lo tanto, no podía usarse para acusarlo. En cualquier caso, White negó haber obstruido el trabajo del gran jurado. Donegan no pudo insistir en el asunto, ya que para hacerlo habría tenido que revelar que su pregunta se había basado en una intervención telefónica ilegal.

(1) Cámaras Whittaker, Testigo (1952) página 31

(2) Susan Jacoby, Alger Hiss y la batalla por la historia (2009) páginas 79-80

(3) Kathryn S. Olmsted, Reina Espía Roja (2002) página 48

(4) Sam Tanenhaus, Whittaker Chambers: una biografía (1997) página 108

(5) Allen Weinstein, The Hunted Wood: Espionaje soviético en América (1999) página 43

(6) Comité de la Cámara de Actividades Antiamericanas (6 de diciembre de 1948)

(7) Sam Tanenhaus, Whittaker Chambers: una biografía (1997) página 108

(8) Julian Wadleigh, Por qué espié para los comunistas, New York Post (14 de julio de 1949)

(9) Sam Tanenhaus, Whittaker Chambers: una biografía (1997) página 111

(10) Benjamin Gitlow, La totalidad de sus vidas: el comunismo en Estados Unidos (1948) páginas 333-334

(11) Cámaras Whittaker, Testigo (1952) página 439

(12) Cámaras Whittaker, Testigo (1952) página 68

(13) Cámaras Whittaker, Testigo (1952) página 69

(14) Kathryn S. Olmsted, Reina Espía Roja (2002) página 48

(15) Sam Tanenhaus, Whittaker Chambers: una biografía (1997) página 246

(16) A.S. Brent a C.E. Hennrich (30 de octubre de 1950)


Abraham George Silverman - Historia

Silverman testificando ante HUAC

Abraham George Silverman fue un economista y estadístico estadounidense activo durante los años del New Deal y la Segunda Guerra Mundial.

Silverman nació el 2 de febrero de 1900 en Pesaznysz, Polonia y emigró a los Estados Unidos con su familia alrededor de 1905. La familia se estableció en las afueras de Boston, en Mattapan o Dorchester. Silverman estudió en la Universidad de Harvard (donde recibió títulos de licenciatura y doctorado) y recibió otro título (una maestría) de la Universidad de Stanford. Antes de 1933, enseñó economía y estadística e hizo investigación económica en algunas de las principales instituciones educativas de los Estados Unidos, incluida la Universidad de Brown. Silverman llegó a Washington, D.C. alrededor de 1933 para buscar empleo en el gobierno. Habiendo alcanzado la madurez durante la Gran Depresión, desarrolló puntos de vista de izquierda y probablemente se unió al CPUSA en esa época. (No se ha descubierto ningún registro de archivo). Al mismo tiempo, Silverman fue descrito como un partidario entusiasta del New Deal. Como muchos de sus jóvenes contemporáneos estadounidenses, particularmente entre los economistas del New Deal, también estaba interesado en el modelo soviético de planificación central y crecimiento. Allí, la ausencia de desempleo proporcionó una forma de evitar la devastación de la crisis económica y la depresión, que Silverman llegó a considerar inherente al sistema capitalista.

Desde 1933 hasta agosto de 1945, Silverman ocupó varios cargos técnicos y administrativos de responsabilidad en varias agencias del gobierno federal. Su primer puesto fue el de Jefe de Estadística en la Junta Asesora Laboral de la Administración Nacional de Recuperación (NRA), cargo que ocupó de 1933 a 1934. De 1934 a marzo de 1936, trabajó como Experto Especial para la Comisión de Aranceles de EE. UU. Durante la negociación. de un acuerdo comercial canadiense-estadounidense. Entre marzo de 1936 y marzo de 1942, fue Director de Investigación de la Junta de Jubilación Ferroviaria, que administraba las pensiones de vejez y el seguro de desempleo para los trabajadores ferroviarios. En marzo de 1942, Silverman fue nombrado Jefe de Análisis y Planes del Cuartel General del Servicio de Materiales, Fuerza Aérea del Ejército, Subjefe del Estado Mayor Aéreo. Fue uno de los primeros civiles de la Fuerza Aérea del Ejército en recibir el Premio al Servicio Civil Excepcional, firmado por el Secretario de Guerra. En agosto de 1945, se retiró del servicio gubernamental para aceptar un trabajo mucho más remunerado en el Consejo Francés de Abastecimiento en Washington D.C., una oficina del nuevo gobierno francés. Ocupó ese puesto hasta finales de 1946, cuando quedó desempleado. 1

En 1946, Silverman ya había sido objeto de una investigación del FBI sobre el espionaje soviético en los Estados Unidos, después de haber sido nombrado por dos desertores de la causa soviética, Whittaker Chambers y Elizabeth Bentley. En su primera declaración, firmada el 8 de noviembre de 1945, Bentley describió a Silverman como un conducto para el destacado funcionario del Departamento del Tesoro, Harry Dexter White, al proporcionar & # 8220 información a los rusos & # 8221 a través de un cuñado no identificado. 2

A principios de diciembre de 1945, Bentley incluyó a Silverman entre & # 8220los proveedores de información más prolíficos & # 8221 para el grupo informativo comunista encabezado por Nathan Gregory Silvermaster. 3 Según un resumen del FBI de agosto de 1948 de las acusaciones de Bentley & # 8217, & # 8220 después de haber sido asignado al edificio del Pentágono como especialista civil, & # 8221 Silverman & # 8220 & # 8220 comenzó a llevar documentos a la casa de Silvermaster para su copia. & # 8221 Pero Bentley ella misma admitió que Silverman & # 8220 tenía la impresión de que Silvermaster simplemente leyó estos documentos y de memoria luego transmitió su contenido verbalmente a Earl Browder. & # 8221 4

Desde su primera entrevista con el FBI en 1942, Chambers describió continuamente a Silverman como el intermediario entre Harry Dexter White y él mismo, afirmando que Silverman, de hecho, le había presentado a White. A lo largo de los años, Chambers agregó detalles a esta historia esquelética inicial. 5 En particular, Chambers dijo que Silverman fue uno de los varios destinatarios de costosas alfombras Bokhara entregadas en reconocimiento a la ayuda a la inteligencia soviética.

Silverman fue llamado a testificar por primera vez en septiembre de 1947 ante el gran jurado especial reunido en la ciudad de Nueva York para investigar las acusaciones de espionaje de Bentley. En ese momento, ya había perdido su trabajo en el Consejo Francés de Suministros y se había mudado de Washington, D.C. a la ciudad de Nueva York. Hacia fines de 1946, encontró un trabajo como vicepresidente de los grandes almacenes Ohrbach, gracias a su contacto durante la guerra con Jerome K. Ohrbach, el jefe de esa cadena de ropa de precio moderado.

El 12 de agosto de 1948, Silverman fue llamado a testificar nuevamente, esta vez ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC), donde negó todas las acusaciones y se negó a responder a todas las preguntas pertinentes. Luego testificó el 15 de diciembre de 1948 ante el gran jurado en el caso Alger Hiss, negando nuevamente todas las acusaciones. 7

En este momento, Silverman estaba nuevamente desempleado & # 8211 habiendo perdido su trabajo en Ohrbach & # 8217s debido a la mala publicidad generada por su comité y las apariciones en el gran jurado. Antes del otoño de 1950, el FBI había hecho varios intentos de entrevistar a Silverman & # 8211 todos con resultados negativos & # 8211 y tuvo que cerrar su caso, lamentando que & # 8220 él está en condiciones de proporcionarnos información considerable si pudiera ser persuadido de hacerlo & # 8230 & # 8221 8

A pesar de este indulto, las investigaciones arruinaron la vida profesional de Silverman. Un brillante economista y estadístico, se convirtió en desempleado. Según su hijo, & # 8220 después de 1948 & # 8217t no estaba haciendo nada. Hizo algunos intentos de hacer negocios con su cuñado, pero nada realmente funcionó. & # 8221 Vivió durante un tiempo en 96th Street y Amsterdam Avenue en la ciudad de Nueva York, sobreviviendo con las pensiones de él y de su esposa. y algunos ahorros. Luego, la familia se mudó a Upper Montclair, Nueva Jersey. Silverman murió de una enfermedad cardíaca en enero de 1973.

En 1995 y 1996, en el momento de la publicación de los cables de inteligencia soviéticos del período de la Segunda Guerra Mundial que fueron parcialmente descifrados en el curso de la operación Venona del gobierno de los Estados Unidos & # 8217s, los traductores de Venona identificaron el nombre de portada & # 8220Aileron & # 8221 [Eleron ] como perteneciente a Abraham George Silverman. & # 8220Aileron & # 8221 apareció en unos pocos cables desde Nueva York al Centro de Moscú desde el 30 de junio de 1943 al 4 de enero de 1945. En un cable enviado el 30 de junio de 1943, & # 8220Aileron & # 8221 fue mencionado como intermediario para obtener información de & # 8220Page & # 8221 [Pazh], que & # 8220Polo & # 8221 pasó a & # 8220Sound & # 8221 [Zvuk]. En comunicaciones del 3 y 6 de julio de 1943, & # 8220Aileron & # 8221 aparece como una fuente de información estadística sobre la fuerza numérica de las Fuerzas Aéreas de los EE. UU. Y, en un cable del 10 de agosto de 1943, como un intermediario que pasó un Memorando de posición política preparado para el Departamento de Estado. El 31 de agosto de 1944, agentes de Nueva York informaron que su propuesta de utilizar & # 8220Aileron & # 8221 como & # 8220group líder & # 8221 no se pudo concretar, porque la sucursal a la que estaba asignado iba a ser transferida a & # 8220a ciudad provincial. . & # 8221 El descifrado de fragmentos de un cable del 14 de octubre de 1944 (en sí mismo la parte final de un mensaje de varias partes no descifrado), menciona & # 8220Aileron & # 8221 entre los destinatarios de información de & # 8220Page & # 8221 que podrían “curtail the group’s work” for the Soviets “for a few months.” Finally, on January 4, 1945, in a discussion of the prospects for a group headed by Nathan Gregory Silvermaster, “Aileron&# 8221 is mentioned among other members of that group with whom “direct liaison” could possibly be set up. 9

Alexander Vassiliev, a former KGB officer and journalist who conducted research during 1994 and 1995 on KGB foreign intelligence documents, made notes which are now posted on the Woodrow Wilson Center’s Cold War International History Project website 10 . Vassiliev did not turn up a special file for George Silverman. However, Silverman’s name did appear in Vassiliev’s notes on a few other files, shedding some light on his rather complicated relationship with Soviet intelligence.

In a summary report written in Moscow in the fall of 1944 by Vassili Zarubin – who had been the NKGB resident in the United States from January 1942 to August 1944 – for Vsevolod Merkulov, the head of the NKGB, “Aileron” is described as “a compatriot” [zemlyak], that is, a member of a fraternal [“bratskaja”, a cover name for the national Communist Party], “with a relatively long record of service, who… is considered to be a tested and reliable compatriot.” Zarubin confirmed that “Aileron” provided “valuable information,” but at the same time described him as “very cautious” and not knowing “that he is working for us.” 11

Zarubin’s surmise is confirmed by a few progress reports, and evaluations of them by Moscow Center, which were discovered among Vassiliev’s notes. For instance, on July 27, 1943, the Center summarized that “‘Aileron’ doesn’t wish to make use of all of his capabilities and provides almost nothing on his line,” since he “fears for his life.” There is a disconnect between this estimate and the translations of decrypted fragments of cables sent from New York to Moscow only three weeks earlier (on July 3 and 6) there “Aileron” appears as a source of statistical information on the numerical strength of the U.S. Air Forces. Further complicating matters, the Center informed its American resident that it called “Aileron” a “probationer” [“stazher“, a cover name for an agent] “provisionally, since the office has not done any direct work with him.” 12

As of June 1945, Moscow Center was still dissatisfied with the input from “Aileron”: “See to it (through ‘Pilot‘),” Moscow instructed its New York resident, “Sergei,” – “that ‘Aileron’ becomes more active.” A month and a half later, the situation had deteriorated further. The New York station informed Moscow Center that “‘Aileron’ is not doing any work for us.” 13

By September 3, the situation with “Aileron” had become “worst of all,” as the New York station complained to Moscow. This judgment reflected the fact that “a few days ago ‘Aileron,’ of his own accord, resigned from his government job and went to work as an adviser to the French purchasing commission with a salary of 20,000 dollars a year (twice as much as he was making in the previous post).” 14

According to Vassiliev’s notes, on October 1, 1945 “Aileron” finally met with a Soviet intelligence operative for the first time in his life. There was another meeting two days later. Vassiliev’s notes on the reports of these meetings are rather detailed, with what look like verbatim transcripts. The only indication of the identity of the Soviet individual with whom “Aileron” met, however, is Vassiliev’s comment in brackets: “apparently by Sergei.” He is referring to the New York resident, Vladimir Pravdin, whose cover job was head of the TASS bureau in New York.

The first meeting, which reportedly lasted for two and a half hours, finally put an end to the Soviet operative’s doubts about Silverman, who confirmed: “I have been working for you for many years.” Silverman added, however, that throughout that time he had had no idea if his work was of any importance. The report on the second meeting went further, stating that “all in all, A. [Aileron] worked with us and the Neighbors for over ten years (according to him) and did not have a direct connection with us that entire time.” “Working with the neighbors” without a direct connection may mean that, as part of a Communist informational group, Silverman was conscious that his information, in some roundabout way, had once gone to the NKGB’s “neighbors,” Soviet military intelligence. But this account could also just be the Soviet operative’s version of what Silverman said. Since this is not a verbatim quote from Silverman, it is open to both interpretations.

The language of the intelligence report does not permit us to decide with any certainty if Silverman did indeed use such wording. We do not know if he was aware that, in the person of the worldly, European-looking Pravdin, he was talking not only to a TASS bureau chief functioning as a representative of his country, but also to a resident of NKGB foreign intelligence. The issue is complicated by Silverman’s use of Communist clichés such as “working at any cost” and “in the interest of the cause.” These expressions could refer to the Communist cause – or, more likely, given the context of the conversation, to the Allied victory over Nazi Germany and militaristic Japan. The second interpretation makes sense in view of Silverman’s words – this time, given in quotation marks – that “with the end of war” he and his friends “would rather work on the fraternal line.” In the latter phrase, the writer of the report replaced Silverman’s actual wording with the NKGB cover name for the CPUSA. Although Silverman did say, by the end of the second meeting, that he “understood the enormous importance of our work and intended to work with us in the future,” the pronouns “our” and “us” still leave room for a different interpretation. 15

Vassiliev’s notes leave George Silverman at this indefinite place in his relationship with Soviet intelligence. His name would appear for the last time in a list of agents and sources compromised by the defection of five former Soviet agents. The list was compiled by Anatoly Gorsky in Moscow in the late 1940s. 16 Nothing more about him is currently known.


How Ralph Lincoln Is Related To Abraham Lincoln

Ralph Lincoln Ralph Lincoln poses with a portrait of his famous relative.

According to the site that Ralph C. Lincoln runs about his hallowed family ties, several members of the Lincoln family can be found in the “small, obscure” cemetery in Fayette County, Pennsylvania, near where Ralph himself was born.

In one of these graves rests Mordecai Lincoln, the brother of the late president’s grandfather, Captain Abraham Lincoln. Mordecai lived and worked in southwestern Pennsylvania, where his fifth great-grandson Ralph now lives and works himself. Mordecai’s side of the Lincoln clan stayed close to the Eastern part of the country, while it seems that Captain Abraham’s kin decided to head out West.

Library of Congress A portrait of the 16th president, circa 1861.

There is some inconsistent information about where, exactly, Captain Abraham was buried. Some sources list his grave as being in Pennsylvania and others list Kentucky, where Abraham Lincoln was born before moving to Illinois and studying law. The location of Captain Abraham’s grave is significant because his death stands out as a piece of precious Lincoln family lore.

According to legend, the Captain was killed by a Native American while working his field and his son, also named Mordecai, shot and killed his attacker in vengeance. The 16th president later wrote that this “is the legend more strongly than all others imprinted on my mind and memory.”


The Myths of the Thanksgiving Story and the Lasting Damage They Imbue

In Thanksgiving pageants held at schools across the United States, children don headdresses colored with craft-store feathers and share tables with classmates wearing black construction paper hats. It’s a tradition that pulls on a history passed down through the generations of what happened in Plymouth: local Native Americans welcomed the courageous, pioneering pilgrims to a celebratory feast. But, as David Silverman writes in his new book This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving, much of that story is a myth riddled with historical inaccuracies. Beyond that, Silverman argues that the telling and retelling of these falsehoods is deeply harmful to the Wampanoag Indians whose lives and society were forever damaged after the English arrived in Plymouth.

Silverman’s book focuses on the Wampanoags. When the pilgrims landed at Plymouth in 1620, the sachem (chief) Ousamequin offered the new arrivals an entente, primarily as a way to protect the Wampanoags against their rivals, the Narragansetts. For 50 years, the alliance was tested by colonial land expansion, the spread of disease, and the exploitation of resources on Wampanoag land. Then, tensions ignited into war. Known as King Philip’s War (or the Great Narragansett War), the conflict devastated the Wampanoags and forever shifted the balance of power in favor of European arrivals. Wampanoags today remember the Pilgrims’ entry to their homeland as a day of deep mourning, rather than a moment of giving thanks.

We spoke with Silverman, a history professor at George Washington University, about his research and the argument he makes in his book.

This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving

Ahead of the 400th anniversary of the first Thanksgiving, a new look at the Plymouth colony's founding events, told for the first time with Wampanoag people at the heart of the story.

How did you become interested in this story?

I've had a great many conversations with Wampanoag people, in which they talk about how burdensome Thanksgiving is for them, particularly for their kids. Wampanoag adults have memories of being a kid during Thanksgiving season, sitting in school, feeling invisible and having to wade through the nonsense that teachers were shoveling their way. They felt like their people's history as they understood it was being misrepresented. They felt that not only their classes, but society in general was making light of historical trauma which weighs around their neck like a millstone. Those stories really resonated with me.

What is the Thanksgiving myth?

The myth is that friendly Indians, unidentified by tribe, welcome the Pilgrims to America, teach them how to live in this new place, sit down to dinner with them and then disappear. They hand off America to white people so they can create a great nation dedicated to liberty, opportunity and Christianity for the rest of the world to profit. That’s the story—it’s about Native people conceding to colonialism. It’s bloodless and in many ways an extension of the ideology of Manifest Destiny.

What are the most poignant inaccuracies in this story?

One is that history doesn’t begin for Native people until Europeans arrive. People had been in the Americas for least 12,000 years and according to some Native traditions, since the beginning of time. And having history start with the English is a way of dismissing all that. The second is that the arrival of the muguete is some kind of first-contact episode. No lo es. Wampanoags had a century of contact with Europeans–it was bloody and it involved slave raiding by Europeans. At least two and maybe more Wampanoags, when the Pilgrims arrived, spoke English, had already been to Europe and back and knew the very organizers of the Pilgrims’ venture.

Most poignantly, using a shared dinner as a symbol for colonialism really has it backward. No question about it, Wampanoag leader Ousamequin reached out to the English at Plymouth and wanted an alliance with them. But it’s not because he was innately friendly. It’s because his people have been decimated by an epidemic disease, and Ousamequin sees the English as an opportunity to fend off his tribal rebels. That’s not the stuff of Thanksgiving pageants. The Thanksgiving myth doesn’t address the deterioration of this relationship culminating in one of the most horrific colonial Indian wars on record, King Philip’s War, and also doesn’t address Wampanoag survival and adaptation over the centuries, which is why they’re still here, despite the odds.

How did the Great Dinner become the focal point of the modern Thanksgiving holiday?

For quite a long time, English people had been celebrating Thanksgivings that didn’t involve feasting—they involved fasting and prayer and supplication to God. In 1769, a group of pilgrim descendants who lived in Plymouth felt like their cultural authority was slipping away as New England became less relevant within the colonies and the early republic, and wanted to boost tourism. So, they started to plant the seeds of this idea that the pilgrims were the fathers of America.

What really made it the story is that a publication mentioning that dinner published by the Rev. Alexander Young included a footnote that said, “This was the first Thanksgiving, the great festival of New England.” People picked up on this footnote. The idea became pretty widely accepted, and Abraham Lincoln declared it a holiday during the Civil War to foster unity.

It gained purchase in the late 19th century, when there was an enormous amount of anxiety and agitation over immigration. The white Protestant stock of the United States was widely unhappy about the influx of European Catholics and Jews, and wanted to assert its cultural authority over these newcomers. How better to do that than to create this national founding myth around the Pilgrims and the Indians inviting them to take over the land?

This mythmaking was also impacted by the racial politics of the late 19th century. The Indian Wars were coming to a close and that was an opportune time to have Indians included in a national founding myth. You couldn’t have done that when people were reading newspaper accounts on a regular basis of atrocious violence between white Americans and Native people in the West. What’s more, during Reconstruction, that Thanksgiving myth allowed New Englanders to create this idea that bloodless colonialism in their region was the origin of the country, having nothing to do with the Indian Wars and slavery. Americans could feel good about their colonial past without having to confront the really dark characteristics of it.

Can you explain the discrepancies in English and Wampanoag conceptions of property?

It's incorrect as is widely assumed that native people had no sense of property. They didn't have private property, but they had community property, and they certainly understood where their people's land started and where it ended. And so, when Europeans come to the Americas and they buy land from the Wampanoags, the Wampanoags initially assume the English are buying into Wampanoag country, not that they're buying Wampanoag country out from under their feet.

Imagine a flotilla of Wampanoag canoes crosses the Atlantic and goes to England, and then the Wampanoags buy land from the English there. Has that land now passed out of the jurisdiction of England and become the Wampanoags’? No, that's ridiculous. But that's precisely what the English were assuming on this side of the Atlantic. Part of what King Philip's War was about is Wampanoag people saying, ‘Enough, you're not going to turn us into a landless, subjugated people.’

Did all Wampanoags want to enter into alliance with the English?

From the very beginning, a sizable number of Wampanoags disagreed with Ousamequin's decision to reach out to [the English] and tried to undermine the alliance. Ousamequin puts down multiple plots to wipe out the colony and unseat him. Some Wampanoags say, ‘Let's make an alliance with the Narragansetts and get rid of these English. They've been raiding our coast for decades, enslaving our people, carrying them off to unknown fates and they can't be trusted.’ Some Wampanoags believed they caused epidemics and there were prophecies that this would be the end of the People.

When the English arrived, they entered a multilateral Indian political world in which the internal politics of the Wampanoag tribe and the intertribal politics of the Wampanoag tribe were paramount. To the degree the Wampanoags dealt with the English, it was to adjust the power dynamics of Indian country.

You write that during King Philip’s War, efforts to unify different tribes against the settlers weren’t always successful. ¿Por qué fue eso?

The politics of Indian country are more important to native people than their differences with colonists. There were no ‘Indians’ when the English arrived. Native people didn't conceive of themselves as Indians—that's an identity that they have had to learn through their shared struggles with colleagues. And it takes a long time—they have been here for 12,000 plus years, and there are a lot of differences between them. Their focus is on their own people, not on the shared interests of Indians and very often, what's in the best interest of their own people is cutting deals with colonial powers with an eye towards combating their native rivals.

How does your telling of these events differ from other existing scholarship?

The main difference has to do with King Philip's War. The question is whether native people, led by Metacomet, or Philip as the English call him, were plotting a multi-tribal uprising against the English. I think they were. Some of my historian colleagues think it's a figment of paranoid English imagination. But I see a lot of warning signals building during the 1660s and 70s from Englishmen who lived cheek-by-jowl with Wampanoag people and were terrified of what they were seeing on the ground. I see a pattern of political meetings between native leaders who hated each other. And yet, they were getting together over and over and over again—it all adds up to me.

There's this tendency to see the English as the devils in all of this. I don't think there's any question they’re in the wrong, but it doesn't let them off the hook to say that native people wouldn't take it anymore. And regardless of that, I think the evidence shows that native people had reached their limit and recognize that if they didn't rise up immediately, they were going to become landless subordinates to English authority.

This is about as contrary to the Thanksgiving myth that one can get. That's the story we should be teaching our kids. They should be learning about why native people reached that point, rather than this nonsense that native people willingly handed off their country to the invaders. It does damage to how our native countrymen and women feel as part of this country, it makes white Americans a lot less reflective about where their privilege comes from, and it makes us a lot less critical as a country when it comes to interrogating the rationales that leaders will marshal to act aggressively against foreign others. If we're taught to cut through colonial rhetoric we'll be better positioned to cut through modern colonial and imperial rhetoric.

About Claire Bugos

Claire Bugos is a journalist and former print intern at Smithsonian revista. She is a recent graduate of Northwestern University, where she studied journalism and history.


George Silverman, President of Market Navigation, Inc., is a recovered and reformed psychologist (ABD for a Ph.D. in educational psychology). His primary interest is in the psychology of marketing, decision-making, persuasion and particularly word of mouth, for which the formal study of psychology had not prepared him, but 35 years of marketing consulting has.

He is the inventor of the telephone focus group, co-inventor of the peer word of mouth group (widely acknowledged to be the most powerful marketing method ever developed in the pharmaceutical industry), and has successfully used word of mouth techniques to accelerate purchase decisions for some of the most successful products ever introduced, including the VCR, the automatic teller machine, the Trac II razor, the NordicTrack and many of the most successful pharmaceutical launches in history.

His approach to marketing is unique: Map the decision process, remove the blocks, then develop events and materials that help the customer make the best decisions in the simplest, easiest, fastest and "funnest" way.

He is a founder of the Qualitative Research Consultants Association (QRCA).

His book, The Secrets of Word of Mouth Marketing How to Trigger Exponential Sales Through Runaway Word of Mouth was published by AMACOM. He is currently finishing a book on simplifying the customer decision process and another on focus groups.

George is also a professional-level magician. He is the Workshop Chairman of the Parent Assembly of the Society of American Magicians and a member of the Academy of Magical Arts (The Magic Castle) in L.A. He is one of the small number of leading close-up magicians who convene yearly from around the world at the exclusive, invitation-only FFFF Conference. He uses illusions in his seminars and workshops to create a sense of open-minded wonder, to illustrate many of the illusions of marketing, and to instill a willingness to consider break-through "impossibilities."

He says, "Before people are willing to consider impossible, tenfold increases in their sales, they have to experience the impossible firsthand." About the parallels of marketing and magic he says, "I just like to remind people that things are not always as they seem, there's more than meets the eye, that you have to examine conventional wisdom because much of it is just very realistic-looking illusion, and most of all to remind people that they can do the impossible."


Bruce Gordon

Bruce Gordon is Titus Street Professor of Ecclesiastical History at the Divinity School of Yale University.

Russell’s command of every detail, from ship construction to tribes in Senegal, is evident at every point in this beautifully written and compelling tale.

The book captures the vivacity, wit, and debauchery of Pepys through a sympathetic account of his life in the fast-paced world of Restoration England.

From start to finish, pure elegance of prose and a magisterial command of Edward’s thought and character.

Focuses on a brilliant and tortured mind while telling the life of a remarkable man: a rare balance of narrative and philosophical discussion.

An extraordinary nineteenth-century English poet from the laboring class who achieved brief fame in London before descending into the hell of mental illness.


Abraham's significance

Uniting three faiths

Peter Stanford, writer and journalist ©

Abraham is an extraordinary figure in that almost alone of the Biblical characters he unites, or has the potential to unite, the three great monotheistic religions: Christianity, Judaism and Islam. He's there in all of them - he's important in all of them. In the Christian mass Abraham is mentioned specifically when Muslims pray five times a day, they mention Abraham in that connection and when Jews look back in the Torah, particularly to the covenant they made with Yahweh that made them Yahweh's chosen people, that was done through Abraham. He's the father of all faiths.

There's a great movement going on, and particularly in the wake of September the 11th in the States, where Christians, Jews and Muslims get together in 'Abraham Salons' to talk about Abraham. The idea is that in this world where we're terribly divided in faith, we will find a way forward through Abraham. There's hope that he will bring these warring religious factions together. It's a lovely idea, and I think there's a lot of mileage in it. Abraham does have that uniting role.

But I think the flip side of it, and unfortunately with religion there usually is a flip side, is that there are things about Abraham which emphasise the division of the different faiths. For instance, Judaism and Islam can't even agree which of Abraham's sons it was that he offered in sacrifice. And most significantly, if Abraham is put in a political context, the Torah says that it was Abraham who received the covenant from Yahweh on behalf of the Jewish people, it made them the Chosen People, that Jews will say 'Because of Abraham, Jerusalem and the Holy Land is ours - God has given it to us.'

But of course in Islam, it's Abraham who is the first person who surrenders to Allah - and the very word 'Islam' means 'surrender' - so he's an incredibly significant figure in Islam as well. From Islam's point of view, that surrender by Abraham, which again took place in that narrow disputed bit of land, means that Jerusalem and the Holy Land is for Islam. So despite Abraham being someone who can unite religions there are also elements that emphasise the divisions.

Peter Stanford, writer and journalist

The significance of Abraham's age

Reverend John Bell ©

The lovely thing for me about Abraham is that he's an old man and he is one of several old people who indicate that God is not simply interested in young folk but that God has a peculiar calling to old people. It's interesting that later in the Bible, in Joel ". the young will see visions and the old will dream dreams. " and it's the middle aged who really have to watch out.

Right at the beginning, the story of Abraham says that God does not give up on old people and God does not give up in situations that look barren. Both Abraham and Sarah have got to their final years and for them to be the progenitors is a colossal thing.

The relationship that Abraham has with Sarah is very interesting, she's a bit of an odd puss, she can be quite nippy, particularly in her relationship with Abraham's concubine Hagar. She also does a great thing in giving God a name that has not been mentioned before - God's been seen as a creator and she gives God the name Laughter Maker because when her child is born she calls him Isaac which means 'he laughs'. She says 'I'll call him Isaac because God has made laughter for me.' She gives us a picture of God that nobody else gives: that in God's heart there is humour and there's laughter and that he gives that as a gift to humanity.

Reverend John Bell, a leader in the Iona Community and minister of the Church of Scotland


John Fea

John Fea is professor of American history and chair of the history department at Messiah College in Grantham, PA.

A vivid portrayal of 19th-century culture through the life of a member of one of the century’s most famous families.

Bushman brings the founder of Mormonism to life with elegant prose and scholarly insight.

Caro is known today for his biographies of Lyndon B. Johnson, but this earlier biography of the urban planner and landscape architect who “built” 20th century New York City reads like a novel.

The best biography of Edwards ever written and a model for religious biography.

Miller’s bio of late-twentieth century cultural critic and historian Christopher Lasch is one of the best intellectual biographies I have read.


Carving up the Thanksgiving Story

Most people know the traditional Thanksgiving story, a cheerful American tale handed down through grade school classes and outdated textbooks. It&rsquos built on the image of welcoming Indians greeting benign Puritan colonists to 1621 Plymouth, Mass., and sealing their friendship with a feast.

Today, most people also realize that the story, at best, glosses over the plight of Native Americans. In his new book This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving (Bloomsbury Publishing, 2019), Professor of History David J. Silverman&mdashan expert in Native American history and the author and editor of eight books on indigenous people and colonial America&mdashdeconstructs the facts around the Thanksgiving holiday. Working with American Indian communities and scholars, his research sheds new light on the fraught history of the Wampanoag and their uneasy alliance with the Pilgrims. As the 400th anniversary marking that harvest meal in the New World approaches, Silverman hopes his book sparks honest dialogue about America&rsquos past.

&ldquoTo me, a myth that treats American colonialism as a bloodless affair is more than bad history,&rdquo he said. &ldquoIt is hurtful to both modern native people and to Americans generally because it doesn't allow us to understand ourselves in a critical way.&rdquo

In fact, Silverman noted, for the last 50 years, the Wampanoag Indians have marked Thanksgiving as a National Day of Mourning. Like many other Native Americans, they spend the holiday somberly reflecting on a history of genocide, the theft of their lands and the assault on their culture. At the Plimoth Plantation, a living history museum in Plymouth, some staff paint their faces black on Thanksgiving and perform traditional ceremonies to both honor their ancestors and remember a legacy of oppression.

&ldquoThese men and women are hurt by the way we celebrate this national holiday,&rdquo Silverman said. &ldquoIt makes them feel like second class citizens in their own country. The National Day of Mourning calls attention to the fact that white America's triumphs have been borne on native peoples&rsquo backs.&rdquo

The Truth Behind the Tale

By 1621, the Plymouth Wampanoag, were in desperate straits. Much of their ranks had been decimated by an infectious disease, possibly smallpox, brought by Europeans. They faced threats of war from their rivals, the Narragansett. Wampanoag chief Ousamequin entered into a &ldquomutual defense pact&rdquo with the Pilgrims, according to Silverman. The first Thanksgiving occurred when Ousamequin brought 90 men to the colonists&rsquo harvest celebration. Wampanoag tradition holds that the Indians arrived at the camp in alarm after hearing the English firing guns during the festivities.


The mark of Ousamequin, the Wampanoag sachem (or chief) who greeted the Pilgrims, appears on a 1649 land deed for territory that is now the Massachusetts town of Bridgewater. (Courtesy Old Bridgewater Historical Society)

But the ensuing decades brought an influx of settlers, increasing tensions and leading to outbursts of violence between the native people and the Pilgrims. In 1637, settlers retaliated for a purportedly murdered Pilgrim by burning a Wampanoag village, killing 500 men, women and children. According to Silverman, the animosities culminated in King Philip&rsquos War, the brutal 1675-76 conflict that resulted in colonists and their successors nearly wiping out the Wampanoag over the next two centuries. As the Thanksgiving story gained traction over time­&mdashprimarily among post-Civil War Northeasterners fearful of the arrival of European immigrants&mdashNative American voices were largely silenced from history.

&ldquoThe Thanksgiving myth brings native people into the story of our national origins, but then they disappear. The Pilgrims and their descendants carry on, but native people are just gone,&rdquo Silverman said. In his book, &ldquoI wanted to continue the Wampanoag story well after the 17th century into the present day so readers can see that native people never went anywhere. They&rsquore still here.&rdquo

Finding Lost Voices

Silverman has told history through neglected voices throughout his career. Born in Massachusetts, he harbored a fascination with the colonial era. But rather than focus on the Founding Fathers, he saw it through the eyes of ordinary colonists like blacksmiths and farmers&mdash&ldquothe people who were illiterate, who had mud on their boots and dirt under their fingernails,&rdquo he said.

Professor of History David J. Silverman

Silverman&rsquos research shift to Native Americans suited his enthusiasm for underrepresented stories. Few native people practiced formal literacy, he said, and rarely produced the kind of written documents historians typically rely on. Instead, the story of Native Americans was often told by the people with whom they interacted&mdashfur traders, missionaries, military officers. &ldquoMost of the sources [of Native American history] are generated by outsiders,&rdquo he said. Those accounts, usually presented just a sliver of Indian life, often excluding women and children while &ldquodistorting what native people were thinking and saying and doing,&rdquo he said.

In the early 2000s, while canvassing Martha's Vineyard courthouses and historical societies during a rainy vacation trip, he uncovered a research jackpot: volumes of documents related to the Wampanoags, including land deeds, court dockets, estate inventories, town meeting minutes and more. Some were even written in the Wampanoag language. &ldquoThose kinds of records are rare and utterly invaluable,&rdquo he said. The material led to his first book on the Wampanoags in 2005.

While Silverman continues to mine the trove of primary sources, he also works with tribal elders and community leaders to help accurately frame Wampanoag history. &ldquoDoing this kind of work has exposed me to corners of my own country that I didn&rsquot even know existed,&rdquo he said. He has even hosted a Wampanoag official in his undergraduate course on Native American history&mdasha tribal council member who performed an ancestral honor song in his classroom. &ldquoFor many students, the native perspective on American history is utterly revelatory,&rdquo Silverman said. &ldquoI&rsquod like them to leave here realizing that the indigenous past is important and that indigenous people are essential to what it means to be an American.&rdquo


The Most Hated Comedians of All Time

Jay Leno has become the most hated comedian in America. But he's not the only one! These comedians are also hated because they're unoriginal, obnoxious, and out of touch. But one theme ties them all together: they're not funny.

Why he's hated: He's poisonous prune juice.

Jay Leno is the inspiration for this list. He is everything a comedian shouldn't be. His material hasn't been funny for years, it's is dumbed-down for a crowd that doesn't want be challenged intellectually, and in the brotherhood of comedians, he betrayed his brethren by selling Conan down the river. Jay Leno is the runaway winner on this list.

Jeff Dunham

Why he's hated: Racist puppets.

If Jeff Dunham wasn't a comedian, he would probably be a Klan leader. The man is so racist, and so crude, that anyone laughing at his jokes should be ashamed of themselves. Thankfully Comedy Central mercifully canceled The Jeff Dunham Show after one season. Using puppets to be racist makes everyone overlook that it's not actually a racist puppet, but a racist comedian with his hand jammed up a puppet's ass.

Carlos Mencia

Why he's hated: He's a thief.

Not only does he steal jokes from classic comedians but he's needlessly racist and had no sense of comedic timing whatsoever. Plagiarism and lack of comedic skills leads to him having a television show on Comedy Central. Where he continues to plagiarize and mock every promising comedian on the planet.

Why he's hated: Insufferable prick.

Dane Cook wasn't always hated. In fact, he was actually liked at one point. He was just catapulted to fame so fast, that he didn't have nearly enough material to sustain himself as a consistently funny comedian. Instead of telling jokes, he just degraded into becoming the douchiest man in all of comedy. He had one of the worst specials HBO ever aired, and his trademark "superfinger" made everyone want to just give him the regular finger.

Rosie Oɽonell

Why she's hated: She starts shit with everybody.

It's one thing to be outspoken, but there is also a breaking point. Rosie Oɽonell—while a good comedienne—simply can not stop picking fights. In her time, she has had very public feuds with Elisabeth Hasselbeck, Donald Trump, her publisher, Star Jones, and Barbara Walters . Everybody loves a good feud, but at this point, people are growing weary of her antics.

George Lopez

Why he's hated: Somehow flipped tired, racist jokes into a career.

George Lopez, if anything, gives hope to people who want to be famous but have absolutely nothing to offer. George Lopez literally brings nada to the table except jokes about how Latino, black, and white people differ from one another. If you want to see someone be on point about racist issues, just watch Dave Chapelle. In fact, watch Dave Chapelle, then watch George Lopez immediately after. You will see such a large gap in comedic sensibilities that you will become angry. Angry at the fact that not only did George Lopez have a terrible sitcom for 6 years on ABC, but now has a terrible late night talk show. And they're both successful. There is no justice in this world.

Why he's hated: Stupid props.

It seems that every new moon Carrot Top takes a break from working out to go to The Tonight Show, manically grab props out of a bag, (an ashtray attached to a bottle for redneck moms? HA!) and then promptly recede back to the gym to work on his delts.

Sarah Silverman

Why she's hated: She uses crudeness as a crutch.

A lot of people like Sarah Silverman, but she definitely deserves a place on this list. There are plenty of comedians that are cruder, blunter, more disgusting, and funnier than Silverman. Only they will never even sniff the success that Silverman has attained. So why did she become successful and they didn't? Because she's Jewish, she's attractive (but not afraid to wear a wacky mustache in public!), and she says "fuck" a lot while talking about taboo subjects.

Why he's hated: He's the original Carrot Top.

A man who built his reputation on an act that isn't even remotely funny. His humor was mainly physical, and when he did actually use words to make jokes, they were terrible. Like his famous bit on how T-O-M-B and C-O-M-B are pronounced differently. What a riot!

But what makes Gallagher even worse is how poorly he's aged. Just check out his recent interview with The Onion's AV Club. He comes off as jaded, old, bitter, racist, obnoxious, and most of all not funny. This is a man who became famous for smashing watermelons calling the current comedy landscape "mediocre and boring." That alone right there should merit him a spot on this list.


Ver el vídeo: Charlie Rose interviews Dr. Abraham George (Enero 2022).