Podcasts de historia

¿Estados Unidos ganó la guerra de contrainsurgencia en la guerra de Vietnam?

¿Estados Unidos ganó la guerra de contrainsurgencia en la guerra de Vietnam?

¿Qué sucedió después de la ofensiva del Tet al Viet Cong? ¿Estaba realmente roto o simplemente se incorporó al ejército de Vietnam del Norte?

Editar: Soy plenamente consciente de que Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam. No me interesa reiterar ese hecho. Lo que me interesa son las operaciones contra el Viet Cong. El hecho de que el Norte invadió el Sur y se apoderó de él no es discutible. Pero, ¿cuánto fue el Viet Cong parte de esa victoria? ¿Cuánto contribuyó a ello o fue erradicado / asimilado en el ejército de Vietnam del Norte?

Esta pregunta se centra en la parte de contrainsurgencia de la guerra que podría ganarse pero la guerra en general se perdió; de nuevo, sé que Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam.


La caída de Vietnam del Sur se debió a una invasión de Vietnam del Norte en 1975, con poco o ningún apoyo de los insurgentes de Vietnam del Sur. Como EE. UU. Se fue esencialmente de Vietnam del Sur, es discutible que EE. UU. No perdió la guerra (aunque los vietnamitas del sur ciertamente lo hicieron).

En 1972, hubo un ataque similar desde el norte, pero todavía había fuerzas estadounidenses en Vietnam del Sur, y el apoyo aéreo estadounidense fue muy importante.

La última gran acción del Viet Cong que conozco fue en 1968, incluida la Batalla de Hue, y en general fue una derrota para el Viet Cong, aunque Estados Unidos no salió bien en los medios.

Entonces, es una cuestión de definiciones. Vietnam del Sur era independiente cuando Estados Unidos se retiró. Estados Unidos y sus aliados derrotaron a la última gran insurgencia. Sin embargo, la voluntad nacional de los EE. UU. Fue minada por el esfuerzo (tener más de 50,000 soldados muertos defendiendo una dictadura lejana no fue lo más fácil de vender para cualquier administración), y los EE. UU. Se fueron, permitiendo una victoria de Vietnam del Norte más adelante. Llámalo como quieras; Definitivamente se podría llamar a Estados Unidos contra los insurgentes una victoria de Estados Unidos, aunque hueca.


Odio ser frívolo aquí, especialmente porque los ecos de Vietnam todavía resuenan, y nuestra política doméstica todavía sufre por esa guerra. La naturaleza de la guerra de Vietnam fue una guerra de desgaste. El nombre oficial de Saigón ahora es la ciudad de Ho Chi Minh. Dijo Nuff.


La redacción de su pregunta parece sugerir que está buscando una respuesta que se enmarque únicamente en términos de enfrentamientos armados. Respondido en esos términos, el Viet Cong estaba severamente debilitado cuando Estados Unidos se retiró por completo. Pero al final eso no importa. El VC tenía la voluntad y los medios para continuar. Estados Unidos y el ARVN no lo hicieron.

Uno de los principios clave de la doctrina de la contrainsurgencia es que las batallas son solo una parte de la ecuación. Aunque debilitado, el Viet Cong aún pudo evitar que el gobierno de Vietnam del Sur afirmara el control sobre el campo. Su infraestructura política y logística era completa y eficiente. Aunque maltratados, fueron el último hombre en pie y pudieron brindar un apoyo no insignificante al esfuerzo del EVN. Los comunistas construyeron una estrategia en la que los esfuerzos de VC y NVA se complementaron entre sí, y valió la pena.

Reevaluación del papel del Viet Cong después de Tet por Peter Brush


Teniendo en cuenta que algunas personas consideran Vietnam una pérdida, o aquel del que regresamos sin lograr nuestros objetivos, entonces sugeriría que no hubo "victoria" aquí. Como señala acertadamente el usuario44, el gobierno y las ciudades de Vietnam cambiaron de manos en la década de 1970, por lo que prácticamente lo dice todo. Aunque si lo miras, la Ofensiva Tet fue más una victoria de relaciones públicas en el sentido de que iba en contra de lo que muchos estadounidenses habían hecho creer sobre el NLF y sus fortalezas. Seguro que Estados Unidos derrotó a la ofensiva e infligió pérdidas horrendas, pero la opinión pública en casa se volvió más contra la guerra en los años posteriores.


Guerra en Vietnam (1959-1963)

los 1959 al 1963 fase de la guerra de Vietnam Comenzó después de que los norvietnamitas tomaran la firme decisión de comprometerse con una intervención militar en la guerra de guerrillas en el sur de Vietnam, comenzó una fase de acumulación, entre la decisión norvietnamita de 1959 y el incidente del Golfo de Tonkin, que condujo a una importante escalada estadounidense. de su participación. Los comunistas vietnamitas vieron esto como una segunda fase de su revolución, ahora Estados Unidos sustituyó a los franceses.

  • Fundación del Frente de Liberación Nacional (Viet Cong) en Vietnam del Sur para combatir la insurgencia comunista mediante el traslado de población de sus simpatizantes
  • Gran revuelta budista sucede a Diệm como presidente

Fuerzas comunistas:
Vietnam del Norte
Viet Cong
porcelana
Apoyado por:

Entre los acuerdos de Ginebra de 1954 y 1956, los dos estados creados por las conversaciones seguían formando la influencia de las principales potencias, especialmente Francia y Estados Unidos, y en menor medida China y la Unión Soviética, tenían tanta influencia como cualquier otra. asuntos internos. No hay duda de que en 1957-1958 hubo un movimiento guerrillero temprano definido contra el gobierno de Diệm, que involucró asesinatos individuales, expropiaciones, reclutamiento, gobiernos en la sombra. Los insurgentes eran rebeldes de Vietnam del Sur o del norte que habían estado viviendo allí durante algún tiempo. Si bien hubo comunicaciones claras y tal vez suministro de armas desde el norte, hay poca evidencia de unidades del norte en el sur, aunque es posible que los organizadores se hayan infiltrado.

Hubo una insurgencia endémica en Vietnam del Sur durante el período 1954-1960. También se puede establecer, aunque con menos certeza, que el régimen de Diệm se alejó de uno tras otro de los sectores internos que podrían haberle ofrecido apoyo político, y tuvo una grave falta en sus programas rurales. Parece casi seguro que estas condiciones engendraron animosidad hacia la dictadura del Sur, y podrían haber llevado a un gran movimiento de resistencia incluso sin la ayuda de Vietnam del Norte.

Hay pocas dudas de que hubo algún tipo de organización de "quedarse atrás" derivada del Viet Minh entre 1954 y 1960, pero no está claro si se les ordenó que tomaran el control hasta 1957 o después. Antes de eso, indudablemente estaban reclutando y preparándose.

Si bien los incidentes visibles de la guerrilla aumentaron gradualmente, las decisiones políticas clave del Norte se tomaron en 1959. A principios de este período, hubo un mayor grado de conflicto en Laos que en Vietnam del Sur. La participación de Estados Unidos en el combate fue, al principio, mayor en Laos, pero la actividad de los asesores, y cada vez más el apoyo directo de Estados Unidos a los soldados de Vietnam del Sur, aumentó, bajo la autoridad militar de Estados Unidos, a fines de 1959 y principios de 1960. Las comunicaciones interceptadas en 1959, por ejemplo, confirmó el inicio de la ruta Ho Chi Minh y otros preparativos para combates a gran escala. Vietnam del Norte declaró su apoyo público a los insurgentes comunistas en Vietnam del Sur. Las fuerzas comunistas en Vietnam del Sur establecieron el Frente Nacional para la Liberación de Vietnam del Sur (Viet Cong). Al mismo tiempo, Estados Unidos ayudó al régimen de Vietnam del Sur a llevar a cabo su estrategia de guerra. A pesar de esta ayuda, las fuerzas comunistas siguieron ganando en el campo de batalla, luchando en varias campañas importantes junto a las grandes ciudades. Diệm no pudo tomar el control de la crisis política y fue derrocado por el Consejo de Militares Revolucionarios (algunos documentos de ambos bandos sugieren que fue Estados Unidos quien había dado luz verde a este golpe). Después de varios años de caos, el gobierno de Ngô Đình Diệm llegó a su fin en 1963 y Vietnam del Sur cayó en una crisis de gestión.


La insurgencia, no la guerra, es el curso de acción más probable de China

Se sintió sospechosamente como la guerra árabe-israelí de 1973, y no solo por el olor a combustible horneado bajo el sol implacable en Twentynine Palms. En el ejercicio de entrenamiento integrado a nivel de batallón de la Infantería de Marina el verano pasado, pasé dos semanas preparándome para una guerra mecanizada en el desierto. Cuando participé en el mismo ejercicio en 2015, seguro que pasamos tiempo atacando las posiciones doctrinales soviéticas, pero también días en una aldea simulada con jugadores de rol, trabajando en los desafíos únicos de la contrainsurgencia. Este año, sin embargo, el entrenamiento se dedicó resueltamente a maniobras convencionales y armas combinadas, en un campo de batalla en el desierto completamente desprovisto de civiles simulados (o incluso imaginarios). La guerra mecanizada está de vuelta y el conflicto de baja intensidad, desde la guerra de la zona gris hasta la contrainsurgencia, no se menciona ni se capacita.

Impulsado por el 2018 Estrategia de defensa nacional, el Pentágono aparentemente ha cambiado a prepararse resueltamente para un conflicto tradicional y convencional de gran potencia que es poco probable que alguna vez pelee, mientras que disminuye drásticamente el entrenamiento para las guerras por poder, los conflictos civiles y las insurgencias, inevitablemente será llamado para ayudar a ganar. . Parece que algunos líderes del Departamento de Defensa ven el ascenso de China como un presagio del fin de las pequeñas guerras desordenadas en los rincones más remotos del mundo. Desafortunadamente, eso no podría estar más lejos de la verdad. De hecho, es hora de reabrir y comprometerse con el Manual de campo de contrainsurgencia para prepararse para un futuro caracterizado por campañas de insurgencia sofisticadas, bien financiadas y estratégicamente dirigidas contra Estados Unidos, sus aliados y socios de seguridad.

El problema no es que la estrategia de defensa priorice la competencia estratégica interestatal sobre el terrorismo. Identifica correctamente a China como el principal desafío estratégico para los intereses estadounidenses. El problema es que el Pentágono no está haciendo la distinción crítica entre prepararse para ganar en las grandes potencias tradicionales y convencionales. conflicto versus en gran poder competencia. Competir con China podría incluir una guerra de grandes potencias en el Pacífico Occidental, pero es casi seguro que consistirá en pelear guerras indirectas e insurgencias en todo el mundo donde los intereses estadounidenses y chinos chocan.

La guerra de maniobras convencionales de alta intensidad ha terminado

Un conflicto entre grandes potencias en la actualidad implicaría un combate de alta intensidad que haría palidecer la Segunda Guerra Mundial en comparación. La competencia entre las grandes potencias, por otro lado, es probable que implique una nueva era de enredos globales desordenados, que van desde la rivalidad económica hasta las operaciones de inteligencia y la guerra de poder total y las campañas de insurgencia centradas en las líneas de comunicación más críticas del mundo. Para tomar prestado el lenguaje de mis instructores marinos en la Escuela Básica, la guerra de grandes potencias es el curso de acción más peligroso del enemigo, pero el conflicto de baja intensidad impulsado por la competencia de grandes potencias es el curso de acción más probable del enemigo. Al prepararse resueltamente para el curso de acción más peligroso, especialmente en formas que dependen de las capacidades que la nación simplemente ya no posee, el Pentágono no se está preparando para las guerras que los soldados e infantes de marina de Estados Unidos tienen más probabilidades de luchar.

Incluso si una guerra entre Estados Unidos y China no condujera directamente a la aniquilación nuclear, sería inimaginablemente destructiva. El surgimiento de nuevas tecnologías (vigilancia ubicua, sistemas anti-acceso / denegación de áreas, hipersónicos y cibernéticos) ha mejorado dramáticamente el poder destructivo incluso de la guerra convencional. En este entorno, las armas convencionales se están acercando a un nivel de destructividad que desencadena la lógica de la destrucción mutua asegurada, por no hablar de la posibilidad de una destrucción económica mutua asegurada. Además, en este entorno, los misiles hipersónicos, las capacidades cibernéticas dirigidas a la infraestructura o las IA militarizadas basadas en cuánticas tienen más probabilidades de ser decisivas que las divisiones de infantería.

Esto no significa que el Pentágono deba ignorar la sabiduría ancestral, citada en la estrategia de defensa, de que "la forma más segura de prevenir la guerra es estar preparado para ganar una". Es por eso que Estados Unidos está haciendo inversiones masivas en estos dominios, así como en campos emergentes. La disuasión basada en el mantenimiento de la supremacía en las formas decisivas de combate es existencial y debe priorizarse adecuadamente.

Al mismo tiempo, sin embargo, el Pentágono está reorientando activamente las fuerzas convencionales a gran escala hacia la misión de disuasión (ver: mi ejercicio de verano), a pesar de que su acceso al escenario del conflicto, y mucho menos la capacidad de mantenerse una vez allí, es severamente reducido. Un elemento de disuasión incapaz o increíble es peor que ineficaz; en realidad, ayuda a China al consumir recursos preciosos que se preparan para un tipo de guerra que ninguna de las partes tiene la intención de pelear.

La competencia de las grandes potencias desencadenará la renovación de un conflicto de baja intensidad

A pesar del surgimiento de la competencia entre las grandes potencias, Estados Unidos nunca librará una guerra entre las grandes potencias en la forma tradicional de maniobra de fuerza contra fuerza a gran escala. Una confrontación directa en el extremo superior desencadena la restricción de destrucción mutua asegurada. En el extremo inferior, las tecnologías emergentes prácticamente excluyen la posibilidad de que grandes fuerzas convencionales alcancen el escenario del conflicto, y mucho menos alcancen la masa una vez allí. Estas dinámicas hacen que la guerra directa de fuerza contra fuerza sea poco atractiva para ambas partes.

En cambio, un período de competencia renovada entre las grandes potencias se caracterizará por una mayor incidencia de guerras civiles e insurgencia. Este patrón tiene antecedentes históricos que se remontan a los griegos. Tucídides describió esta dinámica en la Guerra del Peloponeso, señalando que la rivalidad Atenas-Esparta desencadenó guerras civiles en toda Grecia ya que “con una alianza siempre al mando de cualquiera de las facciones para el daño de sus adversarios y su propia ventaja correspondiente, oportunidades para traer a la Los extranjeros nunca quisieron a los partidos revolucionarios ”. El período del Gran Juego de la competencia entre Gran Bretaña y Rusia condujo principalmente a guerras por poderes e intrigas de inteligencia, con la breve e indecisa excepción de la Guerra de Crimea. La Guerra Fría es el ejemplo más reciente y relevante, y condujo a un período en el que la participación de grandes potencias llevó al surgimiento de la insurgencia como el modo principal de guerra intraestatal.

La competencia de las grandes potencias con China probablemente seguirá este patrón histórico, si es que aún no ha comenzado. Patrick Cronin y Hunter Stires argumentan que China ya está librando una "insurgencia marítima" en el Mar de China Meridional. A medida que China aumenta en fuerza y ​​audacia relativa, es probable que vaya más allá de la provocación para apoyar a los representantes que amenazan directamente a los aliados o socios de EE. UU., Desde Filipinas (con la ayuda de la red 5G suministrada por China) en toda Asia hasta el Sahel y el África subsahariana. África. Para frustrar los objetivos de Estados Unidos, China podría emular el comportamiento de Rusia en Siria (aparentemente deleitándose en apoyar a cualquiera que se oponga a los intereses de Estados Unidos). Si bien el apoyo directo de China a los terroristas parece poco probable a corto plazo, China podría vender armas a grupos separatistas o regímenes de malos actores. De hecho, China tiene una larga historia de hacer exactamente eso, incluido el apoyo a Corea del Norte para mantener al régimen de Kim con soporte vital como amortiguador estratégico, el apoyo al genocida Khmer Rouge para equilibrar Vietnam y el apoyo a la junta militar birmana.

El Pentágono está repitiendo su abandono del conflicto de baja intensidad posterior a Vietnam

Si Estados Unidos va a seguir siendo una potencia mundial, capaz de proyectar poder y proteger sus intereses mundiales, sus fuerzas armadas deberían ser capaces de luchar y ganar este tipo de competencia. Sin embargo, como lo hizo después de Vietnam, el Pentágono está desarrollando nuevamente una aversión cultural profundamente arraigada a la contrainsurgencia y, por extensión, a todos los conflictos de baja intensidad. Esta aversión ha llegado a un punto en el que dos oficiales del Ejército en servicio activo escribieron recientemente, "la contrainsurgencia no está muerta, no importa cuánto deseen los militares de los EE. UU.".

Como resultado, hoy el Ejército y la Infantería de Marina de los EE. UU. No están preparando a la mayoría de los soldados e infantes de marina para adaptarse a desafíos de baja intensidad. En cambio, parecen estar dando prioridad a un paradigma preocupante para el conflicto de grandes potencias que involucra operaciones convencionales concentradas a gran escala que ignoran los sistemas de vigilancia omnipresentes del mundo moderno, sin mencionar las armas nucleares, mientras que simultáneamente dan la espalda a lo que es de baja intensidad. competencia en conflictos que hemos podido comprar cara durante los últimos 18 años.

En lugar de tomar en serio el Estrategia de seguridad nacional & # 8217s orientación de que los intereses de seguridad de Estados Unidos requieren “fortalecer los estados donde las debilidades o fallas del estado magnificarían las amenazas a la patria estadounidense”, el Pentágono parece querer simplemente esquivar el problema por completo. los Estrategia de defensa nacional concibe el papel del Pentágono como "priorizar las solicitudes de venta de equipos militares estadounidenses, acelerar la modernización de los socios extranjeros y la capacidad de integrarse con las fuerzas estadounidenses". Al enfocarse explícitamente en “entrenar para misiones de combate de alto nivel en nuestras alianzas, ejercicios bilaterales y multinacionales”, la estrategia de defensa parece eludir la amenaza planteada por la debilidad o el fracaso del estado. Los países que se caracterizan por la debilidad estatal o que enfrentan el riesgo de fracasar casi por definición no cuentan con ejércitos capaces de entrenarse para integrarse con los Estados Unidos en misiones de combate de alto nivel. Invertir en los socios de la OTAN y en los principales aliados de los tratados que pueden luchar con nosotros en combates de alto nivel es importante, pero no debe confundirse con trabajar para fortalecer a los socios débiles y en riesgo.

La des-priorización de las operaciones de estabilidad se refleja además en la evolución de la directiva de implementación del Pentágono sobre el tema. La versión de 2009 de la Directiva 3000.05 que rige las operaciones de estabilidad describió la estabilización como una "misión militar central de los EE. UU. Que el Departamento de Defensa estará preparado para llevar a cabo con una competencia equivalente a las operaciones de combate". La actualización de 2018 no dice nada sobre la prioridad apropiada de la estabilización, si la hubiera, excepto para enfatizar el papel de "apoyo" (en lugar de liderazgo) del Pentágono. Si bien el liderazgo civil es esencial, este lenguaje proporciona efectivamente una cobertura superior para que los militares ignoren la estabilización. Esta eliminación de prioridades se produjo a pesar de la conclusión de un estudio de RAND, encargado por el Pentágono para informar la nueva guía, que "el gobierno de los EE. UU. Debe retener, recrear o mejorar su capacidad para participar en la estabilización".

Los servicios se han alineado con las prioridades implícitas del departamento.RAND informó que, a partir de 2016, los principales ejercicios del Centro de Entrenamiento de Preparación Conjunta del Ejército no incluían "actividades en ninguna de las funciones de estabilidad". Las nuevas y dedicadas Brigadas de Asistencia de las Fuerzas de Seguridad de asesoramiento del Ejército comprenden seis batallones de efectivos inferiores dedicados a cumplir una misión de economía de fuerza para el "gran ejército". Incluso sus defensores reconocen que su propósito principal es "liberar" a los 56 equipos de combate de brigadas convencionales del Ejército "para que se concentren en volver a las principales operaciones de combate, ya que estas brigadas a medida se asociaron con las fuerzas aliadas convencionales en todo, desde la atención de heridos hasta la logística y el patrullaje básico".

El Cuerpo de Marines, los orgullosos herederos de una larga tradición de excelencia en conflictos de baja intensidad, desde las Guerras Banana hasta los Pelotones de Acción Combinada, en cambio, en la nueva Guía de Planificación del Comandante, se ha dedicado a convertirse en una fuerza "construida con el propósito de facilitar el mar. denegación y acceso garantizado en apoyo de las flotas ”que de manera muy explícita es una“ fuerza futura única construida con un propósito específico ”que acepta el riesgo en lugar de“ cubrir o equilibrar nuestras inversiones para dar cuenta de esas [otras] contingencias ”.

Quizás las tareas esenciales descritas anteriormente están implícitas en la nueva guía del comandante. Si es así, la forma en que el Cuerpo parece estar implementando la guía (ejercicios a gran escala en el desierto que recuerdan a la Tormenta del Desierto) sugiere que la fuerza hasta ahora no los ha interpretado correctamente. De hecho, un grupo de autores marinos señaló precisamente este punto en un artículo reciente de War on the Rocks, afirmando:

La Guía de Planificación del Comandante tiene el potencial de transformar radicalmente el Cuerpo de Marines en una fuerza expedicionaria naval que está preparada para operar dentro de espacios marítimos activamente disputados en apoyo de las operaciones de la flota ... Sin embargo, extrañamente ausente de esta nueva guía, es un aspecto crítico de la Cuerpo de Marines: cooperación en materia de seguridad y asesoramiento de fuerzas de seguridad extranjeras.

Los amigos que ahora se desempeñan como instructores marinos han confirmado que el entrenamiento de guerras pequeñas que alguna vez fue el mejor de su clase se ha eliminado por completo del ejercicio de entrenamiento integrado a nivel de batallón culminante del servicio. En el lado de los asesores, las contrapartes del Cuerpo de las Brigadas de Asistencia de las Fuerzas de Seguridad del Ejército solo constituyen dos compañías de reserva, una capacidad difícilmente igualada para el conjunto de misiones del Indo-Pacífico del Cuerpo.

No hay nada imposible en la lucha contra las insurgencias

Estados Unidos tiene antes y puede volver a lograr sus objetivos estratégicos en este tipo de conflictos. Si bien algunas luchas de contrainsurgencia pueden ser imposibles de ganar, lo mismo ocurre con algunas guerras convencionales. Eso no impide ni debe impedir que el ejército de los EE. UU. Se prepare para ellos, especialmente cuando su amenaza de ritmo está comprometida a luchar de esta manera. China ya ha demostrado una capacidad experta para compensar asimétricamente la fuerza militar estadounidense. Si el ejército estadounidense declara un tipo de guerra imposible de ganar y elige no entrenarse para ella, China seguirá tomando nota y presentará a Estados Unidos exactamente este tipo de luchas.

A pesar del trauma de Vietnam, el récord histórico de Estados Unidos en conflictos de baja intensidad desmiente la aversión del Pentágono. Un estudio de RAND de 2010 sobre 89 insurgencias históricas informó que los gobiernos tienen un poco más de probabilidades de ganar que los insurgentes. En la historia reciente de los EE. UU., Estados Unidos ha asesorado, apoyado y llevado a cabo campañas exitosas de baja intensidad, desde Filipinas en la década de 1950, a El Salvador a fines de la década de 1970 hasta principios de la de 1990, a Afganistán en la década de 1980, e incluso el aumento de Irak a mediados de la década de 2000.

Organícese y prepárese para la amenaza de baja intensidad

Sin embargo, ahora como entonces, ganar en estos confusos conflictos de baja intensidad requiere una estrategia equilibrada en lugar de decidida. El ejército de los EE. UU. No solo puede invertir en las capacidades de alto nivel necesarias para disuadir un conflicto de gran intensidad entre las grandes potencias. Tiene que preparar simultáneamente a sus fuerzas armadas, junto con las agencias civiles, para ganar en los difíciles y complejos campos de batalla característicos de los conflictos de baja intensidad, las guerras indirectas y las insurgencias en las que es más probable que se desplieguen.

El idioma que usamos es parte del problema. Describir los conflictos como de alta y baja intensidad aparentemente implica que los conflictos de baja intensidad son menos incluidos o
Versión "más fácil" del conflicto de alta intensidad. Este mito es persistente y pernicioso: el Manual de campo de contrainsurgencia señala que los ejércitos occidentales son propensos a "creer falsamente que los ejércitos entrenados para ganar grandes guerras convencionales están automáticamente preparados para ganar guerras pequeñas y no convencionales". Ellos no están. Por el contrario, el manual señala que las capacidades de maniobra operativa y la potencia de fuego masiva esenciales para "el éxito convencional ... pueden ser de utilidad limitada o incluso contraproducentes en las operaciones COIN".

Lograr el equilibrio adecuado requerirá que el Pentágono se organice, dedique recursos y entrene a ambos conjuntos de misiones distintos simultáneamente. Este esfuerzo será una batalla cuesta arriba porque, como señala el manual de campo, el ejército de los EE. UU. Tiene una fuerte "inclinación institucional para librar una guerra convencional contra los insurgentes". Dicho esto, durante los últimos 18 años, el Ejército y la Infantería de Marina han aprendido a comer sopa con un cuchillo en las contrainsurgencias. El Manual de campo de contrainsurgencia y el Manual de guerras pequeñas son evidencia de que las costosas lecciones de la experiencia pueden traducirse en doctrina. Esta doctrina puede traducirse y ha sido traducida en entrenamiento, ya sea para fuerzas convencionales en “ciudades” masivas construidas especialmente en el desierto de California o para las fuerzas especiales en Robin Sage en la Escuela Especial de Guerra JFK. Es posible que el Pentágono retenga y aumente la capacidad de ganar estas futuras guerras de baja intensidad, pero requiere un esfuerzo concertado y una priorización institucional.

Existen obstáculos organizativos y fiscales reales para capacitar simultáneamente para conflictos de baja y alta intensidad. En el lado organizativo, las inversiones en los multiplicadores de combate de baja intensidad de entrenamiento, personas y habilidades sociales no crean distritos electorales naturales en la colina como lo hacen los sistemas de armas grandes y costosos. Aún más problemático, ningún servicio o miembro del servicio quiere ser relegado a la lucha menos importante (el Cuerpo de Marines no estaba emocionado con la propuesta del Senado en la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2019 de dedicar la fuerza a conflictos de baja intensidad).

Sin embargo, los desafíos organizacionales tienen solución. El Grupo de Trabajo de Letalidad de Combate Cercano es un ejemplo de cómo el Pentágono puede volver a priorizar la letalidad de la fuerza frente a la influencia política de los programas de adquisiciones intensivas. Y si tengo razón en que los conflictos de baja intensidad serán la forma más común de real combate, entonces los servicios, con las reformas apropiadas de ramificación y dotación, no deberían tener problemas para conseguir que sus oficiales más prometedores se ofrezcan como voluntarios para las unidades dedicadas. El modelo debería ser el Comando de Operaciones Especiales, que sigue atrayendo a los mejores talentos a pesar de su proporción desproporcionada de bajas y su exigente ritmo operativo. En pocas palabras, en el ejército voluntario de hoy, las mejores personas preferirían desplegarse en misiones operativas que entrenar para ser un elemento de disuasión teórico, siempre que el sistema de dotación militar pueda recompensarlos y retenerlos adecuadamente.

Dentro de las limitaciones fiscales, las inversiones implican compensaciones y las armas de próxima generación no son baratas. Pero pagar por hipersónicos con el presupuesto de entrenamiento de infantería para guerras pequeñas es una compensación incorrecta. Los sistemas de armas de próxima generación deben pagarse con presupuestos redirigidos desde plataformas de armas ineficaces (aunque políticamente populares). Podemos permitirnos mantener las pequeñas pero cruciales inversiones en las unidades de combate cuerpo a cuerpo que realizan la gran mayoría de los combates y muertes en combates de baja intensidad.

Está más allá de mi experiencia como oficial de grado de la compañía y del alcance de este artículo el ofrecer recetas específicas sobre cómo debemos entrenar a soldados e infantes de marina para tener éxito en campos de batalla de baja intensidad. Sin embargo, puede resultar útil ofrecer algunas ilustraciones de posibles enfoques. Quizás el ejercicio preeminente de la Infantería de Marina debería evolucionar de centrarse en la maniobra de armas combinadas a nivel de batallón a enfatizar las unidades del tamaño de una compañía o incluso un escuadrón que operan de forma independiente, integradas en fuerzas asociadas o aliadas, que operan en un entorno donde las lealtades y la percepción son fundamentales. tan importante como dar forma a los fuegos. Podríamos construir ciudades en expansión simuladas en la isla de San Clemente, que abarquen tanto centros concentrados como barrios marginales urbanos, para simular ciudades litorales en el Indo-Pacífico y crear escenarios en los que la ciudad, las rutas de suministro marítimo y el aire sean cuestionados por ambos. insurgentes y contrainsurgentes por igual.

Sin embargo, tal vez los militares estadounidenses deberían aprovechar esta oportunidad para ser aún más audaces al repensar su concepción del entrenamiento de manera más amplia. Podría romper el paradigma en el que el entrenamiento ocurre en bases herméticamente selladas en los Estados Unidos continentales y el despliegue ocurre "allí". En lugar de construir aldeas de simulación en California y contratar jugadores de rol, ¿por qué no volar un pelotón de combate cuerpo a cuerpo, por sí solo, a Filipinas para un ejercicio de defensa interna extranjera continuamente táctico y de dos meses de duración contra insurgentes simulados respaldados por China? Mientras que el enemigo tiene que ser simulado, no es necesario nada más. El pelotón puede asociarse con el real fuerzas aliadas que apoyarían en una crisis, trabajarían con, dentro y alrededor real comunidades extranjeras que podrían verse amenazadas por los insurgentes respaldados por China, y trabajar a través de la real fricción de operaciones conjuntas, lenguaje y cultura. Sería difícil y una ruptura con la práctica establecida, pero si los militares no pueden distribuir escuadrones, pelotones o compañías de forma independiente para los ejercicios, ¿cómo puede afirmar de manera creíble que los emplean de manera distribuida en el combate?

La próxima guerra será de baja intensidad, y es una que Estados Unidos puede ganar

Si vis pacem, para bellum. Los Estados Unidos. Estrategia de seguridad nacional apunta a la paz, y en los términos de Estados Unidos. Por lo tanto, el ejército de los EE. UU. Debe prepararse para todos las guerras que amenazan esa paz.

Perder en un conflicto de alta intensidad de gran potencia (el curso de acción más peligroso del enemigo) es una amenaza existencial para la nación. Es por eso que el Pentágono mantiene cerca de 7,000 armas nucleares y está invirtiendo fuertemente en armas de próxima generación, y está adaptando la doctrina y la tecnología para contrarrestar de manera creíble la amenaza del ritmo. Estas capacidades ayudan a disuadir las amenazas existenciales que presentan los adversarios estadounidenses.

Sin embargo, al mismo tiempo, el Departamento de Defensa debe invertir en soluciones para contrarrestar lo que sugiere la historia, y las acciones actuales de China, Rusia e Irán indican que serán los cursos de acción más probables de los adversarios estadounidenses. China, según el Estrategia de seguridad nacional, busca “desplazar a Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico, expandir los alcances de su modelo económico impulsado por el estado y reordenar la región a su favor”. Si China sigue una estrategia racional para lograr estos fines, se apoyará más en el acoso, los apoderados y las insurgencias que en el intercambio hipersónico o nuclear.

Eso significa que Estados Unidos necesita un Ejército y un Cuerpo de Marines capaces de contrarrestar las acciones más probables de China. Los comandantes combatientes necesitan divisiones, no solo unidades especializadas, capaces de ganar guerras de tres bloques, asesorar a las fuerzas de seguridad extranjeras e implementar operaciones de estabilización. Estas capacidades deben desplegarse en áreas clave del Indo-Pacífico (y en otros lugares) para disuadir, prevenir y contrarrestar el acoso, las guerras de poder desestabilizadoras y hecho consumado estrategias. Los jefes de servicio deben asegurarse de que estas unidades estén capacitadas para trabajar con los aliados y socios de EE. UU. Para tomar el terreno que será decisivo en las guerras de baja intensidad que se avecinan: el terreno humano que define el control en las regiones en disputa. De lo contrario, Estados Unidos simplemente está cediendo el campo, sus aliados y socios, a las depredaciones de sus rivales globales.

Los conflictos de baja intensidad individualmente pueden no ser existenciales a nivel nacional, pero la competencia entre grandes potencias sí lo es. Ganar en la competencia emergente de grandes potencias requiere fuerzas capaces de proteger los intereses de Estados Unidos durante el próximo período de conflicto renovado de baja intensidad. Esto significa que el Pentágono necesita preparar soldados e infantes de marina para ganar guerras de baja intensidad.

John Vrolyk es un estudiante de Maestría en Asuntos Públicos en la Escuela Woodrow Wilson de la Universidad de Princeton y un oficial de reserva de infantería de marina. Su experiencia anterior incluye una beca como asistente legislativo militar durante la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2019, despliegues en el norte de Siria y Australia, y tres años asesorando a grandes empresas en fusiones y adquisiciones.


Historia alternativa: ¿Podría Estados Unidos haber ganado la guerra de Vietnam con más bombardeos?

Estados Unidos podría haber usado el poder aéreo de manera más efectiva en Vietnam que lo hizo, pero incluso los planes más eficientes probablemente no podrían haber salvado al régimen de Saigón.

Esto es lo que necesita recordar: El poder aéreo no pudo destruir el compromiso de Vietnam del Norte con la unificación ni fortalecer suficientemente la capacidad del régimen de Saigón para controlar su propio territorio.

Con el advenimiento de una nueva campaña aérea contra ISIS, la participación estadounidense en la guerra de Irak parece haberse reavivado. Si nos tomamos en serio las garantías del presidente, esta iteración de la guerra no incluirá a los Estados Unidos de las fuerzas terrestres estadounidenses, sino que se concentrará casi exclusivamente en el poder aéreo.

Efectivamente, la administración Obama ha decidido confiar en el poder aéreo en sus esfuerzos por limitar el caos catastrófico y continuo causado por la Guerra de Irak. Pensar en la operación contra ISIS en estos términos casi inevitablemente evoca pensamientos similares sobre guerras catastróficas anteriores. Por ejemplo, ¿podría el poderío aéreo haber ganado la guerra de Vietnam, o al menos haber limitado el alcance de nuestra derrota?

Ciertamente, mucha gente lo creyó en ese momento. Si bien la Fuerza Aérea de los Estados Unidos puede haber visto la campaña Rolling Thunder como subóptima, dado su deseo de atacar una gama mucho más amplia de objetivos, los comandantes en ese momento la vieron como una oportunidad para demostrar que el servicio podría ganar una guerra en su propio. Si echamos un vistazo a los aspectos estratégicos, tácticos y conjuntos del uso del poder aéreo en Vietnam, podemos llegar a una respuesta de "Quizás, pero ..." con énfasis en el "pero". Estados Unidos podría haber usado el poder aéreo de manera más efectiva en Vietnam que lo hizo, pero incluso los planes más eficientes probablemente no podrían haber salvado al régimen de Saigón.

La campaña de bombardeo estratégico de Rolling Thunder buscó destruir la voluntad de lucha de Hanoi aumentando constantemente los costos de sus esfuerzos de unificación. Rolling Thunder fracasó, en gran parte, porque Estados Unidos no entendía suficientemente la naturaleza del compromiso de Vietnam del Norte y no sabía cómo ajustar el cálculo de costo-beneficio de Hanoi.

¿Podría haber tenido más efecto una campaña estructurada de manera diferente? Improbable. Rolling Thunder apenas sacudió el control de Hanoi sobre el campo de Vietnam del Norte, y el bombardeo estadounidense en realidad fortaleció a la línea dura. El esfuerzo bélico de Vietnam del Norte dependía de su capacidad para obtener suministros de tres fuentes: China, la Unión Soviética y el campo de Vietnam del Sur. Rolling Thunder no pudo tocar ninguno de estos, o al menos no durante un período prolongado de tiempo. Con respecto a la moral de Vietnam del Norte, hay pocos indicios de que una campaña más amplia o más extensa hubiera socavado la capacidad del régimen de Hanoi para controlar a su población.

El debate sobre el Linebacker II, la ofensiva de bombardeo estratégico final de la Guerra de Vietnam, continúa tanto en Vietnam como en los Estados Unidos. A lo sumo, la ofensiva produjo una voluntad por parte de Hanoi de moderar temporalmente sus esfuerzos para destruir el régimen de Saigón. Lo más probable es que simplemente envió un mensaje engañoso del compromiso de Estados Unidos con Saigón.

Una de las lecciones más importantes de la guerra de Vietnam fue que las campañas de bombardeo estratégico no funcionan, incluso cuando las fuerzas aéreas modernas más importantes las llevan a cabo a gran escala contra enemigos débiles. Hay pocas razones para imaginar que la configuración de la campaña estratégica de manera diferente hubiera marcado una gran diferencia.

El poder aéreo es más grande que la Fuerza Aérea e involucra más que solo ataques aéreos. La Guerra de Vietnam vio el primer desarrollo a gran escala del concepto de movilidad aérea, la idea de que los aviones podían hacer que las fuerzas terrestres fueran móviles y efectivas en contextos tácticos, operativos y estratégicos. La revolución de la movilidad aérea en el Ejército de los EE. UU. Implicó aprovechar el control del aire para mover (comparativamente) un gran número de combatientes a grandes distancias en un corto período de tiempo.

El problema táctico de la insurgencia radica en la incapacidad de los ejércitos convencionales para poner potencia de fuego sobre los insurgentes. Las guerrillas atacan cuando tienen ventaja y luego desaparecen entre la población o el campo. El Ejército de los Estados Unidos trató de resolver este problema utilizando helicópteros y aviones ligeros para hacer que la infantería fuera más móvil. Las tropas transportadas por helicópteros podrían desplegarse rápidamente en las zonas de batalla e incluso podrían proporcionar apoyo de fuego para las fuerzas enfrentadas.

El ejército estadounidense disfrutó de un gran éxito con sus fuerzas aerotransportadas en la guerra de Vietnam, pero este éxito nunca se extendió más allá de lo táctico y operativo. Además, el Ejército de los Estados Unidos no pudo crear las condiciones bajo las cuales las fuerzas de Vietnam del Sur pudieran replicar este éxito. Finalmente, el amargo conflicto entre servicios entre el Ejército y la Fuerza Aérea por el control de helicópteros, aviones de transporte ligero y apoyo aéreo cercano limitó la capacidad de Estados Unidos para aprovechar al máximo su movilidad. Un esfuerzo más concertado (o una estructura organizativa diferente) podría haber mejorado un poco los esfuerzos de Estados Unidos, pero no podría haber reorganizado completamente el Ejército de la República de Vietnam (ARVN), o eliminado por completo las ventajas de las que disfrutaban las fuerzas comunistas.

La Marina de los Estados Unidos y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos disfrutaron de su mayor éxito de la Guerra de Vietnam en la operación Linebacker I de la primavera de 1972. Vietnam del Norte lanzó lo que esperaba sería una ofensiva convencional ganadora de la guerra del Sur, diseñada para destrozar los ejércitos de Saigón y forzar un colapso político. La invasión fracasó, en gran parte debido a la efectividad del poderío aéreo estadounidense para destruir las unidades del Ejército Popular de Vietnam (PAVN) e interceptar su logística. Los ataques aéreos estadounidenses cortaron el corazón de la invasión, lo que resultó en una derrota catastrófica para el Norte.

¿Podría un compromiso aéreo continuo haber mantenido a Vietnam del Sur? Potencialmente, pero la promesa de tal compromiso dependía de la voluntad de Estados Unidos de permanecer comprometido en Vietnam durante un período de tiempo potencialmente muy largo.Vietnam del Norte tenía múltiples herramientas para atacar el Sur, no todas las cuales fueron disuadidas tan fácilmente por el poder aéreo. De hecho, no es obvio que las ofensivas finales de 1975 hubieran provocado la intervención de Estados Unidos hasta que fue demasiado tarde para que nadie esperara el colapso total de las fuerzas armadas de Vietnam del Sur. Y es sumamente improbable que el público estadounidense hubiera tolerado un compromiso tan a largo plazo con la seguridad de Saigón.

Utilizado de forma eficaz, el poder aéreo puede detener las ofensivas militares convencionales. Sin embargo, no pudo resolver los problemas políticos fundamentales que hicieron vulnerable a Vietnam del Sur frente al Norte. El poder aéreo no pudo destruir el compromiso de Vietnam del Norte con la unificación ni fortalecer suficientemente la capacidad del régimen de Saigón para controlar su propio territorio. Sin cambiar estos factores básicos, la victoria de Vietnam del Norte fue solo cuestión de tiempo.

Robert Farley es profesor asistente en la Escuela de Diplomacia y Comercio Internacional de Patterson. Su trabajo incluye doctrina militar, seguridad nacional y asuntos marítimos. Escribe en los blogs Lawyers, Guns and Money and Information Dissemination y The Diplomat. Síguelo en Twitter:@drfarls.

Este artículo apareció por primera vez en 2014 y se está volviendo a publicar debido al interés de los lectores.


La contrainsurgencia de la CIA y # 8217 en Vietnam fue brutal y # 8230 y eficaz

A medida que la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam se intensificó después de la aprobación de la Resolución del Golfo de Tonkin en 1964, el general del ejército estadounidense William Westmoreland.

A medida que la participación de EE. UU. En la Guerra de Vietnam se intensificó después de la aprobación de la Resolución del Golfo de Tonkin en 1964, el general del ejército de EE. UU. William Westmoreland sabía que estaría luchando simultáneamente contra dos tipos diferentes de enemigos en el suelo y # 8212 la principal fuerza de batalla de los norvietnamitas. Ejército y la insurgencia guerrillera del Viet Cong en Vietnam del Sur.

Westmoreland, quien se desempeñó como comandante del Comando de Asistencia Militar de Vietnam en los primeros años de la guerra, consideró al Ejército de Vietnam del Norte como la mayor amenaza. Sin embargo, no podía ignorar al Viet Cong, una fuerza de combate versátil y resistente guiada por su red de cuadros políticos repartidos por los pueblos y ciudades de Vietnam del Sur.

El Programa Phoenix se convirtió en la principal operación de contrainsurgencia contra el Viet Cong. Aunque Phoenix estaba aparentemente bajo control militar, la Agencia Central de Inteligencia a menudo dirigía operaciones sobre el terreno. Como suele ser el caso de los programas de contrainsurgencia de la CIA, ya sea por diseño o por circunstancias, Phoenix rápidamente se hizo famoso por las denuncias de tortura generalizada, ejecuciones sumarias y asesinatos indiscriminados.

Westmoreland veía al ejército de Vietnam del Norte como "chicos matones con palancas" y a las guerrillas del Viet Cong y sus cuadros políticos como simples "termitas". El primero planteaba una amenaza grave e inmediata, mientras que el segundo era una molestia que debía reprimirse hasta que se pudiera abordar el problema mayor del NVA.

El Viet Cong dependía de Ho Chi Minh Trail para gran parte de sus suministros y apoyo logístico, pero también necesitaba sus cuadros políticos y la infraestructura del Viet Cong para suministros adicionales, reclutamiento e inteligencia. Además de brindar apoyo, los cuadros también actuaron, en la medida en que fueron capaces, como un gobierno comunista en la sombra en Vietnam del Sur para socavar la autoridad de Saigón y la influencia estadounidense.

Los funcionarios de inteligencia de Estados Unidos calcularon que para pacificar al Viet Cong, necesitaban cortar su cabeza política. A medida que continuaban las ofensas terrestres y los bombardeos aéreos contra las rutas y posiciones de suministro del Viet Cong, las agencias de inteligencia de Estados Unidos y Vietnam del Sur intensificaron sus esfuerzos para buscar a los agentes de VCI en las aldeas rurales y neutralizarlos, ya sea mediante el encarcelamiento, la ejecución o la defección.

En noviembre de 1966, el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa formaron la Oficina de Operaciones Civiles para agilizar las operaciones civiles de contrainsurgencia en Vietnam. Sin embargo, la OCO no controlaba la inteligencia militar y persistían las tensiones sobre quién dirigía los esfuerzos de contrainsurgencia. El Memorando de Acción de Seguridad Nacional 362, “Responsabilidad del papel de Estados Unidos en la pacificación (desarrollo revolucionario)”, estableció el programa de Apoyo a Operaciones Civiles y Desarrollo Revolucionario, o CORDS, que efectivamente puso a las fuerzas armadas en control de las operaciones de contrainsurgencia.

CORDS se hizo cargo de casi todas las organizaciones militares y civiles de pacificación del Viet Cong en Vietnam, incluidas las agencias de refugiados, la Policía Nacional y la iniciativa de "desarrollo de una nueva vida" de USAID, un programa de divulgación y desarrollo centrado en las aldeas rurales. CORDS también supervisó las operaciones psicológicas de campo de la Oficina Conjunta de Asuntos Públicos de los Estados Unidos, los departamentos de acción cívica y asuntos civiles de MACV y la campaña "Open Arms" que alentó a los activistas comunistas, agentes políticos y soldados en Vietnam del Sur a desertar.

Más significativamente, con respecto a Phoenix, obtuvo el control del programa de Desarrollo Rural de la CIA.

Como señalan el analista militar Dale Andrade y el teniente coronel retirado del ejército James H. Willbanks en su informe "CORDS / Phoenix: Lecciones de contrainsurgencia de Vietnam para el futuro", en julio de 1967 se hizo evidente que la recopilación de inteligencia anti-VCI durante los primeros tres años de la guerra no proporcionó información procesable adecuada.

En diciembre de ese año, Phoenix evolucionó fuera del Programa de Explotación y Coordinación de Inteligencia y CORDS le dio alta prioridad, recibiendo una gran cantidad de fondos y recursos. En unas semanas, los operativos de Phoenix habían establecido o ampliado las operaciones de inteligencia en las provincias de Vietnam del Sur. Las Unidades Provinciales de Reconocimiento y los centros regionales de interrogatorio eran las partes más vitales de Phoenix.

Las PRU estaban formadas por entre 15 y 20 hombres, generalmente procedentes de las fuerzas regionales o de las fuerzas populares de Vietnam del Sur o de la Policía Nacional. Coordinaron con la CIA y asesores militares e informaron a las autoridades provisionales, quienes también coordinaron con la CIA y otras agencias de inteligencia. Las PRU barrerían las aldeas en busca de operativos de VCI. Si alguno fue encontrado, fue asesinado en tiroteos, ejecutado sumariamente o capturado e interrogado. Se crearon listas negras de posibles objetivos futuros de VCI en función de cualquier nueva inteligencia recopilada durante los interrogatorios o de los consejos recibidos a través de otras fuentes de inteligencia.

Personal de CORDS en su sede de Pleiku en 1968. Foto vía Wikipedia

Aunque Phoenix estaba oficialmente bajo el control de CORDS y el MACV, la CIA proporcionó gran parte del entrenamiento para las Unidades Provinciales de Reconocimiento y supervisó los centros de interrogatorio. El programa rápidamente se hizo notorio por el tipo de violencia que caracterizaría las operaciones de la CIA y los interrogatorios en América Latina y en otros lugares en los años siguientes. A veces parecía que la recopilación de información era secundaria a infligir terror e intimidar al Viet Cong y la población local.

En su libro La traición, el teniente coronel retirado de la Infantería de Marina William R. Corson sugirió que la mano dura del Programa Phoenix era, en última instancia, contraproducente. En su opinión, la violencia excesiva resultó particularmente perjudicial para el trabajo de las unidades del Programa de Acción Combinada, pelotones de la milicia de Vietnam del Sur liderados por escuadrones de fusileros de la Marina colocados cerca de las aldeas rurales. Las unidades de CAP también trabajaron a menudo con las Fuerzas Provisionales. Antes de Phoenix, los CAP habían sido una de las herramientas de contrainsurgencia más efectivas contra el Viet Cong.

“Casi inmediatamente después de las primeras operaciones de los escuadrones de asalto de Phoenix en el I Cuerpo, la relación en las aldeas de CAP entre los marines, los PF y la gente, así como el flujo de inteligencia, se secó”, escribió Corson. “Tras el examen, descubrimos que la gente y los PF estaban cagados de miedo de que los matones de Phoenix vinieran y se los llevaran o los mataran. Las tácticas de Phoenix apestaban al mismo tipo de terrorismo practicado por los matones de Ngo Dinh Nhu en la región del Delta a principios de los años 60, y sabía que tenía que detenerse, al menos en las aldeas de la CAP ".

Corson expresó su preocupación al Embajador Barney Koren, Fuerza Aérea Militar, al General de División Herman Nickerson, comandante de la Primera División de Infantería de Marina en Vietnam, y al General de División Lewis Walt, comandante de la 3ª Fuerza Anfibia de la Marina y la 3ª División de Infantería de Marina en Vietnam. . Koren, Walt y Nickerson simpatizaron y compartieron las aprehensiones de Corson, pero dijeron que tenían las manos atadas porque el programa, en realidad, estaba bajo el control de la CIA.

El teniente Vincent Okamoto se refirió a la naturaleza indiscriminada de los asesinatos "selectivos" del programa y su efecto en las poblaciones locales de Christian G. Appy Patriots: La guerra de Vietnam recordada por todos lados, una historia oral del conflicto. Okamoto recibió una Cruz de Servicio Distinguido que se desempeñó como oficial de enlace de inteligencia para el Programa Phoenix y luego se convirtió en juez de la corte superior de California.

“El problema era, ¿cómo se encuentran las personas en la lista negra? & # 8221, recordó Okamoto. & # 8220No es como si tuvieras su dirección y número de teléfono. El procedimiento normal sería ir a una aldea y simplemente agarrar a alguien y decir: "¿Dónde está Nguyen fulano de tal?" La mitad del tiempo la gente tenía tanto miedo de no decir nada. & # 8221

“Luego, un equipo de Phoenix tomaría al informante, le pondría una bolsa de arena en la cabeza, le haría dos agujeros para que pudiera ver, le pondría un cable de comunicación alrededor del cuello como una correa larga, lo guiaría por el pueblo y le diría: 'Cuando vayamos junto a la casa de Nguyen, rascarte la cabeza. "Entonces esa noche Phoenix regresaba, tocaba la puerta y decía:" April Fool, hijo de puta ". Quien abriera la puerta se emborracharía. En lo que a ellos respecta, quien respondió era un comunista, incluidos los miembros de la familia. A veces regresaban al campamento con oídos para demostrar que habían matado a personas ".

En su libro El programa Phoenix, que se basó en un alijo de documentos relacionados con Phoenix y numerosas entrevistas con ex oficiales de la CIA, Douglas Valentine relató una letanía de torturas y abusos cometidos por agentes de la CIA, miembros de la PRU y otros agentes de inteligencia y personal militar en el marco del Programa Phoenix.

Las tácticas de tortura empleadas bajo Phoenix incluían "violación, violación en grupo, violación con anguilas, serpientes u objetos duros y violación seguida de asesinato", así como técnicas más comunes como el submarino, palizas con mangueras de goma y látigos, el uso de perros para maullar a los prisioneros y descargas eléctricas "aplicadas mediante cables a los genitales u otras partes sensibles del cuerpo, como la lengua".

El "avión" fue otra práctica común. Para esta técnica, "los brazos de un preso se ataban a la espalda y la cuerda pasaba por un gancho en el techo, suspendiendo al preso en el aire, después de lo cual era golpeado".

En otro relato, Joe Allen y John Pilger citan al ex oficial de inteligencia militar K. Barton Osborne en su libro Vietnam: la (última) guerra que Estados Unidos perdió.

Osborne informó haber visto a soldados y oficiales de inteligencia de Vietnam del Sur cometer repetidamente torturas y asesinatos bajo la supervisión de la CIA durante el Programa Phoenix. Según Osborne, algunas de las mayores atrocidades que presenció fueron el uso de descargas eléctricas en los genitales de hombres y mujeres, una mujer vietnamita que fue enjaulada y muerta de hambre por sospecha de estar involucrada con un cuadro educativo local del Viet Cong, y la inserción de un clavo de madera de seis pulgadas en el canal de una de las orejas de un detenido. A continuación, se introdujo la clavija en el cerebro del detenido hasta que murió.

Milicia norvietnamita. Foto vía Wikipedia

A pesar de los informes generalizados de atrocidades, la CIA y el ejército continúan defendiendo el programa, descartan las críticas y niegan rotundamente cualquier irregularidad.

"El programa Phoenix es posiblemente el programa más incomprendido y controvertido llevado a cabo por los gobiernos de los Estados Unidos y Vietnam del Sur durante la Guerra de Vietnam", según una "retrospectiva" del Programa Phoenix realizada por el coronel retirado de la Marina Andrew R. Finlayson, publicada en el sitio web oficial de la CIA.

"Phoenix fue malinterpretado porque estaba clasificado, y la información obtenida por la prensa y otros a menudo era anecdótica, sin fundamento o falsa", continuó Finlayson. “El programa fue controvertido porque el movimiento contra la guerra y los eruditos críticos en los Estados Unidos y en otros lugares lo describieron como un programa de asesinatos ilegal e inmoral dirigido a civiles ... Desafortunadamente, ha habido pocos análisis objetivos de Phoenix, y todavía se lo ve con gran entusiasmo. gran cantidad de sospechas y malentendidos por parte de muchos que estudian la guerra de Vietnam ".

El exdirector de la CIA William Colby, quien sirvió durante los últimos años de Phoenix, culpó al gobierno de Vietnam del Sur de las irregularidades, argumentando que aparentemente tenían el control del programa y que cualquier asesinato llevado a cabo por miembros de Phoenix ocurrió durante las operaciones de combate en lugar de que asesinatos. En última instancia, su defensa se basó en la premisa de que, independientemente de lo que haya hecho mal la CIA, no fue tan malo como lo que hizo el Viet Cong.

“[Phoenix] respondió al aparato del Viet Cong que intentaba derrocar al Gobierno de Vietnam apuntando a sus líderes”, escribió Colby. “Siempre que fue posible, estos fueron detenidos o invitados a desertar, pero un número sustancial murió en tiroteos durante operaciones militares o resistiéndose a la captura. Hay una gran diferencia de tipo, no solo de grado, entre estas bajas en combate (incluso los pocos abusos que ocurrieron) y las víctimas de la campaña sistemática de terrorismo del Viet Cong ".

A pesar de lo que puedan decir Colby, Finlayson y otros, es difícil imaginar que un programa de contrainsurgencia en operación durante la época de Henry Kissinger como asesor de seguridad nacional y secretario de estado, un programa que en muchos sentidos presagió la Operación Cóndor en América del Sur, fuera simplemente un proyecto de recopilación de inteligencia inocente. El historial de la CIA en materia de derechos humanos habla por sí solo.

Dejando a un lado los dilemas éticos, Phoenix tuvo un éxito estratégico en muchos sentidos.

“En 1972, CORDS informó que desde la Ofensiva Tet de 1968, Phoenix había eliminado más de 5,000 VCI de la acción, y que las acciones militares convencionales y las deserciones, algunas provocadas por Phoenix, representaron más de 20,000 más. MACV afirmó que la respuesta de Phoenix y el ejército de los EE. UU. A la Ofensiva Tet, junto con otros programas de seguridad rural y milicias, habían eliminado más de 80.000 VCI por deserción, detención o muerte ”, concluyó Finlayson en su retrospectiva.

La comunidad de inteligencia de EE. UU. No se estaba dando simplemente una palmada en la espalda. El informe de Andrade y Willbanks cita a varios funcionarios políticos y militares comunistas vietnamitas que reconocieron el daño que Phoenix hizo al Viet Cong.

Por ejemplo, en Stanley Karnow Vietnam: una historia, El comandante adjunto de Vietnam del Norte en Vietnam del Sur, el general Tran Do es citado diciendo que Phoenix era "extremadamente destructivo". En Una memoria del Vietcong: un relato interno de la guerra de Vietnam y sus secuelas, el ex ministro de justicia del Viet Cong, Truong Nhu Tang, recuerda que "Phoenix fue peligrosamente eficaz" y que en la provincia de Hau Nghia, al oeste de Saigón, "la infraestructura del frente fue prácticamente eliminada".

Del mismo modo, Mark Moyar Phoenix y las aves de presa: la campaña secreta de la CIA para destruir el Viet Cong cita al ministro de Relaciones Exteriores vietnamita, Nguyen Co Thach, quien admitió que después de la guerra “teníamos muchas debilidades en el sur a causa de Phoenix”.

En su informe, Andrade y Willbanks, como Colby y Finlayson, ignoran las cuestiones de las implicaciones éticas de programas como Phoenix y, en cambio, destacan sus resultados y su potencial. "Para bien o para mal, Vietnam es el ejemplo histórico más prominente de contrainsurgencia estadounidense, y el más largo, por lo que sería un error rechazarlo debido a su naturaleza ciertamente compleja y controvertida".


El líder heroico y la mejor guerra de Vietnam a Afganistán

Por diversas razones, Vietnam vuelve a ser noticia. Se acerca el 50 aniversario de la ofensiva Tet, Ken Burns tiene un nuevo documental y nuestro nuevo compromiso con Afganistán ha revivido las comparaciones con Vietnam. Es, quizás, más fundamentalmente el carácter cambiante de la guerra de Vietnam y el amargo final lo que la mantiene viva. Cada etapa de la llamada Guerra contra el Terror ha involucrado la revitalización de Vietnam, como metáfora, advertencia y fuente de lecciones históricas. Se ha prestado mucha atención a cómo Estados Unidos cayó en el "atolladero", pero los estudiantes de la experiencia estadounidense en la guerra contra el terrorismo tienen mucho que aprender del desenlace de la guerra de Vietnam bajo el mando del general Creighton Abrams, Jr., y lo que dice. sobre las esperanzas que las sociedades en guerra invierten en su liderazgo militar.

A finales de la década de 1990, el historiador Lewis Sorley escribió un libro, Una mejor guerra, destacando el progreso de las fuerzas armadas estadounidenses en Vietnam, bajo Abrams, después de la Ofensiva Tet. La "mejor guerra" es la abreviatura de Sorley para la noción de que, primero, Abrams transformó el esfuerzo estadounidense en Vietnam, librando una guerra mejor que el comandante anterior, el general William Westmoreland, y, segundo, que Abrams fue un último- día Ulysses S. Grant quien, decepcionado por la irresponsabilidad de Washington, "merecía" una guerra mejor. Abrams murió en 1974 (el único jefe de personal del ejército que murió en el cargo), antes de la caída de Saigón y antes de que pudiera escribir una memoria, por lo que Sorley efectivamente escribió una para él.

Sorley sostiene que la transformación de Abrams de Vietnam de la guerra de desgaste de grandes unidades de búsqueda y destrucción de Westmoreland a una guerra de pacificación de limpieza y retención de pequeñas unidades derrotó a los norvietnamitas, de modo que el ejército de los EE. UU. la bolsa en 1972, solo para no respaldar a los vietnamitas del sur con material y poder aéreo en 1975. La historiografía de Sorley tiene algunos problemas serios. Más recientemente, Gregory Daddis ha revisado el papel de Westmoreland en Vietnam en Guerra de Westmoreland. Daddis encuentra a un hombre que no era ni el despiadado cuerpo-contador ni el reacio contrainsurgente que sugirieron sus detractores. El trabajo de Daddis contribuye a una reevaluación más amplia de la contrainsurgencia en Vietnam antes de Abrams (y pronto, durante su mandato). Contrariamente a la sabiduría convencional reinante, los historiadores han destacado cada vez más la centralidad de la contrainsurgencia en la estrategia estadounidense de Vietnam desde el principio, incluso cuando esa estrategia se vio frustrada por las realidades políticas, militares y organizativas. Los fracasos de Westmoreland, tal como fueron, no se debieron a su personalidad o enfoque, sino a la complejidad inherente de la guerra en la que estaba involucrado y las limitaciones políticas y militares que enfrentó.

Mientras Sorley reflexiona sobre la forma en que la guerra cambió de forma bajo el mando de Abrams, nunca reflexiona sobre la forma en que podría haber cambiado antes de la llegada de Abrams. La capacidad de Abrams para evitar "la guerra de unidades grandes" y centrarse en patrullas de unidades pequeñas seguramente se vio favorecida por el hecho de que los norvietnamitas se mostraron reacios a participar en combates de unidades grandes durante bastante tiempo después de haber sido diezmados en la Ofensiva Tet. Sorley se encuentra en la incómoda posición de haber escrito una biografía de un general victorioso en una guerra que Estados Unidos perdió. Sorley comienza su decimotercer capítulo, titulado “Victoria”, con la afirmación de que “llegó un momento en que se ganó la guerra. La lucha no había terminado, pero la guerra estaba ganada ". Para Sorley, no existe una conexión causal entre la eventual pérdida de la guerra y las acciones del general que la dirigió durante los cinco años previos al final.

Los problemas con el libro de Sorley son endémicos para escribir sobre Vietnam y sobre las contrainsurgencias en general. Al involucrar alianzas cambiantes de actores, múltiples tipos de restricciones políticas y relaciones vagas entre la coerción y los resultados, el éxito y el fracaso en las contrainsurgencias resisten una explicación simple e invitan al revisionismo. Es debido a esta complejidad que los estudiosos serios de la guerra pueden observar el mismo conjunto de eventos y llegar a conclusiones completamente paradójicas, como que la guerra no se pudo ganar en ningún momento, o podría haberse ganado antes de 1963, o era ganó efectivamente en 1972, o que el ejército de los Estados Unidos se centró (o incluso se centró demasiado) en la contrainsurgencia desde el principio o desde el mandato de Abrams, o lo evitó como la plaga en favor de enfoques convencionales. La narrativa de Sorley fracasa en gran medida porque se niega a lidiar con la complejidad abrumadora de la guerra, poniendo el éxito y el fracaso solo en los hombros de Abrams.

Esto debería conducirnos a una lección importante sobre el peligro paradójico de un liderazgo heroico, un peligro que acecha a nuestro país en el presente. Mientras lees su libro, es sorprendente lo mucho que Sorley quiere que veas a Abrams como una personalidad. Todas las demás personas en el drama son personajes de cartón. Pero Sorley presenta a Abrams como un contrainsurgente más grande que la vida, un Lawrence de Indochina. Su diálogo es colorido y estilizado (aparentemente es el único soldado en Vietnam que jura), con cursiva utilizada para darte una idea de la cadencia de Abrams. El contraste entre el heroico Abrams y el conjunto de milquetoast tiene poco que ver con el Abrams histórico y mucho que ver con lo que Sorley necesita para que su historia tenga sentido.

El hombre que presenta Sorley es un arquetipo mitológico: el gurú de la contrainsurgencia. Abrams, se les dice a los lectores, es un estudio en contrastes de "Westie", el desafortunado, arribista, general de mentalidad convencional que intenta ganar una guerra de desgaste. Abrams es el contrainsurgente serio, sofisticado y mundano que realmente obtiene la guerra y el pueblo, amado tanto por sus hombres como por la población local. Mientras que Westmoreland era un "ejecutivo de corporación en uniforme", como dijo Stanley Karnow, (con un título de un curso avanzado de administración en la Escuela de Negocios de Harvard), Abrams fue el héroe terrenal y condecorado del avance de Patton en Bastogne y dos veces beneficiario de la Cruz de Servicio Distinguido. Estados Unidos estaba perdiendo en Vietnam porque Westmoreland tenía la estrategia equivocada y comenzó a ganar porque Abrams tenía una mejor. La guerra se perdió porque el Congreso no vio los planes de Abrams.

Nos gusta contarnos este tipo de mitos, con un elenco secundario de buenos y malos y un arco narrativo fácil de entender. Estos mitos hacen que las guerras complejas y espinosas parezcan inteligibles, y nos dicen que nuestros fracasos han sido principalmente fracasos de estrategia y enfoque militar, resueltos peleando "una guerra mejor" entregados por los mejores líderes que podemos encontrar: antes, Estados Unidos tenía militares y políticos líderes cuyas opiniones sobre la guerra eran demasiado simplistas o cuyas ideas sobre la ingeniería social y la construcción de la nación eran poco realistas. Pero ahora, hemos sido castigados por el horror de la guerra y las realidades sobre el terreno, y hemos encontrado un líder apropiadamente sobrio y inteligente. La tentación de este mito es la creencia de que la sofisticación y la inteligencia de nuestro liderazgo necesariamente traerá la victoria.

En Vietnam, Irak y Afganistán, los estadounidenses recurrieron a gurús de la contrainsurgencia en quienes invirtieron sus esperanzas de "una guerra mejor" y el fin del conflicto, en contraste con lo que se describe como las actuaciones poco inspiradas de sus predecesores (Westmoreland, Casey y el elenco rotatorio de comandantes de Afganistán). Políticamente, los presidentes Lyndon B. Johnson y Richard Nixon necesitaban a Abrams, tanto como Bush necesitaba a Petraeus, y Obama necesitaba a McChrystal ... hasta que él no lo hizo y luego volvió a necesitar a Petraeus. El gurú promete un nuevo comienzo y un nuevo enfoque, y simboliza un compromiso real para ganar la guerra. Y el gurú generalmente eleva la moral decadente, ayuda a los militares a adaptarse al conflicto, aplica principios de contrainsurgencia y muestra algunos resultados. Pero no nos gusta hablar sobre cuánto tiempo requeriría una campaña verdaderamente exitosa o qué sucede a menudo a continuación. El gurú logra un nivel significativo de éxito, suficiente para que Washington declare una especie de victoria y lleve a las tropas a casa (en contra del consejo del gurú). Sobreviene la derrota, incluso si nos negamos a llamarlo así.

Aparte de sus logros históricos, figuras como Abrams, Petraeus y McChrystal desempeñan un papel mitológico que es igualmente indispensable y peligroso. En cada caso, los estadounidenses quieren creer que estas guerras sucias y demoledoras en las que se han enredado finalmente han convocado a un campeón, que peleará una guerra mejor y dará una victoria. Si bien este mito puede ser una herramienta valiosa para movilizar recursos políticos, también puede distraer la atención de lo que realmente requiere luchar en estas guerras: largos períodos de tiempo y profundos manantiales de compromiso. Un mejor conjunto de herramientas operativas no es suficiente. La técnica correcta no es suficiente. Un enfoque más suave no es suficiente. Durante la última década, el sistema de seguridad nacional de EE. UU. Ha tenido que volver a aprender algunas verdades duras. La mejora en las campañas de contrainsurgencia suele ser incremental y está ligada al aprendizaje y la experiencia organizacional a lo largo del tiempo, tanto como a cambios de doctrina de arriba hacia abajo. La política de élite tiene un efecto más determinante que las reformas de buen gobierno o mejores tácticas. Cambiar el liderazgo militar no reemplaza realmente los compromisos de recursos o los costosos compromisos políticos necesarios para luchar y ganar una contrainsurgencia.

Los defensores de la contrainsurgencia a menudo señalan la inutilidad de las soluciones militares primero, solo para proponer su reemplazo por un nuevo y mejor conjunto de lo que fundamentalmente siguen siendo soluciones militares primero, que no abordan los cálculos políticos a largo plazo que las políticas locales y nacionales. las élites están haciendo. Sorley no puede aceptar que el "centro de gravedad" en Vietnam no era la seguridad del pueblo vietnamita o la infraestructura militar de Vietnam del Norte (tan importantes como eran) sino el liderazgo político estadounidense, vietnamita del norte y vietnamita del sur, sobre el cual Abrams tenía poco a ninguna influencia.

Y esta es la ironía del gurú mitológico de la contrainsurgencia: es posible que no puedas ganar una guerra como la de Vietnam sin un gurú como Abrams. Pero la personalidad, el vigor y el éxito del gurú también hacen que sea más fácil y más atractivo reducir las pérdidas de una manera políticamente aceptable. Estados Unidos no puede permitirse el lujo de fingir que los gurús ofrecerán una victoria rápida y satisfactoria. Los líderes políticos estadounidenses tampoco pueden permitir que el éxito temporal los distraiga de las difíciles preguntas que deben enfrentar sobre lo que Estados Unidos puede esperar lograr en estas guerras y si la nación está dispuesta a pagar el costo.

Jon Askonas es becario predoctoral en el Centro Clements para la Seguridad Nacional en la Universidad de Texas-Austin y un Candidato al doctorado en Relaciones Internacionales en la Universidad de Oxford. Su investigación actual aborda el impacto que las políticas del Ejército de los EE. UU. En Vietnam tuvieron en la producción de conocimiento, el aprendizaje en el terreno y la efectividad en el campo de batalla.

Corrección: El artículo originalmente decía que Westmoreland tenía un MBA de Harvard, cuando de hecho asistió a un curso avanzado de administración de meses allí.


Contenido

Woodrow Wilson (1913-1921) Editar

  • Wilson ignora la petición de Ho Chi Minh de ayuda para crear Vietnam independiente del dominio francés y dirigido por un gobierno nacionalista. [6]

Franklin D. Roosevelt (1933-1945) Editar

  • Roosevelt rechaza las repetidas solicitudes de los franceses para ayudar en los intentos de Francia de recolonizar Vietnam. [7]

Harry S. Truman (1945-1953) Editar

  • 15 de agosto de 1945: Japón se rinde a los aliados. En Indochina, la administración japonesa permite a Hồ Chí Minh tomar el control del país. A esto se le llama la Revolución de Agosto. Hồ Chí Minh lucha con una variedad de otras facciones políticas por el control de las principales ciudades.
  • Agosto de 1945 - Unos días después de la "revolución" vietnamita, las fuerzas nacionalistas chinas entran desde el norte y, como habían planeado previamente los aliados, establecen una administración en el país hasta el norte del paralelo 16.
  • 26 de septiembre de 1945: el teniente coronel A. Peter Dewey, oficial de la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS), que trabajaba con el Viet Minh para repatriar a los estadounidenses capturados por los japoneses, fue asesinado por un miembro del Viet Minh que creyó erróneamente que era Francés.
  • Octubre de 1945: las tropas británicas desembarcan en el sur de Vietnam y establecen una administración provisional. Los británicos liberan a los soldados y funcionarios franceses encarcelados por los japoneses. Los franceses comienzan a tomar el control de las ciudades dentro de la zona de ocupación británica.
  • Febrero de 1946 - Los franceses firman un acuerdo con China. Francia renuncia a sus concesiones en Shanghai y otros puertos chinos. A cambio, China acepta ayudar a los franceses a regresar a Vietnam al norte del paralelo 17.
  • 6 de marzo de 1946 - Después de negociaciones con los chinos y el Viet Minh, los franceses firman un acuerdo reconociendo a Vietnam dentro de la Unión Francesa. Poco después, los franceses aterrizan en Haiphong y ocupan el resto del norte de Vietnam. El Viet Minh utiliza el proceso de negociación con Francia y China para ganar tiempo y utilizar sus fuerzas armadas para destruir a todos los grupos nacionalistas rivales en el norte.
  • Diciembre de 1946 - Se rompen las negociaciones entre el Viet Minh y los franceses. Los Viet Minh son expulsados ​​de Hanoi al campo.
  • 1947-1949: el Viet Minh lucha contra una insurgencia limitada en las zonas rurales remotas del norte de Vietnam.
  • 1949 - Los comunistas chinos llegan a la frontera norte de Indochina. El Viet Minh expulsa a los franceses de la región fronteriza y comienzan a recibir grandes cantidades de armas de la Unión Soviética y China. Las armas transforman al Viet Minh de una insurgencia irregular a gran escala en un ejército convencional.
  • 1 de mayo de 1950 - Después de la captura de la isla de Hainan de manos de las fuerzas nacionalistas chinas por parte del Ejército Popular de Liberación de China, el presidente Truman aprueba $ 10 millones en asistencia militar para los esfuerzos anticomunistas en Indochina. La Oficina del Agregado de Defensa se estableció en Saigón en mayo de 1950, un reconocimiento formal de Vietnam (vice Indochina francesa). Este fue el comienzo de las asignaciones formales de personal militar estadounidense en Vietnam. El personal de la Marina, el Ejército y la Fuerza Aérea de los EE. UU. Estableció sus respectivos agregados en este momento.
  • Septiembre de 1950: Truman envía el Grupo Asesor de Asistencia Militar (MAAG) Indochina a Vietnam para ayudar a los franceses. El presidente afirmó que no fueron enviados como tropas de combate, sino para supervisar el uso de equipo militar estadounidense por valor de $ 10 millones para apoyar a los franceses en su esfuerzo por luchar contra las fuerzas del Viet Minh.
  • Tras el estallido de la Guerra de Corea, Truman anuncia "una aceleración en el suministro de asistencia militar a las fuerzas de Francia y los Estados asociados en Indochina". y envía 123 tropas que no son de combate para ayudar con suministros para luchar contra el Viet Minh comunista.
  • 1951 - Truman autoriza $ 150 millones en apoyo francés.

Dwight D. Eisenhower (1953-1961) Editar

  • 1953 - En noviembre, el comandante francés en Indochina, el general Navarre, pidió al general estadounidense McArthur que prestara doce aviones Fairchild C-119, para ser volados por tripulaciones francesas, para facilitar Operación Castor en Dien Bien Phu.
  • 1954 - En enero, el diputado de Navarra solicita aviones de transporte adicionales. Las negociaciones terminaron el 3 de marzo con 24 pilotos de la CIA (CAT) para operar 12 C-119 de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Volando encubiertos con insignias francesas, pero mantenidos por la USAF. [8]
  • 1954 - El general Paul Ely, el Jefe de Estado Mayor francés, propuso una operación estadounidense para rescatar a las fuerzas francesas. La Operación Buitre se planeó apresuradamente pero no se aprobó debido a la falta de consenso. [9] [10]
  • 1954 - El Viet Minh derrota a los franceses en la batalla de Dien Bien Phu. La derrota, junto con el final de la Guerra de Corea el año anterior, hace que los franceses busquen un acuerdo negociado para la guerra.
  • 1954 - La Conferencia de Ginebra (1954), convocada para determinar el futuro post-francés de Indochina, propone una división temporal de Vietnam, seguida de elecciones nacionales para unificar el país en 1956.
  • 1954 - Dos meses después de la conferencia de Ginebra, Vietnam del Norte forma el Grupo 100 con sede en Ban Namèo. Su propósito es dirigir, organizar, entrenar y abastecer al Pathet Lao para hacerse con el control de Laos, que junto con Camboya y Vietnam formaron la Indochina francesa.
  • 1955 - Vietnam del Norte lanza una campaña 'anti-terrateniente', durante la cual los contrarrevolucionarios son encarcelados o asesinados. Las cifras de muertos o encarcelados están en disputa, con el historiador Stanley Karnow estimando alrededor de 6.000 mientras que otros (ver el libro "Fuego en el lago") estiman sólo 800. Rudolph Rummel pone la cifra tan alta como 200.000. [11]
  • 1 de noviembre de 1955: el presidente Eisenhower despliega el Grupo Asesor de Asistencia Militar para entrenar al Ejército de la República de Vietnam. Esto marca el comienzo oficial de la participación estadounidense en la guerra como lo reconoce el Monumento a los Veteranos de Vietnam. [12]
  • Abril de 1956 - Las últimas tropas francesas se retiran de Vietnam.
  • 1954–1956 - 450.000 civiles vietnamitas huyen de la administración de Viet Minh en Vietnam del Norte y se trasladan a Vietnam del Sur como parte de la Operación Pasaje a la Libertad del gobierno de los Estados Unidos. Aproximadamente 52.000 se mueven en la dirección opuesta. El Dr. Thomas Dooley trabaja con la CIA para producir su influyente libro de desinformación sobre los refugiados. Líbranos del mal.
  • 1956 - No se realizan las elecciones de unificación nacional.
  • Diciembre de 1958: Vietnam del Norte invade Laos y ocupa partes del país.
  • 8 de julio de 1959: Charles Ovnand y Dale R. Buis se convierten en los dos primeros Consejeros estadounidenses en morir en Vietnam. [13]
  • Septiembre de 1959: Vietnam del Norte forma el Grupo 959, que asume el mando de las fuerzas del Pathet Lao en Laos.
  • Noviembre de 1960: el intento de golpe de Estado de los paracaidistas se frustra después de que Diệm promete falsamente una reforma, lo que permite a los leales aplastar a los rebeldes.
  • 20 de diciembre de 1960 - Se funda el Frente de Liberación Nacional de Vietnam del Sur (NLF).

John F. Kennedy (1961–63) Editar

  • Enero de 1961 - El primer ministro soviético Nikita Khrushchev se compromete a apoyar las "guerras de liberación nacional" en todo el mundo. A Kennedy se le sugiere la idea de crear un Laos neutral.
  • Mayo de 1961: Kennedy envía a 400 efectivos de las Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados Unidos a Vietnam del Sur para entrenar a los soldados vietnamitas del sur después de una visita al país del vicepresidente Johnson. [1]
  • Junio ​​de 1961: Kennedy se reúne con Khrushchev en Viena. Protesta contra los ataques de Vietnam del Norte a Laos y señala que Estados Unidos apoyaba la neutralidad de Laos. Los dos líderes acuerdan seguir una política de creación de un Laos neutral.
  • Junio ​​de 1961 - Kennedy dijo: "Ahora tenemos un problema para hacer que nuestro poder sea creíble y Vietnam parece el lugar" para James Reston de Los New York Times (inmediatamente después de reunirse con Jruschov en Viena).
  • 10 de agosto de 1961: ejecución de prueba del programa de guerra con herbicidas de EE. UU. En Vietnam del Sur ("Operación Trail Dust")
  • Octubre de 1961 - Tras los exitosos ataques del NLF, el secretario de Defensa, Robert S. McNamara, recomienda enviar seis divisiones (200.000 hombres) a Vietnam.
  • 8 de febrero de 1962 - El presidente Kennedy crea el Comando de Asistencia Militar de Vietnam (MACV).
  • Febrero de 1962 - El intento de asesinato de Diệm por dos oficiales de la fuerza aérea que bombardearon su palacio, fracasa.
  • 23 de julio de 1962 - Se firma en Ginebra el Acuerdo Internacional sobre la Neutralidad de Laos, que promete la neutralidad de Laos.
  • 1 de agosto de 1962 - Kennedy firma la Ley de Asistencia Exterior de 1962, que proporciona "asistencia militar a los países que están en el borde del mundo comunista y bajo ataque directo".
  • Octubre de 1962 - Comienza la Operación Ranch Hand. Los aviones estadounidenses rocían herbicidas y defoliantes sobre Vietnam del Sur hasta 1971.
  • 3 de enero de 1963 - Victoria de la NLF en la Batalla de Ap Bac.
  • 8 de mayo de 1963 - Los budistas se manifiestan en Huế, Vietnam del Sur después de que se prohibiera la exhibición de banderas religiosas, durante la celebración de Vesak, el cumpleaños de Gautama Buddha, pero las banderas católicas que celebraban la consagración del arzobispo Ngô Đình Thục, hermano de Ngô Đình Diệm no estaban prohibido. La policía de Ngô Đình Cẩn, el hermano menor de Diệm, abre fuego y mata a nueve.
  • Mayo de 1963: el republicano Barry Goldwater declara que Estados Unidos debe luchar para ganar o retirarse de Vietnam. Más tarde, durante su campaña presidencial contra Lyndon B. Johnson, sus oponentes demócratas lo acusan de querer usar armas nucleares en el conflicto.
  • 11 de junio de 1963 - En los periódicos estadounidenses aparecen fotografías del monje budista Thích Quảng Đức, que protestaba y se quemaba hasta morir en protesta, en Saigón.
  • Verano de 1963 - Madame Nhu, de facto La Primera Dama del soltero Diệm realiza una serie de ataques virulentos contra los budistas, llamando a las inmolaciones "barbacoas". Diệm ignora las llamadas de Estados Unidos para silenciarla.
  • 21 de agosto de 1963: las fuerzas especiales del ARVN leales a Ngô Đình Nhu, hermano menor de Diệm, realizan redadas en todo el país, atacan templos budistas y disparan contra los monjes. Los restos incinerados de Thích Quảng Đức se confiscan de la Pagoda Xá Lợi en Saigón. El nuevo embajador de Estados Unidos, Henry Cabot Lodge, reprende a Diệm visitando Xá Lợi y dando refugio al líder budista Thích Trí Quang. Estados Unidos pide que Diệm abandone a Nhu y amenaza con cortar la ayuda a las Fuerzas Especiales del coronel Lê Quang Tung si no se envían a la batalla, en lugar de utilizarlas para reprimir a los disidentes.
  • 2 de septiembre de 1963 - Kennedy critica al régimen de Diệm en una entrevista con Walter Cronkite, citando la represión budista y afirmando que Diệm está fuera de contacto.
  • Finales de octubre de 1963: Nhu, sin saber que el comandante de la región de Saigón, el general Tôn Thất Đính, lo traiciona, elabora planes para un falso golpe y un contragolpe para reafirmar el régimen de Diệm.Đính envía a las fuerzas especiales leales de Nhu fuera de Saigón con el pretexto de luchar contra los comunistas y en preparación para el contragolpe, y llama a Saigón con tropas rebeldes.
  • 1 de noviembre de 1963 - Los oficiales militares lanzan un golpe de estado contra Diệm, con la aprobación tácita de la administración Kennedy. Diệm y Nhu escapan de la residencia presidencial a través de una salida secreta después de que las fuerzas leales fueron bloqueadas fuera de Saigón, incapaces de rescatarlos.
  • 2 de noviembre de 1963 - Se descubren Diệm y Nhu en las cercanías de Cholon. Aunque la junta les había prometido el exilio, son ejecutados por Nguyễn Văn Nhung, guardaespaldas del general Dương Văn Minh. Minh lidera la junta militar.
  • Noviembre de 1963 - Para entonces, Kennedy había aumentado el número de personal militar de los 900 que estaban allí cuando asumió la presidencia a 16.000 justo antes de su muerte. [14]
  • 22 de noviembre de 1963 - Kennedy es asesinado.

Lyndon B. Johnson (1963–1969) Editar

  • 2 de marzo de 1965 - Comienza la Operación Rolling Thunder
  • 8 de marzo de 1965: envió 3.500 marines estadounidenses, las primeras tropas terrestres, a Vietnam por primera vez [15]
  • 28 de julio de 1965 - En un discurso televisado a nivel nacional, el presidente Johnson anunció su decisión de enviar 50.000 soldados estadounidenses adicionales a Vietnam del Sur, aumentando la cantidad de personal allí en dos tercios y llevando el compromiso a 125.000. Johnson también dijo que la convocatoria de reclutamiento mensual aumentaría a más del doble, a más de 1,000 nuevos hombres jóvenes por día (de 17,000 a 35,000) para alistarse y entrenarse en las Fuerzas Armadas de EE. UU.
  • 1966 - Lyndon B. Johnson amplió el número de tropas enviadas a Vietnam a 385.000.
  • 1968 - La presencia de tropas estadounidenses en Vietnam alcanza un máximo de 536.100. [dieciséis]

Richard M. Nixon (1969-1974) Editar

  • 20 de abril de 1969: Nixon ordena la retirada de 150.000 soldados estadounidenses de Vietnam del Sur en un lapso de 12 meses, citando la vietnamización.
  • 8 de junio de 1969: Nixon anuncia que 25.000 soldados estadounidenses se retirarán a finales de septiembre. Un mes después, las tropas comenzarían a partir de Vietnam del Sur.
  • 25 de julio de 1969 - El presidente Nixon anuncia la Doctrina Nixon en una conferencia de prensa informal.
  • 30 de julio de 1969 - El presidente Nixon visita Vietnam del Sur por primera y única vez.
  • 15 de octubre de 1969 - Cientos de miles de personas asisten a protestas masivas en todo Estados Unidos por la retirada de Estados Unidos de la guerra de Vietnam.
  • 15 de noviembre de 1969 - Se lleva a cabo una segunda protesta más grande en Washington D.C., con un estimado de 500,000 personas.
  • 1 de diciembre de 1969: se lleva a cabo el primer sorteo de lotería desde 1942.
  • 20 de abril de 1970: Nixon anuncia la segunda retirada de 150.000 soldados estadounidenses de Vietnam del Sur en un período de 12 meses.
  • 30 de abril de 1970: Nixon anuncia que se enviaron 2.000 soldados estadounidenses a Camboya, revirtiendo su decisión del 20 de abril de retirar 150.000 soldados.
  • 3 de junio de 1970: Nixon retira la mitad de las 31.000 tropas en Camboya para luchar en Vietnam del Sur.
  • 6 de enero de 1971 - El secretario de Defensa Melvin Laird dice que se planeó que la misión de combate de las tropas estadounidenses terminara en verano.
  • 1 de marzo de 1971 - A la 1:32 a.m., una bomba colocada por Weather Underground explota frente al Capitolio de los Estados Unidos en protesta por la invasión de Laos.
  • 23 de abril de 1971 - Una protesta de suma importancia a la protesta de noviembre de 1969 se lleva a cabo en Washington D.C.
  • 13 de junio de 1971: comienzan a publicarse los documentos del Pentágono.
  • 26 de julio de 1971: Kissinger anuncia planes para que se proporcionen 7.500 millones de dólares en ayuda para Vietnam y la retirada de todas las tropas estadounidenses en un plazo de nueve meses.
  • 13 de enero de 1972: Nixon anuncia planes para retirar de Vietnam a 70.000 soldados estadounidenses, la mitad de las fuerzas restantes.
  • 21 de febrero de 1972: Nixon se encuentra con Mao Zedong y se convierte en el primer presidente en la historia de Estados Unidos en reunirse con un líder comunista chino cara a cara.
  • 20 de abril de 1972: Nixon anuncia planes para reducir las tropas estadounidenses en Vietnam del Sur a 49.000 para el 1 de julio de 1972.
  • 29 de agosto de 1972 - Nixon anuncia el retiro adicional de las tropas estadounidenses en Vietnam del Sur a solo 27,000 para el 1 de diciembre de 1972.
  • 7 de noviembre de 1972 - Nixon gana la reelección.
  • 22 de enero de 1973 - Lyndon B. Johnson muere.
  • 27 de enero de 1973 - Se planea retirar las tropas estadounidenses de Vietnam del Sur en 60 días debido a la firma de los Acuerdos de Paz de París. Vietnam del Norte y Nixon también acuerdan retirar tropas de Camboya y Laos.
  • 29 de marzo de 1973 - La última tropa de combate estadounidense sale de Vietnam.
  • 9 de agosto de 1974 - Richard Nixon dimite debido al escándalo de Watergate y es sucedido por Gerald Ford.

En 1961, la nueva administración del presidente John F. Kennedy adoptó un nuevo enfoque para ayudar a las fuerzas anticomunistas en Vietnam que difería de las administraciones de los presidentes Truman y Eisenhower, quienes sentían que el país vecino Laos era el "corcho en la botella" en combatir la amenaza del comunismo en el sudeste asiático. [17] Durante 1961, su primer año en el cargo, Kennedy asignó $ 28,4 millones a la ampliación del ejército de Vietnam del Sur y $ 12,7 millones para mejorar la guardia civil. [18] También se enfrentó a una crisis de tres partes: El fracaso de la invasión de Bahía de Cochinos en Cuba, la construcción del Muro de Berlín por parte de los soviéticos y un acuerdo negociado entre el gobierno pro-occidental de Laos y el Pathet Lao. movimiento comunista. Ante el temor de que otro fracaso de Estados Unidos para detener la expansión comunista dañara fatalmente la credibilidad de Estados Unidos con sus aliados, Kennedy se dio cuenta: "Ahora tenemos un problema para hacer que nuestro poder sea creíble. Vietnam parece el lugar". [19] El compromiso de defender Vietnam del Sur fue reafirmado por Kennedy el 11 de mayo en el Memorando de Acción de Seguridad Nacional 52, que se conoció como "El Programa Presidencial para Vietnam". Su declaración de apertura dice:

Los objetivos y el concepto de operaciones de Estados Unidos [son] evitar la dominación comunista de Vietnam del Sur para crear en ese país una sociedad viable y cada vez más democrática, e iniciar, de manera acelerada, una serie de acciones de apoyo mutuo de carácter militar, político y económico. , de carácter psicológico y encubierto diseñado para lograr este objetivo. [20]

Kennedy estaba intrigado por la idea de utilizar las Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados Unidos para los conflictos de contrainsurgencia en los países del Tercer Mundo amenazados por las nuevas "guerras de liberación nacional". Originalmente diseñado para usarse detrás de las líneas del frente después de una invasión convencional de Europa, Kennedy creía que las tácticas de guerrilla empleadas por las Fuerzas Especiales serían efectivas en la guerra de "incendios forestales" en Vietnam del Sur. Así, en mayo de 1961, Kennedy envió destacamentos de Boinas Verdes a Vietnam del Sur. [21]

Inicialmente, el régimen de Diệm había podido hacer frente a la insurgencia del Frente Nacional para la Liberación de Vietnam del Sur (NLF, o de manera despectiva, Viet Cong) en Vietnam del Sur con la ayuda de material y asesores estadounidenses y, en 1962, parecía haberlo hecho. estar ganando la partida. Los altos líderes militares estadounidenses recibieron informes positivos del comandante estadounidense, el general Paul D. Harkins del Comando de Asistencia Militar, Vietnam o MACV. Sin embargo, al año siguiente, comenzaron a aparecer grietas en la fachada del éxito. En enero, una posible victoria que se convirtió en una derrota sorprendente para las fuerzas gubernamentales en la Batalla de Ap Bac causó consternación tanto entre los asesores militares en el campo como entre los políticos en Washington, DC JFK también le indicó a Walter Cronkite que la guerra podría terminar. imposible de ganar, y que en última instancia era una guerra vietnamita, no una guerra estadounidense. [22]

Diệm ya se estaba volviendo impopular entre muchos de sus compatriotas debido al nepotismo, la corrupción y su aparente prejuicio a favor de la minoría católica, de la que Diệm formaba parte, a expensas de la mayoría budista. Esto contribuyó a la impresión del gobierno de Diệm como una extensión del régimen colonial francés. No se instituyeron las reformas agrarias prometidas, y el programa estratégico de aldea de Diệm para la autodefensa de la aldea (y el control del gobierno) fue un desastre. La administración Kennedy se sintió cada vez más frustrada con Diệm. En 1963, las fuerzas de Diệm lanzaron una ofensiva contra los monjes budistas que protestaban por prácticas discriminatorias y exigían una voz política. La represión de las protestas por parte de Diệm desató la llamada crisis budista, durante la cual varios monjes se autoinmolaron, lo que fue cubierto por la prensa mundial. Los comunistas aprovecharon al máximo la situación y alimentaron el sentimiento anti-Diệm para crear más inestabilidad.

Aunque reacio a lanzar inmediatamente la participación de Estados Unidos a gran escala en el conflicto de Vietnam, la Administración Kennedy aumentaría el número de tropas estadounidenses en Vietnam que actuaron como asesores del ejército de Vietnam del Sur. [23] En el momento del asesinato de Kennedy en 1963, el número de asesores militares estadounidenses en Vietnam había aumentado a al menos 16.000. [23]

Golfo de Tonkin y la expansión de Westmoreland Editar

El 27 de julio de 1964, se ordenó a 5.000 asesores militares estadounidenses adicionales a la República de Vietnam (RVN o Vietnam del Sur), lo que elevó el nivel total de tropas estadounidenses a 21.000. Poco después, ocurrió un incidente frente a las costas de la República Democrática de Vietnam (Vietnam del Norte) que estaba destinado a escalar el conflicto a nuevos niveles y conducir a la escala completa. Americanización de la guerra.

En la noche del 2 de agosto de 1964, el destructor USS Maddox estaba llevando a cabo una misión de recopilación de inteligencia electrónica en aguas internacionales (incluso como afirmaba Vietnam del Norte) en el Golfo de Tonkin cuando fue atacado por tres torpederos P-4 de la Armada de Vietnam del Norte. [24] Más tarde llegaron informes a la administración Johnson que decían que Maddox estaba bajo ataque. Dos noches más tarde, después de que se le uniera el destructor USS Turner Joy, los Maddox nuevamente informó que ambos buques estaban siendo atacados. [25] Independientemente, el presidente Johnson se dirigió al Congreso pidiendo más poder político para utilizar las fuerzas militares estadounidenses en Vietnam del Sur, utilizando el ataque al Maddox como causa para conseguir lo que quería.

Hubo una confusión desenfrenada en Washington, pero la administración consideró el incidente como la oportunidad perfecta para presentar al Congreso "una declaración de guerra anterior a la fecha" con el fin de fortalecer el debilitamiento de la moral en Vietnam del Sur a través de los ataques de represalia de Estados Unidos en el norte. . [26] Incluso antes de que se recibiera la confirmación del ataque fantasma en Washington, el presidente Johnson había decidido que un ataque no podía quedar sin respuesta.

Justo antes de la medianoche apareció en televisión y anunció que se estaban llevando a cabo ataques aéreos de represalia contra las instalaciones navales y portuarias de Vietnam del Norte. Ni el Congreso ni el pueblo estadounidense conocieron la historia completa sobre los eventos en el Golfo de Tonkin hasta la publicación del Papeles del Pentágono en 1969. Fue sobre la base de las afirmaciones de la administración de que los ataques fueron una "agresión no provocada" por parte de Vietnam del Norte, que el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Resolución del Sudeste Asiático (también conocida como la Resolución del Golfo de Tonkin) el 7 de agosto. La ley otorgó al presidente amplios poderes para realizar operaciones militares sin una declaración de guerra real. La resolución fue aprobada por unanimidad en la Cámara de Representantes y solo dos miembros se opusieron en el Senado.

Los miembros del Consejo de Seguridad Nacional, incluido el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert McNamara, el secretario de Estado Dean Rusk y el general Maxwell Taylor, acordaron el 28 de noviembre recomendar que Johnson adopte un plan para una escalada en dos etapas del bombardeo de Vietnam del Norte.

Operación Rolling Thunder, 1965-1968 Editar

En febrero de 1965, una base aérea estadounidense en Pleiku, en las tierras altas centrales de Vietnam del Sur, fue atacada dos veces por el NLF, lo que provocó la muerte de más de una docena de miembros del personal estadounidense. Estos ataques guerrilleros llevaron a la administración a ordenar ataques aéreos de represalia contra Vietnam del Norte.

Operación Trueno rodante fue el nombre en clave dado a una campaña de bombardeo estratégico sostenido dirigida contra el Norte por aviones de la Fuerza Aérea y la Armada de los Estados Unidos que se inauguró el 2 de marzo de 1965. Su propósito original era reforzar la moral de los vietnamitas del sur y servir como un dispositivo de señalización a Hanoi. El poderío aéreo estadounidense actuaría como un método de "persuasión estratégica", disuadiendo políticamente a los norvietnamitas por el temor a un bombardeo continuo o creciente. Trueno rodante gradualmente aumentó en intensidad, con aviones que golpearon solo objetivos cuidadosamente seleccionados. Cuando eso no funcionó, sus objetivos se modificaron para destruir la voluntad de Vietnam del Norte de luchar destruyendo la base industrial de la nación, la red de transporte y sus defensas aéreas (en constante aumento). Después de que se realizaron más de 300.000 incursiones y se lanzaron tres cuartos de millón de toneladas de bombas, Trueno rodante terminó el 11 de noviembre de 1968 [27].

Otras campañas aéreas (Operation Barrel Roll, Operation Steel Tiger, Operation Tiger Hound y Operation Commando Hunt) se dirigieron para contrarrestar el flujo de hombres y material por el sistema logístico PAVN que fluía desde Vietnam del Norte a través del sureste de Laos y hacia el conocido Vietnam del Sur. como el Camino Ho Chi Minh.

Edición de acumulación

El presidente Johnson ya había designado al general William C. Westmoreland para suceder al general Harkins como comandante del MACV en junio de 1964. Bajo Westmoreland, se produjo la expansión de la fuerza de las tropas estadounidenses en Vietnam del Sur. Las fuerzas estadounidenses aumentaron de 16.000 durante 1964 a más de 553.000 en 1969. Con la decisión de Estados Unidos de intensificar su participación, había creado el programa Many Flags para legitimar la intervención y los aliados del Pacto ANZUS Australia y Nueva Zelanda acordaron contribuir tropas y material al conflicto. A ellos se unieron la República de Corea, Tailandia y Filipinas [ cita necesaria ]. Estados Unidos pagó (a través de dólares de ayuda) y suministró logísticamente todas las fuerzas aliadas.

Mientras tanto, los asuntos políticos en Saigón finalmente se estaban asentando, al menos en lo que respecta a los estadounidenses. El 14 de febrero, la junta militar más reciente, el Comité Nacional de Liderazgo, instaló al vicemariscal del aire Nguyễn Cao Kỳ como primer ministro. En 1966, la junta seleccionó al general Nguyễn Văn Thiệu como candidato a la presidencia con Ky en la boleta electoral como candidato a vicepresidente en las elecciones de 1967. Thieu y Ky fueron elegidos y permanecieron en el cargo durante la guerra. En las elecciones presidenciales de 1971, Thieu se postuló para la presidencia sin oposición. Con la instalación del gobierno de Thieu y Ky (la Segunda República), EE. UU. Tenía un gobierno flexible, estable y semilegítimo en Saigón con el que tratar [ cita necesaria ] .

Con el advenimiento de Trueno rodante, Las bases aéreas y las instalaciones estadounidenses debían construirse y tripularse para el esfuerzo aéreo [ cita necesaria ]. El 8 de marzo de 1965, 3.500 infantes de marina de los Estados Unidos desembarcaron en Da Nang como la primera ola de tropas de combate estadounidenses en Vietnam del Sur, lo que se suma a los 25.000 asesores militares estadounidenses que ya están en el lugar. El despliegue de fuerzas terrestres del gobierno de Estados Unidos en Da Nang no había sido consultado con el gobierno de Vietnam del Sur. [28] En cambio, el despliegue inicial y la acumulación gradual fue una decisión unilateral del gobierno de Estados Unidos. [28] El 5 de mayo, la 173ª Brigada Aerotransportada de los EE. UU. Se convirtió en la primera unidad terrestre del Ejército de los EE. UU. Comprometida con el conflicto en Vietnam del Sur. El 18 de agosto, la Operación Starlite comenzó como la primera gran operación terrestre de Estados Unidos, destruyendo un bastión del NLF en la provincia de Quảng Ngãi [ cita necesaria ] .

Los norvietnamitas ya habían enviado unidades de su ejército regular al sur de Vietnam a partir de finales de 1964. Algunos funcionarios de Hanoi habían favorecido una invasión inmediata del sur, y se desarrolló un plan para utilizar unidades PAVN para dividir el sur de Vietnam por la mitad a través del centro. Highlands [ cita necesaria ]. Los dos adversarios importados se enfrentaron por primera vez durante la Operación Bayoneta de plata, más conocida como la Batalla del Ia Drang. Durante la salvaje lucha que tuvo lugar, ambas partes aprendieron lecciones importantes. Los norvietnamitas comenzaron a adaptarse a la abrumadora superioridad estadounidense en movilidad aérea, armas de apoyo y apoyo aéreo cercano acercándose lo más posible durante los enfrentamientos, negando así los efectos de lo anterior [ cita necesaria ] .

Buscar y destruir, la estrategia del desgaste Editar

El 27 de noviembre de 1965, el Pentágono declaró que si las principales operaciones necesarias para neutralizar a las fuerzas norvietnamitas y del NLF tuvieran éxito, los niveles de tropas estadounidenses en Vietnam del Sur tendrían que incrementarse de 120.000 a 400.000. En una serie de reuniones entre Westmoreland y el presidente celebradas en Honolulu en febrero de 1966, Westmoreland afirmó que la presencia estadounidense había logrado evitar la derrota inmediata del gobierno de Vietnam del Sur, pero que serían necesarias más tropas si se llevaran a cabo operaciones ofensivas sistemáticas. [ cita necesaria ]. Entonces, la cuestión se convirtió en la forma en que se utilizarían las fuerzas estadounidenses [ cita necesaria ] .

La naturaleza de las decisiones estratégicas y tácticas tomadas por el ejército estadounidense durante este período influyó en el conflicto durante la vigencia del compromiso estadounidense. El sistema logístico en Laos y Camboya debe ser cortado por fuerzas terrestres, aislando el campo de batalla del sur [ cita necesaria ]. Sin embargo, las consideraciones políticas limitaron las acciones militares estadounidenses, principalmente debido al recuerdo de las reacciones chinas durante la Guerra de Corea. [ cita necesaria ] Siempre presente en las mentes de diplomáticos, oficiales militares y políticos estaba la posibilidad de una escalada vertiginosa del conflicto hacia una confrontación de superpotencias y la posibilidad de un intercambio nuclear. Por lo tanto, no habría invasión de Vietnam del Norte, se respetaría la "neutralidad" de Laos y Camboya, y Trueno rodante no se parecería al bombardeo de Alemania y Japón durante la Segunda Guerra Mundial.

Estas limitaciones no fueron impuestas a los militares como una ocurrencia tardía. Antes de que los primeros soldados estadounidenses desembarcaran en Da Nang, el Pentágono conocía todos los parámetros que impondrían sus líderes civiles, pero aun así estaban de acuerdo en que la misión podría cumplirse dentro de ellos. Westmoreland creía que había encontrado una estrategia que derrotaría a Vietnam del Norte o lo obligaría a entablar negociaciones serias. El desgaste iba a ser la clave. El general sostuvo que las operaciones ofensivas más grandes aplastarían a los comunistas y eventualmente conducirían a un "punto de cruce" en las bajas de PAVN / NLF después del cual sería posible una victoria decisiva (o al menos política).

Se sostiene ampliamente que el militar estadounidense promedio tenía diecinueve años, como lo demuestra la referencia casual en una canción pop ("19" de Paul Hardcastle), la cifra es citada por el teniente coronel Dave Grossman ret. del Grupo de Investigación Killology en su libro de 1995 Sobre matar: el costo psicológico de aprender a matar en la guerra y la sociedad (pág.265). Sin embargo, el [29] sitio web de la red de tripulaciones de vuelo de helicópteros de Vietnam, que afirma que la edad promedio del personal de MOS 11B era de 22 años.Esto se compara con los 26 años de edad de quienes participaron en la Segunda Guerra Mundial. Los soldados cumplieron un período de servicio de un año. La edad promedio de los militares estadounidenses que murieron en Vietnam fue de 22,8 años. [30]

El período de un año de servicio privó a las unidades de un liderazgo experimentado. Como dijo un observador, "no estuvimos en Vietnam durante diez años, sino un año diez veces". [31] Como resultado, los programas de formación se acortaron. A algunos suboficiales se les llamó "Shake 'N' Bake" para resaltar su entrenamiento acelerado. A diferencia de los soldados en la Segunda Guerra Mundial y Corea, no había áreas traseras seguras en las que descansar y relajarse. [ cita necesaria ] Un soldado no identificado dijo a United Press International que no había nada que hacer en Vietnam y, por lo tanto, muchos de los hombres fumaban marihuana. Dijo: "Una de las razones más importantes por las que muchos soldados se drogan aquí es que no hay nada que hacer. Este lugar es realmente un fastidio, es un aburrimiento aquí. Como ahora mismo, sentados aquí, nos estamos cargando. Mientras que, en realidad, no te molesta esa es la razón principal por la que lo fumamos ". [32]

Las fuerzas estadounidenses realizarían operaciones contra las fuerzas de PAVN, empujándolas hacia el campo, lejos de las tierras bajas costeras densamente pobladas. En el campo, los EE. UU. Podrían utilizar plenamente su superioridad en potencia de fuego y movilidad para desangrar al enemigo en batallas a balón parado. La limpieza del NLF y la pacificación de las aldeas serían responsabilidad del ejército de Vietnam del Sur. La adopción de esta estrategia, sin embargo, puso a Westmoreland en conflicto directo con su comandante del Cuerpo de Marines, el general Lewis W. Walt, quien ya había reconocido la seguridad de las aldeas como la clave del éxito. Walt había comenzado inmediatamente los esfuerzos de pacificación en su área de responsabilidad, pero Westmoreland estaba descontento, creyendo que los marines estaban siendo subutilizados y luchando contra el enemigo equivocado. Al final, MACV ganó y el concepto de búsqueda y destrucción de Westmoreland, basado en el desgaste de las fuerzas enemigas, ganó el día.

Ambas partes eligieron estrategias similares. PAVN, que había estado operando una guerra de unidades grandes más convencional, volvió a las operaciones de unidades pequeñas frente a las capacidades militares de los EE. UU. La lucha se trasladó a las aldeas, donde los "corazones y mentes" de los campesinos de Vietnam del Sur, cuya cooperación era absolutamente necesaria para el éxito militar, se ganarían o perderían. Estados Unidos había dado la responsabilidad de esta lucha al Ejército de la República de Vietnam (ARVN), cuyas tropas y comandantes eran notoriamente inadecuados para la tarea.

Para el soldado estadounidense, cuya doctrina era de compromiso absoluto con la victoria total, esta estrategia condujo a una frustrante guerra de unidades pequeñas. La mayor parte del combate se llevó a cabo por unidades más pequeñas que el tamaño de un batallón (la mayoría a nivel de pelotón). Dado que el objetivo de las operaciones era matar al enemigo, el terreno no se tomó ni se mantuvo como en guerras anteriores. La lucha salvaje y la retirada de los comunistas fue seguida inmediatamente por el abandono del terreno recién conquistado. Combinado con esto estaba la ira y la frustración engendradas entre las tropas estadounidenses por las tácticas efectivas del NLF, que llevó a cabo una guerra de francotiradores, trampas explosivas, minas y terror contra los estadounidenses.

Como resultado de la conferencia celebrada en Honolulu, el presidente Johnson autorizó un aumento de la fuerza de tropas a 429.000 en agosto de 1966. El gran aumento de tropas permitió al MACV llevar a cabo numerosas operaciones que crecieron en tamaño y complejidad durante los dos años siguientes. Para las tropas estadounidenses que participan en estas operaciones (Operación Masher / White Wing, Operación Attleboro, Operación Cedar Falls, Operación Junction City y docenas de otros) la guerra se redujo a una dura marcha a través de algunos de los terrenos más difíciles del planeta y condiciones climáticas que eran alternativamente cálidas y secas, o frías y húmedas. Fue el PAVN / NLF el que realmente controló el ritmo de la guerra, luchando solo cuando sus comandantes creían que tenían la ventaja y luego desaparecieron cuando los estadounidenses y / o el ARVN llevaron su superioridad en número y potencia de fuego. Vietnam del Norte, utilizando los senderos de Ho Chi Minh y Sihanouk, igualó a los EE. UU. En cada punto de la escalada, canalizando mano de obra y suministros a los campos de batalla del sur.

Durante la Guerra de Vietnam, el uso del helicóptero, conocido como "Air Mobile", fue una herramienta fundamental para la conducción de la guerra. De hecho, toda la conducta y la estrategia de la guerra dependían de ello. Vietnam fue la primera vez que el helicóptero se utilizó a gran escala y en funciones tan importantes. Las misiones de búsqueda y destrucción, por ejemplo, hubieran sido casi imposibles sin él. Los helicópteros permitieron a los comandantes estadounidenses trasladar un gran número de tropas a prácticamente cualquier lugar, sin importar el terreno o las carreteras. Las tropas también podrían reabastecerse fácilmente en áreas remotas. El helicóptero también proporcionó otra capacidad nueva y vital: la evacuación médica. Podría llevar a los soldados heridos a los puestos de socorro muy rápidamente, generalmente dentro de la primera hora crítica. Esto dio a los soldados heridos una mayor posibilidad de supervivencia en Vietnam que en cualquier guerra anterior. El helicóptero también se adaptó para muchas otras funciones en Vietnam, incluido el ataque terrestre, el reconocimiento y la guerra electrónica. Sin el helicóptero, la guerra se habría librado de manera muy diferente. [33]

Batallas fronterizas y la ofensiva del Tet Editar

A mediados de 1967, Westmoreland dijo que era concebible que las fuerzas estadounidenses pudieran retirarse gradualmente de la guerra en dos años, entregando progresivamente una mayor parte de los combates al ARVN. [34] Ese otoño, sin embargo, estalló una lucha salvaje en las provincias del norte. Comenzando por debajo de la DMZ en Con Tien y luego extendiéndose hacia el oeste hasta la frontera de Laos cerca de Dak To, las grandes fuerzas de PAVN comenzaron a defender su posición y luchar. Esta voluntad de los comunistas de permanecer inmóviles inspiró al MACV a enviar refuerzos desde otros sectores de Vietnam del Sur. Las batallas fronterizas habían comenzado.

La mayor parte de la capacidad operativa de PAVN / NLF solo fue posible gracias al movimiento sin obstáculos de hombres a lo largo de la ruta Ho Chi Minh. Para amenazar este flujo de suministros, la Infantería de Marina estableció una base de combate en el lado survietnamita de la frontera de Laos, cerca del pueblo de Khe Sanh. Estados Unidos usó la base como una posición de vigilancia fronteriza con vista a la Ruta 9, la única carretera de este a oeste que cruzaba la frontera en la provincia. Westmoreland también esperaba utilizar la base como punto de partida para cualquier incursión futura contra el sistema Trail en Laos. Durante la primavera de 1967, una serie de acciones de pequeñas unidades cerca de Khe Sanh llevaron al MACV a aumentar sus fuerzas. Estas acciones de unidades pequeñas y la creciente información de inteligencia indicaron que la PAVN estaba acumulando fuerzas significativas al otro lado de la frontera.

De hecho, PAVN estaba haciendo precisamente eso. Dos divisiones regulares (y elementos posteriores de una tercera) se estaban moviendo hacia Khe Sanh, eventualmente rodeando la base y cortando su único acceso por carretera. Westmoreland, contrariamente al consejo de sus comandantes de la Marina, reforzó el puesto de avanzada. En lo que a él respectaba, si los comunistas estaban dispuestos a agrupar sus fuerzas para destruirlas con el poder aéreo estadounidense, tanto mejor. Describió el resultado ideal como un "Dien Bien Phu al revés". El MACV lanzó entonces el mayor esfuerzo de bombardeo aéreo concentrado del conflicto (Operación Niágara) para defender Khe Sanh. Se llevó a cabo otro esfuerzo aéreo masivo para mantener abastecidos a los asediados infantes de marina. Hubo muchas comparaciones (por parte de los medios de comunicación, los funcionarios militares y políticos estadounidenses y los norvietnamitas) con la posibilidad de que PAVN repita su victoria en Dien Bien Phu, pero las diferencias superan las similitudes en cualquier comparación.

MACV aprovechó esta oportunidad para desplegar su última tecnología contra los norvietnamitas. Un sistema anti-infiltración controlado por sensores conocido como Operación Igloo White estaba en proceso de ser probado en el campo en Laos cuando comenzó el asedio de Khe Sanh. Westmoreland ordenó que se utilizara para detectar movimientos de tropas PAVN cerca de la base de la Infantería de Marina y el sistema funcionó bien. En marzo, el tan esperado asalto terrestre contra la base no se había materializado y las fuerzas comunistas comenzaron a derretirse hacia Laos. El MACV (y los futuros historiadores) se quedaron con solo preguntas. ¿Cuál fue el objetivo de la PAVN? ¿Fue el asedio un intento real de organizar otro Dien Bien Phu? ¿O las batallas cerca de la frontera (que finalmente atrajeron a la mitad de los batallones de maniobra del MACV) habían sido una distracción, destinada a alejar a las fuerzas de las ciudades, donde pronto comenzaría otra ofensiva de la PAVN?

Las garantías públicas del general Westmoreland de que "la luz al final del túnel" estaba cerca fueron contrarrestadas cuando, el 30 de enero de 1968, las fuerzas de PAVN y NLF rompieron la tregua que acompañó a las vacaciones de Tết y organizaron su mayor ofensiva hasta el momento, con la esperanza de provocando un levantamiento general entre los vietnamitas del sur. Estas fuerzas, que varían en tamaño desde pequeños grupos hasta regimientos enteros, atacaron casi todas las ciudades e instalaciones militares importantes en Vietnam del Sur. Los estadounidenses y los vietnamitas del sur, inicialmente sorprendidos por el alcance y la escala de la ofensiva, respondieron rápidamente e infligieron graves bajas a sus enemigos. El NLF fue esencialmente eliminado como fuerza de combate y los lugares de los muertos dentro de sus filas fueron ocupados cada vez más por norvietnamitas.

Los ataques del PAVN / NLF fueron repelidos rápida y sangrientamente en prácticamente todas las áreas excepto en Saigón, donde la lucha se prolongó durante tres días, y en la antigua capital imperial de Huế, donde se prolongó durante un mes. Durante la ocupación de la histórica ciudad, 2.800 survietnamitas fueron asesinados por el NLF en la peor masacre del conflicto. El levantamiento esperado nunca tuvo lugar, de hecho, la ofensiva llevó a algunos vietnamitas del sur, que antes eran apáticos, a luchar por el gobierno. Otra sorpresa para los comunistas fue que el ARVN no se derrumbó bajo el ataque, sino que realizó una actuación que complació incluso a sus patrocinadores estadounidenses.

Después de la ofensiva del Tet, revistas y periódicos de noticias influyentes, incluido el Wall Street Journal, Tiempo y Los New York Times, comenzó a caracterizar cada vez más la guerra como un punto muerto. Lo que sorprendió y consternó al público estadounidense fue darse cuenta de que o le habían mentido o que el mando militar estadounidense había sido peligrosamente demasiado optimista en su evaluación de la situación en Vietnam. El público no podía entender cómo era posible semejante ataque después de que durante varios años se le dijo que la victoria estaba a la vuelta de la esquina. La ofensiva Tet llegó a encarnar la creciente brecha de credibilidad en el corazón de las declaraciones del gobierno de EE. UU. Estas percepciones y actitudes cambiantes obligaron al público (y a los políticos) estadounidense a enfrentarse a duras realidades y a reexaminar su posición en el sudeste asiático. Además, la cobertura de los medios estadounidenses dejó aún más claro que una victoria general en Vietnam no era inminente. También debilitó enormemente el apoyo interno a la administración Johnson en ese momento. [35] Los días de un compromiso indefinido con el conflicto habían terminado.

El impacto psicológico de la Ofensiva Tet terminó efectivamente con la carrera política de Lyndon Johnson. El 11 de marzo, el senador Eugene McCarthy ganó el 42 por ciento de los votos en las primarias demócratas de New Hampshire. Aunque Johnson no estaba en la boleta, los comentaristas vieron esto como una derrota para el presidente. Poco después, el senador Robert F. Kennedy anunció su intención de buscar la nominación demócrata para las elecciones presidenciales de 1968. El 31 de marzo, en un discurso que tomó por sorpresa a Estados Unidos y al mundo, Johnson anunció que "no buscaré y no aceptaré la nominación de mi partido para otro mandato como su presidente" y se comprometió a dedicar el resto de su mandato a la búsqueda de la paz en Vietnam. [36] Johnson anunció que estaba limitando el bombardeo de Vietnam del Norte justo al norte de la Zona Desmilitarizada y que los representantes estadounidenses estaban preparados para reunirse con sus homólogos de Vietnam del Norte en cualquier lugar adecuado "para discutir los medios para poner fin a esta horrible guerra". . Unos días después, para sorpresa de Johnson, Vietnam del Norte acordó contactos entre las dos partes. El 13 de mayo comenzó lo que se conoció como las conversaciones de paz de París. [37]

Masacre de My Lai Modificar

El 16 de marzo de 1968, tres compañías de la Task Force Barker, parte de la División Americal, participaron en una operación de búsqueda y destrucción cerca de la aldea de My Lai, en la provincia de Quang Ngai. Si bien no participaron todos los miembros de la empresa, sí lo hizo un número significativo de ellos, liderados por Calley. Él personalmente ordenó la ejecución de cientos de aldeanos en grandes grupos. Los asesinatos terminaron solo cuando una tripulación de helicópteros estadounidenses, encabezada por el suboficial Hugh Thompson, Jr., descubrió la unidad de Calley en el acto y amenazó con atacarlos con las armas de su avión a menos que se detuvieran. Uno de los soldados en la escena era Ron Haeberle, fotógrafo del periódico. Estrellas y rayas, quien tomó discretas fotografías oficiales en blanco y negro de la operación a través del lente de su cámara militar y tomas a color de la masacre con su cámara personal. Aunque la operación pareció sospechosa a los superiores de Calley, se olvidó.

En 1969, el periodista de investigación Seymour Hersh expuso la masacre de My Lai en forma impresa, y las fotos de Haeberle se publicaron en los medios de comunicación de todo el mundo. El Pentágono inició una investigación encabezada por el general William R. Peers para investigar las acusaciones. Después de una intensa actividad, la Comisión de Pares emitió su informe. Declaró que "una atmósfera de atrocidad" rodeó el evento, concluyendo que se había producido una masacre y el crimen había sido encubierto por el comandante de la División Americal y su oficial ejecutivo. Quizás 400 civiles vietnamitas, en su mayoría ancianos, mujeres y niños, habían sido asesinados por la compañía Charlie. Varios hombres fueron acusados ​​de los asesinatos, pero solo Calley fue condenado. Fue condenado a cadena perpetua por un consejo de guerra en 1970, pero después de numerosas apelaciones, finalmente fue puesto en libertad después de haber cumplido poco más de tres años de arresto domiciliario.

Aunque My Lai generó muchas recriminaciones civiles y mala publicidad para los militares, no fue la única masacre. Los archivos del Grupo de Trabajo sobre Crímenes de Guerra de Vietnam hechos públicos en 1994 por la "Ley de Libertad de Información" revelan siete masacres, aunque mucho más pequeñas, no reconocidas previamente por el Pentágono, en las que al menos 137 civiles habían muerto. [1] Es posible que se hayan producido encubrimientos en otros casos, como se detalla en la serie de artículos ganadores del Premio Pulitzer sobre la Fuerza Tigre de la 101 División Aerotransportada por la Toledo Blade en 2003.

Richard Nixon había hecho campaña en las elecciones presidenciales de 1968 bajo el lema de que pondría fin a la guerra en Vietnam y traería "paz con honor". Sin embargo, no había ningún plan para hacer esto y el compromiso estadounidense continuó durante otros cinco años. El objetivo del esfuerzo militar estadounidense era ganar tiempo, aumentando gradualmente la fuerza de las fuerzas armadas de Vietnam del Sur y reequipandolas con armas modernas para que pudieran defender a su nación por su cuenta. Esta política se convirtió en la piedra angular de la llamada Doctrina Nixon. Aplicado a Vietnam, fue etiquetado como Vietnamización.

Los documentos de Nixon muestran que en 1968, como candidato presidencial, ordenó a Anna Chennault, su enlace con el gobierno de Vietnam del Sur, que los persuadiera de que rechazaran un alto el fuego negociado por el presidente Lyndon Johnson.

Poco después de Tet, el general Westmoreland fue ascendido a Jefe de Estado Mayor del Ejército y fue reemplazado por su adjunto, el general Creighton W. Abrams. Debido al cambio en la estrategia estadounidense planteada por la vietnamización, Abrams siguió un enfoque muy diferente. Estados Unidos se estaba retirando gradualmente del conflicto, y Abrams favorecía las operaciones a menor escala destinadas a la logística de PAVN / NLF, más apertura con los medios, uso menos indiscriminado de la potencia de fuego estadounidense, eliminación del recuento de cadáveres como indicador clave del éxito en el campo de batalla, y cooperación más significativa con las fuerzas de Vietnam del Sur.

Sin embargo, la vietnamización de la guerra creó un dilema para las fuerzas estadounidenses: la estrategia requería que las tropas estadounidenses lucharan el tiempo suficiente para que el ARVN mejorara lo suficiente como para defenderse de las fuerzas comunistas. La moral en las filas de los EE. UU. Disminuyó rápidamente durante 1969-1972, como lo demuestra la disminución de la disciplina, el empeoramiento del uso de drogas entre los soldados y el aumento de "desgarros" de los oficiales estadounidenses por parte de tropas descontentas.

Uno de los principales objetivos de política exterior de Nixon había sido el logro de un gran avance en las relaciones de Estados Unidos con la República Popular China y la Unión Soviética. Un anticomunista declarado desde el comienzo de su carrera política, Nixon podía hacer propuestas diplomáticas a los comunistas sin ser acusado de ser "blando con el comunismo". El resultado de sus propuestas fue una era de distensión que condujo a reducciones de armas nucleares por parte de Estados Unidos y la Unión Soviética y al comienzo de un diálogo con China. En este contexto, Nixon vio a Vietnam simplemente como otro conflicto limitado que forma parte del tapiz más amplio de las relaciones de superpotencias, sin embargo, todavía estaba decidido a preservar Vietnam del Sur hasta el momento en que no se le pudiera culpar por lo que él vio como su inevitable colapso (o un "intervalo decente", como se le conocía). Con este fin, él y el asesor de seguridad nacional Henry Kissinger emplearon tácticas de política exterior de China y la Unión Soviética para calmar con éxito a algunos de los opositores contra la guerra en el país y asegurar el movimiento en las negociaciones que habían comenzado en París.

China y la Unión Soviética habían sido los principales patrocinadores del esfuerzo de Vietnam del Norte a través de ayuda militar y financiera a gran escala. Las dos superpotencias comunistas habían competido entre sí para demostrar sus "vínculos fraternos socialistas" con el régimen de Hanoi. Los norvietnamitas se habían convertido en expertos en hacer que las dos naciones se enfrentaran entre sí. Incluso con el acercamiento de Nixon, su apoyo a Vietnam del Norte aumentó significativamente en los años previos a la salida de Estados Unidos en 1973, lo que permitió a los norvietnamitas montar ofensivas convencionales a gran escala contra el Sur, con tanques, artillería pesada y las más modernas. misiles tierra-aire.

Papeles del Pentágono Editar

La credibilidad del gobierno de los Estados Unidos volvió a sufrir en 1971 cuando Los New York Times, El Washington Post y otros periódicos publicados en serie Los papeles del Pentágono (Realmente Relaciones entre Estados Unidos y Vietnam, 1945-1967). Este estudio histórico de alto secreto del compromiso estadounidense en Vietnam, desde la administración de Franklin Roosevelt hasta 1967, había sido contratado a la Corporación RAND por el secretario de Defensa McNamara. Los documentos fueron filtrados a la prensa por Daniel Ellsberg, un ex funcionario del Departamento de Estado que había trabajado en el estudio.

los Papeles del Pentágono expuso los pasos en falso tomados por cuatro administraciones en sus políticas de Vietnam.Por ejemplo, revelaron las ofuscaciones de la administración Johnson al Congreso con respecto a los incidentes del Golfo de Tonkin que habían llevado a la intervención directa de Estados Unidos, expusieron el bombardeo clandestino de Laos que había comenzado en 1964 y detallaron la complicidad del gobierno estadounidense en la muerte de Ngô Đình Diệm. . El estudio presentó una visión continuamente pesimista de la probabilidad de victoria y generó duras críticas a las políticas estadounidenses.

Se cuestionó la importancia del contenido real de los documentos para la formulación de políticas de Estados Unidos, pero la ventana que proporcionaron al proceso de toma de decisiones defectuoso en los niveles más altos del gobierno de Estados Unidos abrió el tema a otras preguntas. Su publicación fue un evento noticioso y los esfuerzos legales (Nixon perdió ante la Corte Suprema) y extralegales (el robo de "Plomeros" en la oficina del psiquiatra de Ellsberg se comprometió a obtener material para desacreditarlo) fue uno de los primeros pasos en el camino a Watergate) para evitar su publicación, principalmente por motivos de seguridad nacional, luego pasó a generar aún más críticas y sospechas hacia el gobierno por parte del público estadounidense.

Menú de operaciones y la campaña de Camboya, 1969-1970 Editar

En 1969, la política de no alineación y neutralidad se había debilitado para el príncipe Sihanouk, gobernante de Camboya. Las presiones de la derecha en Camboya hicieron que el príncipe comenzara a alejarse de la posición a favor de la izquierda que había asumido en 1965-1966. Comenzó a hacer propuestas para normalizar las relaciones con los Estados Unidos y creó un Gobierno de Salvación Nacional con la ayuda del general pro estadounidense Lon Nol. Al ver un cambio en la posición del príncipe, el presidente Nixon ordenó el lanzamiento de una campaña de bombardeo de alto secreto, dirigida a las áreas de base de PAVN / NLF y santuarios a lo largo de la frontera oriental de Camboya.

El 18 de marzo de 1970, Sihanouk, que se encontraba fuera del país en visita de estado, fue depuesto por votación de la Asamblea Nacional y reemplazado por el general Lon Nol. Los puertos de Camboya se cerraron inmediatamente a los suministros militares de Vietnam del Norte y el gobierno exigió que las fuerzas de PAVN / NLF fueran retiradas de las zonas fronterizas en un plazo de 72 horas. El 29 de marzo de 1970, los vietnamitas tomaron cartas en el asunto y lanzaron una ofensiva contra el ejército camboyano. Una fuerza de vietnamitas del norte invadió rápidamente gran parte del este de Camboya llegando a un radio de 24 km de Phnom Penh, lo que permitió a sus aliados, los jemeres rojos apoyados por China, extender su poder. Nixon ordenó una incursión militar en Camboya por parte de las tropas estadounidenses y del ARVN para destruir los santuarios de PAVN / NLF que bordean Vietnam del Sur y ganar tiempo para la retirada de los Estados Unidos. Durante la Campaña de Camboya, las fuerzas estadounidenses y del ARVN descubrieron y eliminaron o destruyeron un enorme botín logístico y de inteligencia en Camboya.

La incursión también provocó manifestaciones a gran escala y cierres de campus universitarios estadounidenses. La expansión del conflicto a Camboya fue vista como una expansión del conflicto a otro país, anulando las promesas de Nixon de reducir la escalada de la guerra. Durante las protestas que siguieron, cuatro estudiantes murieron y una veintena resultaron heridos por miembros de la Guardia Nacional de Ohio durante una manifestación en la Universidad Estatal de Kent. Otros dos estudiantes murieron en la Universidad Estatal de Jackson en Mississippi. En un esfuerzo por disminuir la oposición al compromiso de Estados Unidos, Nixon anunció el 12 de octubre que Estados Unidos retiraría 40.000 soldados más de Vietnam antes de Navidad.

Tras el golpe, Sihanouk llegó a Beijing, donde estableció y dirigió un gobierno en el exilio, y dio su apoyo personal sustancial a los jemeres rojos, los norvietnamitas y los pathet laos de Laos.

Lam Son 719 Modificar

En 1971, Estados Unidos autorizó al ARVN a llevar a cabo una operación ofensiva destinada a cortar el sendero Ho Chi Minh en el sureste de Laos. Además de atacar el sistema logístico de PAVN (que ganaría tiempo para la retirada de Estados Unidos), la incursión sería una prueba significativa de la vietnamización. Respaldado por el apoyo aéreo y de artillería de los EE. UU. (Las tropas estadounidenses tenían prohibido ingresar a Laos), el ARVN cruzó la frontera a lo largo de la Ruta 9, utilizando el puesto avanzado de la Marina abandonado de Khe Sanh como punto de partida. Al principio, la incursión fue bien, pero a diferencia de la operación camboyana de 1970, la PAVN decidió ponerse de pie y luchar, finalmente reuniendo alrededor de 60.000 hombres en el campo de batalla.

Los norvietnamitas primero atacaron los flancos de la columna del ARVN, destrozaron sus puestos de avanzada y luego atacaron a la fuerza principal del ARVN. A diferencia de encuentros anteriores durante el conflicto, el PAVN desplegó formaciones blindadas, artillería pesada y grandes cantidades de la última artillería antiaérea. Después de dos meses de feroces combates, el ARVN se retiró al otro lado de la frontera, perseguido de cerca por los norvietnamitas. La mitad de la fuerza de invasión murió o fue capturada durante la operación, y la vietnamización se consideró un fracaso.

El 18 de agosto, Australia y Nueva Zelanda decidieron retirar sus tropas del conflicto. El número total de fuerzas estadounidenses en Vietnam del Sur se redujo a 196.700 el 29 de octubre de 1971, el nivel más bajo desde enero de 1966. El 12 de noviembre de 1971, Nixon fijó como fecha límite el 1 de febrero de 1972 para la remoción de otras 45.000 tropas.

Ofensiva de Pascua Editar

La vietnamización recibió otra dura prueba en la primavera de 1972 cuando los norvietnamitas lanzaron una ofensiva convencional masiva a través de la Zona Desmilitarizada. A partir del 30 de marzo, la Ofensiva de Pascua (conocida como la Ofensiva de Nguyễn Huệ a los norvietnamitas) invadió rápidamente las tres provincias más septentrionales de Vietnam del Sur, incluida la capital provincial de la ciudad de Quảng Trị. Las fuerzas de PAVN luego se dirigieron hacia el sur hacia Huế.

A principios de abril, PAVN abrió dos operaciones adicionales. El primero, un avance de tres divisiones apoyado por tanques y artillería pesada, avanzó fuera de Camboya el 5 de abril. Los norvietnamitas tomaron la ciudad de Loc Ninh y avanzaron hacia la capital provincial de An Lộc en la provincia de Bình Long. La segunda nueva ofensiva, lanzada desde la región de la triple frontera hacia las tierras altas centrales, se apoderó de un complejo de puestos de avanzada del ARVN cerca de Dak To y luego avanzó hacia Kon Tum, amenazando con dividir Vietnam del Sur en dos.

Estados Unidos respondió con una acumulación de poder aéreo estadounidense para apoyar las operaciones defensivas del ARVN y llevar a cabo la Operación Linebacker, el primer bombardeo ofensivo de Vietnam del Norte desde Trueno rodante había terminado en 1968. Los ataques de PAVN contra Huế, An Lộc y Kon Tum fueron contenidos y el ARVN lanzó una contraofensiva en mayo para retomar las provincias del norte perdidas. El 10 de septiembre, la bandera de Vietnam del Sur voló una vez más sobre las ruinas de la Ciudadela de la ciudad de Quảng Trị, pero la ofensiva del ARVN perdió fuerza y ​​cedió el resto del territorio ocupado a los norvietnamitas. Vietnam del Sur había contrarrestado el ataque más duro desde Tet, pero era muy evidente que dependía totalmente del poder aéreo estadounidense para su supervivencia. Mientras tanto, la retirada de las tropas estadounidenses, que eran menos de 100.000 a principios de año, continuó según lo programado. En junio, solo quedaban seis batallones de infantería. El 12 de agosto, la última división de combate terrestre estadounidense abandonó el país. Sin embargo, Estados Unidos continuó operando la base en Long Binh. Las patrullas de combate continuaron allí hasta el 11 de noviembre, cuando Estados Unidos entregó la base a los vietnamitas del sur. Después de esto, solo 24,000 soldados estadounidenses permanecieron en Vietnam y el presidente Nixon anunció que permanecerían allí hasta que todos los prisioneros de guerra estadounidenses fueran liberados.

Al comienzo de la invasión de Vietnam del Norte, los medios de comunicación, incluido el comentarista conservador William F. Buckley, predijeron la caída de la República de Vietnam. Buckley incluso pidió el despido del general Creighton Abrams como líder militar incompetente. Pero el ARVN logró derrotar al general Giap y su enorme ejército invasor. Sus fuerzas fueron destrozadas en la Batalla de An Lộc, donde lanzó varias divisiones contra las fuerzas de Vietnam del Sur atrincheradas, y finalmente perdió más de la mitad de su ejército como bajas. La pérdida del general Giap y la posterior retirada fueron consideradas un fracaso tan grande por el Partido Comunista de Vietnam del Norte que Giap fue relevado de su mando. Aunque las tropas del ARVN resistieron y repelieron el ataque masivo de PAVN en An Lộc, el poder aéreo estadounidense parece haber sido clave para el éxito del ARVN, al igual que había sido un factor clave en el apoyo a las fuerzas terrestres estadounidenses cuando operaban en Vietnam del Sur antes de 1972. Así, la retirada en 1973 del apoyo militar estadounidense y la aprobación de resoluciones del Congreso que cortaron el financiamiento estadounidense para actividades de combate en Indochina (HR 9055 y HJRes. 636) abrieron el camino para la derrota de la República de Vietnam en 1975.

Elección de 1972 y Operación Linebacker II Editar

Durante el período previo a las elecciones presidenciales de 1972, la guerra volvió a ser un problema importante. Un demócrata pacifista, George McGovern, se postuló contra el presidente Nixon. El presidente puso fin a la Operación Apoyador el 22 de octubre después de que se rompiera el punto muerto en las negociaciones y los representantes de Estados Unidos y Vietnam del Norte habían llegado a un acuerdo tentativo en las negociaciones de paz en París. El jefe del equipo negociador de Estados Unidos, Henry Kissinger, declaró que "la paz está cerca" poco antes del día de las elecciones, asestando un golpe mortal a la ya condenada campaña de McGovern. Kissinger, sin embargo, no había contado con la intransigencia del presidente de Vietnam del Sur, Thieu, quien se negó a aceptar el acuerdo y exigió unos 90 cambios en su texto. Estos, los norvietnamitas se negaron a aceptar, y Nixon no estaba dispuesto a presionar demasiado a Thieu justo antes de las elecciones, a pesar de que su victoria estaba casi asegurada. El estado de ánimo entre Estados Unidos y Norte se volvió aún más amargo cuando Hanoi hizo públicos los detalles del acuerdo. La administración Nixon afirmó que los negociadores norvietnamitas habían utilizado el pronunciamiento como una oportunidad para avergonzar al presidente y debilitar a Estados Unidos. El secretario de prensa de la Casa Blanca, Ron Ziegler, dijo a la prensa el 30 de noviembre que no habría más anuncios públicos sobre la retirada de tropas estadounidenses de Vietnam, ya que los niveles de fuerza se redujeron a 27.000.

Debido al descontento de Thieu con el acuerdo, principalmente la estipulación de que las tropas norvietnamitas podrían permanecer "en su lugar" en suelo vietnamita del sur, las negociaciones en París se estancaron cuando Hanoi se negó a aceptar los cambios de Thieu y tomó represalias con sus propias enmiendas. Para tranquilizar a Thieu sobre la determinación estadounidense, Nixon ordenó una campaña de bombardeos masivos contra Vietnam del Norte utilizando B-52 y aviones tácticos en la Operación Linebacker II, que comenzó el 18 de diciembre con grandes incursiones contra Hanoi y el puerto de Haiphong. Nixon justificó sus acciones culpando a los norvietnamitas del estancamiento de las negociaciones. Aunque esta fuerte campaña de bombardeos provocó protestas, tanto a nivel nacional como internacional, ya pesar de las importantes pérdidas de aviones sobre Vietnam del Norte, Nixon continuó la operación hasta el 29 de diciembre. También presionó a Thieu para que aceptara los términos del acuerdo alcanzado en octubre.

Volver a París Editar

El 15 de enero de 1973, citando el progreso en las negociaciones de paz, Nixon anunció la suspensión de todas las acciones ofensivas contra Vietnam del Norte, seguida de una retirada unilateral de todas las tropas estadounidenses. Los Acuerdos de Paz de París sobre "Poner fin a la guerra y restaurar la paz en Vietnam" se firmaron el 27 de enero, poniendo fin oficialmente a la participación directa de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam.

El acuerdo pedía el retiro de todo el personal estadounidense y un intercambio de prisioneros de guerra. Dentro de Vietnam del Sur, se declaró un alto el fuego (que será supervisado por una fuerza multinacional de 1.160 hombres de la Comisión Internacional de Control y Supervisión) y tanto las fuerzas del ARVN como las PAVN / NLF seguirían controlando las áreas que ocupaban en ese momento. dividiendo efectivamente Vietnam del Sur. Ambas partes se comprometieron a trabajar hacia una solución política de compromiso, que posiblemente resulte en un gobierno de coalición. Para maximizar el área bajo su control, ambos lados en Vietnam del Sur participaron casi de inmediato en operaciones militares de apropiación de tierras, que se convirtieron en focos de tensión. La firma de los Acuerdos fue la principal motivación para la concesión del Premio Nobel de la Paz 1973 a Henry Kissinger y al destacado negociador norvietnamita Le Duc Tho. En febrero se instaló un alto el fuego por separado en Laos. Cinco días antes de la firma del acuerdo en París, falleció el presidente Lyndon Johnson, cuya presidencia se había visto teñida por el problema de Vietnam.

Los primeros prisioneros de guerra estadounidenses fueron liberados por Vietnam del Norte el 11 de febrero, y todo el personal militar estadounidense debía abandonar Vietnam del Sur antes del 29 de marzo. Como incentivo para que el gobierno de Thieu firmara el acuerdo, Nixon había prometido que Estados Unidos proporcionaría fondos y apoyo militar limitado (en forma de ataques aéreos) para que el Sur no fuera invadido. Pero Nixon luchaba por su vida política en el creciente escándalo de Watergate y se enfrentaba a un Congreso cada vez más hostil que retuvo los fondos. El presidente fue capaz de ejercer poca influencia sobre un público hostil harto de la guerra de Vietnam.

Por lo tanto, Nixon (o su sucesor Gerald Ford) no pudo cumplir sus promesas a Thieu. Al mismo tiempo, aumentó la ayuda a Vietnam del Norte de la Unión Soviética. Con los EE. UU. Ya no muy involucrados, tanto EE. UU. Como la Unión Soviética ya no vieron la guerra como algo importante para sus relaciones. El equilibrio de poder cambió decisivamente a favor de Vietnam del Norte, y el Norte lanzó posteriormente una gran ofensiva militar, la Campaña Ho Chi Minh, contra el Sur que culminó con la rendición de la República de Vietnam a las fuerzas de PAVN el 30 de abril de 1975.

El primer uso de drogas reportado entre las tropas estadounidenses en Vietnam se registró en 1963. Durante este tiempo, la droga más comúnmente consumida fue la marihuana, que a veces se usaba en forma de hachís. Los soldados usaban la droga principalmente durante el tiempo de inactividad en las áreas de retaguardia y los comandantes expresaron su preocupación de que obstaculizaría las operaciones de combate. Sobre el tema, el general de división Raymond G. Davis señaló que las tropas se vigilaban mientras estaban en el campo, donde era posible el combate, ya que necesitarían tener la cabeza despejada para sobrevivir. El uso de heroína también era común entre las tropas estadounidenses y, según los historiadores, era un problema mucho mayor. El opio y la marihuana estaban ampliamente disponibles y los aldeanos y lugareños los vendían a precios bajos. La heroína vietnamita era más potente y se fumaba en lugar de inyectarse. [38]

Hacia el final de la participación de Estados Unidos en Vietnam, el consumo de heroína se disparó. La moral cayó hacia el final de la participación de Estados Unidos debido a la falta de apoyo en el país y la sensación de que la guerra no tenía propósito. Las tropas usaban heroína y otras drogas para pasar el tiempo, lidiar con el estrés mental del combate, el aburrimiento y los sentimientos de desesperanza. Los historiadores afirman que un tercio de los heroinómanos en el ejército se volvieron adictos durante su primer mes en el país. [38]

El ejército había puesto en marcha programas de educación para hacer frente al creciente problema del uso indebido de drogas entre las tropas. Cuando fracasó, los militares comenzaron a hacer corte marcial a los delincuentes en grandes cantidades. Cuando el número de consejos de guerra se hizo demasiado alto, los militares comenzaron a despedir tropas del servicio. Los marines creían especialmente en el castigo para frenar el consumo de drogas. El Comandante de la Infantería de Marina en ese momento, el general Wilson Jr., creía que era mejor reducir su fuerza que permitir que los infantes de marina adictos a la heroína continuaran sirviendo. Este método fue eficaz para evitar que nuevas tropas se convirtieran en usuarios porque nuevas tropas se habían convertido en usuarios debido a que las tropas existentes les introducían las drogas. [38]

  1. ^ aB David Farber Eric Foner (1994). La era de los grandes sueños: Estados Unidos en la década de 1960. Farrar, Straus y Giroux. pag. 132. ISBN978-0-8090-1567-2.
  2. ^
  3. Gibbons, William Conrad (14 de julio de 2014). El gobierno de EE. UU. Y la guerra de Vietnam: funciones y relaciones ejecutivas y legislativas, parte IV: julio de 1965 a enero de 1968. Prensa de la Universidad de Princeton. págs. 2, 846–847. ISBN9781400852963.
  4. ^ Charles Hirschman et al., "Víctimas vietnamitas durante la guerra estadounidense: una nueva estimación",Examen de población y desarrollo, Diciembre de 1995.
  5. ^
  6. Obermeyer, Ziad Murray, Christopher J L Gakidou, Emmanuela (26 de junio de 2008). "Cincuenta años de muertes violentas en la guerra de Vietnam a Bosnia: análisis de datos del programa mundial de encuestas de salud". El BMJ. 336 (7659): 1482–1486. doi: 10.1136 / bmj.a137. PMC2440905. PMID18566045.
  7. ^
  8. Fondo en memoria de los veteranos de Vietnam (29 de mayo de 2017). "Se agregaron 3 nuevos nombres al muro del Monumento a los Veteranos de Vietnam" (Comunicado de prensa). Associated Press.
  9. ^ D. R. Sar Desai, Vietnam: la lucha por la identidad nacional (Boulder, Colorado: Westview Press, 1992), pág. 50.
  10. ^
  11. "Copia archivada" (PDF). Archivado desde el original (PDF) el 31 de enero de 2015. Consultado el 27 de mayo de 2014. Mantenimiento de CS1: copia archivada como título (enlace)
  12. ^"Presentación de la Insignia de los Caballeros de la Legión de Honor a siete pilotos de CAT en Dien Bien Phu" Archivado 2007-04-25 en Wayback Machine (Embajada de Francia en los Estados Unidos, 25 de febrero de 2005)
  13. ^
  14. Miller, Nathan (1997), La Marina de los Estados Unidos: una historia (3, edición ilustrada), Naval Institute Press, pág. 262, ISBN978-1-55750-595-8.
  15. ^
  16. Kowert, Paul (2002), Pensamiento grupal o estancamiento: ¿cuándo aprenden los líderes de sus asesores? (edición ilustrada), SUNY Press, págs. 67–70, ISBN978-0-7914-5249-3
  17. ^Universidad de Hawaii.
  18. ^CUNY.
  19. ^Toca la pared.
  20. ^
  21. "Guerra de Vietnam". Colección Peace de Swarthmore College.
  22. ^
  23. Herring, George (1986). La guerra más larga de Estados Unidos . Nueva York: Random House. págs. 139. ISBN0-394-34500-2.
  24. ^Niveles de tropas aliadas de la guerra de Vietnam 1960-73
  25. ^https://history.state.gov/milestones/1961-1968/laos-crisis
  26. ^Relaciones exteriores estadounidenses: una historia. Desde 1895, Volumen 2, pag. 344
  27. ^"Retórica de John Kennedy en Vietnam"
  28. ^ Gibbons, William Conrad: El gobierno de los Estados Unidos y las funciones y relaciones ejecutivas y legislativas de la guerra de Vietnam, Vol. 2, pág. 40
  29. ^
  30. Simpson III, Robert B. Rheault (1983). "Dentro de los boinas verdes: los primeros treinta años, una historia de las fuerzas especiales del ejército de Estados Unidos". Presidio Press: 31–32. Citar diario requiere | diario = (ayuda)
  31. ^
  32. "Copia archivada". Archivado desde el original el 6 de febrero de 2017. Consultado el 1 de diciembre de 2016. Mantenimiento de CS1: copia archivada como título (enlace)
  33. ^ aBhttps://www.historyplace.com/unitedstates/vietnam/index-1961.html
  34. ^ Nalty, Bernard C. La guerra de Vietnam: la historia del conflicto de Estados Unidos en el sudeste asiático. Salamander Books, 1998, pág. 155.
  35. ^
  36. Paterson, teniente Pat (febrero de 2008). "La verdad sobre Tonkin". Instituto Naval de EE. UU.. Instituto Naval de Estados Unidos. Consultado el 8 de diciembre de 2019.
  37. ^ Terrence Maitland, Setphen Weiss, et al., Elevando las apuestas. Boston: Boston Publishing Company, 1982, pág. 161.
  38. ^ Earl L. Tilford, Configuración: lo que hizo la Fuerza Aérea en Vietnam y por qué. Base de la Fuerza Aérea Maxwell AL: Air University Press, 1991, pág. 89.
  39. ^ aB
  40. "Vietnam: una historia de la televisión Vietnamizando la guerra (1968 - 1973) Entrevista con Bui Diem [1], 1981". openvault.wgbh.org . Consultado el 17 de junio de 2018.
  41. ^
  42. "Estadísticas sobre la guerra de Vietnam". Red de tripulaciones de vuelo en helicóptero de Vietnam. Archivado desde el original el 27 de enero de 2008. Consultado el 5 de octubre de 2008. Citar diario requiere | diario = (ayuda). [fuente poco confiable?] (archivado desde el original el 27 de enero de 2008).
  43. ^
  44. "Vietnam: Mirando hacia atrás - a los hechos - por K. G. Sears, Ph.D."
  45. ^ John Paul Vann. John Paul Vann: Información de Answers.com. [fuente poco confiable?]
  46. ^"Vietnamización: Revisión del año 1970", UPI.com.
  47. ^ . D. Coleman (1988). Choppers: el heroico nacimiento de la guerra de helicópteros. Nueva York, N.Y .: St. Martin's Press. 1–288.
  48. ^
  49. Don Oberdorfer (17 de diciembre de 1967). "El 'bamboleo' en la guerra en Capitol Hill". Los New York Times.
  50. ^
  51. "Participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam: la ofensiva del Tet, 1968". Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2018.
  52. ^
  53. "Texto y audio de voz". Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2006. Consultado el 15 de diciembre de 2006.
  54. ^ R. K. Brigham, Diplomacia guerrillera: las relaciones exteriores del NLF y la guerra de Vietnam, págs. 76–7
  55. ^ aBC
  56. Đỗ, Hoàng Minh Đỗ, Quyên Thị Ngọc (2014), "Educación superior y terciaria en Vietnam", Educación superior en Vietnam, Palgrave Macmillan Reino Unido, págs. 29–53, doi: 10.1057 / 9781137436481_2, ISBN978-1-349-49346-3

Fuentes primarias desclasificadas Editar

Departamento de Defensa Editar

Oficina del Secretario de Defensa y personal conjunto, Centro de servicios para solicitantes de la FOIA


Lecciones de historia y contrainsurgencia

En su segunda columna & # x201CA Soldier Writes & # x201D, el Capitán Tim Hsia considera la campaña militar de Estados Unidos en Afganistán en el contexto histórico de las experiencias de Gran Bretaña y Rusia & # x2019 allí. En el New York Times de hoy, Eric Schmitt y Scott Shane analizan las opiniones divididas entre los expertos en antiterrorismo sobre si Estados Unidos necesita una fuerza terrestre creciente en Afganistán para prevenir otro ataque importante en suelo estadounidense.

Actualización | 6:49 p.m. Gracias por los valiosos comentarios. Una nota rápida, no tenía la intención ni escribí que no se pueda aprender de la historia. Más bien, deseaba señalar que cuando se habla de Afganistán o Irak, la gente suele utilizar rápidamente una analogía histórica (historia selectiva) como un hombre de paja para su argumento en lugar de examinar específicamente los detalles de la situación que se está considerando. Creo firmemente que estudiar historia es una empresa importante y significativa, y puede y debe informar la toma de decisiones.

Muchos comentaristas (n. ° 9, 20, 24, 36) han declarado que estoy pasando por alto el hecho de que estamos difundiendo una ideología, específicamente la democracia. Mi suposición, que ciertamente podría ser errónea, es que la gran mayoría de la gente ya cree en los fundamentos de la democracia: una persona, un voto, derechos personales y libertad de elección.
& # x2014 Tim Hsia

Las operaciones militares de Estados Unidos en Irak y Afganistán a menudo han sido criticadas por ignorar las lecciones de la historia. Con frecuencia se comenta que Estados Unidos está siguiendo un curso mortal muy transitado que Alejandro Magno, los británicos y la Unión Soviética han pavimentado. Si bien hay lecciones importantes que aprender de la historia, parece que el uso frecuente de la analogía histórica ocasionalmente conduce a un tipo diferente de trampa. Como le gustaba decir a uno de mis instructores de historia en West Point, & # x201Chistory no se repite, los historiadores sí. & # X201D

Existen múltiples diferencias entre la campaña actual del ejército estadounidense en Afganistán y las que se libraron allí en el pasado. Las más evidentes son las intenciones y acciones de Estados Unidos, ya que no hay ambiciones de expandir un imperio, obtener acceso a los recursos naturales o difundir una ideología. El general Stanley A. McChrystal, el principal comandante militar en Afganistán de las tropas estadounidenses y de la OTAN, ha declarado que la misión principal del ejército es proteger a la población y establecer un buen gobierno.

La situación en el terreno refleja la estrategia general, con el ejército de los Estados Unidos ayudando en una amplia gama de tareas, desde brindar seguridad durante las elecciones hasta el desarrollo de infraestructura pagado a través de generosas iniciativas de ayuda estadounidenses redactadas e implementadas por los comandantes en el terreno. La historia tiene pocos, si los hay, paralelos de países que han gastado tan liberalmente como Estados Unidos en brindar asistencia a una nación donde operan sus fuerzas militares. Si hay algún escrito en la pared que proporciona la historia, es posible que nada sea permanente, ni siquiera los supuestos aliados y enemigos. Los aliados que armamos con misiles Stinger en & # x201CCharlie Wilson & # x2019s War & # x201D podrían haberse transformado en los insurgentes acérrimos de hoy & # x2019 que el ejército está tratando de aislar y eliminar.

El esfuerzo militar de Estados Unidos & # x2019 en Afganistán ahora se centra en la contrainsurgencia, como ha sido el caso en Irak.

Pero la contrainsurgencia es un término amplio y abarcador que requiere que el ejército estadounidense se enfrente a numerosas tareas, incluida la lucha contra los insurgentes, la construcción de una nación, la prestación de servicios esenciales y el establecimiento del estado de derecho. En la campaña de Irak se utilizaron puntos de referencia para medir el éxito del gobierno iraquí y del ejército de los Estados Unidos. Pero pocas de las rúbricas de los puntos de referencia se podían traducir fácilmente en objetivos militares.

¿Las operaciones en Irak y Afganistán son operaciones militares o están construyendo una nación? ¿O son estas dos misiones una y la misma? ¿Es realista esperar que el ejército de los Estados Unidos pueda emprender una misión tan grande, en esencia derrocar un gobierno un día y luego reconstruirlo en uno democrático al siguiente? ¿O la contrainsurgencia es una tarea que requiere más recursos de los que posee actualmente el ejército?

Entonces, las preguntas centrales ahora son: ¿Tiene el pueblo estadounidense la paciencia para que funcione una misión de contrainsurgencia en Afganistán? Y si resulta que el presidente Hamid Karzai se ha robado las elecciones, como se alega en muchos sectores, ¿tenemos un socio legítimo en Kabul?

Agradecemos sus comentarios. Como siempre con & # x201CA Soldier Writes, & # x201D, las opiniones expresadas en este blog son las del autor y no reflejan la política o posición oficial del Departamento del Ejército, el Departamento de Defensa o el gobierno de los Estados Unidos.


1957-1975: la guerra de Vietnam

Howard Zinn & # 039s breve historia de la guerra en Vietnam desde el comienzo de la insurgencia comunista en 1957 hasta la derrota de las fuerzas estadounidenses y vietnamitas del sur en 1975.

Después de la partición de Vietnam en la República Democrática de Vietnam pro-independencia en el norte, y el estado títere de Estados Unidos, la República de Vietnam en el sur en 1954 (ver nuestra breve historia de Vietnam de 1945 a 1957), se iban a celebrar elecciones. sobre la reunificación. Vietnam del Sur bloqueó repetidamente las elecciones para evitar la inevitable victoria comunista.

Una insurgencia comunista estalló en 1957, que se mantuvo en gran parte bajo control hasta 1963, cuando el Viet Cong pro-independencia infligió una gran derrota a las fuerzas de Vietnam del Sur en la Batalla de Ap Bac y comenzó una guerra a gran escala. La URSS y China estaban financiando el Viet Cong mientras Estados Unidos canalizaba fondos hacia el Sur, y en 1965 Estados Unidos envió tropas de combate a la región.

El historiador Howard Zinn describe el conflicto a partir de ese momento:

Durante 1965, más de 200.000 soldados estadounidenses fueron enviados a Vietnam del Sur, y en 1966, 200.000 más. A principios de 1968, había más de 500.000 soldados estadounidenses allí, y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos lanzaba bombas a un ritmo sin igual en la historia. Pequeños destellos del enorme sufrimiento humano bajo este bombardeo llegaron al mundo exterior. El 5 de junio de 1965, el New York Times publicó un despacho de Saigón:

Cuando los comunistas se retiraron de Quangngai el lunes pasado, los bombarderos a reacción estadounidenses golpearon las colinas hacia las que se dirigían. Muchos vietnamitas (una estimación de hasta 500) murieron a causa de los ataques. El argumento estadounidense es que eran soldados del Vietcong. Pero tres de cada cuatro pacientes que buscaron tratamiento en un hospital vietnamita después por quemaduras de napalm, o gasolina en gelatina, eran mujeres de la aldea.

El 6 de septiembre, otro despacho de prensa de Saigón:

& quot; En la provincia de Bien Hoa, al sur de Saigón, el 15 de agosto, aviones estadounidenses bombardearon accidentalmente una pagoda budista y una iglesia católica y fue la tercera vez que su pagoda fue bombardeada en 1965. Un templo de la secta religiosa Cao Dai en la misma zona había sido bombardeado dos veces este año. En otra provincia del delta hay una mujer que tiene los dos brazos quemados por el napalm y los párpados tan quemados que no puede cerrarlos. Cuando llega el momento de dormir, su familia le cubre la cabeza con una manta. La mujer mató a dos de sus hijos en el ataque aéreo que la mutó ''.

Pocos estadounidenses aprecian lo que su nación le está haciendo a Vietnam del Sur con el poder aéreo. Todos los días mueren civiles inocentes en Vietnam del Sur.

Grandes áreas de Vietnam del Sur fueron declaradas "zonas libres de fuego", lo que significaba que todas las personas que permanecían en ellas (civiles, ancianos, niños) eran consideradas enemigas y se lanzaban bombas a voluntad. Las aldeas sospechosas de albergar al Viet Cong fueron objeto de misiones de "búsqueda y destrucción": hombres en edad militar en las aldeas fueron asesinados, las casas fueron quemadas, las mujeres, los niños y los ancianos fueron enviados a campos de refugiados. Jonathan Schell, en su libro The Village of Ben Suc, describe tal operación: & quota village rodeado, atacado, un hombre en bicicleta derribado, tres personas haciendo un picnic junto al río a balazos, las casas destruidas, las mujeres, los niños , ancianos reunidos en manada, alejados de sus hogares ancestrales ''.

La CIA en Vietnam, en un programa llamado "Operación Phoenix", en secreto, sin juicio, ejecutó al menos a 20.000 civiles en Vietnam del Sur que eran sospechosos de ser miembros de la clandestinidad comunista. Un analista pro-administración escribió en la revista Foreign Affairs en enero de 1975: "Aunque el programa Phoenix indudablemente mató o encarceló a muchos civiles inocentes, también eliminó a muchos miembros de la infraestructura comunista".

Después de la guerra, la publicación de registros de la Cruz Roja Internacional mostró que en los campos de prisioneros de Vietnam del Sur, donde en el punto álgido de la guerra, entre 65.000 y 70.000 personas fueron detenidas y, a menudo, golpeadas y torturadas, los asesores estadounidenses observaron y en ocasiones participaron. Los observadores de la Cruz Roja encontraron una brutalidad continua y sistemática en los dos principales campos de prisioneros de guerra vietnamitas, en Phu Quoc y Qui Nhon, donde estaban apostados asesores estadounidenses.

Al final de la guerra, se habían lanzado 7 millones de toneladas de bombas sobre Vietnam, Laos y Camboya, más del doble de la cantidad de bombas lanzadas sobre Europa y Asia en la Segunda Guerra Mundial. Además, los aviones lanzaron aerosoles venenosos para destruir árboles y cualquier tipo de crecimiento, un área del tamaño del estado de Massachusetts estaba cubierta con ese veneno. Las madres vietnamitas informaron sobre defectos de nacimiento en sus hijos. Los biólogos de Yale, que usaron el mismo veneno (2,4,5, T) en ratones, informaron que habían nacido ratones defectuosos y dijeron que no tenían ninguna razón para creer que el efecto en los humanos fuera diferente.

Más detalles de las atrocidades comenzaron a filtrarse lentamente, como la de la masacre de My Lai en la que casi 500 hombres, mujeres y niños fueron asesinados metódicamente a tiros en una zanja. Lamentablemente, My Lai fue único solo en sus detalles. El periodista Seymour Hersh informó sobre una carta enviada por un soldado a su familia y publicada en un periódico local:

& quotQueridos mamá y papá:

Hoy fuimos a una misión y no estoy muy orgulloso de mí mismo, de mis amigos o de mi país. ¡Quemamos todas las chozas a la vista!

Era una pequeña red rural de aldeas y la gente era increíblemente pobre. Mi unidad quemó y saqueó sus escasas posesiones. Déjame intentar explicarte la situación.

Las cabañas aquí son hojas de palma con techo de paja. Cada uno tiene un búnker de barro seco en su interior. Estos búnkeres son para proteger a las familias. Algo así como refugios antiaéreos.

Los comandantes de mi unidad, sin embargo, optaron por pensar que estos búnkeres son ofensivos. Así que cada choza que encontramos que tiene un búnker se nos ordena quemar hasta los cimientos.

Cuando los diez helicópteros aterrizaron esta mañana, en medio de estas cabañas, y seis hombres saltaron de cada "picadora", estábamos disparando en el momento en que tocamos el suelo. Disparamos contra todas las cabañas que pudimos.

Fue entonces cuando quemamos estas chozas. Todo el mundo está llorando, suplicando y rezando para que no los separemos y nos llevemos a sus maridos y padres, hijos y abuelos. Las mujeres gimen y gimen.

Luego miran aterrorizados mientras quemamos sus casas, posesiones personales y comida. Sí, quemamos todo el arroz y disparamos a todo el ganado ''.

La masacre de My Lai por parte de una compañía de soldados ordinarios fue un evento pequeño en comparación con los planes de líderes militares y civiles de alto nivel para llevar a cabo una destrucción masiva de la población civil de Vietnam. El subsecretario de Defensa, John McNaughton, a principios de 1966, al ver que los bombardeos a gran escala de las aldeas de Vietnam del Norte no producían el resultado deseado, sugirió una estrategia diferente. Los ataques aéreos en las aldeas, dijo, `` crearían una ola contraproducente de repulsión en el extranjero y en casa ''. En cambio, sugirió:

La destrucción de esclusas y presas, sin embargo, si se maneja correctamente, podría hacerlo. . . ofrecer promesa. Debería estudiarse. Tal destrucción no mata ni ahoga a la gente. Al inundar el arroz a poca profundidad, después de un tiempo conduce a una hambruna generalizada (¿más de un millón?) A menos que se proporcione comida, lo que podríamos ofrecer para hacer "en la mesa de conferencias". . .

Los fuertes bombardeos estaban destinados a destruir la voluntad de resistir de los vietnamitas ordinarios, como en los bombardeos de los centros de población alemanes y japoneses en la Segunda Guerra Mundial, a pesar de la insistencia pública del presidente Johnson de que solo se bombardeaban "objetivos militares". El gobierno estaba usando un lenguaje como "una vuelta más del tornillo" para describir el bombardeo. En un momento de 1966, la CIA recomendó un "programa de bombardeo de mayor intensidad", según los Papeles del Pentágono, dirigido contra, en palabras de la ClA, "la voluntad del régimen como sistema objetivo".

A principios de 1968, la crueldad de la guerra comenzó a tocar la conciencia de muchos estadounidenses. Para muchos otros, el problema fue que Estados Unidos no pudo ganar la guerra, mientras que 40,000 soldados estadounidenses estaban muertos en ese momento, 250,000 heridos, sin un final a la vista. (Las bajas de Vietnam fueron muchas veces este número). Un movimiento de resistencia a la guerra también había comenzado a desarrollarse entre los soldados estadounidenses que casi paralizaría la maquinaria de guerra estadounidense.

Lyndon Johnson había intensificado una guerra brutal y no pudo ganarla. Su popularidad estaba en su punto más bajo y no podía aparecer públicamente sin una manifestación contra él y la guerra. El canto "LBJ, LBJ, ¿cuántos niños mataste hoy?" Se escuchó en manifestaciones en todo el país. En la primavera de 1968, Johnson anunció que no volvería a presentarse a la presidencia y que las negociaciones de paz comenzarían con los vietnamitas en París.

En el otoño de 1968, Richard Nixon, prometiendo sacar a Estados Unidos de Vietnam, fue elegido presidente. Comenzó a retirar tropas en febrero de 1972, quedaban menos de 150.000. Pero el bombardeo continuó. La política de Nixon era la "vietnamización": el gobierno de Saigón, con tropas terrestres vietnamitas, utilizando el dinero y el poder aéreo estadounidenses, continuaría la guerra. Nixon no estaba poniendo fin a la guerra, estaba poniendo fin al aspecto más impopular de ella, la participación de los soldados estadounidenses en el suelo de un país lejano.

En la primavera de 1970, Nixon y el secretario de Estado Henry Kissinger lanzaron una invasión a Camboya, después de un largo bombardeo que el gobierno nunca reveló al público. La invasión no solo provocó un clamor de protesta en los Estados Unidos, fue un fracaso militar, y el Congreso resolvió que Nixon no podía usar tropas estadounidenses para extender la guerra sin la aprobación del Congreso. Al año siguiente, sin tropas estadounidenses, Estados Unidos apoyó una invasión de Laos por parte de Vietnam del Sur. Esto también falló. En 1971, Estados Unidos arrojaron 800.000 toneladas de bombas sobre Laos, Camboya y Vietnam. A medida que el conflicto se convirtió en una guerra aérea, la resistencia de los militares también se extendió a nuevas áreas.

En el otoño de 1973, sin una victoria a la vista y las tropas norvietnamitas atrincheradas en varias partes del sur, Estados Unidos acordó aceptar un acuerdo que retiraría las tropas estadounidenses y dejaría a las tropas revolucionarias donde estaban, hasta que un nuevo gobierno elegido. se establecería incluyendo elementos comunistas y no comunistas. Pero el gobierno de Saigón se negó a estar de acuerdo y Estados Unidos decidió hacer un último intento para presionar a los norvietnamitas para que se sometieran. Envió oleadas de B-52 sobre Hanoi y Haiphong, destruyendo hogares y hospitales, matando a un número indeterminado de civiles. El ataque no funcionó. Muchos de los B-52 fueron derribados, hubo protestas airadas en todo el mundo, y Kissinger regresó a París y firmó prácticamente el mismo acuerdo de paz que se había acordado antes.

Estados Unidos retiró sus fuerzas y siguió brindando ayuda al gobierno de Saigón, pero cuando los norvietnamitas lanzaron tácticas a principios de 1975 contra las principales ciudades de Vietnam del Sur, el gobierno colapsó. A finales de abril de 1975, las tropas norvietnamitas entraron en Saigón. El personal de la embajada estadounidense huyó, junto con muchos vietnamitas que temían el gobierno comunista, y la larga guerra en Vietnam terminó. Saigón pasó a llamarse Ciudad Ho Chi Minh, y ambas partes de Vietnam se unificaron como la [así llamada - libcom] República Democrática de Vietnam.

Este artículo fue tomado de Howard Zinn & rsquos excelente Historia del Pueblo de los Estados Unidos. OCR realizado por Linda Towlson y ligeramente editado por libcom - ortografía de EE. UU. A Reino Unido, detalles adicionales, aclaraciones y enlaces agregados, con una breve introducción, también por libcom.


1970-1990: La guerra de contrainsurgencia en El Salvador

Noam Chomsky sobre la guerra ultraviolenta del régimen de derecha en El Salvador contra la resistencia de base de los trabajadores, campesinos y teólogos de la liberación: clérigos y mujeres socialistas.

La crucifixión de El Salvador
Durante muchos años, la represión, la tortura y el asesinato fueron llevados a cabo en El Salvador por dictadores instalados y apoyados por el gobierno de Estados Unidos, un asunto que no tiene ningún interés en Estados Unidos. La historia prácticamente nunca se cubrió. Sin embargo, a fines de la década de 1970, el gobierno comenzó a preocuparse por un par de cosas.

Una era que Somoza, el dictador de Nicaragua, estaba perdiendo el control. Estados Unidos estaba perdiendo una base importante para su ejercicio de fuerza en la región. Un segundo peligro era aún más amenazador. En El Salvador en la década de 1970, hubo un crecimiento de lo que se llamó "organizaciones populares": asociaciones de campesinos, cooperativas, sindicatos, grupos de estudio bíblico basados ​​en la Iglesia que evolucionaron hacia grupos de autoayuda, etc. Eso planteó la amenaza de la democracia.

En febrero de 1980, el Arzobispo [libcom - aunque nominalmente parte de la Iglesia Católica, no recibieron el respaldo del Vaticano] de El Salvador, Oscar Romero, envió una carta al presidente Carter en la que le rogaba que no enviara ayuda militar. a la junta que gobernaba el país. Dijo que esa ayuda se utilizaría para "agudizar la injusticia y la represión contra las organizaciones populares" que luchaban "por el respeto de sus derechos humanos más básicos" (no es una novedad para Washington, no hace falta decirlo).

Unas semanas después, el arzobispo Romero fue asesinado mientras decía una misa. Generalmente se asume que el neonazi Roberto d'Aubuisson es el responsable de este asesinato (entre otras innumerables atrocidades). D'Aubuisson era "líder vitalicio" del partido ARENA, que ahora gobierna El Salvador; miembros del partido, como el actual presidente salvadoreño Alfredo Cristiani, tuvieron que prestarle un juramento de sangre de lealtad.

Miles de campesinos y pobres urbanos participaron en una misa conmemorativa una década después, junto con muchos obispos extranjeros, pero Estados Unidos se destacó por su ausencia. La Iglesia salvadoreña propuso formalmente a Romero para la santidad.
Todo esto pasó sin apenas una mención en el país que financió y entrenó a los asesinos de Romero. The New York Times, el "periódico oficial", no publicó un editorial sobre el asesinato cuando ocurrió o en los años siguientes, ni un editorial o reportaje de noticias sobre la conmemoración.

El 7 de marzo de 1980, dos semanas antes del asesinato, se instituyó el estado de sitio en El Salvador y comenzó en vigor la guerra contra la población (con el apoyo y la participación continuos de Estados Unidos). El primer gran ataque fue una gran masacre en el río Sumpul, una operación militar coordinada de los ejércitos hondureño y salvadoreño en la que al menos 600 personas fueron masacradas. Los bebés fueron cortados en pedazos con machetes y las mujeres fueron torturadas y ahogadas. Se encontraron pedazos de cadáveres en el río durante días después. Había observadores de la iglesia, por lo que la información salió de inmediato, pero los principales medios de comunicación estadounidenses no pensaron que valiera la pena informar.

Los campesinos fueron las principales víctimas de esta guerra, junto con organizadores laborales, estudiantes, sacerdotes o cualquier sospechoso de trabajar por los intereses del pueblo]. En el último año de Carter, 1980, el número de muertos llegó a unos 10.000, y aumentó a unos 13.000 en 1981 cuando los reaganistas tomaron el mando.

En octubre de 1980, el nuevo arzobispo condenó la "guerra de exterminio y genocidio contra una población civil indefensa" librada por las fuerzas de seguridad. Dos meses después fueron aclamados por su "valiente servicio junto al pueblo contra la subversión" por el "moderado" favorito de Estados Unidos, José Napoleón Duarte, al ser nombrado presidente civil de la junta.

El papel del "moderado" Duarte fue proporcionar una hoja de parra a los gobernantes militares y asegurarles un flujo continuo de fondos estadounidenses después de que las fuerzas armadas hubieran violado y asesinado a cuatro religiosas de Estados Unidos. Eso había provocado algunas protestas aquí, matar a salvadoreños es una cosa, pero violar y matar a monjas estadounidenses es un claro error de relaciones públicas. Los medios de comunicación eludieron y minimizaron la historia, siguiendo el ejemplo de la Administración Carter y su comisión investigadora.

Los reaganistas entrantes fueron mucho más allá, buscando justificar la atrocidad, en particular el secretario de Estado Alexander Haig y la embajadora de la ONU Jeane Kirkpatrick. Pero todavía se consideró que valía la pena tener un juicio espectáculo unos años después, mientras se exculpaba a la junta asesina y, por supuesto, al pagador.

Los periódicos independientes de El Salvador, que podrían haber informado sobre estas atrocidades, fueron destruidos. Aunque eran de la corriente principal y favorables a los negocios, todavía eran demasiado indisciplinados para el gusto de los militares. El problema se solucionó en 1980-81, cuando el director de uno fue asesinado por las fuerzas de seguridad, el otro huyó al exilio. Como de costumbre, estos eventos se consideraron demasiado insignificantes para merecer más que unas pocas palabras en los periódicos estadounidenses.

En noviembre de 1989, seis sacerdotes jesuitas, su cocinera y su hija, fueron asesinados por el ejército. Esa misma semana fueron asesinados al menos otros 28 civiles salvadoreños, entre ellos la jefa de un importante sindicato, la líder de la organización de mujeres universitarias, nueve miembros de una cooperativa agrícola indígena y diez estudiantes universitarias.

Los cables de noticias llevaron una historia del corresponsal de AP Douglas Grant Mine, informando cómo los soldados habían ingresado a un vecindario de clase trabajadora en la ciudad capital de San Salvador, capturaron a seis hombres, agregaron a un niño de 14 años por si acaso y luego los alinearon. todos contra una pared y les dispararon. Ellos "no eran sacerdotes ni activistas de derechos humanos", escribió Mine, "por lo que sus muertes han pasado casi desapercibidas", al igual que su historia.

Los jesuitas fueron asesinados por el Batallón Atlacatl, una unidad de élite creada, entrenada y equipada por Estados Unidos. Se formó en marzo de 1981, cuando quince especialistas en contrainsurgencia fueron enviados a El Salvador de la Escuela de Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados Unidos. Desde el principio, el Batallón se dedicó a asesinatos en masa. Un entrenador estadounidense describió a sus soldados como "particularmente feroces. Siempre nos ha costado mucho hacer que [ellos] tomen prisioneros en lugar de oídos".
En diciembre de 1981, el Batallón participó en un operativo en el que más de mil civiles murieron en una orgía de asesinatos, violaciones e incendios. Más tarde estuvo involucrado en el bombardeo de aldeas y el asesinato de cientos de civiles por disparos, ahogamiento y otros métodos. La gran mayoría de las víctimas fueron mujeres, niños y ancianos.

El Batallón Atlacatl estaba siendo entrenado por las Fuerzas Especiales de Estados Unidos poco antes de asesinar a los jesuitas. Este ha sido un patrón durante toda la existencia del Batallón: algunas de sus peores masacres han ocurrido cuando recién salía del entrenamiento estadounidense.

En la "democracia incipiente" que era El Salvador, adolescentes de tan solo 13 años fueron recogidos en barrios de tugurios y campos de refugiados y obligados a convertirse en soldados. Fueron adoctrinados con rituales adoptados de las SS nazis, incluida la brutalización y la violación, para prepararlos para asesinatos que a menudo tienen connotaciones sexuales y satánicas.

La naturaleza del entrenamiento del ejército salvadoreño fue descrita por un desertor que recibió asilo político en Texas en 1990, a pesar de la solicitud del Departamento de Estado de ser enviado de regreso a El Salvador. (El tribunal retuvo su nombre para protegerlo de los escuadrones de la muerte salvadoreños).

Según este desertor, a los reclutas se les obligó a matar perros y buitres mordiendo sus gargantas y retorciéndoles la cabeza, y tuvieron que ver cómo los soldados torturaban y mataban a los presuntos disidentes, arrancándoles las uñas, cortándoles la cabeza, cortándose el cuerpo para piezas y jugando con los brazos desmembrados por diversión.

En otro caso, un miembro admitido de un escuadrón de la muerte salvadoreño asociado con el Batallón Atlacatl, César Vielman Joya Martínez, detalló la participación de asesores estadounidenses y del gobierno salvadoreño en la actividad de los escuadrones de la muerte. La administración Bush ha hecho todo lo posible por silenciarlo y enviarlo de regreso a una probable muerte en El Salvador, a pesar de las súplicas de las organizaciones de derechos humanos y las solicitudes del Congreso de que se escuche su testimonio. (El trato del principal testigo del asesinato de los jesuitas fue similar).

Los resultados del entrenamiento militar salvadoreño se describen gráficamente en la revista jesuita América por Daniel Santiago, un sacerdote católico que trabaja en El Salvador. Cuenta de una campesina que regresó un día a su casa para encontrar a sus tres hijos, su madre y su hermana sentados alrededor de una mesa, cada uno con su propia cabeza decapitada colocada cuidadosamente sobre la mesa frente al cuerpo, las manos dispuestas en la parte superior ". como si cada cuerpo se acariciara la cabeza ".

Los asesinos, de la Guardia Nacional salvadoreña, habían tenido dificultades para mantener en su lugar la cabeza de un bebé de 18 meses, por lo que le clavaron las manos. Un gran cuenco de plástico lleno de sangre se exhibió con buen gusto en el centro de la mesa. Según el reverendo Santiago, las escenas macabras de este tipo no son infrecuentes.

Las personas no solo son asesinadas por escuadrones de la muerte en El Salvador, sino que son decapitadas y luego sus cabezas se colocan en picas y se usan para salpicar el paisaje. Los hombres no solo son destripados por la Policía del Tesoro de El Salvador, sino que sus genitales amputados están metidos en la boca. Las mujeres salvadoreñas no solo son violadas por la Guardia Nacional, sus úteros son cortados de sus cuerpos y usados ​​para cubrir sus rostros. No basta con matar a los niños, son arrastrados sobre alambre de púas hasta que la carne se les cae de los huesos, mientras los padres se ven obligados a mirar.

El reverendo Santiago continúa señalando que la violencia de este tipo aumentó mucho cuando la Iglesia comenzó a formar asociaciones campesinas y grupos de autoayuda en un intento de organizar a los pobres.

En general, el enfoque de Estados Unidos en El Salvador ha tenido éxito. Las organizaciones populares han sido diezmadas, tal como predijo el arzobispo Romero. Decenas de miles han sido masacrados y más de un millón se han convertido en refugiados. Este es uno de los episodios más sórdidos de la historia de Estados Unidos, y tiene mucha competencia.

Chomsky es, por supuesto, un ciudadano estadounidense, por lo que "nosotros" y "nuestro" se refieren a los Estados Unidos. El artículo ha sido editado ligeramente por libcom - ortografía de EE. UU. A Reino Unido y se han agregado algunos pequeños detalles para el lector nuevo en el tema.


Ver el vídeo: NAM la guerra de los días. Guerra de Vietnam. (Enero 2022).