Podcasts de historia

Usar palabras para ganar batallas políticas

Usar palabras para ganar batallas políticas

El término "muckraker" se tomó del personaje ficticio de John Bunyan Progreso del peregrino, un hombre que fue consignado a rastrillar estiércol sin cesar, sin levantar nunca los ojos de su monotonía. La gente en los Estados Unidos había estado disgustada durante mucho tiempo con las condiciones inseguras, la corrupción política y la injusticia social de la era industrial, pero no fue hasta finales de Siglo XIX que la proliferación de periódicos y revistas baratos galvanizó una oposición generalizada. Los escritores dirigieron sus críticas contra los fideicomisos (petróleo, carne y tabaco), las condiciones carcelarias, la explotación de los recursos naturales, el sistema tributario, la industria de seguros, las prácticas previsionales y el procesamiento de alimentos, entre otros. Theodore Roosevelt, sin embargo, se enojó cuando leyó una amarga acusación de la corrupción política del momento. El presidente, claramente uno de los reformadores más fervientes, creía que algunos de los escritores iban demasiado lejos y citó la imagen del muckraker en un discurso el 14 de abril de 1906, criticando los excesos del periodismo de investigación.

En "El progreso del peregrino", el Hombre del rastrillo de estiércol se presenta como el ejemplo de aquel cuya visión se fija en las cosas carnales en lugar de las espirituales. Sin embargo, también tipifica al hombre que en esta vida se niega constantemente a ver algo que es elevado, y fija sus ojos con solemne atención solo en lo que es vil y degradante. vil y degradante. Hay suciedad en el suelo y hay que rasparla con el rastrillo para estiércol; y hay momentos y lugares donde este servicio es el más necesario de todos los servicios que se pueden realizar. Pero el hombre que nunca hace nada más, que nunca piensa, habla o escribe, salvo sus hazañas con el rastrillo de estiércol, se convierte rápidamente, no en una ayuda, sino en una de las fuerzas más poderosas para el mal.

Los escritores, muchos de los cuales habían sido ardientes partidarios de Roosevelt, lo criticaron duramente por aparentemente desertar de su causa. Originalmente usado en un sentido peyorativo, el término muckraker pronto desarrolló una connotación positiva en la mente del público. Entre los principales escritores de este género se encuentran:

  • Lincoln Steffens, investigador de corrupción en gobiernos estatales y municipales, publicó Vergüenza de las ciudades en 1904
  • Edwin Markham publicó una exposición sobre el trabajo infantil en Niños en esclavitud (1914)
  • Jacob Riis representó la miseria de los barrios marginales de la ciudad de Nueva York en Cómo vive la otra mitad (1890), una temprana defensa de la renovación urbana
  • Ida Tarbell escribió una serie de artículos en revistas que detallaban las prácticas comerciales de Standard Oil, que apareció en McClure's y luego se publicaron en forma de libro como La historia de la Standard Oil Company (1904)
  • David Graham Phillips' Cosmopolita El artículo, "La traición del Senado", una amarga acusación de corrupción política, provocó la ira del presidente Roosevelt, pero creó un impulso que culminaría con la adopción de la 17ª Enmienda.
  • Henry Demarest Lloyd's Riqueza contra Commonwealth (1894) relató el ascenso de John D. Rockefeller y Standard Oil
  • Ray Stannard Baker examinó el triste estado de las relaciones raciales en América en Siguiendo la línea de color (1908)
  • Marca Whitlock expresó su oposición a la pena capital en la novela El giro del equilibrio (1907), mientras se desempeñaba como alcalde reformista de Toledo, Ohio
  • Samuel Hopkins Adams ganó fama por sus revelaciones sobre la industria de la medicina patentada
  • Upton Sinclair's La jungla (1906) fue en gran parte responsable de la legislación federal que regula las prácticas alimentarias y farmacológicas; más tarde fue un candidato político socialista fallido, fundador de la Asociación Estadounidense de Libertades Civiles, un prolífico escritor de ficción y ganador del Premio Pulitzer.

El interés público por los escritos de los muckrakers comenzó a decaer alrededor de 1910; sin embargo, el impulso que crearon seguiría influyendo en la legislación durante muchos años más.


Napoleón & # 8217s regresan del exilio, reuniendo un ejército con sus palabras solas

Las filas se abrieron de repente y apareció una figura.

Era más alto de lo que le describían muchos de sus enemigos. Más alto y delgado, los ángulos de su rostro claramente definidos. Sus ojos eran más fríos que los mostrados en las pinturas y la propaganda, y brillaban con una extraña ferocidad mientras observaba las filas de hombres armados que tenía ante él.

El 5º Regimiento de Infantería había nivelado sus armas, los cañones de sus armas se mantuvieron firmes mientras el pequeño ejército avanzaba hacia ellos.

Napoleón Bonaparte había regresado.

El viejo Emperador se había movido rápidamente, pero la noticia de su aproximación se movió aún más rápido. Se dijo que él y sus hombres aún tenían que disparar un solo tiro en su defensa; sus palabras por sí solas fueron suficientes para ganar a la gente para su causa.

Prometió elecciones libres, reforma política, una nueva era de paz y empoderamiento para los ciudadanos de Francia. Fue un mensaje conmovedor, edificante y poderoso: dondequiera que fuera, sus fuerzas aumentaban.

Sin embargo, cuando llegó a Grenoble, las autoridades realistas estaban al tanto de su progreso. Manteniendo una línea a través de la carretera, sus rifles apuntando directamente a las tropas de Napoleón que se aproximaban, el 5.º Regimiento de Infantería estaba listo y esperando.

Hace menos de diez meses, el mayor general de Francia había sido enviado al exilio.

La Coalición había marchado sobre París y, tras un número creciente de graves derrotas y reveses, la capital fue tomada. Después de la batalla de Montmartre, Napoleón se rindió a sus enemigos y abdicó de su trono.

Napoleón abandona Elba.

Rápidamente fue exiliado a la isla de Elba, donde vivió el resto de sus días en reclusión mientras las potencias de Europa reconstruían sus naciones. Por supuesto que no fue así.

Desde su nuevo hogar, Napoleón había visto cómo aumentaban las tensiones en todo el continente. El Congreso de Viena, donde los jefes de estado de toda Europa se reunieron para redefinir las fronteras, siempre iba a ser una situación difícil. Sin embargo, en un contexto de creciente malestar civil en Francia, alimentado por las acciones del nuevo régimen realista, parecía que la paz podría durar poco.

Napoleón fue exiliado a la isla de Elba. Mjobling & # 8211 CC BY 3.0

Al regresar a su país por primera vez en años, la antigua nobleza francesa maltrató a todos, desde los veteranos de las guerras de Napoleón hasta las clases bajas en general. Además de esto, el pueblo de Francia tuvo que ver cómo su otrora gran imperio fue dividido y reducido rápidamente por la Coalición.

Todo esto sirvió de combustible para el fuego que Napoleón estaba a punto de encender.

Vive l & # 8217Empereur!

Así fue que, el 26 de febrero de 1815, el Emperador exiliado abandonó la isla donde sus enemigos habían esperado que acabara sus días. De hecho, algunos miembros de la nobleza francesa incluso estaban presionando para que lo asesinaran, o al menos para que se alejaran más, ya que temían astutamente que se aprovechara de los crecientes disturbios.

Por supuesto, incluso cuando se formularon esos planes, ya era demasiado tarde.

Durante una breve ventana de oportunidad, con los barcos británicos y españoles temporalmente ausentes, Napoleón y 1000 hombres leales abandonaron Elba y se alejaron sin ser detectados. Cuando llegó a París la noticia de la fuga del emperador exiliado, estaba de vuelta en suelo francés.

Con las tensiones entre la nobleza realista y las clases bajas oprimidas acercándose al punto de ruptura, no podría haber habido mejor momento para el regreso del viejo Emperador.

Adiós de Napoleón a su Guardia Imperial, 20 de abril de 1814.

El pueblo de Francia dio la bienvenida a su líder con los brazos abiertos; los hombres acudieron en masa a su causa. Su ejército había crecido rápidamente y, hasta Grenoble, nadie se había interpuesto en su camino.

Ahora, sin embargo, las tropas realistas bloquearon el camino. El 5.º Regimiento de Infantería había tomado sus posiciones cuando el enemigo se acercaba, y cuando la vanguardia de las fuerzas de Napoleón se detuvo, se hizo un tenso silencio.

Cuando el sol se puso, iluminando el horizonte occidental, Napoleón salió al campo abierto.

Iba desarmado, pero no mostró miedo mientras inspeccionaba la línea de relucientes rifles frente a él. Por un momento se quedó quieto, su rostro inescrutable. Luego, sin apartar la mirada del regimiento realista, agarró la pechera de su abrigo y lo abrió.

"Si hay algún hombre entre ustedes que mataría a su emperador", declaró Napoleón, "¡Aquí estoy!"

El 5º Regimiento de Infantería se unió a Napoleón en el acto.

Algunos relatos difieren en cuanto a lo que sucedió exactamente después, pero la mayoría está de acuerdo en los fundamentos del evento en sí. Después de un momento de silencio, las voces dentro de las filas del 5. ° Regimiento comenzaron a gritar

A medida que el grito se extendió, fue retomado por más y más soldados realistas. Al poco tiempo habían bajado las armas y, en masa, todo el regimiento se unió al ejército de Napoleón.

Al día siguiente, el 7º Regimiento de Infantería se unió a la causa, seguido por un número cada vez mayor de soldados. El mariscal Ney, un comandante realista de alto rango, le prometió al rey que llevaría a Napoleón a París atado dentro de una jaula de hierro. Con 6000 hombres en esta parte trasera, Ney procedió a marchar contra el ejército imperialista, solo para jurar lealtad a Napoleón en el momento de su reunión.

Cuando el ejército llegó a París, pudieron entrar en la ciudad capital sin oposición. Los realistas habían huido ante el avance del Emperador y, una vez más, Napoleón Bonaparte había reclamado su trono.

La batalla de Waterloo y el final de los 100 días.

Al final, por supuesto, su reinado solo duraría un breve período. Recordado en la historia como los 100 días de Napoleón, su fugaz regreso al poder terminaría después de la Batalla de Waterloo. Esa aplastante derrota de Napoleón y sus tropas supuso el fin de la guerra y la abdicación final del propio Emperador.

Sin embargo, independientemente de ese resultado, la huida del exilio de Napoleón Bonaparte sigue siendo un momento fascinante en su notable vida. La marcha posterior a través de Francia, reuniendo apoyo y reuniendo tropas con nada más que sus palabras y carisma, define perfectamente a uno de los líderes militares más grandes de Europa.


Más de Opinion

"En una escuela de negros del 98 por ciento, donde el atletismo tenía una prioridad más alta que la académica, los consejeros no sabían muy bien qué hacer con el niño gordo que no había practicado un deporte en su vida. Mis padres no lo sabían. tengo el dinero para la universidad, y simplemente me escabullí. Todo lo anterior es como me encontré marcando el número de la oficina de reclutamiento del Ejército con la esperanza de hacer algo y tal vez poder ir a la universidad después de mi servicio ".

Hay millones de niños negros que están luchando ahora mismo como antes. Fracasaron porque las escuelas públicas se derrumbaron, los malos maestros les enseñaron poco o nada y los consejeros sobrecargados los pasaron por alto. Su futuro educativo y financiero puede salvarse con una cosa: la elección de la escuela.

Como ha dicho el presidente Trump: “Estamos luchando por la elección de la escuela, que realmente es el [problema] de los derechos civiles de todos los tiempos en este país. Francamente, la elección de escuela es la declaración de derechos civiles del año, de la década y probablemente más allá, porque todos los niños deben tener acceso a una educación de calidad ”.

El mensaje de elección de escuela es uno que resuena. Es uno que obtiene resultados.

Por supuesto, abrazar la elección de la escuela y presentar ese mensaje a los padres afroamericanos que no quieren que sus hijos vayan a fallar en las escuelas hará poco para disuadir a la interminable rotación de expertos liberales negros que han hecho carreras enteras al llamar a Trump "racista". A pesar de ellos, hay indicios de que el mensaje resuena entre los votantes negros. Las mujeres negras, en particular.

En la disputada carrera por gobernador de Florida en 2018, Ron DeSantis superó a Andrew Gillum por menos de 33.000 votos. DeSantis era un defensor de las escuelas autónomas, mientras que Gillum se oponía mucho a ellas. Según el Wall Street Journal:

"De las aproximadamente 650.000 mujeres negras que votaron en Florida, el 18 por ciento eligió a DeSantis, según la encuesta de salida de CNN a 3.108 votantes. Esto superó su apoyo al candidato republicano al Senado de los Estados Unidos Rick Scott (9 por ciento), el desempeño de DeSantis entre los negros hombres (8 por ciento) y el promedio nacional del Partido Republicano entre mujeres negras (7 por ciento).

“Si bien el 18 por ciento del voto de las mujeres negras en Florida equivale a menos del 2 por ciento del electorado total, en una elección decidida por menos de (32,463) votos, estas 100,000 mujeres negras resultaron decisivas”.

El mensaje de elección de escuela es uno que resuena. Es uno que obtiene resultados. Si bien hay mucho en el plato del presidente cuando se trata de dar forma a una agenda para 2020 y más allá, centrarse en la elección de escuela para niños negros a medida que elabora un mensaje para los votantes afroamericanos lo colocará en el lado correcto de la historia en lo que es, en sus palabras, una de las grandes batallas por los derechos civiles de nuestro tiempo.

Los niños negros están en primera línea. Y si el presidente Trump puede concentrarse en este mensaje para sus padres, ganará en 2020. Y nuestros hijos ganarán en el futuro.


Vocabulario: Palabras políticas

Si no puede distinguir un pato cojo de un pollo de goma, aquí tiene una guía que lo ayudará a comprender el lenguaje de la política.

Cada camarilla tiene su propio lenguaje, una jerga interna que las personas ajenas al grupo no siempre comprenden. Los cineastas hablan de "expansión" y "desvanecimiento". Los minoristas hablan de "ventas en planta" y "pedidos atrasados". Los políticos también tienen un lenguaje propio, y a menudo aparece en los informes de los medios sobre política.

¿Qué quieren decir exactamente los políticos cuando hablan de un & quot; pato cojo & quot o un & quot; pollo quotrubber & quot? ¿Qué es & quotred tape & quot y quién es la & quot; Mayoría silenciosa & quot? Este glosario está diseñado para desmitificar algunos de estos términos y explicar sus orígenes. Las definiciones que siguen, con antecedentes extraídos de Nuevo diccionario político de Safire, debería ayudarlo a comprender un poco mejor el discurso político la próxima vez que lo escuche en las noticias de la noche o lo lea en línea.

Gran gobierno: Un término negativo, utilizado principalmente por los conservadores para describir los programas gubernamentales en áreas en las que creen que el gobierno no debería involucrarse, especialmente aquellos que gastan dinero en problemas sociales.

De dos partidos políticos: Un esfuerzo cooperativo de dos partidos políticos

Corazón sangrando: Un término que describe a las personas cuyos corazones "sangraban" de simpatía por los oprimidos y que se usaba para criticar a los liberales que favorecen el gasto público en programas sociales.

Púlpito: La Presidencia, cuando la usa el Presidente para inspirar o moralizar. Siempre que el presidente busca despertar al pueblo estadounidense, se dice que habla desde el púlpito de los matones. Cuando se utilizó por primera vez el término, & quot; acosador & quot; era una jerga para & quot; de primera categoría & quot o & quot; admirable & quot.

Campaña: (sustantivo) Un esfuerzo organizado para ganar una elección (verbo) Luchar por un cargo electo

Camarilla: Una reunión informal de miembros del partido local para discutir candidatos y elegir delegados a la convención del partido.

Cheques y balances: El sistema de dividir el poder entre los tres poderes del gobierno (ejecutivo, legislativo y judicial) para evitar que cualquiera tenga demasiado poder. Cada rama tiene cierta autoridad para controlar el poder de las demás, manteniendo así un equilibrio entre las tres.

Colas de abrigo: El poder de un candidato popular para conseguir el apoyo de otros candidatos de su partido. Se dice que los candidatos ganadores tienen faldas de abrigo cuando arrastran a los candidatos para un cargo inferior junto con ellos a la victoria.

Convención: Una reunión nacional de un partido político, donde los delegados eligen formalmente al candidato de un partido.

Caballo oscuro: Un candidato a largo plazo

Delegar: Un representante de la convención nacional de un partido elegido por los votantes locales para votar por un candidato en particular. A cada estado se le asigna un cierto número de delegados en función de su población.

Demagogo: Un líder cuya retórica apasionada apela a la codicia, el miedo y el odio, y que a menudo difunde mentiras. El exsenador estadounidense Joseph McCarthy (ver McCarthyism) a menudo se cita como un demagogo clásico.

Reparación de vallas: Qué hacen los políticos cuando visitan sus distritos electorales para explicar una acción impopular. El término se originó en 1879, cuando el senador de Ohio John Sherman hizo un viaje a casa que la mayoría de la gente consideraba una visita política. Sherman insistió, sin embargo, en que estaba en casa "solo para reparar mis cercas".

Filibustero: Intento de un senador o grupo de senadores de obstaculizar la aprobación de un proyecto de ley, favorecido por la mayoría, hablando continuamente. Debido a que no hay una regla en el Senado sobre cuánto tiempo puede hablar un miembro, un senador puede evitar que un proyecto de ley se someta a votación hablando sin cesar. El senador Strom Thurmond de Carolina del Sur estableció el récord en 1957 al hablar durante más de 24 horas sin detenerse.

Expedicion de pesca: Una investigación sin un propósito definido, a menudo por una parte que busca información perjudicial sobre otra. Estas investigaciones se comparan con la pesca porque extraen todo lo que pescan.

Quemador frontal: Dónde se coloca un problema cuando debe tratarse de inmediato

Falsificación de elecciones: La reorganización de los distritos electorales por parte del partido en el poder para asegurar más votos para sus candidatos. El término se originó en 1811, cuando el gobernador Elbridge Gerry de Massachusetts firmó un proyecto de ley que cambió los distritos para favorecer a los demócratas. La forma de un nuevo distrito supuestamente se parecía a una salamandra, lo que provocó que el editor de un periódico de Boston dijera: "¿Salamandra? ¡Llámalo Gerrymander! & Quot

GOP: Grand Old Party, apodo del Partido Republicano

Raíces de la hierba: Actividad política que se origina localmente o surge a nivel del suelo

Ideología: Un sistema integrado de ideas sobre política, valores y cultura. Aquellos que defienden una ideología a veces son criticados por ser rígidos y de mente estrecha.

Titular: Un funcionario actual

Dentro del Beltway: El área dentro de Capital Beltway, una carretera que rodea Washington, D.C.Se cree que un problema descrito como & quot; dentro de la circunvalación & quot; preocupa solo a las personas que trabajan en y con el gobierno federal y de poco interés para la nación en general.

Incapacitado: Un funcionario cuyo mandato ha expirado o no puede continuar, que por lo tanto ha disminuido el poder

Ala izquierda: Liberal. El sistema de etiquetado se originó a partir del patrón de asientos de la Asamblea Nacional francesa, que colocó a los liberales en la izquierda, los moderados en el medio y los conservadores en la derecha.

Vestíbulo: Un grupo que busca influir en un funcionario electo o en el acto de hacerlo. El término se originó en el siglo XVII, cuando las personas que esperaban para hablar con los legisladores en la Cámara de los Comunes inglesa esperaban en un gran atrio fuera de la sala de los legisladores, llamado vestíbulo.

Política de la máquina: Política controlada por una organización estrictamente dirigida que enfatiza la disciplina y recompensa a quienes la apoyan. Las máquinas se encuentran generalmente en las grandes ciudades y con frecuencia se las acusa de corrupción.

Macartismo: La práctica de difamar a la gente con acusaciones infundadas. Se refiere a las tácticas del senador Joseph McCarthy, quien en la década de 1950 destruyó las carreras de muchos estadounidenses prominentes al calificarlos de comunistas.

Escarbador de vidas ajenas: Un periodista que busca las actividades escandalosas de los funcionarios públicos. Derivado del Hombre con el rastrillo de estiércol, un personaje de John Bunyan El progreso del peregrino, que nunca pudo mirar hacia arriba, solo hacia abajo.

Nominación: Cuando un partido político elige a su candidato oficial para un cargo en particular

Candidato: El candidato elegido por un partido político para postularse para un cargo en particular.

Sesión de fotos: Abreviatura de & quot; oportunidad fotográfica & quot; un evento organizado específicamente para cámaras de noticias para ayudar a un político a aparecer en revistas y periódicos, en televisión o en línea.

Plataforma: Las posiciones que adopta y mantiene un partido al comienzo de una campaña electoral

Partido político: Una organización que busca alcanzar el poder político eligiendo a sus miembros para cargos públicos.

Suicidio político: Un voto o una acción que probablemente sea tan impopular entre los votantes como para causar la probable pérdida de un político en las próximas elecciones.

Encuesta: Una encuesta utilizada para medir la opinión pública sobre temas o para pronosticar una elección.

Barril de cerdo: Proyectos derrochadores e innecesarios que los políticos aseguran para sus distritos locales, generalmente para ganarse el favor de los votantes locales. El término se remonta a los días en que ocasionalmente se entregaba cerdo salado a los esclavos en grandes toneles. Un observador escribió una vez que la loca carrera de los políticos por obtener la parte de los fondos del tesoro de su distrito parecía esclavos corriendo hacia el barril de cerdo.

Primario: Una elección estatal en la que los miembros del partido votan por un candidato dentro de su partido. El voto determina cuántos de los delegados de ese estado obtiene cada candidato.

Pandit: Analista político, comentarista o columnista que suele trabajar para un periódico o revista, o en radiodifusión. Derivado de una frase en hindi que significa "aprendido".

Reaccionario: Un militante conservador opuesto a & quot; radical & quot; que significa ultraliberal.

Cinta roja: Trámites y trámites gubernamentales que son lentos y difíciles. Proviene de una práctica británica del siglo XVIII de encuadernar los documentos oficiales con un cordel rojizo.

Circuito de pollo de goma: La interminable serie de cenas públicas y almuerzos a los que los políticos deben asistir para recaudar fondos y pronunciar discursos. La comida a menudo incluye pollo, que se cocina horas antes y luego se recalienta, lo que le da una textura gomosa.

Mayoría silenciosa: La masa de estadounidenses cuyas opiniones no son ruidosas y públicas, pero que juntas tienen un poder enorme. Popularizado por el presidente Richard Nixon, quien afirmó que los manifestantes de la guerra de Vietnam constituían una minoría, mientras que una & quotsilentmayoría & quot apoyaba la guerra.

Pizarra: Candidatos para varios cargos que se postulan como un equipo o un grupo de delegados que se postulan en nombre de un candidato

Habitación llena de humo: El tipo de lugar en el que se producen tratos y tratos políticos tras bambalinas, a menudo tortuosos. Se refiere a la inclinación de muchos agentes políticos por fumar puros.

Girar: El intento de un político de dar forma a la forma en que el público ve un tema o evento, de la misma manera que un jugador de tenis usa el giro para dirigir la pelota. Los asesores políticos que giran son conocidos como médicos y quotspin.

Tocón: Hacer campaña en persona a nivel local

Voto indefinido: La porción indecisa, generalmente independiente, del electorado que puede & quot; citar & quot; el resultado de una elección de una manera u otra.

Globo de prueba: Una idea que sugiere un político para observar la reacción. Si la reacción del público es favorable, el político se atribuye el mérito; si no, la idea muere rápidamente.

Látigo: El miembro del partido que se asegura de que todos los demás miembros estén presentes para los votos cruciales y que voten de acuerdo con la línea del partido. El término se originó en la caza de zorros británica, donde el & quot; látigo-in & quot era responsable de evitar que los perros se perdieran.

Parada de silbatos: La práctica de pronunciar discursos en muchas ciudades en poco tiempo, a menudo durante un solo día. Cuando los políticos viajaban en tren, a los pueblos pequeños se les llamaba paradas de emergencia. Los políticos utilizarían la parada para pronunciar un rápido discurso de campaña, a menudo desde la parte trasera del tren, antes de dirigirse a la siguiente parada.

Cacería de brujas: Una investigación vengativa, a menudo irracional, que se alimenta de los temores públicos. Se refiere a la caza de brujas en Salem, Massachusetts, en el siglo XVII, donde muchas mujeres inocentes acusadas de brujería fueron quemadas en la hoguera o ahogadas.


El presidente conservador más grande de la historia estadounidense

Joseph Postell, profesor adjunto de ciencia política de la Universidad de Colorado en Colorado Springs, defiende a Calvin Coolidge como el mayor presidente conservador de todos los tiempos, en la edición de febrero de la revista Townhall.

El Día de los Presidentes nos ofrece la oportunidad de aprender de los ejemplos de grandes presidentes que ofrecen orientación para los desafíos de hoy. Para los conservadores, el presidente más importante a reexaminar es Calvin Coolidge. Coolidge fue el presidente estadounidense más eficaz, elocuente y conservador desde la Guerra Civil. Y sus ideas tienen un gran significado para nosotros hoy.

En lugar de proporcionar una descripción general de su filosofía política, este artículo se centrará en dos de las ideas de Coolidge que son profundamente relevantes para los problemas políticos de hoy: la defensa de Coolidge de un gobierno representativo y partidos políticos fuertes, y su énfasis en la igualdad y los derechos naturales, incluyendo su acciones sobre derechos civiles. En ambas áreas, las palabras de Coolidge ofrecen una gran sabiduría para considerar el camino a seguir para los conservadores de hoy.

UN REGISTRO INIGUALABLE DE LIMITACIÓN DEL GOBIERNO
Tras la inspección, el historial de políticas de Coolidge dejaría aturdido a cualquier conservador si se implementara hoy. Es cierto que Coolidge no era un libre comerciante y estaba a favor de una solución nacional en lugar de estatal y local a los problemas del trabajo infantil. Aún así, en general, el historial de Coolidge en impuestos y gastos federales eclipsa los logros de grandes presidentes conservadores como Ronald Reagan.

Estados Unidos salió de la Primera Guerra Mundial con una deuda masiva y una depresión severa. El desempleo era del 11,7 por ciento en 1921, y la deuda había aumentado de $ 1.5 mil millones en 1916 a $ 24 mil millones en 1919. Warren Harding (el predecesor de Coolidge) y Coolidge se pusieron a trabajar y rápidamente cambiaron las cosas. Entre 1921 y 1924, el gasto federal anual se redujo en un notable 43 por ciento, de $ 5,1 mil millones a $ 2,4 mil millones (Eso no es un error de imprenta: ¡una reducción del 43 por ciento en el gasto federal!).

Las medidas fiscales aprobadas en 1921, 1924 y 1926 redujeron la tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta del 73% al 24% (una vez más, no es un error de imprenta). Hoy en día, tales reducciones en las tasas del impuesto sobre la renta son inimaginables.

Gracias a su conservadurismo fiscal, Coolidge pudo reducir las tasas impositivas y aún así reducir la deuda nacional en casi un tercio, de $ 24 mil millones a $ 16,9 mil millones. Gran parte de este trabajo fue realizado por la Oficina de Presupuesto, que impuso importantes ahorros de costos en el gobierno. El director de la Oficina revisaba los escritorios de los empleados en busca de un uso excesivo de material de oficina, sujetapapeles y otros suministros, y un informe oficial propuso que a los empleados del gobierno se les diera “solo un lápiz a la vez y no recibirían uno nuevo hasta que se devolviera el talón sin usar . " Muy lejos de la gestión de las agencias federales en la actualidad.

Dados estos logros, es sorprendente que los historiadores hayan descuidado a Coolidge. En comparación con muchos de los presidentes de mayor rango en las clasificaciones de historiadores, la administración de Coolidge fue mucho más pacífica y consecuente. Los logros políticos de Coolidge en materia de impuestos y gasto federal se basaron en sus principios políticos fundamentales, no en un sustituto de ellos. En otras palabras, para aprender de Coolidge, tenemos que revisar nuestra comprensión de lo que es la política. No podemos definir el conservadurismo por las políticas que creemos que son las mejores en este momento en particular. Más bien, debemos definir las políticas que creemos que son mejores como aquellas que se derivan de los principios del conservadurismo. Las políticas se derivan de los principios, no al revés. Para comprender lo que Coolidge tiene que enseñarnos, debemos comprender los principios que sirvieron de base para sus acciones.

PARTIDOS POLÍTICOS FUERTES Y GOBIERNO REPRESENTANTE
La característica más significativa de la política estadounidense hoy es el abismo que divide a nuestros funcionarios gubernamentales y el consiguiente fracaso de nuestro gobierno para lograr un progreso significativo en los problemas fiscales que se avecinan y que amenazan a nuestra generación y a las generaciones futuras. La sabiduría convencional es culpar a los políticos. Ésta es la salida más fácil, ya que implica culpar a alguien que no sea a nosotros mismos.

El hecho es que nosotros, no nuestros políticos, tenemos la culpa. Nuestros representantes electos, ahora más que nunca, son responsabilizados por un sistema de hiperdemocracia en el que un solo paso en falso puede arruinar una carrera. Durante la década de 1950, según han demostrado las historias políticas, los políticos eran gigantes en Capitol Hill. Ejercían un inmenso poder. A menudo se abusaba de este poder, pero los políticos también podían ejercer discreción, trabajar con los oponentes para hacer concesiones y tenían menos incentivos para arrojar barro. Hoy, nuestros representantes son poco más que espejos de los distritos electorales más rabiosos y mejor organizados, lo suficientemente poderosos como para mantenerlos como rehenes. Las contiendas políticas ahora tienen que ver con el poder y la movilización, no con la cooperación y el compromiso.

Coolidge y sus otros homólogos republicanos de principios del siglo XX (en particular el presidente Taft) no se sorprenderían de nuestro destino actual. Vieron cómo Estados Unidos se transformaba de un sistema representativo con partidos políticos fuertes a un sistema de democracia directa. Señalaron los males que acompañan a la democracia directa y argumentaron que nuestro sistema político quedaría fatalmente herido por la desaparición de partidos fuertes. Tenían razón. Hoy, mientras pensamos en la mejor manera de hacer las cosas, debemos considerar la sabiduría de un sistema que tiene partidos políticos fuertes.

CONCURSOS DE POPULARIDAD PROGRESIVA
Mientras estudiaba en el Amherst College, Coolidge cayó bajo la tutela de Anson D. Morse, un profesor de historia que le inculcó un afecto permanente por las virtudes de los partidos políticos. Los partidos, creía Morse, desempeñaban un papel esencial en cualquier democracia que funcionara bien. Sin ellos, una democracia representativa descendería a una masa de opiniones desorganizadas y elecciones centradas en los candidatos que servirían como poco más que contiendas de personalidad. Los votantes decidirían sobre la simpatía y los fragmentos de sonido comercializados lo más ampliamente posible, en lugar del apego a los partidos como organizaciones colectivas que representan principios claros.

Siguiendo las enseñanzas de Morse, Coolidge defendió constantemente el gobierno representativo y el papel de los partidos en nuestro sistema. Durante su carrera, los progresistas trabajaron para destruir el poder de los partidos políticos, que habían llegado a dominar el gobierno estadounidense a fines del siglo XIX. En lugar del gobierno representativo a través del liderazgo del partido, los progresistas presionaron por la democracia directa y los políticos que construyeron organizaciones personales en lugar de trabajar a través de los canales del partido. Impulsaron reformas como el referéndum, la revocatoria y las primarias directas, todo lo cual socavó el entendimiento tradicional de un representante que "refinaría y ampliaría las opiniones del público", como explicó James Madison en "Federalist No. 10".

Los progresistas lograron implementar su agenda y el surgimiento de la democracia directa creó candidatos y funcionarios que eran independientes de sus partidos. Si bien permanecieron afiliados a un partido, no estaban en deuda con los líderes del partido en busca de apoyo, por lo que actuaron independientemente del liderazgo del partido. En cambio, siguieron sus propias ideas políticas y, lo que es más importante, se volvieron más comprometidos con las nuevas fuentes de apoyo: grupos de interés organizados y distritos electorales movilizados en casa. El resultado de esto fue evitar la deliberación y el compromiso: cuando el trabajo de un representante es simplemente seguir la voluntad de aquellos distritos electorales que son más esenciales para la reelección y que se movilizan de manera más efectiva, un representante no puede hacer concesiones a la oposición política en para conseguir (en la frase de Ronald Reagan) “medio pan” en lugar de nada en absoluto. En resumen, el efecto de la democracia directa iniciada por los progresistas fue producir candidatos individualizados en lugar de cohesión partidaria, movilización en lugar de compromiso y el uso de la fuerza en lugar de argumentos para ganar batallas políticas.

Coolidge comprendió esta tendencia y la denunció con vehemencia. Como escribió en 1920, “Hemos legislado demasiado por clamor, por tumulto, por presión. El gobierno representativo cesa cuando la influencia externa de cualquier tipo se sustituye por el juicio del representante ". Si bien se apresuró a señalar que "[esto] no significa que la opinión de los electores deba ser ignorada", insistió en que los representantes deben tener la libertad de trabajar a través de sus partidos, deliberar e incluso hacer compromisos en lugar de ser sometidos constantemente al fuego por electores enojados. Como argumentó Coolidge, “La obligación vinculante de obediencia contra el deseo personal se niega en muchos sectores. Si prevalecen estas doctrinas, todo gobierno organizado, toda libertad, toda seguridad se acabará. La fuerza sola prevalecerá ".

La acusación de Coolidge de la democracia directa en oposición al gobierno representativo a través de las organizaciones del partido es una de las lecciones más significativas que podemos aplicar a nuestra situación actual. Gran parte de la parálisis, el sarcasmo y la descortesía en Washington hoy en día se pueden rastrear directamente al declive de los partidos políticos en la política estadounidense. Sin liderazgo de partido, no puede haber deliberación, conferencia, compromiso ni representación verdadera. Los progresistas redefinieron las reglas del juego, y hoy ambos bandos se ven obligados a jugar con el nuevo código. Pero como advirtió Coolidge, aunque podríamos obtener victorias temporales mediante el uso de la democracia directa, la salud a largo plazo de nuestra Constitución estará en peligro.

DERECHOS NATURALES E IGUALDAD
Podría decirse que la contribución más importante de Coolidge al conservadurismo estadounidense se encuentra en sus declaraciones sobre la igualdad y los derechos naturales. De todos nuestros presidentes desde Abraham Lincoln, Coolidge fue el defensor más acérrimo de los derechos naturales consagrados en nuestra Declaración de Independencia. En sus dos grandes discursos, titulados “La inspiración de la Declaración” y “El precio de la libertad”, Coolidge expuso la lógica básica de la Declaración de Independencia, una lógica que sirvió como el núcleo de su propia filosofía política.

Como explicó en "El precio de la libertad", tanto las enseñanzas religiosas como las enseñanzas de la filosofía política (como las de John Locke) dieron a los Fundadores la idea del "origen divino de la humanidad".

“De esta concepción”, continuó Coolidge, “resultó el reconocimiento de que la libertad era un derecho de nacimiento. Era la condición natural e inalienable de seres que fueron creados `` un poco más bajos que los ángeles ''. Con él se fue el principio de igualdad, no una igualdad de posesiones, no una igualdad de grado, sino una igualdad en los atributos de humanidad, una igualdad de género. Cada uno posee el poder divino para conocer la verdad ".

En esta declaración concisa y elocuente, Coolidge expuso su propia filosofía política y la filosofía del conservadurismo estadounidense. ¿Por qué existe una igualdad básica entre todos los seres humanos? Porque todos fuimos creados "un poco más bajos que los ángeles". Ninguno de nosotros es tan grande, tan sabio, tan poderoso, como para tener derecho a gobernar a otras personas. Pero también tenemos algo que nos distingue como humanos: "Cada uno posee el poder divino para conocer la verdad".

Entonces, todos los seres humanos son fundamentalmente iguales, porque son menos que ángeles, pero tienen ciertos atributos que los animales no tienen. Ésta es la igualdad básica de la naturaleza humana a la que se refiere Coolidge. Esto significa que tenemos una igualdad fundamental no de posesiones, sino una igualdad de derechos naturales. Tenemos una igualdad de derechos como punto de partida para nuestra búsqueda de la felicidad, no una igualdad de resultados.

EL PARTIDO DE LOS DERECHOS CIVILES
Directamente relacionado con la defensa de Coolidge de la igualdad y los derechos naturales estaba su admirable historial sobre la raza. Hoy en día, sorprende a muchos escuchar que el Partido Republicano era el partido de los derechos civiles antes del New Deal, y que el Partido Republicano tenía mayorías sustanciales de la comunidad afroamericana durante los años de Coolidge.

La razón es sencilla. Los republicanos creían firmemente en los principios de igualdad de derechos y libertad individual. Sus contrapartes se aferraron a los principios neoconfederados que negaban la solidez de la Declaración de Independencia, o se adhirieron a una filosofía progresista que negaba por completo la existencia de los derechos naturales. Fue Woodrow Wilson quien aprobó explícitamente la introducción de la segregación en el Departamento del Tesoro y la Oficina de Correos durante su administración. Cuando las mayorías demócratas en el Congreso aprobaron leyes que prohibían el matrimonio interracial en Washington, D.C., Wilson firmó la legislación.

Por el contrario, republicanos como Coolidge y Harding abogaron abiertamente por la aprobación de legislación contra los linchamientos a nivel nacional, argumentando que, en todo caso, la “Cláusula de protección igualitaria” de la 14ª Enmienda permitía al gobierno nacional intervenir cuando los funcionarios locales deliberadamente no otorgaban protecciones básicas para toda una raza de personas. Harding incluso fue a Birmingham, Alabama en 1921 para pronunciar un discurso condenando el linchamiento y pidiendo la armonía racial. Tanto Coolidge como Harding presionaron por la creación de comisiones para ayudar a cerrar la brecha entre las razas, aunque el Congreso no cumplió ni con la legislación contra los linchamientos ni con las propuestas de la comisión.

Coolidge también se opuso rotundamente a la segregación del servicio civil que Wilson había inaugurado, interviniendo personalmente en varios casos en los que los departamentos (como el Departamento del Interior) intentaron segregar a los trabajadores. Lamentablemente, el surgimiento de burócratas "clasificados" o de carrera redujo la influencia de Coolidge en muchas agencias y no pudo erradicar la segregación por completo.

Las acciones de Coolidge sobre los derechos civiles surgieron de su convicción de que Estados Unidos era una tierra basada en la igualdad de derechos y la libertad individual. Como dijo en una dedicatoria de un estatuto al inmigrante sueco John Ericsson, “Como no reconocemos ninguna raza inferior, tampoco reconocemos ninguna raza superior. Nos apoyamos en la igualdad de derechos y oportunidades, cada uno obteniendo honor de su propio valor y logros ". Por lo tanto, Coolidge se negó a definir a los individuos por su pertenencia a una raza o clase en particular. Este fue un mensaje de esperanza para la comunidad afroamericana, que su gobierno protegería su igualdad de oportunidades para perseguir su propia felicidad en lugar de tratarlos como miembros de un grupo segregado.

Coolidge también practicó lo que predicó. Durante una conversación con su agente del servicio secreto Edmund Starling, Starling se refirió al mayordomo de la Casa Blanca, Arthur Brooks, como un "buen caballero de color". Coolidge respondió de inmediato: “Brooks no es un caballero de color. Es un caballero ".

El énfasis de Coolidge en la filosofía de los derechos naturales de nuestra Declaración de Independencia es una fuente de inspiración crucial para los conservadores que buscan la alternativa a nuestro enfoque actual de las relaciones raciales. Igual de importante, es fundamental para cualquier intento de los conservadores de volver a involucrar a las minorías. El mensaje de esperanza en la búsqueda de la verdadera igualdad se encuentra dentro de nuestros principios y documentos fundacionales, no en los recovecos internos de las agencias administrativas centralizadas.

EL CONSERVADOR CONSTITUCIONAL
En resumen, Coolidge no fue un gran presidente porque resolvió una crisis asumiendo el liderazgo de todo el sistema político estadounidense. Coolidge y otros conservadores constitucionales como él no creían que fuera bueno consolidar todo el poder político en una sola persona. Un sistema de autogobierno, argumentaron, era incompatible con una concepción tan amplia de liderazgo. Coronar a un presidente al líder del gobierno equivaldría a acabar con el autogobierno colectivo del pueblo y por el pueblo.

Parte de la grandeza de Coolidge, por lo tanto, es que fue un presidente comedido, que se ajustaba a los controles y equilibrios y al estado de derecho, sin alejarse del pueblo. Aunque probablemente habría ganado un segundo mandato completo en el cargo en 1928, se negó a postularse. Su razonamiento fue simple: “Extraemos a nuestros presidentes del pueblo. Es algo bueno para ellos volver a la gente. Vengo de ellos. Deseo volver a ser uno de ellos ". No imaginó a un presidente como alguien que estuviera por encima de la gente, como un dios, elevándose sobre ellos. Él vino de la gente y regresó en silencio para participar en el autogobierno junto a ellos.

Coolidge, nuestro único presidente nacido el 4 de julio, representa el espíritu de Estados Unidos y, por lo tanto, del conservadurismo estadounidense. Ningún presidente del siglo XX defendió con más elocuencia las ideas de la Declaración de Independencia y la Constitución. Ningún presidente promovió políticas que encajen con esas ideas de manera más efectiva. Las palabras de Coolidge y su ejemplo ofrecen lecciones adecuadas sobre cómo debemos abordar los desafíos de hoy. •

Joseph Postell es profesor asistente de ciencia política en la Universidad de Colorado en Colorado Springs. Es coeditor de Toward an American Conservatism: Constitutional Conservatism during the Progressive Era, que explora las ideas políticas de conservadores como William Howard Taft y Calvin Coolidge.


La historia de las elecciones estadounidenses & # x27rigged & # x27: de Bush v Gore a Trump v Clinton

Donald Trump puede haber conmocionado al establecimiento político estadounidense con su negativa a decir si aceptará los resultados de las elecciones presidenciales del próximo mes, pero está lejos de ser el único candidato a un alto cargo en los Estados Unidos que ha arrojado serias dudas sobre la integridad de el sistema y las tácticas de campaña de sus oponentes.

Durante los últimos 16 años, desde el épico enfrentamiento presidencial de 36 días en Florida en 2000 que se resolvió no mediante un recuento completo de los votos, sino por una corte suprema dividida en líneas partidistas, acusaciones de fraude electoral y exclusión. Los robos directos se han vuelto cada vez más comunes entre los partidarios de ambos lados, y el proceso electoral se ha vuelto cada vez más politizado, rencoroso y lleno de desconfianza.

"Se lo diré en ese momento", dijo Trump en el debate del miércoles pasado cuando se le preguntó si aceptaría el resultado de las elecciones del 8 de noviembre. "Te mantendré en suspenso". El candidato republicano ha afirmado repetidamente, sin pruebas, que la elección está "amañada" en su contra. "Por supuesto que hay un fraude electoral a gran escala el día de las elecciones y antes", tuiteó la semana pasada. Toda la evidencia disponible muestra que el fraude electoral en persona es extremadamente raro.

Las encuestas de opinión sugieren que las acusaciones de Trump de una "elección amañada" han tocado un nervio: el 41% de los votantes le cree cuando dice que la elección podría ser robada, según una encuesta. Más de dos tercios de todos los republicanos creen que si Hillary Clinton es declarada ganadora, será por votación ilegal o manipulación de votos, según otro.

Esas actitudes son casi con certeza el resultado de que los republicanos han estado tocando el tambor durante más de una década acerca de que las elecciones están sesgadas por la participación ilegal de muertos, inmigrantes ilegales e incluso la mascota ocasional de la casa. Hasta el día de hoy, muchos en el Partido Republicano están convencidos de que Barack Obama fue elegido solo porque grupos de organización comunitaria como Acorn, ahora desaparecido, registraron un número extraordinario de votantes no elegibles o inexistentes en el centro de las ciudades, y porque autobuses llenos de mexicanos cruzaron la frontera para votar. usando el nombre de otra persona.

Ocho años antes de que Trump pronunciara públicamente las palabras "elección amañada", el primer oponente republicano de Obama, John McCain, dijo en un debate presidencial que Acorn estaba "a punto de perpetrar uno de los mayores fraudes en la historia de los votantes en este país, tal vez destruyendo el tejido de la democracia ”. Nunca surgió ninguna evidencia creíble de un solo voto emitido de manera fraudulenta derivada de las actividades de Acorn.

Si bien los candidatos demócratas rara vez han recurrido a un lenguaje tan incendiario, sus partidarios de base ciertamente lo han hecho, lo que sugiere que el problema cruza las líneas de los partidos. Las elecciones de 2004, que vieron reelegido a George W Bush a pesar de la creciente impopularidad de la guerra de Irak, vieron una explosión de teorías de conspiración infundadas de que los republicanos estaban confabulados con los fabricantes de máquinas de votación electrónica y nunca volverían a perder una elección. (La teoría se vino abajo tan pronto como los demócratas retomaron el control de la Cámara de Representantes dos años después).

Este año, un núcleo duro de partidarios de Bernie Sanders sigue convencido de que el senador de Vermont fue engañado para la nominación presidencial demócrata por las maniobras clandestinas de la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata, a pesar de que Clinton ganó 3 millones más de votos en las primarias.

La historia de Estados Unidos no carece de ejemplos de manipulación real de los votantes y engaño electoral, especialmente en el sur profundo de la era de la segregación. Hasta el día de hoy, el sistema electoral de los EE. UU. Es ampliamente visto como una anomalía en el mundo occidental debido a los problemas persistentes con la confiabilidad de su maquinaria de votación, la frecuente incompetencia burocrática, la falta de estándares uniformes de un estado a otro o incluso de un condado a otro. la exclusión sistemática de más de 6 millones de delincuentes y ex presos, y la tendencia de los funcionarios electorales a adoptar reglas que benefician a su partido sobre la democracia misma.

Sin embargo, hasta el año 2000, estos temas no se difundieron ampliamente en público. Luego, la batalla por Florida rasgó un velo de un sistema disfuncional y ofreció una oportunidad no solo para una reforma electoral significativa - un proceso lento y frustrante - sino también para nuevas formas de guerra política invisibles desde los días más oscuros de la era de la segregación en la que el proceso electoral El proceso en sí se convirtió en un juego limpio, especialmente para los republicanos.

La abogada Nicole Pollard, el juez Charles Burton y el abogado John Bolton revisan las boletas cuestionables para las elecciones presidenciales de 2000 en Florida. Fotografía: Rhona Wise / EPA

Comenzó, tal vez, cuando el recuento manual de las boletas de tarjetas perforadas solicitadas por Al Gore y los demócratas, algo por lo que ambos partidos habían presionado de manera rutinaria en elecciones disputadas anteriores, fue reformulado por muchos republicanos destacados en sus puntos de conversación como una forma de hurto mayor de moción ”.

Luego, en Missouri, el senador republicano Kit Bond echó un vistazo a los votantes afroamericanos en distritos superpoblados en St. Louis emitiendo boletas más allá de la hora oficial de cierre de las urnas, algo que desde entonces se ha convertido en una práctica estándar en muchos estados, y denunció lo que llamó una empresa criminal ”.

Pronto, se apoderó la narrativa de que los demócratas eran ladrones de votos habituales, algo que era indudablemente cierto en los días de Boss Tweed en la década de 1860 en Nueva York, pero que ahora tomó la forma de un silbato de perro racista porque los votantes bajo mayor sospecha eran negros o latinos. . En unos pocos años, políticos como Sarah Palin distinguían abiertamente a los "verdaderos estadounidenses", es decir, los republicanos blancos, del resto, y los estados bajo control republicano estaban aprobando leyes de identificación de votantes para combatir un problema, el fraude de suplantación de votantes, que los expertos han repetidamente encontrado como raro o inexistente.

Como han comenzado a determinar los tribunales federales, el efecto de estas leyes ha sido, de hecho, discriminar a grupos de votantes (transeúntes, ancianos, estudiantes y pobres) que tienen muchas más probabilidades de apoyar a los demócratas.

Dado el nivel de desconfianza, los miembros de base de ambos partidos han llegado a definir cada vez más la democracia por las elecciones que gana su bando, y cualquier otro resultado como evidencia prima facie de robo y corrupción.

Royal Masset, exdirector político del Partido Republicano de Texas, describió una vez cómo recibiría docenas de llamadas de candidatos decepcionados después del día de las elecciones quejándose de una indignación sin fundamento, que generalmente involucra a inmigrantes ilegales o figuras políticas relámpago como Jesse Jackson. “Los seres humanos no aceptan la derrota fácilmente”, observó en 2007.

Si Trump es diferente, es solo porque comenzó a quejarse de la manipulación de votos meses antes del día de las elecciones y porque amenaza con apartarse de la tradición que dice que uno lucha tan duro y sucio como quiera, pero solo hasta que lleguen los resultados finales. .

Sin embargo, el gran volumen de sus quejas puede estar haciendo poco bien a sus prospectos: una fascinante encuesta del Estudio Nacional de Elecciones de Estados Unidos realizada en 2012 muestra que es menos probable que la gente vote cuando su fe en la integridad del sistema se ha visto afectada, y mucho es más probable que voten si creen que las papeletas se cuentan de manera justa. En otras palabras, la retórica de Trump puede estar deprimiendo su propia participación y haciendo que la derrota sea aún más probable.


La revolución americana

Hacía algún tiempo que se hablaba de independencia en las colonias americanas. Sin embargo, no fue hasta cerca del final de la guerra francesa e india que el fuego se encendió de verdad.

Oficialmente, la Revolución Americana se libró desde 1775 hasta 1783. Comenzó con la rebelión de la corona inglesa. La ruptura oficial se produjo el 4 de julio de 1776, con la adopción de la Declaración de Independencia. La guerra terminó con el Tratado de París en 1783, después de años de batallas en todas las colonias.


Cómo ganar una elección

Por Drew Westen Ph. D. publicado el 29 de abril de 2020 - revisado por última vez el 26 de mayo de 2020

¿Le preocupan los desempleados, los beneficiarios de Medicaid y los DREAMers? Ya sea que lo haga o no, es probable que escuche mucho sobre ellos en los próximos meses, mientras Estados Unidos se dirige a una elección presidencial acalorada.

Y si te importa, debes borrar cada una de esas frases de tu vocabulario.

¿Por qué? Porque ya es bastante difícil correr contra un oponente duro que no comparte tus valores. Tampoco quieres correr contra el cerebro humano. Es un adversario formidable. Y cada una de esas palabras y frases funciona para la oposición neuronal.

Durante más de dos décadas, he estado estudiando la toma de decisiones políticas y he hecho algunos descubrimientos contradictorios sobre la mente del votante. Mi primera investigación, inspirada por el juicio político al presidente Bill Clinton, mostró que ni el conocimiento de la Constitución ni el conocimiento de lo que había hecho predijeron las "creencias razonadas" de la gente sobre si cometió delitos graves y faltas. Pero sí lo hicieron tres cosas: sus sentimientos hacia su partido político (partidismo), sus sentimientos hacia el hombre mismo y, en mucho menor grado, sus sentimientos hacia el feminismo.

Estudios posteriores de neuroimagen no confirmaron signos de vida inteligente cuando las personas supuestamente razonaban sobre información poco halagadora con respecto a un candidato político preferido. Los circuitos neuronales típicamente activos en tareas de razonamiento nunca se activan. Lo que sí se encendió fueron los circuitos que trafican en emociones negativas y los esfuerzos de Houdini por escapar, hasta que se les ocurrió una racionalización satisfactoria que eliminó el problema.

Entonces sucedió algo totalmente inesperado. De hecho, sus cerebros les dieron una palmadita emocional en la espalda por sus esfuerzos. Hubo una ráfaga de actividad de la dopamina en los circuitos de recompensa. Llegué a comprender que es difícil cambiar el cerebro partidista porque somos recompensados ​​por mentirnos a nosotros mismos.

He descubierto que a veces es difícil para las personas tragarse la verdad sobre la razón. Pero es importante para cualquiera que se preocupe por el resultado de las elecciones. No es que el pensamiento racional sea irrelevante cuando tiramos de la palanca de votación, sino que pensamos por una razón, y las razones son siempre de naturaleza emocional. Las únicas cosas sobre las que razonamos son las cosas que nos importan. Nuestros sentimientos son nuestra guía para la acción. La razón proporciona un mapa de adónde queremos ir, pero primero tenemos que querer ir allí.

En política como en el resto de la vida, pensamos porque sentimos.

La política, entonces, es menos un mercado de ideas que un mercado de emociones. Para tener éxito, un candidato necesita llegar a los votantes de maneras que penetren en el corazón al menos tanto como en la cabeza. Eso hace que los mensajes políticos sean críticos, y tal vez estén a punto de determinar el curso de la historia estadounidense.

El cerebro político

En 2007, como investigador y psicólogo clínico que había visto a un candidato presidencial demócrata tras otro caer en llamas, investigué y escribí un libro titulado El cerebro político. Analizó cómo los candidatos podrían hablar con los votantes si comenzaran con una comprensión de la forma en que nuestras mentes funcionan realmente.

Como fue evidente en sus campañas durante décadas, demócratas y republicanos han tenido dos visiones implícitas muy diferentes de la mente del votante. Los republicanos hablaron sobre sus valores, como la fe, la familia y el gobierno limitado. Sus think tanks son tanques de tacto y tanques de combustible, que generan y prueban lo que el brillante creador de palabras de la derecha, Frank Luntz, llamó "palabras que funcionan".

Los demócratas, por el contrario, hablaron sobre sus prescripciones políticas, hechizados por el dicho de que "una campaña es un debate sobre los problemas". Sus think tanks trajeron becarios para elaborar políticas basadas en la mejor ciencia disponible. Quizás cegados por su indiferencia a las emociones, dejaron al azar la venta de esas pólizas al público.

Armados con una visión de la mente en la que las buenas ideas, incluso cuando se las describe a la gente en términos que tal vez no comprendan o encuentren emocionalmente convincentes, de alguna manera se venderían a sí mismas, los demócratas perdieron constantemente las elecciones. En el momento en que escribí el libro, solo un demócrata, Bill Clinton, había sido elegido y reelegido para la presidencia desde FDR seis décadas antes.

Los datos de encuestas a lo largo de décadas de elecciones muestran que el éxito o el fracaso en las urnas tiende a reflejar, ante todo, los sentimientos de los votantes hacia los partidos, los candidatos y la economía, en ese orden. Luego vienen los sentimientos hacia los atributos específicos de los candidatos, como la competencia o la empatía. Los sentimientos sobre cualquier tema ocupan un distante quinto lugar en la predicción de los resultados de las elecciones. Las creencias de los votantes sobre los temas apenas se registran. Y a excepción de los adictos a la política, la mayoría de los votantes no están interesados ​​en prescripciones políticas detalladas ni son competentes para evaluarlas.

Lo que los votantes quieren saber son las respuestas a dos preguntas: ¿Esta persona, y este partido, comparte mis valores? ¿Entienden y se preocupan por personas como yo? Esas resultan ser preguntas bastante racionales. Nadie puede predecir una pandemia de cisne negro o coronavirus, pero es probable que se sienta cómodo con las decisiones de los líderes que comparten sus valores y se preocupan por personas como usted.

Las elecciones de 2016 y 2020 continúan con un patrón familiar. Sin duda, el sexismo (y algo de ayuda de Vladimir Putin) contribuyó a la derrota de Hillary Clinton y al pobre desempeño de la senadora Elizabeth Warren en las primarias demócratas. Pero el destino de Warren era tan predecible como el de Hillary, gracias a su mensaje al estilo de Hillary, "¡Tengo un plan para eso!"

Es curioso, no recuerdo el discurso "Tengo un plan" de Martin Luther King. Pero hay razones arraigadas en la psicología humana y la evolución por las que todos recordamos su sueño.

Tres principios de la mensajería eficaz

En los casi 15 años desde que escribí El cerebro político, Tuve la oportunidad de interactuar con aproximadamente 100,000 votantes como consultor de mensajes políticos, haciendo malabarismos con el trabajo académico con el desarrollo y la prueba de mensajes para organizaciones políticas y de otro tipo, ya sea en grupos focales, encuestas telefónicas o pruebas de marcado en línea, en las que los votantes mueva el cursor a lo largo de una barra, calificando su respuesta mientras escuchan mensajes o anuncios. (Revelación completa: aunque trabajo para organizaciones de izquierda, este artículo trata sobre el papel de la psicología en la ciencia y la práctica de la política y no está escrito desde una perspectiva partidista. En todo caso, mis hallazgos arrojan una luz dura sobre los demócratas. )

La tecnología de prueba de marcación en línea brinda a los votantes la oportunidad de proporcionar una calificación segundo a segundo de lo convincente que encuentran lo que escuchan o miran, lo que me da la oportunidad de ver cómo los votantes responden a cada palabra o frase y cómo los diferentes grupos de los votantes responden al mismo mensaje.

El estudio de las respuestas de los votantes durante los últimos años me ha permitido extraer tres principios básicos fundamentales para un mensaje político eficaz, todos arraigados en la forma en que funcionan nuestras mentes y cerebros.

Principio # 1:

Sepa qué redes está activando.Nuestros cerebros son vastas redes de neuronas, que se combinan de millones de formas en circuitos que no solo mantienen nuestras vidas sino que crean todos nuestros pensamientos, sentimientos y acciones. Lo más importante para la mensajería persuasiva son las redes de asociaciones, conjuntos de pensamientos, sentimientos, imágenes, recuerdos y valores que se interconectan con el tiempo. Estas redes son principalmente inconscientes, siempre zumbando de fondo, dirigiendo nuestros pensamientos, sentimientos y comportamiento.

Nada podría ser más importante en la comunicación política que saber qué cables neuronales estamos tropezando inadvertidamente, qué redes queremos activar o conectar y cuáles queremos desactivar.

Considere esta frase: los desempleados. ¿Qué está mal con eso? Casi todo, porque se tropieza con algunos cables involuntarios.

Para empezar, toma a personas reales con rostros marcados por el dolor y las convierte en abstracciones sin nombre y sin rostro. Si quiere que la gente sienta algo por los desempleados, debe hacer todo lo contrario. También convierte a un grupo de personas que probablemente incluye a alguien que usted conoce y se preocupa por usted mismo, y entre cuyas filas probablemente haya estado en algún momento, en una ellos. Y luego está la hipótesis del mundo justo: nuestra tendencia a racionalizar las cosas malas que les suceden a las personas buenas. Hablar de los desempleados clama por sentimientos de un mundo justo como, "Me pregunto qué hicieron para perder sus trabajos". o "Quizás son simplemente vagos".

Todo esto sucede de manera inconsciente y en un abrir y cerrar de ojos, de modo que para cuando haya pronunciado media oración, ya habrá dado dos pasos hacia atrás y ninguno hacia adelante. La alternativa es simple y humanizadora, en lugar de abstracta y deshumanizadora: Personas que perdieron sus trabajos. Literalmente puedes sentir la diferencia de los desempleados. Y para vacunar contra la hipótesis del mundo justo, intente Personas que han perdido su trabajo por causas ajenas a su voluntad.

Las abstracciones activan una delgada franja de corteza, la corteza prefrontal dorsolateral, que desempeña un papel central en los circuitos neuronales involucrados en el razonamiento y el pensamiento consciente. Pero esos no son los circuitos que mueven las palancas en la cabina de votación.

Si le preocupan las políticas que ayudan a las personas que están desempleadas, entonces desea evocar empatía por esas personas. El cerebro tiene circuitos que evolucionaron específicamente para crear empatía hacia los demás. Estos circuitos neuronales, las áreas ventromedial y orbital de la corteza prefrontal, también están a tiro de piedra de los circuitos involucrados en el procesamiento emocional. Y nuestro lenguaje captura algo importante sobre las emociones: nos conmueven.

Qué tal si Beneficiarios de Medicaid? ¿Qué imagen te viene a la mente cuando piensas en un destinatario? Si usted es como la mayoría de los blancos, son las manos extendidas las que buscan un folleto, una frase que se desarrolló a partir del gesto. Los destinatarios también son pasivos. El término no connota personas que buscan trabajo activamente o tratan de ayudarse a sí mismas. Por eso refiriéndose a las personas sobre Medicaid es igualmente destructivo: sugiere que están en el paro, de vuelta a las manos extendidas.

Para empeorar las cosas, aunque la mayoría de las personas que dependen de Medicaid para su salud son blancas, la frase tiende a activar prejuicios inconscientes o implícitos, como la mayoría de las personas blancas que escuchan Beneficiario de Medicaid imagina a la gente pobre de color, con todos los prejuicios conscientes e inconscientes que ello conlleva.

La alternativa, una vez más, es convertir a las personas en personas: Personas que dependen de Medicaid para su atención médica. No son destinatarios. No están en nada.

Y hay una manera de girar Beneficiario de Medicaid en algo poderoso. Ningún mensaje anti-Medicaid que haya probado puede bloquear el aumento de 20 puntos en la favorabilidad entregado por un mensaje que comienza con estas palabras: Lo más probable es que, si tiene uno de sus padres o abuelos en un asilo de ancianos, Medicaid está pagando por su atención.. Las personas que viven en hogares de ancianos a menudo están discapacitadas, cognitivamente, físicamente o ambas, pero las amamos y nos preocupamos por ellas, ya sea porque son nuestros parientes queridos o porque son de otra persona, y merecen dignidad en la vida posterior o el cuidado de su enfermedad. Y el héroe de la historia es Medicaid, que está pagando activa y con benevolencia por su atención.

Todavía hay espacio para subir la apuesta y hacer que la declaración sea aún más fuerte: 10 puntos de favorabilidad más fuertes. Simplemente preceda con una cláusula: Ya sea que sea blanco, negro o moreno, lo más probable es que, si tiene un padre o abuelo en un asilo de ancianos.… ¿Por qué eso mejora el mensaje? Primero, desactiva el estereotipo implícito entre los blancos de los beneficiarios de Medicaid y la emoción negativa activada por ese estereotipo. En segundo lugar, el ellos se convierte en nosotros. La redacción es inclusiva de una manera que no se siente como complaciente o complaciente con políticas de identidad. Se trata de todos nosotros y no importa de qué color seamos.

Lo que nos lleva a DREAMers. Al igual que los desempleados y los beneficiarios de Medicaid, es un llamado a la empatía sin atractivo. Y agrega un elemento de ininteligibilidad al votante promedio. ¿Por qué se llaman DREAMers? ¿Con qué están soñando? ¿Cuál es la historia con la mayúscula DREAM? (Es un acrónimo de una ley cuyo nombre nadie conoce). Y quizás lo más importante, ¿por qué los hijos de inmigrantes indocumentados logran tener el Sueño Americano cuando, por primera vez en la historia, tres cuartas partes de los estadounidenses lo tienen? ¿No creen que sus propios hijos estarán mejor que sus padres, el núcleo del Sueño Americano?

Entonces, ¿quiénes son los DREAMers? Prueba esto: niños que nunca han jurado lealtad a ninguna otra bandera que no sea la nuestra.

Principio # 2:

Habla sobre los valores y las emociones de los votantes. Nuestras emociones y valores no son arbitrarios. Los tenemos por una razón. Las emociones positivas nos atraen hacia cosas, personas e ideas que creemos que son buenas para nosotros y las personas que nos importan las emociones negativas nos llevan a evitarlas o combatirlas. En política, los mensajes que aprovechan la esperanza, la satisfacción, el orgullo y el entusiasmo, por un lado, y el miedo, la ansiedad, la ira y el disgusto por el otro, mueven a la gente, primero a votar, luego a votar por un partido o candidato versus otro.

Lo que todos los seres humanos encuentran convincente tiene sus raíces en la estructura y evolución de nuestro cerebro, y se expresa en nuestros valores, así como en nuestras emociones. La familia es un valor que importa a las personas de todo el espectro político. La selección natural, en su esencia, se trata de supervivencia, reproducción y alianzas con personas que nos ayudan a sobrevivir, reproducirnos y cuidar a nuestros parientes.

Durante años, la izquierda política cedió los valores familiares a la derecha, que probó ese término hace 40 años, vio un ganador y gastó cientos de millones de dólares en marcarlo como suyo. Durante más de una generación, ese esfuerzo esencialmente ató las manos de los demócratas al hablar sobre quizás el valor más importante para nuestra especie y la fuente de las emociones más poderosas.

Principio # 3:

Cuente una historia coherente y memorable. Nuestros cerebros están conectados para comprender, ser atraídos hacia y dentro, y recordar y transmitir a otros información presentada en una forma particular: narrativa. Como especie, sobrevivimos unos 200.000 años antes del surgimiento de la alfabetización, lo que requirió algún mecanismo para transmitir conocimientos y valores a través de generaciones. Todas las sociedades humanas conocidas tienen mitos y leyendas en forma de historias.

Los problemas no son narrativas. Tampoco lo son los planes de 10 puntos. Las narrativas tienen protagonistas y antagonistas. Al menos en Occidente, las narrativas tienden a tener una estructura de historia particular, o gramática, reconocible incluso para los niños en edad preescolar. Incluye, entre otros elementos, una situación inicial, un problema, una batalla que librar o un cerro que escalar y una resolución. Las historias también tienden a tener una moraleja. Los valores particulares incrustados en esa moraleja son fundamentales para la diferencia entre la derecha y la izquierda.

Quizás la lección más importante que he aprendido al probar cientos de miles de narrativas sobre los temas más importantes de nuestro tiempo, desde la anticoncepción y el aborto hasta el cambio climático y la economía, es que prácticamente toda narrativa política exitosa tiene una estructura derivada de esta gramática. A excepción de los anuncios de ataque, que divergen solo parcialmente de esta estructura, los mensajes efectivos comienzan con una declaración de valores que trasciende las divisiones políticas (para establecer una conexión entre el hablante y el oyente), luego plantean inquietudes de formas vívidas que activan emociones, particularmente emociones morales, como la justicia o la indignación. Finalmente, después de describir brevemente una solución, pero omitiendo detalles, terminan con una sensación de esperanza.

Un médico de familia para cada familia

En 2020, la atención médica asequible de alta calidad para todos los estadounidenses es una de las principales prioridades para los votantes, como lo ha sido durante tres décadas. La enfermedad no viene en rojo o azul. La falta de seguro perjudica a las personas en ambos lados del pasillo.

Cuando Barack Obama se postuló por primera vez para presidente hace 12 años, varias organizaciones que habían estado trabajando en el tema me contrataron para desarrollar mensajes a favor de la reforma y probarlos contra posibles ataques. El apoyo público para expandir la cobertura de atención médica demostró ser tan generalizado que el problema era infalible, pero solo con mensajes efectivos. Si alguno de los mensajes comenzaba con, Creo en la asistencia sanitaria universal, el porcentaje que apoyaba la reforma equivalía aproximadamente al porcentaje que se oponía a ella, dada la dura narrativa de la derecha sobre la "medicina socializada" o "un burócrata del gobierno entre usted y su médico". Pero si el mismo mensaje comenzaba con, Creo en un médico para cada familia, el apoyo superó a la oposición entre un 70 y un 30 por ciento.

La atención médica universal es abstracta, fría y estéril, al igual que el nombre del proyecto de ley que logró al menos expandir parcialmente la cobertura, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA). El nombre no captura muchos de los valores más importantes que mueven a los votantes en materia de atención médica: la opción de mantener la estrecha conexión personal que ya pueden tener con su médico y la capacidad de elegir un plan que creen que es mejor para su familia.

La atención médica universal también activa inconscientemente redes neuronales que evocan tanto prejuicios como preocupaciones legítimas sobre la calidad, ya que los votantes blancos imaginan imágenes de clínicas con largas filas, llenas de personas de color que reciben el tipo de atención inferior que muchas personas de color reciben actualmente. En cambio, si el proyecto de ley se hubiera nombrado Un médico de familia para cada familia, en paralelo a la legislación sobre educación de George W. Bush, Que ningún niño se quede atrás, habría activado redes neuronales completamente diferentes, connotando una conexión personal con su médico, atención de alta calidad. que han elegido y cobertura para todos.

Dentro de los primeros cien días de la administración de Obama, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley de salud que capturó lo que quería el público estadounidense. Los demócratas dijeron que se trataba de asegurarse de que todos tengan una atención buena y asequible. El Senado tardó más de un año en aprobar una versión suavizada que eliminó disposiciones clave, una opción similar a Medicare para competir con los seguros privados y el poder del gobierno para negociar los precios de los medicamentos. Cuando se aprobó el proyecto de ley, los republicanos habían capturado la narrativa, convirtiendo un proyecto de ley de reforma que alguna vez fue popular en una "medicina socializada".

Desde entonces, los republicanos han presionado para restringir la ley y se negaron a enmendarla de manera que pudiera mejorar la atención de millones de personas más. La ACA cubre a 20 millones de personas que no tenían cobertura antes, incluidos todos los niños, y permite la cobertura de personas con afecciones preexistentes. Pero aún es posible quedarse atascado con un deducible de $ 10,000 y los gastos médicos siguen siendo la principal causa de quiebra.

La oposición republicana a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, por deficiente que sea, le costó el control de la Cámara en las elecciones de mitad de período de 2018. Los demócratas ingresan a la carrera de 2020 con el desafío de vender a los votantes un programa roto y la promesa de arreglarlo.

Para empezar, ¿cómo lo llaman? La mayoría de los votantes no saben qué es la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Muchos hablan negativamente sobre Obamacare, sin darse cuenta de que lo usan y les gusta. La investigación muestra que las dos peores cosas para llamar, ya sea extender la ACA o tomar un camino diferente hacia la atención médica, son los nombres que los demócratas están usando actualmente: Obamacare y Medicare para todos. Fueron los republicanos quienes acuñaron el nombre Obamacare en un intento de matarlo. Cualquier programa que lleve el nombre de un presidente tendrá la enemistad duradera de los votantes del otro partido.

Medicare para todos, aunque asegura que todos estarían cubiertos, asusta a decenas de millones de votantes que temen que crearía una atención con el mínimo común denominador. Una característica definitoria de la cultura estadounidense es el individualismo para todos no resuena con el centro político.

Dado que aproximadamente el 40 por ciento de los votantes apoya o se opone a cualquier política dada desde el principio debido a su afiliación partidista, las redes asociativas de votantes indecisos son instructivas (vea el diagrama en la página 69).

Los votantes quieren una solución a los problemas de salud que aborde sus valores, intereses y preocupaciones. Quieren atención de alta calidad y asequible, con libertad para elegir entre los planes, sin preocupaciones sobre problemas como afecciones preexistentes y cobertura para todos. Al mismo tiempo, no quieren perder su plan o médico actual, se preocupan por cualquier programa que genere largas filas y atención de mala calidad, y se preocupan por el costo del programa. Muchos votantes indecisos también desconfían de la "medicina socializada".

La evidencia apunta a arreglar el programa iniciado por Obama. ¿Cómo hablar de eso? Al incorporar los principios de la mensajería, una campaña ganadora podría sonar así:

Es hora de terminar el trabajo que comenzamos en el cuidado de la salud, no de derribarlo. Los demócratas construyeron un piso alto y sólido sobre lo que las compañías de seguros tenían que cubrir en todos los planes del mercado, incluidas las afecciones preexistentes, los procedimientos que ordena su médico y la medicina preventiva que salva vidas, como la detección del cáncer de mama. Dado que la industria de la salud no podía bajar el piso, enviaron primas, deducibles y copagos por las nubes. Así que ahora es el momento de construir el techo. Eso significa limitar la cantidad que las compañías de seguros pueden aumentar las tarifas cada año. Significa permitir que el sindicato más poderoso del mundo que se supone representa los intereses de los trabajadores, el gobierno de los Estados Unidos, negocie los precios de los medicamentos con la industria farmacéutica, o compraremos nuestros medicamentos donde sean menos costosos. Y significa darles a las compañías de seguros una competencia sana al permitir que las personas de cualquier edad elijan Medicare si lo prefieren. Terminemos el trabajo para que ningún estadounidense vuelva a tener que elegir entre llevar a su hijo al médico y poner comida en la mesa para su familia.

Eso dejaría solo la cuestión de cómo llamarlo. A los demócratas les iría bien con "Un médico de cabecera para cada familia". Esa es una clínica que los estadounidenses estarían encantados de visitar.

Lo que la gente piensa

Las redes de asociaciones están siempre activas.

Debido a que hay mucho en juego en los mensajes políticos, es importante que los candidatos aprovechen el poder asociativo de las palabras y frases. Aquí hay un vistazo a las mentes de las personas cuando escuchan las palabras la reforma de salud.

Envíe su respuesta a esta historia a [email protected] Si desea que consideremos su carta para su publicación, incluya su nombre, ciudad y estado. Las cartas se pueden editar para mayor claridad y extensión.

Obtenga una copia de Psychology Today en los quioscos ahora o suscríbase para leer el resto del último número.


Usar palabras para ganar batallas políticas - Historia

Las diez mejores batallas de todos los tiempos

Por Michael Lee Lanning
Teniente Coronel (Ret.) Ejército de los EE. UU.

Las batallas ganan guerras, derriban tronos y redibujan fronteras. Cada época de la historia humana ha experimentado batallas que han sido fundamentales para moldear el futuro. Las batallas influyen en la difusión de la cultura, la civilización y el dogma religioso. Introducen armas, tácticas y líderes que dominan los conflictos futuros. Algunas batallas incluso han sido influyentes no por sus resultados directos, sino por el impacto de su propaganda en la opinión pública.

La siguiente lista no es una clasificación de enfrentamientos decisivos, sino más bien una clasificación de batallas según su influencia en la historia. Cada narrativa detalla la ubicación, los participantes y los líderes de la batalla, y también proporciona comentarios sobre quién ganó, quién perdió y por qué. Las narrativas también evalúan la influencia de cada batalla en el resultado de su guerra y el impacto en los vencedores y perdedores.

Batalla # 10 Viena
Guerras Austria-Otomanas, 1529

El fallido asedio de los turcos otomanos a Viena en 1529 marcó el comienzo del largo declive de su imperio. También detuvo el avance del Islam en Europa central y occidental, y aseguró que la religión y la cultura cristiana en lugar de la musulmana dominarían la región.

En 1520, Suleiman II se había convertido en el décimo sultán del Imperio Otomano, que se extendía desde la frontera persa hasta África Occidental e incluía gran parte de los Balcanes. Suleiman había heredado el ejército más grande y mejor entrenado del mundo, que contenía elementos superiores de infantería, caballería, ingeniería y artillería. En el corazón de su ejército había legiones de jenízaros de élite, esclavos mercenarios tomados cautivos de los cristianos cuando eran hijos y criados como soldados musulmanes. Desde su capital, Constantinopla, el sultán turco inmediatamente comenzó a hacer planes para expandir su imperio aún más.

Suleiman también había heredado una fuerte armada, que utilizó con su ejército para sitiar la fortaleza de la isla de Rodas, su primera conquista. Al conceder un paso seguro a los defensores a cambio de su rendición, el sultán tomó el control de Rodas y gran parte del Mediterráneo en 1522. Esta victoria demostró que Suleiman honraría los acuerdos de paz. Sin embargo, en las siguientes batallas en las que los enemigos no se rindieron pacíficamente, mostró su disgusto arrasando ciudades, masacrando a los varones adultos y vendiendo a las mujeres y los niños como esclavos.

En 1528, Suleiman había neutralizado a Hungría y había colocado a su propio títere en su trono. Todo lo que ahora se interponía entre los turcos y Europa occidental era Austria y sus aliados españoles y franceses. Aprovechando la discordia entre sus enemigos, Suleiman hizo una alianza secreta con el rey Francisco I de Francia. El Papa Clemente VII en Roma, aunque no se alió directamente con el sultán musulmán, retiró el apoyo religioso y político de los austriacos.

Como resultado, en la primavera de 1529, el rey Carlos y sus austríacos estaban solos para repeler a los invasores otomanos. El 10 de abril, Suleiman y su ejército de más de 120.000, acompañados por hasta 200.000 personal de apoyo y seguidores del campo, partieron de Constantinopla hacia la capital austriaca de Viena. En el camino, el enorme ejército capturó ciudades y asaltó el campo en busca de suministros y esclavos.

Mientras tanto, Viena, bajo el hábil liderazgo militar del Conde Niklas von Salm-Reifferscheidt y Wilhelm von Rogendorf, se preparaba para la batalla pendiente. Su tarea parecía imposible. Las murallas de la ciudad, de solo cinco a seis pies de espesor, fueron diseñadas para repeler a los atacantes medievales en lugar de la avanzada artillería de cañón de los turcos. Toda la guarnición austríaca contaba con solo unos 20.000 soldados apoyados por 72 cañones. Los únicos refuerzos que llegaron a la ciudad fueron un destacamento de 700 infantes españoles armados con mosquetes.

A pesar de sus desventajas, Viena tenía varios factores naturales que respaldaban su defensa. El Danubio bloqueaba cualquier acceso desde el norte, y la vía fluvial más pequeña de Wiener Back corría a lo largo de su lado este, dejando solo el sur y el oeste para defender. Los generales de Viena aprovecharon al máximo las semanas previas a la llegada de los turcos. Arrasaron viviendas y otros edificios fuera de los muros sur y oeste para abrir campos de fuego para sus cañones y mosquetes. Cavaron trincheras y colocaron otros obstáculos en las vías de acceso. Trajeron suministros para un largo asedio dentro de las murallas y evacuaron a muchas de las mujeres y niños de la ciudad, no solo para reducir la necesidad de alimentos y suministros, sino también para evitar las consecuencias si los turcos salían victoriosos.

Otro factor ayudó mucho a Viena: el verano de 1529 fue uno de los más húmedos de la historia. Las lluvias constantes retrasaron el avance otomano y dificultaron las condiciones para el ejército en marcha. Cuando finalmente llegaron a Viena en septiembre, se acercaba el invierno y los defensores estaban lo más preparados posible.

A su llegada, Suleiman pidió la rendición de la ciudad. Cuando los austríacos se negaron, comenzó un bombardeo de artillería contra las paredes con sus 300 cañones y ordenó a sus mineros que cavaran debajo de las paredes y colocaran explosivos para romper las defensas. Los austriacos salieron de detrás de sus muros para atacar a los ingenieros y artilleros y cavar contrafuertes. Varias veces durante las siguientes tres semanas, la artillería y las minas de los invasores lograron pequeñas brechas en el muro, pero los soldados vieneses rápidamente llenaron los vacíos y repelieron cualquier entrada a la ciudad.

Para el 12 de octubre, los vientos fríos del invierno barrían la ciudad. Suleiman ordenó otro ataque con sus jenízaros a la cabeza. Dos minas subterráneas cerca de la puerta sur de la ciudad abrieron brevemente el camino para los mercenarios, pero los firmes defensores vieneses llenaron la abertura y mataron a más de 1200. Dos días después, Suleiman ordenó un último ataque, pero los vieneses se mantuvieron firmes una vez más.

Por primera vez, Suleiman había fallado. Decenas de sus jenízaros nunca antes derrotados yacían muertos fuera de los muros. El ejército turco no tuvo más remedio que quemar su enorme campamento y retirarse hacia Constantinopla, pero antes de partir masacraron a los miles de cautivos que habían tomado en el camino a Viena. A lo largo de su largo camino a casa, muchos más turcos murieron a manos de grupos de asalto que atacaron sus flancos.

La pérdida de Viena no disminuyó mucho el poder del Imperio Otomano. Sin embargo, detuvo el avance musulmán en Europa. Suleiman y su ejército experimentaron muchos éxitos después de Viena, pero estas victorias fueron en el este contra los persas más que en el oeste contra los europeos. El Imperio Otomano sobrevivió durante siglos, pero su punto más alto se encontraba en algún lugar a lo largo de la muralla de la ciudad de Viena.

Tras la batalla de Viena, los países occidentales ya no consideraban invencibles a los turcos y los jenízaros. Ahora que los austriacos habían mantenido la gran amenaza del este y asegurado la continuación de la cultura y el cristianismo de la región, los países europeos podían volver a luchar entre ellos a lo largo de líneas católicas y protestantes.

Si Viena hubiera caído en manos de Suleiman, su ejército habría continuado su ofensiva la primavera siguiente en las provincias alemanas. Existe una gran posibilidad de que el Imperio de Solimán eventualmente haya llegado hasta el Mar del Norte, a pesar de la alianza con Francia. En cambio, después de Viena, los otomanos no volvieron a aventurarse en Europa. El poder y la influencia del Imperio comenzaron su lenta pero constante decadencia.

Batalla # 9 Waterloo
Guerras napoleónicas, 1815

La victoria aliada sobre Napoleón Bonaparte en la batalla de Waterloo en 1815 puso fin a la dominación francesa de Europa e inició un período de paz en el continente que duró casi medio siglo. Waterloo obligó a Napoleón al exilio, puso fin al legado de grandeza de Francia, que nunca ha recuperado, grabó su nombre en la lista de las batallas más conocidas de la historia y añadió una frase a la lengua vernácula: "Waterloo" ha llegado a significar una derrota decisiva y completa.

Cuando estalló la Revolución Francesa en 1789, Napoleón, de veinte años, dejó su puesto de oficial subalterno en la artillería del rey para apoyar la rebelión. Permaneció en el ejército después de la revolución y rápidamente ascendió de rango hasta convertirse en general de brigada seis años después. Napoleón jugó un papel decisivo en la represión de un levantamiento realista en 1795, por lo que su recompensa fue el mando del ejército francés en Italia.

Durante los siguientes cuatro años, Napoleón logró victoria tras victoria a medida que su influencia y la de Francia se extendían por Europa y el norte de África. A finales de 1799, regresó a París, donde se unió a un levantamiento contra el directorio gobernante. Después de un golpe de Estado exitoso, Napoleón se convirtió en el primer cónsul y líder de facto del país el 8 de noviembre. Napoleón respaldó estos engrandecedores movimientos con poderío militar y astucia política. Estableció el Código Napoleónico, que aseguraba los derechos individuales de los ciudadanos e instituyó un rígido sistema de reclutamiento para construir un ejército aún mayor. En 1800, el ejército de Napoleón invadió Austria y negoció una paz que expandió la frontera de Francia hasta el río Rin. El acuerdo trajo un breve período de paz, pero la agresiva política exterior de Napoleón y la postura ofensiva de su ejército llevaron a la guerra entre Francia y Gran Bretaña en 1803.

Napoleón se declaró emperador de Francia en 1804 y durante los siguientes ocho años logró una sucesión de victorias, cada una de las cuales creó un enemigo. Restando importancia a la pérdida de gran parte de su armada en la batalla de Trafalgar en 1805, Napoleón afirmó que el control de Europa estaba en la tierra, no en el mar. En 1812, invadió Rusia y derrotó a su ejército solo para perder la campaña ante el duro invierno. Perdió más de su ejército en la campaña extendida en la península española.

En la primavera de 1813, Gran Bretaña, Rusia, Prusia y Suecia se aliaron contra Francia, mientras que Napoleón reunió a los supervivientes de su veterano ejército y añadió nuevos reclutas para enfrentarse a la coalición enemiga. Aunque continuó dirigiendo su ejército de manera brillante, la coalición más fuerte lo derrotó en Leipzig en octubre de 1813, lo que obligó a Napoleón a retirarse al sur de Francia. Finalmente, a instancias de sus subordinados, Napoleón abdicó el 1 de abril de 1814 y aceptó el destierro a la isla de Elba, cerca de Córcega.

Napoleón no permaneció en el exilio por mucho tiempo. Menos de un año después, escapó de Elba y navegó a Francia, donde durante los siguientes cien días dejó un rastro de terror por toda Europa y amenazó una vez más con dominar el continente. El rey Luis XVIII, a quien la coalición había devuelto a su trono, envió al ejército francés para arrestar al ex emperador, pero en cambio se unieron a su lado. Luis huyó del país y Napoleón reclamó nuevamente la corona francesa el 20 de marzo. Tanto los veteranos como los nuevos reclutas aumentaron el ejército de Napoleón a más de 250.000.

La noticia del regreso de Napoleón llegó a los líderes de la coalición mientras se reunían en Viena. El 17 de marzo, Gran Bretaña, Prusia, Austria y Rusia acordaron proporcionar cada uno 150.000 soldados para reunirse en Bélgica para una invasión de Francia que comenzaría el 1 de julio. Otras naciones prometieron unidades de apoyo más pequeñas.

Napoleón se enteró del plan de coalición y marchó hacia el norte para destruir su ejército antes de que pudiera organizarse. Envió parte de su ejército, comandado por Emmanuel de Grouchy, para atacar a los prusianos al mando de Gebhard von Bluecher para evitar que se unieran a la fuerza angloholandesa cerca de Bruselas. Napoleón dirigió al resto del ejército contra los británicos y holandeses.

El ejército francés ganó varias batallas menores mientras avanzaban hacia Bélgica. Aunque el comandante de la coalición, el duque de Wellington, tuvo poco tiempo para prepararse, comenzó a reunir a su ejército a doce millas al sur de Bruselas, en las afueras del pueblo de Waterloo. Allí dispuso sus defensas en un terreno elevado en el monte St. Jean para encontrarse con los franceses que marchaban hacia el norte.

En la mañana del 18 de junio, Napoleón había llegado al monte St. Jean y desplegó su ejército en un terreno elevado a solo 1300 yardas de las defensas enemigas. El ejército de Napoleón de 70.000, incluidos 15.000 jinetes y 246 piezas de artillería, se enfrentó a la fuerza aliada de Wellington de alrededor de 65.000, incluidos 12.000 de caballería y 156 cañones, en una línea de tres millas. Ambos comandantes enviaron un mensaje a sus otros ejércitos para que se reunieran con la fuerza principal.

Una fuerte lluvia empapó el campo de batalla, lo que hizo que Napoleón demorara su ataque lo más tarde posible el 18 de junio para que el terreno pantanoso pudiera secarse y no perjudicar a su caballería y artillería. Después de ordenar un bombardeo de artillería sostenido, Napoleón ordenó un ataque de distracción contra el flanco derecho aliado en el oeste con la esperanza de que Wellington comprometiera su reserva. Los defensores británicos en el flanco oeste, incluidos los guardias escoceses y de Coldstream, permanecieron en la ladera inversa de la cresta durante el bombardeo de artillería y luego avanzaron cuando los franceses avanzaron.

El ataque contra el flanco derecho aliado no logró obligar a Wellington a comprometer su reserva, pero Napoleón siguió adelante con su asalto principal contra el centro enemigo. A medida que avanzaba el ataque, Napoleón vio el polvo que se levantaba del ejército de Bluecher que se acercaba, que había eludido al de Grouchy, acercándose al campo de batalla. Napoleón, desdeñoso de la capacidad de combate británica y demasiado confiado en su propio liderazgo y las habilidades de sus hombres, continuó el ataque con la creencia de que podría derrotar a Wellington antes de que los prusianos se unieran a la lucha o que Grouchy llegaría a tiempo para apoyar el asalto. .

Durante tres horas, los franceses y los británicos lucharon, a menudo con bayonetas. Los franceses finalmente aseguraron una posición de mando en el centro de La Haye Sainte, pero las líneas aliadas se mantuvieron. A última hora de la tarde, Bluecher llegó y se apoderó del pueblo de Plancenoit en la retaguardia de Napoleón, lo que obligó a los franceses a retroceder. Tras una brutal batalla decidida a bayoneta, los franceses obligaron a los prusianos a retirarse. Luego Napoleón se volvió contra Wellington.

Napoleón ordenó a sus batallones más experimentados que avanzaran desde su posición de reserva para otro asalto contra el centro aliado. El ataque casi rompió las defensas aliadas antes de que Wellington comprometiera sus propias reservas. Cuando los supervivientes de los mejores batallones de Napoleón comenzaron a retirarse de la lucha, otras unidades se unieron a la retirada. Los prusianos, que se habían reagrupado, atacaron el flanco francés, enviando al resto corriendo en desorden hacia el sur. Los últimos batallones de reserva de Napoleón lo llevaron a la retaguardia donde intentó, sin éxito, reagrupar a su ejército disperso. Aunque derrotados, los franceses se negaron a rendirse. Cuando los aliados le pidieron a un oficial de la vieja guardia francesa que se rindiera, él respondió: "La guardia muere, nunca se rinde".

Más de 26.000 franceses murieron o resultaron heridos y otros 9.000 fueron capturados en Waterloo. Las bajas aliadas ascendieron a 22.000. Al final de la pelea de un día, más de 45,000 hombres yacían muertos o heridos dentro del campo de batalla de tres millas cuadradas. Miles más de ambos lados murieron o resultaron heridos en la campaña que condujo a Waterloo.

Napoleón acordó una vez más abdicar el 22 de junio, y dos semanas después, los aliados devolvieron a Luis al poder. Napoleón y sus cien días habían terminado. Esta vez, los británicos no se arriesgaron a encarcelar a Napoleón en la remota isla de Santa Elena en el Atlántico sur, donde murió en 1821.

Incluso si Napoleón hubiera ganado la batalla de alguna manera, tenía muy pocos amigos y demasiados enemigos para continuar. Él y su país estaban condenados antes de su regreso de Elba.

Francia nunca recuperó su grandeza después de Waterloo. Regresó territorio y reanudó sus fronteras anteriores a Napoleón. Con Napoleón desterrado, Gran Bretaña, Rusia, Prusia y Austria mantuvieron un equilibrio de poder que trajo la paz europea durante más de cuatro décadas, un período inusualmente largo en una región donde la guerra era mucho más común que la paz.

Si bien un período de paz en sí mismo es suficiente para distinguir a Waterloo como una batalla influyente, ella y Napoleón tuvieron un efecto mucho más importante en los eventos mundiales. Mientras los aliados luchaban por reemplazar al rey de Francia en su trono, sus líderes y soldados individuales vieron y apreciaron los logros de un país que respetaba los derechos y libertades individuales. Después de Waterloo, cuando la gente común exigió voz en su estilo de vida y gobierno, las monarquías constitucionales tomaron el lugar del dominio absoluto. Aunque hubo depresión económica de posguerra en algunas áreas, la situación general del ciudadano francés común mejoró en los años de la posguerra.

Con el paso del tiempo, el nombre Waterloo se ha convertido en sinónimo de derrota total. De hecho, Napoleón y Francia se encontraron con Waterloo en el sur de Bélgica en 1815, pero aunque la batalla puso fin a una época, introdujo otra. Aunque los franceses perdieron, el espíritu de su revolución. y los derechos individuales se extienden por Europa. Ningún reino o país volvería a ser el mismo.

Batalla # 8 Huai-Hai
Guerra Civil China, 1948

La batalla de Huai-Hai fue la última gran batalla entre los ejércitos del Partido Comunista Chino (PCCh) y el Partido Nacionalista del Kuomintang (KMT) en su larga lucha por el control del país más poblado del mundo. Al final de la batalla, más de medio millón de soldados del KMT murieron, fueron capturados o convertidos al otro lado, colocando a China en manos de los comunistas que continúan gobernando hoy.

Las luchas por el control de China y sus provincias se remontan a los inicios de la historia registrada. Mientras que algunas dinastías perduraron durante muchos años y otras sólo durante breves períodos de tiempo, los chinos habían luchado entre ellos y contra los invasores extranjeros a lo largo de la historia solo para encontrarse nuevamente divididos a principios del siglo XX. Ideologías políticas centradas en Pekín y Cantón. Las divisiones en el país se ampliaron cuando los japoneses invadieron en 1914. Durante la Primera Guerra Mundial, los chinos enfrentaron amenazas internas, japonesas y de la recién formada Unión Soviética.

Cuando finalmente terminó la Primera Guerra Mundial, los chinos continuaron sus luchas internas con dictadores locales que luchaban por controlar pequeñas regiones. En 1923, los dos partidos principales del país, el PCCh bajo Mao Zedong y el KMT controlado por Chiang Kai-shek, se unieron en una alianza para gobernar el país. Las dos partes tenían poco en común, y en menos de cinco años, la alianza inestable se había roto cuando las opiniones de sus líderes sobre el apoyo de la Unión Soviética chocaron. Mao alentó el apoyo soviético mientras que Chiang se opuso.

En 1927, las dos partes competían directamente por el control de China y su gente. Mao se centró en las zonas rurales, mientras que Chiang buscó su poder en las zonas urbanas e industriales. De 1927 a 1937, las dos partes se involucraron en una guerra civil en la que Chiang ganó la delantera a través de una serie de ofensivas exitosas. Chiang casi destruyó al ejército del PCCh en 1934, pero Mao y 100.000 hombres escaparon antes de que pudiera hacerlo. Durante el año siguiente, los comunistas se retiraron de los nacionalistas a través de 6.000 millas de China a Yenan, un retiro que se conoció como la Gran Marcha. Solo 20.000 sobrevivieron.

En 1937, Chiang y Mao una vez más dejaron de lado sus diferencias para unirse contra otra invasión de Japón. Mao y su ejército lucharon en las provincias rurales del norte, empleando principalmente la guerra de guerrillas. Mao también aprovechó esta oportunidad para solidificar su apoyo de los campesinos locales mientras almacenaba armas proporcionadas por los aliados y capturadas a los japoneses. Su ejército de hecho ganó fuerza durante la lucha. Mientras tanto, Chiang se enfrentó a una oposición japonesa más fuerte en el sur, lo que debilitó a su ejército.

A pesar de los esfuerzos de Estados Unidos para mediar en un acuerdo, los comunistas y nacionalistas reanudaron su conflicto armado poco después de la conclusión de la Segunda Guerra Mundial. En contraste con su posición más débil antes de la guerra, los comunistas ahora eran más fuertes que los nacionalistas. El 10 de octubre de 1947, Mao pidió el derrocamiento de la administración nacionalista.

Mao, un estudiante de Washington, Napoleón y Sun Tzu, comenzó a empujar a su ejército hacia el sur, hacia la zona nacionalista. Mientras que los nacionalistas a menudo saqueaban las ciudades que ocupaban y castigaban a sus residentes, los comunistas tomaron pocas represalias, especialmente contra las ciudades que no resistieron. Ahora los comunistas lograron constantemente victorias sobre los nacionalistas. Durante el verano de 1948, los comunistas experimentaron una serie de victorias que empujaron a la mayor parte del ejército nacionalista a un área en forma de cruz que se extendía desde Nanking al norte hasta Tsinan y desde Kaifeng al este a través de Soochow hasta el mar.

Mao decidió que era hora de lograr una victoria total. El 11 de octubre de 1948, emitió órdenes para una campaña metódica para rodear, separar y destruir al ejército nacionalista de medio millón de hombres entre el río Huai y el ferrocarril Lung Hai, los lugares que dieron nombre a la batalla resultante. Mao dividió su plan de batalla en tres fases, todas las cuales su ejército logró de manera más fluida y eficiente de lo previsto.

Los comunistas dividieron el territorio controlado por los nacionalistas en tres áreas. Luego, a partir de noviembre, atacaron a cada uno por turno. Al principio de la campaña, muchos nacionalistas, al no ver ninguna esperanza de su propia supervivencia, y mucho menos una victoria nacionalista, se pasaron a los comunistas. Chiang, que también estaba encontrando divisiones internas dentro de su partido, intentó reforzar cada área de batalla, pero el liderazgo deficiente de los generales nacionalistas, combinado con las actividades de la guerrilla comunista, hizo que sus esfuerzos fueran ineficaces. Chiang incluso tuvo superioridad aérea durante toda la batalla, pero no pudo coordinar las acciones terrestres y aéreas para asegurar ninguna ventaja.

Durante un período de dos meses, los comunistas destruyeron cada una de las tres fuerzas nacionalistas. El apoyo a Chiang desde dentro y fuera de China disminuyó con cada victoria comunista sucesiva. Estados Unidos, que había sido un partidario principal, proporcionando armas y suministros a los nacionalistas, suspendió toda la ayuda el 20 de diciembre de 1948. El secretario de Estado de Estados Unidos, George C. Marshall, declaró: "El régimen actual ha perdido la confianza del pueblo", reflexionó. en la negativa de los soldados a luchar y la negativa del pueblo a cooperar en las reformas económicas ''.

A las pocas semanas de EE. UU.anuncio, los comunistas invadieron la última posición nacionalista y pusieron fin a la batalla de Huai-Hai. De los seis generales nacionalistas de más alto rango en la batalla, dos murieron en la lucha y dos fueron capturados. Los dos restantes estaban entre los pocos que escaparon. Para el 10 de enero de 1949, el medio millón de miembros del ejército nacionalista había desaparecido.

En cuestión de semanas, Tientsin y Pekín cayeron en manos de los comunistas. El 20 de enero, Chiang renunció a su liderazgo de los nacionalistas. El ejército y el gobierno nacionalistas restantes continuaron retirándose hasta que finalmente se retiraron a la isla de Formosa. En Formosa, rebautizada como Taiwán, Chiang recuperó el poder y convirtió la isla en una potencia económica asiática. China continental, sin embargo, permaneció bajo el control de Mao y sus comunistas, que todavía están en el poder hoy.

La conquista comunista de China lograda por la Batalla de Huai-Hai influyó en gran medida no solo en ese país sino en todo el mundo. Durante las siguientes dos décadas, Mao se centró casi exclusivamente en ejercer un control total sobre su país. Reprimió implacablemente cualquier oposición y ejecutó o mató de hambre a más de 20 millones de sus compatriotas para llevar a China las "alegrías" y las "ventajas" del comunismo. Afortunadamente para el resto del mundo, Mao siguió concentrado en su propio país. No estaba de acuerdo con los soviéticos en los aspectos políticos y filosóficos del comunismo, y las dos naciones se veían entre sí como posibles oponentes en lugar de aliados.

Las luchas internas de China y sus conflictos con sus vecinos han restringido su influencia mundial activa. Aunque hoy sigue siendo la nación comunista más grande y fuerte y la única amenaza comunista importante para Occidente, China sigue siendo un jugador pasivo, más interesado en las disputas internas y vecinas que en los asuntos internacionales.

Si los nacionalistas hubieran salido victoriosos en Huai-Hai, China habría desempeñado un papel diferente en los acontecimientos mundiales posteriores. No habría habido una China comunista para apoyar la invasión del Sur de Corea del Norte, o los esfuerzos de Vietnam del Norte para apoderarse de Vietnam del Sur. Si Chiang, con sus puntos de vista externos y sus lazos occidentales, hubiera sido el vencedor, China podría haber asumido un papel mucho más asertivo en los acontecimientos mundiales. En cambio, la Batalla de Huai-Hai mantendría a China encerrada en su mundo interno en lugar de abrirlo al exterior.

Batalla # 7 Bombardeo atómico de Japón
Segunda Guerra Mundial, 1945

Estados Unidos lanzó bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945 para acelerar el final de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico. Aunque sería el primero, y hasta la fecha el único, uso real de tales armas de "destrucción masiva", las nubes en forma de hongo se ciernen sobre todas las políticas militares y políticas desde entonces.

Menos de cinco meses después del ataque furtivo de los japoneses contra Pearl Harbor, los estadounidenses lanzaron una pequeña incursión de bombarderos en portaaviones contra Tokio. Si bien el ataque fue bueno para la moral estadounidense, logró poco más que demostrar a los japoneses que sus costas no eran invulnerables. Más adelante en la guerra, los bombarderos estadounidenses pudieron atacar las islas de origen japonesas desde bases en China, pero no fue hasta fines de 1944 que Estados Unidos pudo montar una campaña de bombardeo sostenida.

Debido a la distancia a Japón, los bombarderos estadounidenses no pudieron alcanzar los objetivos y regresar a salvo a las bases amigas en el Pacífico hasta que la campaña de salto de isla capturara las Islas Marianas del Norte. Desde bases en las Islas Marianas, las Superfortalezas B-29 de largo alcance realizaron bombardeos a gran altitud el 24 de noviembre de 1944. El 9 de marzo de 1945, una armada de 234 B-29 descendió a menos de 7.000 pies y arrojó 1.667 toneladas de bombas incendiarias. en Tokio. Para cuando la tormenta de fuego finalmente amainó, un corredor de dieciséis millas cuadradas que había contenido un cuarto de millón de casas estaba en cenizas, y más de 80.000 japoneses, en su mayoría civiles, yacían muertos. Solo el bombardeo aliado de Dresde, Alemania, el mes anterior, que mató a 135.000, superó la destrucción del ataque de Tokio.

Tanto Tokio como Dresde eran principalmente objetivos civiles más que militares. Antes de la Segunda Guerra Mundial, el derecho internacional consideraba que el bombardeo de civiles era ilegal y bárbaro. Sin embargo, después de varios años de guerra, ni los Aliados ni el Eje distinguieron entre objetivos aéreos militares y civiles. Curiosamente, mientras que un piloto podía arrojar toneladas de explosivos y bombas incendiarias sobre ciudades civiles, un soldado de infantería a menudo se enfrentaba a un consejo de guerra por maltrato incluso menor a los no combatientes.

A pesar de los ataques aéreos y de su territorio cada vez más reducido fuera de sus islas de origen, los japoneses siguieron luchando. Su código guerrero no permitía la rendición, y tanto los soldados como los civiles a menudo optaban por el suicidio en lugar de darse por vencidos. En julio de 1945, los estadounidenses lanzaban más de 1200 salidas de bombardeo a la semana contra Japón. El bombardeo mató a más de un cuarto de millón y dejó a más de nueve millones sin hogar. Aún así, los japoneses no dieron indicios de rendición mientras los estadounidenses se preparaban para invadir las islas de origen.

Mientras continuaban los ataques aéreos y los planes para una invasión terrestre en el Pacífico, un proyecto ultrasecreto en los Estados Unidos estaba llegando a buen puerto. El 16 de julio de 1945, el Distrito de Ingenieros de Manhattan llevó a cabo con éxito la primera explosión atómica de la historia. Cuando el presidente Harry Truman se enteró del éxito del experimento, comentó en su diario: "Parece ser la cosa más terrible jamás descubierta, pero se puede convertir en la más útil".

Truman se dio cuenta de que "la cosa más terrible" podría acortar la guerra y evitar hasta un millón de bajas aliadas, así como innumerables muertes japonesas, al evitar una invasión terrestre de Japón. El 27 de julio, Estados Unidos emitió un ultimátum: rendición o Estados Unidos soltaría un & quot; super arma & quot ;, Japón se negó.

En las primeras horas de la mañana del 6 de agosto de 1945, un B-29 llamado Enola Gay, pilotado por el teniente coronel Paul Tibbets, despegó de la isla Tinian en las Marianas. A bordo había una sola bomba atómica que pesaba 8.000 libras y contenía el poder destructivo de 12,5 kilotones de TNT. Tibbets dirigió su avión hacia Hiroshima, seleccionado como el objetivo principal debido a sus bases militares y áreas industriales. Tampoco había sido bombardeado todavía en ningún grado, por lo que proporcionaría una excelente evaluación del poder destructivo de la bomba.

A las 8:15 a.m., el Enola Gay soltó el dispositivo llamado "Niño pequeño". Poco tiempo después, notó Tibbets, "Una luz brillante llenó el avión. Nos volvimos a mirar a Hiroshima. La ciudad estaba oculta por esa terrible nube. hirviendo, creciendo como un hongo. ”El impacto inmediato de Little Boy mató al menos a 70.000 residentes de Hiroshima. Algunas estimaciones afirman tres veces ese número, pero las cifras exactas son imposibles de calcular porque la explosión destruyó todos los registros de la ciudad.

Truman volvió a exigir que Japón se rindiera. Después de tres días y sin respuesta, un B-29 despegó de Tinian con una bomba atómica aún más grande a bordo. Cuando la tripulación encontró su objetivo principal de Kokura oscurecido por las nubes, se dirigieron hacia su secundario, Nagasaki. A las 11:02 a.m. el 9 de agosto de 1945 arrojaron el dispositivo atómico conocido como "Hombre Gordo" que destruyó la mayor parte de la ciudad y mató a más de 60.000 de sus habitantes.

También se llevaron a cabo bombardeos convencionales contra otras ciudades japonesas el 9 de agosto, y cinco días después, 800 B-29 asaltaron todo el país. El 15 de agosto (hora de Tokio), los japoneses finalmente aceptaron la rendición incondicional. La Segunda Guerra Mundial había terminado.

Se ha debatido mucho desde los bombardeos atómicos. Si bien alguna evidencia indica que los japoneses estaban considerando la rendición, mucha más información indica lo contrario. Aparentemente, los japoneses planeaban entrenar a civiles para que usaran rifles y lanzas para unirse al ejército para resistir una invasión terrestre. Los manifestantes de los bombardeos atómicos ignoran las bombas incendiarias convencionales lanzadas sobre Tokio y Dresde que cobraron más víctimas. Algunos historiadores incluso señalan que las pérdidas en Hiroshima y Nagasaki fueron mucho menores que las bajas japonesas anticipadas por una invasión y un bombardeo convencional continuo.

Cualquiera que sea el debate, no cabe duda de que el lanzamiento de las bombas atómicas sobre Japón acortó la guerra. Los ataques contra Hiroshima y Nagasaki son las únicas batallas aéreas que afectaron directamente el resultado de un conflicto. La guerra aérea, tanto antes como después, se ha limitado a complementar la lucha terrestre. Como lo confirmó el reciente bombardeo aliado de Irak en la Tormenta del Desierto y en Bosnia, los ataques aéreos pueden acosar y hacer la vida miserable a la población civil, pero las batallas y guerras continúan siendo decididas por las fuerzas terrestres.

Además de acelerar el final de la guerra con Japón, el desarrollo y uso de la bomba atómica proporcionó a Estados Unidos una superioridad militar incomparable, al menos por un breve tiempo, hasta que la Unión Soviética hizo explotar su propio dispositivo atómico. Entonces, las dos superpotencias iniciaron avances competitivos en armamento nuclear que llevaron al mundo al borde de la destrucción. Solo los tratados provisionales y la amenaza de destrucción total mutua mantuvieron las armas nucleares controladas, produciendo el período de la Guerra Fría en el que Estados Unidos y la URSS resolvieron sus diferencias por medios convencionales.

Batalla # 6 Cajamarca
Conquista española del Perú, 1532

Francisco Pizarro conquistó la mayor cantidad de territorio jamás tomado en una sola batalla cuando derrotó al Imperio Inca en Cajamarca en 1532. La victoria de Pizarro abrió el camino para que España reclamara la mayor parte de América del Sur y sus tremendas riquezas, además de imprimir al continente con su idioma, cultura y religión.

Los viajes de Cristóbal Colón al Nuevo Mundo ofrecieron una vista previa de la gran riqueza y los recursos que se encuentran en las Américas, y la victoria de Hernán Cortés sobre los aztecas había demostrado que había grandes riquezas para tomar. No es sorprendente que otros exploradores españoles acudieran en masa a la zona, algunos para promover la causa de su país, la mayoría para ganar su propia fortuna personal.

Francisco Pizarro fue uno de estos últimos. Hijo ilegítimo de un soldado profesional, Pizarro se unió al ejército español cuando era adolescente y luego navegó hacia La Española, desde donde participó en la expedición de Vasco de Balboa que cruzó Panamá y `` descubrió '' el Océano Pacífico en 1513. En el camino, escuchó historias de la gran riqueza perteneciente a las tribus nativas del sur.

Después de enterarse del éxito de Cortés en México, Pizarro recibió permiso para dirigir expediciones por la costa del Pacífico de lo que ahora es Colombia, primero en 1524-25 y luego nuevamente en 1526-28. La segunda expedición experimentó tantas dificultades que sus hombres querían regresar a casa. Según la leyenda, Pizarro trazó una línea en la arena con su espada e invitó a cualquiera que deseara & quot; riqueza y gloria & quot; a cruzar y continuar con él en su búsqueda.

Trece hombres cruzaron la línea y soportaron un difícil viaje hacia lo que hoy es Perú, donde entraron en contacto con los incas. Después de negociaciones pacíficas con los líderes incas, los españoles regresaron a Panamá y navegaron a España con una pequeña cantidad de oro e incluso algunas llamas. El emperador Carlos V quedó tan impresionado que ascendió a Pizarro a capitán general, lo nombró gobernador de todas las tierras a seiscientas millas al sur de Panamá y financió una expedición para regresar a la tierra de los incas.

Pizarro zarpó hacia Sudamérica en enero de 1531 con 265 soldados y 65 caballos. La mayoría de los soldados portaban lanzas o espadas. Al menos tres tenían mosquetes primitivos llamados arcabuces y veinte más llevaban ballestas. Entre los miembros de la expedición se encontraban cuatro de los hermanos de Pizarro y los trece aventureros originales que habían cruzado la línea de espada de su comandante en busca de "riqueza y gloria".

Entre la riqueza y la gloria se encontraba un ejército de 30.000 incas que representaba un imperio centenario que se extendía 2.700 millas desde el Ecuador actual hasta Santiago de Chile. Los incas habían reunido su imperio expandiéndose hacia el exterior desde su territorio natal en el valle del Cuzco. Habían obligado a las tribus derrotadas a asimilar las tradiciones incas, hablar su idioma y proporcionar soldados para su ejército. Cuando llegaron los españoles, los incas habían construido más de 10,000 millas de carreteras, con puentes colgantes, para desarrollar el comercio en todo el imperio. También se habían convertido en maestros, canteros con templos y hogares finamente elaborados.

Aproximadamente cuando Pizarro aterrizó en la costa del Pacífico, el líder inca, considerado una deidad, murió, dejando a sus hijos para luchar por el liderazgo. Uno de estos hijos, Atahualpa, mató a la mayoría de sus hermanos y asumió el trono poco antes de enterarse de que los hombres blancos habían regresado a sus tierras incas.

Pizarro y su quotarmy alcanzaron el borde sur de los Andes en el actual Perú en junio de 1532. Sin desanimarse por el informe de que el ejército inca contaba con 30.000, Pizarro avanzó tierra adentro y cruzó las montañas, una hazaña en sí misma. Al llegar al pueblo de Cajamarca en una meseta en la vertiente oriental de los Andes, el oficial español invitó al rey inca a una reunión. Atahualpa, creyéndose una deidad y poco impresionado con la fuerza española, llegó con una fuerza defensiva de sólo tres o cuatro mil.

A pesar de las probabilidades, Pizarro decidió actuar en lugar de hablar. Con sus arcabuces y caballería al frente, atacó el 16 de noviembre de 1532. Sorprendido por el asalto y atemorizado por las armas de fuego y los caballos, el ejército inca se desintegró, dejando a Atahualpa prisionero. La única baja española fue Pizarro, quien sufrió una leve herida mientras capturaba personalmente al líder inca.

Pizarro exigió un rescate de oro de los incas para su rey, la cantidad que dice la leyenda llenaría una habitación tan alto como un hombre podría alcanzar: más de 2500 pies cúbicos. Otras dos habitaciones debían llenarse de plata. Pizarro y sus hombres tenían asegurada su riqueza pero no su seguridad, ya que seguían siendo un grupo extremadamente pequeño de hombres rodeados por un enorme ejército. Para mejorar sus probabilidades, el líder español enfrentó a Inca contra Inca hasta que la mayoría de los líderes viables se mataron entre sí. Luego, Pizarro marchó hacia la antigua capital inca en Cuzco y colocó a su rey elegido en el trono. Atahualpa, que ya no era necesario, fue sentenciado a ser quemado en la hoguera como un pagano, pero fue estrangulado en su lugar después de que profesó aceptar el cristianismo español.

Pizarro regresó a la costa y estableció la ciudad portuaria de Lima, donde llegaron más soldados españoles y líderes civiles para gobernar y explotar las riquezas de la región. Algunos levantamientos incas menores ocurrieron en 1536, pero los guerreros nativos no fueron rival para los españoles. Pizarro vivió en esplendor hasta que fue asesinado en 1541 por un seguidor que creía que no estaba recibiendo su parte justa del botín.

En una sola batalla, solo él mismo herido, Pizarro conquistó más de la mitad de América del Sur y su población de más de seis millones de personas. La jungla recuperó los palacios y caminos incas cuando su riqueza partió en barcos españoles. La cultura y la religión incas dejaron de existir. Durante los siguientes tres siglos, España gobernó la mayor parte de la costa norte y pacífica de América del Sur. Su idioma, cultura y religión todavía dominan allí hoy.

Batalla # 5 Antietam
Guerra civil americana, 1862

La batalla de Antietam, el día más sangriento en la historia de Estados Unidos, detuvo la primera invasión confederada del norte. También aseguró que los países europeos no reconocerían a la Confederación ni les proporcionarían los suministros de guerra que tanto necesitaban. Si bien las batallas posteriores en Gettysburg y Vicksburg sellarían el destino de los estados rebeldes, la derrota de la rebelión comenzó a lo largo de Antietam Creek cerca de Sharpsburg, Maryland, el 17 de septiembre de 1862.

Desde el día en que las colonias estadounidenses obtuvieron su independencia en la batalla de Yorktown en 1781, un conflicto entre el norte y el sur de Estados Unidos parecía inevitable. Divididos por diferencias geográficas y políticas, y divididos por cuestiones de esclavitud y derechos estatales, el Norte y el Sur habían experimentado crecientes tensiones durante la primera mitad del siglo XIX. Finalmente, la elección del republicano Abraham Lincoln en 1860 proporcionó la chispa que dividió formalmente al país. Aunque Lincoln no había hecho promesas de campaña para prohibir la esclavitud, muchos en el sur lo veían como un abolicionista que acabaría con la institución de la que dependía gran parte de la agricultura y la industria de la región. En diciembre de 1860, Carolina del Sur, actuando de acuerdo con lo que pensaban que era un `` derecho del estado '' según la Constitución de los Estados Unidos, se separó de la Unión. Tres meses después, otros siete estados del sur se unieron a Carolina del Sur para formar los Estados Confederados de América.

Pocos creían que la acción conduciría a la guerra. Los sureños afirmaron que tenían derecho a formar su propio país, mientras que los norteños pensaban que un bloqueo de la Confederación, apoyado por la diplomacia, devolvería pacíficamente a los estados rebeldes al redil. Sin embargo, las posibilidades de un arreglo pacífico terminaron con el bombardeo confederado de Fort Sumter, Carolina del Sur, del 12 al 14 de abril de 1861. Cuatro estados más se unieron a la Confederación unos días después.

Ambas partes se movilizaron rápidamente y los comandantes confederados agresivos lograron el éxito contra los líderes de la Unión más reacios y cautelosos. Si bien la guerra en tierra favoreció a los confederados, carecían de una armada, lo que permitió a la Marina de los Estados Unidos bloquear sus costas. Esto impidió que el Sur exportara su principal cultivo comercial de algodón, así como la importación de armas, municiones y otros suministros militares muy necesarios que el magro complejo industrial del Sur no podía proporcionar.

En mayo de 1862, el general Robert E. Lee tomó el mando de lo que rebautizó como Ejército del Norte de Virginia. Lee pronto se convirtió en uno de los comandantes más queridos de la historia. Sin embargo, aunque sus hombres lo adoraban, sus críticos notaron su incapacidad para controlar a sus líderes subordinados.

A pesar de sus deficiencias, Lee superó y superó en general a sus oponentes en sus batallas iniciales. Rechazó la marcha de la Unión en Richmond y luego se trasladó al norte para ganar la Segunda Batalla de Bull Run cerca de Manassas, Virginia, el 30 de agosto de 1862. Sin embargo, tanto Lee como el presidente confederado Jefferson Davis se dieron cuenta de que el sur no podía ganar un período prolongado. guerra contra el Norte más poblado e industrializado. Para resistir y tener éxito, el Sur necesitaría suministros de guerra y apoyo naval de Gran Bretaña, Francia y posiblemente incluso Rusia. Si bien estos países simpatizaban con la causa del Sur, no iban a arriesgarse a tener malas relaciones o incluso a una guerra con Estados Unidos a menos que estuvieran convencidos de que la rebelión tendría éxito.

Tras su victoria en la Segunda Batalla de Bull Run, Lee y Davis idearon un plan que satisfaría sus necesidades inmediatas de suministros, así como su objetivo a largo plazo de reconocimiento europeo.Llevarían la guerra al norte. El 6 de septiembre, el Ejército del Norte de Virginia cruzó a Maryland con la intención de asaltar y recolectar suministros en el sur de Pensilvania.

El general de la Unión George B. McClellan fue paralelo a Lee, manteniendo su ejército entre los rebeldes invasores y Washington, DC, donde Lincoln temía que atacaran. El 9 de septiembre de 1862, Lee emitió la orden número 191, pidiendo que la mitad de su fuerza se mudara a Harrisburg, Pensilvania, para controlar el centro ferroviario de la región, mientras que la otra mitad marchó a Harpers Ferry para capturar la fábrica de armas de la ciudad y asegurar líneas. de regreso al sur. Cuatro días después, un soldado de la Unión descubrió una copia de la orden en un campo, envuelta alrededor de tres puros. Se quedó con los puros, pero el pedido de Lee estuvo pronto en manos de McClellan.

Aunque McClellan ahora poseía el plan de batalla confederado completo y sus fuerzas superaban en número a los rebeldes de 76.000 a 40.000, se mantuvo cauteloso porque sus propios oficiales de inteligencia advirtieron incorrectamente que la fuerza de los confederados era mucho mayor. El 14 de septiembre, McClellan comenzó a acercarse al ejército de Lee solo para ser frenado por pequeñas fuerzas en pasos en South Mountain. La breve demora permitió a Lee formar su ejército a lo largo de una loma baja cerca de Antietam Creek, al este de Sharpsburg, Maryland.

McClellan finalmente atacó en la mañana del 17 de septiembre, pero su vacilación característica y sus malas comunicaciones hicieron que la batalla se compusiera de tres peleas separadas en lugar de un esfuerzo unido. La batalla comenzó con un bombardeo de artillería asesino, seguido de un asalto de infantería a la izquierda confederada. Los ataques y contraataques marcaron las próximas dos horas, sin que ningún lado pudiera mantener una ventaja. Mientras tanto, a media mañana, las tropas de la Unión asaltaron el centro rebelde que se encontraba protegido en un camino hundido. Cuando los rebeldes se retiraron cuatro horas más tarde, la fuerza de la Unión, agotada y agotada, no pudo perseguir más allá de lo que ahora se conoce como el & quot; carril sangriento & quot.

Por la tarde, otra fuerza de la Unión atacó el flanco derecho rebelde para asegurar un cruce de Antietam Creek. Aunque la vía fluvial se podía vadear a lo largo de gran parte de sus orillas, la mayor parte de la lucha se concentró en un estrecho puente. Después de mucho derramamiento de sangre, las tropas de la Unión hicieron retroceder a los confederados y estaban a punto de cortar la ruta de Lee de regreso al sur cuando llegaron refuerzos rebeldes de Harpers Ferry. Aun así, el tercer frente de batalla, como los otros dos, cayó en un punto muerto.

En la mañana del 18 de septiembre, Lee y su ejército se retiraron a Virginia. Como no se vio obligado a retirarse, Lee reclamó la victoria. McClellan, demasiado cauteloso como de costumbre, optó por no perseguir, aunque es posible que si lo hubiera hecho podría haber derrotado a Lee y llevar la guerra a una rápida conclusión.

Entre los dos ejércitos yacían más de 23.000 estadounidenses muertos o heridos vestidos de azul o gris. Un solo día de combate produjo más bajas que cualquier otro en la historia de Estados Unidos: más muertos y heridos de los que Estados Unidos incurrió en su Revolución, la Guerra de 1812, la Guerra de México y la Guerra de España y Estados Unidos juntas. Las bajas en Antietam incluso superaron en número a las del Día más largo, el primer día de la invasión de Normandía, por nueve a uno.

La influencia de Antietam llegó mucho más allá de la muerte y las heridas. Por primera vez, Lee y el ejército rebelde no lograron su objetivo, y esto proporcionó un impulso moral muy necesario para la Unión. Más importante aún, cuando Francia e Inglaterra se enteraron del resultado de la batalla, decidieron que el reconocimiento de los Estados Confederados no sería ventajoso.

La batalla también cambió los objetivos de Estados Unidos. Antes de Antietam, Lincoln y el Norte habían luchado principalmente para preservar la Unión. Lincoln había esperado la oportunidad de traer la esclavitud al frente. Cinco días después de Antietam, firmó la Proclamación de Emancipación. Aunque la Proclamación no liberó esclavos en los estados de la Unión y, por supuesto, no tenía poder para hacerlo en áreas controladas por los rebeldes, sí avanzó en la liberación de esclavos como un objetivo de la guerra.

Antes de la batalla y la Proclamación, las naciones europeas, aunque se oponían a la esclavitud, todavía tenían simpatías por la causa del Sur. Ahora que la esclavitud es un tema abierto y la capacidad de la Confederación para ganar en cuestión, el Sur tendría que estar totalmente solo.

Si bien se necesitaron dos años y medio más de lucha y las batallas de Gettysburg y Vicksburg para finalmente terminar la guerra, los Estados Confederados estaban condenados desde el momento en que se retiraron hacia el sur de Antietam Creek. Un ejército de la Unión en mejora, combinado con una sólida negativa al apoyo externo a la Confederación, marcó el comienzo del fin.

Antietam se ubica como una de las batallas más influyentes de la historia porque si el Sur hubiera salido victorioso fuera de Sharpsburg, es muy posible que Francia, Inglaterra y posiblemente incluso Rusia hubieran reconocido el nuevo país. Sus armadas habrían roto el bloqueo de la Unión para alcanzar el algodón necesario para sus fábricas y entregar materiales de guerra altamente rentables. Francia, que ya tenía tropas en México, incluso podría haber proporcionado fuerzas terrestres para apoyar al Sur. Lo más probable es que Lincoln no hubiera emitido su Proclamación de Emancipación y podría haberse visto obligado a hacer las paces con los rebeldes, dejando al país dividido. Aunque los acontecimientos futuros, como las dos Guerras Mundiales, probablemente habrían convertido a los antiguos enemigos en aliados, es dudoso que, en su estado de división, los Estados Unidos o los Estados Confederados hubieran podido alcanzar el nivel de influencia mundial. o convertirse en el poder político, comercial y militar en el que se convertiría Estados Unidos unificado.

Batalla # 4 Leipzig
Guerras napoleónicas, 1813

La victoria aliada sobre Napoleón en Leipzig en 1813 marcó la primera cooperación significativa entre naciones europeas contra un enemigo común. Como el mayor enfrentamiento armado de la historia hasta ese momento, Leipzig provocó la caída de París y la abdicación de Napoleón.

Después de que el ejército ruso y el invierno le propinaran a Napoleón una desagradable derrota en 1812, los europeos confiaban en que la paz prevalecería después de más de una década de guerra. Estaban equivocados. Tan pronto como Napoleón regresó a Francia de la gélida Rusia, se dispuso a reconstruir su ejército, reclutando adolescentes y hombres jóvenes. Fortaleció estas filas de jóvenes inexpertos con veteranos traídos del frente español.

Si bien Rusia había debilitado a Napoleón, creía que los demás países europeos eran demasiado desconfiados entre sí como para aliarse contra él. A principios de 1813, decidió avanzar hacia las provincias alemanas para reanudar su ofensiva. Tal como lo había hecho antes, planeaba derrotar a cada ejército que encontrara y asimilar a los sobrevivientes en su propia fuerza.

Los líderes europeos tenían razón al temer que Napoleón pudiera lograr sus objetivos, pero seguían siendo reacios a entablar alianzas con vecinos que eran antiguos y posiblemente futuros enemigos. Karl von Metternich, el ministro de Relaciones Exteriores de Austria, vio que ni él ni ningún otro país europeo podían enfrentarse solos a los franceses. Aunque anteriormente había negociado una alianza con Napoleón, ahora comenzó a formar una coalición de naciones contra el emperador francés.

La diplomacia de Metternich, combinada con la concentración del ejército francés en la frontera alemana, finalmente convenció a Prusia, Rusia, Suecia, Gran Bretaña y varios países más pequeños de aliarse con Austria en marzo de 1813. Napoleón ignoró la alianza y cruzó a Alemania con la intención de de derrotar a cada ejército contrario antes de que los "aliados" pudieran unirse contra él.

Napoleón ganó varias de las luchas iniciales, incluso derrotando a los prusianos en Lutzen el 2 de mayo. Sin embargo, pronto se dio cuenta de que su nuevo ejército no era el experimentado que había perdido en Rusia. Más importante aún, no había podido reemplazar gran parte de su caballería perdida en el invierno ruso, lo que limitaba sus capacidades de reconocimiento y recopilación de inteligencia.

Cuando Napoleón se enteró de que los ejércitos marchaban hacia Dresde desde el norte, el sur y el este contra él, negoció una tregua que comenzó el 4 de junio. Metternich se reunió con Napoleón en un intento de llegar a un acuerdo de paz pero, a pesar de los generosos términos que le permitieron a Francia Para conservar sus fronteras anteriores a la guerra y para que él permaneciera en el poder, Napoleón se negó a aceptar el acuerdo.

Durante las negociaciones, ambas partes continuaron agregando refuerzos. El 16 de agosto finalizó la tregua y se reanudó el combate. Durante dos meses, los aliados acosaron a los franceses, pero evitaron una batalla campal mientras solidificaban sus planes para un gran ataque. El ejército de Napoleón, obligado a vivir de la tierra y a marchar y contramarchar rápidamente contra los múltiples ejércitos que lo rodeaban, se fue agotando cada vez más.

En septiembre, los aliados iniciaron una ofensiva general en la que los franceses ganaron varias pequeñas batallas. Sin embargo, los aliados los obligaron a regresar a Leipzig en octubre. Napoleón tenía 175.000 hombres para defender la ciudad, pero los aliados reunieron 350.000 soldados y 1.500 piezas de artillería fuera de sus líneas.

En la mañana del 16 de octubre de 1813, Napoleón dejó parte de su ejército en el norte para resistir un ataque de los prusianos mientras intentaba romper las líneas rusa y austriaca en el sur. La batalla duró todo el día mientras el frente avanzaba y retrocedía, pero al anochecer ambos bandos ocupaban las mismas posiciones que cuando comenzó la batalla.

El 17 de octubre hubo poca acción porque ambos bandos descansaron. La batalla del 18 de octubre se parecía mucho a la de dos días antes. Nueve horas de furioso combate lograron poco, excepto convencer a Napoleón de que no podía continuar una batalla de desgaste contra la fuerza aliada más grande. Las probabilidades en su contra aumentaron cuando el ejército sueco llegó para unirse a los aliados y una unidad de sajones abandonó a los franceses para unirse al otro lado.

Napoleón intentó establecer otra tregua, pero los aliados se negaron. Durante la noche, los franceses comenzaron a retirarse hacia el oeste cruzando el río Elster. Un solo puente de piedra, que era el único cruce, pronto creó un cuello de botella. Napoleón desplegó 30.000 soldados para actuar como retaguardia para proteger el cruce, pero quedaron varados cuando el puente fue destruido. Algunos nadaron para ponerse a salvo, pero la mayoría, incluidos tres oficiales superiores, murieron o fueron capturados.

Una vez más, Napoleón regresó cojeando a París. Detrás de él dejó 60.000 soldados franceses muertos, heridos o capturados. Los aliados habían perdido un número similar, pero pudieron encontrar reemplazos mucho más rápida y fácilmente que Napoleón. Otros países, incluidos los Países Bajos y Baviera, que Napoleón había agregado a su confederación por conquista, ahora lo abandonaron y se unieron a los Aliados. El 21 de diciembre, los aliados invadieron Francia y, tras su victoria en París el 30 de marzo de 1814, obligaron a Napoleón a exiliarse en Elba.

Napoleón regresó pronto, pero después de solo cien días sufrió su derrota final por los aliados en Waterloo el 18 de junio de 1815. Metternich continuó sus esfuerzos de unificación y firmó a la mayoría de los aliados en el Concierto de Europa, que proporcionó un equilibrio de poder y una paz que duró hasta la guerra de Crimea en 1854. La mayor parte de la alianza sobrevivió otras tres décadas hasta que las ambiciones de Alemania trajeron consigo una fin de la paz europea.

La batalla de Leipzig fue importante porque trajo a Napoleón una derrota de la que no pudo recuperarse. Más importante, sin embargo, fue la cooperación de los ejércitos en su contra. Esta alianza es tan significativa que a Leipzig se le llama frecuentemente la Batalla de las Naciones. Por estas razones, Leipzig se ubica como una de las batallas más influyentes de la historia.

Leipzig también eclipsa a Waterloo en su influencia. Si bien este último fue ciertamente más decisivo, una victoria de Napoleón en Leipzig probablemente habría roto la alianza y colocado a los franceses en una posición para derrotar una vez más a cada uno de los ejércitos de la otra nación. Una victoria francesa en Leipzig no habría significado la derrota de Napoleón en París, la abdicación a Elba y el regreso a Waterloo.

Batalla # 3 Stalingrado
Segunda Guerra Mundial, 1942-43

Stalingrado fue la última gran ofensiva de los nazis alemanes en el frente oriental. Su derrota en la ciudad del río Volga marcó el comienzo de una larga serie de batallas que llevarían a los rusos a Berlín y al Tercer Reich de Hitter a la derrota. La batalla de Stalingrado resultó en la muerte o captura de más de un cuarto de millón de soldados alemanes y negó los ricos campos petrolíferos del Cáucaso a los nazis.

A pesar de la falta de éxito del ejército alemán para capturar las ciudades de Moscú y Leningrado en su ofensiva relámpago en el otoño y el invierno de 1941, Hitler siguió decidido a conquistar Rusia para destruir el comunismo y obtener acceso a los recursos naturales para el Tercer Reich. . Con su ejército estancado fuera de las ciudades del norte, Hitler dirigió una ofensiva contra Stalingrado para capturar los activos industriales de la ciudad y cortar las comunicaciones entre los ríos Volga y Don. Junto con el ataque contra Stalingrado, las columnas alemanas debían barrer el Cáucaso para capturar los campos petrolíferos que alimentarían las futuras conquistas nazis.

En la primavera de 1942, el Grupo de Ejércitos A alemán se dirigió al Cáucaso mientras el Grupo B marchaba hacia Stalingrado. Inicialmente ambos tuvieron éxito, pero el ejército alemán, mermado por las batallas del año anterior, era demasiado débil para sostener dos ofensivas simultáneas. Los alemanes podrían haber capturado fácilmente Stalingrado si Hitler no hubiera continuado redirigiendo unidades al Cáucaso. Cuando concentró la ofensiva contra Stalingrado, los soviéticos habían reforzado el área. Stalin dirigió a los defensores de la ciudad que llevaba su nombre, "Ni un paso atrás". Hitler aceptó el desafío y dirigió fuerzas adicionales contra la ciudad.

El 23 de agosto de 1942, más de mil aviones alemanes comenzaron a lanzar bombas incendiarias y explosivas. Más de 40.000 de los 600.000 civiles de Stalingrado murieron en el feroz ataque. Los supervivientes tomaron las armas y se unieron a los soldados en defensa de su ciudad. Al día siguiente, el Sexto Ejército Alemán, comandado por el general Friedrich Paulus, presionó contra las afueras de la ciudad y asumió la victoria cuando la encontraron en su mayoría en ruinas. Estaban equivocados. Soldados y civiles se levantaron de los escombros para luchar con armas pequeñas e incluso en combate cuerpo a cuerpo mientras disputaban cada metro de la ciudad destruida.

Elementos del 62º ejército soviético se unieron a la lucha. Los enfrentamientos sobre el montículo Mamaev de la ciudad hicieron que la colina cambiara de manos ocho veces a medida que la línea de batalla avanzaba y se retiraba. Cerca del centro de la ciudad, la estación central de trenes de Stalingrado cambió de manos quince veces en un encarnizado combate de infantería. La artillería y el poder aéreo alemanes continuaron golpeando la ciudad, pero los rusos mantuvieron un contacto tan estrecho con sus oponentes que gran parte de la ordenanza explotó inofensivamente en su retaguardia.

El 22 de septiembre, los alemanes ocuparon el centro de Stalingrado, pero los asediados soldados y civiles rusos se negaron a rendirse. Le dieron tiempo al general soviético Georgi Zhukov para reforzar los flancos de la ciudad con soldados, tanques y piezas de artillería adicionales. El 19 de noviembre, los rusos lanzaron una contraofensiva contra los flancos norte y sur de los alemanes.

Los dos ataques se centraron en las líneas mantenidas por las fuerzas rumanas, italianas y húngaras que estaban aliadas con los alemanes, en lugar de las tropas nazis mejor entrenadas y disciplinadas. El 23 de noviembre, las dos pinzas se unieron al oeste de Stalingrado, atrapando a más de 300.000 soldados alemanes en una bolsa de treinta y cinco millas de ancho y veinte millas de largo.

El general Paulus pidió permiso a Hitler para retirarse antes del cerco, pero le dijeron que siguiera luchando. El mariscal del Reich Hermann Goering le prometió a Hitler que podría suministrar al Paulus rodeado 500 toneladas de alimentos y municiones por día. Goering y su Luftwaffe no pudieron entregar ni siquiera 150 toneladas por día, mientras que los rusos destruyeron más de 500 aviones de transporte durante el esfuerzo de suministro. Una columna de ayuda dirigida por el general Erich von Manstein, uno de los mejores oficiales de Hitler, intentó llegar al ejército rodeado pero fracasó.

Los rusos continuaron reduciendo el perímetro alemán. Para Navidad, los alemanes tenían pocas municiones, casi se habían quedado sin comida y estaban helados por el frío invernal. El 8 de enero de 1943, los rusos capturaron el último aeródromo dentro de las líneas alemanas y exigieron la rendición de todo el ejército. Hitler llamó por radio a Paulus: "La rendición está prohibida. El Sexto Ejército mantendrá su posición hasta el último hombre y la última ronda. También ascendió a Paulus a mariscal de campo y le recordó que ningún alemán de ese rango se había rendido jamás en el campo de batalla.

Los alemanes no resistieron la última ronda ni el último hombre. Para el 31 de enero, su número se había desplomado a 90.000, muchos de los cuales estaban heridos. Todos tenían hambre y frío. Las unidades empezaron a ceder y en dos días cesó toda resistencia. El mariscal de campo Paulus se rindió, 23 generales, 90.000 hombres, 60.000 vehículos, 1.500 tanques y 6.000 piezas de artillería.

De los 90.000 alemanes capturados en Stalingrado, solo unos 5.000 sobrevivieron a las duras condiciones de los campos de prisioneros de guerra soviéticos. Aquellos que no trabajaron hasta morir murieron de hambre y enfermedades. Paulus, sin embargo, no fue tratado con dureza por sus captores, sino que permaneció bajo arresto domiciliario en Moscú durante once años. En 1953 se le permitió regresar a Dresde en Alemania Oriental, donde murió en 1957.

El sitio de Stalingrado proporcionó tiempo suficiente para que el Grupo de Ejércitos A alemán se retirara del Cáucaso. Sin embargo, la pérdida del Grupo de Ejércitos B entre los escombros de Stalingrado y el número de víctimas que sufrió el Grupo de Ejércitos A antes de su retirada debilitaron al ejército alemán en el Frente Oriental hasta el punto de que nunca más pudo montar una gran ofensiva. Pasarían más de dos años antes de que el Ejército Rojo ocupara Berlín, pero Stalingrado abrió el camino a las futuras victorias que llevaron al Bunker de Hitler y la derrota de la Alemania nazi.

La victoria en Stalingrado no fue fácil ni barata para los rusos. Casi medio millón de soldados y civiles murieron en defensa de la ciudad. Casi todas sus casas, fábricas y otros edificios fueron destruidos. Pero los rusos habían ganado, y esa victoria unió al pueblo ruso, dándoles la confianza y la fuerza que los llevaron a Berlín.

Stalingrado demostró a los rusos y sus aliados que podían detener y derrotar al gran ejército alemán. La batalla fue el punto de inflexión de la Segunda Guerra Mundial. La victoria en Stalingrado para los alemanes habría llevado a la victoria en las montañas del Cáucaso.Con el petróleo y otros recursos de esa zona, el ejército alemán habría podido destinar una mayor parte de su poder al frente occidental. Si los ejércitos alemanes en el este hubieran sobrevivido para enfrentar a los británicos, los estadounidenses y sus aliados en el oeste, la guerra definitivamente no habría concluido tan rápido. Quizás incluso la eventual victoria aliada podría haber estado en duda.

Si bien Stalingrado fue el punto de inflexión de la Segunda Guerra Mundial, y el valor de sus defensores nunca estará en duda, el tipo de comunismo soviético en cuyo nombre se libró la batalla no ha sobrevivido. Stalingrado ni siquiera sobrevivió para ver la desaparición de la Unión Soviética. En la purga de todas las referencias a Stalin después de su muerte, la ciudad pasó a llamarse Volgogrado. Sin embargo, los valientes defensores de Stalingrado, que lucharon por ellos mismos y por su ciudad, merecen ser reconocidos por librar una de las batallas más decisivas e influyentes de la historia.

Batalla # 2 Hastings
Conquista normanda de Inglaterra, 1066

La victoria normanda en la batalla de Hastings en 1066 fue la última invasión exitosa de Inglaterra, y la primera y única desde la conquista romana mil años antes. Sus secuelas establecieron un nuevo orden feudal que aseguró que Inglaterra adoptaría las tradiciones políticas y sociales de Europa continental, en lugar de las de Escandinavia. La única batalla también ganó la corona del país para el líder normando William.

Antes de la batalla de Hastings, los vikingos gobernaron Escandinavia, el norte de Europa y gran parte de las islas británicas. Las áreas que no controlaban directamente seguían siendo vulnerables a sus constantes incursiones. Las victorias anteriores de los vikingos en Francia habían llevado a matrimonios mixtos y a la creación de un pueblo que se llamaba a sí mismo los normandos. Otros vikingos conquistaron las islas británicas y establecieron sus propios reinos. Los linajes reales atravesaron a los líderes de todas las monarquías, pero esto no les impidió luchar entre sí.

Las reclamaciones de coronas y territorios llegaron a un estado de crisis con la muerte de Eduardo el Confesor, rey de Inglaterra en 1066, que no había dejado heredero. Tres hombres reclamaron el trono: Harold Godwin, cuñado de Edward William, el duque de Normandía y un pariente lejano de Edward y el rey Harald Hardrada de Noruega, el hermano de Harold Godwin.

Tanto Harald como William reunieron ejércitos para navegar a Inglaterra para asegurar sus reclamos. Godwin decidió que William representaba una amenaza mayor y trasladó a su ejército inglés a la costa sur frente a Normandía. El clima, sin embargo, retrasó a William, y los diez mil vikingos del rey Harald llegaron primero. El 20 de septiembre, los vikingos derrotaron rotundamente a las fuerzas locales alrededor de la ciudad de York y debilitaron seriamente al ejército inglés en la región.

Al enterarse de la batalla, Godwin dirigió su ejército hacia el norte y cubrió las trescientas millas hasta York en solo seis días. En Stamford Bridge, sorprendió a los vikingos y los derrotó con fuerza. Los supervivientes vikingos en retirada llenaron sólo veinticuatro de los trescientos barcos que los habían traído a Inglaterra.

Godwin había infligido la derrota más decisiva a los vikingos en más de dos siglos, pero no había tiempo para celebrar. Unos días después, se enteró de que los normandos habían aterrizado en Pevensey Bay en Sussex y marchaban tierra adentro. Godwin se apresuró a regresar al sur con su ejército y el 1 de octubre llegó a Londres, donde reclutó soldados adicionales. El 13 de octubre, Godwin se trasladó a Sussex para tomar posiciones defensivas a lo largo de la línea de marcha normanda en Senlac Ridge, ocho millas al noroeste de la aldea de Hastings. No tuvo mucho tiempo para prepararse porque William se acercó al día siguiente.

Godwin poseía tanto ventajas como desventajas. Tenía la ventaja de la defensa, y su ejército de 7.000 era aproximadamente del mismo tamaño que el de los normandos. Sin embargo, solo unos 2.000 de sus hombres eran profesionales. Estos housecarls, como se les conocía, llevaban cascos cónicos y chalecos de cota de malla y llevaban hachas de cinco pies además de escudos de metal. Los sajones restantes eran milicianos mal entrenados conocidos como fyrds, que eran básicamente reclutas recaudados de los condados. Muchos de los fyrds, y la mayoría de los housecarls, estaban agotados por su marcha, así como por la feroz batalla con los vikingos.

El ejército de William contenía alrededor de 2.000 jinetes y 5.000 infantes, igualmente armados con espadas o arcos o ballestas. A pesar de la falta de superioridad numérica y una defensa enemiga que solo permitiría un asalto frontal, William atacó.

Los normandos avanzaron detrás de una lluvia de flechas de sus arqueros, pero los escudos sajones desviaron la mayoría de los misiles. Varios ataques directos de la infantería no fueron mejores. William luego dirigió personalmente una carga de caballería, pero fue rechazado por terreno pantanoso y las defensas sajonas. La derrota, o en el mejor de los casos el estancamiento, parecía ser el resultado de la batalla por los invasores. Los normandos se desmoralizaron aún más cuando una historia recorrió las filas de que William había sido asesinado.

Cuando el líder normando escuchó el rumor, se quitó la visera y se dirigió a la cabeza de su ejército. Sus soldados, al ver que estaba vivo, se unieron y reanudaron el asalto. William también ordenó a sus arqueros que dispararan en un ángulo alto en lugar de en línea directa para llegar detrás de los escudos sajones. La batalla permaneció en duda hasta que la caballería de William dio media vuelta y huyó salvajemente del campo de batalla. Ya sea que la caballería se retirara por miedo o como una artimaña, tuvo los mismos resultados. Los sajones dejaron sus defensas para perseguir, solo para ser atacados por la infantería normanda. Aproximadamente al mismo tiempo, una flecha alcanzó a Godwin en el ojo y la infantería que avanzaba lo mató. Los sajones sin líder comenzaron a huir.

William, que pronto sería conocido como el Conquistador, persiguió a los sajones en retirada y se apoderó de Dover. Con poca resistencia, entró en Londres el 25 de diciembre de 1066 y recibió la corona de Inglaterra como rey Guillermo I. Durante los siguientes cinco años, Guillermo reprimió brutalmente varias rebeliones y reemplazó a la aristocracia anglosajona con sus propios seguidores normandos. Los nobles normandos construyeron castillos desde los que gobernar y defender el campo. La ley, las costumbres, las tradiciones y los ciudadanos normandos se mezclaron con los sajones para formar el futuro de Inglaterra como nación.

Más tarde, el adagio declararía: `` Siempre habrá una Inglaterra ''. El hecho es que la Inglaterra que finalmente llegó a existir comenzó en el campo de batalla de Hastings, y 1066 se convirtió en un estándar de libros escolares que marca la expansión de la cultura, la colonización y la influencia inglesas en todo el mundo. el mundo.

Batalla # 1 Yorktown
Revolución americana, 1781

La batalla de Yorktown fue el punto culminante de la Revolución Americana y condujo directamente a la independencia de los Estados Unidos de América. Mientras que otros pueden haber sido más grandes y dramáticos, ninguna batalla en la historia ha sido más influyente. Desde los días posteriores a su victoria en Yorktown, los estadounidenses han ganado poder e influencia de manera constante hasta su papel actual como la nación más próspera del mundo y la única superpotencia militar.

La idea de que un grupo de colonos pobremente armados y poco organizados tuviera la audacia de desafiar al enorme y experimentado ejército y marina de sus gobernantes parecía imposible cuando los primeros disparos de la revolución sonaron en Lexington y Concord en 1775. Las posibilidades de éxito de los rebeldes Parecía aún más remoto cuando las colonias americanas declararon formalmente su independencia de Gran Bretaña el 4 de julio de 1776.

A pesar del enorme desequilibrio de poder, los estadounidenses entendieron que el tiempo estaba de su lado. Mientras George Washington y su ejército permanecieron en el campo, la república recién declarada sobrevivió. Washington no tenía que derrotar a los británicos, simplemente tenía que evitar que los británicos lo derrotaran. Cuanto más durara la guerra, mayores eran las probabilidades de que los británicos se vieran envueltos en guerras que amenazaran sus propias islas y de que el público británico se cansara de la guerra y sus costos.

Durante el primer año de la guerra, Washington había perdido una serie de batallas alrededor de Nueva York, pero había retirado la mayor parte de su ejército para luchar otro día. Muchos comandantes británicos habían ayudado involuntariamente al esfuerzo estadounidense con su ineptitud militar y su creencia de que los rebeldes terminarían diplomáticamente su revuelta.

Los participantes de ambos lados, así como los observadores de todo el mundo, habían comenzado a tomarse en serio la posibilidad de la independencia estadounidense solo con su victoria en Saratoga en octubre de 1777. El plan mal ejecutado por los británicos para dividir Nueva Inglaterra de las colonias del sur ocupando El valle del río Hudson de Nueva York no solo había dado lugar a la rendición de casi seis mil soldados británicos, sino también al reconocimiento de Estados Unidos como nación independiente por parte de Francia. La victoria estadounidense en Saratoga y la entrada de los franceses en la guerra también llevaron a España y los Países Bajos a la lucha contra Inglaterra.

En 1778, ni los británicos ni los estadounidenses pudieron ganar terreno, ya que la guerra en las colonias del norte había llegado a un punto muerto. Los británicos continuaron ocupando Nueva York y Boston, pero eran demasiado débiles para aplastar al ejército rebelde. Washington también carecía de la fuerza necesaria para atacar las fortalezas británicas.

A finales de 1778, el comandante británico, el general Henry Clinton, utilizó su movilidad marítima superior para transferir gran parte de su ejército al mando de Lord Charles Cornwallis a las colonias del sur, donde ocuparon Savannah y luego Charleston al año siguiente. El plan de Clinton era que Cornwallis neutralizara las colonias del sur, lo que cortaría los suministros a Washington y aislaría a su ejército.

Washington respondió enviando a Nathanael Greene, uno de sus generales más capaces, al mando de las tropas estadounidenses en el sur. De 1779 a 1781, Greene y otros comandantes estadounidenses lucharon en una campaña de guerrilla de maniobras de golpe y fuga que agotaron y agotaron a los británicos. En la primavera de 1781, Cornwallis entró en Carolina del Norte y luego en Yorktown en la península de Virginia flanqueada por los ríos York y James. Aunque su ejército superaba en número a los estadounidenses dos a uno, Cornwallis fortificó la pequeña ciudad y esperó a que llegaran más hombres y suministros por barco.

Mientras tanto, más de siete mil soldados de infantería franceses, comandados por Jean Baptiste de Rochambeau, se unieron al ejército de Washington fuera de Nueva York, y una flota francesa dirigida por el almirante Paul de Grasse esperaba en el Caribe, preparándose para navegar hacia el norte. Washington quería que De Grasse bloqueara Nueva York mientras los ejércitos estadounidenses y franceses combinados atacaban a las fuerzas neoyorquinas de Clinton.

Rochambeau y de Grasse propusieron en cambio atacar Cornwallis. El 21 de agosto de 1781, Washington dejó algunas unidades alrededor de Nueva York y se unió a Rochambeau para marchar las doscientas millas hasta Yorktown en solo quince días. Clinton, convencido de que Nueva York seguía siendo el principal objetivo de los rebeldes, no hizo nada.

Mientras la infantería estaba en marcha, la armada francesa ahuyentó a los barcos británicos en el área en la batalla de Chesapeake Capes el 5 de septiembre. De Grasse luego bloqueó la entrada a la bahía de Chesapeake y desembarcó a tres mil hombres para unirse al creciente ejército alrededor de Yorktown. .

A finales de septiembre, Washington había unido su ejército del norte con los rebeldes sureños. Ahora tenía más de 8.000 estadounidenses junto con los 7.000 soldados franceses para rodear a los 6.000 defensores británicos. El 9 de octubre de 1781, los estadounidenses y los franceses comenzaron a golpear a los británicos con cincuenta y dos cañones mientras cavaban trincheras hacia los reductos defensivos del enemigo principal.

La infantería franco-estadounidense capturó los reductos el 14 de octubre y movió su artillería hacia adelante para poder disparar directamente a Yorktown. Dos días después, un contraataque británico fracasó. El 17 de octubre, Cornwallis pidió un alto el fuego y el 19 aceptó la rendición incondicional. Sólo unos ciento cincuenta de sus soldados habían muerto y otros trescientos heridos, pero sabía que la acción futura era inútil. Las pérdidas estadounidenses y francesas ascendieron a setenta y dos muertos y menos de doscientos heridos.

Cornwallis, alegando enfermedad, envió a su adjunto Charles O'Hara a rendirse en su lugar. Mientras la banda británica tocaba "The World Turned Upside Down", O'Hara se acercó a los aliados e intentó entregar su espada a su compañero europeo en lugar del colono rebelde. Rochambeau reconoció el gesto y se dirigió a Washington. El comandante estadounidense se volvió hacia su propio ayudante, Benjamin Lincoln, quien aceptó la espada de O'Hara y la rendición británica.

Varias pequeñas escaramuzas ocurrieron después de Yorktown, pero a todos los efectos prácticos, la guerra revolucionaria había terminado. La agitación y la vergüenza por la derrota en Yorktown derrocó al gobierno británico, y los nuevos funcionarios autorizaron un tratado el 3 de septiembre de 1783 que reconocía la independencia de los Estados Unidos.

Yorktown influyó directamente no solo en Estados Unidos sino también en Francia. El apoyo francés a Estados Unidos y su propia guerra contra Gran Bretaña arruinaron la economía de Francia. Más importante aún, la idea de la libertad de un tirano, demostrada por los estadounidenses, motivó a los franceses a comenzar su propia revolución en 1789 que finalmente condujo a la era de Napoleón y guerras mucho mayores.

Los incipientes Estados Unidos tuvieron que luchar de nuevo contra los británicos en 1812 para garantizar su independencia, pero la vasta área y los recursos de América del Norte pronto ampliaron y enriquecieron a la nueva nación. A fines del siglo XIX, Estados Unidos se había convertido en una potencia mundial a fines del siglo XX, era la nación más fuerte e influyente del mundo.

Antes de Yorktown, Estados Unidos era un grupo de rebeldes que luchaban por la independencia. Después de Yorktown, comenzó un proceso de crecimiento y evolución que eventualmente lo llevaría a su estatus actual como la democracia más longeva y el país más poderoso de la historia. La Revolución Americana, que comenzó en Lexington y Concord y se fortaleció en Saratoga, culminó en Yorktown en la batalla más influyente de la historia.

Copyright 2005 Michael Lee Lanning Todos los derechos reservados

Michael Lee Lanning se retiró del ejército de los Estados Unidos después de más de veinte años de servicio. Es un veterano condecorado de la guerra de Vietnam, donde se desempeñó como líder de pelotón de infantería y comandante de compañía. El artículo 'Las diez mejores batallas' que se presenta aquí es de su último libro: & quot; The Battle 100: The Stories Behind History's Most Influential Battles & quot; ilustrado por Bob Rosenburgh. Lanning ha escrito catorce libros sobre historia militar, incluido "The Military 100: A Ranking of the Most Influential Military Leaders of All Time".

Condiciones de uso: Solo se permite la reutilización de texto, gráficos, fotos, clips de audio, otros archivos electrónicos o materiales de The History Place, en el hogar / escuela privada, no comercial, sin uso de Internet.


5. Don & rsquot sea personal

En la política de la oficina, usted y rsquoll se enojan con la gente. Sucede. Habrá ocasiones en las que sienta la necesidad de darle una parte de su mente a esa persona y darle una lección. Don & rsquot.

La gente tiende a recordar momentos en los que fue humillada o insultada. Incluso si gana esta discusión y se siente realmente bien por ahora, debe pagar el precio más tarde cuando necesite la ayuda de esta persona. Lo que se va, se vuelve, sobre todo en el lugar de trabajo.

Para ganar en la oficina, usted & rsquoll quiere construir una red de aliados a la que pueda acceder. Lo último que desea durante una crisis o una oportunidad es que alguien lo arruine porque alberga malas intenciones hacia usted y todo porque usted disfrutó de un breve momento de arrebato emocional a su costa.

Otra razón para contener su temperamento es su avance profesional. Cada vez más, las organizaciones utilizan revisiones de 360 ​​grados para promocionar a alguien. Incluso si eres un actor estrella, tu jefe tendrá que librar una batalla política cuesta arriba si otros gerentes o compañeros te ven como alguien con quien es difícil trabajar. Lo último que quieres es dificultar que tu jefe te defienda para un ascenso.


Corrección política: cómo la derecha inventó un enemigo fantasma

Hace tres semanas, alrededor de una cuarta parte de la población estadounidense eligió a un demagogo sin experiencia previa en el servicio público para la presidencia. A los ojos de muchos de sus seguidores, esta falta de preparación no fue un lastre, sino una fortaleza. Donald Trump se había presentado como un candidato cuya principal calificación era que no era "un político". Representarse a sí mismo como un "inconformista" o un "forastero" que lucha contra un sistema corrupto de Washington es el truco más antiguo de la política estadounidense, pero Trump llevó las cosas más allá. Rompió innumerables reglas tácitas con respecto a lo que las figuras públicas pueden o no pueden hacer y decir.

Todo demagogo necesita un enemigo. Trump era la élite gobernante, y su acusación era que no solo estaban fallando en resolver los mayores problemas que enfrentan los estadounidenses, sino que estaban tratando de evitar que cualquiera hablara de esos problemas. "Los intereses especiales, los medios arrogantes y los políticos internos no quieren que hable sobre el crimen que está ocurriendo en nuestro país", dijo Trump en un discurso a fines de septiembre. “Quieren que simplemente siga las mismas políticas fallidas que han causado tanto sufrimiento innecesario”.

Trump afirmó que Barack Obama y Hillary Clinton estaban dispuestos a permitir que los estadounidenses comunes sufrieran porque su primera prioridad era la corrección política. "Han puesto la corrección política por encima del sentido común, por encima de su seguridad y por encima de todo", declaró Trump después de que un musulmán armado mató a 49 personas en un club nocturno gay en Orlando. "Me niego a ser políticamente correcto". Lo que los liberales podrían haber visto como un cambio de lenguaje para reflejar una sociedad cada vez más diversa, en la que los ciudadanos intentan evitar ofenderse innecesariamente entre sí, Trump vio una conspiración.

A lo largo de una campaña errática, Trump criticó constantemente la corrección política, culpándola de una extraordinaria variedad de males y usando la frase para desviar todas y cada una de las críticas. Durante el primer debate de las primarias republicanas, la presentadora de Fox News, Megyn Kelly, le preguntó a Trump cómo respondería a la acusación de que él era "parte de la guerra contra las mujeres".

“Has llamado a las mujeres que no te gustan 'cerdos gordos', 'perros', 'vagos' y 'animales repugnantes'”, señaló Kelly. "Una vez le dijiste a una concursante de Celebrity Apprentice que sería una bonita foto verla de rodillas ..."

“Creo que el gran problema que tiene este país es ser políticamente correcto”, respondió Trump entre aplausos de la audiencia.“He sido desafiado por tanta gente, francamente no tengo tiempo para la corrección política total. Y para ser honesto contigo, este país tampoco tiene tiempo ".

Trump utilizó la misma defensa cuando los críticos plantearon preguntas sobre sus declaraciones sobre inmigración. En junio de 2015, luego de que Trump se refiriera a los mexicanos como "violadores", NBC, la cadena que transmitió su reality show The Apprentice, anunció que estaba terminando su relación con él. El equipo de Trump replicó que "NBC es débil y, como todos los demás, está tratando de ser políticamente correcto".

En agosto de 2016, después de decir que el juez de distrito de Estados Unidos Gonzalo Curiel de San Diego no era apto para presidir la demanda contra Trump Universities porque era mexicoamericano y, por lo tanto, probablemente estaría predispuesto en su contra, Trump le dijo a CBS News que esto era "sentido común". ”. Continuó: "Tenemos que dejar de ser tan políticamente correctos en este país". Durante el segundo debate presidencial, Trump respondió a una pregunta sobre su propuesta de "prohibición de los musulmanes" afirmando: "Podríamos ser muy políticamente correctos, pero nos guste o no, hay un problema".

Cada vez que Trump decía algo "indignante", los comentaristas sugerían que finalmente había cruzado una línea y que su campaña ahora estaba condenada al fracaso. Pero una y otra vez, los partidarios de Trump dejaron en claro que les agradaba porque no tenía miedo de decir lo que pensaba. Los fanáticos elogiaron el camino Trump habló mucho más a menudo de lo que mencionaron sus propuestas políticas. Dice las cosas como son, dijeron. Él dice lo que piensa. No es políticamente correcto.

Trump y sus seguidores nunca definieron la "corrección política", ni especificaron quién la imponía. No tenían que hacerlo. La frase conjuró fuerzas poderosas decididas a suprimir verdades inconvenientes mediante el lenguaje policial.

Existe una contradicción obvia en quejarse extensamente, ante una audiencia de cientos de millones de personas, de que estás siendo silenciado. Pero esta idea, que hay un conjunto de actores poderosos, sin nombre, que están tratando de controlar todo lo que haces, hasta las palabras que usas, es una tendencia mundial en este momento. Los tabloides de derecha de Gran Bretaña emiten frecuentes denuncias de "la corrección política enloquecida" y critican la engreída hipocresía de la "élite metropolitana". En Alemania, periodistas y políticos conservadores están haciendo quejas similares: después de las agresiones a mujeres en Colonia la víspera de Año Nuevo, por ejemplo, el jefe de policía Rainer Wendt dijo que los izquierdistas presionan a los oficiales para que sean politisch korrekt les había impedido hacer su trabajo. En Francia, Marine Le Pen del Front National ha condenado a los conservadores más tradicionales como "paralizados por su miedo a enfrentarse a la corrección política".

La incesante repetición de la frase por parte de Trump ha llevado a muchos escritores desde las elecciones a argumentar que el secreto de su victoria fue una reacción violenta contra la excesiva "corrección política". Algunos han argumentado que Hillary Clinton fracasó porque estaba demasiado interesada en ese pariente cercano de la corrección política, la "política de identidad". Pero tras un examen más detenido, la "corrección política" se convierte en un concepto increíblemente escurridizo. El término es lo que los retóricos griegos antiguos habrían llamado un "exónimo": un término para otro grupo, que indica que el hablante no pertenece a él. Nadie se describe a sí mismo como "políticamente correcto". La frase es solo una acusación.

Si dices que algo es técnicamente correcto, estás sugiriendo que es incorrecto - el adverbio antes de "correcto" implica un "pero". Sin embargo, decir que una declaración es políticamente pistas correctas sobre algo más insidioso. Es decir, que el hablante actúa de mala fe. Tiene motivos ocultos y oculta la verdad para avanzar en una agenda o señalar superioridad moral. Decir que alguien está siendo "políticamente correcto" lo desacredita dos veces. Primero, están equivocados. En segundo lugar, y lo que es más condenatorio, lo saben.

Si busca los orígenes de la frase, queda claro que no hay una historia clara de corrección política. Solo ha habido campañas contra algo llamado "corrección política". Durante 25 años, invocar a este enemigo vago y cambiante ha sido una táctica favorita de la derecha. La oposición a la corrección política ha demostrado ser una forma muy eficaz de criptopolítica. Transforma el panorama político actuando como si no fuera político en absoluto. Trump es el mejor practicante de esta estrategia hasta ahora.

La mayoría de los estadounidenses nunca habían escuchado la frase "políticamente correcto" antes de 1990, cuando una ola de historias comenzó a aparecer en periódicos y revistas. Uno de los primeros y más influyentes fue publicado en octubre de 1990 por el reportero del New York Times Richard Bernstein, quien advirtió - bajo el título “La creciente hegemonía de lo políticamente correcto” - que las universidades del país estaban amenazadas por “una creciente intolerancia, una cierre del debate, una presión para conformarse ”.

Bernstein había regresado recientemente de Berkeley, donde había estado informando sobre el activismo estudiantil. Escribió que había una "ideología no oficial de la universidad", según la cual "un conjunto de opiniones sobre raza, ecología, feminismo, cultura y política exterior define una especie de actitud 'correcta' hacia los problemas del mundo". Por ejemplo, “Las bolsas de basura biodegradables obtienen el sello de aprobación de PC. Exxon no lo hace ".

El alarmante despacho de Bernstein en el diario estadounidense desencadenó una reacción en cadena, ya que una publicación convencional tras otra se apresuraron a denunciar esta nueva tendencia. Al mes siguiente, la columnista del Wall Street Journal Dorothy Rabinowitz condenó el “nuevo mundo valiente del fanatismo ideológico” en las universidades estadounidenses. En diciembre, la portada de Newsweek, con una circulación de más de 3 millones, incluía el titular "POLICÍA DEL PENSAMIENTO" y otra advertencia ominosa: "Hay una forma" políticamente correcta "de hablar sobre raza, sexo e ideas. ¿Es esta la Nueva Ilustración o el nuevo macartismo? Una historia similar apareció en la portada de la revista New York en enero de 1991: en el interior, la revista proclamaba que "los nuevos fascistas" se estaban apoderando de las universidades. En abril, la revista Time informó sobre “una nueva intolerancia” que estaba aumentando en los campus de todo el país.

Si busca en ProQuest, una base de datos digital de revistas y periódicos estadounidenses, encontrará que la frase "políticamente correcto" rara vez apareció antes de 1990. Ese año, apareció más de 700 veces. En 1991, hay más de 2.500 casos. En 1992, apareció más de 2.800 veces. Como las películas de Indiana Jones, estas piezas evocaron enemigos de una mezcla de viejas guerras: compararon a la "policía del pensamiento" que sembró el terror en los campus universitarios con fascistas, estalinistas, macartistas, "juventudes hitlerianas", fundamentalistas cristianos, maoístas y marxistas.

Muchos de estos artículos reciclaron las mismas historias de controversias en el campus de un puñado de universidades de élite, a menudo exageradas o despojadas de contexto. El artículo de portada de la revista New York se abrió con el relato de un profesor de historia de Harvard, Stephan Thernstrom, que fue atacado por estudiantes demasiado entusiastas que sentían que había sido racialmente insensible: "Siempre que caminaba por el campus esa primavera, por los caminos de ladrillo de Harvard, bajo las arcadas puertas, más allá de los olmos revoloteando, le resultó difícil no imaginar los dedos señaladores, los susurros. Racista. Allí va el racista. Fue un infierno esta persecución ".

En una entrevista que apareció poco después en The Nation, Thernstrom dijo que el acoso descrito en el artículo de Nueva York nunca había sucedido. En un editorial del periódico estudiantil Harvard Crimson se criticaba su decisión de leer extensamente los diarios de los propietarios de las plantaciones en sus conferencias. Pero la descripción de su estado acosado fue pura "licencia artística". No importa: la imagen de los estudiantes universitarios que realizan cazas de brujas se quedó pegada. Cuando Richard Bernstein publicó un libro basado en su informe del New York Times sobre la corrección política, lo llamó Dictadura de la virtud: multiculturalismo y la batalla por el futuro de Estados Unidos, un título que alude a los jacobinos de la Revolución Francesa. En el libro, comparó los campus universitarios estadounidenses con Francia durante el Reinado del Terror, durante el cual decenas de miles de personas fueron ejecutadas en meses.

Ninguna de las historias que introdujeron la amenaza de la corrección política pudo señalar dónde o cuándo había comenzado. Tampoco fueron muy precisos cuando explicaron el origen de la frase en sí. Los periodistas mencionaron con frecuencia a los soviéticos - Bernstein observó que la frase “huele a ortodoxia estalinista” - pero no existe un equivalente exacto en ruso. (Lo más cercano sería "ideinost”, Que se traduce como“ corrección ideológica ”. Pero esa palabra no tiene nada que ver con personas desfavorecidas o minorías). El historiador intelectual LD ​​Burnett ha encontrado ejemplos dispersos de doctrinas o personas descritas como "políticamente correctas" en las publicaciones comunistas estadounidenses de la década de 1930, por lo general, dice ella, en un tono de burla.

La frase tuvo un uso más generalizado en los círculos izquierdistas estadounidenses en las décadas de 1960 y 1970, probablemente como un préstamo irónico de Mao, quien pronunció un famoso discurso en 1957 que fue traducido al inglés con el título “Sobre el manejo correcto de las contradicciones entre los Gente".

Ruth Perry, profesora de literatura en el MIT que participó activamente en los movimientos feministas y de derechos civiles, dice que muchas radicales leían el Libro Rojo a finales de los sesenta y setenta, y supone que sus amigas pueden haber aprendido el adjetivo "correcto". allí. Pero no lo usaron de la forma en que lo hizo Mao. "Políticamente correcto" se convirtió en una especie de broma entre los izquierdistas estadounidenses, algo que llamabas a un compañero de izquierda cuando pensabas que se estaba comportando como un farisaico. "El término siempre se usó irónicamente", dice Perry, "siempre llamando la atención sobre un posible dogmatismo".

En 1970, la autora y activista afroamericana Toni Cade Bambara, utilizó la frase en un ensayo sobre las tensiones en las relaciones de género dentro de su comunidad. No importa cuán "políticamente correctos" pensaran sus amigos varones que estaban siendo, ella escribió que muchos de ellos no reconocían la difícil situación de las mujeres negras.

Hasta finales de la década de 1980, la "corrección política" se utilizó exclusivamente dentro de la izquierda, y casi siempre irónicamente como una crítica de la ortodoxia excesiva. De hecho, algunas de las primeras personas que se organizaron contra la “corrección política” fueron un grupo de feministas que se autodenominaron la Mafia Sexual Lésbica. En 1982, llevaron a cabo un "Speakout sobre sexo políticamente incorrecto" en un teatro en el East Village de Nueva York, una manifestación contra compañeras feministas que habían condenado la pornografía y el BDSM. Asistieron más de 400 mujeres, muchas de ellas con cuero y cuellos, blandiendo pinzas para los pezones y consoladores. La escritora y activista Mirtha Quintanales resumió el estado de ánimo cuando le dijo a la audiencia: "Necesitamos tener diálogos sobre temas de S & ampM, no sobre lo que es 'políticamente correcto, políticamente incorrecto'".

A fines de la década de 1980, Jeff Chang, el periodista y crítico de hip-hop, que ha escrito extensamente sobre la raza y la justicia social, recuerda que los activistas que conoció en el Área de la Bahía usaban la frase “de una manera jocosa, una manera para que un sectario descarte la línea de otro sectario ”.

Pero pronto, el término fue rebautizado por la derecha, que le dio la vuelta a su significado. De repente, en lugar de ser una frase que los izquierdistas usaban para controlar las tendencias dogmáticas dentro de su movimiento, la “corrección política” se convirtió en un tema de conversación para los neoconservadores. Dijeron que el PC constituía un programa político de izquierda que estaba tomando el control de las universidades e instituciones culturales estadounidenses, y estaban decididos a detenerlo.

La derecha había estado librando una campaña contra los académicos liberales durante más de una década. A partir de mediados de la década de 1970, un puñado de donantes conservadores había financiado la creación de docenas de nuevos thinktanks e “institutos de capacitación” que ofrecían programas en todo, desde “liderazgo” hasta periodismo televisivo y recaudación de fondos por correo directo. Habían otorgado becas para estudiantes graduados conservadores, puestos postdoctorales y cátedras en universidades de prestigio. Su objetivo declarado era desafiar lo que veían como el dominio del liberalismo y atacar las tendencias de izquierda dentro de la academia.

A partir de finales de la década de 1980, este movimiento conservador bien financiado entró en la corriente principal con una serie de bestsellers improbables que apuntaron a la educación superior estadounidense. El primero, del profesor de filosofía de la Universidad de Chicago, Allan Bloom, se publicó en 1987. Durante cientos de páginas, The Closing of the American Mind argumentó que las universidades estaban adoptando un "relativismo cultural" superficial y abandonando disciplinas y estándares establecidos desde hace mucho tiempo en una intentar parecer liberal y complacer a sus estudiantes. Vendió más de 500.000 copias e inspiró numerosas imitaciones.

En abril de 1990, Roger Kimball, editor de la revista conservadora The New Criterion, publicó Tenured Radicals: How Politics Has Corrupted our Higher Education. Al igual que Bloom, Kimball argumentó que se estaba produciendo un “asalto al canon” y que una “política de victimización” había paralizado a las universidades. Como prueba, citó la existencia de departamentos como estudios afroamericanos y estudios de mujeres. Citó con desdén los títulos de artículos que había escuchado en conferencias académicas, como "Jane Austen y la chica masturbándose" o "El falo lésbico: ¿existe la heterosexualidad?"

En junio de 1991, el joven Dinesh D’Souza siguió a Bloom y Kimball con Illiberal Education: the Politics of Race and Sex on Campus. Mientras que Bloom se había lamentado del auge del relativismo y Kimball había atacado lo que él llamaba "fascismo liberal", y lo que consideraba líneas frívolas de investigación académica, D'Souza argumentó que las políticas de admisión que tenían en cuenta la raza estaban produciendo una "nueva segregación en el campus". ”Y“ un ataque a los estándares académicos ”. The Atlantic publicó un extracto de 12.000 palabras como su artículo de portada de junio. Para coincidir con el lanzamiento, Forbes publicó otro artículo de D’Souza con el título: "Visigodos en Tweed".

Estos libros no enfatizaron la frase "corrección política", y solo D’Souza usó la frase directamente. Pero los tres llegaron a ser citados regularmente en la avalancha de artículos anti-PC que aparecieron en lugares como el New York Times y Newsweek. Cuando lo hicieron, los autores fueron citados como autoridades neutrales. Innumerables artículos repitieron acríticamente sus argumentos.

En algunos aspectos, estos libros y artículos respondían a cambios genuinos que se estaban produciendo dentro de la academia. Es cierto que los estudiosos se han vuelto cada vez más escépticos sobre si es posible hablar de verdades universales e intemporales que se encuentran más allá del lenguaje y la representación. Los teóricos europeos que se hicieron influyentes en los departamentos de humanidades de Estados Unidos durante las décadas de 1970 y 1980 argumentaron que la experiencia individual estaba formada por sistemas de los que el individuo podría no ser consciente, y particularmente por el lenguaje. Michel Foucault, por ejemplo, argumentó que todo conocimiento expresaba formas de poder históricamente específicas. Jacques Derrida, un blanco frecuente de los críticos conservadores, practicó lo que llamó "deconstrucción", releyendo los clásicos de la filosofía para mostrar que incluso las categorías más aparentemente inocentes y directas estaban divididas por contradicciones internas. El valor de ideales como la "humanidad" o la "libertad" no puede darse por sentado.

También era cierto que muchas universidades estaban creando nuevos “departamentos de estudios”, que cuestionaban las experiencias y enfatizaban los aportes culturales de grupos que antes habían sido excluidos de la academia y del canon: gente queer, gente de color y mujeres. Esto no fue tan extraño. Estos departamentos reflejaron nuevas realidades sociales. La demografía de los estudiantes universitarios estaba cambiando, porque la demografía de los Estados Unidos estaba cambiando. Para 1990, solo dos tercios de los estadounidenses menores de 18 años eran blancos. En California, las clases de primer año en muchas universidades públicas eran de “mayoría minoritaria”, o más del 50% de no blancos. Los cambios en los planes de estudios de pregrado reflejaron cambios en la población estudiantil.

Las respuestas que los bestsellers conservadores ofrecieron a los cambios que describieron fueron desproporcionadas y, a menudo, engañosas. Por ejemplo, Bloom se quejó extensamente de la "militancia" de los estudiantes afroamericanos en la Universidad de Cornell, donde había enseñado en la década de 1960. Nunca mencionó a qué estaban respondiendo los estudiantes que exigían la creación de estudios afroamericanos: la mayor protesta en Cornell tuvo lugar en 1969 después de la quema de una cruz en el campus, una amenaza abierta del KKK. (Un pirómano incendió el Centro de Estudios Africana, fundado en respuesta a estas protestas, en 1970).

Más que cualquier ofuscación u omisión en particular, el aspecto más engañoso de estos libros fue la forma en que afirmaban que solo sus adversarios eran "políticos". Bloom, Kimball y D’Souza afirmaron que querían "preservar la tradición humanista", como si sus enemigos académicos estuvieran destrozando un canon que había sido consagrado desde tiempos inmemoriales. Pero los cánones y los planes de estudio siempre han estado en constante cambio, incluso en la angloamericana blanca nunca ha existido una tradición estable. Moby Dick fue descartado como el peor libro de Herman Melville hasta mediados de la década de 1920. Muchas universidades habían comenzado a ofrecer cursos de literatura en idiomas "vivos" aproximadamente una década antes.

En verdad, estos cruzados contra la corrección política eran tan políticos como sus oponentes. Como Jane Mayer documenta en su libro, Dark Money: the Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right, Bloom y D'Souza fueron financiados por redes de donantes conservadores, particularmente las familias Koch, Olin y Scaife, que habían gastado programas de construcción de los años ochenta que esperaban crearían una nueva "contrainteligencia".(The New Criterion, donde trabajó Kimball, también fue financiado por las fundaciones Olin y Scaife). En su libro de 1978 A Time for Truth, William Simon, el presidente de la Fundación Olin, había pedido a los conservadores que financiaran a los intelectuales que compartieran sus puntos de vista. : "Deben recibir subvenciones, subvenciones y más subvenciones a cambio de libros, libros y más libros".

Estas escaramuzas sobre los programas de estudios eran parte de un programa político más amplio, y se convirtieron en fundamentales para forjar una nueva alianza para la política conservadora en Estados Unidos, entre votantes blancos de la clase trabajadora y propietarios de pequeñas empresas, y políticos con agendas corporativas que tenían muy poco beneficio para aquellos. gente.

Al burlarse de los profesores que hablaban en un idioma que la mayoría de la gente consideraba incomprensible ("El falo lésbico"), los graduados adinerados de la Ivy League podían hacerse pasar por anti-élite. Al burlarse de los cursos sobre escritores como Alice Walker y Toni Morrison, hicieron un llamamiento racial a los blancos que se sentían como si estuvieran perdiendo su país. A medida que avanzaba la década de 1990, debido a que el multiculturalismo estaba asociado con la globalización, la fuerza que estaba quitando tantos trabajos tradicionalmente ocupados por la clase trabajadora blanca, atacarla permitió a los conservadores desplazar la responsabilidad por las dificultades que enfrentaban muchos de sus electores. No fue la reducción drástica de los servicios sociales, la reducción de impuestos, la destrucción de los sindicatos o la subcontratación lo que fue la causa de sus problemas. Fueron esos “otros” extranjeros.

La PC fue un invento útil para la derecha republicana porque ayudó al movimiento a abrir una brecha entre la gente de la clase trabajadora y los demócratas que decían hablar por ellos. La "corrección política" se convirtió en un término utilizado para inculcar en la imaginación del público la idea de que había una profunda división entre la "gente común" y la "élite liberal", que buscaba controlar el discurso y los pensamientos de la gente común. La oposición a la corrección política también se convirtió en una forma de cambiar el nombre del racismo en formas que eran políticamente aceptables en la era posterior a los derechos civiles.

Pronto, los políticos republicanos se hicieron eco en el escenario nacional del mensaje que había sido probado en la academia. En mayo de 1991, el presidente George HW Bush pronunció un discurso de graduación en la Universidad de Michigan. En él, identificó la corrección política como un gran peligro para Estados Unidos. "Irónicamente, en el 200 aniversario de nuestra Declaración de Derechos, encontramos la libertad de expresión bajo ataque en todo Estados Unidos", dijo Bush. "La noción de corrección política ha provocado controversias en todo el país", pero, advirtió, "a su manera orwelliana, las cruzadas que exigen un comportamiento correcto aplastan la diversidad en nombre de la diversidad".

Ilustración: Nathalie Lees

Después de 2001, los debates sobre la corrección política se desvanecieron de la vista del público, reemplazados por argumentos sobre el Islam y el terrorismo. Pero en los últimos años de la presidencia de Obama, la corrección política volvió. O más bien, lo hizo la anti-corrección política.

A medida que Black Lives Matter y los movimientos contra la violencia sexual ganaban fuerza, una serie de artículos de opinión atacó a los participantes de estos movimientos, criticando y trivializándolos diciendo que estaban obsesionados con el discurso policial. Una vez más, la conversación se centró inicialmente en las universidades, pero las palabras de moda eran nuevas. En lugar de "diferencia" y "multiculturalismo", los estadounidenses en 2012 y 2013 comenzaron a escuchar sobre "advertencias desencadenantes", "espacios seguros", "microagresiones", "privilegios" y "apropiación cultural".

Esta vez, los estudiantes recibieron más desprecio que los profesores. Si la primera ronda de anti-corrección política evocó los espectros de los regímenes totalitarios, el resurgimiento más reciente ha apelado al lugar común de que los millennials son narcisistas mimados, que quieren evitar que cualquiera exprese opiniones que les resultan ofensivas.

En enero de 2015, el escritor Jonathan Chait publicó uno de los primeros artículos de pensamiento anti-PC nuevos y de alto perfil en la revista New York. “No es una cosa muy de PC que decir” siguió el modelo proporcionado por los artículos de pensamiento anti-PC que el New York Times, Newsweek y, de hecho, la revista New York habían publicado a principios de la década de 1990. Al igual que el artículo de Nueva York de 1991, comenzó con una anécdota ambientada en el campus que supuestamente demostraba que la corrección política se había vuelto loca, y luego se extrapoló de este incidente a una amplia generalización. En 1991, John Taylor escribió: "El nuevo fundamentalismo ha inventado una razón fundamental para rechazar toda disidencia". En 2015, Jonathan Chait afirmó que una vez más había “turbas enojadas para aplastar las ideas opuestas”.

Chait advirtió que los peligros de la PC se habían vuelto mayores que nunca. La corrección política ya no se limitaba a las universidades; ahora, argumentó, se había apoderado de las redes sociales y, por lo tanto, "logró una influencia sobre el periodismo y los comentarios convencionales más allá de la de los viejos". (Como prueba de la influencia “hegemónica” de la que gozan los actores de izquierda no identificados, Chait citó a dos periodistas que dijeron que habían sido criticadas por los izquierdistas en Twitter).

El artículo de Chait lanzó una serie de respuestas sobre el campus y las redes sociales "llorones". En la portada de su número de septiembre de 2015, The Atlantic publicó un artículo de Jonathan Haidt y Greg Lukianoff. El título, "El mimo de la mente estadounidense", hizo un gesto con la cabeza al padrino del anti-PC, Allan Bloom. (Lukianoff es el director de la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación, otra organización financiada por las familias Olin y Scaife). “En nombre del bienestar emocional, los estudiantes universitarios exigen cada vez más protección de las palabras e ideas que no les gustan”. el artículo anunció. Se compartió más de 500.000 veces.

Estas piezas cometieron muchas de las mismas falacias que tenían sus predecesoras de la década de 1990. Escogieron anécdotas y caricaturizaron los temas de sus críticas. Se quejaron de que otras personas estaban creando y aplicando códigos de voz, mientras que al mismo tiempo intentaban hacer cumplir sus propios códigos de voz. Sus escritores se designaron a sí mismos como árbitros de qué conversaciones o demandas políticas merecían ser tomadas en serio y cuáles no. Se contradecían de la misma manera: sus autores se quejaban continuamente, en publicaciones muy visibles, de que los silenciaban.

El clima del periodismo digital y el intercambio de redes sociales permitió que las historias contra la corrección política (y la corrección antipolítica) se difundieran aún más y más rápido que en la década de 1990. Las historias anti-PC y anti-PC son baratas: debido a que se refieren a la identidad, son algo que cualquier escritor puede tomar, en función de sus experiencias, tenga o no el tiempo o los recursos para informar. . También son perfectos clickbait. Inspiran indignación o indignación por la indignación de los demás.

Mientras tanto, se estaba produciendo una extraña convergencia. Mientras Chait y sus compañeros liberales denunciaron la corrección política, Donald Trump y sus seguidores estaban haciendo lo mismo. Chait dijo que los izquierdistas estaban “pervirtiendo el liberalismo” y se designó a sí mismo como el defensor de un centro liberal. Trump dijo que los medios liberales tenían el sistema “amañado”.

Los liberales anti-PC estaban tan concentrados en los izquierdistas en Twitter que durante meses subestimaron gravemente la seriedad de la amenaza real al discurso liberal. No provenía de mujeres, personas de color o personas queer que se organizaban por sus derechos civiles, en el campus o en otros lugares. Venía de @realdonaldtrump, neonazis y sitios web de extrema derecha como Breitbart.

Los críticos originales de la PC eran académicos o académicos en la sombra, graduados de la Ivy League que andaban con pajaritas citando a Platón y Matthew Arnold. Es difícil imaginar a Trump citando a Platón o Matthew Arnold, y mucho menos criticando los títulos de los artículos de conferencias de los académicos de la literatura. Durante su campaña, la red de donantes que financió décadas de actividad anti-PC (los Koch, los Olin, los Scaifes) rechazó a Trump, citando preocupaciones sobre las promesas populistas que estaba haciendo. Trump provenía de un medio diferente: no de Yale ni de la Universidad de Chicago, sino de la televisión de realidad. Y estaba eligiendo diferentes peleas, apuntando a los medios de comunicación y el establecimiento político, en lugar de a la academia.

Como candidato, Trump inauguró una nueva fase de corrección anti-política. Lo que fue notable fue la cantidad de formas diferentes en que Trump desplegó esta táctica en su beneficio, explotando los métodos probados de principios de la década de 1990 y agregando sus propias innovaciones.

Primero, al hablar incesantemente sobre la corrección política, Trump estableció el mito de que tenía enemigos poderosos y deshonestos que querían evitar que asumiera los difíciles desafíos que enfrenta la nación. Al afirmar que estaba siendo silenciado, creó un drama en el que podía interpretar al héroe. La noción de que Trump fue perseguido a la vez y heroico era crucial para su atractivo emocional. Permitió que las personas que estaban luchando económicamente o enojadas por la forma en que la sociedad estaba cambiando se vieran a sí mismas en él, luchando contra un sistema amañado que los hacía sentir impotentes y devaluados. Al mismo tiempo, la arrogancia de Trump prometió que eran fuertes y tenían derecho a la gloria. Fueron geniales y volverían a ser geniales.

En segundo lugar, Trump no se limitó a criticar la idea de la corrección política, sino que en realidad dijo e hizo el tipo de cosas escandalosas que la cultura de la PC supuestamente prohibía. La primera ola de críticos conservadores de la corrección política afirmó que estaban defendiendo el status quo, pero la misión de Trump era destruirlo. En 1991, cuando George HW Bush advirtió que la corrección política era una amenaza para la libertad de expresión, no eligió ejercer su derecho a la libertad de expresión burlándose públicamente de un hombre con una discapacidad o caracterizando a los inmigrantes mexicanos como violadores. Trump lo hizo. Habiendo elevado los poderes de PC a un estatus mítico, el multimillonario esquivador del servicio militar, hijo de un señor de los barrios marginales, se burló de los padres de un soldado caído y afirmó que su crueldad y malicia eran, de hecho, coraje.

Esta disposición a ser más indignante que cualquier candidato anterior aseguró una cobertura mediática ininterrumpida, lo que a su vez ayudó a Trump a atraer seguidores que estaban de acuerdo con lo que estaba diciendo. No debemos subestimar cuántos partidarios de Trump tenían opiniones sexistas, racistas, xenófobas e islamófobas, y estaban encantados de sentir que les había dado permiso para decirlo. Es un viejo truco: los poderosos animan a los menos poderosos a descargar su rabia contra aquellos que podrían haber sido sus aliados y a engañarse pensando que han sido liberados. A los poderosos no les cuesta nada, les paga espantosos dividendos.

Trump se basó en un elemento clásico de corrección anti-política al implicar que mientras sus oponentes operaban de acuerdo con una agenda política, él simplemente quería hacer lo que era sensato. Hizo numerosas propuestas políticas controvertidas: deportar a millones de inmigrantes indocumentados, prohibir la entrada de musulmanes a los Estados Unidos, introducir políticas de parar y registrar que han sido declaradas inconstitucionales. Pero al responder a los críticos con la acusación de que simplemente estaban siendo políticamente correctos, Trump intentó colocar estas propuestas más allá del ámbito de la política por completo. Algo político es algo con lo que la gente razonable podría estar en desacuerdo. Al usar el adjetivo como un desprecio, Trump fingió que estaba actuando sobre verdades tan obvias que estaban fuera de discusión. "Eso es solo sentido común".

La parte más alarmante de este enfoque es lo que implica sobre la actitud de Trump hacia la política en general. Su desprecio por la corrección política se parece mucho al desprecio por la política misma. No habla de diplomacia, habla de “tratos”. El debate y el desacuerdo son fundamentales para la política, pero Trump ha dejado en claro que no tiene tiempo para estas distracciones. Jugar la carta de anti-corrección política en respuesta a una pregunta legítima sobre política es cerrar la discusión de la misma manera que los opositores a la corrección política han acusado durante mucho tiempo de hacerlo a liberales e izquierdistas. Es una forma de eludir el debate al declarar que el tema es tan trivial o tan contrario al sentido común que no tiene sentido discutirlo. El impulso es autoritario. Y al presentarse a sí mismo como el campeón del sentido común, Trump se da permiso para eludir la política por completo.

Ahora que es presidente electo, no está claro si Trump quiso decir muchas de las cosas que dijo durante su campaña. Pero, hasta ahora, está cumpliendo su promesa de luchar contra la corrección política. La semana pasada, le dijo al New York Times que estaba tratando de construir una administración llena de las "mejores personas", aunque "no necesariamente personas que serán las más políticamente correctas, porque eso no ha funcionado".

Trump también ha seguido llorando PC en respuesta a las críticas. Cuando un entrevistador de Politico le preguntó a un miembro del equipo de transición de Trump por qué Trump estaba nombrando a tantos cabilderos y expertos políticos, a pesar de haberse comprometido a "drenar el pantano" de ellos, la fuente dijo que "una de las partes más refrescantes de ... todo Trump estilo es que a él no le importa la corrección política ". Aparentemente, habría sido políticamente correcto obligarlo a cumplir sus promesas de campaña.

Mientras Trump se prepara para entrar en la Casa Blanca, muchos expertos han llegado a la conclusión de que la "corrección política" alimentó la reacción populista que se extendió por Europa y Estados Unidos. Los líderes de esa reacción pueden decirlo. Pero la verdad es lo contrario: esos líderes entendieron el poder que tiene la anti-corrección política para reunir a una clase de votantes, en su mayoría blancos, que están descontentos con el status quo y resentidos por las cambiantes normas culturales y sociales. No estaban reaccionando a la tiranía de la corrección política, ni estaban devolviendo a Estados Unidos a una fase anterior de su historia. No estaban devolviendo nada. Estaban blandiendo la corrección anti-política como un arma, usándola para forjar un nuevo panorama político y un futuro aterrador.

Los oponentes de la corrección política siempre dijeron que eran cruzados contra el autoritarismo. De hecho, el anti-PC ha allanado el camino para el autoritarismo populista que ahora se está extendiendo por todas partes. Trump es la corrección antipolítica enloquecida.

Ilustración principal: Nathalie Lees

Siga la lectura larga en Twitter en @gdnlongread, o suscríbase al correo electrónico semanal de lectura larga aquí.


Ver el vídeo: Die Schlacht von Cannae - History Time (Enero 2022).