Podcasts de historia

Acción de Epila, 23-24 de junio de 1808

Acción de Epila, 23-24 de junio de 1808

Acción de Epila, 23-24 de junio de 1808

La acción de Epila, del 23 al 24 de junio de 1808, fue una batalla nocturna en la que los franceses derrotaron a una fuerza española que intentaba levantar el primer asedio de Zaragoza. Cuando los franceses llegaron frente a Zaragoza el 15 de junio, Joseph Palafox, el capitán general de Aragón, decidió abandonar la ciudad para levantar un nuevo ejército en el Alto Aragón, con el que podría amenazar a los franceses. La ciudad misma fue defendida por una fuerza numerosa pero completamente experimentada, y Palafox parece haber creído que la ciudad caería ante el primer ataque francés. El 16 de junio, los franceses, al mando del general Lefebvre-Desnouettes, realizaron ese ataque y fueron rechazados después de una lucha callejera desesperada.

Cuando Palafox recibió esta noticia, envió a su hermano mayor, el marqués de Lazan, de regreso a la ciudad para comandar la defensa, mientras continuaba levantando un nuevo ejército. El 21 de junio, la fuerza de Palafox se encontró con otro ejército aragonés al mando del barón de Versage, y el ejército unido inició la marcha hacia Zaragoza. El 22 de junio llegaron a Epila, a quince millas del campamento francés, y en condiciones de amenazar las comunicaciones de Lefebvre con su base.

El ejército español combinado tenía quizás 5.000 efectivos, pero contenía muy pocas tropas experimentadas. Palafox tenía 550 soldados de infantería regular, 350 de caballería, 1000 hombres de la fuerza de Versage que habían recibido algún entrenamiento básico y 2000 levas sin experiencia.

Lefebvre se enfrenta ahora a una difícil elección. Su propia fuerza era de solo 6.000 hombres, incluso después de recibir refuerzos. Tenía dos opciones: llevar a todo su ejército para hacer frente a Palafox o dividir sus fuerzas, llevar un destacamento a Epila y dejar al resto del ejército en Zaragoza para mantener el asedio y evitar que la guarnición se uniera a Palafox. Eligió la segunda opción. El 23 de junio envió al coronel Chlopiski con 3.000 hombres para atacar a los españoles en Epila, mientras él permanecía en Zaragoza con el resto del ejército. Allí realizó una serie de fintas contra la ciudad, que mantuvieron inmovilizada la guarnición.

La fuerza de Chlopiski atacó a los españoles la noche del 23 al 24 de junio y logró una sorpresa total. Palafox sufrió varios cientos de bajas y su ejército se vio obligado a retirarse hacia Calatayud. Después de esta experiencia, decidió no arriesgarse a más batallas abiertas con los franceses y, en cambio, decidió regresar a Zaragoza con sus fuerzas sobrevivientes. El 1 de julio entró en Zaragoza por el norte, al frente de 1.000 hombres.

Página de inicio napoleónica | Libros sobre las guerras napoleónicas | Índice de materias: Guerras napoleónicas


Dalai Lama

Dalai Lama ( REINO UNIDO: / ˈ d æ l aɪ ˈ l ɑː m ə /, NOSOTROS: / ˈ d ɑː l aɪ ˈ l ɑː m ə / [1] [2] Tibetano: ཏཱ་ ལའི་ བླ་ མ་, Wylie: Tā la'i bla ma [táːlɛː láma]) es un título otorgado por el pueblo tibetano al principal líder espiritual de la escuela Gelug o "Sombrero Amarillo" del budismo tibetano, la más nueva de las escuelas clásicas del budismo tibetano. [3] El decimocuarto y actual Dalai Lama es Tenzin Gyatso, quien vive como refugiado en India. También se considera que el Dalai Lama es el sucesor de una línea de tulkus que se cree [2] que son encarnaciones de Avalokiteśvara, [1] el Bodhisattva de la Compasión. [4] [5]

Desde la época del V Dalai Lama en el siglo XVII, su personaje siempre ha sido un símbolo de unificación del estado del Tíbet, donde ha representado los valores y tradiciones budistas. [6] El Dalai Lama fue una figura importante de la tradición Geluk, que era política y numéricamente dominante en el Tíbet central, pero su autoridad religiosa iba más allá de las fronteras sectarias. Si bien no tenía un papel formal o institucional en ninguna de las tradiciones religiosas, que estaban encabezadas por sus propios altos lamas, era un símbolo unificador del estado tibetano, que representaba los valores y tradiciones budistas por encima de cualquier escuela específica. [7] La ​​función tradicional del Dalai Lama como figura ecuménica, que une a grupos regionales y religiosos dispares, ha sido asumida por el actual decimocuarto Dalai Lama. Ha trabajado para superar las divisiones sectarias y de otro tipo en la comunidad exiliada y se ha convertido en un símbolo de la nacionalidad tibetana para los tibetanos tanto en el Tíbet como en el exilio. [8]

Desde 1642 hasta 1705 y desde 1750 hasta la década de 1950, los Dalai Lamas o sus regentes encabezaron el gobierno tibetano (o Ganden Phodrang) en Lhasa, que gobernó la totalidad o la mayor parte de la meseta tibetana con diversos grados de autonomía [9] bajo la dinastía Qing de China, en la que el Tíbet había estado bajo la soberanía no tibetana, [10] y un período de disputada "independencia de facto" entre 1913 y 1951. Este gobierno tibetano también disfrutó del patrocinio y la protección de los primeros reyes mongoles de los Khoshut y Dzungar Khanates. (1642-1720) y luego de los emperadores de la dinastía Qing dirigida por los manchúes (1720-1912). [9] En 1913, varios representantes tibetanos, incluido Agvan Dorzhiev, firmaron un tratado entre el Tíbet y Mongolia, proclamando el reconocimiento mutuo y su independencia de China; sin embargo, la legitimidad del tratado y la independencia declarada del Tíbet fueron rechazadas tanto por la República de China como por la República de China. actual República Popular de China. [11] [12] Los Dalai Lamas encabezaron el gobierno tibetano posteriormente a pesar de eso, hasta 1951.


Acontecimientos históricos en 1794

    La 99a Sinfonía en Mi de Joseph Haydn estrena la 1a sesión del Senado de los Estados Unidos abierta al público 1a patente de maquinaria textil de EE.UU. concedida, a James Davenport, Filadelfia Castillo de Christiansborg, Copenhague incendia Senado de EE.UU. D Richard Allen fundó la Iglesia Metodista Episcopal Africana Theatre Royal en Londres Dury Lane abre después de ser reconstruido

Histórico Invención

Mar 14 Eli Whitney patenta la máquina desmotadora de algodón que revoluciona la industria del algodón en los estados del sur de EE. UU.

    El Congreso prohíbe a los buques estadounidenses suministrar esclavos a otros países Josiah Pierson patenta una máquina de remaches

Evento de Interesar

23 de marzo El teniente general Tadeusz Kościuszko regresa a Polonia

    El gobierno de los Estados Unidos establece una marina permanente y autoriza la construcción de seis fragatas. Dinamarca y Suecia forman un pacto de neutralidad El Louvre se abre al público (aunque oficialmente abierto desde agosto) Los aliados bajo el príncipe de Coburgo derrotan a las fuerzas francesas en Le Cateau Batalla de Racławice, parte del levantamiento polaco-lituano dirigido por Tadeusz Kościuszko con una táctica polaca victoria

Evento de Interesar

7 de abril El químico y teólogo inglés Joseph Priestley parte de Inglaterra hacia América a bordo del Sansom en Gravesend

    NYC declara formalmente que la costa de Ellis Island es de propiedad pública, por lo que pueden construir fuertes para proteger NYC de los británicos. Se libra la Batalla de Boulou, en la que las fuerzas francesas derrotaron a los españoles bajo la Unión General.

Evento de Interesar

6 de mayo Haití, bajo Toussaint Louverture, se rebela contra Francia

    El influyente romance gótico 'Los misterios de Udolfo' es publicado por Ann Ratcliffe en Londres Fuerte helada en el sur de Nueva Inglaterra Batalla de Tourcoing El ejército republicano francés derrota a un oso de la coalición de Habsburgo Lille, Francia, durante la Guerra de la Primera Coalición Glorioso Primero de junio Primera batalla naval entre Gran Bretaña (bajo el almirante Lord Howe) y Francia (vicealmirante Louis Thomas Villaret de Joyeuse) durante las Guerras Revolucionarias Francesas. Gran Bretaña obtiene una victoria táctica. El Congreso de los Estados Unidos aprueba la Ley de Neutralidad, que prohíbe a los estadounidenses servir en fuerzas armadas extranjeras Bethel Se forma la Iglesia Episcopal Metodista Africana en Filadelfia El régimen revolucionario de Francia comienza los juicios Primera piedra colocada en el molino de viento de grano más grande de Holanda De Walvisch en Schiedam

Nuevo Asentamiento

23 de junio La emperatriz rusa Catalina II (Catalina la Grande) concede a los judíos permiso para establecerse en Kiev

Batalla de Fleurus

26 de junio Batalla de Fleurus: gran victoria de las fuerzas de la Primera República Francesa bajo el mando del General Jean-Baptiste Jourdan sobre el Ejército de Coalición (Gran Bretaña, Hannover, República Holandesa y Habsburgo) primer uso del globo de reconocimiento

    Batalla de Fort Recovery, Ohio Segunda batalla de Seneffe: Francia-Austria Batalla de los Vosgos entre las fuerzas francesas y las de Prusia y Austria Richard Allen organiza la Iglesia Episcopal Bethel African Meth de Filadelfia

Golpe de Estado

27 de julio Maximilien Robespierre es derrocado en un golpe de estado en París

    La figura revolucionaria francesa Maximilien Robespierre y otros 22 líderes de & quot; el Terror & quot; guillotinados entre vítores atronadores en París Iglesia Episcopal Africana de St. Thomas en Filadelfia, dedicada Todos los clubes Jacobijnse juntos en Haarlem Whisky La rebelión comienza en el oeste de Pensilvania Joseph Whidbey y George Vancouver lideran una expedición a búsqueda del Pasaje del Noroeste cerca de Juneau, Alaska El revolucionario húngaro Ignác Martinovics arrestado en Viena

Victoria en Batalla

20 de agosto: Batalla de Fallen Timbers: el general de división "Mad Anthony" Wayne derrota a una fuerza conjunta de británicos y nativos americanos en Fallen Timbers, Ohio, en la batalla final de la Guerra del Noroeste de los Indios.

Evento de Interesar

El 21 de septiembre, la Convención Nacional Francesa ordena que los restos del conde de Mirabeau sean retirados del Panteón después de que se revelara su doble trato con el tribunal.

Evento de Interesar

21 de septiembre Los restos de Jean-Paul Marat son trasladados al Panteón de París, con el panegírico del Marqués de Sade

Evento de Interesar

31 de octubre Primera conferencia de John Dalton en la Sociedad Filosófica / Literaria de Manchester


El comercio de esclavos africanos

El gobierno de los Estados Unidos ha tenido una relación complicada y, a menudo, preocupante con la institución de la esclavitud. Aunque se les permitió sobrevivir e incluso prosperar mucho después de que se estableció la nación, se promulgaron leyes federales que impidieron la importación de nuevos esclavos de África e impusieron duras penas a quienes intentaran hacerlo. Muchos estatutos federales relacionados con la esclavitud se centraron principalmente en el tema de los nuevos esclavos traídos al país.

En marzo de 1794, el Congreso aprobó una ley que prohíbe el transporte de esclavos de los EE. UU. A cualquier país extranjero, además de declarar ilegal para los ciudadanos estadounidenses equipar un barco con el propósito de importar esclavos. Sin embargo, el acto no afectó a las naciones extranjeras y su importación de esclavos. Además, las sanciones para los estadounidenses condenados en virtud de esta ley eran multas y no incluían el encarcelamiento.

Una ley aprobada en 1800 se basó en la ley de 1794 al aumentar las multas para la importación de esclavos, además de hacer ilegal que los ciudadanos estadounidenses se involucren en el comercio de esclavos entre cualquier nación, independientemente de si el barco se originó en los EE. UU. O fue propiedad de ciudadano estadounidense. También otorgó a las autoridades estadounidenses el derecho de apoderarse de barcos de esclavos que fueron capturados transportando esclavos y confiscar su cargamento. Leyes como estas no eran desconocidas, incluso en el período colonial. El Congreso Continental, de hecho, aprobó una resolución en 1774 para prohibir la importación de esclavos y prohibir a los estadounidenses participar en el comercio. Sin embargo, no fue hasta después del cambio de siglo que el Congreso comenzó a aumentar las penas por violar estas leyes.

Una ley de 1803 estableció una multa de mil dólares por cada persona traída a los Estados Unidos en un barco con la intención de venderla como esclava. Este acto también imponía la responsabilidad al capitán de cualquier barco que transportara esclavos. Encargó a los funcionarios de aduanas e impuestos del gobierno de hacer cumplir esta ley, una advertencia indirecta para aquellos que podrían estar en la mejor posición para ayudar a los traficantes ilegales de esclavos.

La Constitución misma estableció una forma en que el Congreso podía prohibir la importación de esclavos, pero no hasta 1808. El Congreso ejerció este poder en su primera oportunidad y, a partir del 1 de enero de 1808, se prohibió la importación de esclavos a los EE. UU. O sus territorios. Las sanciones ahora incluían una multa, que oscilaba entre cinco y veinte mil dólares, el decomiso del barco y el equipo y una pena de prisión de cinco a diez años. La ley excluía específicamente el transporte de esclavos dentro de los EE. UU., Ya que la venta interestatal de esclavos seguía siendo legal.

Más de una década después, el Congreso aprobaría una legislación en 1819 que consideraba el comercio intercontinental de esclavos como piratería, punible con la muerte. Anteriormente, los barcos estadounidenses solo tenían el mandato de patrullar la costa este de América del Norte. Ahora extenderían sus actividades hasta la costa de África occidental para hacer cumplir la ley. Esta aplicación recibió un impulso adicional por el Tratado Webster-Asburton firmado con Gran Bretaña en 1842. El tratado estableció una flota permanente en la costa de África Occidental con la esperanza de suprimir por completo el tráfico de esclavos. Irónicamente, esto coincide con el período en el que la trata ilegal de esclavos alcanzó su punto álgido, entre 1840 y 1860.

En 1861, el presidente Lincoln firmó una orden ejecutiva que cede toda la responsabilidad de hacer cumplir las leyes sobre el comercio de esclavos al Secretario del Interior. Al hacer cumplir estrictamente las leyes existentes, la orden de Lincoln marcó el fin del comercio de esclavos. La oficina del Secretario creía que para 1865 había terminado efectivamente con cualquier intento de equipar un barco de esclavos en cualquier puerto de los Estados Unidos. La Proclamación de Emancipación de 1862 y la 13a enmienda aprobada en 1865 terminaron efectivamente con cualquier motivo para transportar esclavos a los EE. UU. Ya no podía ningún barco usar la defensa de originarse en los EE. UU. Mientras se dirigía a un puerto de los EE. UU.
Se estima que el número total de esclavos traídos ilegalmente a los Estados Unidos durante la primera mitad del siglo XIX es de aproximadamente 1,2 millones.

Dada esta cifra, es difícil determinar el efecto de las leyes que prohíben la importación después de 1808. A medida que se fortalecieron las leyes y aumentó su aplicación, también lo hicieron los intentos de subvertirlas.

Fuente: Administración Nacional de Archivos y Registros, Región Sudeste, Atlanta


La Constitución de los Estados Unidos ha perdurado durante más de dos siglos. Sigue siendo objeto de reverencia para casi todos los estadounidenses y objeto de admiración por parte de los pueblos de todo el mundo. William Gladstone tenía razón en 1878 cuando describió la Constitución de los Estados Unidos como "la obra más maravillosa jamás realizada en un momento dado por el cerebro y el propósito del hombre".

La creación de la Constitución de los Estados Unidos —John Adams describió la Convención Constitucional como "el mayor esfuerzo de deliberación nacional que el mundo haya visto jamás" - fue un evento fundamental en la historia de la libertad humana. La historia de esa creación en el verano de 1787 es en sí misma un aspecto significativo para determinar el significado del documento.


De conformidad con 25 CFR 83.10 (h), el Departamento publica este aviso en el ejercicio de la autoridad delegada por el Secretario del Interior al Subsecretario Adjunto Principal y Asuntos Indios (PDAS-IA) por 209 DM 8. El Departamento emitió un PF para no reconocer a la Tribu de Cherokee del Este de Georgia (GTEC), Peticionario # 41, el 6 de mayo de 2016, y publicar un aviso de la PF en el registro Federal el 13 de mayo de 2016. Este DF afirma el PF que la tribu Georgia de Eastern Cherokee, P.O. Box 1411, Dahlonega, GA 30533, c / o Sr. Coleman J. Seabolt, no cumple con los siete criterios obligatorios para el reconocimiento como una tribu india. El peticionario busca el reconocimiento federal como una tribu indígena bajo 25 CFR parte 83, "Procedimientos para el reconocimiento federal de tribus indígenas", con fecha del 1 de julio de 2015. El peticionario estaba bajo consideración activa cuando se publicó la regla revisada. Eligió mediante carta del 24 de octubre de 2015, firmada por su órgano de gobierno, que la evaluación de su petición se completara según las regulaciones de reconocimiento federal reemplazadas según se publica en 25 CFR parte 83, revisada el 1 de abril de 1994, según lo permitido en 83.7 (b ) del reglamento de reconocimiento federal de 2015. Este FD se emite de acuerdo con esa solicitud.

Publicación del aviso del PF en el registro Federal inició el período de comentarios de 180 días previsto en las regulaciones en & sect & thinsp83.10 (i). Ni GTEC ni otras partes pidieron al AS-IA que celebre una reunión de asistencia técnica en el registro bajo & sect & thinsp83.10 (j) (2). Después de dos extensiones de 180 días y una extensión de 90 días solicitada por el peticionario, el período de comentarios se cerró y GTEC presentó sus comentarios el 7 de agosto de 2017. El Jefe Principal Bill John Baker de Cherokee Nation, P.O. Box 948, Tahlequah, Oklahoma 74465, presentó una carta de dos páginas con fecha del 12 de noviembre de 2016 a la OFA y proporcionó una copia a GTEC, según lo requieren las regulaciones según & sect & thinsp83.10 (i). La carta del jefe Baker apoyaba que el PF del Departamento no reconociera a GTEC, pero no contenía nueva evidencia o análisis.

Las regulaciones de reconocimiento en & sect & thinsp83.10 (k) proporcionan al peticionario 60 días para responder a los comentarios sobre el PF de las partes interesadas o informadas. El abogado del peticionario presentó una respuesta a los comentarios del Jefe Baker en forma de carta con matasellos del 2 de octubre de 2017, dentro del plazo reglamentario que termina el 6 de octubre de 2017. En una carta del 11 de octubre de 2017, la OFA informó al peticionario que seguiría adelante. con el FD per & sect & thinsp83.10 (1) el miércoles 18 de octubre de 2017 y emitir un FD el lunes 18 de diciembre de 2017 o antes. La publicación de este FD en forma de registro Federal aviso cumple con esa letra.

El peticionario presentó una carpeta de tres anillos con sus comentarios sobre el FP. Incluía narrativas, cronologías ordenadas según los siete criterios obligatorios, fotocopias de las leyes de Georgia, una transcripción de historia oral y una fotografía de escolares sin nombre. Estos materiales hacen referencia a carpetas de & ldquosupplement. . . incluida en la petición original, & rdquo recibida en la OFA el 14 de febrero de 2002 y ya evaluada en el PF. La carpeta también incluía una sola página de once nombres de cónyuges, ya sea de miembros actuales o de antepasados. Afirmó que estos cónyuges tenían ascendencia Cherokee de & ldquoCherokee Bloodlines & rdquo que eran diferentes de las líneas de ascendencia Cherokee analizadas en el PF. GTEC no presentó registros vitales, cuadros u otra evidencia y análisis genealógicos que rastrearan a estos once cónyuges generación por generación hasta los antepasados ​​indios en la Nación Cherokee antes de la Remoción final en 1838, ni el peticionario incluyó a ninguno de los cónyuges vivos. en su lista de miembros.

Este FD revisa y evalúa los comentarios del peticionario junto con el registro del PF y los comentarios de terceros para determinar si cambian el razonamiento, análisis y conclusiones del Departamento bajo & sect & sect & thinsp83.8 y 83.7. El PF determinó que el peticionario no tenía un reconocimiento federal previo inequívoco y no cumplía con los criterios 83.7 (a), (b) y (c). El peticionario cumplió con los criterios (d), (e), (f) y (g). Los comentarios del peticionario contienen documentos iguales, similares o relacionados que ya se encuentran en el expediente de PF. Debido a que el PF está publicado en el sitio web de la OFA y ya se aborda en detalle la mayoría de estos documentos, los lectores deben leer este FD junto con el PF.

Los comentarios del peticionario plantean la cuestión de las leyes previas a la expulsión del estado de Georgia que prohíben a la Nación Cherokee previa a la expulsión reunirse en el consejo, gobernar o aplicar sus leyes dentro de los límites estatales, que Georgia consideró que incluía todo el territorio reclamado simultáneamente por el Estado. Nación Cherokee. Los investigadores del Departamento evaluaron las leyes de Georgia relativas a los indios, incluida la Ley de 1828 de la Asamblea de Georgia, que la OFA envió al peticionario durante el período de comentarios. Los líderes del peticionario habían dicho a los investigadores del Departamento durante una visita de campo antes de emitir el PF y luego, en su 29 de septiembre de 2017, comenta que el Departamento debe considerar estas leyes, que el Estado derogó en 1970, como un 'factor quomitigador' al momento de evaluar su petición. Las regulaciones en & sect & thinsp83.6 (e) instruyen al gobierno a tener en cuenta & ldquo situaciones históricas y períodos de tiempo para los cuales la evidencia es demostrablemente limitada o no disponible & rdquo y las & ldquolimitaciones inherentes a demostrar la existencia histórica de la comunidad y la influencia o autoridad política. & Rdquo Algunas pruebas & mdashwar , analfabetismo, discriminación y, como en este caso, acciones hostiles por parte de Estados y localidades & mdash pueden dificultar las interacciones y limitar la documentación, provocando fluctuaciones en la actividad o documentación. Los costos de la gasolina durante la Gran Depresión y el racionamiento durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, impidieron que algunos peticionarios se reunieran, pero después de la guerra, las interacciones se volvieron comunes nuevamente y se ha reconocido a los peticionarios afectados por tales eventos (ver Tribu india Cowlitz). Sin embargo, para evaluar la evidencia disponible para fines de existencia continua, existe una diferencia entre las fluctuaciones en la evidencia disponible y la actividad a lo largo del tiempo, y tanto la ausencia de evidencia durante períodos prolongados como el cese de la actividad a lo largo del tiempo y, en este caso, durante más tiempo. de 170 años. Aquí, el Departamento no encuentra una fluctuación porque el período de inactividad fue muy largo y el peticionario representa fundamentalmente una organización descendiente de nueva creación. Incluso después de la derogación de la ley en 1970, GTEC no proporcionó evidencia suficiente para cumplir con los siete criterios.

Después de considerar los comentarios del peticionario, el Departamento concluye que los materiales presentados para el FD son esencialmente los mismos que los que el peticionario proporcionó anteriormente y no alteran las conclusiones generales del PF. Incluso considerando las limitaciones en la provisión de evidencia histórica, y teniendo en cuenta las leyes estatales, el Departamento concluye que en ningún momento desde 1838 hasta el presente, la evidencia demuestra que GTEC formó una comunidad distinta de los no indígenas, estableció una entidad de gobierno autónoma, o tenía identificaciones externas contemporáneas como una entidad india. Por lo tanto, el peticionario no cumple con los requisitos para ser reconocido como una tribu indígena bajo las regulaciones. Este FD afirma el PF.

Reconocimiento federal previo inequívoco: Reconocimiento federal previo significa & ldquoacción por parte del Gobierno Federal claramente basada en la identificación de una entidad política tribal e indicando claramente el reconocimiento de una relación entre esa entidad y los Estados Unidos & rdquo (& sect & thinsp83.1). Dicho reconocimiento federal inequívoco debe demostrarse mediante pruebas sustanciales. (& secta & thinsp83.8 (a)). Este DF encuentra que la evidencia en el expediente no muestra que el Gobierno Federal haya tomado medidas que indiquen claramente el reconocimiento de una relación política entre los Estados Unidos y el peticionario como una tribu indígena en cualquier momento.

El PF determinó que los antepasados ​​del peticionario se separaron individualmente de la nación cherokee cuando no se mudaron con ella. También encontró que el peticionario no es la misma tribu que trató con los Estados Unidos y fue destituido en 1838 y todavía es una nación reconocida por el gobierno federal. tribu. & rdquo En su respuesta, GTEC no presentó nueva evidencia de que los antepasados ​​de GTEC y en gran parte una sola familia extendida conocida como los & ldquoDavises & rdquo & mdash con otros indios Cherokee, que no se mudaron, evolucionaron de la Nación Cherokee desde 1838 para convertirse en GTEC. El PF aconsejó al peticionario que demostrara que & ldquoit ha evolucionado como grupo fuera de la Nación Cherokee después de 1838 & rdquo para ser evaluado bajo & sect & thinsp83.8. El peticionario no presentó tal prueba. Presentó una nueva lista de once cónyuges de miembros o de antepasados, quienes, según el peticionario, eran Cherokee en su respuesta al PF. Sin embargo, no demostró que fueran descendientes de indios Cherokee que formaron una entidad Cherokee distinta en Georgia con los antepasados ​​del peticionario desde 1838 hasta el presente. Por lo tanto, el peticionario no ha demostrado que sea una continuación de la Nación Cherokee reconocida o una porción de la Nación Cherokee que ha evolucionado y existido continuamente desde la Remoción Cherokee, como lo requiere & sect & thinsp83.8 de las regulaciones de 1994. Además, no hay evidencia de que Estados Unidos haya reconocido alguna vez sin ambigüedades al peticionario, a cualquiera de sus antepasados ​​individuales oa la familia Davis, como una entidad tribal distinta en cualquier momento. Se afirman el razonamiento, análisis y conclusiones pertenecientes al reconocimiento previo bajo & sect & thinsp83.8 en el PF. Debido a que este DF determina que el peticionario no proporcionó evidencia sustancial que demuestre un reconocimiento federal previo inequívoco como una tribu indígena, las disposiciones de & sect & thinsp83.8 (d) no modifican los requisitos de los criterios de reconocimiento obligatorio 83.7 (a) a (c) .

Tribu india histórica: El PF sostiene que la tribu indígena histórica para este hallazgo es la Nación Cherokee tal como existía antes de 1838. El análisis del Departamento encuentra que el peticionario no representa una entidad existente dentro de la Nación Cherokee que evolucionó con el tiempo para formar una comunidad Cherokee distinta en Georgia. . También faltan pruebas que demuestren la existencia de una entidad cherokee separada en el norte de Georgia, o una entidad india compuesta por los antepasados ​​del peticionario. Por lo tanto, la tribu india histórica sigue siendo la Nación Cherokee tal como existía antes de 1838.

Los antepasados ​​indios del peticionario y más del 90 por ciento de sus miembros representan una familia extensa de varias generaciones fundada en 1808 en el matrimonio de la antepasado Cherokee Rachel Martin con el no indio Daniel Davis. Sus descendientes, que se identificaron a sí mismos como & ldquothe Davises & rdquo o & ldquothe Family & rdquo, residían en una parte del territorio histórico de la Nación Cherokee, ahora Condado de Lumpkin, Georgia, antes de 1838. Rachel Martin y sus diez hijos eran ciudadanos de la Nación Cherokee en Georgia y Daniel Davis tenían un estatus especial como su cónyuge. El PF descubrió que los antepasados ​​de GTEC interactuaron antes de 1838 con familias Cherokee políticamente influyentes, quienes formaron una red política que promovió sus intereses dentro de la Nación Cherokee. Después de la Remoción, 22 familias Cherokee se quedaron en el condado de Lumpkin y áreas cercanas pero no formaron una comunidad Cherokee con los Davises de Start Printed Page 61025 ni establecieron una organización política que incluyera Cherokee todavía en Georgia. En cambio, los antepasados ​​Davis de GTEC vivían en un vecindario rural con no indígenas, con quienes interactuaban y a menudo se casaban. Estos Davis vieron a sus suegros, familias de suegros y vecinos no indígenas como parte de su comunidad. Todos asistieron a las mismas iglesias y escuelas y fueron enterrados en los mismos cementerios. GTEC nombra a los mismos jefes de familia Davis como líderes de GTEC desde 1838 hasta el presente, ya que había identificado para el PF y describe sus actividades políticas y mdashas sheriff, postularse para un cargo político, votar en un bloque de distrito y lidiar con moonshiners y mdashin en la comunidad en general. Los Davis no se diferenciaban social o políticamente de los vecinos o suegros no indígenas. Una porción mucho más pequeña de los miembros (aproximadamente el 8 por ciento) rastrea su ascendencia Cherokee solo de Pinkney Howell, quien residía en la Nación Cherokee antes de la Remoción, pero no se retiró. La evidencia muestra que estos descendientes de Howell participaron en actividades del vecindario, que incluían a los Davis y no indígenas, y están inscritos en el peticionario.

El Criterio 83.7 (a) requiere que los observadores externos hayan identificado al peticionario como una entidad indígena americana de manera sustancialmente continua desde 1900. El peticionario no presenta material nuevo en su respuesta al PF, simplemente revisa los materiales que ya están en el expediente. El peticionario argumenta que estos documentos "prueban que la tribu ha sido identificada de manera continua" desde 1900. GTEC también sostiene que, dado que la ley de Georgia impidió que sus antepasados ​​formaran una comunidad u organización política india de 1838 a 1970, no pudo ser identificada. El peticionario cree que esta limitación legal debe ser tratada como un "factor eliminatorio" al sopesar sus pruebas de conformidad con el reglamento. Sin embargo, este argumento no es persuasivo, ya que poco después de la expulsión, "el 29 de diciembre de 1838, la legislatura de Georgia otorgó la ciudadanía a 22 familias y" cherokees "en el estado. Los antepasados ​​del peticionario, los Davis, fueron una de las 22 familias nombradas en esta ley, lo que les permitió a ellos y a sus descendientes en Georgia "gozar de todos los derechos y privilegios que pertenecen y pertenecen a los ciudadanos libres de este Estado". las leyes estatales que obstaculizaron, inhabilitaron y acosaron al gobierno y al pueblo Cherokee, no se aplicarían a las 22 familias nombradas que permanecieron en el estado. Estos cherokees, incluidos los antepasados ​​del peticionario, ahora podían disfrutar de todos los derechos de otros ciudadanos libres de Georgia y ya no tenían que sufrir `` todas las discapacidades impuestas hasta ahora a dichas personas de la tribu cherokee de indios ''. Además, como ciudadanos libres, el Estado Los códigos negros que se aplicaban anteriormente a los indios, a partir de principios del siglo XIX, ya no se aplicaban a estas familias nombradas. La evidencia es insuficiente para demostrar que alguna de las 22 familias restantes, formó un grupo, incluso de manera informal, luego de la Desplazamiento de la Nación en 1838, que fuentes externas podrían haber identificado.

Este DF no encuentra pruebas suficientes en el registro de identificaciones sustancialmente continuas de GTEC desde 1900 hasta el presente. Por lo tanto, el peticionario no cumple con los requisitos del criterio & sect & thinsp83.7 (a). Muchos de los documentos presentados se relacionan con partes de la historia histórica de la Nación Cherokee antes y durante la era de la Remoción e identifican a individuos Cherokee en varias listas históricas. Hay pocos documentos originales y contemporáneos relacionados con el período posterior a 1900 como lo requiere este criterio. Algunos de esos registros identifican a los individuos como indios, pero pocos contienen identificaciones contemporáneas de una entidad india en el condado de Lumpkin, donde vivieron la mayoría de los antepasados ​​del peticionario, desde 1900 hasta el presente. Las identificaciones en el registro son de 1977 a 1981, y nuevamente de 1996 a 2001, pero es insuficiente para satisfacer el criterio & sect & thinsp83.7 (a), que requiere identificaciones & ldquoon de forma sustancialmente continua desde 1900, & rdquo y que se ha interpretado como que requiere una identificación cada diez años. Además, hay una falta de evidencia disponible que identifique al grupo incluso después de la fecha en que se incorporó en 1977. Hay muchos reclamos de demandas y acciones judiciales, pero en realidad se presentó muy poca evidencia para el registro. Muchos de los registros que pueden haber tenido la intención de abordar el criterio & secta & thinsp83.7 (a) parecen ser autoidentificaciones generadas por miembros actuales del peticionario, & ldquoat present & rdquo (y no desde 1900 hasta el presente), o relatos retrospectivos o identificaciones de descendientes indios individuales, y no de un grupo. Ninguna de estas identificaciones es evidencia aceptable bajo este criterio. El peticionario no cumple con el criterio & sect & thinsp83.7 (a) basado en la evidencia y el análisis en el PF y este análisis complementario que aborda la evidencia en el resumen y la respuesta. Este FD afirma el PF bajo el criterio & sect & thinsp83.7 (a).

The PF found that GTEC failed to meet both criteria 83.7(b) and (c). Criterion 83.7(b) requires that GTEC has been a distinct community from historical times to the present, and criterion 83.7(c) requires that it has maintained autonomous political influence since historical times within that community. The petitioner's comments on the PF contains no new evidence or other analysis&mdashother than its arguments concerning the effects of State laws on their social and political organization&mdashthat, when evaluated with evidence for the PF, would change the PF's conclusions on criteria 83.7(b) and (c). GTEC does not have the kinds of evidence listed in §&thinsp83.7(b), such as significant rates of in-group or patterned out-marriage rates, significant rates of informal social interaction within a distinct Indian group comprising its members, persistent group identity, or exclusive settlements, nor did it offer any suitable alternative forms of evidence that it was a distinct community. Furthermore, it does not have evidence to satisfy criterion 83.7(c), such as the group being politically autonomous and able to mobilize significant numbers of members or resources for group purposes, or a membership that considers issues acted upon or actions taken by leaders of governing bodies to be of particular importance to the membership. There is no evidence of leaders or councils allocating group resources, settling disputes, making decisions, or influencing behavior within an Indian group beyond their families.

GTEC contends that Georgia law prohibited its ancestors from forming an Indian community or political organization from the final Removal in 1838 to 1970, which should be treated as a &ldquomitigating factor&rdquo in weighing its evidence under the regulations. The PF discusses in detail Georgia's hostility to the Cherokee Nation and the post-removal laws that made GTEC's Indian ancestors free and citizens of the State on a par with White citizens and removed legal barriers to participation in non-Indian society. In sum, as discussed above, these laws did not apply to the petitioner's ancestors who became citizens in 1838, and in any event were repealed in 1970. GTEC lacks evidence that its ancestors attempted to socialize or interact with the 21 other known Indian families in Georgia. There is no evidence that they formed an informal social group, church, historical society or institution that would have served as a base for a political organization of some kind. Even after 1970, when some GTEC members and others claiming Indian descent attempted to establish a formal organization, they were initially unable to identify an existing group of Start Printed Page 61026 Cherokee to organize. Because the record lacks evidence that its members and ancestors continuously maintained a distinct Indian community and autonomous political organization for more than 170 years including at present, it cannot meet criteria (b) or (c), even considering §&thinsp83.6.

GTEC also claims in its comments that eleven particular spouses of the Davises or Howells are also Cherokee descendants through &ldquofamilies with Indian heritage&rdquo other than Davis or Howell, but it submitted no documents showing that these individuals descend from other Indians in the Cherokee Nation before Removal. No additional Indian ancestry was found for any of these spouses. Eight of these spouses descend from the Davises or Howells, and no Indian ancestry was found for the remaining three spouses, as far as the Department could determine based on the evidence in the record. Most of these spouses, including those whom the petitioner claimed had other Indian &ldquoblood lines,&rdquo had ancestors who resided in the small rural community where the Davis descendants lived after 1838. If any of these spouses are living, they are not on GTEC's membership list.

GTEC describes herbal medicine, Indian-style crafts, and traditional cooking, but these activities are not based in a distinct community and often are not different from non-Indians in Georgia. GTEC also claims members maintained a named, collective Indian identity, but evidence after 1838, including oral histories and news articles, quote GTEC's ancestors and members identifying as Cherokee descendants, not as members of an existing Indian entity. GTEC submitted no evidence to show its current activities involve most of its members. The petition describes the annual picnic as a family reunion, which underscores the petitioner as an extended family, not a community. GTEC failed to show it has maintained a distinct community comprising its members and their Indian ancestors at any time after 1838 and thus does not meet criterion (b).

The PF found that the petitioner did not meet Criterion 83.7(c) from 1838 to the present. As described in more detail above in the summary of the PF, criterion (c) requires petitioners to be an autonomous political entity in which members and leaders have continuously maintained a political relationship with each other. The Indian descendants from their rural neighborhood did not form an autonomous political entity, characterized by meaningful political relationships between leaders and followers to make decisions, resolve conflicts, manage resources, cooperate on projects, or function politically in any way. GTEC's comments did not include new documents dating between 1838 and 1925 about the churches, cemeteries, and schools in their neighborhood that would show these institutions were run by a GTEC entity. They did not submit new evidence that demonstrates autonomous political activity within any other institution or Cherokee entity.

The petitioner's comments also do not reverse the PF that found there was insufficient evidence that the petitioner's membership supports GTEC leaders or informs their actions since 1838, nor after 1970, when the State statutes the petitioner claims blocked any political activity by Indians were repealed. In 1976, the Georgia Assembly created a &ldquoGeorgia Tribe of Eastern Cherokee,&rdquo but it was an entirely new entity that had never before existed, comprising persons claiming Cherokee descent&mdashoften without evidence proving their claims&mdashfrom throughout Georgia. The legislation did not require applicants to be part of an already existing Indian entity. This State-created group was not the petitioner, although some of its original leaders would later form the petitioner, also named GTEC. As discussed in the PF, leadership in the original group in the 1970s does not show leadership in GTEC. Furthermore, the PF found that since 1980, the petitioner's named leaders have quarreled and only focused intermittently (including a more than ten-year period of inactivity) on gaining Federal acknowledgment and on combating other groups or individuals claiming to be the State-recognized entity. The evidence available on these activities was insufficient to demonstrate political influence or authority within GTEC. The petitioner did not submit new evidence that would cure deficiencies detailed in the PF. It did not submit evidence that demonstrates the petitioner maintained political influence or authority over its members, which meets criterion (c) at any time after 1838. This FD affirms the conclusions of the PF that the petitioner does not meet the requirements of criterion 83.7(c) for political authority.

Criterion 83.7(d) requires a copy of the group's present governing document, including its membership criteria. The petitioner provided evidence that satisfied the requirements of criterion 83.7(d) for the PF. This FD affirms the conclusions of the PF that the petitioner meets the requirements of Criterion 83.7(d).

Criterion (e) requires that the petitioner's membership consists of individuals who descend from a historical Indian Tribe or from historical Indian Tribes, which combined and functioned as a single autonomous political entity. The PF found that GTEC met this criterion. The PF found that about 90 percent (413 of 458) of those persons listed on its current membership list, dated August 10, 2013, descend from the historical Indian Tribe, the Cherokee Nation as it existed before the Cherokee Removal. These members descend through Rachel Martin, a citizen of the historical Cherokee Nation before 1838, and her non-Indian husband Daniel Davis, and a small percentage descend as well or solely from Pinkney Howell, a Cherokee descendant who resided in Lumpkin County after the Removal. However, the petitioner's response did not supplement the record with evidence for the 10 percent of the current members who did not provide the necessary evidence to demonstrate their own lines of descent as the PF suggested, so the PF calculation that 90 percent (413 of 458) of those persons listed on its membership list, dated August 10, 2013, descend from the historical Cherokee Nation as it existed before the final Removal in 1838 remains unchanged.

The petitioner submitted as part of its response a list of eleven names of spouses of current members or of ancestors. None of these spouses alive in 2013 when the membership list was certified by the governing body appear on it. The petitioner claims that these spouses had possible alternate Cherokee ancestry not connected to the Davises or Howells, but the petitioner did not provide evidence demonstrating generation-by-generation descent to the Cherokee Nation before 1838. The OFA was unable to locate evidence from publically available records to demonstrate under the reasonable likelihood standard that it is more likely than not that there are any new lines of Cherokee descent in the membership based on the ancestry of these eleven individuals. This FD affirms the conclusions of the PF that the petitioner meets the requirements of criterion 83.7(e).

Criterion (f) requires that the membership of the petitioner be composed principally of persons who are not members of any federally acknowledged Indian Tribe. The PF found that 13 GTEC members were enrolled in the Cherokee Nation, a federally recognized Tribe in Oklahoma, and no members were enrolled in the Eastern Band of Cherokee Indians, a federally recognized Indian Tribe in North Carolina. Ninety-seven percent (445 of 458) of the GTEC members are Start Printed Page 61027 not members of any federally acknowledged Indian Tribe. Because the GTEC petitioner is composed principally of persons who are not members of other federally-recognized Indian Tribes, it therefore meets this criterion.

Criterion (g) requires that neither the petitioner nor its members are the subject of congressional legislation that has expressly terminated or forbidden the Federal relationship. The PF stated that the petitioner met criterion (g), and neither the petitioner nor other party submitted new evidence to change that conclusion. Therefore, the petitioner meets the requirements of criterion 83.7(g).

Esta registro Federal notice under 25 CFR part 83 is the FD to deny Federal acknowledgment to the Georgia Tribe of Eastern Cherokee petitioner. The petitioner does not satisfy all seven of the mandatory criteria in §&thinsp83.7, and therefore, the AS-IA declines to acknowledge that the petitioner is an Indian Tribe under §&thinsp83.10(m). As provided in §&thinsp83.10(h) of the regulations, this FD summarizes the evidence, reasoning, and analyses that form the bases for this decision. In addition to its publication in the registro Federal, this notice will be posted on the Department's Indian Affairs website at www.bia.gov.

This FD on GTEC will become a final and effective agency action 90 days after the publication of this notice in the registro Federal, unless the petitioner or interested party files a request for reconsideration under the procedures in §&thinsp83.11, with the Interior Board of Indian Appeals (IBIA). The IBIA must receive this request no later than 90 days of the publication of this registro Federal notice. The final determination will become effective as provided in the regulations 90 days from the registro Federal publication unless a request for reconsideration is filed within that time period.

Principal Deputy Assistant Secretary&mdashIndian Affairs, Exercising the Authority of the Assistant Secretary&mdashIndian Affairs.


Explore the OLL Collection: Images of Liberty and Power Representative Women: An Image of Several Suffragists (1870)

Created circa 1870 by the artist L. Schamer, “Representative Women” is a combinative portrait of seven influential suffragists who were popular on the lyceum lecture circuit from about 1860-1880. The popularity of this style of combined portraiture arises, in part, from its ability to convey the distinct personalities of each of the subjects while creating a whole that is greater than its parts.


Battle of Bannockburn

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Battle of Bannockburn, (June 23–24, 1314), decisive battle in Scottish history whereby the Scots under Robert I (the Bruce) defeated the English under Edward II, expanding Robert’s territory and influence.

By the time of the battle in 1314, all of Scotland had been cleared of strongholds loyal to Edward II with the exception of the besieged Stirling Castle, which the defenders had promised to surrender if they had not been relieved by June 24. Edward is estimated to have assembled an army of some 13,000 infantry—bolstered by a contingent of Welsh archers and roughly 3,000 cavalry—to aid those still loyal to him in Scotland. His primary objective was the raising of the siege of Stirling Castle. To meet Edward’s army, Robert gathered his smaller force, consisting of perhaps 7,000 infantry (primarily pikemen) and several hundred light horse, at the New Park, a hunting preserve a mile or two (1.6 to 3.2 km) south of Stirling. Robert planned to use the trees there to funnel any attack into his heavy infantry and freshly dug anticavalry ditches. He had taken up his position there when the English vanguard appeared on June 23.

Edward attempted to circumvent the Scottish positions and possibly relieve Stirling Castle with a small unit of cavalry, but Scottish infantrymen rushed to meet them. After those two groups fought to a stalemate, Scottish reinforcements arrived to send the English cavalry fleeing. Meanwhile, a second unit of English cavalry charged the Scottish main position, interpreting their opponent’s movements as a possible retreat. After being rebuffed by the main Scottish force at the New Park, the second English attack climaxed with Robert’s engaging in personal combat with an English knight. The encounter was reportedly observed by both armies, and it ended with Robert’s cleaving the knight’s head with his battle axe. After that, all English troops retreated to the main army as night fell. That evening the two armies experienced very different situations. Scottish morale was high following the day’s victory, and Robert sought to increase it with an encouraging speech. Meanwhile, the English, who feared a counterattack, spent much of the night awake and in formation those who did rest dealt with poor camp conditions in a wet marsh.

The Scots began the second day of the battle by holding mass. Edward supposedly delayed the engagement, initially confused by the disposition of Scottish infantrymen wielding long spears. Nevertheless, he still ordered an attack against the Scots with his cavalry. Upon the initial charge, the English avoided the anticavalry ditches, but they were unable to penetrate the Scottish lines. After multiple cavalry charges failed to break the Scottish defenses, Robert began to move his infantry forward. As the English backed up, the ditches hindered them after multiple horsemen fell in and could not escape. The battle transformed into an all-out rout, with many of the English being slaughtered. Edward himself barely escaped.

English losses included 34 barons and knights as well as thousands of footmen killed or captured while fleeing from the battle. The Scots claimed to have lost only two knights but several hundred infantrymen. The battle is traditionally regarded as the culmination of the Scottish Wars of Independence, although Scottish independence would not be officially recognized until 1328, at the conclusion of the Treaty of Northampton with Edward’s successor, Edward III.

Bannockburn, like the Battle of the Golden Spurs (1302), has been credited with initiating a new form of warfare in Europe in which infantry, not cavalry, dominated the battlefield. The battle also marked the last major victory of the Scots over the English during the Middle Ages.


Alexander I

Alexander I was born in St. Petersburg on 23 December, 1777 and died at Taganrog on 1 December, 1825. He was the son of Paul I and Sophie of Württemberg (Maria Feodorovna), and the grandson of Catherine II. He was handsome – he had the classic profile of his grandmother – and intelligent. From his childhood he was torn between two people who hated each other: his father whom he feared and his grandmother whom he admired, he also remained hidden and was secretive. “It was usual for him to have two ways of thinking about all things,” writes Schilder, and Chateaubriand further explained: “Alexander was sincere when it came to his own humanity, but he was a dissimulator […] in all things related to politics.” As for his upbringing, he inherited deep complications from his father's side, and his education was to be a challenge, to put it mildly, in that whilst he was destined to become an autocratic sovereign in the orthodox religion, in 1784 Catherine II gave him a protestant, free-thinking and profoundly republican tutor, in the form of Frederick-Caesar de La Harpe. Throughout his life, Alexander therefore declared himself to be a “good Republican” and a great liberal!

Deeply shocked by the despotic rule of his father, he befriended Polish prisoners such as Prince Adam Czartoryski, as well as a group of young Russians, including Stroganov, Novosiltsev and Kochubei. They all hoped for the establishment of a liberal constitution in Russia and were passionate about the social contract and the French constitution of 1791. Alexander's powers of persuasion came from an innate personal charm. But his liberalism was essentially an intellectual idea which, faced with the political reality, was not determining enough to make him abandon any of his absolute power. At the time of the plot aiming to overthrow Paul I, Alexander did not oppose obtaining his father's abdication by force, provided his life be spared. However, during the night of 23-24 March, 1801, Paul I was eventually strangled to death. This was profoundly shocking to Alexander, who felt like he had committed both patricide and regicide in the face of the world. “I cannot fulfil the duties imposed upon me: how will I find the strength to reign with the constant memory that my father was murdered?” he cried to his wife Elisabeth Alexeievna (née princess Louise of Baden), whom he married in October 1793. But Pahlen abruptly told him that he had “cried enough as a child, it was now time to reign as a sovereign!”

The change of regnant aroused popular enthusiasm and the hope of a less tyrannical government. In his first manifesto, Alexander I declared that he wanted to rule “in the spirit and according to the heart of his grandmother” Catherine II, which resulted in a series of ukases (edicts): on 25 March, 1801, former officers and officials were reinstated on 26 March, exports were once again allowed on 27 March, an amnesty was granted to political prisoners and detainees, and the nobility recovered their right to elect judges on 29 March, local institutions suppressed by Paul I were restored on 31 March, the excessive powers granted to the police were restricted on 3 April, the borders were reopened to travellers on 12 April, books could once more be imported freely on 14 April, the 1785 Charter of the nobility, local regulation and the promise not to create new taxes were restored also on the 14th, the secret Office of Political Affairs was abolished from 3 June, the clergy were made exempt from corporal punishment. Finally, Alexander restored their rights to all those who had been repressed by Paul I. One of Catherine's closest aides, Trotchinski, suggested replacing the provisional Council of the Empire with a permanent council (11 April, 1801) made up of twelve members appointed by the Tsar and who were responsible of reviewing drafts of laws. The sovereign created and chaired a new secret committee, the “Committee of Friends”, which had a slight “Jacobin” mindset and included his friends: Stroganov, Novosiltsev, Kochubei and Czartoryski. Meanwhile, he created a much more conservative council, including General Uvarov, Prince P.M. Volkonsky, Count Komarovsky and Prince P.P. Dolgoruky, which allowed him to maintain his contact with the high nobility.

On 17 June, 1801, Alexander asked the two Committees to consider the restoration of the Senate, as it had been under Peter the Great, as well as reforming State institutions. The “Friends” wanted an British or Swedish-style constitution, whilst the senators wished to control part of the power themselves. In fact, the two committees were, however, united in deciding that Russia was not yet ready for liberal reforms. However, under proposals from the “Committee of Friends”, the legislative power belonged to the Emperor, who would be assisted by a Council of ministers yet to be created which replaced the Collegia. The Senate would control the administration and justice. For their part, the senators wanted to control and manage all administrative power, as well as have authority over ministers and the right of remonstrance over the Tsar on the subject of laws. The reform projects at the beginning of the reign led to the creation of the ukase of 20 September, 1802, according to which the Senate would control the justice and the legality of administrative acts and could exercise remonstrance, but only for previously existing laws. Eight ministries were created under the sole responsibility of their incumbents, and in this way Collegia solidarity was removed. The ministers could directly submit legislative proposals to the Tsar. Alexander, also concerned by the serious problem of serfdom, wanted to improve the serfs' life by making it illegal to sell them without land. Only the announcements of these sales was able to be banned (ukase on 9 June, 1801) due to opposition from the nobles, but the Tsar still managed to grant ordinary people the right to buy their own land without serfs (ukase of 24 December 1801). Pursuing his ideas, Alexander, in a ukase on 4 March, 1803, created the condition of “free farmer”. Nobles were invited to free their serfs who would then buy a parcel of land granted to them. But the nobility were hardly ever to make use of this option. Only 47,000 “free farmers” (including 13,000 by Prince Alexander Nikolayevich Golitsyn) – a little more than 0.5% of the serf population – were freed in this way throughout the whole of Alexander I's reign.

After Friedland and the Treaty of Tilsit with Napoleon (July 1807), the “Committee of Friends” fell apart as all its members were anglophiles. Alexander, who needed time to rebuild his armed forces, found in Speransky, the son of a village priest, a remarkable statesman to keep Napoleon at bay with. Speransky was also charged with establishing a new draft constitution in 1809 which would turn the government from autocracy to liberalism, founded on a system of legislative power coming from the people: a Council of members, the State Douma, to represent legislation, a Council of Ministers for executive matters, and the Senate for justice, including the rule of separation of powers. On 13 January, 1810, a State Council was established, led by Speransky, who was appointed secretary of State. In 1811, the ministers were also reorganised. But the anti-French reaction of the Russian ruling class prevented Speransky from carrying out his reforms and he was disgraced in March 1812.

While he was playing a double game with Napoleon, Alexander was concerned by France's military power. Anxious, he turned to the religion offered by his close friends, A.N. Golitsyn and R. Kochelev, who were both profoundly mystical. During the German Campaign in 1813, Alexander visited important communities of Moravian Brethren in Herrenhut and Gnadenfrei and, in 1814 he went to London to make contact with the Quakers. In December 1814, increasingly mystical, the Tsar delivered a note to all the members of the Congress of Vienna, in which he affirmed that the “unchanging principles of the Christian religion common to all [should be] the sole basis of the political order, as well as for the social order”. Furthermore, after the definitive fall of Napoleon and the creation of the Holy Alliance (26 September, 1815), he granted a constitution to Finland (seceded by Sweden) and Poland, where serfdom had been abolished by the Emperor of the French. He opened the Russian borders to mystics from German Switzerland, Alsace and Baden-Württemberg more than 30,000 came and were shipped to the shores of the Black Sea. Alexander abolished serfdom in places where the nobles were the most understanding, such as in the Baltic provinces: on 23 May, 1816 in Estonia, on 25 August, 1817 in Courland and on 26 March, 1819 in Livonia. In 1818, he instructed Novosiltsev to write a liberal draft constitution which was called the Fundamental Charter of the Russian Empire, but it remained a dead letter. The same year, he asked Paul I's friend, General Arakcheyev, to whom he was also associated, to plan a Charter for the progressive freedom of serfs, which would also remain ineffective.

Together with Arakcheyev, Alexander instead launched an era of despotism, creating “military colonies” at the borders in order to redeploy farmers in a military fashion, with the intention of leaving the soldiers with their family, reducing State expenditure and creating a zone of strategic protection. These “settlements” represented almost a third of the army and were real training camps of inhumane discipline. At the same time, and paradoxically, with his entourage of mystics, including Golitsyn (now Minister of Religious Affairs and of Public Education), the Tsar began a policy of religious revival. On 18 March, 1817, he wrote the “Constitution of the Churches”, which raised various protestant churches to the rank of State churches and, on 27 October, 1817, he officially recognised the Moravian Brethren finally, he allowed Golitsyn to recruit German catholic priests for the edification of the faithful in St Petersburg. All these measures turned the orthodox clergy against him, as well as the police, who saw in the sects a hidden complicity with the secret societies. The Tsar was also forced to expel the Jesuits in February 1820, and to face the rebellion of the Semenovsky regiment. At the instigation of the monk Photius, coming from the orthodox clergy, Alexander decided to ban all secret societies (August 1822), broke away from his liberal Minister Capo d'Istria and finally dismissed his friend Golitsyn (May 1824).

Alexander I's foreign policy found itself dependant on his conflict with Napoleon (1801-1813), then was determined by the desire for armed peace (1815-1825). Upon his accession, he restored peace with Britain, and in October 1801, concluded a secret agreement with Bonaparte, which resulted in the peace Treaty of Lunéville. In June 1803, Talleyrand even suggested that both Russia and France carry out a common intervention in the Orient and share Turkey between them. But Alexander refused as he considered Turkey to be “a natural enemy as well as a guarantee of peace”. He then turned to Britain to bar the road to France in its expansionist aims. Krüdener, the Russian ambassador in Berlin, wrote to Kochubei on 6 March, 1802 and said: “It seems top me that every cabinet must now exclusively prioritize their policy with regards to containing France. […] France will reach us one day […] and will force us to fight not for more or less influence in Europe, but for our own homes!” After Bonaparte was made First Consul for life, Alexander himself wrote to La Harpe on 19 July, 1803: “He preferred to mimic European Courts, at the same time violating his country's constitution”. From then on, Russia was to form and anti-French coalition with Britain and Austria. A mirage of freedom was used against Napoleon, recently become Emperor (December 1804), to gain the sympathy of the people, and the threatened Turkey's integrity was guarantied.

After the Austrians had set off the hostilities, the French seized Ulm and marched against them. The Russians arrived tired in Moravia, and Napoleon crushed them in Austerlitz (2 December, 1805). This French victory brought up the question of reconstituting Poland and mainting Turkey. The latter, under pressure from Napoleon, who blocked off the straits to the Russian fleet, forced Alexander to declare war on him. For their part, Prussia suffered severe defeats at Auerstaedt and at Jena, which led the French army close to the Russian borders. Alexander associated to the King of Prussia by a secret treaty, sent his troops to the king's aid they were stopped at Eylau (8 February, 1807) then defeated at Friedland (14 June, 1807). Napoleon and Alexander met at Tilsit and signed a peace treaty (7 July, 1808). The Tsar was forced to accept the reduction of Prussia's position, the constitution of a grand-duchy of Warsaw and the continental blockade against Britain. In order to manage the uprising in Spain, Napoleon needed Alexander's help to monitor Austria. The meeting at Erfurt (September-October 1808) revealed the Tsar's spirit of resistance: “You are violent, I am stubborn […] let us talk or I am leaving,” he said to Napoleon.

As Alexander had refused to assist Napoleon against Austria, this German nation decided that the time had come to open hostilities against France in April 1809, which led Napoleon to Vienna after the difficult victory at Wagram (July 1809). The fragility of this peace encouraged Alexander to openly show his opposition to the reconstitution of Poland in August 1809, and in September, after a campaign against Sweden, he seized Finland. In May 1812, the Tsar made peace with Turkey, whilst his relations with the Emperor of the French were becoming increasingly fragile.
Against the French invasion in 1812, Alexander I displayed unwavering determination in the face of all challenges: “I put my hope in God, in the admirable character of our nation and in the perseverance which I intend to adopt in order not to bend under the yoke”, he writes. After Napoleon's defeat, which whom he refused to negotiate, from Warsaw Alexander appealed to the people of Europe to fight for their freedom. He formed an alliance with Prussia in 1813 and finally with Austria, observing, victorious, the battle of Leipzig and the loss of Germany by the French. In March 1814, by the Treaty of Chaumont, he urged his allies not to sign a single peace treaty with Napoleon who, defeated, was forced to abdicate. The Tsar, favourable to a congress which was to take place in Vienna to decide the reorganisation of Europe, wanted it to be founded on Christian precepts. Napoleon's return, the “hundred-days” and the new French campaign marked the end of the Empire. Alexander create the Holy-Alliance (September 1815) with the King of Prussia and the Austrian Emperor, in order to install a new Christian era for the good of the people. He was encouraged by the entreaties of the mystic baroness Julie de Krüdener.

Following these provisions and the covenants of the Quadruple-Alliance (November 1815), Alexander began a policy of consultation between allies which led him to Aachen in 1818 (end of the occupation of France), to Troppau (1820) to settle the revolution in Naples, to Laybach (1821) to subdue the rebellion in Turin, then the insurrection of the Greeks and finally to Verona (1822) to repress the rebellion in Spain. The various rebellions, the murders of his friend Kotzebue and of the Duke de Berry, and above all Metternich's persistent and pervasive activity, who if necessary even produced false papers to prove to him the existence of a revolutionary central committee in Paris, all led him to react. Whilst the Turks had massacred orthodox Christians and had tried to drown the Greek uprising in blood, the Tsar, against the deep aspirations of the Russian people, abstained from declaring war on Turkey and from helping “his orthodox brothers”. In 1825, as he was just preparing to travel to Crimea, the Tsar was informed of a plot against the throne, to which he replied: “It is not up to me to take action!” He died of a malign fever in Taganrog, at the beginning of December 1825. Rumours have it that he survived under the name of Staretz Kuzmich in Siberia, but there has been no evidence to confirm it. His successor was not his eldest brother Constantine (who refused the crown), but rather his second brother, Nicholas I.

Author: Francis Ley, trans. L.S.
Dictionnaire Napoléon, 1999, Fayard

Reproduced and translated with the authorisation of Editions Fayard. Reservados todos los derechos.


SUMMARY:

The Veterans Health Administration (VHA), Department of Veterans Affairs (VA), is announcing an opportunity for public comment on the proposed collection of certain information by the agency. Under the Paperwork Reduction Act (PRA) of 1995, Federal agencies are required to publish notice in the registro Federal concerning each proposed collection of information, including each proposed extension of a currently approved collection, and allow 60 days for public comment in response to the notice. This notice solicits comments for information needed to maintain a national registry on veterans diagnosed with amyotrophic lateral sclerosis (ALS).


Redefining Success

As followers of Jesus, we must understand that true success in life is directly related to the level of our experiential knowledge of God. If a believer boasts about their wisdom, might, or riches, this shows conceit. A lack of humility illustrates pride and also idolatry: a greater appreciation and honor of self instead of gratitude to God for His provision. Every Christian should be aware that a heart of pride is a serious matter. A dominant, conceited focus on self is evidence of a satanic spirit it is a spirit that has as its highest goal personal achievement and self-exultation.

When we attempt to measure our human success apart from God, we will measure our outcomes in life with measures apart from God’s standards. The believer must be on guard against looking to knowledge, power and wealth as their chief goals. The believer also needs to guard against boasting how far they can get in life in the areas of education, degrees, power, clout and money. Finding one’s identity in those things indicates a believer has positioned themselves away from God.

The word “know” in Scripture relates to intimacy: we are to have a personal, growing relationship with God through Jesus. Knowing involves sharing the deepest part of oneself with the life of another. God wants our passion for Him to overshadow our passion for other things, including our own success. God wants to be first, and this should be our dominant life pursuit. This is why the Bible refers to the importance of our return to our “first love” (Rev 2:4). A passion for God comes before and defines true success in life, which is God’s full experience. The more intimate you are with God, the more life you possess. The converse is also true: the less intimate you are, the less life you possess. To know Him is to experience eternal life in time and eternity (see also John 17:3).

Any person who has lived through the pandemic crisis understands that a good life cannot be measured by power, riches or educational degrees. Living in passionate pursuit of God establishes our experience with God now and forever. It behooves every believer to allow God to awaken and reset our priorities to experience what it means to be genuinely successful and fully alive in Christ.

Getting Started

  1. What one point resonated with you from this week’s sermon?
  2. How has the pandemic crisis over the last year impacted what you see as real success? How has the pandemic affected what you view as truly important?

Let’s Get Personal

  1. When you look at your day-to-day decisions in how you spend your time, what do your actions indicate that you value? How do you define success based on how you spend your time?
  2. Do you think you are operating with false definitions of success? If so, why do you think this is the case?
  3. Based on today’s sermon, how do you need to address or adjust your view of success?

Take the Next Step

  1. The passionate pursuit of God must take priority in the life of every believer. To fully experience God, we simply have to prioritize intimacy with Him. How much time have you been giving to spiritual intimacy recently? How did this week’s sermon confirm or convict you?
  2. As you take the concepts from this week’s sermon to heart, what steps will you take to prioritize your pursuit of deeper intimacy with the Lord? Share your plan of action with your group. In what ways can your group hold you accountable and provide encouragement to you as you seek to prioritize intimacy with God?
  3. If you have found ways to prioritize intimacy with God and have practical encouragement to lend, take this opportunity to share with your group what works for you! Your experience will bless others.
  4. Want to dig deeper? Take a look at the following passages: Philippians 3:7-11 Proverbs 30:7-9 Psalm 100:3 Exodus 15:11 Luke 12:13-21 John 17:1-5 2 Corinthians 2:6-8 Matthew 23:23.

Renew Your Mind

“but let the one who boasts boast of this, that he understands and knows Me, that I am the Lord who exercises mercy, justice, and righteousness on the earth”


Ver el vídeo: DOS DETENIDOS EN ÉPILA (Diciembre 2021).