Podcasts de historia

Los soviéticos boicotean al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

Los soviéticos boicotean al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

Por segunda vez en una semana, Jacob Malik, el representante soviético ante las Naciones Unidas, sale furioso de una reunión del Consejo de Seguridad, esta vez como reacción a la derrota de su propuesta de expulsar al representante nacionalista chino. Al mismo tiempo, anunció la intención de la Unión Soviética de boicotear más reuniones del Consejo de Seguridad.

Varios días antes de la reunión del 13 de enero, Malik salió para mostrar su disgusto por la negativa de las Naciones Unidas a destituir a la delegación nacionalista china. La Unión Soviética había reconocido a la República Popular China (PRC) comunista como el verdadero gobierno chino y quería que la República Popular China reemplazara a la delegación nacionalista china en las Naciones Unidas.

Malik regresó el 13 de enero, sin embargo, para votar la resolución soviética de expulsar a la China nacionalista. Seis países, Estados Unidos, China nacionalista, Cuba, Ecuador, Cuba y Egipto, votaron en contra de la resolución y tres, la Unión Soviética, Yugoslavia e India, votaron a favor. Malik abandonó inmediatamente la reunión y declaró que Estados Unidos estaba "alentando la anarquía" al negarse a reconocer la "presencia ilegal" de los representantes nacionalistas chinos. Concluyó que "incluso los reaccionarios más convencidos" tenían que reconocer la justicia de la resolución soviética, y prometió que la Unión Soviética no estaría obligada por ninguna decisión tomada por el Consejo de Seguridad si el representante nacionalista chino se quedaba. Con la esperanza de prevenir cualquier acción futura del Consejo de Seguridad, Malik anunció que la Unión Soviética ya no asistiría a sus reuniones. Los miembros restantes del Consejo de Seguridad decidieron continuar a pesar del boicot soviético.

A finales de junio de 1950, se hizo evidente que la acción soviética había fracasado cuando se llevó al Consejo de Seguridad la cuestión de la invasión de Corea del Sur por parte de Corea del Norte. Para el 27 de junio, el Consejo de Seguridad votó a favor de invocar la acción militar de las Naciones Unidas por primera vez en la historia de la organización. Los soviéticos podrían haber bloqueado la acción en el Consejo de Seguridad, ya que Estados Unidos, la Unión Soviética, China, Gran Bretaña y Francia tenían poder de veto absoluto, pero ningún delegado ruso estuvo presente. En poco tiempo, una fuerza multinacional de la ONU llegó a Corea del Sur y la agotadora Guerra de Corea de tres años estaba en marcha.


Resolución 82 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

Resolución 82 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fue una medida adoptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) el 25 de junio de 1950. La resolución exigía a Corea del Norte que pusiera fin de inmediato a su invasión de Corea del Sur, catalizador del inicio de la Guerra de Corea. La medida fue adoptada por 9 votos a favor, ninguno en contra y una abstención. La resolución aprobada desde que la Unión Soviética estaba boicoteando a la ONU por reconocer a la República de China como China. [1]

  • 9 votaron por
  • Ninguno votó en contra
  • 1 se abstuvo
  • 1 ausente
  • porcelana
  • Francia
  • Reino Unido
  • Estados Unidos
  • Unión Soviética
  • Cuba
  • Ecuador
  • Egipto
  • India
  • Noruega
  • Yugoslavia

La península de Corea se había dividido entre las fuerzas de ocupación de los Estados Unidos y la Unión Soviética desde el final de la Segunda Guerra Mundial a lo largo del Paralelo 38. Cada gobierno buscó apuntalar a un gobierno en su lado de la frontera de ocupación, y cuando comenzó la Guerra Fría, aumentaron las tensiones entre las dos Coreas. Estos culminaron en una guerra abierta con la invasión del Sur por parte del Norte el 25 de junio. Durante este tiempo, las Naciones Unidas respaldaron a Corea del Sur y la consideraron el único gobierno legal.

La resolución pidió al Norte que detuviera inmediatamente su invasión y que trasladara sus tropas al paralelo 38. Considerada como una victoria diplomática de Estados Unidos, la resolución fue completamente ignorada por Corea del Norte. Esto llevó a la ONU y los EE. UU. A tomar más medidas, preparando al estado para una participación internacional masiva y la expansión de la Guerra de Corea.


Los soviéticos boicotean al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas - 13 de enero de 1950 - HISTORY.com

TSgt Joe C.

Por segunda vez en una semana, Jacob Malik, el representante soviético ante las Naciones Unidas, sale furioso de una reunión del Consejo de Seguridad, esta vez como reacción a la derrota de su propuesta de expulsar al representante nacionalista chino. Al mismo tiempo, anunció la intención de la Unión Soviética de boicotear más reuniones del Consejo de Seguridad.

Varios días antes de la reunión del 13 de enero, Malik salió para mostrar su disgusto por la negativa de las Naciones Unidas a destituir a la delegación nacionalista china. La Unión Soviética había reconocido a la República Popular China (PRC) comunista como el verdadero gobierno chino y quería que la República Popular China reemplazara a la delegación nacionalista china en las Naciones Unidas.

Malik regresó el 13 de enero, sin embargo, para votar la resolución soviética de expulsar a la China nacionalista. Seis países, Estados Unidos, China nacionalista, Cuba, Ecuador, Cuba y Egipto, votaron en contra de la resolución y tres, la Unión Soviética, Yugoslavia e India, votaron a favor. Malik abandonó inmediatamente la reunión y declaró que Estados Unidos estaba "alentando la anarquía" al negarse a reconocer la "presencia ilegal" de los representantes nacionalistas chinos. Concluyó que "incluso los reaccionarios más convencidos" tenían que reconocer la justicia de la resolución soviética, y prometió que la Unión Soviética no estaría obligada por ninguna decisión tomada por el Consejo de Seguridad si el representante nacionalista chino se quedaba. Con la esperanza de prevenir cualquier acción futura del Consejo de Seguridad, Malik anunció que la Unión Soviética ya no asistiría a sus reuniones. Los miembros restantes del Consejo de Seguridad decidieron continuar a pesar del boicot soviético.


La lista de Sanjit Chakravarty: Punto de inflexión: boicot de la URSS a la ONU

A lo largo de la historia, siempre llega un momento en que un evento minúsculo tiene enormes ramificaciones. Aunque no se conoce en ese momento, ese evento podría cambiar por sí solo el resultado del mundo. Estos eventos pueden considerarse puntos de inflexión en la historia. Algunos puntos de inflexión son eventos importantes como la Revolución Francesa o el ataque a Pearl Harbor, mientras que otros son más pequeños, como el caso Dreyfus o el Zimmerman Telegram. Quizás uno de los eventos más pequeños de la historia, que probablemente tuvo uno de los mayores efectos en el mundo, ocurrió en 1950 en las Naciones Unidas. La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas estaba boicoteando a la ONU y, al hacerlo, permitió que se llevara a cabo la acción de mantenimiento de la paz de Corea, cambiando efectivamente el destino de Corea y el resultado de la Guerra Fría hoy.

La URSS estaba boicoteando a la ONU en 1950, como señal de protesta por el hecho de que la República Popular China no tenía un escaño en la ONU. Una guerra civil se libraba en China entre el líder comunista Mao Zedong y el nacionalista Chiang Kai Shek. Cuando Japón invadió China en 1937, comenzando formalmente la Segunda Guerra Mundial en Asia, estos grupos se unieron para luchar contra su enemigo común. Una vez que Japón fue derrotado en 1945, la guerra civil estalló nuevamente. En 1945, cuando se creó la ONU, se le dio el asiento a Chiang Kai Shek. Cuando terminó la guerra civil china en 1949, Mao Zedong y los comunistas lograron expulsar a los nacionalistas del continente, obligándolos a volar a Farmosa, o Taiwán. Los comunistas salieron victoriosos. Mao proclamó que China era la República Popular China, mientras que Chiang llamó a Taiwán, la República de China. Con esta victoria, surgió un problema en 1949. Solo había un escaño en la ONU para un estado de China, y Chiang todavía lo ocupaba. A pesar de ganar la guerra, Mao no recibió el asiento, lo que enfureció a Stalin. A la China comunista se le negó un asiento en la ONU, más importante aún, en el Consejo de Seguridad. Por lo tanto, la URSS estaba boicoteando a la ONU en 1950.

Con la ayuda de Stalin y el líder chino Mao en forma de armas, equipo militar y personal, las tropas norcoreanas lograron cruzar rápidamente el paralelo 38 y atacar a Corea del Norte (Briker).

Briker, Jason. "Guerra coreana." Problemas y controversias en la historia estadounidense. Infobase Publishing, 15 de noviembre de 2006. Web. 11 de marzo de 2013

Con la ayuda de Stalin y el líder chino Mao en forma de armas, equipo militar y personal, las tropas norcoreanas lograron cruzar rápidamente el paralelo 38 y atacar a Corea del Norte (Briker).

Briker, Jason. "Guerra coreana." Problemas y controversias en la historia estadounidense. Infobase Publishing, 15 de noviembre de 2006. Web. 11 de marzo de 2013.

Con la ayuda de Stalin y el líder chino Mao en forma de armas, equipo militar y personal, las tropas norcoreanas lograron cruzar rápidamente el paralelo 38 y atacar a Corea del Norte.

Briker, Jason. "Guerra coreana." Problemas y controversias en la historia estadounidense. Infobase Publishing, 15 de noviembre de 2006. Web. 11 de marzo de 2013.

Aunque la URSS estaba boicoteando a la ONU, todavía jugaron un papel en los aspectos militares de la Guerra de Corea. Sus tanques T-34, que poseían los soldados norcoreanos, ayudaron a conquistar grandes extensiones de tierra surcoreana (Briker).

Briker, Jason. "Guerra coreana." Problemas y controversias en la historia estadounidense. Infobase Publishing, 15 de noviembre de 2006. Web. 11 de marzo de 2013.

"Los Estados Unidos y sus aliados se negaron a reconocer a la República Popular China comunista como el gobierno legítimo de China y apoyaron el derecho de la República de China a representar a todos los ciudadanos chinos. Los intereses de los Estados Unidos fueron servidos por la negación de un lugar en el organismo mundial a otra nación comunista, especialmente un puesto como miembro permanente del Consejo de Seguridad, con su poder de veto concomitante "(Gorman 675).

Gorman, Robert F, ed. La guerra fria. Volumen III, 1977-1991, epílogo, apéndices, índices. Pasadena, California: Salem Press, 2011. Imprimir.

Con los soviéticos ausentes en la ONU, cuando Corea del Norte invadió Corea del Sur, el Consejo de Seguridad de la ONU podría condenar el ataque y pedir a los miembros de la ONU que envíen tropas para detener la invasión. La ONU pidió un alto el fuego inmediato. Dado que la URSS no está allí para vetar la acción, Estados Unidos, junto con otras 19 naciones miembros de la ONU, podrían enviar tropas para ayudar a los surcoreanos. Evitar una victoria de Corea del Norte fue muy importante para los Estados Unidos debido a la Guerra Fría en curso y la Doctrina Truman. Como parte de la Doctrina Truman, Estados Unidos quería contener la expansión del comunismo. Si Kim Il Sung, líder comunista de Corea del Norte, derrotara a Syngman Rhee, presidente de Corea del Sur, otro país estaría bajo la marea roja. Por lo tanto, Estados Unidos consideró esencial proteger a Corea del Sur. Usando el título de mantenimiento de la paz de la ONU como tapadera, Estados Unidos envió 250.000 soldados a luchar, soportando el peso de la guerra. Al final de la guerra, Estados Unidos había gastado 18 mil millones de dólares y perdido más de 33,000 soldados estadounidenses. Si los soviéticos hubieran estado allí para vetar la acción, entonces Estados Unidos no se habría involucrado directamente en la Guerra de Corea. Es posible que hayan enviado ayuda en forma de armas y municiones a las tropas surcoreanas, pero definitivamente no habrían enviado soldados estadounidenses por temor a iniciar un conflicto directo con la URSS. Además, si la URSS hubiera vetado la acción, lo más probable es que Corea del Norte hubiera ganado la guerra. El 25 de junio de 1950, cuando Corea del Norte invadió Corea del Sur, los comunistas rápidamente capturaron Seúl y empujaron a los surcoreanos hasta Pusan, que llegó a ser conocido como Desperation Corner. Fue solo debido a las abrumadoras fuerzas de la ONU y MacArthur que los surcoreanos lograron hacer retroceder a los norcoreanos, lo que provocó que la guerra terminara con un armisticio el 27 de julio de 1943, sin que Corea del Sur ni Corea del Norte obtuvieran más tierras. El paralelo 38 siguió siendo la frontera de los dos estados y se creó la DMZ. Si la ONU no se hubiera involucrado, lo más probable es que Corea del Norte hubiera ganado la guerra, cambiando el resultado de Corea hoy, y posiblemente incluso la Guerra Fría.

"Con la Unión Soviética boicoteando a las Naciones Unidas desde enero hasta el verano de 1950, el Consejo de Seguridad estaba en condiciones de reunirse y tomar medidas sobre la agresión de Corea del Norte sin la interposición de un veto soviético" (Gorman 114).

A los tres días de la invasión de Corea del Norte, el Consejo de Seguridad, bajo la presión de Estados Unidos, aprobó dos resoluciones sobre la situación de la guerra. El primero pedía la retirada de las fuerzas norcoreanas y que todos los estados de la ONU ayudaran a las Naciones Unidas y no a los norcoreanos. La segunda resolución pidió a todos los estados de la ONU que ayuden a la República de Corea a detener el avance comunista. El consejo de seguridad también nombró al general MacArthur comandante de las fuerzas de la ONU en Corea (Gorman 115).

"La rápida reacción de Estados Unidos y sus aliados bajo la autorización de la ONU sorprendió a la Unión Soviética, que regresó a su asiento en el Consejo de Seguridad el 27 de julio para evitar cualquier otra acción de la ONU contra Corea en desacuerdo con sus intereses. La Unión Soviética sostuvo que la Seguridad Los votos del Consejo eran ilegales ya que el gobierno ilegítimo de la República de China, en lugar de la República Popular China, había emitido los votos, y acusó a los Estados Unidos de planear y provocar la agresión e intervenir ilegalmente antes de que se reuniera el Consejo de Seguridad. Estas acusaciones encontraron poco apoyo entre la mayoría de miembros de la ONU, y los esfuerzos de la Unión Soviética durante su mandato como presidente del Consejo de Seguridad para condenar las acciones de Estados Unidos y vincular el conflicto coreano con la cuestión de la representación china fueron derrotados "(Gorman 115).

Con los soviéticos de vuelta en el Consejo de Seguridad, la ONU aprobó la resolución Unidos por la Paz que le dio a la Asamblea General el poder de reunirse y proponer una solución a un problema de paz cuando el Consejo de Seguridad no pudo llegar a un consenso (Gorman 115 ).

Gorman, Robert F. Grandes debates en las Naciones Unidas: una enciclopedia de cincuenta temas clave 1945-2000. Westport, CT: Greenwood Press, 2001. Imprimir


¿Por qué la Unión Soviética boicoteó el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de 1950?

Teniendo en cuenta que el resultado fue la Guerra de Corea, la Guía del autoestopista y # x27s de la galaxia podría llamar a esto & quot; mala movida de la cuota & quot. Wikipedia dice que estaban protestando contra la delegación china, pero parece que debe haber más en la historia.

Jacob Malik, el representante soviético en la ONU, salió de las reuniones dos veces en una semana, antes del 13 de enero de 1950.
El tema que lo estaba poniendo tan caliente y molesto era su intento de destituir al representante nacionalista de China de su puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Ese intento fracasó, y Malik pronto anunció que la Unión Soviética boicotearía a la ONU. Este boicot todavía estaba en vigor cuando comenzó la guerra de Corea. Como Malik no estaba en el Consejo de Seguridad, nadie vetó la Resolución de la ONU para intervenir en Corea y ayudar a los surcoreanos.

He leído eso, pero me preguntaba si la votación se llamó específicamente porque estarían ausentes, o si podrían haber estado allí y simplemente decidieron no hacerlo. Seguramente deben haber sabido que la votación estaba ocurriendo.

Todavía no tengo un título en historia, pero intentaré dar una idea de lo que tomé de mi tiempo en la universidad hasta ahora (especializándome un poco en la historia de América del Norte en la medida de lo posible en Alemania). En realidad, esta es una pregunta discutida entre los historiadores, si es que he acertado. En realidad, aquí no se trata de un caso de hechos, sino de algunas posibilidades. Si mal no recuerdo, puedo decir con seguridad que Stalin no quería que apareciera su delegado. La razón de eso podría haber sido para evitar una guerra contra Estados Unidos. Una guerra real en ese momento no era realmente deseable para ambas partes en ese momento. Stalin dio su "ok" para que Kim Il-sung invadiera Corea del Sur, pero siempre se aseguró de que no pudiera ayudar a Corea del Norte, si Estados Unidos venía a defender la parte sur de Corea. Se podría suponer que Stalin no quería involucrarse en Corea, pase lo que pase allí. Así que no presentarse en el Consejo de Seguridad fue más como un & quot; no me & # x223; me importa lo que hagas & quot. Esto podría ser una explicación, pero no soy un experto en la historia de la Unión Soviética y solo traté este asunto desde el punto de vista estadounidense. Así que todo lo que escribí, es lo que llegué a saber durante mis conferencias sobre la historia de los Estados Unidos, solo tocando el punto de vista soviético en muy raras ocasiones.


Lista de Lina Abuhamdieh: URSS boicoteando a la ONU (tercer punto de inflexión)

La tensión aumentó en China cuando los dos grupos diferentes de ciudadanos, los comunistas y los nacionalistas, pidieron gobernar China. Ambos aspiraban a una China independiente y autónoma, libre del imperialismo extranjero. En 1945, la tensión pronto estalló en combates y China cayó en una guerra civil entre los comunistas liderados por Mao Zedone y los nacionalistas liderados por Chiang Hai Shek. Independientemente de la gran victoria de los comunistas y de la huida de los nacionalistas a Taiwán, cuando las Naciones Unidas decidieron elegir al único representante de China, se eligió a la República de China (Nacionalista). Avergonzados de este evento, los soviéticos, esperando que las Naciones Unidas impidan cualquier acción futura del Consejo de Seguridad, anunciaron que ya no asistirían a las reuniones. Por lo tanto, el hecho de que los soviéticos boicotearan a las Naciones Unidas no tendió a afectar la toma de decisiones del órgano del Consejo de Seguridad de la ONU.

Los rusos boicotearon el Consejo de Seguridad de la ONU porque el escaño chino fue otorgado a los nacionalistas liderados por Chang Hai Shek en contraposición a la China comunista liderada por Mao Zedong. Los rusos estaban enojados por esto porque querían más apoyo comunista en la ONU. La Unión Soviética reconoció a PROC como el verdadero gobierno chino y quería que reemplazaran a la República de China. Incluso después del boicot de los soviéticos, el resto de los miembros de la ONU reanudaron sus reuniones y asambleas, a pesar de que los soviéticos no estaban allí. La razón por la que China se dividió en primer lugar se debió a dos grupos opuestos de personas: los comunistas chinos y los nacionalistas chinos. Después de una guerra civil entre los dos, los comunistas ganaron, lo que obligó a los nacionalistas a huir a Taiwán. Los nacionalistas todavía obtienen el escaño en las Naciones Unidas sin tener en cuenta el hecho de que perdieron la guerra civil.


Contenido

La supuesta importancia de la resolución 338 en el conflicto árabe-israelí se deriva supuestamente de la palabra "decide" en la cláusula 3, que se considera vinculante para la resolución 242. Sin embargo, la decisión de la cláusula 3 no se relaciona con la resolución 242, sino más bien con la necesidad de comenzar las negociaciones sobre una paz justa y duradera en el Medio Oriente que llevaron a la Conferencia de Ginebra a la que Siria no asistió.

El argumento continúa. El artículo 25 de la Carta de las Naciones Unidas dice que los miembros de la ONU "acuerdan aceptar y ejecutar las decisiones del Consejo de Seguridad". En general, se acepta que las resoluciones del Consejo de Seguridad adoptadas de acuerdo con el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas en el ejercicio de su responsabilidad principal por el mantenimiento de la paz internacional de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas son vinculantes para los Estados miembros. [1] [2]

Los estudiosos que aplican esta doctrina a la resolución afirman que el uso de la palabra "decidir" la convierte en una "decisión" del Consejo, invocando así el carácter vinculante del artículo 25. [3] La fuerza jurídica añadida a la Resolución 242 por esta resolución es la razón del hecho, por lo demás desconcertante, de que la SC 242 y la Resolución 338 aparentemente superflua y obsoleta siempre se mencionan juntas en los documentos legales relacionados con el conflicto.

La necesidad más obvia para el uso de la Resolución 338 es que requiere que todas las partes cesen el fuego y establezca cuándo debe ocurrir, sin lo cual la Resolución 242 no se puede cumplir.

Algunos académicos han avanzado la posición de que la resolución fue aprobada como una recomendación no vinculante del Capítulo VI. [4] [5] Otros comentaristas afirman que probablemente se aprobó como una resolución vinculante del Capítulo VII. [6] La resolución no hace referencia al Capítulo VI ni al Capítulo VII.

Egipto e Israel aceptaron el 22 de octubre las condiciones de resolución. Siria, Irak y Jordania rechazaron la Resolución. [7] [8]

Un alto el fuego negociado por las Naciones Unidas el 22 de octubre se deshizo rápidamente, y cada lado culpó al otro por la violación. [9]

Según algunas fuentes, Egipto fue el primero en romper el alto el fuego:

El alto el fuego pronto se violó porque el Tercer Cuerpo del Ejército de Egipto intentó liberarse del cerco del ejército israelí. La acción egipcia y la llegada de más equipos soviéticos a El Cairo permitieron a Israel reforzar su control sobre los egipcios [10].

Según otras fuentes, Israel fue el primero en romper el alto el fuego:

El 22 de octubre, las superpotencias negociaron la Resolución 338 del Consejo de Seguridad de la ONU. Proporcionó la base legal para poner fin a la guerra, exigiendo un alto el fuego dentro de las doce horas, la implementación de la Resolución 242 'en todas sus partes' y las negociaciones entre los fiestas. Esta marcó la primera ocasión en que los soviéticos respaldaron negociaciones directas entre los árabes e Israel sin condiciones ni calificaciones. Golda Meir, la ministra israelí de Ptine, que no fue consultada, se sintió ofendida por este hecho consumado, aunque tenía pocas opciones que cumplir.

Sin embargo, Meir estaba decidido a obtener la máxima ventaja estratégica antes de que cayera el telón final del conflicto. Dado el enredo de los ejércitos egipcio e israelí, la tentación era demasiado grande para que los israelíes pudieran resistir. Después de que un empujón final en el Sinaí expulsó a los egipcios, Meir dio la orden de cruzar el Canal.

La negativa de Israel a dejar de luchar después de que se estableciera un alto el fuego de las Naciones Unidas el 22 de octubre casi involucró a la Unión Soviética en el enfrentamiento militar. [11] [12] [13]


Su boicot no cambió mucho la situación. Antes de su boicot de la ONU el 13 de enero de 1950, los soviéticos se abstuvieron en la mayoría de las resoluciones del Consejo de Seguridad. De las 78 resoluciones previas al boicot, se abstuvieron o estuvieron ausentes en 43 de ellas. Esto es bastante diferente a los otros miembros del consejo de seguridad en ese momento (excepto Ucrania, un títere soviético en ese momento, que también se abstuvo mucho). Esto sugiere que no se tomaron a la ONU en serio, no vieron una intervención militar sin precedentes como una posibilidad y se verían atrapados con el pie izquierdo cuando sucediera.

En esta época de comunicaciones instantáneas en todo el mundo y viajes rápidos en jet, es difícil entender cuán lentas eran las comunicaciones y los viajes en 1950. No había Internet (por supuesto), pero incluso hacer una llamada telefónica de larga distancia era una pesadilla. Hacer uno de los Estados Unidos a la Unión Soviética fue aún más difícil.

Los aviones de pasajeros todavía estaban algunos años fuera, si necesita llevar a su representante de la ONU de regreso a Nueva York, eso significa varios vuelos en un avión lento impulsado por hélice.

Ahora imagina la situación de los soviéticos. Sabían muy bien que los norcoreanos iban a invadir y ayudaron en la planificación. Y les preocupaba que Estados Unidos pudiera intervenir. Pero probablemente no esperaban que el Consejo de Seguridad de la ONU, no probado, tomara medidas militares. Además de eso, Yakov Malik, su embajador ante la ONU, había salido espectacularmente de la ONU en protesta por su asiento como representante de la China nacionalista sobre la China comunista, y declaró un boicot soviético.

Lo primero que los soviéticos conocerían sobre una intervención de la ONU probablemente sería cuando se apruebe la Resolución 82 del Consejo de Seguridad. El reloj ahora corre.

Esta información tiene que ser encriptada, mecanografiada, enviada desde Nueva York a Moscú a través de múltiples líneas de comunicación, recibida, mecanografiada, copiada y enviada a la cadena de mando. Entonces Moscú tiene que debatir qué hacer al respecto.

¿Es esta resolución siquiera una preocupación? Entonces, ¿qué pasa si la ONU dice que la guerra es ilegal? ¿Qué van a hacer al respecto? La ONU es joven y no ha sido probada. Su predecesora, la Liga de las Naciones, fue espectacularmente ineficaz para detener la agresión antes de la Segunda Guerra Mundial. Los soviéticos tenían la costumbre de pisotear con éxito los tratados internacionales.

Luego, si deciden que es una preocupación, deben debatir si eso posibilidad Vale la pena poner fin al boicot de la ONU y posiblemente enfurecer a la China comunista.

Si deciden devolver a su embajador a la ONU, tiene que ser mecanografiado, enviado por la cadena de mando, encriptado, transmitido a Nueva York a través de múltiples canales de comunicación, recibido, desencriptado, mecanografiado, entregado a las personas relevantes, quienes luego tienes que decidir qué hacer al respecto.

Una vez hecho todo, Yakov Malik tiene que llegar a la sede de la ONU desde donde se encontraba en ese momento. Teniendo en cuenta que el boicot comenzó en enero, es posible que ni siquiera haya estado en Nueva York o incluso en los EE. UU. En ese momento.

Esta respuesta es bastante especulativa, conocer las deliberaciones reales dentro del Alto Mando soviético y la ubicación de Yakov Malik en ese momento le daría más peso. Pero es bastante útil para comprender el escenario al que se enfrentaron los soviéticos y lo difícil y lenta que era la política internacional en 1950. No es como hoy, cuando la gente escucha las noticias en minutos, las decisiones se toman en horas, con frenéticas llamadas telefónicas de ida y vuelta. y embajadores subiendo a aviones para estar en Nueva York en 8 horas.

Estados Unidos, con la sede de la ONU justo en su patio trasero e impulsando todo el proceso, tenía una gran ventaja en el campo local.


Resoluciones 82-85 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con la URSS

En las primeras semanas de la Guerra de Corea, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó cuatro resoluciones separadas sobre la agresión de Corea del Norte en la Península de Corea.

La Resolución 82 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada el 25 de junio de 1950, exigía que Corea del Norte detuviera de inmediato su invasión y trasladara sus tropas al paralelo 38. Si bien identificó a Corea del Norte como el agresor, la resolución fue completamente ignorada por Corea del Norte. Esto llevó a la ONU y los Estados Unidos a tomar nuevas medidas.

La Resolución 83 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada el 27 de junio de 1950, determinó que el ataque a Corea del Sur por parte de las fuerzas de Corea del Norte constituía una ruptura de la paz. Además de reafirmar lo expresado en la Resolución 82 y el incumplimiento de NK, el Consejo decidió que se requerían medidas militares urgentes para restaurar la paz y la seguridad internacionales.

La Resolución 84 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada el 7 de julio de 1950, pidió a los países miembros de la ONU que recluten fuerzas de mantenimiento de la paz para hacer retroceder a los norcoreanos y apoyar a los surcoreanos en el restablecimiento del orden en su territorio, así como para disuadir una mayor agresión norcoreana.

Finalmente, la Resolución 85 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada el 30 de julio de 1950, otorgó plena autoridad al Comando unificado de la ONU en Corea bajo el mando del general Douglas MacArthur para participar en una acción militar en Corea y restaurar la paz.

En los cuatro casos, las votaciones fueron arrolladoras y abrumadoramente "sí", sin poder de veto ejercido. Sin embargo, un país importante estuvo ausente del procedimiento de votación. La Unión Soviética, un miembro permanente del Consejo de Seguridad, había boicoteado a la ONU algún tiempo antes porque la República de China en Taiwán todavía tenía el asiento permanente de China cuando la URSS quería que fuera a la República Popular China recién establecida en el continente. porque los veía como el único gobierno chino cuando la mayor parte del resto del mundo todavía consideraba a la República de China como el gobierno chino legítimo. La decisión de boicotear, que incluyó reuniones del Consejo de Seguridad, fue muy significativa porque si los soviéticos se hubieran quedado y hubieran votado "no" como el único país comunista con un asiento permanente en ese momento, las resoluciones no habrían sido aprobadas.

Entonces, ¿qué pasaría si la URSS no hubiera boicoteado a la ONU y siguiera siendo parte del proceso de debate y votación? ¿Cuáles serían los efectos sobre las resoluciones y su contenido? ¿Incluso pasarían? Me inclino a decir que no lo habrían hecho en ningún caso, pero estoy abierto a discutir esto.


Los soviéticos vetan la intervención de la ONU en Corea

En marzo de 1950, la ONU aprobó la Resolución 82 para ayudar a Corea del Sur a evitar una invasión ilegal. Lo lograron gracias a un boicot soviético sobre el hecho de que Taiwán tuviera un asiento de China en el Consejo de Seguridad, por lo que la URSS no usó su veto. Sin embargo, los rusos sin duda sabían de la invasión, la CIA lo sabía. Parece que habían interpretado mal los estatutos de la ONU, creyendo que la ausencia de un miembro del SC bloquearía cualquier acuerdo, al igual que un veto activo. Podría decirse que esperaban que esa ruta fuera más sutil que retomar su asiento a tiempo para ayudar a sus camaradas.

Sin embargo, digamos que los soviéticos se resisten a tiempo para la Resolución 82 y la vetan. Tenían algunas razones legales (aunque pedantes) para retrasarlo, a saber, la falta de representación de Corea del Norte y las leyes de la ONU que establecían que técnicamente la invasión fue una guerra civil, por lo que no una invasión ilegal de un estado soberano.

Estoy bastante seguro de que Estados Unidos y otros todavía querrían saltar en ayuda de Corea del Sur, pero con una discusión empantanada en la ONU que llegaría a tiempo, las fuerzas de socorro de la ONU llegaron literalmente cuando los surcoreanos caían al mar.

Jaybird

La intervención de los Estados Unidos y los aliados tendría que tener lugar para que los Estados Unidos y las Doctrinas Truman tengan alguna credibilidad. Un veto soviético no evitará eso. Ninguna nación aliada no estadounidense tomó parte en las fuerzas de las Naciones Unidas, por lo que es poco probable que la falta de autorización de las Naciones Unidas retrase o reduzca el compromiso de cualquiera de las naciones involucradas.

Habría minado gravemente la credibilidad de las Naciones Unidas, pero no creo que sea terminal. En cambio, habría hecho que la gente apreciara los límites reales de la ONU antes y posiblemente habría evitado que se convirtiera en la organización ridículamente pomposa que es en lugar de un lugar para las negociaciones entre las principales potencias.

El buitre

La intervención de los Estados Unidos y los aliados tendría que tener lugar para que los Estados Unidos y las Doctrinas Truman tengan alguna credibilidad. Un veto soviético no evitará eso. Ninguna nación aliada no estadounidense tomó parte en las fuerzas de las Naciones Unidas, por lo que es poco probable que la falta de autorización de las Naciones Unidas retrase o reduzca el compromiso de cualquiera de las naciones involucradas.

Habría minado gravemente la credibilidad de las Naciones Unidas, pero no creo que sea terminal. En cambio, habría hecho que la gente apreciara los límites reales de la ONU antes y posiblemente habría evitado que se convirtiera en la organización ridículamente pomposa que es en lugar de un lugar para las negociaciones entre las principales potencias.

Por cierto, la Guerra de Corea en 1951 vio a las tropas australianas y turcas luchando una al lado de la otra y había planeado la Ceremonia conjunta del día de ANZAC. Los chinos interrumpieron los procedimientos con lo que se convirtió en la Batalla de Kapyong el 24 de abril de 1951.
El 3.er Batallón del Regimiento Real de Australia recibió la Mención Presidencial de los Estados Unidos por su participación en la batalla.

Thande

Tiendo a pensar (con un montón de descargos de responsabilidad) que esto podría ser casi comparable a la guerra de Irak de 2003; si los soviéticos la vetaran para que no hubiera respaldo de la ONU, creo que podríamos ver una situación en la que algunos de los países que enviaron tropas a Corea en OTL podría dudar, pensando que la ONU se iba a convertir en otra Liga de Naciones irrelevante y no tiene sentido enviar a nuestros muchachos a morir por nada. Los ejemplos pueden incluir Turquía, Irán, Colombia y los miembros europeos como Francia y los Países Bajos. Podría terminar siendo solo EE. UU. Y sus aliados más cercanos (Gran Bretaña, Canadá, Australia, Filipinas, etc.).

While that wouldn't make all that much difference in troop numbers - the countries I mention mostly made much smaller contributions to show willing (after all, many of them were still recovering from the war) - it would have a drastic effect on international relations, with a divide between the interventionist, unilateralist "Anglo-Saxons" and other democratic/rightist countries kicking in earlier on. Maybe see a bigger and more coherent Non-Aligned Movement founded on Westphalian principles?

Gtrof

I can’t see Stalin risking it. This is only six years after World War Two and the Soviet Union was still recovering from the devastation of that war, and Stalin was well aware of how weak his empire was in comparison the West.

Korea seems to have been a case of the Soviets pushing a proxy state to make a quick land grab in an area which they didn’t think was covered by the Truman Doctrine gambling that it would be over before any response was organised and America would be presented with a fait accompli.

Gtrof

Thande

Faeelin

In Max Hastings “The Korean War” has the anecdote of an American Army Signals unit putting up a sign saying: “Second to none”.

The New Zealand Army Signals Unit located just down the road replied with a sign of their own saying simply: “None”.
The Kiwi’s have a talent for dry humour at times.

Ranoncles

In Max Hastings “The Korean War” has the anecdote of an American Army Signals unit putting up a sign saying: “Second to none”.

The New Zealand Army Signals Unit located just down the road replied with a sign of their own saying simply: “None”.
The Kiwi’s have a talent for dry humour at times.

Reminds me of a story I read somewhere about European Guard formations although I can't remember which country's guard units were involved. Maybe the British Foot Guards?

The second regiment of guards had an informal motto "second to none" which the first regiment constantly changed to "second to one". Which led to a lot of fights between them.

DD951

Reminds me of a story I read somewhere about European Guard formations although I can't remember which country's guard units were involved. Maybe the British Foot Guards?

The second regiment of guards had an informal motto "second to none" which the first regiment constantly changed to "second to one". Which led to a lot of fights between them.

That story is about 2 of the British Guards regiments, specifically the Coldstream (whose motto, IIRC, is 'nulli secundus', which roughly translates to 'second to none') & the Grenadier Guards.

The Coldstream Guards trace their ancestry back to a Parlimentary unit formed around 1650, during the Engligh Civil War, Monck's Regiment. General Monck and the regiment he formed were among the first parts of the army to declare for Charles II upon the restoration of the Stuarts in 1660, and played a role in defeating an attempt to rebel against this, for which they were rewarded by being one of two units of the New Model Army of the English Commonwealth that were retained instead of being disbanded at that time.

The Grenadier Guards are a slightly younger unit, tracing their ancestry to several companies raised in 1656 as a personal guard for the future Charles II then in exile. Despite this, the Grenadiers were given seniority over the Coldstream Guards by Parliment, to the displeasure of the latter, leading to that enduring rivarly you mentioned.


Soviets boycott United Nations Security Council - HISTORY

THE UNITED NATIONS FINANCING AND PEACEKEEPING PROBLEMS

The financial and peacekeeping problems which have hamstrung the 19th session of the UN General Assembly are still far from resolution. The resulting paralysis of the assembly in a year of deepening international crises has caused many members to fear for the future of the United Nations as an effective world organization.

As the date 1 September for reconvening the assembly approaches, the members are increasingly anxious that its work proceed normally, and there is no longer majority support for any attempt to deprive financially delinquent members of their assembly vote by enforcing Article 19. However, even if the Article 19 issue is papered over and the UN ’s solvency restored by voluntary contributions, the basic constitutional question of the General Assembly’s right to initiate peacekeeping operations will remain to plague the UN long after the 19th General Assembly is ended.

The drafters of the UN Charter intended that the Security Council should have pre-eminence in peacekeeping matters and that its permanent members should have the special responsibility for maintaining the peace. The falling out of the Allied powers after World War II, the excessive use of the veto by the Soviet Union, and the flood of new members from the Afro-Asian bloc all served to bring the General Assembly to the fore as the only effective alternative when the Council was deadlocked. The Uniting for Peace resolution, voted in 1950 by the General Assembly, authorized it to undertake the peacekeeping role in certain circumstances and provided the sanction for such later assembly-sponsored operations as the UN Emergency Force in Palestine ( UNEF ) in 1956 and the UN Congo Operation ( ONUC ) in 1960.

France has refused to pay for ONUC and the Soviet Union refuses to pay for both ONUC and UNEF on the ground that they were illegally authorized. They have persisted in this refusal despite the advisory opinion of the International Court of Justice in 1962 that the expenses for these operations fell within the regular assessments of UN members, and despite the fact that the UN has been brought close to bankruptcy.

Both France and the USSR are now two years in arrears and must, according to the letter of Article 19, either pay or lose their voting rights in the General Assembly. When the 19th assembly met last December, however, it evaded the issue of voting rights by taking no votes on issues of substance. When the assembly finally adjourned in February, a last-minute attempt by Albania to break the no-voting moratorium and provoke a showdown was defeated only by US agreement to consider the vote to adjourn a “procedural” one.

Since then, the whole question has rested with the 33 members of a Special Committee on Peacekeeping Operations established by the assembly. After numerous meetings, however, matters stand about as they did when the committee was set up. The meetings served as another vehicle for Soviet propaganda attacks on US policies in Vietnam. Few if any new ideas emerged from either the open sessions or the informal private consultations.

In order to meet its 15 June deadline for a report to the General Assembly, the Committee of 33 merely drew up a report calling for “normalization” of the assembly’s work and restoration of the UN ’s solvency through voluntary contributions. It also asked for more time in which to devise a formula for future peacekeeping. The committee has now adjourned until August, evidently hoping that one of the big powers will come up with something which would break the impasse and create a better atmosphere for tackling the long-range problem.

In the present situation it is the prevailing view of the UN membership that the most urgent tasks are to pay off past debts and to avoid any new confrontation. The majority of members has not more stomach now than last fall for threats to deprive the USSR and France of their votes if they do not pay up. Many genuinely fear that if the Soviets are in fact so treated they will pull out and perhaps bring about the demise of the UN .

The Afro-Asians in particular have diligently sought to avoid a confrontation. Last December they proposed a plan whereby past debts would be settled by voluntary contributions and Article 19 would not be invoked. This plan was approved by the Soviets who have since urged that this is the only possible solution. An Ethiopian resolution presented to the Committee of 33 is in essence the Afro-Asian plan. Although this resolution has not been voted on in the committee, it remains the most popular solution proposed to date.

Many members feel that if voluntary contributions are sufficient, the question of the applicability of Article 19 can be bypassed. This view and the US opposition to the Ethiopian plan led the British and the [Page 780] Scandinavians to open their campaign last month for donations by pledging almost $18 million over and above regular annual assessments. They hope that other developed countries will soon follow suit in whittling away at the UN ’s deficit of over $108 million.

This resort to “passing the tincup,” however, may not suffice. The response has come mainly from members of the Atlantic community—excepting, of course, France. Some nations such as Italy are reluctant to make a contribution until confident the Soviet and French contributions will be sizable ones. The Soviets, who are very much interested in the amount of the donation the United States will make, say that they will make a significant contribution only when assured that Article 19 will not be invoked. It is doubtful that the French will contribute at all as long as no formula for the future has been worked out.

If the Soviets refuse to make a voluntary contribution until the US gives in on Article 19, then the US is likely to face increasing pressures in September to do just that. Canada, for example, is one of the members that feels Article 19 is “dead,” and President Quaison-Sackey of the 19th General Assembly claims that, if the US would only agree to remove the Article 19 question, the Soviets would contribute a significant amount.

Future Peacekeeping Operations

Even if the problem of past debts were alleviated by voluntary contributions, there would be still other issues to settle. The constitutional relationship between the General Assembly and the Security Council with regard to peacekeeping matters would need to be clearly defined, with agreement reached on the crucial question of ultimate authority for the initiation of peacekeeping operations, and decisions taken on how these operations are to be financed.

The Committee of 33 has scarcely dealt with these problems, feeling that they might be left in limbo for a while. The only significant effort toward working out an acceptable formula was a plan offered by Secretary General Thant which in effect only served to point up the wide divergence of views.

Thant ’s proposals, based on ideas of the Norwegian delegate Nielson and of Quaison-Sackey, center on the so-called “shuttle procedure.” If Security Council is unable to act on a matter of international peace and security, the General Assembly could take it up as provided for in the Uniting for Peace resolution. If a two-thirds majority of the assembly favored a peacekeeping operation and the Security Council still failed to act, then the assembly could itself authorize the operation.

The proponents of the plan believe that recommendations supported by a large majority of the UN ’s members would tend to be of sufficient [Page 781] weight to push the Security Council into taking action. It is questionable, however, to say the least, that France and the Soviet Union, for example, would in fact change their votes on questions of vital national interest because of pressure from the General Assembly.

On less important questions, however, the plan does have a feature that might incline such countries to less rigid postures. This feature would permit a permanent member of the Security Council to opt out of paying any share of the expense. Members thus assured exemption from financial liability could choose abstention as an attractive alternative to paralysis of the Security Council by outright veto of an important peacekeeping matter.

Despite the opting-out privileges of permanent Security Council members, every effort would be made to maintain the principle of collective UN responsibility in future financing. However, a scale of assessments would be worked out with those states which have requested a peacekeeping action or have a special interest in the operation.

Reactions and Other Proposals

Recriminations over events in Vietnam and the Dominican Republic blocked serious consideration of Thant ’s plan when it was presented, but support for it in any case was not strong. Soviet Ambassador Fedorenko charged that the proposals represented only the views of the West and reiterated that the Security Council should have sole responsibility in the field of peacekeeping. He did add, however, that if the Security Council failed to act on a peacekeeping issue then “nothing can prevent the General Assembly from considering the whole question anew.” Soviet officials at the UN subsequently made it clear that this represented no change in the standard Soviet position that the power of the General Assembly for peacekeeping is limited to recommendations.

Although the Soviets have concentrated their discussions on past debts they have come forth with one proposal for the future-to strengthen Article 43 of the Charter. This article calls on members to make military forces and facilities available to the Security Council for the purpose of maintaining peace and security under the enforcement measures of Chapter 7. By introducing this idea, the Soviets strengthen not only their argument that the Security Council should have exclusive jurisdiction, but also their claim that “socialist” contingents should be included in future peacekeeping forces. The Soviets ruled out participation by permanent members of the Security Council.

The French, who have endorsed the Soviet proposal on Article 43, also rigidly maintain that the Security Council should have exclusive power to authorize and finance a peacekeeping operation. They would [Page 782] permit the assembly to make recommendations only before the Security Council had discussed a question or after it had failed to reach a decision. This position seems motivated primarily by fear of the numerical strength of the Afro-Asians in the General Assembly, which the French would restrict to a forum for the expression of international public opinion. Paris concedes, however, that the General Assembly should have a voice in assessing peacekeeping funds and suggests that a special financing committee in that body be set up. The French expect that voluntary and compulsory assessments by a special scale would be used.

Many West European countries favor some sort of plan that would allow the General Assembly the right to authorize peacekeeping operations after going through the shuttle procedure. They also favor automatic opting-out for a permanent member, a special scale of assessments, and the earmarking of troops for Security Council use as implied in the Soviet suggestion.

The Afro-Asians naturally contend that the General Assembly should retain an important role in peacekeeping operations. These countries are anxious to exert the power and influence their increased membership in the United Nations gives them in the international arena. Even though Charter amendments will soon give the Afro-Asians increased representation in the Security Council itself, they still have reservations about a body which will be dominated by the big five. They accordingly favor some sort of a plan which includes the shuttle procedure, but they oppose any proposals for opting-out by permanent members of the council. Such a privilege for the major powers would mean a larger financial burden for the smaller nations and would be contrary to the principle of collective responsibility, according to the Afro-Asians.

Other proposals which have been advanced go so far as to suggest that the Charter be amended and adapted to the “political realities of this age.” The Brazilian delegate, for example, has suggested the need for a clearer distinction between “enforcement measures” which are the exclusive jurisdiction of the Security Council under Chapter 7 and “peacekeeping operations” of Chapter 6 in which the General Assembly now has the powers of discussion and recommendation. To achieve this, Brazil has suggested in the Committee of 33 that a new chapter entitled “peacekeeping operations” be inserted in the Charter. It would provide for peacekeeping operations by military contingents designated in advance by medium and small powers and undertaken in response to and within the states which request them.

In lieu of revising the Charter, Ireland suggested recently that the Uniting for Peace resolution be modified. It proposes that the resolution not be implemented unless supported by two thirds of the members [Page 783] including at least two of the permanent council members. Financing would be by special scale: 5 percent for less developed nations, 25 percent for developed nations other than permanent members, and 70 percent for those permanent members who vote for the operations.

There is widespread apprehension among the membership of the UN that if the upcoming General Assembly session is like the last one, it could be disastrous for the organization. The appeal for voluntary contributions will ease the financial situation, but it is uncertain whether the USSR and France will contribute. If they do, it is doubtful that they will contribute enough so that the applicability of Article 19 would not be raised. Majority sentiment in the General Assembly is for nonenforcement of this article of the Charter for the sake of averting the sort of showdown that could damage the UN beyond durable repair.

On the deeper constitutional question of authority over peacekeeping operations, it appears likely that the General Assembly will have to give up some of the muscle it acquired under the Uniting for Peace resolution. Unless the big nations agree to some form of shuttle procedure to pacify the small nations, then exclusive jurisdiction over peacekeeping operations will probably revert to the Security Council. Unless the members can agree on a special scale of assessments, such operations may have to be financed by voluntary contributions.

The earmarking of national troops for UN use could offer some possibilities for the longer term future. Canada, the Scandinavian countries, and some of the neutrals have shown increasing interest lately in this approach to the problem of providing the UN with readily available forces, and the recent Soviet references to Article 43 may lend some encouragement to this trend. This trend would not necessarily eventuate in a “permanent peace force” since the obstacles to its creation seem as formidable as ever. The emergence of regional forces—such as that now contemplated in the Organization of American States—is a possibility, but it is a moot point that they can substitute for UN peacekeeping operations without detracting from the effectiveness of the world organization.

Should the difficult problems associated with UN peacekeeping prove intractable, there are those authorities who believe that the world organization could still play a useful role in keeping the peace by exploiting more fully the opportunities to conciliate and meditate.