Podcasts de historia

¿Hubo un constante "miedo a la bomba" en la Unión Soviética y Estados Unidos durante la Guerra Fría?

¿Hubo un constante

¿Hubo un constante "miedo a la bomba" en la Unión Soviética y Estados Unidos durante la Guerra Fría?

¿O hubo momentos en los que no hubo tal miedo? ¿Posiblemente durante la distensión de Nixon-Brezhnev o el activismo por la paz de Samantha Smith?


En la URSS no había ninguno entre la gente común, tal vez excepto el período de crisis cubana, no lo sé. No había ningún miedo a la guerra, y mucho menos a la nuclear. La propaganda estatal enfatizó la paz y la amistad internacional.

Con respecto a la crisis cubana, algunas personas con las que hablé dijeron que se dieron cuenta de lo peligroso que era solo años después y que no tenían miedo a la guerra en ese momento.

Parece que en Occidente, por otro lado, la propaganda del miedo se puso en su totalidad y realmente podrían golpearnos bajo esta psicosis.

A continuación sigue mi opinión. La paz era parte del contrato social en la URSS. El gobierno comunista no logró proporcionar un alto nivel de vida, pero al menos proporcionó la paz y en eso basaba su legitimidad. Hubo muchos veteranos de la Segunda Guerra Mundial que sabían lo mala que era la guerra, por lo que la televisión constantemente enfatizaba que las guerras habían terminado gracias a nuestro partido y gobierno que protegen nuestros cielos pacíficos y luchan constantemente por la paz en el mundo.


Como estadounidense nacido en la década de 1950, recuerdo un "miedo a la bomba" en el temprano etapas de la Guerra Fría. Además de los "simulacros de incendio", nosotros (como escolares) teníamos "simulacros de bomba" de escondernos en un "sótano", o ausente, debajo de nuestros escritorios.

Esto fue quizás menos así inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial (1945-1950), y se intensificó durante la década de 1950 después de las audiencias "anticomunistas" de McCarthy, y particularmente después del Sputnik en 1957, cuando la Unión Soviética se trasladó brevemente a la cabeza de EE. UU. En exploración espacial. . El nivel de preocupación pareció alcanzar su punto máximo a principios de la década de 1960, después de la crisis de los misiles cubanos de 1962, cuando el mundo se acercó más que nunca a un intercambio nuclear.

El propósito de la distensión de Nixon-Brezhnev de la década de 1970 fue disipar esta tensión, pero en la década de 1980, el presidente Reagan invirtió esta política con la "Iniciativa de Defensa Estratégica", la guerra de las galaxias ", para tratar de" construir más allá "del programa nuclear soviético. Tuvo tanto éxito que provocó el colapso de la propia Unión Soviética, no solo de su programa nuclear.


Me di cuenta de la Guerra Fría y los riesgos de una guerra nuclear a finales de los setenta. La mayoría de la gente en el Reino Unido no se preocupó por eso a menudo, pero siempre estuvo ahí. Recuerdo particularmente la noche del derribo del KAL007, el 1 de septiembre de 1983.

Llegué tarde a casa, encendí la radio de BBC World Service y escuché las noticias. Me quedé despierto un rato para ver si la situación se agravaba, pero cuando eso no parecía estar sucediendo, me fui a la cama, sin estar seguro de si lo haría. ser una manana.


Este día en la historia: la Unión Soviética probó una bomba atómica (1949)

Este día en la historia en una instalación de prueba remota en Kazajstán, la URSS detona con éxito su primera bomba atómica. Conmocionó al mundo y especialmente a Estados Unidos y la prueba fue un evento histórico en la Guerra Fría. El nombre en clave de la prueba fue & ldquoFirst Lightning & rdquo. Para medir la destructividad de la bomba atómica, los soviéticos y los rsquos llenan de edificios el área alrededor del sitio de prueba. También colocaron animales en jaulas cercanas para que pudieran probar los efectos de la radiación en los seres vivos. Los soviéticos lograron detonar con éxito la bomba. Se sorprendieron por la destructividad de la bomba, que había destruido los edificios y destruido a los animales. Los soviéticos solo ahora se dieron cuenta de la capacidad de la bomba atómica.

Según la leyenda, los físicos soviéticos que trabajaron en la bomba fueron honrados por el logro en proporción a las sanciones que habrían enfrentado si la prueba hubiera fallado. Si la prueba no hubiera tenido éxito, los que habrían sido ejecutados se denominaron "héroes del trabajo socialista", y los que habrían sido enviados a un campo de prisioneros recibieron la "Orden de Lenin".

El 3 de septiembre, un avión espía estadounidense que volaba frente a la costa de Siberia detectó radiactividad y sus lecturas indicaron que niveles tan altos solo podrían haber sido el resultado de la explosión de una bomba atómica. Algunas semanas después, un sombrío presidente Truman, le dijo al pueblo estadounidense que los soviéticos habían desarrollado una bomba atómica. Estados Unidos había esperado que los soviéticos nunca desarrollarían un arma nuclear y esto habría asegurado que el equilibrio internacional de poder estuviera a su favor. Esta esperanza se vio ahora frustrada después de la exitosa prueba soviética en Kazajstán. Estados Unidos no se enfrentó a un rival que pudiera devastar una ciudad estadounidense. La detonación soviética de la bomba atómica causó algo parecido al pánico en Estados Unidos. Muchos estadounidenses construyeron refugios antiaéreos nucleares e hicieron planes para sobrevivir a una guerra nuclear.

Tres meses después, Klaus Fuchs, un físico nacido en Alemania que había trabajado en el Proyecto Manhattan fue arrestado. Había estado involucrado en algunas de las etapas clave del desarrollo de la bomba atómica. Mientras estuvo en la sede de desarrollo atómico de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, Fuchs transmitió secretos sobre la bomba atómica a simpatizantes comunistas en Estados Unidos. El secreto más importante fue el plano real de la bomba atómica "Hombre Gordo". Casi todo lo que los científicos nucleares de Los Alamos sabían sobre la bomba atómica fue transmitido por Fuchs a los comunistas. Más tarde fueron entregados a los oficiales de inteligencia soviéticos y ayudaron a Moscú a construir sus bombas atómicas.

Un caso de bomba atómica soviética

Las revelaciones de la traición de Fuchs y rsquo y la pérdida del liderazgo estadounidense en armamento atómico llevaron a los estadounidenses a desarrollar una nueva súper arma. El presidente Truman dio luz verde al desarrollo de la bomba de hidrógeno, esta arma era muchas veces más poderosa que los dispositivos lanzados sobre Japón en agosto de 1945.

La carrera armamentista había comenzado y duraría hasta el colapso de la Unión Soviética en 1989. Esta carrera involucró a los soviéticos y los estadounidenses desarrollando armas nucleares cada vez más poderosas, con el fin de asegurar una ventaja en la Guerra Fría. Durante unos 40 años, el mundo vivió con el riesgo de una guerra nuclear entre Oriente y Occidente.


La Unión Soviética y los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki

Sayuri Romei examina los registros soviéticos producidos después de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki y la importancia continua de Hiroshima para la política exterior rusa.

"Nadie debería permitirse olvidar la tragedia de Hiroshima y Nagasaki", declarado Sergey Naryshkin el 5 de agosto de 2015, en un evento en el Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú para conmemorar el 70 aniversario de los bombardeos atómicos en las ciudades japonesas. Naryshkin, entonces presidente de la Duma estatal y director de la Sociedad Histórica de Rusia, también agregó que si los responsables de los atentados no eran castigados "podría haber consecuencias muy, muy graves".

Dado que este agosto marca el 75 aniversario de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, se nos insta una vez más a reflexionar sobre el papel político del arma que inauguró la Era Nuclear.

Los documentos presentados aquí se publicaron en ruso por primera vez en 1990, y la versión en inglés se incluyó en un número de la revista soviética. Asuntos Internacionales (1990, núm. 8).

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia llamó la atención sobre estos documentos más recientemente, el 5 de agosto de 2015, el mismo día en que Naryshkin señalaba con el dedo a Estados Unidos en su discurso. Aunque han sido públicas durante 30 años, las nuevas traducciones de estas fuentes ahora son de libre acceso en el Archivo Digital del Wilson Center. Mi análisis proporcionará un contexto histórico y político y ofrecerá una evaluación inicial de estos documentos.

Al escribir a los dirigentes soviéticos, el embajador soviético en Japón, Iakov Malik, incluyó un informe de nueve páginas resultante de un viaje a Hiroshima y Nagasaki de un grupo de funcionarios enviados por la embajada soviética en septiembre de 1945. El documento se distribuyó luego el 22 de noviembre. , 1945 por el ministro de Relaciones Exteriores Vyacheslav Molotov a Stalin, Lavrentyi Beria (en ese momento designado como jefe del proyecto de la bomba atómica soviética), y los miembros del Politburó Georgy Malenkov y Anastas Mikoyan.

Antes de resumir los hallazgos de la misión de la embajada, Malik ofreció la premisa de que el informe se limitaba a una grabación de conversaciones e impresiones personales "sin ningún tipo de generalizaciones ni conclusiones". Sin embargo, está claro desde el principio que este informe tenía como objetivo minimizar los efectos de la bomba atómica. El primer párrafo se burla de la prensa japonesa por exagerar las secuelas de la explosión, por ceder al "rumor popular" que lleva los informes de prensa "al absurdo". El informe soviético sugiere que la exageración de la prensa japonesa se debió al intento de Japón de salvar la cara a la luz de la derrota.

De hecho, después de que la bomba fuera lanzada sobre Hiroshima el 6 de agosto, la División de Información del ejército japonés, a cargo del control de los medios, tenía la intención de anunciar que la bomba era atómica. Sin embargo, el Departamento del Interior se opuso a la divulgación de la naturaleza del arma. Por eso, el 8 de agosto, los periódicos japoneses primero informó que "el enemigo utilizó un nuevo tipo de bomba para atacar Hiroshima, pero los detalles aún están bajo investigación".

La frase "un nuevo tipo de bomba" (新型 爆 弾 shingata bakudan) se utilizó porque la expresión "bomba atómica" (原子 爆 弾 genshi bakudan) fue prohibido por el gobierno japonés durante la guerra. La prohibición del uso público de la frase se levantó oficialmente cuando terminó la guerra el 15 de agosto, lo que provocó que el periódico local de Hiroshima, el Chūgoku Shimbun, para imprimir algunas fotos de la ciudad destruida el 23 de agosto. La revista ilustrada semanal Gráfico de Asahi También publicó un breve artículo el 25 de agosto titulado "¿Qué es una bomba atómica?"

Sin embargo, tan pronto como la ocupación aliada de Japón entró en vigor el 19 de septiembre, el estricto código de prensa impuesto por el Cuartel General del Comandante Supremo de las Potencias Aliadas, así como la autocensura antes mencionada impuesta por la prensa japonesa , provocó un retraso en la forma en que se informó sobre los bombardeos atómicos en Japón. Además, las atrocidades de las bombas no se hicieron públicas gráficamente al pueblo japonés hasta el 6 de agosto de 1952, cuando Gráfico de Asahipublicado el número titulado “Genbaku higai no shokōkai” (la primera publicación de los daños de la bomba atómica). Por lo tanto, es difícil creer que en noviembre de 1945 la prensa japonesa tuviera informes detallados y espontáneos sobre los efectos de la bomba atómica.

Las partes que están resaltadas en el informe con una línea en el margen izquierdo son dignas de mención. Ninguna de estas secciones trata sobre daños a seres humanos. Más bien, se trata principalmente de daños a objetos inanimados. Señalan la destrucción a gran escala de la ciudad y los daños a los edificios (el hospital, los tanques de almacenamiento de gas, la planta de Mitsubishi, etc.) y ofrecen detalles sobre la protección potencial (“la ropa protectora contra una bomba de uranio incluye caucho y cualquier tipo de aislamiento contra la electricidad ”). Algunas de las partes resaltadas incluso enfatizan signos de vida (“contra toda evidencia, vimos cómo en varios lugares la hierba comenzaba a ponerse verde e incluso en algunos árboles chamuscados iban apareciendo nuevas hojas”).

Estos detalles e información pueden haber sido útiles para el proyecto de la bomba atómica soviética, impulsando la narrativa interna de que la URSS necesitaba su propia arma lo antes posible. Sin embargo, es sorprendente que ninguna de las personas enviadas a la zona cero inmediatamente después de los bombardeos fueran científicos o técnicos. Los equipos de la embajada incluyeron a los miembros del GRU Mikhail Ivanov y German Sergeev en agosto, y al corresponsal de TASS Anatoliy Varshavskiy, el ex agregado militar en funciones Mikhail Romanov y el empleado del aparato naval Sergey Kikenin en septiembre. La mayoría de estos individuos eran burócratas, lo que también explica la falta de términos científicos y observaciones técnicas sobre los efectos de la radiación. Hasta 1949, cuando la URSS logró probar su propia bomba, el conocimiento de la Unión Soviética sobre los efectos de la radiación era realmente muy pobre. El personal no especializado enviado para observar estos efectos, su premisa sesgada y las marcas en los documentos sugieren que el informe fue desde el principio destinado a anticipar y alinear con el de Stalin. intención para restar importancia a la bomba atómica de los Estados Unidos mientras impulsa el proyecto nuclear de la Unión Soviética hacia adelante.

El momento del viaje a Hiroshima y Nagasaki dentro de los 40 días posteriores a los bombardeos ilustra la carrera soviética para obtener su propia bomba atómica, pero el momento de la reedición de estos documentos en 2015 también es significativo: se produjo en un momento en que EE. UU. Las relaciones con Rusia estaban sufriendo un importante deterioro. La anexión de Crimea por parte de Rusia en febrero de 2014 intensificó las tensiones entre Washington y Moscú y cambió la percepción global del papel de Rusia en la política internacional. La intervención militar de Rusia en Siria y el discurso de Putin en la 70ª Asamblea General de la ONU en septiembre de 2015 agravaron aún más las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Rusia.

En este contexto, las palabras de Naryshkin adquieren un matiz particular: los aniversarios de Hiroshima y Nagasaki fueron una excelente oportunidad para que Moscú reviviera su relación con Tokio, que irritado Funcionarios estadounidenses en un momento en que Estados Unidos buscaba un frente unido con su aliado a la luz del comportamiento cada vez más agresivo de Rusia. La apertura de Moscú a Japón en 2015 generó un cambio en las relaciones entre Japón y Rusia, como lo confirmó la visita del canciller Sergey Lavrov a Tokio en abril y la del primer ministro Shinzo Abe. visita audaz a Moscú en mayo y la visita de Naryshkin a Tokio en junio de 2016, justo después de la histórica visita del presidente Obama a Hiroshima a finales de mayo.

Hiroshima y Nagasaki representan el punto sin retorno en la historia de la política mundial: marcan la dramática culminación y el final de la guerra, al tiempo que simbolizan el comienzo de una era de miedo nuclear. El mensaje que los bombardeos enviaron al mundo fue que quien poseyera esas armas especiales demostraría ser políticamente superior, convirtiendo así esas armas en el pasaporte para sobrevivir y potencialmente ganar la Guerra Fría. Setenta y cinco años después, y con el Reloj del Juicio Final más cerca de la medianoche que nunca, es esencial seguir explorando el significado de Hiroshima y Nagasaki y cómo estas tragedias todavía dan forma a la política global actual.


Esta bomba nuclear fue tan mortal que Rusia tuvo demasiado miedo de probarla más de una vez

Punto clave: En un día despejado, un estallido de aire a 14.000 pies sobre el nivel del suelo produciría una bola de fuego nuclear de dos millas de ancho que sería más caliente que la superficie del sol, reduciendo a cenizas los rascacielos de hormigón y acero.

El mayor Andrei Durnovtsev, piloto de la fuerza aérea soviética y comandante de un bombardero Tu-95 Bear, tiene un dudoso honor en la historia de la Guerra Fría.

Durnovtsev voló el avión que lanzó la bomba nuclear más poderosa de la historia. Tenía una fuerza explosiva de 50 megatones, o más de 3.000 veces más poderosa que el arma de Hiroshima.

A lo largo de los años, los historiadores identificaron muchos nombres para la bomba de prueba.

Andrei Sakharov, uno de los físicos que ayudó a diseñarlo, simplemente lo llamó "la Gran Bomba". El primer ministro soviético Nikita Khrushchev lo llamó "la madre de Kuzka", una referencia a un viejo dicho ruso que significa que estás a punto de enseñarle a alguien una lección dura e inolvidable.

La Agencia Central de Inteligencia apodó suavemente la prueba "Joe 111". Pero un nombre más popular nacido del orgullo ruso y un puro asombro lo resume todo: elZar Bomba, o "el Rey de las Bombas".

“Por lo que puedo decir, el término no surgió hasta después del final de la Guerra Fría”, dijo Alex Wellerstein, historiador del Instituto de Tecnología Stevens y bloguero, a War Is Boring. "Antes de eso, solo se llamaba bomba de 50 megatones o de 100 megatones".

“Creo que aprovechamos mucho más Bomba del zar hoy que en cualquier otro momento que no sea el período inmediato en el que se probó ".

“A los estadounidenses les gusta señalarlo como un ejemplo de lo loca que fue la Guerra Fría y lo locos que están y estaban los rusos”, agregó Wellerstein. "Los rusos parecen estar orgullosos de ello".

El 30 de octubre de 1961, Durnovtsev y su tripulación despegaron de un aeródromo en la península de Kola y se dirigieron al área de pruebas nucleares soviéticas sobre el Círculo Polar Ártico en la bahía de Mityushikha, ubicada en el archipiélago de Novaya Zemlya.

Los científicos del proyecto de prueba pintaron de blanco el bombardero Bear y su avión de persecución Tu-16 Badger para limitar el daño por calor del pulso térmico de la bomba. Eso es al menos lo que los científicos esperado la pintura serviría.

La bomba también tenía un paracaídas para reducir su caída, lo que les dio a ambos aviones tiempo para volar a unas 30 millas de la zona cero antes de que detonase la bomba nuclear. Esto le dio a Durnovtsev y sus camaradas la oportunidad de escapar.

Cuando los aviones llegaron a su destino a la altitud predeterminada de 34.000 pies, ordenó que se lanzara la bomba. El paracaídas se abrió y la bomba inició su descenso de tres minutos hasta su altitud de detonación a dos millas y media sobre la tierra.

Durnovtsev empujó el acelerador al máximo.

La bola de fuego de cinco millas de ancho llegó tan alto en el cielo como el bombardero Bear. La onda de choque hizo que el Bear cayera más de media milla de altitud antes de que Durnovtsev recuperara el control de su avión.

La explosión rompió ventanas a más de 500 millas de distancia. Los testigos vieron el destello a través de una densa capa de nubes a más de 600 millas del lugar de la explosión.

Su nube en forma de hongo se elevó a la atmósfera hasta que estuvo a 45 millas sobre la zona cero, esencialmente, en los límites inferiores del espacio. La parte superior de la nube en forma de hongo se extendió hasta alcanzar 60 millas de ancho. El pulso térmico de la bomba nuclear quemó la pintura de ambos aviones.

Y eso era pequeño en comparación con el plan original de los soviéticos.

Los diseñadores originalmente pretendían que la bomba tuviera un 100 megatones producir. Utilizaron una configuración de combustible seco de litio Teller-Ulam de tres etapas, similar al dispositivo termonuclear demostrado por primera vez por Estados Unidos durante el disparo de Castle Bravo.

Las preocupaciones sobre las consecuencias llevaron a los científicos rusos a utilizar manipuladores de plomo que redujeron el rendimiento a la mitad de las capacidades de la bomba. Suficientemente interesante, Bomba del zar fue una de las armas nucleares "más limpias" jamás detonadas, porque el diseño de la bomba eliminó el 97 por ciento de las posibles consecuencias.

Incluso su tamaño era monstruoso. Tenía 26 pies de largo, alrededor de siete pies de diámetro y pesaba más de 60,000 libras, tan grande que ni siquiera cabía dentro de la bahía de bombas del bombardero Bear modificado que se usó para dejarlo caer.

los Bomba del zar era tan grande que es dudoso que alguna vez pudiera haber sido un arma práctica lanzada por un bombardero soviético.

Debido a la distancia entre la Unión Soviética y Estados Unidos, la remoción de los tanques de combustible del fuselaje para acomodar la bomba, combinada con su gran peso, significaba que un bombardero Bear no tendría suficiente combustible para la misión ni siquiera. con reabastecimiento aéreo.

Sin embargo, la CIA investigó si los soviéticos planeaban colocar ojivas similares en misiles balísticos intercontinentales superpoderosos que apuntarían a ciudades estadounidenses.

La razón fue la precisión. O más bien, la falta de ella. Debido a las ventajas nucleares de la alianza de la OTAN, Estados Unidos podría colocar bombarderos y misiles balísticos de alcance intermedio bastante cerca de los objetivos soviéticos en Europa del Este.

A fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, EE. UU. Colocó misiles balísticos de alcance intermedio como el Thor en el Reino Unido y Turquía, y los misiles Honest John y Matador en Alemania Occidental.

La distancia de vuelo más corta para esos misiles significaba que tenían más posibilidades de lanzar sus ojivas nucleares de manera efectiva al objetivo.

Las armas nucleares rusas tenían que viajar más lejos, por lo que había más posibilidades de fallar. Pero para una ojiva de 100 megatones ... cerca suficiente servirá.

Considere el daño de una versión de 100 megatones del Bomba del zar podría infligir en Los Ángeles, digamos, si detonó directamente sobre la U.S. Bank Tower, el edificio más alto al oeste del río Mississippi.

En un día despejado, un estallido de aire a 14.000 pies sobre el nivel del suelo produciría una bola de fuego nuclear de dos millas de ancho que sería más caliente que la superficie del sol, reduciendo a cenizas los rascacielos de hormigón y acero.

A cinco millas de la zona cero, todos los que no murieran por la explosión y el calor recibirían una dosis letal de 500 rems de radiación de alta energía. Hasta 20 millas de distancia de la detonación, la onda expansiva destriparía todos los edificios, incluso los de hormigón y acero reforzado.

Hasta 50 millas de distancia, cualquier persona expuesta al destello del arma sufriría quemaduras de tercer grado. En resumen, un Bomba del zar ojiva devastaría por completo toda el área metropolitana de Los Ángeles.

En 1963, Jruschov dijo que la Unión Soviética poseía una bomba de 100 megatones que desplegó en Alemania Oriental. Pero la afirmación del primer ministro ha dividido a los historiadores sobre si era cierta o solo era una jactancia.

En cuanto a Sajarov, su experiencia construyendo y probando Bomba del zar cambió su vida, lo que lo llevó a abandonar la investigación de armas.

Se convirtió en un crítico abierto de los esfuerzos soviéticos para crear un sistema de defensa antimisiles antibalísticos, un defensor de los derechos civiles en la Unión Soviética y un disidente político muy perseguido que ganó el Premio Nobel de la Paz en 1975.

¿Y Durnovtsev? Inmediatamente después de soltar con éxito Bomba del zar, la fuerza aérea soviética lo ascendió al rango de teniente coronel. Además, recibió el premio Héroe de la Unión Soviética, el más alto honor otorgado por el servicio al estado soviético.


Armas termonucleares

En junio de 1948, Igor Y. Tamm fue nombrado director de un grupo de investigación especial en la P.N. Instituto de Física Lebedev (FIAN) para investigar la posibilidad de construir una bomba termonuclear. Andrey Sakharov se unió al grupo de Tamm y, con sus colegas Vitaly Ginzburg y Yury Romanov, trabajó en los cálculos producidos por el grupo de Yakov Zeldovich en el Instituto de Física Química. Según lo relatado por Sajarov, el descubrimiento ruso de las principales ideas detrás de la bomba termonuclear pasó por varias etapas.

El primer diseño, propuesto por Sajarov en 1948, consistía en capas alternas de deuterio y uranio-238 entre un núcleo fisionable y un explosivo químico circundante. Conocido como Sloika ("Layer Cake"), el diseño fue refinado por Ginzburg en 1949 mediante la sustitución del deuterio líquido por deuterio de litio-6. Cuando se bombardea con neutrones, el litio-6 genera tritio, que puede fusionarse con el deuterio para liberar más energía.

En marzo de 1950, Sajarov llegó a KB-11. Bajo el liderazgo científico de Yuly Khariton, el trabajo en KB-11 había comenzado tres años antes para desarrollar y producir armas nucleares soviéticas. Los miembros de los grupos Tamm y Zeldovich también fueron a KB-11 para trabajar en la bomba termonuclear. Una bomba Layer Cake, conocida en Occidente como Joe-4 y en la Unión Soviética como RDS-6, fue detonada el 12 de agosto de 1953, con un rendimiento de 400 kilotones. Significativamente, fue una bomba termonuclear entregable, un hito que Estados Unidos no alcanzaría hasta el 20 de mayo de 1956, y también el primer uso de deuteruro de litio 6 sólido. Finalmente, el 22 de noviembre de 1955 detonó una configuración nuclear de dos etapas más eficiente que usa compresión de radiación (análoga al diseño Teller-Ulam). Conocida en Occidente como Joe-19 y RDS-37 en la Unión Soviética, la bomba termonuclear fue lanzado desde un bombardero en el sitio de prueba de Semipalatinsk (ahora Semey, Kazajstán). Según relató Sajarov, esta prueba "coronó años de esfuerzo [y] abrió el camino para una amplia gama de dispositivos con capacidades notables ... esencialmente había resuelto el problema de crear armas termonucleares de alto rendimiento".

La Unión Soviética realizó 715 pruebas entre 1949 y 1990, de las cuales surgió una amplia variedad de armas, desde proyectiles de artillería nuclear hasta ojivas y bombas de misiles multimegatón. El 30 de octubre de 1961, la Unión Soviética detonó un dispositivo nuclear de 58 megatones, que luego se reveló que había sido probado a aproximadamente la mitad de su rendimiento de diseño óptimo.


29 de agosto de 1949 - Primera prueba nuclear soviética

El 29 de agosto de 1949, la Unión Soviética llevó a cabo su primera prueba nuclear, con el nombre en código 'RDS-1', en el sitio de pruebas de Semipalatinsk en la actual Kazajstán. El dispositivo tuvo un rendimiento de 22 kilotones.

Los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki en 1945 habían llevado a Joseph Stalin a ordenar el desarrollo de armas nucleares en un plazo de cinco años. El joven físico nuclear Igor Kurchatov fue el encargado de liderar este proyecto.

No fue una coincidencia que el dispositivo RDS-1 se pareciera mucho a la bomba estadounidense 'Fat Man' lanzada sobre Nagasaki, ya que el espionaje soviético había logrado obtener detalles sobre el Proyecto Manhattan de Estados Unidos y la prueba 'Trinity' el 16 de julio de 1945. Por lo tanto, el dispositivo soviético también era un dispositivo de implosión a base de plutonio.

Las secuelas de la prueba nuclear se desplazaron hacia el noreste, llegando a la región de Altai Krai. Estados Unidos también detectó rastros de él, lo que lo alteró por el hecho de que se había roto su monopolio sobre las armas nucleares, lo que fue confirmado públicamente por el presidente de los Estados Unidos, Truman, el 23 de septiembre de 1949 y un día después por la propia Unión Soviética.

En unos pocos años, la carrera de armamentos nucleares de la Guerra Fría estaba a todo vapor. En 1951, Estados Unidos hizo explotar el primer dispositivo termonuclear en la prueba "George", a la que siguió dos años más la Unión Soviética con la prueba RDS-6. Hasta el final de la Guerra Fría, Estados Unidos realizaría 1.032 pruebas nucleares, la Unión Soviética 715.

La Unión Soviética realizó 456 de sus pruebas en el sitio de pruebas de Semipalatinsk, con graves consecuencias para la población local, incluidas altas tasas de cáncer, defectos genéticos y deformaciones en los bebés. Lea más sobre los efectos de las pruebas nucleares soviéticas.

Después de su independencia de la Unión Soviética, Kazajstán cerró el sitio de prueba el 29 de agosto de 1991, exactamente 42 años después del RDS-1. Por iniciativa de Kazajstán, las Naciones Unidas proclamaron el 29 de agosto como el Día Internacional contra los Ensayos Nucleares en 2009.


El discurso de Queen sobre la Tercera Guerra Mundial expuesto en medio de una inminente amenaza nuclear: "Oremos por nuestro país"

Enlace copiado

Queen: La actriz lee el discurso del juego de guerra de 1983 en 2013

Cuando se suscriba, utilizaremos la información que proporcione para enviarle estos boletines. A veces, incluirán recomendaciones para otros boletines o servicios relacionados que ofrecemos. Nuestro Aviso de privacidad explica más sobre cómo usamos sus datos y sus derechos. Puede darse de baja en cualquier momento.

El discurso de Su Majestad fue escrito por funcionarios de Whitehall en el apogeo de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos y la Unión Soviética se esforzaban por convertirse en la máxima superpotencia mundial. El documento, publicado por el gobierno bajo la regla de 30 años en 2013, fue elaborado como parte de un ejercicio de juego de guerra en la primavera de 1983, que trabajó a través de escenarios potenciales. Llegó el mismo año en que el presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, enfureció a Moscú con su denuncia de la Unión Soviética como el "imperio del mal" y el texto del discurso de la Reina y ndash escrito para ser transmitido al mediodía del viernes 4 de marzo de 1983 & ndash prepararía el país de la Tercera Guerra Mundial.

Tendencias

Dice: “Los horrores de la guerra no podrían haber parecido más remotos cuando mi familia y yo compartimos nuestra alegría navideña con la creciente familia de la Commonwealth.

"Ahora, esta locura de la guerra se está extendiendo una vez más por el mundo y nuestro valiente país debe prepararse nuevamente para sobrevivir contra grandes adversidades.

“Nunca he olvidado el dolor y el orgullo que sentí cuando mi hermana y yo nos acurrucamos alrededor del aparato inalámbrico de la guardería escuchando las inspiradoras palabras de mi padre [Jorge VI] en ese fatídico día de 1939.

"Ni por un solo momento imaginé que este solemne y terrible deber algún día recaería en mí.

La Reina tenía un discurso preparado para la Tercera Guerra Mundial (Imagen: GETTY)

La reina pronuncia un discurso durante la guerra con la princesa Margarita (Imagen: GETTY)

"Pero sean cuales sean los terrores que nos acechan a todos, las cualidades que nos han ayudado a mantener nuestra libertad intacta dos veces durante este triste siglo serán una vez más nuestra fuerza".

Con una nota personal, el guión continúa: "Mi esposo y yo compartimos con las familias de todo el país el miedo que sentimos por nuestros hijos e hijas, esposos y hermanos que se han ido de nuestro lado para servir a su país.

"Mi amado hijo Andrew está en este momento en acción con su unidad y oramos continuamente por su seguridad y por la seguridad de todos los hombres y mujeres en servicio en el hogar y en el extranjero.

"Es este estrecho vínculo de vida familiar el que debe ser nuestra mayor defensa contra lo desconocido.

"Si las familias permanecen unidas y resueltas, dando cobijo a quienes viven solos y desprotegidos, la voluntad de nuestro país de sobrevivir no puede romperse".

La Guerra Fría alcanzó su apogeo en los años ochenta (Imagen: GETTY)

Artículos relacionados

El discurso concluye diciendo que el mensaje de la Reina a la nación fue "simple".

Agrega: "Mientras luchamos juntos para luchar contra el nuevo mal, oremos por nuestro país y por los hombres de buena voluntad dondequiera que se encuentren. Dios los bendiga a todos".

En el ejercicio de los juegos de guerra, las fuerzas del bloque naranja y ndash en representación de la Unión Soviética y sus aliados del Pacto de Varsovia lanzaron un ataque con armas químicas en el Reino Unido.

Las fuerzas azules y ndash que representan a la OTAN y ndash tomaron represalias con un ataque nuclear de "rendimiento limitado", con la esperanza de obligar a Orange a iniciar un proceso de paz.

Pero, si este escenario hipotético hubiera sucedido realmente, Gran Bretaña también se habría puesto en alerta y ndash junto con otros países de la OTAN para esperar un inminente ataque con misiles nucleares de la URSS.

Hubo varios momentos tensos entre 1946 y 1991, donde la posibilidad de un ataque nuclear parecía más que posible para ambas naciones, pero posiblemente nada se acercó más que el período de disturbios entre 1981 y 1983.

Ronald Reagan enfureció a la URSS (Imagen: GETTY)

Leonid Brezhnev sospechaba de EE. UU. (Imagen: GETTY)

Los temores soviéticos nacieron originalmente de la Segunda Guerra Mundial, cuando el presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, le mantuvo en secreto a Joseph Stalin sobre la verdadera fuerza de sus armas nucleares que luego fueron lanzadas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki.

Como resultado, el Kremlin se apresuró a armarse con un arsenal nuclear capaz de igualar el de sus nuevos rivales.

En mayo de 1981, estos temores habían alcanzado su punto máximo cuando el secretario general del líder soviético Leonid Brezhnev y el presidente de la KGB, Yuri Andropov, anunciaron sin rodeos que Estados Unidos estaba preparando un ataque nuclear secreto contra la URSS.

Andropov anunció que la KGB comenzaría la Operación RYaN (Ataque con misiles nucleares) y ndash, la operación de inteligencia más grande y completa de la historia soviética.

En consecuencia, la paranoia masiva se instaló entre los líderes soviéticos con respecto a los planes de Estados Unidos, ya que aún los perseguían los recuerdos de la invasión sorpresa de la Alemania nazi a la URSS.

Estos temores no fueron ayudados por las acciones y la retórica del Sr. Reagan.

uri Andropov anunció que Estados Unidos estaba preparando un ataque nuclear secreto (Imagen: GETTY)

La OTAN organizó juegos de guerra que preocuparon a la Unión Soviética (Imagen: GETTY)

Aparte de sus comentarios sobre el "imperio del mal", también anunció un nuevo misil nuclear de alcance medio que se introducirá en Europa, el Pershing II, que podría llegar a la Unión Soviética desde Alemania Occidental en seis minutos.

Luego desató un período de guerra psicológica, donde los aviones de combate estadounidenses probarían las reacciones de la URSS volando brevemente hacia su espacio aéreo.

Apenas dos semanas después, Reagan anunció uno de los componentes más ambiciosos y controvertidos de esta estrategia, la Iniciativa de Defensa Estratégica, conocida popularmente como Star Wars.

Si bien Reagan describió la iniciativa como una red de seguridad contra la guerra nuclear, los líderes de la Unión Soviética la vieron como una desviación definitiva de la paridad relativa de armas de la distensión y una escalada de la carrera armamentista en el espacio.

A principios de septiembre, la guerra psicológica tuvo consecuencias nefastas cuando un interceptor soviético derribó el vuelo 007 de Korean Air Lines cuando entró en el espacio aéreo soviético.

Los 269 pasajeros y la tripulación a bordo murieron, incluido el congresista Larry McDonald, miembro en funciones de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de Georgia y presidente de la Sociedad anticomunista John Birch.

La URSS llegó minutos después de lanzar una represalia (Imagen: GETTY)

Oleg Gordievsky era un agente doble secreto (Imagen: GETTY)

El 26 de septiembre de 1983, el sistema de alerta temprana de misiles orbitales soviéticos (SPRN) informó de un único lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales desde los EE. UU., Se cree que fue un acto de represalia.

El teniente coronel Stanislav Petrov, a quien muchos han aclamado desde entonces como un héroe por salvar al mundo de la destrucción total, estaba de guardia esa noche.

Si bien muchos en el búnker esa noche creían que el lanzamiento era una represalia genuina de los EE. UU., Un hombre mantuvo la cabeza fría.

A pesar de tres advertencias de un ataque inminente, Petrov recordó su entrenamiento nuclear, sabiendo que Estados Unidos lanzaría más de tres cohetes en caso de una verdadera guerra nuclear.

El momento del ejercicio anual Able Archer de la OTAN y los rsquos no podría haber llegado en un peor momento para la URSS.

En noviembre, las fuerzas de la OTAN llevaron a cabo Able Archer 83, un ejercicio para simular una guerra nuclear.

Si bien era simplemente una prueba de comunicaciones, los agentes soviéticos paranoicos creían que así era exactamente como Estados Unidos enmascararía un ataque real.

Puntos de inflamación de la Tercera Guerra Mundial (Imagen: GETTY)

Artículos relacionados

El politburó soviético creía que su única posibilidad de sobrevivir a un ataque de la OTAN era adelantarse a él, por lo que preparó su arsenal nuclear.

La CIA informó sobre actividad en el Distrito Militar del Báltico y en Checoslovaquia, y determinó que los aviones con capacidad nuclear en Polonia y Alemania Oriental se colocaron "en estado de alerta máxima con la preparación de las fuerzas de ataque nuclear".

Días después, el 11 de noviembre de 1983, los temores soviéticos terminaron al enterarse de que el ejercicio Able Archer había terminado gracias al agente doble Oleg Gordievsky.

Más tarde, Reagan comentaría: "No veo cómo podrían creer eso, pero es algo en lo que pensar".

A pesar de esto, muchos historiadores, incluidos Thomas Blanton, director del Archivo de Seguridad Nacional, y Tom Nichols, profesor de la Escuela de Guerra Naval, han argumentado desde entonces que Able Archer 83 fue uno de los momentos en que el mundo se ha acercado más a la guerra nuclear desde la crisis de los misiles cubanos en 1962.

La Unión Soviética y los EE. UU. Negociaron más tarde una reducción en la cantidad de armas nucleares, cuando la Guerra Fría llegó a su fin, pero fue la Destrucción Mutuamente Asegurada (MAD) lo que finalmente detendría a la pareja de una guerra nuclear total.


Resumen del discurso del telón de acero de Churchill y el discurso electoral de Stalin

Resumen
El discurso del “Telón de Acero” de Winston Churchill y el discurso electoral de Joseph Stalin contienen la similitud de que ambos le están diciendo a la audiencia lo que debería haber sucedido y lo que ha sucedido. En el discurso de Winston Churchill, describe lo que sucedió durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría y cómo cree que debería manejarse y resolverse. En el discurso de Joseph Stalin, transmite una línea de tiempo similar al tiempo que incluye la línea de tiempo de los sindicatos soviéticos y la historia de las elecciones. Stalin profundiza más en lo que está sucediendo en Rusia y lo que quiere cambiar y hacer. Él reúne a la audiencia dando estadísticas y números de suministros, armas y hombres. También habla de sus planes quinquenales y de su finalización. Continúa con la relación del partido comunista y las industrias en la Unión Soviética. La economía y la política exterior se mencionan con frecuencia a lo largo del discurso mientras habla con su gente. Señala que las dos guerras mundiales fueron similares, pero definitivamente no se repiten ni se producen accidentes. Stalin concluye agradeciendo a la congregación por nominarlo como candidato y mostrarle el respeto que cree que se merece. También muestra su gran apoyo al partido comunista a lo largo del discurso. Winston Churchill comienza su discurso dirigiéndose al lugar y a las personas que lo invitaron a hablar. Comienza a presagiar las posibilidades de destrucción nuclear y la inmadurez de usar tales fuerzas. Luego cae en un esbozo de los países involucrados en la guerra y su interpretación de sus pensamientos sobre todo lo que está sucediendo. Commonwealth es un tema continuo a lo largo de la dirección y se explica y se usa en múltiples ejemplos. Churchill también aborda las tragedias de la guerra y los efectos dañinos que tiene en las naciones y su gente. Concluye su discurso con un llamado a la acción. Afirma que unirse dará como resultado un futuro claro para las generaciones venideras. Las similitudes en los dos discursos.


Las bombas atómicas y la invasión soviética: ¿qué motivó la decisión de Japón de rendirse?

Las bombas atómicas y la invasión soviética: ¿qué impulsó la decisión de rendición de Japón y Rusia?

Casi inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses comenzaron a cuestionar el uso de la bomba atómica y las circunstancias que rodearon el final de la Guerra del Pacífico. Más de medio siglo después, los libros y artículos sobre la bomba atómica aún provocan tormentas de debate entre los lectores y el uso de armas atómicas sigue siendo un tema muy controvertido. [1] Como reveló la controversia de 1995 sobre la exhibición de Enola Gay en el Museo Nacional del Aire y del Espacio Smithsonian & rsquos, los problemas relacionados con el lanzamiento de las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki continúan tocando un nervio sensible en los estadounidenses. Entre los estudiosos, el desacuerdo no es menos acalorado. Pero, en general, este debate ha sido extrañamente parroquial, y se centró casi exclusivamente en cómo los líderes estadounidenses tomaron la decisión de lanzar las bombas.

Hay dos lagunas distintas en esta historiografía.En primer lugar, con respecto a las bombas atómicas, como observa correctamente Asada Sadao en Japón, los historiadores estadounidenses se han concentrado en los "motivos" detrás del uso de las bombas atómicas, pero "han despreciado los efectos de la bomba". [2] En segundo lugar, aunque los historiadores han Siendo conscientes de la influencia decisiva tanto de las bombas atómicas como de la entrada soviética en la guerra, han eludido en gran medida el factor soviético, relegándolo a un estatus secundario. [3]

Dos historiadores, Asada Sadao y Richard Frank, se han enfrentado recientemente a este tema de frente, argumentando que el bombardeo atómico de Hiroshima tuvo un efecto más decisivo en la decisión de Japón de rendirse que la entrada soviética en la guerra. [4] Este ensayo desafía ese punto de vista. Argumenta que (1) el bombardeo atómico de Nagasaki no tuvo mucho efecto sobre la decisión de Japón y rsquos (2) de los dos factores: el bombardeo atómico de Hiroshima y la entrada soviética en la guerra y la invasión soviética tuvo un efecto más importante en la decisión de Japón de rendirse (3 ) Sin embargo, ni las bombas atómicas ni la entrada soviética en la guerra sirvieron como un "golpe de gracia" que tuvo un efecto directo, decisivo e inmediato en la decisión de Japón de rendirse (4) la causa más importante e inmediata detrás de la decisión de Japón de rendirse fueron el emperador y rsquos & ldquosacró la decisión & rdquo de hacerlo, diseñado por un pequeño grupo de la élite gobernante japonesa y (5) que en los cálculos de este grupo, la entrada soviética en la guerra proporcionó una motivación más poderosa que las bombas atómicas para buscar la terminación de la guerra. guerra aceptando los términos especificados en la Proclamación de Potsdam. Además, al plantear hipótesis contrafácticas, sostengo que la entrada soviética en la guerra contra Japón por sí sola, sin las bombas atómicas, podría haber llevado a la rendición de Japón antes del 1 de noviembre, pero que las bombas atómicas por sí solas, sin la entrada soviética en la guerra, no lo habrían logrado. han logrado esto. Finalmente, sostengo que si el presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, hubiera buscado la firma de Stalin & rsquos en la Proclamación de Potsdam, y si Truman hubiera incluido la promesa de una monarquía constitucional en la Proclamación de Potsdam, como sugirió originalmente el Secretario de Guerra Henry Stimson, la guerra podría haber terminado antes, posiblemente sin las bombas atómicas lanzadas sobre Japón.

1: La influencia de la bomba de Hiroshima en Japón y la decisión de rsquos de rendirse

Para discutir la influencia de las bombas atómicas en la decisión de Japón de rendirse, debemos examinar tres temas separados: (1) el efecto de la bomba de Hiroshima (2) el efecto de la bomba de Nagasaki y (3) el efecto de los dos bombas combinadas.
Examinemos primero el efecto de la bomba de Hiroshima. Para demostrar que la bomba de Hiroshima tuvo un efecto decisivo en la decisión de Japón y rsquos, Asada y Frank utilizan la siguiente evidencia: (1) la reunión de gabinete del 7 de agosto (2) el testimonio del Lord Keeper of the Privy Seal Kido Koichi sobre la declaración del emperador y rsquos el 7 de agosto y (3) la declaración del emperador y rsquos al ministro de Relaciones Exteriores Togo Shigenori el 8 de agosto.

El bombardeo atómico de Hiroshima

La reunión de gabinete el 7 de agosto

Según Asada y Frank, la reunión de gabinete del 7 de agosto fue un punto de inflexión crucial. Asada sostiene que, al juzgar que la introducción de una nueva arma, que había alterado drásticamente toda la situación militar, ofrecía a los militares amplios motivos para poner fin a la guerra, el ministro de Relaciones Exteriores, Togo Shigenori, propuso que se considerara de inmediato la entrega de la misma sobre la base de los términos presentados. en la Declaración de Potsdam [Proclamación]. & rdquo [5] Frank escribe: & ldquoTogo extraído de las declaraciones estadounidenses sobre el & lsquonew y el aumento revolucionario en el poder destructivo [ivo] y rsquo de la bomba atómica una razón para aceptar la Proclamación de Potsdam. & rdquo [6]

Si estos argumentos son correctos, efectivamente hubo un cambio fundamental de política, al menos por parte de Togo, si no de todo el gabinete, y la bomba de Hiroshima tuvo un efecto decisivo en el pensamiento de Togo, ya que hasta entonces había estado abogando por demandar paz a través de la mediación de Moscú y rsquos antes de considerar la aceptación de la Proclamación de Potsdam. En sus memorias, sin embargo, Togo no retrata esta reunión de gabinete como un punto de inflexión decisivo. Lo siguiente es todo lo que dice sobre la reunión de gabinete: “La tarde del día 7, hubo una reunión de gabinete. El ministro del ejército y el ministro del interior leyeron sus informes. El ejército pareció minimizar el efecto de la bomba, sin admitir que se trataba de la bomba atómica, insistiendo en que era necesaria una mayor investigación. & Rdquo [7].

La única fuente que hace referencia a la insistencia de Togo & rsquos en la aceptación de la Proclamación de Potsdam fue el testimonio del ministro de gabinete, Sakomizu Hisatsune, durante el interrogatorio de posguerra. Citando el testimonio de Sakomizu & rsquos, Oi Atsushi, quien entrevistó a Togo en preparación para el juicio de Tokio, le preguntó sobre su supuesta propuesta de aceptar los términos de Potsdam. Togo respondió: “Informé que Estados Unidos estaba transmitiendo que la bomba atómica produciría un cambio revolucionario en la guerra y que, a menos que Japón aceptara la paz, arrojaría las bombas en otros lugares. The Army & hellip intentaron minimizar su efecto, diciendo que no estaban seguros de si era la bomba atómica, y que como [había] enviado una delegación, tuvo que esperar su informe. & Rdquo [8] La imagen que surge de este El testimonio es que Togo se limitó a informar sobre el mensaje de Estados Unidos. Quizás simplemente transmitió su preferencia por considerar la Proclamación de Potsdam informando el mensaje de Truman & rsquos. Pero cuando se encontró con una dura oposición del ministro del Ejército, Anami Korechika, quien desestimó el mensaje de la bomba atómica estadounidense como mera propaganda, Togo, sin luchar, aceptó la propuesta de Anami & rsquos de esperar hasta que la delegación presentara sus hallazgos oficiales. Según las memorias de Sakomizu & rsquos, Togo propuso primero, y el gabinete estuvo de acuerdo, que Japón debería registrar una fuerte protesta a través de la Cruz Roja Internacional y la legación suiza sobre el uso estadounidense de la bomba atómica como una grave violación del derecho internacional que prohíbe los gases venenosos. Sakomizu escribió además: "Hubo un argumento a favor de la rápida terminación de la guerra al aceptar la Proclamación de Potsdam", pero en vista de la oposición del Ejército y rsquos, el gabinete simplemente decidió enviar al equipo de investigación a Hiroshima. [9]

En otras palabras, ni el gabinete ni el propio Togo creían que fuera necesario ningún cambio de política en la tarde del 7 de agosto, un día después del lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima, aunque la mayoría de los miembros del gabinete ya sabían que la bomba estaba muy probablemente una bomba atómica y, además, que a menos que Japón se rindiera, muchas bombas atómicas podrían ser lanzadas sobre otras ciudades de Japón. De hecho, lejos de contemplar la posibilidad de aceptar los términos de Potsdam, el gabinete se mostró descaradamente más combativo contra Estados Unidos, decidiendo presentar una protesta formal contra el uso de la bomba atómica.

¿Qué dijo el emperador el 7 de agosto?

La noticia del lanzamiento de una bomba atómica en Hiroshima ya había sido comunicada al emperador a primera hora de la mañana del 7 de agosto, pero Kido se enteró solo al mediodía. Kido tuvo una audiencia inusualmente larga con el emperador que duró de 1:30 a 2:05 en la Biblioteca Imperial. Notas del diario de Kido & rsquos: & ldquoEl emperador expresó su augusto punto de vista sobre cómo lidiar con la situación actual e hizo varias preguntas. & Rdquo [10] Pero el diario de Kido & rsquos no dice nada sobre cuál era el punto de vista del emperador y qué preguntas hizo. Más tarde, Kido recordó que Hirohito le había dicho: "Ahora que las cosas han llegado a este punto muerto, debemos inclinarnos ante lo inevitable". Pase lo que pase con mi seguridad, no deberíamos perder tiempo en poner fin a la guerra para no tener otra tragedia como esta. & Rdquo [11] Citando el relato de Kido & rsquos como evidencia decisiva, Asada concluye: & ldquoEl Emperador fue & hellip desde este momento en adelante Japón & rsquos "El principal defensor de la paz, cada vez más articulado y urgente al expresar su deseo de paz". [12] Frank, sin embargo, no comparte la descripción de Asada y rsquos del emperador como el "mayor defensor de la paz", y lo ve como vacilante en ocasiones sobre si Japón debería o no adjuntar más de una condición a su aceptación de la Proclamación de Potsdam. [13]


Kido Koichi

La descripción de Kido & rsquos de la reacción del emperador & rsquos a la bomba de Hiroshima debe tomarse con un grano de sal. Como consejero más cercano de Hirohito & rsquos, Kido trabajó asiduamente para crear el mito de que el emperador había jugado un papel decisivo en el fin de la guerra. El testimonio de Kido & rsquos bajo interrogatorio el 17 de mayo de 1949, fue diseñado para crear la imagen del benevolente emperador salvando a los japoneses de una mayor devastación. La oferta de Hirohito & rsquos de & ldquosaut-sacrificio & rdquo no corresponde a su comportamiento y pensamiento durante esos días cruciales. Cabe señalar que el 30 de julio, tres días después de recibir una copia de la Proclamación de Potsdam, Hirohito estaba preocupado sobre todo por la seguridad de los & ldquotres tesoros divinos & rdquo (sanshu no jingi) que simbolizaba la casa imperial en el Santuario de Ise en caso de un ataque enemigo. Mientras tanto, más de 10,000 japoneses murieron por los bombardeos incendiarios estadounidenses durante los once días desde la Proclamación de Potsdam hasta la bomba de Hiroshima. Hirohito y rsquos desean evitar un mayor sacrificio de sus y ldquochildren & rdquo (sekishi) a su propio riesgo no suena cierto. [14] Contrariamente a la afirmación de Asada & rsquos, la principal preocupación de Hirohito & rsquos era la preservación de la casa imperial. Su comportamiento posterior tampoco indica que Hirohito fuera el defensor más persistente y articulado de la paz inmediata. Aquí, el escepticismo de Frank & rsquos está más cerca de la verdad que la conclusión de Asada & rsquos.

Declaración del Emperador y rsquos a Togo el 8 de agosto

A la mañana siguiente, el 8 de agosto, el canciller Togo Shigenori fue al palacio imperial para una audiencia con el emperador. Según Asada, usando las transmisiones estadounidenses y británicas & ldquoto reforzar su caso, & rdquo Togo instó al emperador a aceptar poner fin a la guerra lo más rápido posible & ldquoon condición, por supuesto, que se mantenga el sistema del emperador. & Rdquo Hirohito estuvo de acuerdo y respondió:

A partir de esta declaración, Asada concluye que "el emperador expresó su convicción de que una rápida rendición era la única forma viable de salvar a Japón". Hirohito instó a Togo a "hacer todo lo posible para lograr una pronta terminación de la guerra", y le dijo al ministro de Relaciones Exteriores para transmitir su deseo al primer ministro Suzuki Kantaro. & ldquoEn cumplimiento del deseo imperial, Togo se reunió con Suzuki y propuso que, dado el bombardeo atómico de Hiroshima, el Consejo Supremo de Guerra se convocara con toda rapidez. & rsquo & rdquo [16] La interpretación de Frank & rsquos sigue el supuesto básico de Asada & rsquos. Según Frank, & ldquoTogo pidió la terminación inmediata de la guerra sobre la base de la Declaración de Potsdam [Proclamación], & rdquo, pero a diferencia de Asada, afirma que Hirohito & ldquostill se opuso personalmente a la simple aceptación de la Declaración de Potsdam [Proclamación]. & Rdquo [17]

La cuestión crucial aquí, sin embargo, se refiere al efecto de la bomba de Hiroshima en el emperador. Tanto Asada como Frank argumentan que la reunión de Togo y rsquos con el emperador fue un punto de inflexión crucial en la decisión de ambos hombres de buscar el fin inmediato de la guerra en los términos estipulados por la Proclamación de Potsdam. Sin embargo, este argumento no es convincente.

"No debemos perder la oportunidad de poner fin a la guerra negociando ahora por condiciones más favorables", cita Togo al emperador. Asada añade las palabras "con las potencias aliadas" entre paréntesis después de "negociación", para que se lea: "No debemos perder la oportunidad de poner fin a la guerra negociando [con las potencias aliadas] por condiciones más favorables ahora". Asada entiende que esto significa que la El emperador deseaba poner fin a la guerra aceptando la Proclamación de Potsdam. [18] ¿Es correcto, sin embargo, interpretar el significado implícito aquí como `` negociación con las potencias aliadas? ''. Como argumento más adelante, Togo había enviado un telegrama urgente al embajador de Japón en la URSS, Sato Naotake, solo el día anterior, instruyendo a este último a Obtenga la respuesta de Moscú y rsquos a la misión del Príncipe Konoe Fumimaro y rsquos. También es importante recordar que el gobierno japonés decidió suspender el juicio sobre la Proclamación de Potsdam precisamente porque había puesto su última esperanza en la mediación de Moscú & rsquos. ¿Con quién estaba negociando el gobierno japonés en ese momento? Ciertamente, no fueron las potencias aliadas, como Asada ha insertado entre paréntesis. La única parte con la que Japón estaba "negociando" en ese momento era la Unión Soviética, no las potencias aliadas, y el gobierno japonés prefirió suspender el juicio sobre los términos de Potsdam siempre que la posibilidad de la mediación de Moscú todavía pareciera disponible. [19] La declaración de Hirohito & rsquos no cambió esta posición.

Antes del bombardeo de Hiroshima, Togo ya estaba convencido de que, tarde o temprano, Japón tendría que aceptar los términos de Potsdam. Es posible que la bomba de Hiroshima reforzara aún más su convicción. Pero vale la pena repetir que no tomó la iniciativa de revertir el rumbo anterior, y que no propuso negociaciones directas con Estados Unidos y Gran Bretaña. En cuanto al emperador, es posible que la bomba de Hiroshima contribuyó a su deseo urgente de poner fin a la guerra, pero es erróneo decir que inmediatamente después de la bomba de Hiroshima, Hirohito decidió aceptar los términos de Potsdam, como afirma Asada.

¿Cuándo decidió Suzuki poner fin a la guerra?

Otra pieza de evidencia sobre la que se construye el argumento de Asada & rsquos y Frank & rsquos es la declaración del Primer Ministro Suzuki & rsquos. Según Asada, en la noche del 8 de agosto, Suzuki le dijo a Sakomizu: "Ahora que sabemos que fue una bomba atómica que fue lanzada sobre Hiroshima, daré mis puntos de vista sobre el fin de la guerra en el Consejo Supremo de Guerra de mañana". ] Después de la guerra, Suzuki hizo otra declaración: "La bomba atómica proporcionó una razón adicional para la rendición, así como una oportunidad extremadamente favorable para comenzar las conversaciones de paz". A partir de estas declaraciones, Asada concluye: "La hasta ahora vacilante y como una esfinge Suzuki finalmente había logrado en su mente. Es importante señalar que Suzuki lo hizo antes de que se le informara de la entrada soviética en la guerra al día siguiente. & Rdquo [21]

La conclusión de Asada & rsquos se basa en la versión de 1973 de las memorias de Sakomizu & rsquos, según la cual Suzuki llamó a Sakomizu a altas horas de la noche e hizo la declaración citada por Asada. Sakomizu explica que Suzuki se basó en un texto preparado escrito por sus secretarias para hacer una declaración oficial. Tres páginas más tarde, Sakomizu escribe: "Por orden del primer ministro Suzuki & rsquos, había estado trabajando duro para escribir un texto para la declaración del primer ministro & rsquos para la reunión del gabinete del día siguiente desde la noche del 8 de agosto" (énfasis agregado). Alrededor de la una de la madrugada del 9 de agosto, Hasegawa Saiji de la Agencia de Noticias Domei telefoneó para informarle de la entrada de la Unión Soviética y los rsquos en la guerra. [22]

Las memorias de Sakomizu & rsquos 1973 contienen inconsistencias cruciales con respecto a la sincronización. En sus memorias anteriores publicadas en 1964, Sakomizu dice que después de informar al primer ministro del informe del Dr. Nishina & rsquos sobre la bomba atómica de Hiroshima, que había recibido la noche del 8 de agosto, Suzuki le ordenó convocar reuniones del Consejo Supremo de Guerra. y el gabinete & ldquotomorrow el 9 de agosto para que podamos discutir el fin de la guerra. & rdquo Sakomizu tardó hasta las 2 a. m. el 9 de agosto para completar los preparativos de las reuniones del día siguiente. Finalmente se fue a la cama pensando en el crucial encuentro entre Molotov y Sato en Moscú. No fue hasta las tres de la mañana que Hasegawa lo llamó y le contó sobre la declaración de guerra soviética a Japón. [23] La línea de tiempo descrita en sus memorias de 1964 tiene más sentido que la de las memorias de 1973. Según el testimonio de Hasegawa & rsquos, no fue hasta las 4:00 a.m. el 9 de agosto telefoneó a Sakomizu sobre la declaración de guerra soviética, hecho que corresponde al relato de Sakomizu & rsquos en las memorias de 1964, pero no al de las memorias de 1973 [24]. Suzuki, parecido a una esfinge, como lo llama Asada, había confiado previamente sus puntos de vista a favor de la paz en privado en numerosas ocasiones, pero por razones de moral interna, había proclamado declaraciones belicosas, para el constante disgusto del ministro de Relaciones Exteriores. El lanzamiento de la bomba atómica reforzó la determinación de Suzuki & rsquos de buscar el fin de la guerra, como hizo el emperador & rsquos. Sin embargo, es probable que Suzuki, como todos los demás, esperara que la mediación de Moscú & rsquos lo consiguiera, como indican las memorias de Sakomizu & rsquos de 1964 [25].

Lo que es importante, además, es la evidencia que Asada elige ignorar. Según la biografía de Suzuki & rsquos, el primer ministro llegó a la clara conclusión después de la bomba de Hiroshima de que no había otra alternativa que poner fin a la guerra. Sin embargo, no fue hasta que se enteró de la invasión soviética de Manchuria que finalmente se convenció de que por fin había llegado el momento de poner fin a la guerra, ya que lo que habíamos temido y tratado de evitar a cualquier precio finalmente se había producido [ kitarubekimono ga kita]. & rdquo Él pensó que & ldquonow es el momento de realizar el deseo del emperador & rdquo, & rdquo y & ldquo en vista de la urgencia de la situación, finalmente me decidí a estar a cargo de la terminación de la guerra, tomando todos los responsabilidad sobre mí mismo. & rdquo [26] Esta biografía deja en claro que Suzuki no se decidió a poner fin a la guerra hasta la entrada soviética en la guerra. [27]

Togo & rsquos Telegram el 7 de agosto

Que Togo no cambió la política incluso después del bombardeo atómico de Hiroshima se puede determinar a partir de pruebas importantes que tanto Asada como Frank ignoran. Inmediatamente después de la reunión de gabinete del 7 de agosto, Togo envió un telegrama urgente, no. 993, al Embajador Sato en Moscú, diciendo: “La situación se está volviendo cada vez más apremiante. Debemos conocer la actitud de los soviéticos y rsquo de inmediato. Por lo tanto, haga todo lo posible una vez más para obtener su respuesta de inmediato. & Rdquo [28] En el contexto del efecto de la bomba de Hiroshima, este telegrama muestra que el gobierno japonés en su conjunto, y Togo personalmente, todavía se aferraban a la esperanza de que el La terminación de la guerra era posible y deseable a través de la mediación de Moscú y rsquos. Ésta era la línea que había seguido Togo desde que los Aliados emitieron la Proclamación de Potsdam. La bomba de Hiroshima no cambió esta política. [29]

Por tanto, la declaración del emperador a Togo, citada por Asada y Frank, puede interpretarse como la continuación de la política anterior, no como una desviación de la misma. En todo caso, la élite gobernante japonesa puso sus esperanzas más desesperadamente en la mediación de Moscú y rsquos después de la bomba de Hiroshima.No hay evidencia que demuestre que las palabras del emperador "Debemos poner fin a la guerra" deban interpretarse como "poner fin a la guerra aceptando la Proclamación de Potsdam", como sostienen Asada y Frank. Cuando el embajador Sato telegrafió a Tokio que Molotov finalmente había aceptado verlo a las 5 de la tarde. el 8 de agosto, nadie, incluido el usualmente astuto y obstinado Sato, dudaba de que Molotov le daría a Sato una respuesta a la antigua petición de Japón de que Moscú recibiera al príncipe Konoe como enviado especial del emperador.

No hay evidencia que indique que la bomba de Hiroshima indujo inmediata y directamente al gobierno japonés en su conjunto o miembros individuales, incluidos Togo, Suzuki, Kido e Hirohito, a terminar la guerra aceptando los términos de la Proclamación de Potsdam. Japón podría esperar hasta la reacción de Moscú y Rusia antes de decidir los términos de Potsdam.

Medición del valor del impacto

Asada sostiene que las bombas atómicas causaron un impacto mayor a los políticos japoneses que la entrada soviética en la guerra porque (1) el bombardeo fue un ataque directo a la patria japonesa, en comparación con la invasión rsquos & ldquoindirecta & rdquo de la Unión Soviética en Manchuria y (2) fue no anticipado. En cuanto al primer argumento, la comparación entre los bombardeos atómicos de la patria y la invasión soviética en Manchuria es irrelevante. Los ataques aéreos convencionales estadounidenses habían tenido poco efecto sobre la determinación de Japón y los rsquos de pelear la guerra. Lo que separó los ataques convencionales de las bombas atómicas fue solo la magnitud de una bomba, y se sabe que los efectos acumulativos de los ataques convencionales por los ataques aéreos estadounidenses causaron más devastación en términos de número de muertes y destrucción de industrias, puertos. y ferrocarriles. Pero el número de sacrificios no fue el principal problema para los políticos japoneses.

La jerarquía de valores bajo la cual operaba la élite gobernante japonesa es crucial para comprender el factor psicológico involucrado en la evaluación del efecto de las bombas atómicas en la decisión de Japón de rendirse. El número de víctimas y el profundo daño que las bombas atómicas infligieron a los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki, que los políticos estadounidenses esperaban que tuvieran una influencia decisiva en el gobierno japonés, no estaban entre las principales consideraciones de la élite gobernante japonesa. Los políticos japoneses, desde el emperador hasta los líderes militares y civiles, incluido el propio Togo, estaban dispuestos a sacrificar las vidas de millones de japoneses más para mantener el kokutai (sistema de gobierno nacional), sin embargo, interpretaron este nebuloso concepto. Si los efectos de las bombas causaron preocupación en la élite gobernante, especialmente en Hirohito, Kido, Konoe y otros más cercanos al emperador, fue porque la devastación causada por las bombas podría conducir a una revuelta popular que podría arrasar con el sistema del emperador.

Si el grado de conmoción puede medirse por la acción tomada en respuesta al evento, se podría argumentar que la bomba de Hiroshima no tuvo un efecto mayor que la entrada soviética en la guerra, ya que nadie, incluidos Hirohito, Kido, Suzuki y Togo, tomó medidas concretas para responder a la bomba de Hiroshima. El Consejo Supremo de Guerra ni siquiera se convocó durante tres días completos después de la bomba de Hiroshima, no se reunió hasta que la URSS entró en la guerra contra Japón. Es cierto que el emperador ordenó a Suzuki que convocara el Consejo Supremo de Guerra, y Sakomizu intentó celebrar la reunión por orden de Suzuki y rsquos. Pero "debido a que algunos líderes militares tenían compromisos previos", no pudo organizar la reunión hasta la mañana del 9 de agosto. Asada considera que esta demora es "criminal", pero esta laxitud es indicativa de cómo se sintió la élite gobernante con respecto al "quoshock" de la bomba de Hiroshima.

El Consejo Supremo de Guerra que se convocó la mañana del 9 de agosto inmediatamente después de la invasión soviética de Manchuria no fue la misma reunión que Sakomizu había organizado la noche anterior. La formalidad de la reunión del Consejo Supremo de Guerra requirió una nueva convocatoria para poder convocar. [30] Los arreglos previos de Sakomizu & rsquos facilitaron la convocatoria de la nueva reunión, pero la rapidez con la que se convocó el Consejo Supremo de Guerra indica la urgencia que sintió el gobierno japonés sobre la situación inmediatamente después de la invasión soviética de Manchuria. Esa urgencia estuvo ausente en su reacción al bombardeo de Hiroshima. El 10 de agosto y el 14 de agosto, Hirohito convocó a la conferencia imperial por iniciativa propia. Estaba en su poder hacerlo, pero nadie creía que fuera necesario inmediatamente después del bombardeo de Hiroshima.

Finalmente, en su telegrama a Sato el 7 de agosto, Togo describió la situación como "cada vez más apremiante", pero no completamente desesperada. La bomba de Hiroshima no hizo que la élite gobernante japonesa se sintiera de espaldas a la pared. Infligió un fuerte golpe al cuerpo, pero difícilmente fue un golpe de nocaut.

2. La influencia de la bomba de Nagasaki y de las dos bombas atómicas combinadas

Cronológicamente, la entrada soviética en la guerra estuvo intercalada entre la bomba de Hiroshima y la bomba de Nagasaki. Pero aquí, invirtiendo el orden cronológico, discutiré primero el efecto de la bomba de Nagasaki.

La noticia de la bomba de Nagasaki se informó a los líderes japoneses durante una acalorada discusión en el Consejo Supremo de Guerra después de la invasión soviética, pero esta noticia no tuvo ningún efecto en la discusión. Asada admite que "el valor estratégico de una segunda bomba era mínimo", pero dice que "desde el punto de vista de su efecto de choque, no se puede negar el impacto político de [la] bomba de Nagasaki". Explica que Suzuki ahora comenzó a temer que "Estados Unidos, en lugar de organizar la invasión de Japón, seguirá lanzando bombas atómicas". Por lo tanto, Asada concluye que la bomba de Nagasaki era "innecesaria para inducir a Japón a rendirse, pero probablemente tuvo efectos confirmatorios". [31] Es cierto que Suzuki dijo en la reunión de gabinete de la tarde del 13 de agosto que las bombas atómicas anulaban la forma tradicional de defensa de la patria. Pero parece que los militares trataron la bomba de Nagasaki como parte de los ataques aéreos incendiarios ordinarios. Incluso después de la bomba de Nagasaki, y aunque Anami hizo afirmaciones alarmantes de que Estados Unidos podría poseer más de 100 bombas atómicas y que el próximo objetivo podría ser Tokio, los militares insistieron en la continuación de la estrategia Ketsu Go. La revelación de Anami & rsquos no pareció tener ningún efecto sobre las posiciones que había ocupado cada campamento. La bomba de Nagasaki simplemente no cambió sustancialmente los argumentos de ninguna de las partes. La historia oficial del Cuartel General Imperial Imperial señala: & ldquoNo hay registro en otros materiales que hayan tratado el efecto [de la bomba de Nagasaki] en serio. & Rdquo [32]

Nagasaki tras el bombardeo atómico

Por lo tanto, es justo concluir que la bomba de Nagasaki y, en realidad, las dos bombas combinadas no tuvieron una influencia decisiva en la decisión de Japón de rendirse. Retirar la bomba de Nagasaki, y la decisión de Japón y rsquos habría sido la misma.

3. La influencia de la entrada soviética en la guerra

Según Asada, de las bombas atómicas y la entrada soviética en la guerra, los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki dieron a los líderes japoneses el mayor impacto. El argumenta:

El impacto de la bomba fue aún mayor porque se produjo como un "ataque sorpresa". [33]

Frank también afirma: "La intervención soviética fue una razón significativa pero no decisiva para la rendición de Japón". Fue, en el mejor de los casos, una razón de refuerzo pero no fundamental para la intervención del Emperador. & Rdquo [34]

El estado mayor japonés y la evaluación rsquos de la amenaza soviética

La suposición de Asada & rsquos de que, dado que los militares japoneses habían anticipado el ataque soviético, no fue un shock para ellos cuando realmente sucedió es cuestionable. El ejército japonés comenzó a reevaluar la amenaza soviética incluso antes de que Alemania se rindiera en mayo. El 8 de junio, la conferencia imperial adoptó el documento & ldquoThe Assessment of the World Situation & rdquo, preparado por el Estado Mayor. Esta evaluación juzgó que después de la capitulación alemana, la Unión Soviética planearía expandir su influencia en el este de Asia, especialmente en Manchuria y China, cuando surgiera la oportunidad. La URSS había tomado una serie de medidas contra Japón, continuó, para prepararse para entablar relaciones diplomáticas hostiles, mientras reforzaba sus tropas en el este. Por lo tanto, cuando Moscú juzgó que la situación militar se había vuelto extremadamente desventajosa para Japón y que su propio sacrificio sería pequeño, concluía el documento, había una gran probabilidad de que la Unión Soviética decidiera entrar en la guerra contra Japón. Predijo que, en vista del plan militar estadounidense, las condiciones climáticas en Manchuria y el ritmo de la concentración militar en el Lejano Oriente soviético, podría producirse un ataque en el verano o el otoño de 1945. [35] Además, el Estado Mayor prestó mucha atención a la tasa de refuerzo soviético de tropas y equipos en el Lejano Oriente. A fines de junio, la URSS ya había enviado tropas, armas, aviones, tanques y otros equipos que superaban con creces el nivel que existía allí en 1941. El Estado Mayor llegó a la conclusión de que si se mantenía este ritmo, el ejército soviético llegaría un nivel de preparación suficiente para ir a la guerra contra Japón en agosto. [36]

A principios de julio, el Estado Mayor refinó esta evaluación y llegó a la conclusión de que la URSS probablemente podría lanzar operaciones a gran escala contra Japón después de febrero de 1946, mientras que la acción inicial para prepararse para esta operación en Manchuria podría tener lugar en septiembre de 1945. Esta evaluación concluyó: "Es poco probable que la Unión Soviética inicie una acción militar contra Japón este año, pero se requiere una vigilancia extrema sobre sus actividades en agosto y septiembre". [37] Por lo tanto, el Estado Mayor pensó que un ataque soviético podría ser posible, pero lo que dominaba su pensamiento era la esperanza de que pudiera evitarse. Sobre la base de esta ilusión, el Estado Mayor no preparó al Ejército de Kwantung para una posible invasión soviética. De hecho, a pesar de la evaluación del Estado Mayor General de que el ataque soviético podría ocurrir en agosto y septiembre, la preparación militar del Ejército de Kwantung era tal que si hubiera ocurrido un ataque en agosto y septiembre, no habría tenido ninguna posibilidad de defenderse. [38]

El Estado Mayor no fue unánime en su evaluación de las intenciones soviéticas. La Quinta División del Departamento de Orientación Estratégica del Estado Mayor estaba a cargo de la inteligencia con respecto al ejército soviético, y fueron las conclusiones de esta división las que dieron como resultado la parte de la evaluación del Estado Mayor y rsquos que predijo la posibilidad de un ataque soviético en agosto y septiembre. . La evaluación de la Quinta División se encontró con la oposición de la Duodécima División (División de Orientación de Guerra), encabezada por el coronel Tanemura Suetaka. Tanemura fue uno de los firmes defensores que insistió en la necesidad de mantener neutral a la Unión Soviética. En una reunión a finales de julio, Tanemura se opuso enérgicamente a la evaluación del coronel Shiraki Suenari & rsquos de que el ataque soviético podría producirse el 10 de agosto. Tanemura atacó esta evaluación, afirmando: "Esta evaluación exagera demasiado el peligro. Stalin no es tan estúpido como para atacar a Japón apresuradamente. Esperará hasta que el poder y el ejército de Japón y Rusia se debiliten, y después de que comience el desembarco estadounidense en la patria. Desde que la Duodécima División estaba estrechamente relacionada con la Oficina de Asuntos Militares, el centro neurálgico del Estado Mayor, la visión de Tanemura y rsquos se convirtió en la política predominante. del Estado Mayor y, por ende, del Ejército en su conjunto [39].

El 8 de agosto, un día antes de la invasión soviética, la Oficina de Asuntos Militares del Estado Mayor y los rsquos elaboró ​​un estudio en el que describía lo que debía hacer Japón si la Unión Soviética emitiera un ultimátum exigiendo la retirada total de Japón y rsquos del continente asiático. De acuerdo con este plan, se sugirieron las siguientes alternativas: (1) rechazar la demanda soviética y llevar a cabo la guerra contra la Unión Soviética además de Estados Unidos y Gran Bretaña (2) concluir la paz con Estados Unidos y Gran Bretaña inmediatamente y concentrarse en la guerra contra la Unión Soviética (3) aceptar la demanda soviética y buscar la neutralidad de Moscú & rsquos, mientras continúa la guerra contra los Estados Unidos y Gran Bretaña y (4) aceptar la demanda soviética e involucrar a la Unión Soviética en la Gran Guerra de Asia Oriental. De estas alternativas, el ejército prefirió aceptar la demanda soviética y mantener neutral a la Unión Soviética o, si es posible, involucrar a la Unión Soviética en la guerra contra Estados Unidos y Gran Bretaña. [40]

La Oficina de Asuntos Militares también redactó una declaración de política para el Consejo Supremo de Guerra en caso de que la Unión Soviética decidiera participar en la guerra contra Japón. En ese caso, visualizó la siguiente política: (1) luchar solo en defensa propia, sin declarar la guerra a la Unión Soviética (2) continuar las negociaciones con la Unión Soviética para terminar la guerra, con las condiciones mínimas de preservación de la Unión Soviética. kokutai y el mantenimiento de la independencia nacional (3) emiten un rescripto imperial pidiendo al pueblo que mantenga la raza Yamato y (4) establezcan un régimen de ley marcial. [41] En un documento presentado al Consejo Supremo de Guerra, el ejército recomendó que si la Unión Soviética entraba en guerra, Japón debería esforzarse por terminar la guerra con la Unión Soviética lo antes posible y continuar la guerra contra los Estados Unidos, Gran Bretaña, y China, manteniendo la neutralidad soviética. & rdquo [42] En su testimonio de posguerra, el general de división Hata Hikosaburo, jefe de estado mayor del ejército de Kwantung y rsquos, recordó que el ejército de Kwantung había creído que podía contar con la neutralidad soviética hasta la primavera del siguiente año, aunque permitió la ligera posibilidad de un ataque soviético en el otoño. [43]

Vale la pena enfatizar que, hasta el momento de la invasión, el ejército no solo no esperaba una invasión soviética inmediata, sino que también creía que podía mantener la neutralidad soviética o involucrar a la Unión Soviética en la guerra contra Estados Unidos y Gran Bretaña. El pensamiento que dominaba el centro del ejército y el Ejército de Kwantung era ciertamente un "pensamiento alegre", que un ataque soviético, aunque posible, no sucedería. [44]

Por lo tanto, es engañoso concluir, como lo hace Asada, que dado que el ejército había evaluado que el ataque soviético podría tener lugar, la invasión soviética a Manchuria no fue un shock para el ejército japonés. La Oficina de Asuntos Militares suprimió la predicción de que un ataque soviético era inminente y, en cambio, se basó en su ilusión de que podría evitarse. Su estrategia se basó en esta evaluación. Por lo tanto, cuando los tanques soviéticos cruzaron la frontera de Manchuria, la noticia ciertamente fue un gran impacto para ellos, contrariamente a la afirmación de Asada & rsquos.

Subjefe de personal Kawabe & rsquos Attitude

Para respaldar su afirmación de que la invasión soviética tuvo poco efecto en el ejército japonés y la voluntad de luchar de los rsquos, Asada cita el siguiente pasaje del Subjefe de Estado Mayor Kawabe Torashiro y la entrada del diario de rsquos del día crucial, 9 de agosto de 1945: & ldquoPara salvar el honor del Yamato carrera, no hay más remedio que seguir luchando. En este momento crítico, ni siquiera quiero considerar la paz o la rendición. [45] Pero si examinamos el diario de Kawabe y rsquos más de cerca, surge una imagen ligeramente diferente.

Kawabe Torashiro

Kawabe se despertó en la cama en el cuartel general del Estado Mayor alrededor de las 6:00 a.m., y recibió la noticia de su asistente de que la División de Inteligencia había interceptado transmisiones de Moscú y San Francisco que informaban que la Unión Soviética había declarado la guerra a Japón. Kawabe escribió sus primeras impresiones de la noticia de la siguiente manera:

Asada tiene razón al señalar que a pesar de las noticias de la invasión soviética en Manchuria, Kawabe estaba decidido a continuar la guerra. Y, sin embargo, el diario de Kawabe & rsquos también delata la conmoción y la confusión que sintió ante la noticia. Contrariamente a su "juicio", admitió Kawabe, "¡los soviéticos se han levantado!" Este signo de exclamación dice mucho sobre la conmoción de Kawabe. De hecho, hasta entonces, toda la estrategia de Ketsu Go se había basado en el supuesto de que la URSS debería mantenerse neutral y, por esa razón, el propio Kawabe había hecho una dura campaña para que el Ministerio de Relaciones Exteriores asegurara la neutralidad soviética a través de negociaciones. Admitió que su juicio había resultado equivocado. Pero esta confesión fue seguida inmediatamente por un mariscal de campo el lunes por la mañana y una reflexión como una ndash de que la eventualidad de un ataque soviético había estado en el fondo de su mente. Esto no es necesariamente una contradicción. De hecho, a Kawabe y al Estado Mayor del Ejército les había molestado la persistente sospecha de que los soviéticos pudieran atacar Japón. Esta sospecha, sin embargo, llevó al ejército a redoblar sus esfuerzos para asegurar la neutralidad soviética. Además, el ejército no anticipó, primero, que el ataque iba a llegar tan pronto, a principios de agosto, y segundo, que la invasión soviética tendría lugar en una escala tan grande contra las fuerzas japonesas en Manchuria y Corea de todos los países. direcciones.

El diario de Kawabe & rsquos también revela su confusión. Si su juicio resultó equivocado, lógicamente debería seguirse que la estrategia que había defendido basándose en la suposición errónea debería haber sido reexaminada. En lugar de adoptar esta deducción lógica, Kawabe & ldquodid no se sintió en paz y se rindió en esta situación. & Rdquo Esto no era un pensamiento estratégico racional, sino una renuencia visceral a aceptar la rendición. El único motivo que podía justificar para la continuación de la guerra era "el honor de la raza Yamato". Su insistencia en la lucha fue también un movimiento preventivo, anticipando, con bastante razón, que el partido por la paz lanzaría un movimiento coordinado para poner fin a la guerra. Sin embargo, su argumento a favor de la continuación de la guerra indicaba el grado de desesperación y confusión del ejército.

Si la invasión soviética realmente conmocionó a los militares, ¿qué evento, el bombardeo atómico de Hiroshima o el ataque soviético, causó un impacto mayor? Para responder a esta pregunta, uno debe comparar la entrada del 9 de agosto con la entrada del 7 de agosto en el diario de Kawabe & rsquos. En la entrada del 7 de agosto, Kawabe escribió: & ldquoTan pronto como fui a la oficina, después de leer varios informes sobre el ataque aéreo con la nueva arma en Hiroshima ayer por la mañana del día 6, me sentí seriamente perturbado [shinkokunaru shigeki o uketari, literalmente, & lsquorecibió un estímulo serio & rsquo] Con este desarrollo [kakutewa] la situación militar ha progresado hasta tal punto que se ha vuelto cada vez más difícil. Debemos ser tenaces y seguir luchando. & Rdquo [47] Kawabe admitió que se sintió perturbado por, o más literalmente, recibió & ldquoa un estímulo serio [shigeki] y rdquo de los informes de la bomba atómica en Hiroshima.Sin embargo, evitó usar el término & ldquoshogeki [shock]. & Rdquo En comparación con este pasaje que describe la noticia de la bomba atómica de hecho, lo primero que llama la atención en su entrada del 9 de agosto es la primera oración, & ldquoAsí que wa tsuini tachitari! & rdquo (& ldquo¡Los soviéticos finalmente se han levantado! & rdquo). En lo que respecta a Kawabe, no hay duda de que la noticia del ataque soviético le causó una conmoción mucho mayor que la noticia de la bomba atómica.

Ambas entradas del diario abogaban por continuar la guerra. Pero hubo un cambio sutil. Si bien se describió que los efectos de la bomba atómica habían empeorado la situación militar, no hubo cambios en los supuestos generales. Pero la insistencia de Kawabe & rsquos en luchar después del ataque soviético está marcada por su tono defensivo, derivado en parte del movimiento anticipado por la paz y en parte de la desaparición de los supuestos fundamentales sobre los que se había apoyado la continuación de la guerra. También a este respecto, el impacto del ataque soviético fue mucho mayor para los militares que el bombardeo atómico de Hiroshima.
La entrada del diario de Kawabe & rsquos del 9 de agosto continúa describiendo los eventos posteriores en la sede del Estado Mayor. Él registró sus decisiones en un memorando elíptico que destaca la continuación de la guerra contra Estados Unidos como la tarea principal y sugiere las siguientes medidas: (1) proclamar la ley marcial, destituir al gabinete actual y formar una dictadura militar (2) abandonar Manchuria, defender Corea y enviar tropas desde el norte de China a la frontera entre Manchuria y Corea (3) evacuar al emperador de Manchuria a Japón y (4) emitir una proclama en nombre del ministro del ejército para evitar disturbios (doyo) dentro del ejército. Por lo tanto, en la mente de Kawabe & rsquos, la continuación de la guerra se asoció con el establecimiento de una dictadura militar para prevenir el movimiento para poner fin a la guerra que inevitablemente cobraría impulso cuando los tanques soviéticos penetraran profundamente en Manchuria.

La entrada del diario de Kawabe & rsquos para la noche del 9 de agosto también indica su condición psicológica. Incapaz de dormir debido a los mosquitos y al calor tropical de Tokio, reflexionó sobre el destino del país: "Continuar luchando significará la muerte, pero hacer las paces con el enemigo significará la ruina". Pero no tenemos más remedio que buscar la vida en la muerte con la determinación de que todo el pueblo japonés perezca con la patria como su almohada en el lecho de muerte al continuar luchando, manteniendo así el orgullo de la raza Yamato para siempre. & Rdquo [48]

Insistir en la continuación de la guerra carecía claramente de toda lógica estratégica.
Sin embargo, la determinación de Kawabe & rsquos de luchar se derrumbó fácilmente tan pronto como el emperador & rsquos & ldquosacred decision & rdquo se tomó en la conferencia imperial el 10 de agosto. Después de ser informado del resultado de la conferencia imperial, anotó en su diario: & ldquoAlas, todo terminó. & rdquo Criticó el argumento presentado por Anami, Umezu y Toyoda, porque no creía que las condiciones en las que habían insistido fueran aceptadas por el enemigo. Para Kawabe, solo había dos opciones: aceptar la rendición incondicional o morir para mantener el honor. La decisión del emperador rsquos reveló que había perdido por completo su confianza en los militares. En opinión de Kawabe & rsquos, esta no era simplemente la opinión del emperador & rsquos, sino la expresión de la visión general ampliamente compartida por el pueblo japonés en su conjunto. Kawabe continúa:

Kawabe señaló además que los oficiales del Estado Mayor sabían más que nadie sobre la dificultad de continuar la guerra. [49]

En noviembre de 1949, Kawabe dio este testimonio en respuesta a preguntas tajantes: & ldquo [B] entre el bombardeo atómico y la entrada de la Rusia soviética en la guerra, cuál de los dos factores jugó un papel más importante en el cese de hostilidades ? & rdquo, preguntó el interrogador del Cuartel General de los EE. UU., Oi Atsushi. Kawabe respondió:

Hacía tiempo que se esperaba la participación de Rusia y Rusia en la guerra, pero esto no significa que estuviéramos bien preparados para ella. Con un corazón nervioso y lleno de miedo esperábamos que Rusia entrara en la guerra. Aunque fue una reacción de un hombre que se enfrentó a la ocurrencia real de lo inevitable, la mía fue, para hablar más exactamente, un sentimiento de que "lo que más [temido] finalmente se ha hecho realidad". Sentí como si hubiera He recibido una paliza completa en rápida sucesión, y mis pensamientos fueron: "Entonces, no solo ha habido un bombardeo atómico, sino que esto también ha ocurrido".

Creo que me impresionó más la bomba atómica que otras personas. Sin embargo, incluso entonces, y porque tenía una cantidad considerable de conocimientos sobre el tema de las bombas atómicas, tenía la idea de que ni siquiera los estadounidenses podrían producir tantas de ellas. Además, dado que Tokio no se vio directamente afectado por el bombardeo, no se sintió toda la fuerza del impacto. Además, nos habíamos acostumbrado a los bombardeos debido a las frecuentes incursiones de los B-29.

En realidad, [la] mayoría en el ejército no se dio cuenta al principio de que lo que se había lanzado era una bomba atómica y, en general, no estaban familiarizados con la terrible naturaleza de la bomba atómica. Fue solo de manera gradual que se dieron a conocer los horribles restos que se habían hecho de Hiroshima, en lugar de tener un efecto impactante.

En comparación, la entrada soviética en la guerra fue un gran impacto cuando realmente llegó. Los informes que llegaron a Tokio describían a las fuerzas rusas como `` invasores en enjambres ''. Nos produjo una conmoción y una alarma aún más severas porque lo temíamos constantemente con una vívida imaginación de que las vastas fuerzas del Ejército Rojo en Europa se estaban volviendo ahora contra nosotros. & rdquo En otras palabras, dado que la bomba atómica y la declaración de guerra rusa fueron conmociones en una rápida sucesión, no puedo dar una respuesta definitiva sobre cuál de los dos factores fue más decisivo para poner fin a las hostilidades. [50]

El testimonio de Kawabe & rsquos repudia la afirmación de Asada & rsquos de que, dado que se anticipó, el ataque soviético no representó un impacto para los militares. Además, hasta la última frase, el argumento de Kawabe & rsquos refuerza la opinión de que la entrada soviética en la guerra tuvo un efecto mayor en los militares que la bomba atómica.
Frank rechaza esta afirmación argumentando que la decisión del emperador de rendirse se tomó incluso antes de que la evaluación precisa de la situación de Manchuria llegara a Tokio. [51] Éste no es un argumento convincente. El efecto de la entrada soviética tuvo poca relación con la situación militar en Manchuria. El mero hecho de que la URSS hubiera entrado en la guerra hizo añicos la última esperanza de Japón de terminar con la mediación soviética. En otras palabras, la consecuencia política de la acción soviética, no la situación militar en Manchuria, fue el factor crucial.

Otros testimonios de líderes militares

Un documento en Arisue Kikan News no. 333, que dio respuesta al Ministerio del Ejército y rsquos a las preguntas preparadas por el Cuartel General, brinda información interesante. A la pregunta de si el ejército sabía o no que tarde o temprano la Unión Soviética se uniría a la guerra con los aliados contra Japón, el Ministerio del Ejército respondió que no tenía conocimiento de esto. El ejército había tratado de evitar que la Unión Soviética participara en la guerra, porque había creído que la participación soviética tendría un gran efecto político y estratégico en las principales operaciones contra el principal enemigo de Japón y Rusia, los Estados Unidos. Japón estaba dispuesto a renunciar a Manchuria para mantener a la URSS fuera de la guerra. A la pregunta de si Japón habría aceptado la rendición antes de la entrada soviética en la guerra, este documento responde: "La participación soviética en la guerra tuvo el impacto más directo en la decisión de Japón de rendirse". [52]

El general de división Amano Masakazu, jefe del departamento de operaciones en el Cuartel General Imperial, respondió de esta manera al interrogatorio del GHQ sobre el efecto de la entrada soviética en la guerra: “Se estimó que la Unión Soviética probablemente entraría en la guerra a principios de otoño. Sin embargo, si la Unión Soviética había entrado en guerra, el Cuartel General Imperial no tenía un plan definido para resistir a la Unión Soviética durante un largo período mientras llevaba a cabo una batalla decisiva con las fuerzas estadounidenses por el otro. No había nada que hacer salvo la esperanza de que & hellip el 17º Ejército del Área [del Ejército de Kwantung], reforzado con unidades de crack del área de China, hiciera todo lo posible y pudiera resistir el mayor tiempo posible. & Rdquo [53] Amano confesó que el ejército no había tenido forma de contrarrestar un ataque soviético, aunque pensó que podría ocurrir a principios de otoño. Es difícil entonces argumentar a partir de la declaración de Amano & rsquos, como lo hace Asada, que simplemente porque se había anticipado, el ataque soviético no fue una gran sorpresa para el ejército.

El teniente general Ikeda Sumihisa, director de la Agencia de Planificación General, testificó que "al enterarse de la entrada soviética en la guerra, sentí que nuestras posibilidades se habían ido". Habiendo servido en el ejército de Kwantung, conocía bien su condición. El Ejército de Kwantung no era más que un caparazón hueco, en gran parte porque había estado transfiriendo sus tropas, equipo y municiones a las islas de origen desde finales de 1944 en previsión de la defensa de la patria. Ikeda solía decirle al comandante del ejército de Kwantung & ldquothat si la URSS entraba en la guerra, Japón nunca podría continuar la guerra. & Rdquo Él creía firmemente que & ldquoin el caso de que la [Unión] Soviética entrara en la guerra, la derrota de Japón sería un conclusión inevitable. & rdquo [54]

Un interrogador del GHQ le preguntó al coronel Hayashi Saburo, secretario de Anami & rsquos, sobre la influencia de las bombas atómicas y la entrada soviética en la guerra en las opiniones de Anami & rsquos sobre el fin de la guerra. Hayashi no dijo nada sobre el efecto de la bomba atómica, pero confiaba en que la entrada soviética en la guerra reforzó los sentimientos de Anami y rsquos sobre la necesidad de acelerar el fin de la guerra. [55]

El jefe del Estado Mayor de la Armada, el almirante Toyoda Soemu, también dio un testimonio revelador a los interrogadores del Cuartel General. Admitió que la bomba atómica había sido un shock, pero creía que Estados Unidos no podría seguir lanzando bombas atómicas "a intervalos frecuentes", en parte debido a la dificultad de asegurar los materiales radiactivos y en parte debido a la opinión pública mundial. contra tal atrocidad. "Creo que el bombardeo atómico fue una causa de la rendición", testificó Toyoda, "pero no fue la única causa". En contraste con las bombas atómicas, la entrada soviética en la guerra fue un golpe mayor para los militares. “A la vista de este nuevo desarrollo”, continuó Toyoda, “se nos hizo imposible trazar un plan operativo razonable. Además, el programa de paz en el que nos habíamos basado hasta ahora [es decir, a través de la mediación de Moscú y rsquos] fracasó. Por lo tanto, se tuvo que buscar un programa completamente diferente. Al mismo tiempo, no podíamos esperar obtener una buena oportunidad de paz simplemente esperando esa oportunidad. Era hora de que aceptemos los términos de la Declaración de Potsdam [Proclamación]. & Rdquo Toyoda concluyó: & ldquoCreo que la participación rusa en la guerra contra Japón, en lugar de las bombas atómicas, hizo más para acelerar la rendición & rdquo [56].

Asada ignora toda esta abrumadora evidencia que enfatiza la importancia de la entrada soviética en la guerra. Frente a esta evidencia, su afirmación de que debido a que los militares esperaban la invasión soviética, no los sorprendió cuando realmente sucedió no puede sostenerse.

Frank pone en duda la confiabilidad de los testimonios de Kawabe & rsquos y Toyoda & rsquos porque fueron entregados algunos años después de los hechos. Aunque no cita a Ikeda y Hayashi, probablemente los descartaría por los mismos motivos. La metodología de Frank & rsquos para separar las fuentes contemporáneas de la evidencia que vino después de los eventos es encomiable. Sin embargo, no se puede aplicar este método con demasiada rigidez. En primer lugar, ¿qué beneficios obtuvieron Kawabe, Toyoda, Ikeda y Hayashi al enfatizar el factor soviético en lugar de la bomba atómica años después de los eventos? Se puede incluso argumentar que sus declaraciones tienen más peso porque fueron hechas a interrogadores estadounidenses, que tenían un interés personal en demostrar que las bombas atómicas fueron más decisivas que la entrada soviética.
Después de descartar los recuerdos de Kawabe & rsquos y Toyoda & rsquos años después de los eventos, Frank cita extensamente el testimonio de Suzuki & rsquos en diciembre de 1945:

Basándose en la declaración de Suzuki & rsquos, Frank concluye: & ldquoSuzuki & rsquos evaluación va al meollo del asunto: la intervención soviética no invalida la estrategia militar y política Ketsu-Go que el Ejército Imperial ya había descartado a Manchuria. & Rdquo [58] Pero esta declaración no puede probar de manera persuasiva que Suzuki ya había decidido buscar el fin de la guerra según los términos de Potsdam antes de la invasión soviética. Debe tenerse en cuenta que estos testimonios son traducciones al inglés de las declaraciones originales en japonés. Cuando Suzuki se refirió a la "bomba atómica", debió haber utilizado el término, genbaku o genshi bakudan. Una peculiaridad del idioma japonés es que no hace distinción entre un sustantivo en singular y en plural. Por lo tanto, cuando Suzuki dijo genbaku, probablemente se refería a las bombas atómicas, es decir, la bomba de Hiroshima y la bomba de Nagasaki. De hecho, es mejor interpretar estos términos como una referencia a la forma plural. Tomado como tal, lo que Suzuki quiso decir debe haber sido el efecto de las dos bombas en un sentido general. Por lo tanto, es erróneo concluir, como hacen Asada y Frank, que la decisión de Suzuki de poner fin a la guerra es anterior al ataque soviético a Japón, ya que Suzuki estaba comparando las bombas atómicas con los ataques aéreos convencionales, no con la entrada soviética en la guerra. [59 ]
Además, aunque Suzuki pudo haber creído que las bombas atómicas habían anulado el supuesto básico en el que se basaba la estrategia Ketsu Go, su opinión no fue necesariamente compartida por los oficiales del Ejército. Anami argumentó constantemente durante los días críticos, incluso después de las bombas de Hiroshima y Nagasaki, que el ejército confiaba en que podría infligir un daño tremendo a las tropas estadounidenses invasoras, lo que indica que Anami y los oficiales del ejército seguían creyendo que, a pesar de las bombas atómicas, los estadounidenses todavía planeaban para lanzar una invasión a la patria. Y esta evaluación fue fundamentalmente correcta, ya que los planificadores militares estadounidenses nunca sustituyeron el bombardeo atómico solo por el plan para invadir Japón.

De hecho, como indicó el informe de la Oficina de Asuntos Militares a la Dieta en septiembre de 1945, los planificadores del ejército rechazaron los efectos de "contrafuerza" de las armas atómicas en una situación de campo de batalla. Dice: “Es cierto que la aparición de la bomba atómica trajo una gran amenaza psicológica, pero dado que su uso sería extremadamente difícil en el campo de batalla, dada la proximidad de las dos fuerzas y las unidades dispersas, estábamos convencidos de que no afectaría directamente nuestros preparativos para la defensa de la patria. ”[60] El testimonio de Toyoda & rsquos, citado anteriormente, también cuestionó la intención estadounidense de confiar en las bombas atómicas. Cuando se trataba del plan militar, no era la opinión de Suzuki & rsquos, sino las opiniones del Estado Mayor del Ejército y la Armada lo que más importaba.

En cuanto a la entrada soviética en la guerra, el informe de la Oficina de Asuntos Militares afirma: `` Aunque la participación soviética en la guerra se esperaba del análisis de la situación mundial general, no anticipamos la situación en la que tendríamos que luchar en el dos frentes desde el punto de vista del poder total de la nación & rsquos. En todo momento, habíamos decidido centrar nuestra estrategia principal en la defensa nacional, mientras nos preparábamos para sacrificar las operaciones en la defensa continental. Por lo tanto, la entrada soviética en la guerra no afectó directamente nuestra convicción de que obtendríamos la victoria en la batalla decisiva de la patria ”. [61] Ésta es una declaración ambigua y contradictoria. Por un lado, afirma que la participación soviética en la guerra fue inesperada, lo que obligó a Japón a luchar en dos frentes. Por otro lado, opina que la estrategia Ketsu Go ya había cancelado a Manchuria, lo que no afectó sustancialmente a la defensa nacional. La última conclusión parece respaldar el argumento de Frank & rsquos de que, dado que el ejército japonés ya había cancelado Manchuria, la entrada soviética en la guerra no cambió sustancialmente la estrategia del ejército & rsquos de poner todos sus huevos en una sola canasta de la estrategia Ketsu Go. El problema con este argumento es que ignora la afirmación de que Japón no anticipó tener que luchar en dos frentes.
Para ser justos con los argumentos presentados por Asada y Frank, el Cuartel General Imperial anticipó la posibilidad de la participación soviética en la guerra y adoptó una estrategia para hacer frente a este peor escenario. Ya en septiembre de 1944, el Cuartel General Imperial convocó al Jefe de Operaciones del Ejército de Kwantung y rsquos, Coronel Kusachi Sadakichi, y emitió la Orden Continental 1130, por la cual ordenó al Ejército de Kwantung que se concentrara en la defensa de una pequeña franja de Manchukuo y Corea contra el ataque soviético con el órdenes estrictas de no provocar enfrentamientos militares con el Ejército Rojo [62]. El Ejército de Kwantung trazó el plan operativo final contra el ataque soviético el 5 de julio, que básicamente siguió la Orden Continental 1130. [63] En cuanto a Hokkaido, el Cuartel General Imperial emitió la Orden Continental 1326 el 9 de mayo de 1945, que definía la tarea del Quinto Ejército de Área en Hokkaido como la defensa de la propia Hokkaido. Para este propósito, se ordenó al Quinto Ejército del Área que dirigiera la defensa del sur de Sakhalin principalmente contra el posible ataque soviético, mientras bloqueaba un desembarco estadounidense y soviético en las Kuriles y cruzaba el Estrecho de Soya. En cuanto a la posible invasión soviética de Hokkaido, el Quinto Ejército del Área fue & ldquoto intentar repeler al enemigo según las circunstancias y los puntos de ataque y asegurar áreas importantes de Hokkaido. & Rdquo [64]

Sin embargo, junto con estos planes militares, el Cuartel General Imperial albergaba ilusiones de que era poco probable que hubiera un ataque soviético. El ejército de Kwantung tenía poca confianza en su capacidad para mantener la última línea de defensa. En cuanto al Quinto Ejército del Área, esperaba que en el caso de la anticipada invasión estadounidense de la patria, Hokkaido se quedaría para defenderse de un posible ataque combinado de los Estados Unidos y la Unión Soviética. El problema con la defensa de Hokkaido y rsquos era su tamaño, que era tan grande como el conjunto de las prefecturas de Tohoku y Niigata combinadas. El Quinto Ejército del Área tuvo que dispersar 114.000 soldados en tres posibles puntos de ataque: una división en el área de Shiribetsu-Nemuro en el este, una división en Cabo Soya en el norte y una brigada en el área de Tomakomai en el oeste. La fortificación del área de Shibetsu no se había completado y la defensa del área de Nemuro se consideró desesperada debido al terreno plano.La defensa del norte se concentró en Cabo Soya, pero no se preparó nada para Rumoi, donde las fuerzas soviéticas pretendían desembarcar. [65] Las deficiencias de estos planes operativos, tanto en el Ejército de Kwantung como en el Quinto Ejército de Área, quedaron expuestas cuando se produjo el ataque soviético real. Los planificadores militares no confiaban en la capacidad del ejército para rechazar una invasión soviética de Corea y Hokkaido. Como escribe Frank, los recursos de transporte anfibio de la Armada Soviética eran limitados pero suficientes para transportar las tres divisiones de asalto en varios escalones. El Ejército Rojo tenía la intención de apoderarse de la mitad norte de Hokkaido. Si la resistencia resultaba fuerte, se desplegarían refuerzos para ayudar a capturar el resto de Hokkaido. Dado el tamaño de Hokkaido, los japoneses habrían tenido dificultades para mover unidades para una confrontación concertada de la invasión soviética. Las posibilidades de éxito soviético parecían ser muy buenas. & Rdquo [66] La ocupación soviética de Hokkaido estaba, por tanto, dentro del ámbito de las posibilidades.

4. El factor soviético en el emperador y rsquos y ldquoSagrada Decisión y rdquo

Aunque la entrada soviética en la guerra jugó un papel más decisivo en la decisión de Japón de rendirse, tampoco proporcionó un golpe de gracia. El Consejo Supremo de Guerra y el gabinete se vieron enfrentados a un punto muerto entre quienes estaban a favor de la aceptación de los términos de Potsdam con una condición, la preservación de la casa imperial, y quienes insistían además en que no habría ocupación aliada y que la desmilitarización y Los juicios por crímenes de guerra los lleva a cabo el propio Japón. Dado el peso político del ejército y un sentimiento abrumador entre los oficiales del ejército a favor de continuar la guerra, el partido de guerra podría haber prevalecido si no hubiera habido un esfuerzo concertado para imponer la paz al ejército reacio por decreto imperial. Togo, el príncipe Konoe y Shigemitsu fueron fundamentales para persuadir a los vacilantes Kido e Hirohito, pero más importantes fueron los jugadores de segundo escalón como Sakomizu (secretario del gabinete de Suzuki y rsquos), el viceministro de Relaciones Exteriores Matsumoto Shun y rsquoichi, el coronel Matsutani Makoto (Suzuki y rsquos secretario y secretario crucial). el ejército), Matsudaira Yasumasa (secretario de Kido & rsquos) y el contralmirante Takagi Sokichi (confidente más cercano del ministro de Marina Yonai & rsquos) [67]. A lo largo de este complicado proceso político, en el que el emperador intervino dos veces para imponer su "decisión santificada" de aceptar los términos de Potsdam, primero con una condición y la segunda incondicionalmente, el factor soviético, más que las bombas atómicas, jugó el papel decisivo.

Cálculos políticos

La entrada soviética en la guerra fue de hecho un shock para la élite gobernante japonesa, tanto civil como militar. Política y diplomáticamente, arruinó cualquier esperanza de poner fin a la guerra a través de la mediación soviética. Pero la entrada soviética significó más que simplemente excluir la opción de la mediación soviética por la paz. Aquí, debemos considerar los cálculos políticos y los factores psicológicos aparentes al tratar con los dos enemigos de Japón y Rusia. Antes de la invasión de Manchuria, la Unión Soviética había sido la mejor esperanza de paz para Japón, mientras que la élite gobernante japonesa sentía un amargo resentimiento hacia Estados Unidos, que había exigido una rendición incondicional. Después del 9 de agosto, esta relación se revirtió. La pequeña abertura que Estados Unidos había dejado entreabierta intencionalmente en los términos de Potsdam, que los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores japoneses habían notado astutamente tan pronto como se emitió la Proclamación de Potsdam, de repente pareció atractiva, proporcionando el único espacio en el que los japoneses podían maniobrar. Llegaron a la conclusión de que demandar por la paz con los Estados Unidos conferiría una mejor oportunidad de preservar la casa imperial, si no el kokutai como lo concibieron los ultranacionalistas. Tan pronto como se derrumbó el matrimonio de conveniencia que unía al Japón de derecha y la Unión Soviética comunista, se despertó de nuevo el temor de la élite gobernante japonesa a que el comunismo arrasara con el sistema del emperador. Para preservar la casa imperial, sería mejor rendirse antes de que la URSS pudiera dictar los términos. El 13 de agosto, al rechazar la solicitud de Anami & rsquos de que se pospusiera la decisión de aceptar la contraoferta del secretario de Estado estadounidense James Byrnes & rsquos (la & ldquoByrnes note & rdquo), que rechazaba la aceptación condicional de Japón de los términos de Potsdal, Suzuki explicó: & ldquoSi nos perdemos hoy, la Unión Soviética tome no sólo Manchuria, Corea, [y] Karafuto [Isla Sakhalin], sino también Hokkaido. Esto destruiría la base de Japón. Debemos poner fin a la guerra cuando podamos tratar con los Estados Unidos. & Rdquo [68] Además, cuando Shigemitsu tuvo una reunión crucial con Kido en la tarde del 9 de agosto a petición del Príncipe Konoe & rsquos, lo que eventualmente llevó a que Kido & rsquos se reuniera con Hirohito que convenció a los emperador a aceptar el escenario de "decisión santificada", Shigemitsu enfatizó el efecto negativo de una mayor expansión soviética en el destino de la casa imperial. [69]

Lo que motivó a Hirohito no fue ni un deseo piadoso de traer la paz a la humanidad ni un deseo sincero de salvar al pueblo y a la nación de la destrucción, como decía su rescripto imperial y como el mito del emperador & rsquos & ldquosacred decision & rdquo nos haría creer. Más que cualquier otra cosa, era un sentido de supervivencia personal y una profunda responsabilidad mantener la casa imperial, que había durado en un linaje ininterrumpido desde el legendario emperador Jinmu. Con ese propósito, Hirohiro se apresuró a deshacerse del concepto pseudo-religioso de kokutai, e incluso de las prerrogativas del emperador y rsquos tal como están plasmadas en la Constitución Meiji. Lo que le importaba era la preservación de la casa imperial y, con ese fin, estaba dispuesto a confiar su destino a la voluntad del pueblo japonés. Hirohito & rsquos transformación de un dios viviente (arahitogami) a un emperador humano (ningen tenno), que se considera que ocurrió durante la ocupación estadounidense, en realidad tuvo lugar durante la decisión final y quosagrada en la conferencia imperial. Con asombrosa rapidez, los miembros de la casa imperial cerraron filas y defendieron la decisión de Hirohito & rsquos. Para lograr este objetivo, Hirohito estaba dispuesto a desprenderse de los militares y los ultranacionalistas, que eran grandes obstáculos.

Es difícil documentar cómo influyó el factor soviético en la decisión del emperador y en el pensamiento de sus asesores más cercanos. Sin embargo, es posible conjeturar que el emperador y sus consejeros deseaban evitar cualquier influencia soviética en la determinación del destino de la casa imperial y el estatus de emperador y rsquos. No es descabellado suponer que la declaración de Suzuki & rsquos y el pensamiento de Shigemitsu & rsquos citados anteriormente, que explican la necesidad de aceptar la nota de Byrnes antes de que la Unión Soviética expandiera sus territorios conquistados, fue ampliamente compartida por los círculos gobernantes en Japón.

Había otro factor en los cálculos políticos de la élite gobernante japonesa: el miedo al malestar popular. El 12 de agosto, el ministro de la Marina, Yonai Mitsumasa, le dijo a Takagi Sokichi: "Puede que no sean las palabras adecuadas, pero las bombas atómicas y la entrada soviética en la guerra son en cierto modo un regalo del cielo, ya que no tenemos que decidir detener la guerra debido a la situación doméstica. La razón por la que he abogado por el fin de la guerra no es que tuviera miedo del ataque enemigo y rsquos, ni fue por las bombas atómicas o la entrada soviética en la guerra. Fue más que cualquier otra cosa porque tenía miedo de las condiciones domésticas. Por lo tanto, tuvimos la suerte de [poder] poner fin a la guerra sin sacar a la luz la situación interna. & Rdquo [70] El temor de Yonai & rsquos fue ampliamente compartido por la élite gobernante. La defensa de la paz de Konoe & rsquos, que había presentado a Hirohito en febrero de 1945, estaba motivada por su temor a una revolución comunista. Independientemente de si tal revolución era realmente probable o incluso posible, el temor entre la élite gobernante de que tal malestar popular arrasara con todo el sistema emperador era bastante real. El 13, 14 y 15 de agosto, Kido se reunió con Machimura Kingo, jefe de la Policía Metropolitana, para escuchar informes sobre posibles disturbios políticos y sociales en su país [71].

El factor psicológico

Los complicados cálculos políticos de la dirección japonesa se entremezclaban estrechamente con factores psicológicos cruciales. En particular, había dos elementos psicológicos diferentes en juego. El primero fue la reversión del grado de odio asociado a dos enemigos, como se describió anteriormente. El segundo fue un profundo sentimiento de traición.

La entrada soviética en la guerra había traicionado a los japoneses en dos sentidos distintos. En primer lugar, el Kremlin había optado por la guerra justo cuando Japón depositaba sus últimas esperanzas de paz en la mediación soviética. Además, la invasión fue un ataque sorpresa. Es cierto que Molotov le había entregado una declaración de guerra a Sato en Moscú. Sato luego pidió permiso a Molotov & rsquos para transmitir la declaración de guerra a Tokio por telegrama cifrado, pero el despacho del embajador & rsquos nunca llegó a Tokio. De hecho, nunca salió de Moscú, probablemente habiendo sido reprimido por la oficina de telégrafos por orden del gobierno soviético. Molotov anunció que la declaración de guerra también sería entregada por el embajador soviético Iakov Malik a Togo en Tokio simultáneamente. Pero el gobierno japonés se enteró de la invasión soviética de Manchuria solo por un informe de una agencia de noticias alrededor de las 4:00 a.m. el 9 de agosto [72].

Tanques soviéticos en Manchuria 1945

Matsumoto Shun & rsquoichi explicó la ira de Togo & rsquos cuando recibió la noticia de la invasión soviética de Manchuria. Togo había creído crédulamente en las garantías sobre el compromiso soviético con el pacto de neutralidad y había puesto sus esperanzas en la mediación soviética para poner fin a la guerra. Esto no solo resultó ser un error, sino que la acción soviética también reveló que el gobierno japonés había sido engañado constante y completamente. La determinación de Togo & rsquos de poner fin a la guerra aceptando los términos de Potsdam fue motivada por su deseo de compensar su error anterior al buscar la mediación de Moscú & rsquos. [73] El monólogo de Hirohito & rsquos también tenía un tinte de resentimiento hacia la Unión Soviética, en la que él también había confiado erróneamente para mediar en el fin de la guerra. [74] Togo y sus colegas también estaban ansiosos por negarle a la Unión Soviética cualquier ventaja, ya que había perpetrado tal traición. Después de la entrada soviética en la guerra, la URSS y los asuntos relacionados con la situación militar en Manchuria desaparecieron repentinamente de las discusiones de los políticos japoneses. Esto no significa que el factor soviético haya perdido importancia. De hecho, su silencio sobre el factor soviético en estas discusiones fue prueba de un intento consciente e inconsciente de negación. Cuanto mayor era su sentido de traición, más decididos estaban los líderes japoneses a negar la importancia de la entrada soviética en la guerra. Evitaron denunciar la perfidia de Moscú & rsquos, porque no querían revelar el colosal error que ellos mismos habían cometido al buscar la mediación soviética. Y ahora que el destino del emperador y la casa imperial estaba en juego, deseaban que esos asuntos los determinara Estados Unidos en lugar de la Unión Soviética. Estas manipulaciones conscientes e inconscientes de la memoria y los registros históricos comenzaron simultáneamente con los eventos a medida que se desarrollaban y continuaron posteriormente para reconstruir estos eventos cruciales.

Interpretación de la evidencia

Para probar la determinación de la bomba atómica, Asada cita los testimonios de Kido y Sakomizu. Kido, dice, declaró: “Creo que con la bomba atómica solo podríamos haber puesto fin a la guerra. Pero la entrada soviética en la guerra lo hizo mucho más fácil. & Rdquo [75] El testimonio de Sakomizu & rsquos a los interrogadores aliados declaró: & ldquoEstoy seguro de que podríamos haber terminado la guerra de una manera similar si la declaración de guerra rusa no hubiera tenido lugar en absoluto. "[76] Para tomar prestada la expresión de Frank, estos testimonios" deberían abordarse con circunspección ", no porque hayan sido entregados años después de los hechos, sino porque su veracidad es cuestionable. Kido fue prominente entre aquellos que intentaron crear el mito de que el emperador y rsquos y ldquosacred decision & rdquo había salvado al pueblo japonés ya la nación japonesa de una mayor destrucción. En diferentes ocasiones, tanto Kido como Sakomizu contaron una historia diferente.

En una entrevista con la Diet Library en 1967, Kido declaró: & ldquoLas cosas transcurrieron sin problemas. Las bombas atómicas cumplieron su propósito y la entrada soviética cumplió su propósito. Ambos fueron elementos cruciales [umaku iku yoso a natta]. Creo que la recuperación de Japón y rsquos como la vemos hoy fue posible gracias a la [entrada en la guerra] soviética y las bombas atómicas. & Rdquo [77] Las memorias de Sakomizu & rsquos también transmiten una imagen diferente a la presentada por Asada. Cuando Sakomizu escuchó la noticia de la invasión soviética de Manchuria por parte de Hasegawa Saiji del Domei News Service, escribe, se sorprendió mucho y preguntó: "¿Es realmente cierto?" colapsando. & rdquo Mientras Hasegawa verificaba dos veces la exactitud del informe, Sakomizu & ldquofelicieron la ira como si toda la sangre en el cuerpo fluyera hacia atrás. & rdquo [78] Este testimonio fue corroborado por Hasegawa, quien recordó: & ldquoCuando le transmití la noticia [sobre la declaración de guerra soviética] a Togo y Sakomizu, ambos estaban estupefactos. Togo me preguntó repetidamente: "¿Estás seguro?", Ya que esperaba la respuesta de Moscú con respecto a la mediación. "[79]

Muchos en la élite gobernante consideraron las bombas atómicas y la entrada soviética en la guerra como regalos dados por Dios (tenyu). Al igual que Kido, en la declaración citada anteriormente, Yonai pensó que tanto la bomba atómica como la entrada soviética en la guerra eran regalos del cielo. [80] y cuando Konoe escuchó la noticia de la invasión soviética, dijo "para controlar el ejército, puede ser un regalo enviado por Dios". [81] Al examinar las discusiones en las reuniones del Consejo Supremo de Guerra y reuniones del gabinete, solo hay algunas referencias a las bombas atómicas (como la declaración de Suzuki & rsquos citada anteriormente), otros a la entrada soviética en la guerra sola (como la declaración de Konoe & rsquos), y otros a ambos (como las declaraciones de Yonai & rsquos) en defensa de la paz. Elegir pasajes que simplemente enfatizan el efecto de las bombas atómicas e ignorar otros pasajes no es una práctica analítica sólida. Cabe señalar, también, que todas estas referencias se hicieron solo después de que la Unión Soviética entró en la guerra.

Para demostrar que el bombardeo atómico de Hiroshima tuvo un efecto decisivo en la decisión sagrada de Hirohito y rsquos, Asada cita la declaración del emperador en la conferencia imperial del 9 de agosto y 10. Según Asada, Hirohito supuestamente dijo que sería imposible continuar la guerra, desde la aparición de la bomba atómica. [82] Frank también destaca el discurso del emperador y rsquos el 10 de agosto como una de las pruebas más cruciales que prueban la determinación de la bomba atómica. Según Frank, el Emperador también citó explícitamente dos consideraciones militares: los preparativos inadecuados para resistir la invasión y la enorme capacidad destructiva de la bomba atómica y los ataques aéreos. No se refirió a la intervención soviética. & Rdquo [83] Para esta afirmación, tanto Asada como Frank se basan en una sola fuente: Takeshita Masahiko & rsquos Kimitsu sakusen nisshi. [84] La referencia del emperador & rsquos a las bombas atómicas sólo aparece en Kimitsu -sakusen nisshi. Dado que Takeshita no participó en la conferencia imperial, su relato debió provenir de Anami, que era su cuñado. Ninguno de los participantes recuerda que Hirohito se refirió a las bombas atómicas en su discurso. De hecho, las memorias de Togo & rsquos y las de Sakomizu & rsquos, citadas en Shusen shiroku, que Asada cita como evidencia de que el emperador citó específicamente la bomba atómica como la razón principal de su decisión, en realidad no contienen esta referencia. [85] Frank admite que en esta reunión con los oficiales militares más importantes de Japón el 14 de agosto, el emperador citó tanto la intervención soviética como el poder científico del enemigo. Este fue el único ejemplo contemporáneo en el que el Emperador vio la intervención soviética como significativa, escribe Frank y agregó: "e incluso entonces lo acopló con la bomba atómica". En el rescripto imperial, dice Frank, "el emperador habló explícitamente sobre un punto: el empleo enemigo de una bomba" evasiva y más cruel ". [86]

Sin embargo, el silencio no significa necesariamente que la entrada soviética haya tenido poco efecto en la decisión de rendirse de Hirohito. Es cierto que el emperador no se refirió a la entrada soviética en su rescripto imperial a la población japonesa en general el 15 de agosto. Pero Frank ignora otro documento importante: el rescripto imperial dirigido a los soldados y marineros, emitido el 17 de agosto, que dice :

Para los soldados y marineros, especialmente los oficiales acérrimos que aún desearían seguir luchando, el emperador no mencionó la bomba atómica. Más bien, fue la participación soviética en la guerra la que proporcionó una justificación más poderosa para persuadir a las tropas de que depongan las armas. [88]

Frank tiene toda la razón al señalar que "el fin de las hostilidades requirió tanto la decisión de una autoridad legítima de que Japón debe ceder a los términos aliados como el cumplimiento de las fuerzas armadas japonesas con esa decisión", y que tal autoridad legítima era el emperador . También tiene razón sobre la incapacidad del gobierno de Suzuki para aceptar la rendición incondicional sin la intervención del emperador. [89] Es cierto que el fuerte deseo del emperador de poner fin a la guerra jugó un papel decisivo en su “decisión santificada”. No obstante, parece erróneo atribuir la motivación del emperador para esta decisión a lo que dijo en los rescriptos imperiales. Ahora unido detrás de la "decisión santificada", el gabinete se propuso persuadir al pueblo japonés, tanto civiles como uniformados, de que aceptara la rendición. Por lo tanto, el gabinete hizo algunas revisiones al borrador de Sakomizu & rsquos del rescripto imperial.

Deben examinarse dos documentos emitidos por el gabinete. La primera es una declaración del gabinete publicada después de la transmisión del rescripto imperial, que se refiere tanto al uso de la bomba atómica, que cambió la naturaleza de la guerra, como a la entrada soviética como dos razones importantes para poner fin a la guerra. [90] El segundo es el anuncio de radio del primer ministro & rsquos del 15 de agosto, en el que afirmó que la entrada soviética en la guerra había llevado al gabinete a tomar la decisión final para poner fin a la guerra, y que la bomba atómica, que era evidente que el enemigo continuará. usar, & rdquo destruiría tanto el poder militar del imperio & ldquo como la base de la existencia de la nación, poniendo en peligro la base de nuestro kokutai & rdquo. [91] Ambos documentos citan la bomba atómica y la entrada soviética en la guerra como los dos Razones importantes que habían llevado al gobierno a buscar el fin de la guerra, invalidando así la afirmación de Frank & rsquos de que la bomba atómica tuvo un efecto más decisivo en la decisión del emperador & rsquos de poner fin a la guerra.

5.Hipótesis contrafactuales

Una serie de hipótesis contrafácticas puede ayudar a aclarar la cuestión de qué factor, las bombas atómicas o la entrada soviética en la guerra, tuvo el efecto más decisivo en la decisión de Japón de rendirse. Podríamos preguntar, en particular, si Japón se habría rendido antes del 1 de noviembre, la fecha prevista para el inicio de la Operación Olímpica, la invasión estadounidense de Kyushu, dado (a) ni los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki ni la entrada soviética en la guerra. (b) entrada soviética sola, sin los bombardeos atómicos o (c) solo los bombardeos atómicos, sin entrada soviética. [92]

Examinemos la primera proposición. El Informe resumido (Guerra del Pacífico) del Estudio de bombardeo estratégico de los Estados Unidos, publicado en 1946, concluyó que Japón se habría rendido antes del 1 de noviembre sin las bombas atómicas y sin la entrada soviética en la guerra. Esta conclusión se ha convertido en la base sobre la que los historiadores revisionistas construyeron su argumento de que las bombas atómicas no eran necesarias para la rendición de Japón. [93] Dado que Barton Bernstein ha demostrado de manera persuasiva en su crítica devastadora de la Encuesta de Bombardeo Estratégico de los Estados Unidos que su conclusión no está respaldada por su propia evidencia, no necesito detenerme en esta suposición. [94] Basta afirmar que, contrariamente a su conclusión, la evidencia en la que se basó el Strategic Bombing Survey demuestra de manera abrumadora el efecto decisivo de las bombas atómicas y la entrada soviética en la decisión de Japón. Como afirma Bernstein: & ldquo [A] nalistas ya no pueden confiar en la declaración de Survey & rsquos de probabilidades contrafácticas sobre cuándo habría terminado la Guerra del Pacífico sin la bomba atómica o la entrada soviética. En tales asuntos, la Encuesta es una guía poco confiable. & Rdquo Estoy de acuerdo con su conclusión: & ldquo [E] l es hora de que todos dejen de depender de la Encuesta sobre Bombardeos Estratégicos de los Estados Unidos & rsquos anteriores a noviembre de 1945, rendirse-contrafactual por autoridad. & Rdquo [ 95]

Para la segunda hipótesis contrafáctica, es decir, rendirse con la entrada soviética solamente, Asada sostiene: & ldquo [E] había una posibilidad de que Japón no se hubiera rendido antes del 1 de noviembre & rdquo [96] Al hacer esta afirmación, Asada ignora un importante conclusión de Bernstein. Bernstein afirma: `` Sin embargo, en vista del gran impacto de la entrada soviética, en una situación de fuertes bombardeos convencionales y un bloqueo estrangulador, parece bastante probable y, de hecho, mucho más probable que no '', que Japón se hubiera rendido antes de noviembre sin el uso de la A -bomba pero tras la intervención soviética en la guerra. En ese sentido, es posible que en 1945 haya habido una oportunidad seria y desaprovechada para evitar la costosa invasión de Kyushu sin dejar caer la bomba atómica esperando la entrada de los soviéticos. No desarrolla completamente su argumento.

Como he argumentado anteriormente, Japón se basó en la neutralidad soviética tanto militar como diplomáticamente. Diplomáticamente, Japón puso su última esperanza en la mediación de Moscú y rsquos para el fin de la guerra. Solo con la entrada de los soviéticos en la guerra se vio obligado a Japón a tomar una decisión sobre los términos de Potsdam. Militarmente también, la estrategia de Japón y rsquos Ketsu Go se basó en la neutralidad soviética. Por eso la Oficina de Asuntos Militares del Estado Mayor General y los rsquos anulaba constantemente las alarmantes advertencias del Quinto Departamento de que una invasión soviética podría ser inminente. Manchuria no fue descartada, como Frank afirma más bien, el ejército confiaba en que podría mantener neutral a la URSS, al menos por un tiempo. Cuando ocurrió la invasión soviética de Manchuria, los militares fueron tomados completamente por sorpresa. Incluso Asada admite, "ldquo [L] a entrada soviética significó la quiebra estratégica de Japón". en su plan estratégico. Su insistencia en la continuación de la guerra perdió su razón de ser.
Sin la rendición de Japón, es razonable suponer que la URSS habría completado la ocupación de Manchuria, el sur de Sajalín, todas las Kuriles y posiblemente incluso la península de Corea a principios de septiembre. Inevitablemente, la invasión soviética de Hokkaido habría surgido como un asunto urgente que debía resolverse entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Estados Unidos podría haberse resistido a una operación soviética contra Hokkaido, pero dada la fuerza militar soviética, y dadas las enormes cifras de bajas que el alto mando estadounidense había estimado para los Juegos Olímpicos, Estados Unidos podría haber aceptado una división de Hokkaido como lo había previsto Stalin. Incluso si hubiera logrado resistir la presión de Stalin y rsquos, las conquistas militares soviéticas en el resto del Lejano Oriente podrían haber llevado a Estados Unidos a conceder algún grado de participación soviética en la ocupación de Japón y rsquos de posguerra. Independientemente de lo que Estados Unidos hubiera hecho o no con respecto a las operaciones soviéticas en Hokkaido o la ocupación de Japón en la posguerra, los líderes japoneses eran muy conscientes del peligro de permitir la expansión soviética continua más allá de Manchuria, Corea y Sajalín. Esa fue una de las razones muy poderosas por las que la élite gobernante japonesa se unió en el último momento para rendirse bajo los términos de Potsdam, por qué la insistencia militar y rsquos en continuar la guerra colapsó y por qué los militares aceptaron la rendición con relativa facilidad. La decisión de Japón de rendirse fue ante todo una decisión política, no militar. Por lo tanto, era más probable que incluso sin las bombas atómicas, la guerra hubiera terminado poco después de la entrada soviética en la guerra, casi con certeza antes del 1 de noviembre.

Asada no pregunta si Japón se habría rendido solo con el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki, sin la entrada soviética en la guerra. Lo más probable es que las dos bombas por sí solas no hubieran llevado a Japón a rendirse, siempre y cuando todavía tuviera la esperanza de lograr una paz mediada a través de Moscú. Como he mostrado, la bomba de Hiroshima no cambió significativamente la política de Japón y rsquos, excepto por inyectar un sentido de urgencia en la búsqueda de un fin a los combates. Sin la entrada soviética en la guerra, no veo cómo la bomba de Nagasaki hubiera cambiado la situación. Lo más probable es que Japón todavía hubiera esperado la respuesta de Moscú y Rusia a la misión de Konoe incluso después de la bomba de Nagasaki. El escenario más probable hubiera sido que mientras esperaba una respuesta de Moscú, Japón se hubiera sorprendido por la invasión soviética de Manchuria en algún momento a mediados de agosto y hubiera pedido la paz en los términos de Potsdam. Entonces habríamos debatido interminablemente sobre si las dos bombas atómicas que precedieron a la invasión soviética o la entrada soviética tuvieron la mayor influencia en la decisión de Japón de rendirse. Sin embargo, también en este caso, la entrada soviética habría tenido claramente un efecto más decisivo por las razones expuestas anteriormente.

Sin la participación soviética en la guerra a mediados de agosto, Estados Unidos se habría enfrentado a la cuestión de si debería usar una tercera bomba en algún momento después del 19 de agosto, y luego una cuarta bomba a principios de septiembre, muy probablemente en Kokura y Niigata. Es difícil decir cuántas bombas atómicas se habrían necesitado para obligar a la élite gobernante japonesa a abandonar su acercamiento a Moscú. Es posible argumentar, aunque es imposible probarlo, que el ejército japonés todavía habría abogado por la continuación de la guerra incluso después del lanzamiento de una tercera bomba, e incluso después de una cuarta bomba. ¿Podría Japón haber resistido los ataques de las siete bombas atómicas programadas para ser producidas antes del 1 de noviembre? [99] ¿Habría tenido Estados Unidos la determinación de usar siete bombas atómicas en sucesión? ¿Cuál habría sido el efecto de estas bombas en la opinión pública japonesa? ¿El uso continuo de las bombas habría solidificado la determinación de los japoneses de luchar o la habría erosionado? ¿Habría alejado irremediablemente a los japoneses de Estados Unidos, hasta el punto de que hubiera sido difícil imponer la ocupación estadounidense a Japón? ¿Habría animado a los japoneses a dar la bienvenida a una ocupación soviética? Estas son las preguntas que no puedo responder con certeza.
Pero lo que puedo afirmar es que no era probable que las dos bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki fueran decisivas para inducir a Japón a rendirse. Sin la entrada soviética en la guerra entre las dos bombas, lo más probable es que Japón hubiera continuado la guerra.

Aún queda una hipótesis importante por considerar. ¿Y si Truman le hubiera pedido a Stalin que se uniera a la Proclamación de Potsdam y hubiera mantenido la promesa a los japoneses de permitir la preservación de una monarquía constitucional, como había sugerido el borrador original de la proclamación de Stimson & rsquos? Este escenario no habría asegurado a Japón & rsquos la aceptación inmediata de los términos de Potsdam, ya que seguramente habría encontrado la insistencia del ejército & rsquos en otras tres condiciones. Ni siquiera es seguro que el ejército hubiera aceptado una monarquía constitucional, lo que ciertamente no era consistente con su comprensión del kokutai. Sin embargo, habría fortalecido la determinación del partido de la paz de buscar el fin de la guerra, y le habría facilitado la aceptación de los términos, sabiendo que se preservaría un sistema monárquico y que Moscú podría ser más severo y exigir la eliminación del sistema emperador.

Pero invitar a Stalin a unirse al ultimátum conjunto y comprometerse con los términos de la rendición incondicional no era una opción que Truman y el secretario de Estado James Byrnes hubieran considerado. Aunque el secretario de guerra Henry Stimson, el almirante William Leahy, el general George Marshall, el subsecretario de guerra John McCloy, el secretario de la Marina James Forrestal y el secretario de Estado interino Joseph Grew hubieran preferido esto, a Truman y Byrnes, era un anatema. . Irónicamente, fue la bomba atómica la que hizo posible que Truman pudiera emitir la Proclamación de Potsdam exigiendo la rendición incondicional sin la firma de Stalin & rsquos. La bomba atómica también cambió la naturaleza misma de la Proclamación de Potsdam. En lugar de ser una advertencia final antes de los Juegos Olímpicos, como se pretendía originalmente, se convirtió en la justificación para el uso de la bomba atómica. En este sentido, los historiadores revisionistas y rsquo afirman que la bomba atómica retrasó más que apresuró la rendición de Japón merece una seria consideración.

6. Conclusiones

El argumento presentado por Asada y Frank de que las bombas atómicas, en lugar de la entrada soviética en la guerra, tuvieron un efecto más decisivo en la decisión de Japón de rendirse no puede apoyarse. La bomba de Hiroshima, aunque aumentó el sentido de urgencia de buscar el fin de la guerra, no impulsó al gobierno japonés a tomar ninguna acción inmediata que repudiara la política anterior de buscar la mediación de Moscú y rsquos. Contrariamente al argumento presentado por Asada y Frank, no hay evidencia que demuestre que la bomba de Hiroshima llevó a Togo o al emperador a aceptar los términos de Potsdam. Por el contrario, el telegrama urgente de Togo & rsquos a Sato el 7 de agosto indica que, a pesar de la bomba de Hiroshima, continuaron manteniendo el rumbo anterior. El efecto de la bomba de Nagasaki fue insignificante. No cambió la alineación política de una forma u otra. Incluso la fantástica sugerencia de Anami & rsquos de que Estados Unidos tenía más de 100 bombas atómicas y planeaba bombardear Tokio a continuación no cambió las opiniones ni del partido de la paz ni del partido de la guerra en absoluto.

Más bien, lo que cambió decisivamente las opiniones de la élite gobernante japonesa fue la entrada soviética en la guerra. Catapultó al gobierno japonés a tomar medidas inmediatas. Por primera vez, obligó al gobierno a enfrentarse directamente a la cuestión de si debía aceptar los términos de Potsdam. En las tortuosas discusiones del 9 al 14 de agosto, el partido por la paz, motivado por un profundo sentido de traición, el temor a la influencia soviética en la política de ocupación y, sobre todo, por un deseo desesperado de preservar la casa imperial, finalmente organizó una conspiración para imponer el "emperador" tomó la decisión sagrada "y aceptará los términos de Potsdam, creyendo que, dadas las circunstancias, la rendición a los Estados Unidos sería la mejor manera de asegurar la preservación de la casa imperial y salvar al emperador.

Esto, por supuesto, no niega completamente el efecto de la bomba atómica en los políticos japoneses y rsquos. Ciertamente inyectó un sentido de urgencia para encontrar un final aceptable para la guerra. Kido afirmó que si bien el partido de la paz y el partido de la guerra habían estado previamente equilibrados en la escala, la bomba atómica ayudó a inclinar la balanza a favor del partido de la paz [100]. Sería más exacto decir que la entrada soviética en la guerra, sumándose a esa escala inclinada, derribó por completo la escala misma.


La bomba atómica a los 70: su temible impacto, espantoso legado y posible redención estelar

Quizás lo más espantoso de la destrucción de Hiroshima hace 70 años es que no puso fin a la Segunda Guerra Mundial. El evento que finalmente condujo al final de la guerra se produjo tres días después, el 9 de agosto de 1945, cuando otro B-29 estadounidense lanzó una bomba atómica un poco más grande sobre Nagasaki, convirtiendo la maldad de las armas nucleares en un elemento básico del mundo moderno.

Naturalmente, el debate presidencial republicano del espectáculo de gong, celebrado en el 70 aniversario de Hiroshima, no mencionó el aniversario. El debate tampoco planteó la otra amenaza existencial para la civilización humana, la del cambio climático. El problema allí va mucho más allá del sabelotodo Donald Trump. Pero sigan con el ruido hiperpartidista, señores. Encaja con nuestra cultura de entretenimiento y distracciones.

Mucho más sorprendente es que el presidente Barack Obama, quien declaró la abolición nuclear como una de sus principales prioridades desde el principio, y que acaba de concluir un acuerdo muy controvertido para prevenir el programa de armas nucleares de Irán, tampoco tuvo nada que decir en el 70 aniversario de la guerra. primero y, hasta ahora, sólo el uso de armas nucleares contra la población civil.

Algunas imágenes aéreas sin procesar de los bombardeos nucleares de Hiroshima y Nagasaki.

Es una lástima, pero demasiado emblemático de un período sorprendentemente irreflexivo y decididamente en evolución en nuestra política. Y tanto más tonto cuanto que un debate serio sobre nuestro pasado sobre las armas nucleares conlleva importantes lecciones para el futuro.

Incluso después del segundo bombardeo atómico, el Gabinete de Guerra japonés quería continuar la resistencia. Fue necesaria la intervención del Emperador Hirohito, generalmente en gran parte honorífico pero oficialmente divino, para forzar la rendición del gobierno japonés, que finalmente se puso del lado de los funcionarios civiles ineficaces.

La Guerra del Pacífico había sido ese tipo de guerra, una guerra de sorprendente salvajismo y gran terquedad, en cierto modo mucho más dura que la guerra europea, mucho más frecuente.

** ¿Debería haberse lanzado la bomba?

La cultura japonesa tiene muchos aspectos fabulosos de los que participo felizmente. Creo que Japón debería ser un aliado aún más cercano en nuestro Pivot Asia / Pacífico, como sugerí la primavera pasada. Pero la realidad es que las fuerzas japonesas en la Segunda Guerra Mundial lucharon con un fanatismo asombroso, con frecuencia hasta el último hombre. La rendición era en gran parte un anatema, ser un prisionero significaba ser deshonrado. Su propio trato a los prisioneros, tal vez no sea sorprendente, fue con frecuencia horroroso, como los estadounidenses aprendieron en 1942 con la Marcha de la Muerte de Bataan en Filipinas.

Cuando su armada, una vez dominante, se redujo a un caparazón de sí misma, un creciente cuerpo de kamikazes, pilotos suicidas, estrelló sus propios aviones contra barcos estadounidenses. Simplemente no se rendirían incluso cuando la lógica dictara que ya no podían ganar la guerra. Mi abuelo y mi tío iban en barcos atacados por kamikazes. Fueron más afortunados que otros.

Esta realidad de esa guerra tocó mi propia vida de manera muy directa. Mi padre fue uno de los primeros estadounidenses en llegar a Manila durante la liberación de Filipinas en 1945. Manila, capital de Filipinas, era famosa como la "Perla de Oriente" hasta ese momento. Cuando las fuerzas estadounidenses y filipinas determinaron que no podían controlar la ciudad durante la invasión japonesa tres años antes, se retiraron de Manila en lugar de arriesgarse a su destrucción. Las fuerzas japonesas, cuando se enfrentaron a su propia inevitable incapacidad para controlar Manila en febrero de 1945, tomaron una decisión muy diferente. Lucharon hasta el final, bloque por bloque y con frecuencia de edificio en edificio. Y derribaron Manila a su alrededor, siguiendo una política de tierra quemada dictada desde arriba.

En el transcurso de la pelea casa por casa, que a veces era cuerpo a cuerpo, a mi padre se le desprendió el casco y estalló una granada. Terminó su larga guerra en el Pacífico con metralla en el cerebro, lo que lo afectó para siempre, un tercer Corazón Púrpura y una estadía de dos años con todos los gastos pagados en el encantador Presidio del desagradable Hospital Letterman de San Francisco. La única buena noticia era que no tendría que invadir Japón.

A la vieja Nueva Izquierda se le ocurrió una visión revisionista de que Hiroshima y Nagasaki no se trataba de poner fin a la guerra, sino de intimidar a la Unión Soviética y al resto del mundo. Pero, ¿por qué esas proposiciones se excluyen mutuamente?

Hubiera sido mejor si nunca se hubiera desatado el flagelo de las armas nucleares, pero esa perspectiva revisionista es defectuosa y poco sofisticada. Mientras el alto mando japonés intentaba reclutar a los soviéticos, que eran neutrales en la lucha con Japón, como mediadores con Estados Unidos, su interés no era rendirse a pesar de que no podían ganar la guerra. Su interés era llegar a un acuerdo para permanecer en el poder en Japón y conservar algunas de sus conquistas en toda Asia.

Después de Hiroshima, el gabinete de guerra japonés redobló sus esfuerzos para ganar la mediación soviética. Reconociendo que EE. UU. No llegaría a un acuerdo con Japón, al igual que los aliados en Europa no llegarían a un acuerdo con Hitler o cualquier posible sucesor nazi, los soviéticos declararon oportunistamente la guerra a Japón dos días después de Hiroshima e invadieron rápidamente la Manchuria controlada por los japoneses. .

Aún así, Japón no se rindió. Y así, el 9 de agosto se lanzó una segunda bomba atómica estadounidense sobre Nagasaki.

El gabinete de guerra japonés decidió nuevamente seguir luchando. Solo entonces el emperador Hirohito intervino del lado de los funcionarios civiles ineficaces que querían la paz.

Pero todavía pasaron otros cinco días, hasta el 14 de agosto, antes de que Japón ofreciera su rendición. Los soviéticos, por cierto, mataron a más de 80.000 soldados japoneses en su invasión de Manchuria, perdiendo poco menos de 10.000 soldados del Ejército Rojo en la lucha.

¿Se podría haber encontrado un camino más benigno para poner fin a la guerra? Suponiendo que cerrar un trato con el gobierno fascista japonés estaba fuera de discusión, y sería una tontería pensar que el público estadounidense lo hubiera defendido, habría sido algo difícil de lograr.

Quizás Franklin Roosevelt tuvo la visión y la imaginación para hacerlo. Pero estaba muerto, y Harry Truman, una figura mucho más limitada e inexperta que instintivamente buscaba la confrontación con los soviéticos, era el presidente.

Pero considerando cuán obstinadamente lucharon los japoneses en el mundo real, a diferencia de la construcción revisionista del mundo, mientras continuaron negándose a rendirse durante casi una semana, incluso después de dos bombardeos atómicos por parte de Estados Unidos y una ofensiva asesina soviética en el continente asiático, eso puede ser una ilusión de mi parte.

** ¿Debería haberse compartido la bomba?

La bomba atómica, a diferencia de su continuación mucho más destructiva, la bomba de hidrógeno, fue desarrollada en gran parte por científicos que eran de liberales a izquierdistas en sus orientaciones políticas. Desde la fatídica carta de otoño de 1939 de Alfred Einstein advirtiendo a Roosevelt que el átomo podría dividirse para crear un nuevo orden de armamento de enorme potencial destructivo para la dirección del proyecto por parte de Robert Oppenheimer de UC Berkeley, la bomba era un proyecto antifascista de centro izquierda que contrarrestaba la dirección del proyecto. la amenaza percibida de la Alemania nazi. Dio la casualidad de que ni los nazis, a pesar de la rica herencia científica de Alemania, ni los japoneses, que también tenían un proyecto de bomba atómica, estuvieron especialmente cerca de producir una bomba, aunque los nazis sí produjeron otras súper armas de última hora como la V -1 y los cohetes V-2 y el caza a reacción que a veces amenazaba con cambiar el final de la guerra en Europa.

Todo esto se narra en "La fabricación de la bomba atómica", de Richard Rhodes, ganador del Premio Pulitzer / Libro Nacional.

Oppenheimer y compañía intentaron y fracasaron en lograr una demostración eficaz y no letal de la bomba atómica para forzar la rendición japonesa.

También instaron al control internacional de las armas nucleares y a compartir la tecnología con la Unión Soviética.

Característicamente, FDR emitió señales contradictorias y, según los informes, le dijo al premio Nobel de Física danés Niels Bohr que estaba a favor de la idea mientras le decía lo contrario a Winston Churchill, un vehemente oponente de compartir el secreto. (Un hecho poco conocido es que Gran Bretaña y Canadá compartieron el poder de toma de decisiones con los Estados Unidos sobre el primer uso de la bomba A. Ambos gobiernos aprobaron el bombardeo nuclear de las dos ciudades japonesas. Los británicos y canadienses posteriormente perdieron su decisión conjunta. haciendo poder sobre el arsenal nuclear que pronto será floreciente en Estados Unidos).

Pero como escribí en abril en torno al 70 aniversario de la conferencia de fundación de las Naciones Unidas en San Francisco, FDR tenía grandes planes para la ONU como una arquitectura de seguridad global sostenible.

Si FDR se hubiera convertido en el primer secretario general permanente de la ONU, como lo comentó en privado, sería mucho más fácil ver que la Bomba entrara en un marco de control internacional. Roosevelt ya había acordado en el Acuerdo de Quebec de 1943 que un Comité de Política Combinada de funcionarios estadounidenses, británicos y canadienses tendría que permitir cualquier uso real de la bomba atómica.

Y, como informó Rhodes, una cantidad muy intrigante de materiales nucleares de nivel inferior evidentemente fluyó a Rusia bajo el programa Lend-Lease.

Aunque nuestra historia popular no lo cuenta de esta manera, FDR era muy consciente de que las fuerzas soviéticas fueron el factor más importante para derrotar a la Alemania nazi. También era muy consciente de que nuestro aliado esencial Stalin, con quien tenía una buena relación, era también un tirano absolutamente asesino responsable de la muerte de millones de rusos y otros ciudadanos soviéticos.

Pero Roosevelt estaba convencido de que podía trabajar con Stalin, de que podía contener las aspiraciones soviéticas incluso mientras continuaba haciendo de Estados Unidos la principal potencia del mundo. De hecho, el propio Churchill, a pesar de su discurso del "Telón de acero" de 1946, pronunciado casi un año después de que un electorado británico notablemente poco sentimental lo destituyera del cargo una vez que Hitler fue derrotado, había estado discutiendo "esferas de influencia" con Stalin desde 1942. .

El problema con FDR, quien claramente no pensó que iba a morir en el cargo a los 63 años a pesar de la tensión obvia que estaba sufriendo, es que nunca tuvo un sucesor adecuado. No pensaba lo suficiente en Truman, su tercer vicepresidente, como para convertirlo en un confidente. El nuevo presidente ni siquiera sabía sobre el enorme proyecto de la bomba atómica hasta que fue informado por Eleanor Roosevelt.

Cuando se enteró, Truman, al igual que su nuevo y agresivo secretario de Estado Jimmy Brynes, que tampoco tenía experiencia o conocimientos internacionales, parecía intoxicado por la energía nuclear. Byrnes de hecho amenazó al ministro de Relaciones Exteriores soviético, en forma de broma, con la bomba atómica en una reunión unos meses después de Hiroshima y Nagasaki.

** ¿Qué tan mala tuvo que ser la Guerra Fría?

Por supuesto, Stalin no compartía la ignorancia de Truman sobre la bomba atómica. Los agentes soviéticos se infiltraron en el proyecto de la bomba estadounidense desde el principio. Cuando FDR informó personalmente a Stalin sobre la bomba meses antes de que fuera probada, Stalin no se molestó en actuar sorprendido. Y, aunque los científicos rusos hicieron grandes avances por su cuenta, cuando la Unión Soviética hizo su primera prueba de fuego cuatro años después de Hiroshima y Nagasaki, la bomba se basó en un diseño estadounidense robado.

En ese momento, Estados Unidos tenía varios cientos de bombas y un plan de guerra que, según la Fuerza Aérea de Estados Unidos, destruiría efectivamente a la Unión Soviética. Teníamos una ventaja enorme en armas nucleares y una gran ventaja en sistemas vectores y defensa aérea. Desde que habíamos bombardeado a los japoneses y amenazado a los rusos, no podíamos esperar nada más que un programa soviético activo.

El desarrollo estadounidense de la bomba de hidrógeno realmente creó la capacidad de destruir nuestro mundo. Menos de una década después del final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos detonó una bomba de hidrógeno de 15 megatones con 7.5 veces la potencia de todos los explosivos utilizados en toda la Segunda Guerra Mundial.

Pero fue en el momento de la primera prueba soviética, denominada "Primer rayo", cuando la locura de la carrera de armamentos nucleares hizo metástasis. La bomba soviética tenía la misma magnitud que las armas de Hiroshima y Nagasaki, de 13 a 22 kilotones de rendimiento. Un kilotón es el equivalente a mil toneladas de TNT convencional de alto explosivo. En toda la Segunda Guerra Mundial, de 1939 a 1945, el poder explosivo total de todas las bombas detonadas, incluidas las dos bombas A, fue de 2 millones de toneladas de TNT, o 2 megatones.

Cuando los soviéticos hicieron explotar su bomba a escala de Hiroshima, Estados Unidos decidió desarrollar una "super" bomba, la bomba de hidrógeno, basada no en la fisión sino en la fusión termonuclear, las megafuerzas contenidas en las estrellas.

En cinco años, una bomba de hidrógeno de 2 megatones, equivalente a toda la potencia explosiva detonada en la totalidad de la Segunda Guerra Mundial, se convertiría en un nuevo arma estándar. Fue entonces cuando la locura se convirtió en la orden del día.

Los soviéticos, como era de esperar, respondieron a esta escalada masiva de nuestra parte con su propio programa de bombas H. Y, aunque casi siempre tuvimos una gran ventaja, seguimos reaccionando a cada sucesivo desarrollo soviético como si estuviéramos de alguna manera atrasados.

En todo caso, la paranoia aumentó exponencialmente bajo el presidente Dwight Eisenhower. Ike es mejor recordado hoy por su discurso de despedida advirtiendo sobre "el complejo militar-industrial". A los revisionistas de izquierda y crédula sobre Hiroshima y Nagasaki les gustaba citar su afirmación de que se oponía a los bombardeos. Pero la realidad es que fue la administración moderada de Eisenhower la que impulsó una paranoica carrera armamentista nuclear.

Fue el bueno de Ike quien ascendió a uno de los oficiales más peligrosos que jamás haya usado un uniforme estadounidense, el general de la Fuerza Aérea Curtis LeMay, lo que le permitió convertir el Comando Aéreo Estratégico en un feudo personal como la principal fuerza de ataque nuclear de Estados Unidos, centrada en ganar un guerra nuclear con la Unión Soviética. LeMay, que dirigía regularmente sobrevuelos provocativos de Rusia y otros territorios soviéticos, controlaba su propia lista de objetivos nucleares, negándose a compartirla con otros oficiales superiores y superiores civiles. Como comandante de la Fuerza Aérea de Estados Unidos durante la Crisis de los Misiles en Cuba, LeMay parecía decidido a provocar una guerra nuclear, acusando al presidente John F. Kennedy de cobardía por negarse a atacar a Cuba. LeMay, convencido de que Richard Nixon sería blando con los soviéticos, terminó su carrera pública en 1968 como candidato a vicepresidente en la candidatura neoconfederada del gobernador de Alabama, George Wallace.

Incluso hoy, con Obama posicionado como abolicionista nuclear, continuamos mejorando nuestro arsenal nuclear que ya puede devastar el mundo muchas veces.

A pesar de lo horribles que fueron las bombas de Hiroshima y Nagasaki, el gran salto adelante en el poder destructivo proporcionado por la bomba de hidrógeno hizo que nuestra situación fuera mucho más peligrosa. Hemos tenido la suerte de que no se haya producido una destrucción prácticamente impensable desde la carrera de armamentos nucleares de la década de 1950. Ciertamente hemos tenido llamadas cercanas.

** ¿Somos capaces de manejar la civilización tecnológica?

Estamos atrapados en la terrible paradoja de la disuasión. Porque confiamos en un equilibrio de terror.

Sin la abolición, y nadie se está moviendo para deshacerse de las armas que cree que los hacen fuertes, la disuasión previene la guerra nuclear.

Un estado altamente motivado y capaz, o una organización sin estado, puede convertirse en una potencia nuclear si insiste. Solo la amenaza de un ataque nuclear devastador disuade en última instancia el uso real de armas nucleares. Pero para que la amenaza sea creíble, la voluntad de causar estragos con importantes efectos nocivos para el mundo en su conjunto debe ser creíble. Al menos en algunos niveles, tal disposición es una forma de irracionalidad.

¿Hasta cuándo se puede evitar la locura con la locura?

Ahora, a la amenaza existencial de las armas nucleares se ha sumado la amenaza existencial del cambio climático.

¿Somos capaces de manejar la civilización tecnológica? ¿O estamos destinados a destruirnos a nosotros mismos incluso cuando pensamos que nos estamos fortaleciendo y mejorando nuestras vidas?

La bomba nuclear es un factor x que nos amenaza, un valor atípico de la innovación que quizás era inevitable pero en gran parte imprevisto. Una vez que se tomó ese camino, por supuesto, la bomba de hidrógeno fue muy prevista y vendida al pueblo estadounidense a través de métodos de miedo consagrados por el tiempo.

El cambio climático, por el contrario, como resultado de las emisiones de gases de efecto invernadero está integrado en nuestras culturas industriales y de consumo. La ciencia es muy clara, las correcciones de curso necesarias bastante obvias y fácilmente alcanzables. Sin embargo, no estamos a la altura del desafío.

En mi vida, nuestra civilización ha producido no una, sino dos amenazas graves a su propia existencia. Francamente, hemos ido en la dirección equivocada con respecto a una cultura humana sostenible en este planeta. Y para completar el cuadro tragicómico, tampoco miramos más allá de nosotros mismos.

A pesar de la palabrería de todos los presidentes desde John F. Kennedy y Lyndon Johnson, nuestro compromiso con la exploración espacial se ha convertido en gran parte en una ocurrencia tardía. Eso necesita cambiar. Bien puede estar en juego el futuro de la humanidad.

En 1980, la emblemática serie de PBS del difunto Carl Sagan Cosmos discutieron el Proyecto Orión, una empresa para usar bombas de hidrógeno como impulsor de pulso nuclear para impulsar una nave espacial esperada. En realidad, el proyecto estaba bastante avanzado, pero fue cancelado a raíz del Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares de 1963 de JFK, que prohíbe la detonación de armas nucleares en el espacio exterior.

Bueno, el espacio es un lugar tremendamente grande con todo tipo de fuentes de radiación. Aunque el ímpetu debería venir de Estados Unidos, la internacionalización del proyecto dejaría en claro su enfoque exploratorio y no militar. Para aquellos preocupados incluso por una amenaza potencial para la Tierra, la nave puede montarse en órbita y luego moverse fuera de órbita con cohetes químicos antes de que se active el impulso de pulso nuclear.

Piense en ello como el Proyecto Alfa, el comienzo de nuestro viaje para explorar estrellas más allá de la nuestra. Según el destino, las estrellas más cercanas están en el sistema Alfa Centauri, un par de estrellas, Alfa y Beta, orbitando entre sí, que a su vez están en órbita alrededor de una tercera estrella, Proxima Centauri. Estas estrellas están a poco más de cuatro años luz de distancia.

Como señaló Sagan, a una décima parte de la velocidad de la luz, nuestra primera nave estelar rudimentaria tardaría más de 40 años en llegar a Alfa Centauri. Eso es un largo tiempo. Cosmos discutido un barco de generaciones. Entonces, como ahora, la criogenia no estaba lo suficientemente avanzada para un barco durmiente.

Pero, si bien la tecnología de propulsión no ha avanzado, lo que eventualmente lo hará con un enfoque en el proyecto de la nave estelar, las tecnologías de computación y robótica han dado grandes pasos hacia adelante en las últimas décadas.

Por lo tanto, probablemente sería mejor hacer de nuestra primera misión del Proyecto Alfa una nave espacial robot capitaneada por el mejor sistema de inteligencia artificial que Silicon Valley pueda diseñar. Y ya tenemos el Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA en Los Ángeles, una operación de control de misión en el espacio profundo con mucha experiencia que ya ha dirigido la exploración de este sistema solar.

Si lanzáramos una nave estelar del Proyecto Alpha en 2020, sería la década de 2060 antes de que llegara a Alpha Centauri. No podemos olvidar los cuatro años que tardarían sus señales en llegar a la Tierra a la velocidad de la luz.

Pero no llegaremos a ninguna parte hasta que comencemos. Y una vez que la nave abandone el sistema solar, aprenderemos cosas nuevas de forma regular.

Tampoco hay ninguna razón por la que no podamos enviar otras naves de exploración Alpha a otras estrellas cercanas una vez que la misión Alpha Centauri esté en marcha.

Sería una verdadera ironía de la historia que el arma que por fin tiene la capacidad de destruir el mundo, un arma que en sí misma reproduce toscamente las furiosas energías de las estrellas, se utilice en cambio para comenzar nuestro viaje hacia estrellas mucho más allá de la nuestra.


Ver el vídeo: Guerra Fría. Estados Unidos vs Unión Soviética Rony Campos (Diciembre 2021).