Podcasts de historia

El juicio de Scopes

El juicio de Scopes

En la década de 1920, el político popular William Jennings Bryan inició una campaña para poner fin a la enseñanza de la evolución en las escuelas. Bryan argumentó en 1922: "Ahora que las legislaturas de los distintos estados están en sesión, ruego llamar la atención de los legisladores sobre una reforma muy necesaria, a saber, la eliminación de la enseñanza del ateísmo y el agnosticismo en las escuelas, colegios y universidades". con el apoyo de los impuestos. Con el pretexto de enseñar ciencia, los profesores que obtienen sus salarios del tesoro público están socavando la fe religiosa de los estudiantes al sustituir la creencia en la Biblia por la creencia en el darwinismo. Nuestra Constitución prohíbe muy correctamente la enseñanza de la religión a expensas públicas . La iglesia cristiana está dividida en muchas sectas, protestantes y católicas, y es contrario al espíritu de nuestras instituciones, así como a la ley escrita, usar el dinero recaudado por los impuestos para la propagación de sectas. En muchos estados han ha ido tan lejos como para eliminar la lectura de la Biblia, aunque su moral y literatura tienen un valor enteramente distinto de las interpretaciones religiosas colocadas de diversas maneras n la Biblia ".

El gobernador de Tennessee, Austin Peay, estuvo de acuerdo con Bryan y en 1925 aprobó lo que se conoció como la Ley Butler. Esto prohibía a los maestros de las escuelas públicas negar el relato bíblico del origen del hombre. La ley también impidió la enseñanza de la evolución del hombre a partir de lo que se conoce como órdenes inferiores de animales en lugar del relato bíblico.

La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) anunció que financiaría un caso de prueba que desafía la constitucionalidad de esta medida. John Thomas Scopes, profesor de la escuela secundaria del condado de Rhea en Dayton, Tennessee, fue abordado por el ingeniero y geólogo George Rappleyea y le preguntó si estaría dispuesto a enseñar evolución en la escuela secundaria del condado de Rhea. Scopes estuvo de acuerdo y fue arrestado el 5 de mayo de 1925. El abogado criminalista más famoso de Estados Unidos, Clarence Darrow, se ofreció a defender a Scopes sin pagar honorarios. A la cabeza de la acusación estaba Arthur Thomas Stewart, el fiscal de distrito, y se le unió William Jennings Bryan, quien fue financiado por la Asociación Fundamental Cristiana Mundial.

El juicio comenzó en Dayton el 11 de julio de 1925. Más de 100 periodistas llegaron a la ciudad para informar sobre el juicio. los Chicago Tribune instaló su propio transmisor de radio y se convirtió en el primer ensayo en la historia de Estados Unidos que se transmitió a la nación. Tres escolares testificaron que habían estado presentes cuando Scopes había enseñado evolución en su escuela. Cuando el juez, John T. Raulston, se negó a permitir que los científicos testificaran sobre la verdad de la evolución, Clarence Darrow llamó a William Jennings Bryan al estrado de los testigos. Esto se convirtió en el punto culminante del juicio de 11 días y muchos observadores independientes creyeron que Darrow expuso con éxito las fallas en los argumentos de Bryan durante el contrainterrogatorio.

En su discurso de clausura, Bryan señaló: "Separemos ahora los problemas de las tergiversaciones, intencionales o no, que han oscurecido tanto la letra como el propósito de la ley. Esto no es una interferencia con la libertad de conciencia. Un maestro puede pensar le agrada y adora a Dios como le plazca, o se niega a adorar a Dios en absoluto. Puede creer en la Biblia o descartarla; puede aceptar a Cristo o rechazarlo. Esta ley no impone obligaciones ni restricciones sobre él. Y así con la libertad de expresión, puede, siempre que actúe como individuo, decir lo que quiera sobre cualquier tema. Esta ley no viola ningún derecho garantizado por ninguna Constitución a ninguna persona. Se trata del imputado, no como individuo, sino como empleado, funcionario o servidor público, pagado por el Estado, y por lo tanto bajo instrucciones del Estado ... No es necesario agregar que esta ley no tuvo su origen en la intolerancia. religión a nadie. La mayoría es no está tratando de establecer una religión o de enseñarla, está tratando de protegerse del esfuerzo de una minoría insolente por forzar la irrelevancia a los niños con el pretexto de enseñar ciencia ".

Bryan continuó argumentando: "La evolución no es la verdad; es simplemente una hipótesis - son millones de conjeturas encadenadas. No se había probado en los días de Darwin - expresó su asombro de que con dos o tres millones de especies hubiera sido imposible rastrear una especie a cualquier otra especie - no se había probado en los días de Huxley, y no se ha probado hasta hoy. Hace menos de cuatro años que el profesor Bateson viajó desde Londres a Canadá para decir a los científicos estadounidenses que todos los esfuerzos por rastrear una especie a otra habían fracasado, todos. Dijo que todavía tenía fe en la evolución pero tenía dudas sobre el origen de las especies. Pero, ¿de qué vale la evolución si no puede explicar el origen de las especies? ? Si bien muchos científicos aceptan la evolución como si fuera un hecho, todos admiten, cuando se les cuestiona, que no se ha encontrado ninguna explicación sobre cómo una especie se convirtió en otra ”.

El jurado declaró culpable a John Thomas Scopes y el juez le impuso una multa de 100 dólares. Una película exitosa Heredar el viento (1960) se basó vagamente en el ensayo.

No creo ni por un momento que los fundamentalistas vayan a triunfar. La intolerancia de nadie puede contribuir en nada a la solución de la situación que hemos descrito. Entonces, si los fundamentalistas no tienen una solución al problema, ¿dónde podemos esperar encontrarla? En dos comentarios finales, consideremos nuestra respuesta a esa pregunta.

El primer elemento necesario es un espíritu de tolerancia y libertad cristiana. ¿Cuándo aprenderá el mundo que la intolerancia no resuelve problemas? Ésta no es una lección que solo los fundamentalistas deban aprender; los liberales también necesitan aprenderlo. Hablando, como yo lo hago, desde el punto de vista de las opiniones liberales, permítanme decir que si alguna mente joven y fresca aquí esta mañana tiene nuevas ideas, se ha abierto camino, puede ser mediante una lucha intelectual y espiritual, hacia nuevas posiciones, y se siente tentado a ser intolerante con las viejas opiniones, a condescender ofensivamente a quienes las sostienen y a juzgarlas con dureza, bien puede recordar que las personas que tenían esas viejas opiniones le han dado al mundo algo del carácter más noble y servicio memorable con el que ha sido bendecido, y que nosotros, la generación más joven, probaremos nuestro caso mejor, no por intolerancia controvertida, sino produciendo, con nuestras nuevas opiniones, algo de la profundidad y fuerza, la nobleza y la belleza de carácter que en otras ocasiones se asociaron con otros pensamientos. Fue un liberal sabio, el hombre más aventurero de su época, el apóstol Pablo, quien dijo: "El conocimiento envanece, pero el amor edifica".

Sin embargo, es cierto que justo ahora los fundamentalistas nos están dando una de las peores exhibiciones de amarga intolerancia que jamás hayan visto las iglesias de este país. Cuando uno los mira y los escucha, recuerda el comentario del general Armstrong del Instituto Hampton, "La cándida es peor que la heterodoxia". Hay muchas opiniones en el campo de la controversia moderna sobre las cuales no estoy seguro de si son correctas o incorrectas, pero hay una cosa de la que estoy seguro: la cortesía, la bondad, la tolerancia, la humildad y la justicia son correctas. Las opiniones pueden estar equivocadas; el amor nunca lo es.

Ahora que las legislaturas de los diversos estados están en sesión, ruego llamar la atención de los legisladores sobre una reforma muy necesaria, a saber, la eliminación de la enseñanza del ateísmo y el agnosticismo de las escuelas, colegios y universidades respaldadas por impuestos. En muchos estados han ido tan lejos como para eliminar la lectura de la Biblia, aunque su moral y literatura tienen un valor completamente distinto de las interpretaciones religiosas colocadas de diversas maneras sobre la Biblia.

Silenciosamente e inadvertidos, los enemigos de la Biblia han ido sustituyendo la religión por la irreligión. Habiendo excluido la enseñanza de la religión, están enseñando diariamente lo que no puede ser verdad si la Biblia es verdad. No siempre atacan abiertamente la Biblia, pero lo que enseñan se basa en la teoría de que la Biblia es falsa. Muchos de estos maestros son ateos y no creen ni en un Dios personal ni en una inmoralidad personal, como muestra el profesor Leuba, de Bryn Mawr, en su libro Creencia en Dios e inmortalidad. El propio profesor Leuba ha rechazado la creencia en un Dios personal y la creencia en una inmortalidad personal, y presenta pruebas para demostrar que la mayoría de los científicos destacados están de acuerdo con él.

Algunos niegan ser ateos y prefieren llamarse agnósticos, ya que es más fácil alegar ignorancia que defender el ateísmo. Darwin se declaró agnóstico, habiendo sustituido su hipótesis y sus implicaciones por la Biblia. Darwin comenzó su vida como cristiano, pero al descubrir que su hipótesis era incompatible con las enseñanzas fundamentales del cristianismo, rechazó la Biblia como un Libro inspirado y, con ella, al Cristo del que habla la Biblia. Darwin se declaró agnóstico y dijo que el principio de todas las cosas era un misterio insoluble para el hombre.

La tendencia del darwinismo, aunque no está respaldada por ningún hecho sustancial de la naturaleza, ya que no se ha demostrado que ninguna especie provenga de ninguna otra especie, es destruir la fe en un Dios personal, la fe en la Biblia como un Libro inspirado y la fe en Cristo como Hijo y Salvador.

Los así llamados evolucionistas teístas se niegan a admitir que son ateos, alegando que creen en un Dios detrás de la creación; argumentan que la evolución es el método de Dios, pero ponen a Dios tan lejos que prácticamente destruyen el sentido de la presencia de Dios en la vida diaria y el sentido de responsabilidad hacia él. Al menos, esa es la tendencia, y dado que los así llamados evolucionistas teístas toman prestados todos sus hechos de los evolucionistas ateos y se diferencian de ellos solo en el origen de la vida, la evolución ística puede describirse como una estética administrada a los jóvenes cristianos para amortiguar la vida. dolor mientras los materialistas eliminan su religión.

Cuando los cristianos de la nación comprendan la influencia desmoralizadora de esta doctrina impía, se negarán a permitir que se enseñe con fondos públicos. El cristianismo no le teme a la verdad, porque la verdad viene de Dios, sin importar quién la descubra o proclame, pero no hay razón por la que los cristianos deban cobrar impuestos para pagar a los maestros para que aprovechen las conjeturas e hipótesis como si fueran verdaderas.

Lo único que los cristianos deben hacer ahora es sacar a la luz a los enemigos de la Biblia y obligarlos a enfrentar el problema tal como está. Tan pronto como se exponen los métodos de los ateos, agnósticos y darwinistas, lanzan un grito de que se está atacando la libertad de conciencia. Eso es falso, no hay interferencia con la libertad de conciencia en este país, y no debería haber ninguna. Los cristianos serán tan rápidos como los ateos en oponerse a cualquier intento de interferir con la absoluta libertad de conciencia. El ateo tiene tanto derecho civil a negar a Dios como. el cristiano tiene que creer en Dios; el agnóstico tiene tanto derecho a profesar ignorancia con respecto a la existencia de Dios como el cristiano tiene a profesar su fe en la existencia de Dios. El derecho a la conciencia no está amenazado en este país, es inviolable.

Los cristianos tampoco se oponen a la enseñanza del ateísmo y el agnosticismo por parte de aquellos que creen en estas doctrinas. Los ateos tienen tanto derecho civil a enseñar el ateísmo como los cristianos tienen a enseñar el cristianismo; los agnósticos tienen tanto derecho a enseñar el agnosticismo como los cristianos tienen a enseñar su religión. Que quede entendido que no hay ningún ataque ni a la libertad de conciencia ni al derecho de nadie a enseñar religión o irreligión. El verdadero problema es si los ateos, agnósticos, darwinistas y evolucionistas gozarán de privilegios especiales en este país y tendrán derechos superiores a los derechos de los cristianos. No se atreven a reclamar derechos superiores, aunque ahora disfrutan de derechos superiores y luchan por derechos superiores.

Cuando los cristianos quieren enseñar el cristianismo, construyen sus propias escuelas y universidades, y emplean a sus propios maestros: los católicos construyen escuelas católicas, los protestantes construyen escuelas protestantes. Cada rama protestante de la iglesia cristiana construye sus propias escuelas para la propagación de su propia doctrina. Esta es la regla y no hay protesta contra ella.

¿Por qué los ateos no deberían construir sus propias universidades y emplear a sus propios maestros si quieren enseñar ateísmo? ¿Por qué los agnósticos no deberían construir sus propias universidades y emplear a sus propios maestros si quieren enseñar agnosticismo? Sólo un pequeño porcentaje de la población estadounidense cree que el hombre es descendiente del simio, del mono o de cualquier otra forma de vida animal por debajo del hombre; ¿Por qué los que adoran a los ancestros brutos no deberían construir sus propias universidades y emplear a sus propios maestros para la formación de sus propios hijos en su doctrina bruta? No hay escuelas ateas y no hay escuelas agnósticas; ¿por qué debería haberlas? Si los ateos y agnósticos pueden ahorrar el gasto de construir sus propias escuelas y el gasto de emplear a sus propios maestros utilizando las escuelas públicas para la propagación de su doctrina. ? Incluso quieren vivir enseñando a los hijos de cristianos una doctrina que los padres rechazan y que no quieren que sus hijos acepten. Mientras los ateos y agnósticos tengan los mismos derechos que los cristianos, ¿qué queja pueden hacer de la injusticia? ¿Por qué piden favores especiales?

Por fin ha sucedido. Después de días de discusiones ineficaces y sutilezas legales, con discursos que simplemente bordearon los bordes del asunto que todos querían discutir en el juicio contra la evolución de Scopes. William Jennings Bryan, fundamentalista, y Clarence Darrow, agnóstico y defensor de causas impopulares, se enfrentaron hoy en las circunstancias más notables jamás conocidas por el procedimiento judicial estadounidense.

Fue en el césped del juzgado, donde el juez Raulston se había movido para que más personas pudieran escuchar, con la multitud de Tennessee aplaudiendo a su campeón enojado, que agitó el puño en la cara burlona y satírica del Sr. Darrow, donde se puso el Sr. Bryan. la posición de la defensa para probar que la Biblia no necesita ser tomada literalmente.

El joven fiscal general Stewart, tratando desesperadamente de llevar la actuación dentro de los límites legales, preguntó: "¿Cuál es el significado de esta arenga?" "Para mostrar el fundamentalismo", gritó el Sr. Darrow, alzando la voz en uno de los pocos momentos de enfado que mostró, "para evitar que intolerantes e ignorantes controlen el sistema educativo de Estados Unidos".

El señor Bryan se puso de pie de un salto, con el rostro morado, y agitó el puño en el rostro nudoso y agachado del señor Darrow, mientras gritaba: "Para proteger la palabra de Dios del mayor ateo y agnóstico de los Estados Unidos".

Y luego, durante casi dos horas, mientras los de abajo estallaban en carcajadas o aplausos o gritaban de aliento al Sr. Bryan, el Sr. Darrow aguijoneaba a su oponente. Su rostro enrojeció bajo las palabras escrutadoras del Sr. Darrow, y se retorció en un esfuerzo por evitar dar respuestas acaloradas. Sus ojos miraron a su oponente holgazán, que estaba frente a él, frunciendo el ceño bajo su frente abultada, golpeando especulativamente su brazo con sus anteojos.

No se podía imaginar un mayor contraste en los hombres. Las trampas de la lógica salieron de los labios del Sr. Darrow tan inocentemente como las palabras de un niño, y mientras el Sr. Bryan pudiera detenerlas, le devolvió la sonrisa, pero cuando uno lo dejó perplejo, se refugió en su fe y se negó a responder directamente. o dijo en efecto: "La Biblia lo dice; debe ser así".

Separemos ahora los problemas de las tergiversaciones, intencionales o no, que han oscurecido tanto la letra como el propósito de la ley. Se trata del imputado, no como individuo, sino como empleado, funcionario o servidor público, pagado por el Estado, y por lo tanto bajo instrucciones del Estado.

El derecho del Estado a controlar las escuelas públicas se afirma en la reciente decisión en el caso de Oregon, que declara que el Estado puede dirigir lo que se debe enseñar y también prohibir la enseñanza de cualquier cosa "manifiestamente contraria al bienestar público". La decisión anterior va aún más lejos y declara que el padre no solo tiene derecho a proteger el bienestar religioso del niño, sino que tiene el deber de protegerlo. Esa decisión se ajusta exactamente a este caso. El Estado tenía el derecho de aprobar esta ley y el La ley representa la determinación de los padres de proteger el bienestar religioso de sus hijos.

No hace falta añadir que esta ley no tuvo su origen en la intolerancia. La mayoría no está tratando de establecer una religión o de enseñarla, está tratando de protegerse del esfuerzo de una minoría insolente por forzar la irrelevancia a los niños bajo el disfraz de enseñar ciencia. ¿Qué derecho tiene una oligarquía un poco irresponsable de autodenominados "intelectuales" a exigir el control de las escuelas de Estados Unidos; en el que se educan veinticinco millones de niños a un gasto anual de casi dos mil millones de dólares?

Los cristianos deben, en cada Estado de la Unión, construir sus propias universidades en las que enseñar el cristianismo; Es una justicia debidamente simple que los ateos, agnósticos e incrédulos construyan sus propias universidades si quieren enseñar sus propios puntos de vista religiosos o atacar los puntos de vista religiosos de los demás.

El estatuto es breve y libre de ambigüedades. Prohíbe la enseñanza, en las escuelas públicas, de "cualquier teoría que niegue la historia de la creación divina como se enseña en la Biblia", y enseña, en cambio, que el hombre desciende de un orden inferior de animales. La primera oración establece el propósito de quienes aprobaron la ley. Prohíben la enseñanza de cualquier teoría evolutiva que discuta el registro bíblico de la creación del hombre y se aseguran de que no haya malentendidos, colocan su propia interpretación en su idioma y prohíben específicamente la enseñanza de cualquier teoría que haga al hombre descendiente de cualquier forma inferior de vida ...

La evolución no es la verdad; es simplemente una hipótesis, son millones de conjeturas encadenadas. Pero, ¿qué valor tiene la evolución si no puede explicar el origen de las especies? Si bien muchos científicos aceptan la evolución como si fuera un hecho, todos admiten, cuando se les cuestiona, que no se ha encontrado ninguna explicación sobre cómo una especie se convirtió en otra.

Darwin sugirió dos leyes, la selección sexual y la selección natural. Se ha reído de la selección sexual fuera del aula y se está abandonando la selección natural, y ninguna explicación nueva es satisfactoria incluso para los científicos. Algunos de los defensores más temerarios de la evolución suelen decir que la evolución está tan firmemente establecida como la ley de la gravitación o la teoría copernicana.Lo absurdo de tal afirmación es evidente cuando recordamos que cualquiera puede probar la ley de la gravitación lanzando un peso al aire y que cualquiera puede probar la redondez de la tierra rodeándola, mientras que nadie puede probar la evolución para sea ​​verdad de cualquier forma.


Historia de la ACLU: The Scopes & # 039Monkey Trial & # 039

En marzo de 1925, la legislatura del estado de Tennessee aprobó un proyecto de ley que prohibía la enseñanza de la evolución en todas las instituciones educativas del estado. La Ley Butler hizo sonar las alarmas en todo el país. La ACLU respondió de inmediato con una oferta para defender a cualquier maestro procesado bajo la ley. John Scopes, un joven y popular profesor de ciencias de la escuela secundaria, acordó presentarse como acusado en un caso de prueba para desafiar la ley. Fue arrestado el 7 de mayo de 1925 y acusado de enseñar la teoría de la evolución. Clarence Darrow, un abogado de defensa criminal excepcionalmente competente, experimentado y de renombre a nivel nacional, dirigió la defensa junto con el Asesor Jurídico de la ACLU, Arthur Garfield Hays. Intentaron demostrar que la ley de Tennessee era inconstitucional porque hacía de la Biblia, un documento religioso, el estándar de verdad en una institución pública. La acusación fue dirigida por William Jennings Bryan, exsecretario de Estado, candidato presidencial y el portavoz cristiano fundamentalista más famoso del país. Su estrategia era bastante simple: demostrar que John Scopes era culpable de violar la ley de Tennessee.

El juicio de Scopes resultó ser uno de los casos más sensacionales en los Estados Unidos del siglo XX, cautivó la atención del público e hizo que millones de estadounidenses conocieran la ACLU por primera vez. Aproximadamente 1000 personas y más de 100 periódicos llenaron la sala del tribunal a diario. El juicio, que obtuvo una amplia cobertura de prensa tanto a nivel nacional como internacional, fue el primero en transmitirse en vivo por radio. Un editorial del New York Times señaló que el caso "les da a los científicos una mejor oportunidad de la que jamás han tenido para llevar sus enseñanzas a millones de personas".

El juez, un cristiano conservador, comenzó los procedimientos judiciales de cada día con una oración y no permitió que la defensa llamara a ningún testigo científico experto. Darrow respondió con una maniobra de prueba inusual que dio sus frutos. Llamó al abogado de la oposición, Bryan, como testigo experto en la Biblia y procedió a humillarlo públicamente a lo largo de los días al cuestionarlo sobre su interpretación literal de la Biblia. Bryan cayó en todas las trampas y socavó aún más su credibilidad al afirmar: 'No pienso en cosas en las que no pienso. . 'Murió una semana después del juicio, exhausto y humillado públicamente.

El juicio duró solo ocho días y el jurado emitió un veredicto de culpabilidad en menos de nueve minutos. John Scopes fue multado con $ 100. La ACLU esperaba aprovechar la oportunidad para llevar el asunto hasta la Corte Suprema, pero la corte suprema del estado revocó el veredicto por un tecnicismo. No obstante, el resultado final del juicio fue pronunciado y de gran alcance: la Ley Butler nunca se volvió a aplicar y durante los dos años siguientes, las leyes que prohibían la enseñanza de la evolución fueron rechazadas en 22 estados. Los estadounidenses, en su mayor parte, vieron la causa fundamentalista religiosa como la perdedora en el juicio y se volvieron más conscientes de la necesidad de separar legalmente la enseñanza de la teología de la educación científica. Las leyes anti-evolución se convirtieron en el hazmerreír del país.

La ACLU permaneció alerta, esperando la oportunidad de presentar su caso ante la Corte Suprema con otra prueba de las leyes anti-evolución. Finalmente surgió una oportunidad, más de cuatro décadas después, cuando la ACLU presentó una amicus breve en nombre de Susan Epperson, profesora de Zoología en Arkansas, quien desafió una prohibición estatal de enseñar "que la humanidad ascendió o descendió de un orden inferior de animales". En 1968, la Corte Suprema, en Epperson contra Arkansas, declaró unánimemente la ley de Arkansas como una violación inconstitucional de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.


Revisión de "El juicio de Scopes: una breve historia con documentos" de Jeffrey Moran

Bernard von Bothmer es profesor adjunto de historia en la Universidad de San Francisco y la Universidad Dominicana de California. Es el autor de "Enmarcando los años sesenta: El uso y abuso de una década de Ronald Reagan a George W. Bush" (Universidad de Massachusmitts Press, 2010).

El Juicio del "Mono" de Scopes tiene mucho que decirnos hoy, ya que muchas de las tensiones culturales y políticas que rodean el Juicio de Scopes todavía están claramente con nosotros. Las líneas divisorias con respecto a toda una serie de cuestiones, ya sean las pasadas elecciones presidenciales, el cambio climático o la inmigración, son bastante similares a las del juicio de Scopes hace más de 90 años, como la división rural versus urbana, entre los feligreses. versus los que no asisten a la iglesia, y enojo con las llamadas "élites" y "expertos", así como enojo con Washington, DC. Por lo tanto, es un tema que necesita un nuevo examen, a la luz de nuestro estado de ánimo nacional actual.

Un lugar al que acudir es el excelente texto del profesor Jeffrey P. Moran, El juicio de Scopes: una breve historia con documentos. Este libro, que forma parte de la encantadora serie Bedford Series in History and Culture, aclara sucintamente las cuestiones clave que rodean el juicio. Moran se enfrentó a una tarea difícil, ya que de hecho fue un desafío reducir y categorizar la enorme cantidad de tinta que se derramó en los comentarios sobre el juicio. Pero logra magníficamente dar al lector los componentes esenciales de lo que se ha llegado a conocer como "El juicio del siglo".

Moran, profesor de historia en la Universidad de Kansas, también es autor de American Genesis: La controversia antievolución desde el juicio de Scopes hasta la ciencia de la creación (Oxford, 2012) y Enseñar el sexo: la configuración de la adolescencia en el siglo XX (Prensa de la Universidad de Harvard, 2000). Está bien inmerso en su tema, y ​​su curiosidad por el tema brilla en cada una de las tres secciones del libro.

"Los únicos vencedores reales en el juicio antievolución de Scopes de 1925 fueron los monos" (1), escribe Moran al comienzo del libro. La primera parte, la introducción del libro, es una descripción general de los antecedentes que rodean el caso, mirando la historia de la evolución antes de la década de 1920, el tema de la "modernidad" y una sección sobre el Butler Bill, la ley de Tennessee de 1925 que prohibía la enseñanza de Evolución. También hay elegantes perfiles de William Jennings Bryan, Clarence Darrow y John Scopes. Entre los aspectos más destacados de la primera sección de Moran está su análisis del regionalismo en el conflicto, la libertad académica, el tema o la raza y la evolución, el género y el juicio, así como nueve magníficas fotografías de la época.

Moran describe elocuentemente la complejidad de los argumentos de ambas partes. Por ejemplo, cada uno presentó evidencia y razonamiento que podrían usarse a favor o en contra de un impulso por la igualdad de derechos para los afroamericanos.

En resumen, según Moran, "El caso surgió a partir de cambios tectónicos en la cultura estadounidense" durante la década de 1920 "(2). Resume el caso escribiendo que" Cultura, urbanismo, regionalismo, religión: todos estos temas se enredaron en la lucha por la evolución en Dayton, Tennessee "(3).

Entre los temas clave planteados en la Introducción que pueden resultar desconocidos para algunos, incluso aquellos con un conocimiento pasajero de los detalles del caso, se encuentra el papel que espera el turismo debido a la publicidad desempeñada en el avance del caso, así como la hecho que, para la defensa, "una mera absolución hubiera sido desastrosa. La ACLU necesitaba que Scopes perdiera para poder apelar el caso ante un tribunal superior. Solo allí, a nivel de la Corte Suprema estatal o federal, ¿podría la ACLU conseguir que se anulara la ley Butler? ”(33).

Moran también enfatiza que "la cruzada antievolución sobreviviría a la batalla de Dayton por muchas décadas, y en el camino resultaría más exitosa y más adaptable de lo que sospechaban la mayoría de los historiadores" (50), señalando que "las fuerzas que dieron origen a la La reacción antievolución –el modernismo bíblico, una cultura materialista, un aparente declive de la moralidad pública– no desapareció simplemente después de 1925 ”(55).

La geografía fue fundamental para el movimiento. "Aunque el fundamentalismo se originó con teólogos conservadores en el norte de Estados Unidos, solo en el sur floreció verdaderamente. El aislamiento y la pobreza lo alimentaron", señala (57).

El juicio también arrojó luz sobre las tensiones dentro de la política educativa. ¿No deberían las enseñanzas de una escuela pública reflejar la voluntad de la comunidad, en este caso una que apoyó abrumadoramente el creacionismo?

Y escondido en el fondo, aunque no se planteó en el juicio en sí, estaba el tema de la raza, ya que esta fue, por supuesto, una época que vio el Renacimiento de Harlem, junto con el surgimiento del Ku Klux Klan moderno. Pero la interacción entre el debate sobre la enseñanza de la evolución y el movimiento a favor del progreso para los afroamericanos reveló varias áreas grises. Si todas las razas estuvieran unidas por un ancestro común, entonces no habría diferencias entre las razas, ¿verdad? Pero si evolucionamos, ¿no podría también decirse que algunas razas evolucionaron de manera diferente a otras, y que de hecho hubo jerarquías raciales?

Moran es especialmente astuto al señalar el intrigante papel que jugó el género en el conflicto. "Las mujeres como activistas estaban afiliadas casi exclusivamente al movimiento antievolucionario", escribe, y observa que "el 70 por ciento de los antievolucionarios eran mujeres" (70). El esfuerzo por enseñar a Darwin fue visto como una amenaza a cómo deseaban criar a sus propios hijos. "Al igual que con la prohibición", argumenta Moran, "el antievolucionismo fue un movimiento de reforma dominado por las mujeres que invocaba el deber de la madre de proteger a sus hijos y hacer del estado una extensión de la influencia moral materna" (71).

En la segunda parte, Moran procede al juicio en sí. Las secciones clave incluyen la Ley Butler y sus implicaciones, el comentario de selección del jurado sobre el juicio, incluido el de HL Mencken, la acusación en sí, la defensa de la libertad religiosa de Clarence Darrow, el extenso debate sobre el uso de la admisión de testimonios de expertos y la fascinante actuación de William Jennings Bryan (quien no había hablado durante los primeros cuatro días del juicio) durante el quinto día del juicio.

El punto culminante del séptimo día es el intenso interrogatorio de Darrow a Bryan. Entre los temas debatidos se incluyen: ¿Se tragó realmente una ballena a Jonás? ¿Josué realmente le ordenó al sol que se detuviera? ¿Una gran inundación acabó con la civilización? ¿Es el libro de Génesis literalmente cierto?

En el octavo y último día del juicio, el 21 de junio de 1925, el tribunal rechazó el testimonio de Bryan y, por supuesto, Scopes fue declarado culpable. Bryan y Darrow dan sus comentarios finales, y la sección concluye con comentarios mordaces de Mencken.

La tercera parte tiene un interés especial para los maestros deseosos de incluir documentos de fuentes primarias en sus planes de lecciones. El texto tiene fantásticas siete caricaturas de periódicos del juicio de Scopes. A esto le sigue una sección muy reveladora que analiza el tema de la raza y el juicio, con comentarios del periódico afroamericano The Chicago Defender de W.E.B. Du Bois y secciones sobre la noción de jerarquía racial y sobre eugenesia.

El tema de la libertad educativa también fue parte esencial del juicio Scopes. El ensayo de Bryan "Quién controlará nuestras escuelas" encaja con su pasión por la democracia. Moran también incluye comentarios de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, la Federación Estadounidense de Maestros y la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios.

El texto de Moran también es bastante contundente al examinar cómo las cuestiones de género interactuaron con el juicio, analizando temas como el juicio de Scopes y la "mujer nueva", la percepción del "deber moral" de las mujeres en ese momento y Flappers. El libro concluye con secciones sobre Alternativas religiosas en la década de 1920 y un grupo de documentos bajo el título "Una invasión de 'forasteros'".

Durante las últimas cinco elecciones presidenciales, desde que George W. Bush derrotó por estrecho margen a Al Gore en el Colegio Electoral, el mapa electoral de nuestra nación ha reflejado los sentimientos hacia el juicio de Scopes si hubiera habido una encuesta de Gallup en 1925. En 1992 y 1996, el Clinton / El equipo de Gore eliminó muchos estados del sur. Pero desde entonces, la mayoría de los estados que defendieron a Scopes han votado por los demócratas, mientras que la mayoría de los estados donde una mayoría se opondría a la enseñanza de la evolución se han vuelto republicanos.

El juicio del "mono" de Scopes tiene mucho que enseñarnos sobre la división política, cultural, social y económica de nuestro propio tiempo. De Jeffrey P. Moran El juicio de Scopes: una breve historia con documentos es un excelente lugar para comenzar la investigación sobre los orígenes de estas divisiones.


El juicio de Scopes - Historia

Hasta la década de 1990, ningún juicio en la historia de Estados Unidos había atraído más atención y había sido más incomprendido que el juicio de 1925 en Dayton, Tennessee, de John Thomas Scopes, acusado de violar una ley estatal que prohíbe la enseñanza de la evolución humana. Poco después de que el gobernador de Tennessee promulgara el proyecto de ley antievolución, la incipiente Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) en la ciudad de Nueva York comenzó a buscar un voluntario para probar la constitucionalidad de la ley. Aunque el joven Scopes no había enseñado biología y no podía recordar con certeza si había hablado de la evolución durante un breve período en sustitución del profesor de biología habitual, aceptó ser "arrestado" y ser juzgado. Para el concurso

la ACLU trajo a varios abogados de las grandes ciudades, incluido el famoso abogado criminalista y agnóstico Clarence Darrow de Chicago. Para ayudar en la acusación, la Asociación Mundial de Fundamentos Cristianos aseguró los servicios de William Jennings Bryan de Nebraska, un candidato demócrata tres veces derrotado a la presidencia de los Estados Unidos y un conocido antievolucionista presbiteriano.

El juicio de julio, que duró ocho días bajo un calor abrasador, atrajo la cobertura de noticias internacionales. La estación de radio WGN de ​​Chicago hizo historia al transmitir el juicio. El centro de Dayton adquirió la apariencia de un carnaval. El punto culminante del juicio llegó el séptimo día, cuando Darrow puso a Bryan en el estrado como un experto bíblico, obviamente esperando que él defendiera una lectura literal de la Biblia. Para la aparente sorpresa de Darrow, Bryan, quien, como virtualmente todos los portavoces fundamentalistas, aceptó la gran antigüedad de la vida en la tierra, felizmente dijo que los "días" de la creación podrían haber abarcado hasta 600.000.000 de años cada uno. Bryan explicó que, aunque creía que "todo lo que hay en la Biblia debe aceptarse, tal como se da allí, parte de la Biblia se da a modo ilustrativo. Por ejemplo," Ustedes son la sal de la tierra ". No insistiría en que el hombre fuera en realidad sal, o que tenía carne de sal, pero se usa en el sentido de sal para salvar al pueblo de Dios ". (En privado, Bryan expresó su disposición a aceptar la evolución prehumana y si los científicos pudieran demostrar la evolución de una especie a otra). El juicio, como se esperaba, terminó con una condena para Scopes, cuyos propios abogados reconocieron su culpabilidad. Cinco días después, Bryan murió mientras dormía, mártir de la causa antievolucionista.

A lo largo de los años, varios historiadores han afirmado que, a pesar de la condena legal de Scopes, el juicio en realidad representó una victoria de relaciones públicas para los evolucionistas. La película premiada Heredar el viento transmite el mismo mensaje. Según cuenta la historia, el testimonio de Bryan en Dayton, en el que admitió la antigüedad de la vida en la tierra, destruyó su credibilidad con sus compañeros fundamentalistas y provocó la desaparición del movimiento antievolución. Sin embargo, la evidencia disponible no respalda ninguna de estas afirmaciones. De hecho, muchos periodistas revisaron con dureza la actuación de Bryan en Dayton, escribiendo que reveló su ignorancia tanto de la religión como de la ciencia. Pero Darrow también recibe críticas considerables en la prensa: por faltarle el respeto al juez, por tratar a Bryan con rudeza y por tratar de negar al pueblo de Tennessee su derecho democrático a determinar qué se debe enseñar en sus escuelas financiadas con impuestos. De hecho, Darrow se convirtió en una responsabilidad tan grande que la ACLU intentó (sin éxito) sacarlo del equipo de defensa que maneja la apelación de Scopes ante la corte suprema del estado.

En general, los fundamentalistas salieron del juicio sonrojados por una sensación de victoria y orgullosos de la forma en que Bryan se había comportado. El director de la World & # 146s Christian Fundamentals Association, que había invitado a Bryan a Dayton, lo elogió por su "conquista de señales" en nombre del fundamentalismo: "No sólo ganó su caso a juicio del juez, a juicio del Miembros del jurado, a juicio de la población de Tennessee que asistió, lo ganó a juicio de un mundo inteligente ".

Los líderes fundamentalistas difícilmente podrían haberse sentido traicionados por la defensa de Bryan de una tierra antigua, porque, a excepción del adventista del séptimo día George McCready Price, estaban de acuerdo con él en que la vida en la tierra era anterior a Adán y Eva. Los acontecimientos de Dayton no pusieron fin a la cruzada antievolución ni la ralentizaron casi dos tercios de los proyectos de ley antievolución presentados en las legislaturas estatales en la década de 1920. después 1925. A pesar de su inmensa importancia simbólica, el juicio de Scopes ejerció poca influencia en el curso real del antievolucionismo en América.


La importancia del ensayo Scopes

El 10 de julio de 1925 comenzó el juicio culturalmente más importante en la historia de Estados Unidos: Tennessee contra John Scopes. Fue el primer ensayo que se cubrió en la radio. Cientos de reporteros se presentaron en Dayton, Tennessee, de todo el mundo. El juicio de los monos se convirtió en un circo mediático.

El juicio terminó el 24 de julio. William Jennings Bryan murió en Dayton el 26 de julio. Con esto, el movimiento fundamentalista estadounidense entró en hibernación política durante medio siglo, y salió de su sueño cincuenta y un años después en la carrera presidencial Ford-Carter. .

Existe una gran confusión sobre los detalles del juicio, pero no su punto fundamental: la legitimidad de enseñar el darwinismo en las escuelas financiadas con impuestos, desde el jardín de infancia hasta la escuela secundaria. En este punto, todas las partes están de acuerdo: el juicio fue un enfrentamiento entre el darwinismo y el fundamentalismo.

Lo que no se reconoce es la importancia mucho mayor del acuerdo subyacente mucho más importante, un acuerdo que había aumentado de manera constante durante medio siglo en 1925 y aún prevalece: la legitimidad de la educación respaldada por impuestos.

Lo que escribo aquí es un resumen de un capítulo extenso y con muchas notas al pie de mi libro de 1996, Dedos cruzados: cómo los liberales capturaron la Iglesia Presbiteriana. Ese libro está en línea de forma gratuita. También lo es el capítulo: "Darwinismo, democracia y escuelas públicas".

En general, se desconocen los orígenes del ensayo. Se inició como un truco de relaciones públicas por un grupo de empresarios de Dayton.Habían oído hablar del desafío de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) con respecto a un caso de prueba para la ley de Tennessee contra la evolución de la enseñanza en las escuelas públicas. Pensaron que si podían conseguir que alguien en Dayton confesara haber enseñado evolución en la escuela secundaria local, la ciudad obtendría mucha publicidad gratuita. Difícilmente podemos criticar su evaluación del potencial de la publicidad gratuita, es decir, gratis monetariamente.

Scopes acordó ser la víctima oficial. La ironía es la siguiente: no estaba seguro de haber enseñado realmente las secciones del libro de texto de biología que enseñaban el darwinismo. Si lo hubieran puesto en el estrado de los testigos y la defensa le hubiera preguntado si había enseñado la evolución, habría tenido que decir que no recordaba. Nunca fue puesto en el estrado.

También se olvida el contenido del libro de texto en cuestión. La entrada de la enciclopedia de Wikipedia nos ha refrescado la memoria. El libro de texto, como la mayoría de los libros de texto sobre evolución de la época, estaba comprometido con la eugenesia y una teoría de la superioridad racial. El libro de texto declaró:

“Aunque anatómicamente hay una mayor diferencia entre el tipo más bajo de mono y el tipo más alto de simio que entre el tipo más alto de simio y el salvaje más bajo, existe una inmensa brecha mental entre el mono y el hombre. En la actualidad existen sobre la tierra cinco razas o variedades de hombres, cada una muy diferente de las otras en instintos, costumbres sociales y, hasta cierto punto, en estructura. Estos son del tipo etíope o negro, originarios de África la raza malaya o marrón, de las islas del Pacífico el indio americano la raza mongol o amarilla, incluidos los nativos de China, Japón y los esquimales y finalmente, el tipo más alto de todos. , los caucásicos, representados por los civilizados habitantes blancos de Europa y América ". (págs. 195-196).

“. . . si esas personas fueran animales inferiores, probablemente los mataríamos para evitar que se propaguen. La humanidad no lo permitirá, pero tenemos el remedio de separar sexos en asilos u otros lugares y de diversas formas para prevenir los matrimonios mixtos y las posibilidades de perpetuar una raza tan baja y degenerada. Este tipo de remedios se han probado con éxito en Europa y ahora están teniendo éxito en este país ”. (págs. 263-265).

Esta fue la sabiduría de los libros de texto de biología de la escuela secundaria, alrededor de 1925. La ACLU salió en su defensa. Esta información tenía que ser llevada a los niños de Tennessee, decidió la ACLU.

A los comerciantes de la ciudad les fue muy bien gracias a la afluencia de gente de los medios de comunicación que no pudo resistirse a ver a William Jennings Bryan enfrentarse a Clarence Darrow.

La estrategia de la ACLU era perder el caso, apelarlo, confirmarlo en el nivel de la corte de apelaciones y apelarlo ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que creían que lo revocaría. ¿Y por qué no? Este fue el Tribunal que, dos años después, determinó que el estado de Virginia tenía derecho a esterilizar a una mujer con retraso mental, sin que ella supiera ni consintiera que se trataba de la operación que se le estaba realizando. Si bien tenía una hija de inteligencia normal, esto no tenía relación con el caso en la opinión conjunta de ocho de los nueve miembros de la Corte. En palabras de Oliver Wendell Holmes, Jr., quien escribió la opinión de la Corte: "Tres generaciones de imbéciles son suficientes".

Bryan se ofreció a pagar la multa de Scopes. Ambos lados querían convicción. Darrow tiró el estuche. Le dijo al jurado que tenía que condenar, lo que hizo de inmediato.

La ACLU chocó contra un iceberg. La decisión de Dayton fue revocada por la corte de apelaciones por un tecnicismo legal. El caso no pudo llegar al expediente de la Corte Suprema. A veces, los jueces son más inteligentes de lo que esperan los abogados de la ACLU.

LA CAUSA REAL DEL JUICIO

A partir de la publicación de su libro, A su imagen En 1921, Bryan comenzó a pedir leyes estatales contra la enseñanza del darwinismo en las escuelas financiadas con impuestos. Lo que no se entiende ampliamente fue su motivación. Fue ético, no académico. Bryan entendió lo que había escrito Darwin y lo que había escrito su primo Francis Galton. Galton desarrolló la "ciencia" de la eugenesia. Darwin en El Descenso del Hombre (1871) se refirió favorablemente al libro de Galton. Además, Bryan pudo leer el título completo del libro original de Darwin: Sobre el origen de las especies mediante la selección natural o la conservación de razas favorecidas en la lucha por la vida.

Bryan era un populista. Él era un radical. En términos de sus opiniones políticas, fue el candidato del partido principal más radical a la presidencia en la historia de Estados Unidos, es decir, más al margen de la opinión política en comparación con las opiniones de sus rivales. Clarence Darrow no tenía ninguna ventaja con respecto a defender las causas políticas de extrema izquierda.

Bryan había leído lo que Darwin había escrito y estaba consternado. Reconoció que una hostilidad despiadada hacia la caridad era el lado oscuro del darwinismo. Si la teoría de Darwin hubiera sido irrelevante, dijo, habría sido inofensiva. Bryan escribió: “Esta hipótesis, sin embargo, hace un daño incalculable. Enseña que el cristianismo perjudica físicamente a la raza. Esa fue la primera implicación a la que me rebele. Me llevó a revisar la doctrina y rechazarla por completo ". En el capítulo 4, Bryan se lanzó al ataque. Citó el notorio pasaje de Darwin Descenso del hombre:

Podría haber continuado citando el pasaje hasta el final del párrafo: “Es sorprendente ver cuán pronto una falta de cuidado, o un cuidado mal dirigido, conduce a la degeneración de una raza doméstica, pero salvo en el caso del hombre mismo, apenas cualquiera es tan ignorante como para permitir que sus peores animales se reproduzcan ”(p. 502). Es significativo que Darwin en este punto anotara el artículo de la revista Macmillan de 1865 de Galton y su libro, Genio hereditario.

A partir de ese año, Bryan comenzó a hacer campaña a favor de las leyes estatales contra la evolución de la enseñanza en las escuelas financiadas con impuestos. No apuntó a las universidades. Sabía mejor. Esa batalla se había perdido décadas antes. Apuntó a las escuelas secundarias. Una docena de estados habían presentado proyectos de ley de este tipo. Tennessee pasó uno.

El establecimiento reconoció la amenaza. Vio que su monopolio sobre el plan de estudios de las escuelas públicas era su palanca política más importante. Bryan también. Bryan estaba apuntando al cerebro de la Bestia. Tenía que ser detenido.

En todo Estados Unidos, los periódicos y revistas de las clases intelectuales comenzaron el ataque. Examino esto en mi capítulo y los cito libremente, una de las pocas cosas liberales que hago. La invectiva fue notable. Odiaban a Bryan y odiaban aún más a su electorado fundamentalista.

Sin embargo, los demócratas habían nominado a su hermano para vicepresidente menos de un año antes. Su hermano había desarrollado la primera lista de correo político de la historia y los demócratas querían acceder a ella.

Bryan escribió en un 1922 New York Times artículo (solicitado por el Veces, para comenzar el ataque en respuesta):

Seguramente se trataba de una pregunta legítima, que aún no se ha respondido en términos de una teoría de estricta neutralidad académica. Pero Paxton Hibben, en su biografía de Bryan de 1929 (Introducción de Charles A. Beard), descartó este argumento como “una especie de lógica engañosa. . . . Las escuelas [financiadas con impuestos], razonó, eran creaciones indirectas de la masa de ciudadanos. Si esto fuera cierto, esos mismos ciudadanos podrían controlar lo que se les enseña ”. Si esto fuera cierto: el modo subjuntivo anunciaba el rechazo de Paxton a la premisa de Bryan.

Bryan tuvo que ser detenido. Lo detuvieron.

El reportero más famoso del juicio fue H. L. Mencken. Que Mencken se sintiera atraído por Dayton como una polilla a una llama no es sorprendente. Odiaba el fundamentalismo. También le encantaba un buen espectáculo, que resultó ser el juicio. Pero había algo más. Fue un devoto seguidor de Nietzsche. En 1920, la traducción de Mencken del libro de Nietzsche de 1895, El anticristo, fue publicado. Bryan se había dirigido específicamente a Nietzsche en A su imagen. “El darwinismo conduce a la negación de Dios. Nietzsche llevó el darwinismo a su conclusión lógica ”. Mencken estaba decidido a atrapar a Bryan si podía.

Dos meses antes del juicio, Mencken se acercó a Darrow para sugerirle que tomara el caso. En un artículo de 2004 publicado en el sitio web de la Universidad de Missouri (Kansas City), Douglas Linder describe este trasfondo poco conocido.

Ambas partes aceptaron la legitimidad del principio de educación financiada con impuestos. Ambas partes estaban decididas a ejercer poder sobre el plan de estudios. Pero había una diferencia fundamental en las estrategias. Bryan quería un campo de juego nivelado. Los evolucionistas querían un monopolio. La derrota de Bryan no cambió las leyes en los tres estados que habían aprobado leyes contra la evolución. Consiguió sellar el asunto en una tumba para el resto del país.

Los evolucionistas dejaron en claro durante la guerra contra Bryan que la democracia no implicaba la transferencia de autoridad sobre los planes de estudio de las escuelas públicas a los representantes políticos del pueblo.

Los New York Times (2 de febrero de 1922) publicó un editorial que no rehuía las implicaciones para la democracia planteadas por un proyecto de ley contra la evolución ante la legislatura de Kentucky. los Veces repudiada la democracia. Invocaba la siempre popular analogía de la tierra plana. “Kentucky Rivals Illinois” comenzó con un ataque a alguien en Illinois llamado Wilbur G. Voliva, que sí creía en la tierra plana. Luego, cambió a Kentucky. “La razón severa se tambalea en su asiento cuando se le pide que se dé cuenta de que en este día y en el país, las personas con poderes para decidir cuestiones educativas deben sostener y enunciar opiniones como estas”. Desterrar la enseñanza de la evolución equivale a desterrar la enseñanza de la tabla de multiplicar.

Tres días después, el Veces seguido de otro editorial, titulado apropiadamente, "Democracia y evolución". Comenzaba: “Recientemente una distinguida autoridad educativa ha argumentado que los éxitos de la educación en los Estados Unidos se deben, al menos en parte, 'a que se mantiene en estrecho y constante contacto con la gente misma'. en Kentucky no respalda este punto de vista ". La retórica progresista de la democracia no se encontraba en ninguna parte del Veces'artículos sobre Bryan y el creacionismo, porque los editores sospechaban que Bryan tenía los votos. Para los progresistas, la democracia era una herramienta de cambio social, no un principio inquebrantable de gobierno civil, una consigna, no un imperativo moral. Aunque a menudo se disfraza de términos religiosos, la democracia es simplemente un medio para lograr un fin. ¿Cuál fue este final? Control sobre el dinero de otras personas y, si es posible, las mentes de sus hijos.

En el suplemento dominical del 5 de febrero, John M. Clarke tuvo la oportunidad de comentar sobre el caso de Kentucky. Fue director del Museo Estatal de Albany. Su retórica volvió al importante tema de la debilidad de la democracia frente a los votantes ignorantes. Cito el artículo extensamente porque es poco probable que los lectores tengan una copia de este artículo a mano, y cuando se trata de retórica, los resúmenes rara vez hacen justicia al poder de las palabras. Comenzó:

El problema era el control democrático de la educación financiada con impuestos. El Sr. Clark estaba en contra de tal idea.

Aquí estaba de nuevo: la tierra plana. Ha sido un recurso retórico favorito utilizado contra los creacionistas bíblicos durante mucho tiempo. Resulta que la afirmación de que los eruditos medievales anteriores a Colón consideraban que la tierra era plana es completamente mítica, un mito fomentado en los tiempos modernos. Jeffrey Burton Russell, el distinguido historiador medieval, se ha deshecho de este querido mito. La historia fue promovida por primera vez por el novelista estadounidense Washington Irving. Los modernistas que han invocado este mito no han hecho sus deberes.

Debido a que Bryan era un gran creyente en la educación financiada con impuestos, entró en la refriega como un político más que intentaba promover sus ideas en las escuelas a expensas de otros votantes. Profesó neutralidad educativa. Sus oponentes profesaban la ciencia. Perdió el caso en la sala de audiencias de la opinión pública.

Bryan ganó el caso y perdió la guerra. Los medios internacionales lo enterraron, como no habían enterrado a ninguna otra figura en su día. Su muerte unos días después en Dayton selló el entierro.

Un año después, los liberales capturaron tanto a la Iglesia Presbiteriana del Norte como a los Bautistas del Norte. Bryan tenía un líder en la Iglesia Presbiteriana del Norte, que se postuló para moderador y apenas perdió en 1923. La marea cambió en 1926. En las denominaciones principales, los conservadores comenzaron a perder influencia.

En un famoso artículo de 1960 en Historia de la Iglesia, “La depresión religiosa estadounidense, 1925-1935”, Robert Handy fechó el comienzo del declive en la membresía de la iglesia a partir del juicio de Scopes. Handy enseñó en el seminario liberal Union Theological Seminary en la ciudad de Nueva York. En 1980, Joel Carpenter escribió un artículo muy diferente en la misma revista: "Instituciones fundamentalistas y el auge del protestantismo evangélico". Señaló que Handy había limitado su estudio a las principales denominaciones. En 1926, dijo, comenzó un aumento en la membresía y el crecimiento de la iglesia en las iglesias fundamentalistas y carismáticas independientes. Los fundamentalistas comenzaron a retirarse de las iglesias principales. Lo que Handy vio como un declive, Carpenter lo vio como un crecimiento. Ambos fenómenos comenzaron como respuesta al juicio de Scopes.

Los fundamentalistas comenzaron a retirarse de la política nacional y la cultura dominante. Los rugientes años veinte no fueron tiempos favorables para los fundamentalistas. Su alianza con los progresistas comenzó a romperse. Esta alianza había conseguido la aprobación de la decimoctava enmienda. Cuando se derogó la Ley Seca en 1933, los fundamentalistas habían comenzado su Gran Marcha hacia el interior. Sólo en las elecciones presidenciales de 1976 empezaron a resurgir. En 1980, salieron en vigor para Reagan. Dos eventos marcan esta transformación, ninguno de los cuales recibe atención por parte de los historiadores: la manifestación "Washington por Jesús" en la primavera de 1980 y la "Conferencia de información sobre asuntos nacionales" en Dallas en septiembre.

El juicio de Scopes fue un circo mediático. La obra de teatro y la película que la hizo famosa tres décadas después, Heredar el viento, fue una eficaz pieza de propaganda. El sitio web de la facultad de derecho de la Universidad de Missouri, Kansas City, ofrece una buena introducción a la historia de este juicio. Pero esta versión tiene dificultades para competir con las versiones de libros de texto y los documentales.

Los vencedores escriben los libros de texto. Estos libros de texto no están asignados en Bryan College, ubicado en Dayton, Tennessee, o si lo están, no se les cree.


El juicio de Scopes - Historia

Hasta la década de 1990, ningún juicio en la historia de Estados Unidos había atraído más atención y había sido más incomprendido que el juicio de 1925 en Dayton, Tennessee, de John Thomas Scopes, acusado de violar una ley estatal que prohíbe la enseñanza de la evolución humana. Poco después de que el gobernador de Tennessee promulgara el proyecto de ley antievolución, la incipiente Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) en la ciudad de Nueva York comenzó a buscar un voluntario para probar la constitucionalidad de la ley. Aunque el joven Scopes no había enseñado biología y no podía recordar con certeza si había hablado de la evolución durante un breve período en sustitución del profesor de biología habitual, aceptó ser "arrestado" y ser juzgado. Para el concurso

la ACLU trajo a varios abogados de las grandes ciudades, incluido el famoso abogado criminalista y agnóstico Clarence Darrow de Chicago. Para ayudar en la acusación, la Asociación Mundial de Fundamentos Cristianos aseguró los servicios de William Jennings Bryan de Nebraska, un candidato demócrata tres veces derrotado a la presidencia de los Estados Unidos y un conocido antievolucionista presbiteriano.

El juicio de julio, que duró ocho días bajo un calor abrasador, atrajo la cobertura de noticias internacionales. La estación de radio WGN de ​​Chicago hizo historia al transmitir el juicio. El centro de Dayton adquirió la apariencia de un carnaval. El punto culminante del juicio llegó el séptimo día, cuando Darrow puso a Bryan en el estrado como un experto bíblico, obviamente esperando que él defendiera una lectura literal de la Biblia. Para la aparente sorpresa de Darrow, Bryan, quien, como virtualmente todos los portavoces fundamentalistas, aceptó la gran antigüedad de la vida en la tierra, felizmente dijo que los "días" de la creación podrían haber abarcado hasta 600.000.000 de años cada uno. Bryan explicó que, aunque creía que "todo lo que hay en la Biblia debe aceptarse, tal como se da allí, parte de la Biblia se da a modo ilustrativo. Por ejemplo," Ustedes son la sal de la tierra ". No insistiría en que el hombre fuera en realidad sal, o que tenía carne de sal, pero se usa en el sentido de sal para salvar al pueblo de Dios ". (En privado, Bryan expresó su disposición a aceptar la evolución prehumana y si los científicos pudieran demostrar la evolución de una especie a otra). El juicio, como se esperaba, terminó con una condena para Scopes, cuyos propios abogados reconocieron su culpabilidad. Cinco días después, Bryan murió mientras dormía, mártir de la causa antievolucionista.

A lo largo de los años, varios historiadores han afirmado que, a pesar de la condena legal de Scopes, el juicio en realidad representó una victoria de relaciones públicas para los evolucionistas. La película premiada Heredar el viento transmite el mismo mensaje. Según cuenta la historia, el testimonio de Bryan en Dayton, en el que admitió la antigüedad de la vida en la tierra, destruyó su credibilidad con sus compañeros fundamentalistas y provocó la desaparición del movimiento antievolución. Sin embargo, la evidencia disponible no respalda ninguna de estas afirmaciones. De hecho, muchos periodistas revisaron con dureza la actuación de Bryan en Dayton, escribiendo que reveló su ignorancia tanto de la religión como de la ciencia. Pero Darrow también recibe críticas considerables en la prensa: por faltarle el respeto al juez, por tratar a Bryan con rudeza y por tratar de negar al pueblo de Tennessee su derecho democrático a determinar qué se debe enseñar en sus escuelas financiadas con impuestos. De hecho, Darrow se convirtió en una responsabilidad tan grande que la ACLU intentó (sin éxito) sacarlo del equipo de defensa que maneja la apelación de Scopes ante la corte suprema del estado.

En general, los fundamentalistas salieron del juicio sonrojados por una sensación de victoria y orgullosos de la forma en que Bryan se había comportado. El director de la World & # 146s Christian Fundamentals Association, que había invitado a Bryan a Dayton, lo elogió por su "conquista de señales" en nombre del fundamentalismo: "No sólo ganó su caso a juicio del juez, a juicio del Miembros del jurado, a juicio de la población de Tennessee que asistió, lo ganó a juicio de un mundo inteligente ".

Los líderes fundamentalistas difícilmente podrían haberse sentido traicionados por la defensa de Bryan de una tierra antigua, porque, a excepción del adventista del séptimo día George McCready Price, estaban de acuerdo con él en que la vida en la tierra era anterior a Adán y Eva. Los acontecimientos de Dayton no pusieron fin a la cruzada antievolución ni la ralentizaron casi dos tercios de los proyectos de ley antievolución presentados en las legislaturas estatales en la década de 1920. después 1925.A pesar de su inmensa importancia simbólica, el juicio de Scopes ejerció poca influencia en el curso real del antievolucionismo en Estados Unidos.


El juicio de Scopes - Historia

En marzo de 1925, la legislatura de Tennessee declaró ilegal la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. Más tarde ese año, John Scopes, un profesor de ciencias de una escuela secundaria en Dayton, Tennessee, fue encargado de enseñar la evolución. Era bastante fácil demostrar que había violado la ley; el libro de texto de biología básica que asignó incluía la evolución. Scopes perdió su caso, pero el juicio es más significativo por su efecto en la opinión pública. Atrajo la atención nacional porque reflejaba un conflicto básico en la sociedad entre "tradicionalistas" y "modernistas". (William Jennings Bryan representó a los tradicionalistas y Clarence Darrow representó a los modernistas). Los fiscales ganaron su caso en los tribunales, pero las ideas que representaban perdieron un prestigio considerable.

Hacia el final del juicio, Darrow puso a Bryan en el estrado para dar un testimonio experto sobre la Biblia. Los extractos de la transcripción a continuación incluyen alguna referencia a los ruidos de la multitud. Con cientos de personas de pie en la parte trasera de la sala del tribunal, el juez John T. Raulston temió que el piso se derrumbara y trasladó el juicio al aire libre, donde unas 5.000 personas escucharon los acalorados intercambios entre Bryan y Darrow. Las transcripciones también incluyen comentarios de "la Corte" (es decir, el juez Raulston, que era un cristiano conservador). -smv

Resumen de la defensa

El propósito de la defensa será presentarle todos los hechos disponibles e información de cada rama de la ciencia para ayudarlo a informar una opinión de qué es la evolución, y de qué valor para el progreso y el confort es la teoría de la evolución, porque usted es el juzgado por la ley y los hechos, y la defensa desea ayudarlo en todos los sentidos a una opinión inteligente.

La defensa niega que sea parte de ningún movimiento o conspiración de parte de los científicos para destruir la autoridad del cristianismo o la Biblia. La defensa niega que exista tal conspiración excepto en la mente y el propósito del líder evangélico de la acusación. La defensa sostiene que el libro de Génesis es en parte un himno, en parte una alegoría y obra de interpretaciones religiosas escritas por hombres que creen que la tierra era plana y cuya autoridad no puede aceptarse para controlar las enseñanzas de la ciencia en nuestras escuelas.

El propósito limitado de la defensa es establecer la inocencia del acusado Scopes. El propósito general de la defensa será probar que la Biblia es una obra de aspiración religiosa y reglas de conducta que deben mantenerse en el campo de la teología.

La defensa sostiene que no hay más justificación para imponer los puntos de vista contradictorios de la Biblia en los cursos de biología que para imponer los puntos de vista de los biologistas en los cursos de religión comparada. Sostenemos que la ciencia y la religión abarcan dos campos separados y distintos de pensamiento y aprendizaje.

Recordamos que Jesús dijo: "Dad a César lo que es del César ya Dios lo que es de Dios".

Respuesta de la fiscalía

Esto es totalmente impropio, argumentativo. No es una declaración sobre cuáles son los problemas. Su señoría ya ha sostenido que este acto es constitucional, al ser la ley del país, solo hay un problema ante este tribunal y jurado, y es si el acusado violó el estatuto. Ese estatuto se interpreta a sí mismo y dice que cada vez que un hombre enseña que el hombre desciende de un orden inferior de animales en contraste con el registro de la creación del hombre según lo dado por la palabra de Dios, es culpable. ¿Muestra la prueba que lo hizo? Ésa es la única cuestión, si le place al honorable tribunal, ante este jurado. . . .


Ensayo de alcances

Resumen del ensayo de Scopes: El juicio de Scopes, comúnmente conocido como el juicio de evolución de Scopes o el juicio de Scopes Monkey, comenzó el 10 de julio de 1925. El acusado, John Thomas Scopes, era un entrenador de secundaria y maestro sustituto que había sido acusado de violar la Ley Butler por enseñando la teoría de la evolución en sus clases. La Ley Butler prohíbe la enseñanza de cualquier teoría que niegue la historia bíblica del creacionismo. Al enseñar que el hombre había descendido de los simios, la teoría de la evolución, Scopes fue acusado de violar la ley.

El juicio tuvo lugar en Dayton, Tennessee, y fue el resultado de una serie de eventos cuidadosamente orquestados que tenían la intención de traer publicidad, y por lo tanto dinero, a la ciudad por parte de un grupo de empresarios locales. En realidad, Scopes no estaba seguro de si alguna vez había enseñado técnicamente la teoría de la evolución, pero había revisado el capítulo del capítulo de evolución en el libro de texto con los estudiantes, y aceptó incriminarse a sí mismo para que la Ley Butler pudiera ser impugnada por la ley. ACLU (Unión Americana de Libertades Civiles). Se animó a varios estudiantes a testificar contra Scopes en el juicio.

El juicio de Scopes atrajo a cientos de reporteros de todo el país y fue el primer juicio que se transmitió por radio. Tanto el fiscal como el abogado defensor de Scopes eran hombres carismáticos y llamaron mucho la atención sobre el caso, que para la defensa se trataba más de derrotar la Ley Butler que de defender a Scopes. Scopes fue declarado culpable y acusado de una multa de $ 100, pero el veredicto fue desestimado por un tecnicismo en una apelación. Durante los años siguientes, se eliminó toda mención de la evolución en los libros de texto de Tennessee. La Ley Butler fue derogada en 1967.

Los viajeros que deambulaban por Dayton, Tennessee, a mediados de julio de 1925, podrían haber sido excusados ​​por pensar que la pequeña ciudad de la colina estaba celebrando un carnaval o quizás un renacimiento religioso. La calle que conducía al palacio de justicia local estaba llena de vendedores ambulantes que vendían sándwiches, sandía, calicó y libros de biología. Los evangelistas habían erigido un tabernáculo al aire libre, y los edificios cercanos estaban cubiertos de carteles que exhortaban a la gente a & # 8216 leer su Biblia & # 8217 y evitar la condenación eterna.

Si hubo un tema consistente en las exhibiciones chillonas y la mayoría de los chismes en Dayton, fue, entre todas las cosas, los monos. Los chistes de monos eran caprichosos. Los juguetes y los recuerdos de los monos eran omnipresentes. Una fuente de soda anunciaba algo llamado & # 8216monkey fizz, & # 8217 y la carnicería de la ciudad & # 8217s presentaba un letrero que decía & # 8216 Manejamos todo tipo de carne excepto mono. & # 8217

Tan cómica como suena esta escena, su fondo era todo menos divertido. Sesenta y seis años después de que Charles Darwin publicara su controvertido Origen de las especies, el debate que él & # 8217d engendró sobre la evolución de la humanidad & # 8217 a partir de los primates había alcanzado repentinamente un punto álgido en esta aldea en el río Tennessee. Los esfuerzos para hacer cumplir un nuevo estatuto estatal contra la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas habían precipitado el arresto del educador de Dayton John T. Scopes. Su posterior procesamiento llamó la atención de la prensa internacional, así como la participación de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU). También atrajo a dos cabezas de cartel de esa época, el abogado penalista de Chicago Clarence Darrow y el ex candidato presidencial William Jennings Bryan, para que actuaran como abogados opuestos.

Bryan caracterizó la próxima batalla judicial como un & # 8216 duelo a muerte & # 8217, uno que enfrentaría a los fundamentalistas religiosos con otros que confiaban en conclusiones científicas, y finalmente determinaría el derecho de los ciudadanos a dictar los planes de estudio de las escuelas que apoyaban sus impuestos. . Sin embargo, el caso rápidamente adquirió un tono de farsa, ya que los abogados se gritaron unos a otros y los forasteros se esforzaron por capitalizar la extraordinaria publicidad que rodeaba este litigio. (En un momento, por ejemplo, un hombre negro con una cabeza en forma de cono que trabajaba en espectáculos secundarios de Coney Island en Nueva York como Zip, el & # 8216 simio humanoide & # 8217, se ofreció a la defensa como el & # 8216 enlace perdido & # 8217 necesario para probar las afirmaciones científicas de Darwin. y Darrow, antiguos aliados cuyas diferencias políticas los habían convertido en feroces adversarios.

Las cruzadas para purgar el darwinismo de la educación pública estadounidense comenzaron ya en 1917 y tuvieron más éxito en el sur, donde los fundamentalistas controlaban las grandes denominaciones protestantes. En 1923, la Legislatura de Oklahoma aprobó un proyecto de ley que prohibía el uso de todos los textos escolares que incluían instrucción evolucionista. Más tarde ese mismo año, la Legislatura de Florida aprobó una resolución conjunta declarando que es impropio y subversivo que cualquier maestro en una escuela pública enseñe ateísmo o agnosticismo, o que enseñe como verdadero el darwinismo o cualquier otra hipótesis que vincule al hombre en una relación de sangre. a cualquier otra forma de vida. & # 8217

Para los fundamentalistas, para quienes la interpretación literal de la Biblia era fundamental para su fe, no había lugar para un compromiso entre la historia de la creación unilateral del hombre por parte de Dios y el desarrollo de la especie a lo largo de eones de Darwin. Además, estos críticos consideraron que las teorías evolucionistas eran una amenaza no solo para la creencia en Dios, sino también para la estructura misma de una sociedad cristiana. & # 8216 Al diablo con la ciencia si va a condenar almas, & # 8217 fue como un fundamentalista enmarcó el debate.

John Washington Butler no podría haber estado más de acuerdo. En enero de 1925, este miembro de segundo mandato de la Cámara de Representantes de Tennessee presentó un proyecto de ley que prohibiría que los maestros que trabajan en escuelas financiadas total o parcialmente por el estado & # 8216 enseñen cualquier teoría que niegue la historia de la creación divina. del hombre como se enseña en la Biblia. & # 8217 La violación del estatuto constituiría un delito menor punible con una multa de no menos de $ 100 o más de $ 500 por cada delito.

El proyecto de ley de Butler # 8217 desconcertó a los observadores del gobierno, pero deleitó a sus partidarios predominantemente bautistas, y atravesó la Cámara de Tennessee con un voto desigual de 71 a 5. Pasó al Senado estatal, donde las objeciones fueron más numerosas, y donde un miembro intentó anular la legislación al proponer una enmienda para también & # 8216 prohibir la enseñanza de que la tierra es redonda & # 8217. Sin embargo, los senadores finalmente sancionaron la medida 24. a 6. Según cuenta la historia, muchos legisladores de Tennessee pensaron que estaban seguros al votar por este proyecto de ley & # 8216absurd & # 8217 porque el gobernador Austin Peay, un progresista reconocido, estaba obligado a vetarlo. Sin embargo, Peay, en un dilema político espinoso que le valió el apoyo de los representantes rurales que necesitaba para aprobar reformas educativas y de infraestructura, firmó la Ley Butler como ley. Sin embargo, al hacerlo, notó que no tenía intención de hacer cumplir. & # 8216 Probablemente & # 8217 el gobernador dijo en un mensaje especial a su Legislatura & # 8216 que la ley nunca se aplicará & # 8217.

La predicción de Peay podría haberse hecho realidad si la ACLU no hubiera optado por convertir el estatuto en una causa célebre. Preocupada de que otros estados siguieran el ejemplo de Tennessee, la ACLU acordó a fines de abril de 1925 garantizar asistencia legal y financiera a cualquier maestro que pusiera a prueba la ley.

John Scopes no era el candidato obvio. Un nativo de Illinois de 24 años, desgarbado, todavía era nuevo en su trabajo como profesor de ciencias generales y entrenador de fútbol en la escuela secundaria central del condado de Rhea. Sin embargo, sus puntos de vista sobre la evolución fueron inequívocos. "No veo cómo un profesor puede enseñar biología sin enseñar la evolución", insistió Scopes, y agregó que el libro de texto de ciencias aprobado por el estado incluía lecciones sobre la evolución. Y fue un partidario vocal de la libertad académica y la libertad de pensamiento. Sin embargo, Scopes se mostró reacio a participar en los esfuerzos de la ACLU hasta que los vecinos de Dayton hablaron con ellos y esperaban que un juicio local prominente estimularía la prosperidad en su adormecida ciudad del sureste de Tennessee.

El 7 de mayo, Scopes fue arrestado oficialmente por violar el estatuto anti-evolución de Tennessee # 8217. Menos de una semana después, William Jennings Bryan aceptó una invitación de la World & # 8217s Christian Fundamentals Association para ayudar en el enjuiciamiento de Scopes & # 8217.

Nadie que conociera bien a Bryan, de 65 años, debería haberse sorprendido por su participación en el caso. Bryan había sido entrenado en derecho antes de ser elegido congresista de Nebraska, e hizo tres carreras enérgicas pero infructuosas a la presidencia con la candidatura demócrata. Se había desempeñado como secretario de estado durante el primer mandato del presidente Woodrow Wilson, pero había pasado la última década escribiendo y dando conferencias más a menudo sobre teología que sobre política. Con la misma lengua plateada que una vez usó para criticar a los aspirantes a cargos republicanos y condenar la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, Bryan había promovido desde entonces la ética religiosa sobre la exaltación de la ciencia por parte del hombre. & # 8216Es mejor confiar en la Roca de las Edades que saber las edades de las rocas, & # 8217 Bryan pronunció & # 8216 Es mejor saber que está cerca del Padre Celestial que saber a qué distancia están las estrellas en los cielos están separados. & # 8217 Siempre el populista rural - & # 8216 the Great Commoner & # 8217 - Bryan vio la religión como la columna vertebral crucial de la América agraria, y reservó una enemistad especial para los acomodacionistas que luchaban por reconciliar el cristianismo y la evolución. Tal modernismo, escribió, & # 8216 permite a uno creer en un Dios, pero aleja tanto el acto creativo que es probable que se pierda la reverencia por el Creador & # 8217.

El papel de Bryan elevó el juicio de Scopes de un evento remoto a una historia nacional. El acuerdo de Clarence Darrow para actuar en defensa del maestro garantizaba que la historia sería sensacional. Darrow, un activista de la corte y un reformador político y social, de 68 años, todavía estaba en lo alto de su éxito del año anterior, cuando su elocuente defensa de locura de los adolescentes de Chicago Nathan Leopold y Richard Loeb, que habían secuestrado y asesinado a un joven vecino, les había ganado la cadena perpetua en lugar de la silla eléctrica. La ACLU habría preferido un abogado menos controvertido y más religiosamente conservador que Darrow, un agnóstico que caracterizó al cristianismo como una & # 8217 religión esclava & # 8217 que fomentaba la complacencia y la aquiescencia hacia las injusticias. Según el biógrafo Kevin Tierney, el abogado de Chicago & # 8216 creía que la religión era un santificador del fanatismo, de la estrechez, de la ignorancia y del status quo & # 8217. La ACLU temía que con la participación de Darrow, el caso, para citar a Scopes, & # 8216 se convertiría en un carnaval y se perdería cualquier dignidad posible en la lucha por las libertades. & # 8217 Al final, Darrow participó en el juicio de Dayton solo después de ofrecer sus servicios de forma gratuita - & # 8217 para el primero, el último, y la única vez en mi vida, & # 8217 el abogado comentó más tarde.

Después de pasar el viernes anterior reuniendo a un jurado (la mayoría de los cuales resultaron ser agricultores que asistían a la iglesia), todas las partes se reunieron para el inicio del verdadero drama legal el lunes 13 de julio de 1925. Aproximadamente 600 espectadores, incluidos periodistas de periódicos y radio, junto con un porcentaje sustancial de los 1.700 residentes de Dayton, se abrieron paso a codazos en el Decimoctavo Tribunal de Circuito de Tennessee. Presidía el juez John T. Raulston, a quien le gustaba llamarse a sí mismo & # 8216jest a reg & # 8217lar mountin & # 8217er jedge & # 8217. La concurrida sala del tribunal hizo que el sofocante calor de la semana fuera aún más insoportable. Los defensores de ambos lados del caso rápidamente recurrieron a mangas de camisa. La acusación incluyó a Bryan, el fiscal general de circuito Arthur Thomas Stewart y el hijo de Bryan, William Jennings Bryan, Jr., un abogado de Los Ángeles. Para la defensa estuvieron Darrow, el abogado y co-abogado de Nueva York Dudley Field Malone, el abogado de ACLU Arthur Garfield Hays y el abogado local de Scopes & # 8217, John Randolph Neal.

La estrategia de la fiscalía fue sencilla. No estaba interesado en debatir el valor o la sabiduría de la Ley Butler, solo en probar que John Scopes la había infringido. & # 8216 Si bien estoy perfectamente dispuesto a entrar en la cuestión de la evolución, & # 8217 Bryan le había dicho a un conocido & # 8216, no estoy seguro de que esté involucrado. El derecho de las personas que hablan a través de la legislatura, de controlar las escuelas que crean y apoyan, es el problema real tal como yo lo veo. & # 8217 Con esta dirección en mente, Bryan y sus compañeros abogados tardaron dos días en llamar a cuatro testigos. Todos ellos confirmaron que Scopes había dado una conferencia en sus clases de biología sobre la evolución, y dos estudiantes agregaron que estas lecciones no parecían perjudicarlos. La fiscalía luego descansó su caso.

La defensa de Scopes & # 8217 fue más problemática. Una vez que se presentó una declaración de inocencia, Darrow se movió para anular la acusación contra su cliente argumentando que la Ley Butler era un acto tonto, travieso y perverso. . . Un intento tan descarado y audaz de destruir la libertad como siempre se vio en la Edad Media. & # 8217 Neal continuó señalando cómo la constitución de Tennessee sostenía que & # 8216 no se dará preferencia, por ley, a ningún establecimiento o modo religioso. de adoración. & # 8217 Dado que la ley anti-evolución dio preferencia a la Biblia sobre otros libros religiosos, concluyó, era inconstitucional. Raulston rechazó estos desafíos.

Desde el principio, los abogados defensores centraron sus argumentos en cuestiones relacionadas con la religión y las influencias de una moral fundamentalista. Al principio del procedimiento, Darrow objetó el hecho de que el tribunal del juez Raulston abrió, como era habitual, con una oración, diciendo que podría perjudicar al jurado contra su cliente. El juez anuló la objeción de Darrow # 8217. Más tarde, la defensa examinó al primero de los que serían 12 testigos expertos, tanto científicos como clérigos, para demostrar que la Ley Butler no era razonable y representaba un ejercicio inadecuado de la autoridad de Tennessee sobre la educación. Sin embargo, cuando el estado hizo una excepción, Raulston declaró que tal testimonio era inadmisible (aunque permitió que las declaraciones juradas se registraran en el expediente con fines de apelación).

Con todo el caso de la defensa apoyado en esos 12 expertos, los observadores veteranos de la sala de audiencias pensaron que esta decisión puso fin al juicio de manera efectiva. & # 8216 Todo lo que queda del gran caso del Estado de Tennessee contra el infiel Scopes es el asunto formal de deshacerse del acusado. . . & # 8216 criticó al periodista H.L. Mencken después del sexto día de litigio. & # 8216 [L] a batalla principal ha terminado, con Génesis completamente triunfante. & # 8217 Tan seguros estaban de un resumen rápido que Mencken y otros en el cuerpo de prensa simplemente hicieron sus maletas y se fueron de la ciudad. Sin embargo, Darrow tenía una sorpresa bajo la manga. Cuando la corte volvió a reunirse el lunes 20 de julio, la ACLU y Arthur Hays se levantaron para citar a un testigo más: William Jennings Bryan. "El infierno va a estallar ahora", le susurró el abogado Malone a John Scopes.

Llamar a Bryan fue un movimiento muy inusual, pero muy popular. Durante todo el juicio, el político y predicador había sido el brindis de Dayton.Los admiradores saludaban a Bryan dondequiera que fuera y se sentaban durante largas y húmedas horas en la corte solo para tener la oportunidad de escucharlo hablar. Por lo general, había estado en silencio, escuchando con calma, refrescándose con un ventilador que había recibido de una funeraria local y guardando su voz para un argumento de cierre de hora y media que esperaba sería & # 8216la cima de la montaña de mi vida & # 8217s esfuerzo. & # 8217 & # 8217 Pero Bryan no se resistió cuando se le pidió que testificara. De hecho, estuvo de acuerdo con cierto entusiasmo, convencido, como siempre lo había estado, de su justa causa.

El juez Raulston, preocupado de que la multitud que se agolpaba para ver este choque de titanes legales resultaría perjudicial para el tribunal, ordenó que el juicio se volviera a celebrar en el césped adyacente. Allí, mientras se inclinaba hacia atrás en su silla y tiraba de vez en cuando sus tirantes característicos, Darrow examinó a Bryan durante casi dos horas, ignorando el caso específico contra Scopes mientras hacía todo lo posible para demostrar que el fundamentalismo, y Bryan, como su representante –Ambos estaban abiertos al ridículo.

Darrow quería saber si Bryan realmente creía, como afirma la Biblia, que una ballena se había tragado a Jonás. ¿Creía que Adán y Eva fueron los primeros humanos del planeta? ¿Que todos los idiomas se remontan a la Torre de Babel? & # 8216 Acepto la Biblia absolutamente, & # 8217 Bryan declaró. Sin embargo, a medida que Darrow continuaba con su ataque verbal, quedó claro que la aceptación de la Biblia por parte de Bryan no era tan literal como creían sus seguidores. & # 8216 [Algunas] partes de la Biblia se dan de forma ilustrativa, & # 8217 observó en un momento. & # 8216Por ejemplo: `Vosotros sois la sal de la tierra. & # 8217 No insistiría en que el hombre fuera en realidad sal, o que tuviera carne de sal, pero se usa en el sentido de la sal para salvar a Dios & # 8217 a la gente . & # 8217 De manera similar, al hablar de la creación, Bryan admitió que los seis días descritos en la Biblia probablemente no eran días literales, sino períodos de tiempo que duraban muchos años.

Con este examen prolongado, los ánimos de los dos hombres se deshilacharon y las bromas humorísticas dieron paso a insultos y puños agitados por la ira. Los fundamentalistas de la audiencia escucharon con creciente incomodidad mientras su campeón cuestionaba las & # 8216verdades & # 8217 bíblicas, y Bryan poco a poco se dio cuenta de que había caído en una trampa. El tipo de fe que representaba no podía presentarse adecuadamente o analizarse con justicia en un tribunal de justicia. Su único recurso era impugnar los motivos de Darrow para interrogarlo, como buscaba hacer en este intercambio:

BRYAN: Señoría, creo que puedo acortar este testimonio. El único propósito del Sr. Darrow es insultar la Biblia, pero responderé sus preguntas. . . y no tengo objeción en el mundo. Quiero que el mundo sepa que este hombre, que no cree en Dios, está tratando de usar un tribunal en Tennessee ...

BRYAN: –a insultarlo y, aunque requerirá tiempo, estoy dispuesto a aceptarlo.

DARROW: Me opongo a tu declaración. Te estoy examinando sobre tus tontas ideas que ningún cristiano inteligente en la tierra cree.

Fue un momento desolador en lo que había sido la brillante carrera de Bryan. Esperaba recuperar el control de los acontecimientos y la confianza de sus seguidores al día siguiente poniendo a Darrow en el estrado. Pero el fiscal general Stewart, quien se opuso al contrainterrogatorio de Bryan, lo bloqueó y, en cambio, convenció al juez de que borrara el testimonio de Bryan del expediente.

Antes de que el jurado fuera llamado a la sala del tribunal al día siguiente, Darrow se dirigió al juez Raulston. & # 8216 Creo que para ahorrar tiempo & # 8217 declaró, & # 8216 le pediremos a la corte que traiga al jurado e instruya al jurado para que declare culpable al acusado. & # 8217 Esta estratagema final de Darrow aseguraría que la defensa pudiera apelar el caso a un tribunal superior que podría revocar la Ley de Mayordomo. La defensa también renunció a su derecho a un domicilio final, lo que, según la ley de Tennessee, privó a la acusación de una declaración final. Bryan no tendría la oportunidad de pronunciar su último discurso grandilocuente.

El jurado se reunió durante solo nueve minutos antes de emitir un veredicto de culpabilidad. Sin embargo, la vergüenza pública de Bryan en Dayton se convertiría en una leyenda, una que el fiscal nunca podría superar, ya que murió mientras dormía cinco días después de que terminara el juicio.

Después del juicio, la junta escolar ofreció renovar el contrato de Scopes & # 8217 por un año más siempre que cumpliera con la ley anti-evolución. Pero un grupo de científicos consiguió una beca para que pudiera asistir a la escuela de posgrado, y Scopes comenzó sus estudios en la Universidad de Chicago en septiembre. Mencken & # 8217s Baltimore Sun acordó pagar la multa de $ 100 que el juez Raulston impuso contra Scopes. En la apelación, la Corte Suprema de Tennessee dictaminó que el jurado, en lugar del juez, debería haber determinado la multa de Scopes, pero confirmó la constitucionalidad de la Ley Butler. Darrow esperaba llevar el asunto hasta la Corte Suprema de Estados Unidos. Sin embargo, cualquier posibilidad de eso fue cancelada cuando el presidente del Tribunal Supremo de Tennessee anuló la acusación de Scopes y arrojó lo que él llamó & # 8216 este extraño caso & # 8217 fuera de los tribunales.

Hasta abril de 1967, 42 años después de la aprobación de la Ley Butler y 12 años después de Inherit the Wind, una obra basada en Scopes Monkey Trial, se convirtió en un éxito de Broadway, la Legislatura de Tennessee derogó la ley anti-evolución.

Desde entonces, una serie de decisiones judiciales ha impedido a los creacionistas & # 8217 que se enseñen sus creencias en las escuelas públicas. Sin embargo, 75 años después del juicio de Scopes, el debate sobre la evolución aún continúa a fuego lento mientras los estados y las juntas de educación luchan con el tema que enfrenta a la ciencia con la religión.

Este artículo fue escrito por J. Kingston Pierce y se publicó originalmente en la edición de agosto de 2000 de American History Magazine. ¡Para obtener más artículos excelentes, suscríbase hoy mismo a la revista American History!


El legado más importante del juicio Scopes

Matthew Avery Sutton, en su impresionantemente investigado Apocalipsis estadounidense: una historia del evangelismo moderno (Belknap Press de Harvard University Press, 2014), argumenta que el legado principal del juicio de Scopes de 1925 no fue cómo cambió la ley, o cómo cambió la educación o la percepción de la evolución darwiniana, o incluso cómo llevó a un retroceso de los fundamentalistas. Más bien, argumenta lo siguiente:

Quizás el legado más importante del juicio de Scopes no fue su impacto en la educación estadounidense, sino su papel central en facilitar la redefinición del fundamentalismo.

Antes de Scopes, & # 8220fundamentalism & # 8221 se refería a un movimiento apocalíptico evangélico radical bien definido y muy unido. [Nota: Sutton argumenta de manera más amplia que & # 8220fundamentalism & # 8221 en el período de entreguerras & # 8220 se refería a & # 8220 la red interdenominacional de apocalipticistas evangélicos radicales que se unieron para anunciar pública y agresivamente la inminente segunda venida mientras desafiaban las tendencias en la teología liberal y en general. Cultura estadounidense & # 8221 (p. 103).]

Gracias al trabajo de Bryan, Darrow, Mencken y muchos otros durante la cruzada contra la evolución y el juicio de Scopes, & # 8220fundamentalism & # 8221 se transformó para muchos en un término peyorativo. La prensa, los intelectuales liberales y los modernistas teológicos comenzaron a usarlo genéricamente para referirse a todos los cristianos socialmente conservadores, antimodernistas, anticientíficos y antieducación, tuvieran o no alguna relación con el movimiento fundamentalista..

Debido a que muchos sureños parecían encajar en la nueva y más amplia definición del término, & # 8220 fundamentalismo & # 8221 evolucionó a partir de una caracterización adecuada de una red relativamente pequeña de cristianos con base principalmente en el norte y el oeste, con algunos actores clave en el sur, en un Término más estereotipado aplicado a expresiones del cristianismo que parecían antiintelectuales, antiprogresistas, rurales e intolerantes (y a menudo basadas en el sur). Los fieles pasaron la siguiente década y media tratando de recuperar el término antes de darse cuenta de que sus esfuerzos eran inútiles.

El argumento general de Sutton en este libro puede no convencer a todos los lectores, pero su libro es uno de los más importantes que se han publicado en años sobre la historia del evangelicalismo, reviviendo y construyendo sobre el argumento de Ernest Sandeen sobre el papel central de la escatología premilenial. en la identidad fundamentalista, en contraste con la obra de George Marsden y Joel Carpenter.

Justin Taylor es vicepresidente ejecutivo de publicación de libros y editor de libros en Crossway. El bloguea en Entre dos mundos y Historia Evangélica. Puedes seguirlo en Twitter.


Clarence Darrow

Clarence Darrow fue un abogado estadounidense y miembro destacado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. Fue uno de los primeros abogados en ser llamado "abogado laboral". También fue conocido por defender a los asesinos adolescentes Leopold y Loeb, y John T. Scopes en el juicio del mono Scopes. Primeros días Clarence Darrow nació en Kinsman, Ohio, el 18 de abril de 1857. Tenía siete hermanos. Su padre, Amirus Darrow, era un ministro unitario que finalmente renunció a su credo y cayó en el agnosticismo. Debido a que su familia no se ajustaba a los puntos de vista de la sociedad, no les agradaba. La familia estaba en contra de la esclavitud y su casa se convirtió en una estación a lo largo del Ferrocarril Subterráneo. Querían ayudar a los esclavos fugitivos a escapar hacia el norte. Fue a partir de su crianza que Darrow se convertiría en un librepensador y trataría de cambiar el mundo. El ejercicio de la abogacía Después de graduarse de Allegheny College y de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, Darrow aprobó el examen de la abogacía en 1878. Se convirtió en el típico abogado de un pueblo pequeño y ejerció durante los siguientes nueve años. Se mudó a Chicago en 1887, en busca de trabajos más interesantes. En 1890, Darrow comenzó a trabajar para Chicago & amp North Western Railway como su fiscal general. Sin embargo, sintió simpatía por los sindicatos durante la huelga Pullman y decidió renunciar a su cargo corporativo para defender a Eugene V. Debs, presidente de la American Railway Union. Debs había sido arrestado por desacato al tribunal derivado de la huelga. A pesar de que Debs y sus compañeros sindicalistas fueron condenados, Darrow se estableció como el principal abogado laboral estadounidense. Defendería a varios dirigentes sindicales durante los próximos años. Darrow también participó en campañas contra el trabajo infantil y la pena capital. En septiembre de 1905, Darrow se unió a Jack London, Upton Sinclair y Florence Kelley para formar la Sociedad Socialista Intercolegial. Su siguiente caso fue en 1905 cuando defendió a Bill Haywood, el líder radical de los Trabajadores Industriales del Mundo y la Federación Occidental de Mineros. William E. Borah actuó como fiscal especial en su contra. Haywood fue absuelto del cargo de asesinar al ex gobernador de Idaho, Frank Steunenberg. Darrow luego se enfrentó a los hermanos MacNamara, quienes fueron acusados ​​de dinamitar el Los Angeles Times edificio, que resultó en 20 muertos. Después de que Darrow examinó la evidencia, convenció a los hermanos de que debían cambiar su declaración de culpabilidad. Gracias a Darrow, lograron negociar condenas de prisión para evitar la pena de muerte. Darrow fue acusado de dos cargos de intento de sobornar a los miembros del jurado en este caso. Fue absuelto de ambos cargos, pero no se le permitió volver a ejercer la abogacía en California. Darrow pasó del derecho laboral al derecho penal después del incidente de California. En la primavera de 1924, se enfrentó a uno de sus casos más importantes. Los estudiantes universitarios, Richard Loeb y Nathan Leopold, secuestraron y asesinaron a un niño de 14 años. Habían confesado que lo hicieron por la emoción y para ver si podían lograr el crimen en el momento perfecto. El fiscal pidió la pena de muerte. Darrow creía que infligir cualquier sufrimiento innecesario era cruel y despiadado. Pronunció un discurso de dos horas ante el jurado y los jóvenes se salvaron de la pena de muerte de por vida. El juicio del mono El caso más famoso de Darrow ocurrió en 1925 cuando defendió a John T. Scopes, un maestro de escuela secundaria pública acusado de enseñar teoría de la evolución en violación de la ley estatal de Tennessee. Debido a la creciente controversia nacional sobre los orígenes de homo sapiens, el juicio atrajo una notoriedad generalizada. El fiscal era el ex candidato presidencial, William Jennings Bryan, quien creía en la palabra literal de la Biblia. Se argumenta que Darrow eclipsó a Bryan en el juicio, pero Scopes fue declarado culpable. Darrow también jugó un papel importante en Sweet Case en 1925-1926. Defendió con éxito a una familia negra que había utilizado la violencia contra una mafia blanca que trató de expulsarlos de su casa en una zona blanca de Detroit. En más de 100 casos, Darrow solo perdió un caso de asesinato en Chicago. También escribió varios libros, entre ellos Crimen, su causa y tratamiento, publicado en 1925 La manía de la prohibición, publicado en 1927 y en 1932, publicó La historia de mi vida.


Ver el vídeo: StarScope Monocular is a SCAM! Heres Why - Krazy Kens Tech Talk (Diciembre 2021).