Podcasts de historia

Apolo 11: impacto en la carrera espacial moderna

Apolo 11: impacto en la carrera espacial moderna

El autor Charles Fishman reflexiona sobre cómo se sienten los ecos del programa Apollo en la carrera espacial actual y lo que depara el futuro de la exploración espacial.


Proyecto Apolo: un análisis retrospectivo

El 25 de mayo de 1961, el presidente John F. Kennedy anunció a la nación el objetivo de enviar a un estadounidense a salvo a la Luna antes del final de la década. Esta decisión implicó mucho estudio y revisión antes de hacerla pública, y enormes gastos y esfuerzos para hacerla realidad para 1969. Solo la construcción del Canal de Panamá rivalizó con el tamaño del programa Apollo como el mayor esfuerzo tecnológico no militar jamás realizado por el En Estados Unidos, solo el Proyecto Manhattan era comparable en un entorno de guerra. El imperativo de los vuelos espaciales humanos fue una consecuencia directa de los proyectos que Mercury (al menos en sus últimas etapas), Gemini y Apollo fueron diseñados para ejecutarlo. Finalmente se logró con éxito el 20 de julio de 1969, cuando el astronauta del Apolo 11, Neil Armstrong, abandonó el Módulo Lunar y puso un pie en la superficie de la Luna.

La perspectiva de Kennedy sobre el espacio

En 1960, John F. Kennedy, un senador de Massachusetts entre 1953 y 1960, se postuló para presidente como candidato demócrata, con el caballo de rueda del partido Lyndon B. Johnson como su compañero de fórmula. Usando el lema, "Hagamos que este país se mueva de nuevo", Kennedy acusó a la Administración republicana de Eisenhower de no hacer nada sobre la miríada de problemas sociales, económicos e internacionales que se agravaron en la década de 1950. Fue especialmente duro con el historial de Eisenhower en las relaciones internacionales, asumiendo la posición de Cold Warrior en una supuesta "brecha misilística" (que resultó no ser el caso) en la que Estados Unidos estaba muy por detrás de la Unión Soviética en tecnología de misiles balísticos intercontinentales. También invocó la retórica de la Guerra Fría oponiéndose a un esfuerzo comunista para apoderarse del mundo y utilizó como prueba la revolución de 1959 en Cuba que llevó al poder al dictador izquierdista Fidel Castro. El candidato republicano, Richard M. Nixon, que había sido vicepresidente de Eisenhower, trató de defender el historial de su mentor, pero cuando los resultados estuvieron en Kennedy fue elegido por un estrecho margen de 118,550 de más de 68 millones de votos populares emitidos.1

Kennedy, como presidente, tenía poco interés directo en el programa espacial estadounidense. No era un visionario embelesado con la imagen romántica de la última frontera americana en el espacio y consumido por la aventura de explorar lo desconocido. Por otro lado, era un guerrero frío con un agudo sentido de la Realpolitik en los asuntos exteriores y trabajó duro para mantener el equilibrio de poder y las esferas de influencia en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Los logros no militares de la Unión Soviética en el espacio, por lo tanto, obligaron a Kennedy a responder y notificar que Estados Unidos era tan capaz en la arena espacial como los soviéticos. Por supuesto, para probar este hecho, Kennedy tenía que estar dispuesto a comprometer recursos nacionales con la NASA y el programa espacial civil. Las realidades de la Guerra Fría de la época, por lo tanto, sirvieron como el vehículo principal para una expansión de las actividades de la NASA y para la definición del Proyecto Apolo como el principal esfuerzo espacial civil de la nación. Aún más significativo, desde la perspectiva de Kennedy, la Guerra Fría requirió la expansión del programa espacial militar, especialmente el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales y sistemas de reconocimiento de satélites.2

Mientras Kennedy se preparaba para asumir el cargo, nombró un comité ad hoc encabezado por Jerome B. Wiesner del Instituto de Tecnología de Massachusetts para ofrecer sugerencias para los esfuerzos estadounidenses en el espacio. Wiesner, quien más tarde encabezó el Comité Asesor Científico del Presidente (PSAC) bajo Kennedy, concluyó que el tema del "prestigio nacional" era demasiado grande para permitir el liderazgo de la Unión Soviética en los esfuerzos espaciales y, por lo tanto, Estados Unidos tuvo que ingresar al campo de manera sustancial. "La exploración y las hazañas espaciales", escribió en un informe del 12 de enero de 1961 al presidente electo, "han capturado la imaginación de los pueblos del mundo. Durante los próximos años, el prestigio de los Estados Unidos estará determinado en parte por el liderazgo que demostremos en las actividades espaciales ''. Wiesner también enfatizó la importancia de las aplicaciones prácticas no militares de la tecnología espacial: comunicaciones, cartografía y satélites meteorológicos entre otros. otros, y la necesidad de mantener el esfuerzo de explotar el espacio para la seguridad nacional a través de tecnologías tales como misiles balísticos intercontinentales y satélites de reconocimiento. Tiende a restar importancia a la iniciativa de vuelos espaciales tripulados por razones muy prácticas. La tecnología de vehículos de lanzamiento estadounidense, argumentó, no estaba bien desarrollada y el potencial de colocar un astronauta en el espacio antes de los soviéticos era escaso. Pensaba que los vuelos espaciales tripulados eran una empresa de alto riesgo con pocas posibilidades de éxito. Los vuelos espaciales tripulados también tenían menos probabilidades de producir resultados científicos valiosos que, y Estados Unidos, pensó Wiesner, debería aprovechar su fuerza en la ciencia espacial, donde ya se habían logrado resultados importantes.

Kennedy solo aceptó parte de lo que recomendaba Wiesner. Estaba comprometido a llevar a cabo un programa espacial más vigoroso que el que había estado Eisenhower, pero estaba más interesado en los vuelos espaciales tripulados que su predecesor o su asesor científico. Esto se debía en parte al drama que rodeaba al Proyecto Mercurio y a los siete astronautas que la NASA estaba entrenando.4 Wiesner había advertido a Kennedy sobre la hipérbole asociada con los vuelos espaciales tripulados. "De hecho, al haber otorgado la máxima prioridad nacional al programa MERCURY, hemos fortalecido la creencia popular de que el hombre en el espacio es el objetivo más importante de nuestro esfuerzo espacial no militar", escribió Wiesner. "La manera en que este programa ha sido publicitado en nuestra prensa ha cristalizado aún más esa creencia" .5 Kennedy, sin embargo, reconoció el tremendo apoyo público que surgió de este programa y quiso asegurarse de que se reflejara favorablemente en su administración.

Pero era una empresa arriesgada: ¿y si los soviéticos fueran los primeros en enviar un humano al espacio? ¿Qué pasa si un astronauta muere y Mercury es un fracaso? - y el animal político en Kennedy quería minimizar esos riesgos. Los primeros pronunciamientos de Kennedy en relación con la actividad espacial civil abordaron directamente estos peligros. Ofreció cooperar con la Unión Soviética, todavía la única otra nación involucrada en el lanzamiento de satélites, en la exploración del espacio. En su discurso inaugural en enero de 1961, Kennedy habló directamente con el primer ministro soviético Nikita Khrushchev y le pidió que cooperara en la exploración de "las estrellas" .6 En su discurso sobre el estado de la Unión diez días después, pidió a la Unión Soviética "que se uniera a nosotros para desarrollar una predicción meteorológica". programa, en un nuevo programa de satélites de comunicaciones, y en preparación para sondear los planetas distantes de Marte y Venus, sondas que algún día pueden descubrir los secretos más profundos del Universo. '' Kennedy también pidió públicamente el uso pacífico del espacio y la limitación de guerra en ese nuevo entorno.7

Al hacer estas propuestas, Kennedy logró varios fines políticos importantes. Primero, apareció ante el mundo como un estadista al buscar una cooperación amistosa en lugar de una competencia destructiva con la Unión Soviética, sabiendo muy bien que había pocas probabilidades de que Jruschov aceptara su oferta. Por el contrario, los soviéticos parecerían estar monopolizando el espacio para su propio beneficio personal y presumiblemente militar. En segundo lugar, minimizó la buena voluntad de la que disfrutaba la Unión Soviética debido a su propio éxito en el espacio con respecto a Estados Unidos. Finalmente, si la Unión Soviética aceptaba su llamado a la cooperación, estaría reconociendo tácitamente la igualdad de Estados Unidos en actividades espaciales, algo que también se vería muy bien en el escenario mundial.8

El desafío soviético renovado

Si el equilibrio de poder y prestigio entre los Estados Unidos y la Unión Soviética se hubiera mantenido estable en la primavera de 1961, es muy posible que Kennedy nunca hubiera avanzado en su programa lunar y la dirección de los esfuerzos espaciales estadounidenses podría haber tomado un curso radicalmente diferente. . Kennedy parecía bastante feliz de permitir que la NASA ejecutara el Proyecto Mercurio a un ritmo deliberado, trabajando hacia la órbita de un astronauta en algún momento a mediados de la década, y basándose en los programas de satélites que estaban dando excelentes resultados tanto en términos de conocimiento científico como de aplicación práctica. Jerome Wiesner reflexionó: "Si Kennedy hubiera podido optar por no participar en un gran programa espacial sin perjudicar al país a su juicio, lo habría hecho".

La evidencia firme de la falta de voluntad esencial de Kennedy para comprometerse con un programa espacial agresivo llegó en marzo de 1961 cuando el administrador de la NASA, James E. Webb, presentó una solicitud que amplió en gran medida el presupuesto del año fiscal 1962 de su agencia para permitir un aterrizaje en la Luna antes del final de la década. Si bien el programa de aterrizaje lunar del Apolo había existido como un objetivo a largo plazo de la NASA durante la administración de Eisenhower, Webb propuso expandirlo y acelerarlo en gran medida. El director de presupuesto de Kennedy, David E. Bell, se opuso a este gran aumento y debatió con Webb sobre los méritos de un programa de aterrizaje lunar acelerado. Al final, el presidente no estaba dispuesto a obligar a la nación a un programa espacial mucho más grande y costoso. En cambio, de buena manera política, aprobó un modesto aumento en el presupuesto de la NASA para permitir el desarrollo de los grandes vehículos de lanzamiento que eventualmente serían necesarios para apoyar un aterrizaje en la Luna.10

Un ritmo lento y deliberado podría haber seguido siendo el estándar para el esfuerzo espacial civil de los Estados Unidos si no hubieran ocurrido dos eventos importantes que obligaron a Kennedy a actuar. El esfuerzo espacial de la Unión Soviética contó con un golpe de Estado contra Estados Unidos una vez más poco después de que el nuevo presidente asumiera el cargo. El 12 de abril de 1961, el cosmonauta soviético Yuri Gagarin se convirtió en el primer ser humano en el espacio con una misión de una órbita a bordo de la nave espacial Vostok 1. La oportunidad de colocar a un humano en el espacio antes de que lo hicieran los soviéticos ahora se había perdido. El gran éxito de esa hazaña convirtió al gregario Gagarin en un héroe mundial, y fue un portavoz eficaz de la Unión Soviética hasta su muerte en 1967 por un desafortunado accidente aéreo. Por lo tanto, fue solo un ungüento en una herida abierta cuando Alan Shepard se convirtió en el primer estadounidense en el espacio durante un vuelo suborbital de 15 minutos el 5 de mayo de 1961 montando un propulsor Redstone en su nave espacial Freedom 7 Mercury.11

Las comparaciones entre los vuelos soviéticos y estadounidenses fueron inevitables después. Gagarin había volado alrededor de la Tierra. Shepard había sido la bala de cañón disparada por un arma. La nave espacial Vostok de Gagarin había pesado 10,428 libras Freedom 7 pesaba 2,100 libras. Gagarin había estado ingrávido durante 89 minutos Shepard durante solo 5 minutos. "A pesar de que Estados Unidos sigue siendo la potencia militar más fuerte y está a la cabeza en muchos aspectos de la carrera espacial", escribió el periodista Hanson Baldwin en el New York Times poco después del vuelo de Gagarin, "el mundo, impresionado por las espectaculares primicias soviéticas, cree estamos rezagados militar y tecnológicamente. " Estas aparentes disparidades en la competencia técnica debían abordarse y Kennedy tenía que encontrar una manera de restablecer la credibilidad de la nación como líder tecnológico ante el mundo.

A raíz del logro de Gagarin, la Administración Kennedy sufrió otro golpe devastador en la Guerra Fría que contribuyó a la sensación de que había que tomar medidas. Entre el 15 y el 19 de abril de 1961, la administración apoyó la abortada invasión de Cuba por Bahía de Cochinos diseñada para derrocar a Castro. Ejecutado por refugiados cubanos anticastristas armados y entrenados por la CIA, la invasión fue una debacle casi desde el principio. Se basó en la suposición de que el pueblo cubano se levantaría para dar la bienvenida a los invasores y cuando eso resultó ser falso, el ataque no pudo tener éxito. El respaldo estadounidense a la invasión fue una gran vergüenza tanto para Kennedy personalmente como para su administración. Dañó enormemente las relaciones de Estados Unidos con naciones extranjeras e hizo que el mundo comunista pareciera aún más invencible.13

Si bien la invasión de Bahía de Cochinos nunca se mencionó explícitamente como una razón para intensificar los esfuerzos de Estados Unidos en el espacio, la situación internacional ciertamente jugó un papel cuando Kennedy se apresuró a recuperar una medida de dignidad nacional. Wiesner reflexionó: “No creo que nadie pueda medirlo, pero estoy seguro de que [la invasión] tuvo un impacto. Creo que el presidente sintió algo de presión para poner algo más en primer plano. '' 14 T. Keith Glennan, administrador de la NASA bajo Eisenhower, inmediatamente vinculó la invasión y el vuelo de Gagarin juntos como los eventos seminales que llevaron al anuncio de Kennedy de la decisión de Apolo. Confió en su diario que "A raíz de ese fiasco [de Bahía de Cochinos], y debido al éxito en la órbita de los astronautas por parte de la Unión Soviética, es mi opinión que el Sr. Kennedy pidió una reevaluación del programa espacial de la nación" .15

Reevaluar las prioridades de la NASA

Dos días después del vuelo de Gagarin el 12 de abril, Kennedy discutió una vez más la posibilidad de un programa de aterrizaje lunar con Webb, pero las estimaciones conservadoras del jefe de la NASA de un costo de más de $ 20 mil millones para el proyecto eran demasiado elevadas y Kennedy retrasó la toma de una decisión. . Una semana después, en el momento de la invasión de Bahía de Cochinos, Kennedy llamó a Johnson, quien dirigía el Consejo Nacional de Aeronáutica y Espacio, a la Casa Blanca para discutir la estrategia para alcanzar a los soviéticos en el espacio. Johnson acordó llevar el asunto al Consejo Espacial y recomendar un curso de acción. Es probable que uno de los programas explícitos que Kennedy le pidió a Johnson que considerara fuera un programa de aterrizaje lunar, para el día siguiente, 20 de abril de 1961, siguió con un memorando a Johnson planteando preguntas fundamentales sobre el proyecto. En particular, Kennedy preguntó

¿Tenemos la posibilidad de vencer a los soviéticos poniendo un laboratorio en el espacio, o con un viaje alrededor de la luna, o con un cohete para ir a la luna y regresar con un hombre? ¿Existe algún otro programa espacial que prometa resultados espectaculares en los que podamos ganar? 16

Mientras esperaba los resultados de la investigación de Johnson, este memorando dejó en claro que Kennedy tenía una idea bastante clara de lo que quería hacer en el espacio. Confió en una conferencia de prensa el 21 de abril que se inclinaba por comprometer a la nación en un proyecto a gran escala para llevar a los estadounidenses a la Luna. "Si podemos llegar a la luna antes que los rusos, entonces deberíamos", dijo, y agregó que le había pedido a su vicepresidente que revisara las opciones para el programa espacial.17 Esta fue la primera y última vez que Kennedy dijo algo en público sobre un programa de aterrizaje lunar hasta que dio a conocer oficialmente el plan. También está claro que Kennedy abordó el esfuerzo de aterrizaje lunar esencialmente como una respuesta a la competencia entre los EE. UU. Y la URSS. Para Kennedy, el programa de aterrizaje lunar, llevado a cabo en el tenso ambiente de la Guerra Fría de principios de la década de 1960, fue una decisión estratégica dirigida a avanzar. los intereses trascendentales de Estados Unidos en la arena internacional. Su objetivo era recuperar el prestigio que la nación había perdido como resultado de los éxitos soviéticos y los fracasos de Estados Unidos. Como ha sugerido el politólogo John M. Logsdon, “fue uno de los últimos actos políticos importantes de la Guerra Fría. El Proyecto Moon fue elegido para simbolizar la fuerza de Estados Unidos en la competencia global cara a cara con la Unión Soviética ''. 18

Lyndon Johnson probablemente entendió muy bien estas circunstancias, y durante las siguientes dos semanas su Consejo Espacial consideró diligentemente, entre otras posibilidades, un aterrizaje lunar antes de los soviéticos. Ya el 22 de abril, el administrador adjunto de la NASA, Hugh L. Dryden, había respondido a una solicitud de información del Consejo Nacional de Aeronáutica y el Espacio sobre un programa lunar escribiendo que existía una posibilidad de cuota para que EE. UU. Fuera el primero en aterrizar un hombre en la luna y devolverlo a la tierra si se hace un esfuerzo nacional determinado ''. Agregó que lo más temprano que se pudo lograr esta hazaña fue en 1967, pero que hacerlo costaría alrededor de $ 33 mil millones de dólares, una cifra $ 10 mil millones más que el total proyectado Presupuesto de la NASA para los próximos diez años.19 Una semana después, Wernher von Braun, director del Centro de Vuelo Espacial George C.Marshall de la NASA en Huntsville, Alabama, y ​​jefe del gran programa de refuerzo necesario para el esfuerzo lunar, respondió a una solicitud similar de información de Johnson. Le dijo al vicepresidente que `` tenemos una posibilidad deportiva de enviar una tripulación de 3 hombres alrededor de la luna antes que los soviéticos '' y `` una excelente oportunidad de vencer a los soviéticos en el primer aterrizaje de una tripulación en la luna (incluida la capacidad de retorno, por supuesto ''). .) & quot; Agregó que & quot; con un programa de choque total & quot; Estados Unidos podría lograr un aterrizaje en 1967 o 1968.20

Después de obtener estas opiniones técnicas, Johnson comenzó a sondear a los líderes políticos sobre su sentido de la conveniencia de comprometer a la nación con un programa espacial acelerado con el Proyecto Apolo como pieza central. Trajo a los senadores Robert Kerr (D-OK) y Styles Bridges (R-NH) y habló con varios representantes para determinar si estaban dispuestos a apoyar un programa espacial acelerado. Aunque solo unos pocos dudaban, Robert Kerr se esforzó por disipar sus preocupaciones. Llamó a James Webb, que había trabajado para su conglomerado empresarial durante la década de 1950, para que le diera una respuesta directa sobre la viabilidad del proyecto. Kerr dijo a sus colegas del Congreso que Webb estaba entusiasmado con el programa y que si Jim Webb dice que podemos llevar a un hombre a la luna y llevarlo sano y salvo a casa, entonces se puede hacer. '' Este respaldo aseguró un apoyo político considerable para el proyecto lunar. . Johnson también se reunió con varios empresarios y representantes de la industria aeroespacial y otras agencias gubernamentales para determinar el consenso de apoyo para una nueva iniciativa espacial. La mayoría de ellos también expresó su apoyo21.

El general de la Fuerza Aérea Bernard A. Schriever, comandante del Comando de Sistemas de la Fuerza Aérea que desarrolló nuevas tecnologías, expresó el sentimiento de muchas personas al sugerir que un esfuerzo de aterrizaje lunar acelerado "pondría un enfoque en nuestro programa espacial". Estados Unidos para construir prestigio internacional y que la devolución valía más que el precio a pagar.22 El secretario de Estado Dean Rusk, miembro del Consejo Espacial, también apoyó la iniciativa debido a la imagen de la Unión Soviética en el mundo .Escribió al Comité Espacial del Senado un poco más tarde que "Debemos responder a sus condiciones, de lo contrario corremos el riesgo de un malentendido básico por parte de los países no comprometidos, la Unión Soviética y posiblemente nuestros aliados con respecto a la dirección en la que se está moviendo el poder y dónde se está moviendo durante mucho tiempo". "La ventaja a plazo radica" .23 Al principio de estas deliberaciones quedó claro que Johnson estaba a favor de un programa espacial ampliado en general y de un esfuerzo máximo para llevar un astronauta a la Luna. Siempre que escuchaba reservas, Johnson usaba su personalidad contundente para persuadir. `` Ahora '', preguntó, `` ¿preferirías que seamos una nación de segunda o deberíamos gastar un poco de dinero? ''

En un informe provisional al presidente el 28 de abril de 1961, Johnson concluyó que "Estados Unidos puede, si quiere, concretar sus objetivos y emplear sus recursos con una probabilidad razonable de alcanzar el liderazgo mundial en el espacio durante esta década", y recomendó comprometer a la nación a un aterrizaje lunar.25 En este ejercicio Johnson había construido, como Kennedy había querido, una fuerte justificación para emprender el Proyecto Apolo, pero también había avanzado para desarrollar un mayor consenso para el objetivo entre los líderes gubernamentales y empresariales clave.

La posición de la NASA

Si bien los líderes de la NASA estaban generalmente complacidos con el curso que recomendaba Johnson (reconocieron y estuvieron de acuerdo en su mayoría con las razones políticas para adoptar un programa de aterrizaje lunar determinado), querían adaptarlo tanto como fuera posible a las prioridades particulares de la agencia. El administrador de la NASA, James Webb, conocido como un experto operador político que podría aprovechar una oportunidad, organizó un esfuerzo a corto plazo para acelerar y expandir un plan maestro de largo alcance de la NASA para la exploración espacial. Una parte fundamental de este esfuerzo abordó una preocupación legítima de que los avances científicos y tecnológicos para los que se había creado la NASA no fueran eclipsados ​​por las necesidades políticas de las rivalidades internacionales. Webb transmitió la preocupación de la comunidad técnica y científica de la agencia a Jerome Wiesner el 2 de mayo de 1961, señalando que `` se debe prestar la más cuidadosa consideración a los componentes científicos y tecnológicos del programa total y cómo presentar la imagen al mundo y a nuestro personal. propia nación de un programa que tiene valor real y validez y del cual se pueden hacer adiciones sólidas al conocimiento, incluso si cada uno de los llamados vuelos o eventos específicos `` espectaculares '' se realiza después de que los rusos los hayan logrado ''. Pidió que Wiesner lo ayudara a "asegurarse de que este componente de valor científico y tecnológico total sólido, pero imaginativo, esté incorporado".

En parte en respuesta a esta preocupación, Johnson le pidió a la NASA que le proporcionara un conjunto de recomendaciones específicas sobre cómo se lograría un Proyecto Apolo científicamente viable para fines de la década. Lo que surgió fue un documento integral de planificación de la política espacial que tenía el aterrizaje lunar como pieza central, pero que adjuntaba varios elementos de financiación complementarios para mejorar el valor científico del programa y promover la exploración espacial en un frente amplio:

1. Nave espacial y propulsores para el vuelo humano a la Luna.

2. Sondas de satélites científicos para estudiar la Luna.

4. Satélites para comunicaciones globales.

5. Satélites para observación meteorológica.

6. Proyectos científicos para aterrizajes de Apolo.

Johnson aceptó estas recomendaciones y se las pasó a Kennedy, quien aprobó el plan general.27

La última área de gran preocupación fue el momento del aterrizaje en la Luna. Las estimaciones originales de la NASA habían dado una fecha objetivo de 1967, pero a medida que el proyecto se hizo más cristalizado, los líderes de la agencia recomendaron no comprometerse con una fecha límite tan estricta.28 James Webb, al darse cuenta de los problemas asociados con el cumplimiento de las fechas objetivo basado en la experiencia de la NASA en vuelos espaciales, sugirió que el presidente se comprometiera a realizar un desembarco antes de finales de la década, dándole a la agencia otros dos años para solucionar los problemas que pudieran surgir. La Casa Blanca aceptó esta propuesta29.

Decisión

El presidente Kennedy reveló el compromiso de ejecutar el Proyecto Apolo el 25 de mayo de 1961 en un discurso sobre "Necesidades Nacionales Urgentes", anunciado como un segundo mensaje del Estado de la Unión. Le dijo al Congreso que Estados Unidos enfrentaba desafíos extraordinarios y necesitaba responder de manera extraordinaria. Al anunciar el compromiso del aterrizaje lunar, dijo:

Si queremos ganar la batalla que se está librando en todo el mundo entre la libertad y la tiranía, si queremos ganar la batalla por las mentes de los hombres, los dramáticos logros en el espacio que ocurrieron en las últimas semanas deberían habernos dejado en claro a todos, como lo hizo. el Sputnik de 1957, el impacto de esta aventura en las mentes de los hombres de todas partes que intentan determinar qué camino deben tomar. . . . Vamos al espacio porque cualquier cosa que la humanidad deba emprender, los hombres libres deben compartirla plenamente.

Luego agregó: "Creo que esta nación debe comprometerse a lograr el objetivo, antes de que termine esta década, de llevar a un hombre a la luna y devolverlo sano y salvo a la tierra". Ningún proyecto espacial en este período será más impresionante para la humanidad, o más importante para la exploración del espacio a largo plazo, y ninguno será tan difícil o costoso de realizar ''. 30

Una evaluación de la decisión

El presidente había calibrado correctamente el estado de ánimo de la nación. Su compromiso capturó la imaginación estadounidense y recibió un apoyo abrumador. Nadie parecía preocupado ni por la dificultad ni por los gastos en ese momento. El debate en el Congreso fue superficial y la NASA se encontró literalmente presionando para gastar los fondos comprometidos durante la década de 1960. Como la mayoría de las decisiones políticas, al menos en la experiencia estadounidense, la decisión de llevar a cabo el Proyecto Apolo fue un esfuerzo para lidiar con una situación insatisfactoria (percepción mundial del liderazgo soviético en el espacio y la tecnología). Como tal, Apolo fue una acción correctiva que atendió a una variedad de necesidades políticas y emocionales que flotaban en el éter de la opinión mundial. Apolo abordó estos problemas muy bien y fue una acción valiosa si se mide solo en esos términos. Al anunciar el Proyecto Apollo, Kennedy avisó al mundo de que Estados Unidos no quedaría en un segundo plano frente a su superpotencia rival. John Logsdon comentó: "Al entrar en la carrera con un compromiso tan visible y dramático, Estados Unidos efectivamente socavó los espectáculos espaciales soviéticos sin hacer mucho más que anunciar su intención de unirse al concurso" .31 Fue un símbolo eficaz, tal como lo había pretendido Kennedy.

También le dio a Estados Unidos la oportunidad de brillar. El aterrizaje lunar estaba tan lejos de las capacidades de los Estados Unidos o la Unión Soviética en 1961 que el liderazgo temprano en las actividades espaciales tomadas por los soviéticos no predeterminaría el resultado. Le dio a Estados Unidos una posibilidad razonable de superar a la Unión Soviética en actividades espaciales y recuperar una medida del estado perdido.

Aunque los objetivos políticos de Kennedy se lograron esencialmente con la decisión de ir a la Luna, hubo otros aspectos del compromiso de Apolo que requieren evaluación. Aquellos que querían ver un programa espacial vigoroso, un grupo liderado por científicos e ingenieros de la NASA, obtuvieron su deseo con el anuncio de Kennedy. Este grupo tuvo una apertura en 1961 que no había existido en ningún momento durante la Administración Eisenhower, y la aprovecharon al máximo. Se insertaron en el paquete general de apoyo a los programas adicionales de Apollo que creían que fortalecerían en gran medida el rendimiento científico y tecnológico de la inversión para ir a la Luna. Además de buscar prestigio internacional, este grupo propuso un esfuerzo espacial nacional acelerado e integrado que incorpora componentes tanto científicos como comerciales.

Al final, una confluencia única de necesidad política, compromiso personal y activismo, capacidad científica y tecnológica, prosperidad económica y estado de ánimo público hizo posible la decisión de 1961 de llevar a cabo un programa de aterrizaje lunar con visión de futuro. Lo que tal vez debería sugerirse es que una compleja red o sistema de vínculos entre varias personas, instituciones e intereses permitió la decisión de Apolo.32 Luego le tocó a la NASA y a otras organizaciones del Gobierno Federal cumplir la tarea establecida en unos breves momentos. párrafos del presidente Kennedy.

Preparándose para el Proyecto Apolo

El primer desafío que enfrentaron los líderes de la NASA para cumplir con el mandato presidencial fue obtener fondos. Si bien el Congreso se apropió con entusiasmo de los fondos para Apollo inmediatamente después del anuncio del presidente, el administrador de la NASA, James E. Webb, estaba preocupado con razón de que la sensación momentánea de crisis desapareciera y de que el consenso político presente para Apolo en 1961 disminuya. Trató, aunque sin mucho éxito, de encerrar a la presidencia y al Congreso en una obligación a largo plazo de apoyar el programa. Si bien habían hecho un compromiso intelectual, el liderazgo de la NASA estaba preocupado de que pudieran incumplir la parte económica del trato en una fecha futura.33

Las estimaciones iniciales de la NASA sobre los costos del Proyecto Apolo fueron de alrededor de $ 20 mil millones hasta el final de la década, una cifra que se acerca a los $ 150 mil millones en dólares de 1992 cuando se toma en cuenta la inflación. Webb extendió rápidamente esas estimaciones iniciales para Apollo tanto como fuera posible, con la intención de que incluso si la NASA no recibiera sus solicitudes presupuestarias completas, como no lo hizo durante la segunda mitad de la década, aún podría completar Apollo. En un momento de 1963, por ejemplo, Webb presentó una proyección de financiación de la NASA hasta 1970 por más de $ 35 mil millones. Resultó que Webb pudo mantener el impulso de Apolo a lo largo de la década, en gran parte debido a su relación con miembros clave del Congreso y con Lyndon B. Johnson, quien se convirtió en presidente en noviembre de 1963.34

El Proyecto Apolo, respaldado por fondos suficientes, fue el resultado tangible de un compromiso nacional temprano en respuesta a una amenaza percibida para los Estados Unidos por parte de la Unión Soviética. Los líderes de la NASA reconocieron que, si bien el tamaño de la tarea era enorme, todavía estaba tecnológica y financieramente a su alcance, pero tenían que avanzar rápidamente. En consecuencia, el presupuesto anual de la agencia espacial aumentó de $ 500 millones en 1960 a un máximo de $ 5,2 mil millones en 1965.35 El nivel de financiación de la NASA representó el 5,3 por ciento del presupuesto federal en 1965. Un porcentaje comparable del presupuesto federal de $ 1,23 billones en 1992 habría igualado más de $ 65 mil millones para la NASA, mientras que el presupuesto real de la agencia era de menos de $ 15 mil millones.

De los presupuestos asignados para la NASA cada año, aproximadamente el 50 por ciento se destinó directamente a vuelos espaciales tripulados, y la gran mayoría de ellos se destinó directamente a Apolo. Entre 1959 y 1973, la NASA gastó $ 23.6 mil millones en vuelos espaciales tripulados, sin incluir infraestructura y apoyo, de los cuales casi $ 20 mil millones fueron para Apollo.36 Además, Webb buscó expandir la definición del Proyecto Apolo más allá de la misión de aterrizar humanos en la Luna. . Como resultado, incluso aquellos proyectos no financiados oficialmente bajo la partida Apollo podrían justificarse como apoyo a la misión, como las sondas satelitales Ranger, Lunar Orbiter y Surveyor.

Durante siete años después de la decisión del Apolo de Kennedy, hasta octubre de 1968, James Webb politizó, engatusó, engatusó y maniobró para la NASA en Washington. Un veterano de Washington, ex director de la Oficina de Presupuesto y Subsecretario de Estado durante la administración Truman, era un maestro en política burocrática, entendiendo que era esencialmente un sistema de toma y daca mutuos. Por ejemplo, si bien el nativo de Carolina del Norte también pudo haber creído genuinamente en el proyecto de ley de derechos civiles de la Administración Johnson que se presentó al Congreso en 1964, como un favor personal al presidente, presionó para que se aprobara en Capitol Hill. Esto le aseguró la gratitud de Johnson, que luego utilizó para asegurar el respaldo de la administración a las iniciativas de la NASA. Además, Webb usó el dinero apropiado para Apollo para construir una base de apoyo para la NASA que fuera poderosa y vocal. Este tipo de pragmatismo descarnado también caracterizó los tratos de Webb con otros funcionarios gubernamentales y miembros del Congreso a lo largo de su mandato como administrador. Cuando el dar y recibir no funcionó, como sucedió en ocasiones con algunos miembros del Congreso, Webb utilizó la directiva presidencial como un martillo para salirse con la suya. Por lo general, esto resultó exitoso. Además, después del asesinato de Kennedy en 1963, a veces pidió apoyo político continuo para Apolo porque representaba un tributo apropiado al líder caído. Al final, a través de una variedad de métodos, el Administrador Webb construyó una red fluida de enlaces políticos que brindó apoyo y recursos continuos para lograr el aterrizaje del Apolo en la Luna en el calendario que Kennedy había anunciado.37

La financiación no fue el único componente crítico del Proyecto Apollo. Para lograr el objetivo de Apolo bajo las estrictas limitaciones de tiempo ordenadas por el presidente, se tuvo que movilizar personal. Esto tomó dos formas. Primero, para 1966 la lista de funcionarios de la agencia había aumentado a 36,000 personas de las 10,000 empleadas en la NASA en 1960. Además, los líderes de la NASA tomaron una decisión temprana de que tendrían que depender de investigadores y técnicos externos para completar Apollo, y de los empleados de los contratistas que trabajaban. El programa aumentó en un factor de 10, de 36.500 en 1960 a 376.700 en 1965. La industria privada, las instituciones de investigación y las universidades, por lo tanto, proporcionaron la mayoría del personal que trabajaba en Apollo.38

Incorporar la gran cantidad de trabajo realizado para el proyecto en la burocracia formal nunca pareció una idea particularmente inteligente y, como resultado, durante la década de 1960, entre el 80 y el 90 por ciento del presupuesto general de la NASA se destinó a contratos para comprar bienes y servicios de otros. Aunque la magnitud del esfuerzo había sido mucho menor que con Apolo, esta dependencia del sector privado y las universidades para la mayor parte del esfuerzo se originó temprano en la historia de la NASA bajo T.Keith Glennan, en parte debido a la desconfianza de la Administración Eisenhower hacia el gran gobierno. establecimientos. Aunque ni el sucesor de Glennan ni Kennedy compartían esa desconfianza, descubrieron que era tanto una buena política como la mejor manera de hacer que Apolo se hiciera en el calendario aprobado por el presidente. También era casi la única forma de aprovechar el talento y los recursos institucionales que ya existían en la industria aeroespacial emergente y en las principales universidades de investigación del país39.

Además de estos otros recursos, la NASA se movió rápidamente a principios de la década de 1960 para expandir su capacidad física para poder lograr Apolo. En 1960, la agencia espacial constaba de una pequeña sede en Washington, sus tres centros de investigación heredados de la NACA, el Laboratorio de Propulsión a Chorro, el Centro de Vuelo Espacial Goddard y el Centro de Vuelo Espacial Marshall. Con la llegada de Apolo, estas instalaciones crecieron rápidamente. Además, la NASA agregó tres nuevas instalaciones específicamente para satisfacer las demandas del programa de aterrizaje lunar. En 1962 creó el Centro de Naves Espaciales Tripuladas (rebautizado como Centro Espacial Lyndon B. Johnson en 1973), cerca de Houston, Texas, para diseñar la nave espacial Apollo y la plataforma de lanzamiento del módulo de aterrizaje lunar. Este centro también se convirtió en el hogar de los astronautas de la NASA y el sitio de control de la misión. Luego, la NASA expandió enormemente para Apollo el Centro de Operaciones de Lanzamiento en Cabo Cañaveral en la costa este de Florida. Renombrado como Centro Espacial John F. Kennedy el 29 de noviembre de 1963, el enorme y costoso Complejo de Lanzamiento 34 de esta instalación fue el lugar de todos los disparos de Apolo. Además, el edificio de ensamblaje de vehículos del puerto espacial era una enorme y costosa estructura de 36 pisos donde se ensamblaban los cohetes Saturno / Apolo. Finalmente, para apoyar el desarrollo del vehículo de lanzamiento Saturno, en octubre de 1961 la NASA creó en un pantano profundo al sur la Instalación de Pruebas de Mississippi, renombrada como Centro Espacial John C. Stennis en 1988. El costo de esta expansión fue grande, más de 2.200 millones a lo largo de la década, y el 90 por ciento se gastó antes de 1966.40

El concepto de gestión del programa

La movilización de recursos no fue el único desafío al que se enfrentaron los encargados de cumplir el objetivo del presidente Kennedy. La NASA tuvo que fusionar culturas y enfoques institucionales dispares en una organización inclusiva que avanza a lo largo de un solo camino unificado. Cada instalación, universidad, contratista e instalación de investigación de la NASA tenía perspectivas diferentes sobre cómo llevar a cabo la tarea de lograr el Apolo.41 Para darle una apariencia de orden al programa, la NASA expandió el concepto de & quotgestión del programa & quot tomado por T.Keith Glennan en el finales de la década de 1950 del complejo militar / industrial, trayendo gerentes militares para supervisar Apolo. La figura central en este proceso fue el Mayor General de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Samuel C. Phillips, el arquitecto del programa Minuteman ICBM antes de llegar a la NASA en 1962. Respondiendo directamente a la Oficina de Vuelos Espaciales Tripulados en la sede de la NASA, que a su vez informó a la El administrador de la NASA, Phillips creó una oficina de programas omnipotente con autoridad centralizada sobre diseño, ingeniería, adquisiciones, pruebas, construcción, fabricación, repuestos, logística, capacitación y operaciones.42

Uno de los principios fundamentales del concepto de gestión de programas era que tres factores críticos (costo, cronograma y confiabilidad) estaban interrelacionados y debían administrarse como un grupo. Muchos también reconocieron la constancia de estos factores si los administradores de programas mantuvieran el costo a un nivel específico, entonces uno de los otros dos factores, o ambos en un grado algo menor, se vería afectado adversamente. Esto fue válido para el programa Apollo. El horario, dictado por el presidente, fue firme. Dado que los humanos participaron en los vuelos, y dado que el presidente había ordenado que el aterrizaje lunar se realizara de manera segura, los gerentes del programa pusieron un gran énfasis en la confiabilidad. En consecuencia, Apollo utilizó ampliamente sistemas redundantes para que las fallas fueran tanto predecibles como de menor importancia. La importancia de ambos factores obligó al tercer factor, el costo, mucho más alto de lo que podría haber sido el caso con un programa lunar más pausado como el que se había conceptualizado a finales de la década de 1950. Tal como estaba, este fue el precio que se pagó por el éxito bajo el mandato de Kennedy y los gerentes de programas tomaron decisiones conscientes basadas en el conocimiento de estos factores.43

El concepto de gestión del programa fue reconocido como un componente crítico del éxito del Proyecto Apollo en noviembre de 1968, cuando la revista Science, la publicación de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, observó:

En términos de cantidad de dólares o de hombres, la NASA no ha sido nuestra empresa nacional más grande, pero en términos de complejidad, tasa de crecimiento y sofisticación tecnológica ha sido única.. . . Puede resultar que [el programa espacial] más valioso derivado de todos sea humano más que tecnológico: un mejor conocimiento de cómo planificar, coordinar y monitorear las múltiples y variadas actividades de las organizaciones requeridas para lograr grandes empresas sociales. 44

Comprender la gestión de estructuras complejas para completar con éxito una tarea múltiple fue una consecuencia importante del esfuerzo de Apolo.

Este concepto de gestión bajo Phillips orquestó a más de 500 contratistas que trabajaban en aspectos grandes y pequeños de Apollo. Por ejemplo, los contratos principales adjudicados a la industria para los componentes principales del Saturn V incluyeron a Boeing Company para el S-IC, primera etapa North American Aviation - S-II, segunda etapa Douglas Aircraft Corporation - S-IVB , tercera etapa de la División Rocketdyne de Aviación Norteamericana - Motores J-2 y F-1 e International Business Machines (IBM) - Instrumentos Saturn. Estos contratistas principales, con más de 250 subcontratistas, proporcionaron millones de piezas y componentes para su uso en el vehículo de lanzamiento Saturn, todos cumpliendo con especificaciones exigentes de rendimiento y confiabilidad. El costo total gastado en el desarrollo del vehículo de lanzamiento Saturn fue enorme, ascendiendo a $ 9.3 mil millones. Tan enorme fue el esfuerzo general de Apolo que las acciones de adquisición de la NASA aumentaron de aproximadamente 44,000 en 1960 a casi 300,000 en 1965.45

Lograr que todos los elementos del personal trabajaran juntos supuso un desafío para los directores de programa, independientemente de si eran o no personal de la administración pública, de la industria o de la universidad. Había varias comunidades dentro de la NASA que diferían en cuanto a prioridades y competían por los recursos. Los dos grupos más identificables fueron los ingenieros y los científicos. Como tipos ideales, los ingenieros generalmente trabajaban en equipos para construir hardware que pudiera llevar a cabo las misiones necesarias para un aterrizaje exitoso en la Luna al final de la década. Su objetivo principal consistía en construir vehículos que funcionarían de manera confiable dentro de los recursos fiscales asignados a Apollo. Nuevamente, como tipos ideales, los científicos espaciales se dedicaron a la investigación pura y estaban más preocupados por diseñar experimentos que expandieran el conocimiento científico sobre la Luna. También tendían a ser individualistas, no estaban acostumbrados a la reglamentación y no estaban dispuestos a ceder con gusto la dirección de los proyectos a entidades externas. Los dos grupos se enfrentaron entre sí por una gran variedad de cuestiones asociadas con Apolo. Por ejemplo, a los científicos no les gustó tener que configurar cargas útiles para poder cumplir con las limitaciones de tiempo, dinero o vehículos de lanzamiento. Los ingenieros, igualmente, resintieron los cambios a los paquetes científicos agregados después de la definición del proyecto porque estos desbarataron sus esfuerzos de hardware. Ambos tenían quejas válidas y tuvieron que mantener una cooperación incómoda para llevar a cabo el Proyecto Apolo.

Las comunidades científicas y de ingeniería dentro de la NASA, además, no eran monolíticas, y las diferencias entre ellas prosperaron. Agregue a estos grupos representantes de la industria, universidades e instalaciones de investigación, y el resultado fue la competencia en todos los niveles para promover sus propias áreas científicas y técnicas. El liderazgo de la NASA generalmente vio este pluralismo como una fuerza positiva dentro del programa espacial, ya que se aseguró de que todas las partes ventilaran sus puntos de vista y enfatizaran el perfeccionamiento de las posiciones hasta un borde fino. La competencia, concluyó la mayoría de la gente, propició un esfuerzo de exploración espacial más preciso y viable. Sin embargo, hubo ganadores y perdedores en esta lucha y, a veces, durante años se abrigó mala voluntad. Además, si el conflicto se agranda demasiado y se extiende a áreas en las que no se ha entendido bien, podría ser devastador para la conducción del programa lunar. El jefe del programa Apolo trabajó arduamente para mantener estos factores equilibrados y promover el orden para que la NASA pudiera cumplir con la directiva presidencial.46

Otro problema de gestión importante surgió de la cultura heredada de la agencia de investigación interna. Debido a la magnitud del Proyecto Apolo y su cronograma, la mayor parte del trabajo esencial tuvo que realizarse fuera de la NASA mediante contratos. Como resultado, con algunas excepciones importantes, los científicos e ingenieros de la NASA no construyeron equipos de vuelo, ni siquiera operaron misiones. Más bien, planificaron el programa, prepararon pautas para la ejecución, compitieron contratos y supervisaron el trabajo realizado en otros lugares. Esto irritó al personal de la NASA orientado a la investigación y provocó desacuerdos sobre cómo llevar a cabo el objetivo del aterrizaje lunar. Por supuesto, tenían motivos para quejarse más allá del argumento simplista de querer ser ingenieros "con las manos sucias"; tenían que tener suficiente experiencia interna para garantizar el cumplimiento del programa. Si los científicos o ingenieros no tuvieran una competencia profesional a la par con las personas que realmente realizan el trabajo, ¿cómo podrían supervisar a los contratistas que realmente crean el hardware y realizan los experimentos necesarios para cumplir con los rigores de la misión? 47

Una anécdota ilustra este punto. La segunda etapa de Saturn fue construida por North American Aviation en su planta en Seal Beach, California, enviada al Centro Marshall de Vuelos Espaciales de la NASA, Huntsville, Alabama, y ​​allí se probó para garantizar que cumpliera con las especificaciones del contrato. Se desarrollaron problemas en esta parte del esfuerzo de Saturno y Wernher von Braun comenzó investigaciones intensivas. Esencialmente, sus ingenieros desmontaron y examinaron por completo cada parte de cada etapa entregada por North American para asegurarse de que no haya defectos. Este fue un proceso enormemente costoso y que consumió mucho tiempo, paralizando el programa de producción del escenario casi hasta un punto muerto y poniendo en peligro el calendario presidencial.

Cuando esto sucedió, Webb le dijo a von Braun que desistiera, y agregó que "tenemos que confiar en la industria estadounidense". El problema llegó a un enfrentamiento en una reunión en la que se le pidió al equipo de cohetes Marshall que explicara sus medidas extremas. Mientras lo hacía, uno de los ingenieros sacó un trapo y le dijo a Webb que "esto es lo que encontramos en este material". Los contratistas, creían los ingenieros de Marshall, requerían una supervisión exhaustiva para garantizar que produjeran un trabajo de la más alta calidad. Surgió un compromiso que se llamó la regla del 10 por ciento: el 10 por ciento de todos los fondos para la NASA se gastaría para garantizar la experiencia interna y en el proceso verificar la confiabilidad del contratista.48

¿Cómo vamos a la Luna?

Una de las primeras decisiones críticas de gestión que tomó la NASA fue el método para ir a la Luna. Ninguna controversia en el Proyecto Apolo alcanzó de manera más significativa el tenor de los distritos electorales en competencia en la NASA que esta. Hubo tres enfoques básicos que se avanzaron para lograr la misión lunar:

1. Direct Ascent requirió la construcción de un enorme propulsor que lanzó una nave espacial, la envió en un curso directamente a la Luna, aterrizó un vehículo grande y envió una parte de él de regreso a la Tierra. El proyecto de refuerzo Nova, que debía haber sido capaz de generar hasta 40 millones de libras de empuje, habría podido lograr esta hazaña. Incluso si otros factores no hubieran impedido la posibilidad de ascenso directo, el enorme costo y la sofisticación tecnológica del cohete Nova descartaron rápidamente la opción y dieron como resultado la cancelación del proyecto a principios de la década de 1960 a pesar de la simplicidad conceptual del método de ascenso directo. El método tuvo pocos defensores cuando comenzó la planificación seria para Apolo.

2. Earth-Orbit Rendezvous fue la primera alternativa lógica al enfoque de ascenso directo. Pidió el lanzamiento de varios módulos necesarios para el viaje de la Luna a una órbita sobre la Tierra, donde se encontrarían, se ensamblarían en un solo sistema, se repostarían y enviarían a la Luna. Esto podría lograrse utilizando el vehículo de lanzamiento Saturno que ya está siendo desarrollado por la NASA y capaz de generar 7.5 millones de libras de empuje. Un componente lógico de este enfoque fue también el establecimiento de una estación espacial en órbita terrestre para que sirviera como punto de encuentro, reunión y repostaje de la misión lunar. En parte debido a esta perspectiva, surgió una estación espacial como parte de la planificación a largo plazo de la NASA como punto de partida para la exploración del espacio. Este método para llegar a la Luna, sin embargo, también estuvo plagado de desafíos, en particular, encontrar métodos para maniobrar y reunirse en el espacio, ensamblar componentes en un entorno ingrávido y reabastecer de manera segura las naves espaciales.

3. Lunar-Orbit Rendezvous propuso enviar toda la nave espacial lunar en un solo lanzamiento. Se dirigiría a la Luna, entraría en órbita y enviaría un pequeño módulo de aterrizaje a la superficie lunar. Era el más simple de los tres métodos, tanto en términos de costos de desarrollo como operativos, pero era arriesgado. Dado que el encuentro se estaba llevando a cabo en la órbita lunar, en lugar de en la Tierra, no había lugar para el error o la tripulación no podía regresar a casa. Además, algunas de las correcciones de rumbo y maniobras más complicadas tuvieron que realizarse después de que la nave espacial se había comprometido en un vuelo circunlunar. El enfoque de encuentro en órbita terrestre mantuvo abiertas todas las opciones para la misión durante más tiempo que el modo de encuentro en órbita lunar.49

Dentro de la NASA, los defensores de los diversos enfoques disputaban sobre el método de volar a la Luna mientras el importantísimo reloj que Kennedy había puesto en marcha seguía marcando. Era fundamental que la decisión no se retrasara, porque el modo de vuelo dictaba en parte el desarrollo de la nave. Si bien los ingenieros de la NASA podrían proceder con la construcción de un vehículo de lanzamiento, el Saturn, y definir los componentes básicos de la nave espacial: un compartimiento habitable para la tripulación, un vagón de equipaje de algún tipo y un módulo de servicio desechable que contiene propulsión y otros sistemas fungibles, ellos No podría ir más allá de las concepciones rudimentarias sin una decisión de modo. El Panel de Encuentro de la NASA en el Centro de Investigaciones Langley, encabezado por John C. Houbolt, presionó con fuerza para que el encuentro en la órbita lunar fuera el medio más rápido para cumplir la misión. Utilizando sofisticados argumentos técnicos y económicos, durante un período de meses en 1961 y 1962, el grupo de Houbolt defendió y persuadió al resto de los líderes de la NASA de que el encuentro en la órbita lunar no era la propuesta arriesgada que había parecido antes.50

El último en ceder fue Wernher von Braun y sus asociados en el Marshall Space Flight Center. Este grupo favoreció el encuentro en la órbita terrestre porque el enfoque de ascenso directo era tecnológicamente inviable antes de finales de la década de 1960, porque proporcionaba un fundamento lógico para una estación espacial y porque aseguraba una extensión de la carga de trabajo de Marshall (algo que siempre fue importante). a directores de centro que compiten dentro de la agencia por personal y otros recursos). En una reunión de todo el día el 7 de junio de 1962 en Marshall, los líderes de la NASA se reunieron para discutir estas diferencias, y el debate se calentó a veces. Después de más de seis horas de discusión, von Braun finalmente cedió al modo de encuentro en la órbita lunar, diciendo que sus defensores habían demostrado adecuadamente su viabilidad y que cualquier otra disputa pondría en peligro el calendario del presidente.51

Con el desacuerdo interno calmado, la NASA se movió para anunciar el modo de aterrizaje en la Luna al público en el verano de 1962. Sin embargo, mientras se preparaba para hacerlo, el asesor científico de Kennedy, Jerome B. Wiesner, planteó objeciones debido al riesgo inherente que conllevaba. la pandilla. Como resultado de esta oposición, Webb dio marcha atrás y declaró que la decisión era tentativa y que la NASA patrocinaría más estudios. El problema alcanzó su punto culminante en el Centro Marshall de Vuelos Espaciales en septiembre de 1962 cuando el presidente Kennedy, Wiesner, Webb y varias otras figuras de Washington visitaron a von Braun. Mientras el séquito veía una maqueta de un amplificador de la primera etapa de Saturno V durante una oportunidad para tomar fotografías para los medios, Kennedy mencionó con indiferencia a von Braun: "Entiendo que tú y Jerry no están de acuerdo sobre la manera correcta de ir a la luna". Von Braun reconoció. Este desacuerdo, pero cuando Wiesner comenzó a explicar su preocupación, Webb, que había estado callado hasta este punto, comenzó a discutir con él `` por estar en el lado equivocado del asunto ''. Si bien la decisión de modo había sido un problema técnico poco interesante antes, luego se convirtió en una preocupación política que se difundió en la prensa durante los días siguientes. El asesor científico del primer ministro británico Harold Macmillan, que había acompañado a Wiesner en el viaje, preguntó más tarde a Kennedy en el Air Force One cómo resultaría el debate. El presidente le dijo que Wiesner perdería, `` Webb tiene todo el dinero y Jerry solo me tiene a mí ''. 52 Kennedy tenía razón, Webb reunió apoyo político en Washington para el modo de encuentro en la órbita lunar y lo anunció como una decisión final el 7 de noviembre. 1962.53 Esto sentó las bases para los aspectos operativos de Apolo.

Preludio de Apolo: Mercurio

En el momento del anuncio del Proyecto Apolo por el presidente Kennedy en mayo de 1961, la NASA todavía estaba absorta en la tarea de poner a un estadounidense en órbita a través del Proyecto Mercurio. Sin embargo, aparecieron problemas persistentes a cada paso. El primer vuelo espacial de un astronauta, realizado por Alan B. Shepard, se había pospuesto durante semanas para que los ingenieros de la NASA pudieran resolver numerosos detalles y solo tuvo lugar el 5 de mayo de 1961, menos de tres semanas antes del anuncio de Apolo. El segundo vuelo, una misión suborbital como la de Shepard, lanzada el 21 de julio de 1961, también tuvo problemas. La escotilla se desprendió prematuramente de la cápsula Mercury, Liberty Bell 7, y se hundió en el Océano Atlántico antes de que pudiera ser recuperada. En el proceso, el astronauta, "Gus" Grissom, casi se ahoga antes de ser izado a un lugar seguro en un helicóptero. Sin embargo, estos vuelos suborbitales resultaron valiosos para los técnicos de la NASA que encontraron formas de resolver o sortear literalmente miles de obstáculos para un vuelo espacial exitoso.54

Mientras se resolvían estos problemas, los ingenieros de la NASA comenzaron los preparativos finales para los aspectos orbitales del Proyecto Mercurio. En esta fase, la NASA planeó usar una cápsula de Mercurio capaz de soportar a un humano en el espacio no solo por minutos, sino hasta por tres días. Como vehículo de lanzamiento para esta cápsula Mercury, la NASA usó el Atlas más poderoso en lugar del Redstone. Pero esta decisión no estuvo libre de controversias. Sin duda, había dificultades técnicas que superar para acoplarlo a la cápsula Mercury, pero la mayor complicación fue un debate entre los ingenieros de la NASA sobre su idoneidad para los vuelos espaciales humanos.55

Cuando se concibió por primera vez en la década de 1950, muchos creían que Atlas era una propuesta de alto riesgo porque para reducir su peso, los ingenieros de Convair Corp., bajo la dirección de Karel J. Bossart, un inmigrante belga de antes de la Segunda Guerra Mundial, diseñaron el propulsor con una estructura muy delgada. , fuselaje presurizado internamente en lugar de puntales masivos y una gruesa piel de metal. El globo & quotsteel, como a veces se le llamaba, empleaba técnicas de ingeniería que iban en contra de un enfoque de ingeniería conservador utilizado por Wernher von Braun para el V-2 y el Redstone en Huntsville, Alabama.56 Von Braun, según Bossart, diseñado innecesariamente sus propulsores como "puentes" para resistir cualquier posible impacto. Por su parte, von Braun pensó que el Atlas era demasiado endeble para aguantar durante el lanzamiento. Consideró que el enfoque de Bossart era demasiado peligroso para los vuelos espaciales tripulados, y señaló que el astronauta que usaba el `` artilugio '', como él llamaba el propulsor Atlas, ¡debería recibir una medalla solo por sentarse encima antes de despegar! '' 57 Las reservas comenzaron a derretirse. sin embargo, cuando el equipo de Bossart presurizó uno de los impulsores y desafió a uno de los ingenieros de von Braun a hacer un agujero en él con un mazo. El golpe dejó el propulsor ileso, pero el retroceso del martillo casi golpea al ingeniero.

La mayoría de las diferencias se resolvieron con el primer vuelo orbital exitoso de una combinación desocupada Mercury-Atlas en septiembre de 1961. El 29 de noviembre tuvo lugar el vuelo de prueba final, esta vez con el chimpancé Enos ocupando la cápsula para un viaje en dos órbitas antes siendo recuperado con éxito en un desembarco oceánico. Sin embargo, no fue hasta el 20 de febrero de 1962 que la NASA pudo prepararse para un vuelo orbital con un astronauta. En esa fecha, John Glenn se convirtió en el primer estadounidense en dar la vuelta a la Tierra, haciendo tres órbitas en su nave espacial Friendship 7 Mercury. El vuelo no estuvo exento de problemas, sin embargo Glenn voló partes de las dos últimas órbitas manualmente debido a una falla del piloto automático y dejó su paquete de retrocohetes normalmente desechado unido a su cápsula durante el reingreso debido a un escudo térmico suelto.

La huida de Glenn proporcionó un aumento saludable en el orgullo nacional, compensando al menos algunos de los primeros éxitos soviéticos. El público, más que celebrar el éxito tecnológico, abrazó a Glenn como una personificación del heroísmo y la dignidad. Cientos de solicitudes de apariciones personales de Glenn llegaron a la sede de la NASA, y la NASA aprendió mucho sobre el poder de los astronautas para influir en la opinión pública. El liderazgo de la NASA hizo que Glenn estuviera disponible para hablar en algunos eventos, pero más a menudo sustituyó a otros astronautas y rechazó muchas otras invitaciones. Entre otros compromisos, Glenn se dirigió a una sesión conjunta del Congreso y participó en varios desfiles de cintas de teletipo en todo el país. La NASA descubrió en el proceso de este alboroto una poderosa herramienta de relaciones públicas que ha utilizado desde entonces.59

Tres vuelos más exitosos de Mercury tuvieron lugar durante 1962 y 1963. Scott Carpenter hizo tres órbitas el 20 de mayo de 1962, y el 3 de octubre de 1962 Walter Schirra voló seis órbitas. La piedra angular del Proyecto Mercurio fue el vuelo del 15 al 16 de mayo de 1963 de Gordon Cooper, quien dio la vuelta a la Tierra 22 veces en 34 horas. El programa había logrado su propósito: orbitar con éxito a un ser humano en el espacio, explorar aspectos de seguimiento y control, y aprender sobre la microgravedad y otras cuestiones biomédicas asociadas con los vuelos espaciales.60

Cerrando la brecha tecnológica: de Géminis a Apolo

Incluso cuando el programa Mercury estaba en marcha y se trabajaba en el desarrollo del hardware Apollo, los gerentes del programa de la NASA percibieron una gran brecha en la capacidad para vuelos espaciales humanos entre la adquirida con Mercury y lo que se requeriría para un aterrizaje lunar. Cerraron la mayor parte de la brecha experimentando y entrenando en tierra, pero algunos problemas requerían experiencia en el espacio. Inmediatamente surgieron tres áreas principales donde este fue el caso. El primero fue la capacidad en el espacio para ubicar, maniobrar hacia, encontrarse y acoplarse con otra nave espacial. El segundo estaba estrechamente relacionado, la capacidad de los astronautas para trabajar fuera de una nave espacial. El tercero implicó la recopilación de datos fisiológicos más sofisticados sobre la respuesta humana a los vuelos espaciales prolongados.61

Para ganar experiencia en estas áreas antes de que Apolo pudiera estar listo para el vuelo, la NASA diseñó el Proyecto Gemini. Nacido en el otoño de 1961 por ingenieros del Grupo de Trabajo Espacial de Robert Gilruth en cooperación con McDonnell Aircraft Corp.técnicos, constructores de la nave espacial Mercury, Gemini comenzó como una cápsula Mercury Mark II más grande, pero pronto se convirtió en una propuesta totalmente diferente. Podría acomodar a dos astronautas para vuelos prolongados de más de dos semanas. Fue pionero en el uso de pilas de combustible en lugar de baterías para alimentar el barco e incorporó una serie de modificaciones al hardware. Sus diseñadores también jugaron con la posibilidad de utilizar un parapente que se está desarrollando en el Centro de Investigación Langley para aterrizajes & quot; secos & quot; en lugar de un & quot; quotsplashdown & quot en el agua y la recuperación por parte de la Marina. Todo el sistema iba a ser impulsado por el vehículo de lanzamiento Titan II recientemente desarrollado, otro misil balístico desarrollado para la Fuerza Aérea. Una razón central para este programa fue perfeccionar las técnicas para el encuentro y el acoplamiento, por lo que la NASA se apropió del ejército algunas etapas superiores del cohete Agena y las equipó con adaptadores de acoplamiento.

Los problemas con el programa Géminis abundaron desde el principio. El Titán II tenía oscilaciones longitudinales, llamadas efecto "pogo" porque se parecía al comportamiento de un niño en un palo para saltar. Superar este problema requirió imaginación de los ingenieros y muchas horas extra para estabilizar el flujo de combustible y mantener el control del vehículo. Las celdas de combustible tenían fugas y tuvieron que ser rediseñadas, y la reconfiguración de Agena también sufrió retrasos costosos. Los ingenieros de la NASA nunca lograron que el parapente funcionara correctamente y finalmente lo abandonaron del programa a favor de un sistema de paracaídas, el que se usaba para Mercury. Todas estas dificultades dispararon un programa estimado de $ 350 millones a más de $ 1 mil millones. Sin embargo, la agencia espacial justificó con éxito los sobrecostos como necesidades para cumplir con el compromiso de aterrizaje del Apolo.62

A fines de 1963, la mayoría de las dificultades con Géminis se habían resuelto, aunque a un gran costo, y el programa estaba listo para volar. Después de dos vuelos de prueba orbitales desocupados, la primera misión operativa tuvo lugar el 23 de marzo de 1965. El astronauta de Mercury Grissom comandó la misión, con John W. Young, un aviador naval elegido como astronauta en 1962, acompañándolo. La siguiente misión, realizada en junio de 1965, permaneció en el aire durante cuatro días y el astronauta Edward H. White II realizó la primera actividad extravehicular (EVA) o caminata espacial.63 Ocho misiones más siguieron hasta noviembre de 1966. A pesar de los problemas grandes y pequeños encontrados en prácticamente todos ellos, el programa logró sus objetivos. Además, como programa de aprendizaje tecnológico, Gemini había sido un éxito, con 52 experimentos diferentes realizados en las diez misiones. El banco de datos adquiridos de Géminis ayudó a cerrar la brecha entre Mercurio y lo que se requeriría para completar Apolo dentro de las limitaciones de tiempo indicadas por el presidente.64

Soporte satelital de Apollo

Además de la necesidad de adquirir las habilidades necesarias para maniobrar en el espacio antes de ejecutar el mandato de Apolo, la NASA tuvo que aprender mucho más sobre la propia Luna para asegurarse de que sus astronautas sobrevivieran. Necesitaban conocer la composición y geografía de la Luna y la naturaleza de la superficie lunar. ¿Era lo suficientemente sólido como para soportar un módulo de aterrizaje, estaba compuesto de polvo que se tragaría la nave espacial? ¿Funcionarían los sistemas de comunicaciones en la Luna? ¿Otros factores (geología, geografía, radiación, etc.) afectarían a los astronautas? Para responder a estas preguntas surgieron tres programas distintos de investigación de satélites para estudiar la Luna. El primero de ellos fue el Proyecto Ranger, que en realidad se había iniciado en la década de 1950, en respuesta a la exploración lunar soviética, pero había sido un fracaso notable hasta mediados de la década de 1960, cuando tres sondas fotografiaron la superficie lunar antes de estrellarse contra ella.65

El segundo proyecto fue el Lunar Orbiter, un esfuerzo aprobado en 1960 para colocar sondas en órbita alrededor de la Luna. Este proyecto, que originalmente no tenía la intención de apoyar a Apollo, fue reconfigurado en 1962 y 1963 para promover el mandato de Kennedy más específicamente mediante el mapeo de la superficie. Además de una cámara poderosa que podía enviar fotografías a las estaciones de seguimiento de la Tierra, llevó a cabo tres experimentos científicos: selnodesia (el equivalente lunar de la geodesia), detección de meteoritos y medición de radiación. Si bien los resultados de estos instrumentos interesaron a los científicos en sí mismos, fueron fundamentales para Apolo. La NASA lanzó cinco satélites Lunar Orbiter entre el 10 de agosto de 1966 y el 1 de agosto de 1967, todos logrando con éxito sus objetivos. Además, al completar la tercera misión, los planificadores del Apolo anunciaron que tenían datos suficientes para seguir adelante con el aterrizaje de un astronauta y que podían utilizar las dos últimas misiones para otras actividades.66

Finalmente, en 1961, la NASA creó el Proyecto Surveyor para aterrizar suavemente un satélite en la Luna. Una pequeña nave con patas de aterrizaje de trípode, podría tomar fotografías posteriores al aterrizaje y realizar una variedad de otras medidas. El Surveyor 1 aterrizó en la Luna el 2 de junio de 1966 y transmitió más de 10.000 fotografías de alta calidad de la superficie. Aunque la segunda misión tuvo un aterrizaje forzoso, el siguiente vuelo proporcionó fotografías, mediciones de la composición y resistencia de la corteza lunar en la superficie, y lecturas de la reflectividad térmica y de radar del suelo. Aunque el Surveyor 4 fracasó, cuando se completó el programa en 1968, las tres misiones restantes habían arrojado datos científicos significativos tanto para Apolo como para la comunidad científica lunar en general.67

Construyendo Saturno

La NASA heredó el esfuerzo por desarrollar la familia de propulsores Saturno utilizados para lanzar Apolo a la Luna en 1960 cuando adquirió la Agencia de Misiles Balísticos del Ejército bajo la dirección de Wernher von Braun.68 Para entonces, los ingenieros de von Braun estaban trabajando arduamente en el lanzamiento de Saturno de la primera generación. vehículo, un grupo de ocho impulsores Redstone alrededor de un tanque de combustible Júpiter. Impulsado por una combinación de oxígeno líquido (LOX) y RP-1 (una versión del queroseno), el Saturno I podía generar un empuje de 205.000 libras. Este grupo también trabajó en una segunda etapa, conocida por derecho propio como el Centaur, que utilizaba una revolucionaria mezcla de combustible de LOX e hidrógeno líquido que podía generar una mayor relación de empuje a peso. La elección del combustible hizo que esta segunda etapa fuera un esfuerzo de desarrollo difícil, porque la mezcla era muy volátil y no se podía manipular fácilmente. Pero el escenario podría producir 90.000 libras de empuje adicionales. El Saturn I era únicamente un vehículo de investigación y desarrollo que conduciría a la realización del Apolo, realizando diez vuelos entre octubre de 1961 y julio de 1965. Los primeros cuatro vuelos probaron la primera etapa, pero a partir del quinto lanzamiento, la segunda etapa estuvo activa y estas misiones se utilizaron para colocar cargas útiles científicas y cápsulas de prueba Apolo en órbita.69

El siguiente paso en el desarrollo de Saturn llegó con la maduración del Saturn IB, una versión mejorada del vehículo anterior. Con motores más potentes que generan 1.6 millones de libras de empuje desde la primera etapa, la combinación de dos etapas podría colocar cargas útiles de 62,000 libras en la órbita de la Tierra. El primer vuelo el 26 de febrero de 1966 probó la capacidad del propulsor y la cápsula Apollo en un vuelo suborbital. Siguieron dos vuelos más en rápida sucesión. Luego hubo una pausa de más de un año antes del lanzamiento el 22 de enero de 1968 de un Saturn IB con una cápsula Apolo y un módulo de aterrizaje lunar a bordo para pruebas orbitales. El único vuelo ocupado por astronautas del Saturn IB tuvo lugar entre el 11 y el 22 de octubre de 1968 cuando Walter Schirra, Donn F. Eisele y R. Walter Cunningham, realizaron 163 órbitas probando el equipo Apollo.70

El vehículo de lanzamiento más grande de esta familia, el Saturn V, representó la culminación de esos programas de prueba y desarrollo de impulsores anteriores. Con una altura de 363 pies y tres etapas, este era el vehículo que podía llevar a los astronautas a la Luna y devolverlos a salvo a la Tierra. La primera etapa generó 7.5 millones de libras de empuje de cinco motores masivos desarrollados para el sistema. Estos motores, conocidos como F-1, fueron algunos de los logros de ingeniería más importantes del programa, que requirieron el desarrollo de nuevas aleaciones y diferentes técnicas de construcción para resistir el calor extremo y el impacto de los disparos. El atronador sonido de la primera prueba estática de este escenario, que tuvo lugar en Huntsville, Alabama, el 16 de abril de 1965, hizo que muchos se dieran cuenta de que el objetivo de Kennedy estaba al alcance de la tecnología. Para otros, señaló la magia del esfuerzo tecnológico. Un ingeniero incluso caracterizó la tecnología de motores de cohetes como un "arte negro" sin principios racionales. La segunda etapa presentó enormes desafíos para los ingenieros de la NASA y casi hizo que se perdiera el objetivo del aterrizaje lunar. Consta de cinco motores que queman LOX e hidrógeno líquido, esta etapa podría generar 1 millón de libras de empuje. Siempre estaba retrasado y requería atención constante y fondos adicionales para garantizar que se completara antes de la fecha límite para un aterrizaje lunar. Tanto la primera como la tercera etapa de este programa de desarrollo de vehículos Saturn avanzaron con relativa suavidad. (La tercera etapa fue una versión ampliada y mejorada del IB, y tuvo pocas complicaciones de desarrollo). 71

A pesar de todo esto, el mayor problema con Saturn V no radicaba en el hardware, sino en el choque de filosofías hacia el desarrollo y la prueba. El "Equipo de cohetes" de von Braun había realizado importantes contribuciones tecnológicas y gozó de la aclamación popular como resultado de prácticas de ingeniería conservadoras que adoptaron enfoques minuciosamente incrementales hacia la prueba y la verificación. Probaron cada componente de cada sistema individualmente y luego los ensamblaron para una larga serie de pruebas en tierra. Luego lanzarían cada etapa individualmente antes de ensamblar todo el sistema para una larga serie de pruebas de vuelo. Si bien esta práctica garantizaba la minuciosidad, era costosa y consumía mucho tiempo, y la NASA no tenía ningún producto para gastar. George E. Mueller, jefe de la Oficina de Vuelos Espaciales Tripulados de la NASA, no estuvo de acuerdo con este enfoque. Basándose en su experiencia con la Fuerza Aérea y la industria aeroespacial, y bajo la sombra de los bugaboos gemelos del horario y el costo, Mueller defendió lo que llamó el concepto `` todo-arriba '' en el que todo el sistema Apolo-Saturno se probó en vuelo sin los laboriosos preliminares. .72

Una apuesta calculada, el primer lanzamiento de prueba de Saturno V tuvo lugar el 9 de noviembre de 1967 con la combinación completa Apolo-Saturno. Una segunda prueba siguió el 4 de abril de 1968, y aunque solo fue parcialmente exitosa porque la segunda etapa se apagó prematuramente y la tercera etapa, necesaria para iniciar la carga útil del Apolo en la trayectoria lunar, falló, Mueller declaró que el programa de prueba había fallado. completado y que el próximo lanzamiento tendría astronautas a bordo. La apuesta dio sus frutos. En 17 lanzamientos de prueba y 15 pilotos, la familia de impulsores Saturn obtuvo una tasa de confiabilidad de lanzamiento del 100 por ciento.73

La nave espacial Apolo

Casi con el anuncio del compromiso de aterrizaje lunar en 1961, los técnicos de la NASA comenzaron un programa de choque para desarrollar una configuración razonable para el viaje a la órbita lunar y viceversa. Lo que se les ocurrió fue un módulo de comando de tres personas capaz de mantener la vida humana durante dos semanas o más, ya sea en la órbita terrestre o en una trayectoria lunar, un módulo de servicio que contiene oxígeno, combustible, cohetes de maniobra, celdas de combustible y otros consumibles y vida. equipo de apoyo que podría desecharse al reingresar a la Tierra, un paquete de retrocohete adjunto al módulo de servicio para reducir la velocidad y prepararse para el reingreso y, finalmente, un sistema de escape de lanzamiento que se descartó al alcanzar la órbita. El módulo de comando en forma de lágrima tenía dos escotillas, una en el costado para la entrada y salida de la tripulación al comienzo y al final del vuelo y otra en la nariz con un collar de acoplamiento para usar en el movimiento hacia y desde el vehículo de aterrizaje lunar. .74

El trabajo en la nave espacial Apollo se extendió desde el 28 de noviembre de 1961, cuando se otorgó el contrato principal para su desarrollo a North American Aviation, hasta el 22 de octubre de 1968, cuando tuvo lugar el último vuelo de prueba. En el medio, hubo varios esfuerzos para diseñar, construir y probar la nave espacial tanto en tierra como en vuelos suborbitales y orbitales. Por ejemplo, el 13 de mayo de 1964, la NASA probó un modelo repetitivo de la cápsula Apollo sobre un rechoncho propulsor militar Little Joe II, y otra cápsula Apollo alcanzó la órbita el 18 de septiembre de 1964 cuando fue lanzada sobre un Saturno I. A fines de 1966, los líderes de la NASA declararon que el módulo de comando de Apolo estaba listo para ser ocupado por humanos. La verificación del vuelo final de la nave espacial antes del vuelo lunar tuvo lugar del 11 al 22 de octubre de 1968 con tres astronautas.75

Mientras se llevaban a cabo estas actividades de desarrollo, la tragedia golpeó el programa Apollo. El 27 de enero de 1967, Apollo-Saturn (AS) 204, programado para ser el primer vuelo espacial con astronautas a bordo de la cápsula, estaba en la plataforma de lanzamiento del Centro Espacial Kennedy, Florida, realizando pruebas de simulación. Los tres astronautas que volarían en esta misión, "Gus", Grissom, Edward White y Roger B. Chaffee, estaban a bordo ejecutando una secuencia de lanzamiento simulada. A las 6:31 p.m., luego de varias horas de trabajo, se produjo un incendio en la nave espacial y la atmósfera de oxígeno puro destinada al vuelo ayudó a que se quemara con intensidad. En un instante, las llamas envolvieron la cápsula y los astronautas murieron asfixiados. El personal de tierra tardó cinco minutos en abrir la escotilla. Cuando lo hicieron, encontraron tres cuerpos. Aunque otros tres astronautas habían muerto antes de este tiempo, todos en accidentes aéreos, estas fueron las primeras muertes directamente atribuibles al programa espacial de los EE. UU. 76.

La conmoción se apoderó de la NASA y de la nación durante los días siguientes. James Webb, administrador de la NASA, dijo a los medios de comunicación en ese momento: “Siempre supimos que algo como esto iba a suceder tarde o temprano. . . . ¿Quién hubiera pensado que la primera tragedia sería en tierra? ”77 Mientras la nación lloraba, Webb fue al presidente Lyndon Johnson y le pidió que se le permitiera a la NASA manejar la investigación del accidente y dirigir la recuperación del accidente. Prometió ser sincero al evaluar la culpa y se comprometió a asignárselo a sí mismo y a la dirección de la NASA según corresponda. El día después del incendio, la NASA nombró una junta de investigación de ocho miembros, presidida por el antiguo funcionario de la NASA y director del Centro de Investigación Langley, Floyd L. Thompson. Se propuso descubrir los detalles de la tragedia: qué sucedió, por qué sucedió, podría volver a suceder, qué tuvo la culpa y cómo podría recuperarse la NASA? Los miembros de la junta se enteraron de que el incendio había sido causado por un cortocircuito en el sistema eléctrico que encendió materiales combustibles en la nave espacial alimentada por la atmósfera de oxígeno. También descubrieron que podría haberse evitado y pidieron varias modificaciones a la nave espacial, incluido un traslado a un entorno menos rico en oxígeno. Los cambios en la cápsula se sucedieron rápidamente, y en poco más de un año estaba lista para volar.78

Webb informó estos hallazgos a varios comités del Congreso y realizó un interrogatorio personal en cada reunión. Sus respuestas fueron a veces evasivas y siempre a la defensiva. El New York Times, que generalmente criticaba a Webb, tuvo un día de campo con esta situación y dijo que la NASA representaba 'Nunca una respuesta directa'. el incendio tanto de la NASA como agencia como de la administración Johnson. Si bien él estuvo personalmente afectado por el desastre, la imagen de la agencia espacial y el apoyo popular en gran parte no sufrieron daños. El propio Webb nunca se recuperó del estigma del incendio, y cuando dejó la NASA en octubre de 1968, incluso cuando Apolo se acercaba a una finalización exitosa, pocos lamentaron su partida.79

El incendio del AS 204 también preocupó ideológicamente a Webb durante los meses siguientes. Había sido un sumo sacerdote de la tecnocracia desde que llegó a la NASA en 1961, defendiendo la autoridad de expertos, bien organizados y dirigidos, y con recursos suficientes para resolver los `` muchos grandes problemas económicos, sociales y políticos '' que oprimían a la nación. Escribió en su libro, Gestión de la era espacial, en 1969 que `` Nuestra sociedad ha llegado a un punto en el que su progreso e incluso su supervivencia dependen cada vez más de nuestra capacidad para organizar lo complejo y hacer lo inusual ''. 80 Creía que había logrado eso. organización modelo para logros complejos en la NASA. Sin embargo, esa estructura modelo de gestión ejemplar no había podido anticipar y resolver las deficiencias en el diseño de la cápsula Apollo y no había tomado lo que, en retrospectiva, parecían ser precauciones normales para garantizar la seguridad de la tripulación. El sistema se había averiado. Como resultado, Webb se volvió menos confiado en otros funcionarios de la NASA y acumuló más y más autoridad para tomar decisiones para sí mismo. Esto lo afectó durante el resto de su tiempo como administrador de la NASA y, en realidad, el fracaso del modelo tecnológico para resolver problemas fue un pronosticador importante de una tendencia que estaría cada vez más presente en la cultura estadounidense a partir de entonces, ya que se culpó a la tecnología de muchos de ellos. de los males de la sociedad. Ese problema estaría particularmente presente cuando la NASA intentara obtener la aprobación política de proyectos posteriores de la NASA.81

El módulo lunar

Si el vehículo de lanzamiento de Saturno y la nave espacial Apolo fueron desafíos tecnológicos difíciles, la tercera parte del hardware para el aterrizaje en la Luna, el Módulo Lunar (LM), representó el problema más serio. Iniciado un año más tarde de lo que debería haber sido, el LM estaba constantemente retrasado y por encima del presupuesto. Gran parte del problema giraba en torno a las demandas de diseñar dos componentes de la nave espacial separados, uno para el descenso a la Luna y otro para el ascenso de regreso al módulo de comando, que solo maniobraban fuera de la atmósfera. Ambos motores tenían que funcionar perfectamente o existía la posibilidad muy real de que los astronautas no regresaran a casa. La orientación, la maniobrabilidad y el control de las naves espaciales también causaron un sinfín de dolores de cabeza. La estructura de aterrizaje también presentaba problemas, tenía que ser ligera, robusta y resistente a los golpes. Surgió un vehículo desgarbado en el que dos astronautas podían volar mientras estaban de pie. En noviembre de 1962, Grumman Aerospace Corp. firmó un contrato con la NASA para producir el LM, y comenzó a trabajar en serio. Con dificultad, el LM fue puesto en órbita en un lanzamiento de prueba del Saturno V en enero de 1968 y se consideró que estaba listo para funcionar.82

Viajes a la luna

Después de una misión orbital pilotada para probar el equipo Apollo en octubre de 1968, el 21 de diciembre de 1968 el Apolo 8 despegó sobre un cohete Saturno V desde el Centro Espacial Kennedy con tres astronautas a bordo: Frank Borman, James A. Lovell, Jr. y William A.Anders - para una misión histórica para orbitar la Luna.83 Al principio se planeó como una misión para probar el hardware de Apolo en los confines relativamente seguros de la órbita terrestre baja, pero el ingeniero senior George M. Low del Centro de Naves Espaciales Tripuladas en Houston, Texas y Samuel C. Phillips, gerente del programa Apollo en la sede de la NASA, presionaron para obtener la aprobación para convertirlo en un vuelo circunlunar. Las ventajas de esto podrían ser importantes, tanto en el conocimiento técnico y científico adquirido como en una demostración pública de lo que Estados Unidos podría lograr.84 Hasta ahora, Apolo había sido todo una promesa ahora que la entrega estaba a punto de comenzar. En el verano de 1968 Low le planteó la idea a Phillips, quien luego se la llevó al administrador, y en noviembre la agencia reconfiguró la misión para un viaje lunar. Después de que el Apolo 8 hiciera una órbita y media de la Tierra, su tercera etapa comenzó a arder para poner la nave espacial en una trayectoria lunar. Mientras viajaba hacia el exterior, la tripulación enfocó una cámara de televisión portátil en la Tierra y, por primera vez, la humanidad vio su hogar desde lejos, un "mármol azul" diminuto, encantador y frágil que cuelga en la negrura del espacio. Cuando llegó a la Luna en la víspera de Navidad, esta imagen de la Tierra se reforzó aún más cuando la tripulación envió imágenes del planeta mientras leían la primera parte de la Biblia: & quot; Dios creó los cielos y la Tierra, y la Tierra estaba fuera. formar y anular & quot - antes de enviar saludos navideños a la humanidad. Al día siguiente, dispararon los propulsores para un vuelo de regreso y se hundieron en el Océano Pacífico el 27 de diciembre. Fue un logro enormemente significativo que se produjo en un momento en que la sociedad estadounidense estaba en crisis por Vietnam, las relaciones raciales, los problemas urbanos y una serie de otras dificultades. Y aunque solo sea por unos momentos, la nación se unió para concentrarse en este evento trascendental. Dos misiones Apolo más ocurrieron antes del clímax del programa, pero hicieron poco más que confirmar que había llegado el momento de un aterrizaje lunar.85

Luego vino el gran evento. El Apolo 11 despegó el 16 de julio de 1969 y, tras confirmar que el hardware funcionaba bien, comenzó el viaje de tres días a la Luna. A las 4:18 p.m. EST el 20 de julio de 1969, el LM, con los astronautas Neil A. Armstrong y Edwin E. Aldrin, aterrizó en la superficie lunar mientras Michael Collins orbitaba por encima del módulo de mando del Apolo. Después de pagar, Armstrong puso un pie en la superficie y les dijo a millones de personas que lo vieron y escucharon en la Tierra que era "un pequeño paso para el hombre, un gran paso para la humanidad". hombre '' para aclarar la primera oración pronunciada desde la superficie de la Luna.) Aldrin pronto lo siguió, y los dos caminaron pesadamente alrededor del lugar de aterrizaje en la gravedad lunar 1/6, plantaron una bandera estadounidense pero omitieron reclamar la tierra para los EE. UU. como había sido realizado de forma rutinaria durante la exploración europea de las Américas, recogió muestras de suelo y rocas y organizó experimentos científicos. Al día siguiente se lanzaron de regreso a la cápsula Apolo que orbitaba por encima y comenzaron el viaje de regreso a la Tierra, chapoteando en el Pacífico el 24 de julio.86

Estos vuelos reavivaron la emoción que se sintió a principios de la década de 1960 con John Glenn y los astronautas de Mercury. El Apolo 11, en particular, se encontró con una reacción de éxtasis en todo el mundo, ya que todos compartieron el éxito de la misión. Desfiles de cintas de teletipo, charlas, eventos de relaciones públicas y una gira mundial de los astronautas sirvieron para crear buena voluntad tanto en los EE. UU. Como en el extranjero.

Siguieron cinco misiones de aterrizaje más a intervalos de aproximadamente seis meses hasta diciembre de 1972, cada una de las cuales aumentó el tiempo pasado en la Luna. Tres de las últimas misiones Apolo utilizaron un vehículo rover lunar para viajar en las cercanías del lugar de aterrizaje, pero ninguna de ellas igualaba la emoción del Apolo 11. Los experimentos científicos colocados en la Luna y las muestras de suelo lunar devueltas a través del Proyecto Apolo han proporcionado material para las investigaciones científicas del Sistema Solar desde entonces. El retorno científico fue significativo, pero el programa Apolo no respondió de manera concluyente a las antiguas preguntas sobre los orígenes lunares y la evolución.87

A pesar del éxito de las otras misiones, solo el Apolo 13, lanzado el 11 de abril de 1970, estuvo cerca de igualar el interés popular anterior. Pero eso fue solo porque, a las 56 horas de vuelo, un tanque de oxígeno en el módulo de servicio Apollo se rompió y dañó varios de los sistemas de energía, eléctricos y de soporte vital. Personas de todo el mundo observaron, esperaron y esperaron mientras el personal de la NASA en tierra y la tripulación, en su camino hacia la Luna y sin forma de regresar hasta que la rodearon, trabajaron juntos para encontrar un camino seguro a casa. Si bien los ingenieros de la NASA determinaron rápidamente que el aire, el agua y la electricidad no existían en la cápsula del Apolo lo suficiente para sostener a los tres astronautas hasta que pudieran regresar a la Tierra, encontraron que el LM, una nave espacial autónoma que no se vio afectada por el accidente, podría utilizarse como un "bote salvavidas" para proporcionar un austero soporte vital para el viaje de regreso. Fue algo muy cerrado, pero la tripulación regresó a salvo el 17 de abril de 1970. El casi desastre sirvió para varios propósitos importantes para el programa espacial civil, lo que provocó especialmente la reconsideración de la conveniencia de todo el esfuerzo y, al mismo tiempo, se solidificó en la mente popular de la NASA. genio tecnológico.88

Un significado para Apolo

El Proyecto Apolo en general, y el vuelo del Apolo 11 en particular, deben verse como un hito en la historia de la nación. Fue un esfuerzo que demostró tanto el virtuosismo tecnológico como económico de los Estados Unidos y estableció la preeminencia tecnológica sobre las naciones rivales, el objetivo principal del programa cuando fue concebido por primera vez por la administración Kennedy en 1961. Había sido una empresa enorme, con un costo de $ 25.4 mil millones (alrededor de $ 95 mil millones en dólares de 1990), con solo la construcción del Canal de Panamá rivalizando con el tamaño del programa Apollo como el mayor esfuerzo tecnológico no militar jamás emprendido por los Estados Unidos y solo el Proyecto Manhattan para construir la bomba atómica en la Guerra Mundial Yo soy comparable en un entorno de guerra.

Hay varios legados (o conclusiones) importantes sobre el Proyecto Apolo que deben recordarse. Primero, y probablemente lo más importante, el programa Apollo logró los objetivos políticos para los que había sido creado. Kennedy había estado lidiando con una crisis de la Guerra Fría en 1961 provocada por varios factores separados, la órbita soviética de Yuri Gagarin y la desastrosa invasión de Bahía de Cochinos, solo dos de ellos, que Apolo estaba diseñado para combatir. En el momento del aterrizaje del Apolo 11, el Control de la Misión en Houston destellaron las palabras del presidente Kennedy anunciando el compromiso de Apolo en su pantalla grande. Esas frases iban seguidas de las siguientes: "TAREA CUMPLIDA, julio de 1969". Probablemente no se podría haber hecho una subestimación mayor. Cualquier evaluación de Apolo que no reconozca el logro de aterrizar a un estadounidense en la Luna y regresar a salvo antes de fines de la década de 1960 es incompleta e inexacta, ya que ese era el objetivo principal de la empresa.89

En segundo lugar, el Proyecto Apollo fue un triunfo de la administración al cumplir con requisitos de integración organizativa, tecnológica y de ingeniería de sistemas enormemente difíciles. James E. Webb, el administrador de la NASA en el apogeo del programa entre 1961 y 1968, siempre sostuvo que Apollo era mucho más un ejercicio de gestión que cualquier otra cosa, y que el desafío tecnológico, aunque sofisticado e impresionante, estaba en gran parte al alcance de la mano de momento de la decisión de 1961.90 Más difícil fue asegurarse de que esas habilidades tecnológicas se administraran y utilizaran adecuadamente.

La afirmación de Webb fue confirmada con creces por el éxito de Apolo. Los líderes de la NASA tuvieron que adquirir y organizar recursos sin precedentes para realizar la tarea en cuestión. Tanto desde una perspectiva política como tecnológica, la gestión fue fundamental. Durante siete años después de la decisión de Kennedy sobre el Apolo, hasta octubre de 1968, James Webb maniobró para la NASA en Washington para obtener recursos suficientes para cumplir con los requisitos del Apolo. Más concretamente, el personal de la NASA empleó el concepto de "gestión de programas" que centralizaba la autoridad y enfatizaba la ingeniería de sistemas. La gestión de sistemas del programa fue fundamental para el éxito de Apollo.91 La comprensión de la gestión de estructuras complejas para completar con éxito una tarea múltiple fue una consecuencia fundamental del esfuerzo de Apollo.

En tercer lugar, el Proyecto Apolo obligó a la gente del mundo a ver el planeta Tierra de una manera nueva. El Apolo 8 fue fundamental para este cambio fundamental, ya que trató al mundo a las primeras imágenes de la Tierra desde lejos. El escritor Archibald MacLeish resumió los sentimientos de muchas personas cuando escribió en la época de Apolo: `` Ver la Tierra como realmente es, pequeña, azul y hermosa en ese silencio eterno donde flota, es vernos a nosotros mismos como jinetes en el Tierra juntos, hermanos en esa brillante hermosura en el frío eterno, hermanos que ahora saben que son verdaderamente hermanos ''. 92 El movimiento ambiental moderno fue galvanizado en parte por esta nueva percepción del planeta y la necesidad de protegerlo y la vida que soporta.93

Finalmente, el programa Apollo, aunque fue un gran logro, dejó un legado dividido para la NASA y la comunidad aeroespacial. La percepción de la `` edad dorada '' de Apolo creó para la agencia la expectativa de que la dirección de cualquier objetivo espacial importante por parte del presidente siempre brindaría a la NASA un amplio consenso de apoyo y le proporcionaría los recursos y la licencia para distribuirlos como mejor le pareciera. Sin embargo, algo que la mayoría de los funcionarios de la NASA no entendieron en el momento del aterrizaje en la Luna en 1969 fue que Apolo no se había llevado a cabo en circunstancias políticas normales y que las circunstancias excepcionales que rodeaban al Apolo no se repetirían.94

La decisión de Apolo fue, por tanto, una anomalía en el proceso nacional de toma de decisiones. El dilema de la "edad de oro" de Apollo ha sido difícil de superar, pero ir más allá del programa Apollo para aprovechar las oportunidades futuras ha sido un objetivo importante del liderazgo de la agencia en el pasado reciente. La exploración del Sistema Solar y el universo sigue siendo un objetivo tan atractivo y tan importante para la humanidad como siempre lo ha sido. El Proyecto Apolo fue un paso inicial importante en ese proceso continuo de exploración.

Notas

1. Michael R. Beschloss, The Crisis Years: Kennedy and Khrushchev, 1960-1963 (Nueva York: Harper, 1991), pág. 28 Senado de EE. UU., Comparecencias conjuntas del senador John F. Kennedy y el vicepresidente Richard M. Nixon (Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1961) Senado de EE. UU., Los discursos del senador John F. Kennedy: Campaña presidencial de 1960 (Washington, DC: Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1961).

2. Véase John M. Logsdon, "Una perspectiva de Apolo", Astronautics & amp Aeronautics, diciembre de 1979, págs. 112-17.

3. Jerome B. Wiesner, "Informe al presidente electo del Comité Ad Hoc sobre el Espacio", 12 de enero de 1961, pág. 16, Documentos presidenciales, Biblioteca presidencial John F. Kennedy, Boston, MA.

4. Sobre esto, ver Loyd S. Swenson, Jr., James M. Grimwood y Charles C. Alexander, This New Ocean: A History of Project Mercury (Washington, DC: NASA SP-4201, 1966), 129-32.

5. Wiesner, "Informe al presidente electo", 12 de enero de 1961, pág. dieciséis.

6. "Discurso inaugural, 20 de enero de 1961", en Public Papers of the Presidents of the United States: John F. Kennedy, 1961 (Washington, DC: Government Printing Office, 1962), págs. 1-3.

7. "Mensaje anual al Congreso sobre el estado de la Unión, 30 de enero de 1961", en ibid., Págs. 19-28, cita de la pág. 26.

8. Historia oral de Arnold W. Frutkin, 4 de abril de 1974, por Eugene M. Emme y Alex Roland, págs. 28-29, e Historia oral de Arnold W. Frutkin, 30 de julio de 1970, por John M. Logsdon, págs. 17-18, ambos en la Colección de referencia histórica de la NASA, Sede de la NASA, Washington, DC. Véase también Arnold W. Frutkin, Cooperación internacional en el espacio (Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice-Hall, 1965).

9. Citado en John M. Logsdon, La decisión de ir a la Luna: Proyecto Apolo y el interés nacional (Cambridge, MA: MIT Press, 1970), p. 111.

10. David Bell, Memorando para el presidente, "Problema presupuestario de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio", 22 de marzo de 1961, Colección de referencias históricas de la NASA Congreso de los EE. . sess., 1962, págs. 203, 620 Logsdon, Decisión de ir a la Luna, págs. 94-100.

11. Leonid Vladimirov, The Russian Space Bluff: The Inside Story of the Soviet Drive to the Moon (Nueva York: Dial Press, 1973), trad. David Floyd, págs. 86-97 Pravda, 17 de abril de 1961, 12 de mayo de 1961 Walter A. McDougall,. . . The Heavens and The Earth: A Political History of the Space Age (Nueva York: Basic Books, 1985), págs. 243-49 Brian Harvey, Race into Space: The Soviet Space Program (Londres: Ellis Horwood, 1988), págs. 38-59 Swenson, Grimwood y Alexander, This New Ocean, págs. 341-81.

12. New York Times, 17 de abril de 1961, pág. 5.

13. Sobre esta invasión, ver Peter Wyden, Bay of Pigs: The Untold Story (Nueva York: Simon and Schuster, 1979) Haynes Bonner Johnson, The Bay of Pigs: The Leaders 'Story of Brigade 2506 (Nueva York: WW Norton y Co., 1964) Albert C. Persons, Bahía de Cochinos: un relato de primera mano de la misión de un piloto estadounidense en apoyo de la fuerza de invasión cubana en 1961 (Jefferson, NC: McFarland, 1990).

14. Citado en Logsdon, Decisión de ir a la luna, págs. 111-12.

15. T. Keith Glennan, El nacimiento de la NASA: El diario de T. Keith Glennan, editado por J.D. Hunley (Washington, DC: NASA SP-4105, 1993), págs. 314-15. Esta es esencialmente la misma posición que se establece en Logsdon, Decisión de ir a la luna, págs. 111-12, aunque McDougall,. . . Cielos y la Tierra, pág. 8, también incluye una "mentalidad tecnocrática creciente" como motivo de la decisión.

16. John F. Kennedy, Memorando para el Vicepresidente, 20 de abril de 1961, Archivos presidenciales, Biblioteca presidencial John F. Kennedy, Boston, MA.

17. New York Times, 22 de abril de 1961.

18. Logsdon, "Una perspectiva de Apolo", pág. 114.

19. Hugh L. Dryden a Lyndon B. Johnson, 22 de abril de 1961, Archivo de seguridad del vicepresidente, casilla 17, Biblioteca John F. Kennedy Logsdon, Decisión de ir a la luna, págs. 59-61, 112-14.

20. Wernher von Braun a Lyndon B. Johnson, 29 de abril de 1961, Colección de referencias históricas de la NASA.

21. Robert A. Divine, `` Lyndon B. Johnson and the Politics of Space '', en Robert A. Divine, ed., The Johnson Years: Vietnam, the Environment, and Science (Lawrence: University Press of Kansas, 1987), págs. 231-33.

22. Citado en Logsdon, Decisión de ir a la luna, p. 115.

23. Esta carta está impresa en el Congreso de los Estados Unidos, Senado, Comité de Ciencias Aeronáuticas y Espaciales, Autorización de la NASA para el año fiscal 1962, 87th Cong., 1st sess. (Washington, DC: Government Printing Office, 1961), pág. 257.

24. Edward C. Welsh Oral History, págs. 11-12, Biblioteca Presidencial Lyndon B. Johnson, Austin, TX.

25. Lyndon B. Johnson, Vicepresidente, Memorando para el Presidente, "Evaluación del programa espacial", 28 de abril de 1961, Documentos presidenciales, Biblioteca presidencial Kennedy.

26. James E. Webb a Jerome B. Wiesner, 2 de mayo de 1961, Colección de referencias históricas de la NASA.

27. James E. Webb y Robert S. McNamara a John F. Kennedy, 8 de mayo de 1961, Biblioteca John F. Kennedy.

28. Hay pruebas que sugieren que se acordó la fecha de 1967 porque era el cincuentenario de la revolución comunista en la Unión Soviética y los líderes estadounidenses creían que los soviéticos estaban planeando algo espectacular en el espacio en conmemoración de la fecha. Entrevista con Robert C. Seamans, Jr., 23 de febrero de 1994, Washington, DC.

29. Véanse extractos originales de "Necesidades nacionales urgentes", Discurso ante una sesión conjunta del Congreso, 25 de mayo de 1961, Archivos presidenciales, Biblioteca presidencial Kennedy.

30. John F. Kennedy, "Necesidades nacionales urgentes", Congressional Record - House (25 de mayo de 1961), p. 8276 texto de voz, archivos de voz, Colección de referencia histórica de la NASA, Oficina de historia de la NASA, Washington, DC.

31. Logsdon, "Una perspectiva de Apolo", pág. 115.

32. John Law, "Tecnología e ingeniería heterogénea: el caso de la expansión portuguesa", págs. 111-34 y Donald MacKenzie, "Precisión de misiles: un estudio de caso en los procesos sociales del cambio tecnológico", págs. 195-222, ambos en Wiebe E. Bijker, Thomas P. Hughes y Trevor J. Pinch, eds., La construcción social de sistemas tecnológicos: nuevas direcciones en la sociología y la historia de la tecnología (Cambridge, MA: The MIT Press, 1987).

33. Como ejemplo, véase la defensa de Apolo de 1963 por parte del vicepresidente. El vicepresidente Lyndon B. Johnson al presidente, 13 de mayo de 1963, con informe adjunto, Archivos presidenciales de John F. Kennedy, Colección de referencia histórica de la NASA.

34. Linda Neuman Ezell, Libro de datos históricos de la NASA, Vol. II: Programas y proyectos, 1958-1968 (Washington, DC: NASA SP-4012, 1988), págs. 122-23.

35. Informe del presidente sobre aeronáutica y espacio, actividades de 1988 (Washington, DC: Informe anual de la NASA, 1990), pág. 185.

36. Ezell, Libro de datos históricos de la NASA, Vol. II, 2: 122-32.

37. Sobre Webb, véase W. Henry Lambright, Powering Apollo: James E. Webb de la NASA (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, de próxima publicación en 1995).

38. Sobre este tema, véase Arnold S. Levine, Managing NASA in the Apollo Era (Washington, DC: NASA SP-4102, 1982), Capítulo 4.

39. Ver Sylvia K. Kraemer, "Organizing for Exploration", en John M. Logsdon, editor. Explorando lo desconocido: documentos seleccionados en la historia del programa espacial civil de EE. UU., Volumen I, Desarrollos organizativos (Washington, DC: NASA SP-4407, de próxima publicación en 1994), capítulo 4.

40. Al respecto, véase Virginia P. Dawson, Engines and Innovation: Lewis Laboratory and American Propulsion Technology (Washington, DC: NASA SP-4306, 1991) James R. Hansen, Engineer in Charge: A History of the Langley Aeronautical Laboratory, 1917-1958 (Washington, DC: NASA SP-4305, 1987) Elizabeth A. Muenger, Searching the Horizon: A History of Ames Research Center, 1940-1976 (Washington, DC: NASA SP-4304, 1985) Richard P. Hallion , On the Frontier: Flight Research at Dryden, 1946-1981 (Washington, DC: NASA SP-4303, 1984) Alfred Rosenthal, Venture into Space: Early Years of Goddard Space Flight Center (Washington, DC: NASA SP-4301, 1968) ) Clayton R. Koppes, JPL y el Programa Espacial Americano: Una Historia del Laboratorio de Propulsión a Chorro (New Haven, CT: Yale University Press, 1982) Henry C.Dethloff, & quot; De repente llegó el mañana. . . & quot: A History of the Johnson Space Center (Washington, DC: NASA SP-4307 y Charles D. Benson y William Barnaby Faherty, Moonport: A History of Apollo Launch Facilities and Operations (Washington, DC: NASA SP-4204, 1978 ).

41. Sobre la cultura organizacional de la NASA, ver Howard E. McCurdy, Inside NASA: High Technology and Organizational Change in the U.S. Space Program (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1993).

42. Albert F. Siepert, memorando a James E. Webb, 8 de febrero de 1963, Colección de referencias históricas de la NASA Sarah M. Turner, & quotSam Phillips: One Who Led Us to the Moon & quot; Actividades de la NASA, 21 (mayo / junio de 1990): 18-19.

43. Aaron Cohen, & quotProject Management: JSC's Heritage and Challenge & quot, Problemas en la gestión de programas y proyectos de la NASA (Washington, DC: NASA SP-6101, 1989), págs. 7-16 C. Thomas Newman, & quotControlling Resources in the Apollo Program , & quot Issues in NASA Program and Project Management (Washington, DC: NASA SP-6101, 1989), págs.23-26 Eberhard Rees, & quotProject and Systems Management in the Apollo Program, & quot Issues in NASA Program and Project Management (Washington, DC: NASA SP-6101 (02), 1989), págs. 24-34.

44. Dael Wolfe, Director Ejecutivo, Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, editorial de Science, 15 de noviembre de 1968.

45. Roger E. Bilstein, Stages to Saturn: A Technological History of the Apollo / Saturn Launch Vehicles (Washington, DC: NASA SP-4206, 1980), passim y Apéndice E.

46. ​​McCurdy, Inside NASA, págs. 11-98.

47. Véase la discusión de este tema en Sylvia Doughty Fries, "Apolo: A Pioneering Generation", Federación Astronáutica Internacional, 37º Congreso, 9 de octubre de 1986, ref. No. IAA-86-495 Sylvia Doughty Fries, Ingenieros de la NASA y la Era de Apolo (Washington, DC: NASA SP-4104, 1992), passim.

48. Eberhard Rees, memorándum, 9 de diciembre de 1965, citado en Bilstein, Stages to Saturn, p. 227 entrevista con John D. Young por Howard E. McCurdy, 19 de agosto de 1987, Colección de referencia histórica de la NASA.

49. Esta historia ha sido contada en John M. Logsdon, & quotSelecting the Way to the Moon: The Choice of the Lunar Orbital Rendezvous Mode & quot; Aerospace Historian, 18 (verano de 1971): 63-70 Courtney G. Brooks, James M. Grimwood y Loyd S. Swenson, Jr., Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft (Washington: NASA SP-4205, 1979), págs. 61-86 Bilstein, Stages to Saturn, págs. 57-68 y James R. Hansen, & quot Enchanted Rendezvous: The Genesis of the Lunar-Orbit Rendezvous Concept & quot, 1993, manuscrito histórico inédito, Colección de referencia histórica de la NASA.

50. John C. Houbolt, "Lunar Rendezvous", International Science and Technology, 14 (febrero de 1963): 62-65.

51. "Observaciones finales del Dr. Wernher von Braun acerca de la selección de modo que recibió el Dr. Joseph F. Shea, Director adjunto (Sistemas), Oficina de vuelos espaciales tripulados", 7 de junio de 1962, Colección de referencia histórica de la NASA.

52. Citado en Charles A. Murray y Catherine Bly Cox, Apollo, the Race to the Moon (Nueva York: Simon y Schuster, 1989), págs. 142-43.

53. Brooks, Grimwood y Swenson, Chariots for Apollo, págs. 106-107.

54. Swenson, Grimwood y Alexander, This New Ocean, págs. 341-79.

55. Wernher von Braun, `` The Redstone, Jupiter, and Juno '', en Eugene M. Emme, ed., The History of Rocket Technology: Essays on Research, Development, and Utility (Detroit: Wayne State University Press, 1964), págs. 107-22.

56. Véase Richard E. Martin, The Atlas and Centaur & quotSteel Balloon & quot Tanks: A Legacy of Karel Bossart (San Diego, CA: División de Sistemas Espaciales de General Dynamics, 1989).

57. Entrevista con Karrel J. Bossart por John L. Sloop, 27 de abril de 1974, citado en John L. Sloop, Liquid Hydrogen as a Propulsion Fuel, 1945-1959 (Washington, DC: NASA SP-4404, 1978), págs. 176-77.

58. Tanques Martin, Atlas y Centaur & quotSteel Balloon & quot, pág. 5.

59. Swenson, Grimwood y Alexander, This New Ocean, págs. 422-36.

61. Barton C. Hacker, "The Idea of ​​Rendezvous: From Space Station to Orbital Operations, in Space- Travel Thought, 1895-1951", Technology and Culture, 15 (julio de 1974): 373-88 Barton C. Hacker, "The Genesis of Project Apollo: The Idea of ​​Rendezvous, 1929-1961, & quot Actes 10: Historic des Techniques (París: Congreso de Historia de la Ciencia, 1971), págs.41-46 Barton C.Hacker y James M. Grimwood, On Shoulders of Titans: A History of Project Gemini (Washington, DC: NASA SP-4203, 1977), págs. 1-26.

62. James M. Grimwood e Ivan D. Ertal, & quotProject Gemini & quot, Southwestern Historical Quarterly, 81 (enero de 1968): 393-418 James M. Grimwood, Barton C. Hacker y Peter J. Vorzimmer, Project Gemini Technology and Operations (Washington, DC: NASA SP-4002, 1969) Robert N. Lindley, & quotDiscussing Gemini: A 'Flight' Interview with Robert Lindley of McDonnell, & quot; Flight International, 24 de marzo de 1966, págs. 488-89.

63. Reginald M. Machell, ed., Resumen de la actividad extravehicular de Géminis (Washington, DC: NASA SP-149, 1968).

64. Conferencia de resumen de Géminis (Washington, DC: NASA SP-138, 1967) Ezell, Libro de datos históricos de la NASA, vol. II, págs. 149-70.

65. Sobre este proyecto, ver R. Cargill Hall, Lunar Impact: A History of Project Ranger (Washington, DC: NASA SP-4210, 1977).

66. Sobre este proyecto, ver Bruce K. Byers, Destination Moon: A History of the Lunar Orbiter Program (Washington, DC: NASA TM X-3487, 1977).

67. La historia de Surveyor aún no se ha escrito, pero un comienzo se encuentra en Ezell, NASA Historical Data Book, vol. II, págs. 325-31.

68. Comité del Senado de Estados Unidos sobre Ciencias Aeronáuticas y Espaciales, Subcomité de Autorización de la NASA, Transferencia del Equipo Von Braun a la NASA, 86º Congreso, 2ª Sesión. (Washington, DC: Government Printing Office, 1960) Robert M. Rosholt, An Administrative History of NASA, 1958-1963 (Washington, DC: NASA SP-4101, 1966), págs. 46-47, 117-20.

69. Bilstein, Stages to Saturno, págs. 155-258 Ezell, Libro de datos históricos de la NASA, vol. II, págs. 54-61.

70. Ezell, Libro de datos históricos de la NASA, vol. II, págs. 58-59.

71. Roger E. Bilstein, "From the S-IV to the S-IVB: The Evolution of a Rocket Stage for Space Exploration", Journal of the British Interplanetary Society, 32 (diciembre de 1979): 452-58 Richard P. Hallion, `` The Development of American Launch Vehicles since 1945 '', en Paul A. Hanle ad Vol Del Chamberlain, '' eds., Space Science Comes of Age: Perspectives in the History of the Space Sciences (Washington, DC: Smithsonian Institution Press, 1981), págs. 126-32.

72. George E. Mueller, NASA, al director del Centro de naves espaciales tripuladas, y otros, 31 de octubre de 1963 Eberhard Rees, director del Centro de vuelos espaciales Marshall, a Robert Sherrod, 4 de marzo de 1970, ambos en el archivo "Saturno 'concepto de prueba' completo '' , Vehículos de lanzamiento, Colección de referencia histórica de la NASA Bilstein, Stages to Saturn, págs. 348-51 McCurdy, Inside NASA, págs. 94-96, Murray y Cox, Apollo, págs. 160-62.

73. Ezell, Libro de datos históricos de la NASA, vol. II, pág. 61 Vuelo espacial: los primeros treinta años (Washington, DC: NASA NP-150, 1991), págs. 12-17.

74. Se puede encontrar una discusión extensa sobre el desarrollo de la nave espacial Apollo en Ivan D. Ertal y Mary Louise Morse, The Apollo Spacecraft: A Chronology, Volume I, Through November 7, 1962 (Washington, DC: NASA SP-4009, 1969) Mary Louise Morse y Jean Kernahan Bays, The Apollo Spacecraft: A Chronology, Volume II, 8 de noviembre de 1962-30 de septiembre de 1964 (Washington, DC: NASA SP-4009, 1973) Courtney G. Brooks e Ivan D. Ertal , The Apollo Spacecraft: A Chronology, Volume III, 1 de octubre de 1964-20 de enero de 1966 (Washington, DC: NASA SP-4009, 1973) e Ivan D. Ertal y Roland W.Newkirk, con Courtney G. Brooks, The Nave espacial Apollo: una cronología, volumen IV, 21 de enero de 1966 al 13 de julio de 1974 (Washington, DC: NASA SP-4009, 1978). Una breve historia del desarrollo se encuentra en Ezell, NASA Historical Data Book, Vol. II, págs. 171-85.

75. Ezell, Libro de datos históricos de la NASA, vol. II, págs. 182-85.

76. Sobre este tema, véase, The Ten Desperate Minutes, Life, 21 de abril de 1967, págs. 113-114 Erik Bergaust, Murder on Pad 34 (Nueva York: GP Putnam's Sons, 1968) Mike Gray, Angle of Attack: Harrison Storms and the Race to the Moon (Nueva York: WW Norton and Co., 1992) Erlend A. Kennan y Edmund H. Harvey, Jr., Mission to the Moon: A Critical Examination of NASA and the Space Program (Nueva York: William Morrow and Co., 1969) Hugo Young, Bryan Silcock y Peter Dunn, Journey to Tranquility: The History of Man's Assault on the Moon (Garden City, NY: Doubleday, 1970) Brooks, Grimwood y Swenson, Chariots for Apollo, págs. 213-36.

77. Citado en Bergaust, Murder on Pad 34, p. 23.

78. Cámara de los Estados Unidos, Comité de Ciencia y Astronáutica, Subcomité de Supervisión de la NASA, Investigación del accidente del Apolo 204, Audiencias, Noveno Congreso, primer período de sesiones (Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno, 1967) Cámara de los Estados Unidos, Comité de Ciencia y Astronáutica , Estudio del personal sobre el ritmo y el progreso del programa Apollo para el Subcomité de Supervisión de la NASA, Novenavo Congreso, primera sesión (Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno, 1967) Cámara de los Estados Unidos, Comité de Ciencia y Aeronáutica, Aplicaciones Apolo y Apolo: Estudio del personal para el Subcomité de Supervisión de la NASA del Comité de Ciencia y Astronáutica, Cámara de Representantes de los EE. UU., Noveno Congreso, Segunda Sesión (Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno, 1968) Robert C. Seamans, Jr. y Frederick I. Ordway III, & quotLessons of Apolo para la tecnología a gran escala '', en Frederick C.Durant III, ed., Between Sputnik and the Shuttle: New Perspectives on American Astronautics (San Diego: Unive lt, 1981), págs. 241-87.

79. Historia administrativa de la NASA, cap. II, págs. 47-52, Archivos administrativos, Biblioteca Presidencial Lyndon B. Johnson, Austin, TX Entrevista a Lyndon B. Johnson por Walter Cronkite 5 de julio de 1969, Archivos LBJ, Biblioteca Presidencial Johnson Senador Clinton P. Anderson por Robert Sherrod, 25 de julio 1968 Sherrod a John B. Oakes, 24 de mayo de 1972, entrevista de RSAC a Edward C.Welsh por Eugene M. Emme, 20 de febrero de 1969, todo en la Colección de referencia histórica de la NASA Lambright, Powering Apollo, capítulo 9.

80. James E. Webb, Gestión de la era espacial: el enfoque a gran escala (Nueva York: McGraw-Hill Book Co., 1969), pág. 15.

81. Entrevista con Robert C. Seamans, Jr., 23 de febrero de 1994, Washington, DC.

82. Ezell, Libro de datos históricos de la NASA, vol. II, págs. 173-76, 187-94.

83. Vuelo espacial: los primeros 30 años, pág. 14.

84. NASA, Director del Programa Apolo, a NASA, Administrador Asociado para Vuelo Espacial Tripulado, & quot; Selección de Misión Apolo 8 & quot, 11 de noviembre de 1968, Archivos Apolo 8, Colección de Referencia Histórica de la NASA.

85. Rene Jules Dubos, A Theology of the Earth (Washington, DC: Smithsonian Institution, 1969), págs. 1-3 Oran W. Nicks, ed., This Island Earth (Washington, DC: NASA SP-250, 1970) , págs. 3-4 R. Cargill Hall, "Proyecto Apolo en retrospectiva", 20 de junio de 1990, págs. 25-26, Archivo biográfico de R. Cargill Hall, Colección de referencias históricas de la NASA.

86. Neil A. Armstrong, et al., First on the Moon: A Voyage with Neil Armstrong, Michael Collins y Edwin E. Aldrin, Jr., escrito con Gene Farmer y Dora Jane Hamblin (Boston: Little, Brown, 1970) Neil A. Armstrong, et al., The First Lunar Landing: 20th Anniversary / según lo dicho por los astronautas, Neil Armstrong, Edwin Aldrin, Michael Collins (Washington, DC: NASA EP-73, 1989) John Barbour, Footprints on the Moon (Washington, DC: The Associated Press, 1969) CBS News, 10:56:20 PM EDT, 20/7/69: The Historic Conquest of the Moon as Report to the American People (Nueva York: Columbia Broadcasting System, 1970) Henry SF Cooper, Apollo on the Moon (Nueva York: Dial Press, 1969) Tim Furniss, & quotOne Small Step & quot - The Apollo Missions, the Astronauts, the Aftermath: A Twenty Year Perspective (Somerset, Inglaterra: GT Foulis & amp Co., 1989) Richard S. Lewis, Cita en la luna: La historia interna de la aventura espacial de Estados Unidos (Nueva York: Viking, 1969) John Noble Wilford, Llegamos a la luna: La historia de la mayor aventura del hombre del New York Times (Nueva York: Bantam Books, 1969).

87. Sobre estas misiones, véase W. David Compton, Where No Man Has Gone Before: A History of Apollo Lunar Exploration Missions (Washington, DC: NASA SP-4214, 1989) Stephen G. Brush, & quotA History of Modern Selenogony: Theoretical Origins of the Moon from Capture to Crash 1955-1984, & quot Space Science Reviews, 47 (1988): 211-73 Stephen G. Brush, & quotNickel for Your Thoughts: Urey and the Origin of the Moon, & quot Science, 217 (3 de septiembre 1982): 891-98.

88. Senado de los Estados Unidos, Comité de Ciencias Aeronáuticas y Espaciales, Misión Apolo 13. Audiencia, 91º Congreso, segunda sesión. 24 de abril de 1970 (Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno, 1970) Senado de los Estados Unidos, Comité de Ciencias Aeronáuticas y Espaciales, Misión Apolo 13. Audiencia, 91º Congreso, segunda sesión. 30 de junio de 1970 (Washington, DC: Government Printing Office, 1970) Henry S.F. Cooper, Jr., Thirteen: The Flight that Failed (Nueva York: Dial Press, 1973) & quotFour Days of Peril Between Earth and Moon: Apollo 13, Ill-Fated Odyssey & quot; Time, 27 de abril de 1970, págs. Joyous Triumph of Apollo 13, "Life", 24 de abril de 1970, págs. 28-36 Oficina de Asuntos Públicos de la NASA, Apollo 13: "Houston, Tenemos un Problema" (Washington, DC: NASA EP-76, 1970).

89. John Pike, "Apolo - Perspectivas y provocaciones", discurso en el Simposio de Historia de la Guerra Fría, 11 de mayo de 1994, Centro Ripley, Institución Smithsonian, Washington, DC.

90. Véase Arnold S. Levine, Managing NASA in the Apollo Era (Washington, DC: NASA SP-4102, 1982) Sylvia D. Fries, NASA Engineers and the Age of Apollo (Washington, DC: NASA SP-4104, 1992) Sylvia K. Kraemer, "Organización para la exploración".

91. Esta parece ser una fuerza genuina de la ingeniería estadounidense en general. Véase, Thomas P. Hughes, American Genesis: A Century of Invention and Technological Enthusiasm (Nueva York: Viking, 1989).


Conclusión

El Apolo 11 marca una parte importante de la historia de Estados Unidos. Esto se debe principalmente a que marcó el éxito de Estados Unidos contra la Unión Soviética. Esta también marcó la primera vez que un hombre pisó la luna. El Apolo 11 es visto como la realización de un sueño americano en el que Estados Unidos ganó la guerra fría y se elevó como una superpotencia debido a su superioridad tecnológica, científica y técnica.

Referencias

Cortright, E. M. (Ed.). (2012). Expediciones de Apolo a la Luna: la historia de la NASA. Publicaciones de Courier Dover. Impresión.

Elvis, M. (2012). Después de Apolo: el oeste americano en la concepción de una nueva política espacial. Harvard International Review, 33 (4), 38.

Godwin, R. (2005). Apolo 11: Primeros hombres en la luna. Burlington, Ontario: Apogee Books. Impresión.

Harland, D. M. (2007). Los primeros hombres en la luna: la historia de Apolo 11. Springer. Impresión.


Manteniéndolo seguro

La tecnología de la carrera espacial también se ha aplicado para mejorar directamente la seguridad pública y reducir el riesgo de accidentes y lesiones. Los sistemas antihielo permiten que los aviones vuelen de forma segura en climas fríos. El ranurado de seguridad, que se utilizó por primera vez para reducir los accidentes de aviación en pistas mojadas, ahora también se utiliza en nuestras carreteras para prevenir accidentes automovilísticos. Los detectores de humo y monóxido de carbono se desarrollaron por primera vez para el programa Skylab de la NASA en la década de 1970. Los equipos modernos de extinción de incendios ampliamente utilizados en los Estados Unidos se basan en materiales ignífugos livianos desarrollados por la NASA.

Una de las tecnologías derivadas más importantes se encuentra en el área de la seguridad alimentaria. La NASA se enfrentó al problema de alimentar a los astronautas en entornos confinados y en condiciones de ingravidez. Tampoco podían tolerar migas, bacterias o toxinas potencialmente desastrosas. La NASA se asoció con Pillsbury Company para desarrollar el concepto de Análisis de peligros y puntos críticos de control (HACCP). HACCP está diseñado para prevenir problemas de seguridad alimentaria durante la producción, en lugar de detectarlos después de que hayan ocurrido. La Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. Ha utilizado las pautas HACCP para el manejo seguro de mariscos, jugos y productos lácteos desde principios de la década de 1990.


Cómo los aterrizajes de Apolo en la Luna cambiaron el mundo para siempre

El aterrizaje de seres humanos en la Luna sin duda cambió la vida en nuestro planeta para siempre. A continuación, echamos un vistazo al legado del Apolo 11 y cómo sigue dando forma a nuestras vidas en la actualidad.

Esta competición se ha cerrado

Publicado: 2 de julio de 2019 a las 2:38 pm

El 20 de julio de 1969, los astronautas del Apolo 11 Neil Armstrong y Buzz Aldrin dieron sus primeros pasos en la Luna. Pero, ¿cómo cambió este logro monumental la vida tal como la conocemos, y qué efecto tiene el programa Apolo en nuestra vida hoy?

Los historiadores de 1969 tenían poca idea de si Apolo cambiaría el mundo.

En la noche del aterrizaje del Apolo 11, el historiador británico AJP Taylor declaró en una entrevista televisiva cómo dudaba que el evento hiciera alguna diferencia en el curso de la historia humana.

Pero parece claro ahora que los seis aterrizajes de Apolo en la Luna alteraron el mundo de muchas maneras, cubriendo el corto, mediano y largo plazo.

La decisión de Estados Unidos de aterrizar en la Luna antes de finales de la década de 1960 nació de la Guerra Fría ideológica con la Unión Soviética, que había estado en curso desde la década de 1950.

Un precursor de las misiones Apolo fueron las del Mercury Seven, que sentó las bases para poner pies humanos en la Luna.

Cuando el presidente Kennedy se dirigió al Congreso el 25 de mayo de 1961 en busca de apoyo para el proyecto Apollo, habló de cómo Estados Unidos tuvo que competir tecnológica y políticamente durante la Guerra Fría en curso, diciendo: “Si vamos a ganar la batalla que ahora se está librando el mundo entre la libertad y la tiranía ... es hora de una nueva gran empresa estadounidense ".

Kennedy tomó la iniciativa al darse cuenta de que existían razones geopolíticas y económicas para invertir recursos gubernamentales en tecnología avanzada.

Finalmente, más de 400.000 estadounidenses trabajarían en el programa Apollo.

La carrera lunar se convirtió en una prueba de sistemas ideológicos. El astronauta del Apolo 8 Frank Borman describió su vuelo de diciembre de 1968 alrededor de la Luna como "una batalla en la Guerra Fría".

La carrera espacial está en marcha

Al gastar un máximo de más del 4 por ciento de su presupuesto federal en el espacio en 1965 y 1966, Estados Unidos ganó un enorme prestigio geopolítico y económico.

La URSS había comprometido aproximadamente la mitad del nivel de financiación estadounidense, pero había fracasado en sus propios intentos de un proyecto de aterrizaje en la Luna, que había comenzado en 1963 en respuesta al Apolo.

El éxito de Estados Unidos vio a la nación atravesar los días oscuros de la guerra de Vietnam hasta principios de la década de 1970. Podría decirse que Apolo cambió la historia geopolítica y económica a corto y mediano plazo entre las décadas de 1970 y 1990.

En 1991, la Unión Soviética se había derrumbado, poniendo fin a la Guerra Fría.

No hay duda de que el programa Apolo, emprendido abiertamente para el mundo, había contribuido en gran medida al resultado de esta batalla de superpotencias.

Fue, según muchos comentaristas políticos, como "librar una guerra sin víctimas directas".

Sin embargo, Apolo era algo más que una postura política.

En el histórico discurso de Kennedy de 1962 "Elegimos ir a la Luna", dijo que Apolo podría "de muchas maneras tener la clave de nuestro futuro en la Tierra".

Escritores espaciales futuristas como Konstantin Tsiolkovsky, HG Wells, Olaf Stapledon y Arthur C. Clarke siempre habían propuesto que la exploración temprana del Sistema Solar por parte de la humanidad representaría un nuevo destino en la evolución del Homo sapiens como especie.

Las palabras cuidadosamente elaboradas de Armstrong, "un gran salto para la humanidad", reconocieron el cambio simbólico que estaba ocurriendo en ese momento.

Después de dos millones de años de evolución del Homo sapiens, la humanidad había alcanzado la etapa de poder viajar a través del espacio interplanetario: se había convertido en una especie espacial.

Las profundas palabras de Tsiolkovsky, "la Tierra es la cuna de la humanidad, pero no se puede vivir en la cuna para siempre", se estaban cumpliendo.

Sin embargo, en lugar de hacernos mirar hacia nuestro futuro más allá de nuestro planeta, quizás uno de los legados más duraderos del programa fue cambiar la forma en que miramos nuestro propio planeta.

Durante los años de Apolo de 1968 a 1972, las preocupaciones ambientales mundiales se hicieron evidentes.

Se establecieron grupos de presión como Amigos de la Tierra y Greenpeace, mientras que un informe titulado "Los límites del crecimiento" establecía lo que le sucedería al planeta si la población continuaba creciendo y expandiéndose sin control.

El ecologista James Lovelock creó su teoría de Gaia, viendo a la Tierra como un biosistema autorregulado.

Una nueva perspectiva

Tenemos que agradecer a Apolo por las poderosas imágenes de motivación de este planeta vulnerable tomadas desde 384.000 kilómetros de distancia.

La foto de Earthrise de la misión Apolo 8 de 1968 resonó en el público de una manera inesperada.

Junto con otras imágenes, como la famosa foto de la Tierra completa de Blue Marble tomada por Harrison Schmitt en 1972, hubo un cambio sorprendente en nuestra percepción de la Tierra solitaria como un oasis de vida en el cosmos.

Como dijo Anders sobre la misión Apolo 8: “Llegamos hasta aquí para explorar la Luna y lo más importante es que descubrimos la Tierra”.

Más allá de esto, un legado de Apolo debe ser la esperanza para futuras iniciativas en todo el planeta.

La inspiración a nivel global que proporcionaron los aterrizajes en la Luna significa que proyectos como la reducción de las emisiones de carbono podrían verse como más viables, siempre que las naciones siguieran el enfoque emergente de "podemos aterrizar en la Luna y, por lo tanto, lograr cualquier cosa", con una inversión financiera suficiente.

Un ejemplo es la alentadora reducción de CFC a raíz de una iniciativa liderada por la ONU, que utilizó la imagen de la Tierra de la Mármol Azul del Apolo 17.

Una era de inventos

Si existe la voluntad política, los esfuerzos inspirados por Apolo de manera similar podrían ayudar a alimentar el planeta, atacar adecuadamente la pobreza y las enfermedades del mundo y, por supuesto, abordar la reducción de CO2 a nivel internacional.

Un regalo clave de Apolo, identificado por el historiador espacial y cineasta Chris Riley, es el estímulo tecnológico proporcionado por la naturaleza de alta tecnología del programa de la Luna de la NASA.

Muchos productos prácticos desarrollados por la NASA durante los años de Apolo son bien conocidos: taladros inalámbricos, paneles fotovoltaicos (solares), alimentos liofilizados, material de aislamiento térmico, revestimientos térmicos, etc.

Pero Riley también ha registrado cómo la NASA se acercó al Instituto de Tecnología de Massachusetts para desarrollar una computadora pequeña y liviana que encajara en la nave espacial Apollo.

La computadora usó circuitos integrados confiables y la NASA hizo un pedido de un millón de ellos a la compañía Fairchild Semiconductor.

Este impulso financiero para la industria hizo que dos empleados de Fairchild se fueran y formaran Intel en 1969.

A partir de esto, se desarrolló la revolución informática del período 1970-2000, que dio lugar a pequeñas PC, teléfonos inteligentes, Internet y las industrias de las punto com.

El regalo tecnológico de Apollo aceleró la tecnología informática quizás entre 10 y 15 años, gracias al efecto dominó dentro de la industria.

Apollo también tuvo un poderoso efecto inspirador en los jóvenes graduados de STEM en todo el mundo: hubo tres veces más doctores en ingeniería y ciencias después de Apollo.

Los profesores Brian Cox, John Zarnecki, Martin Sweeting y el inventor de la World Wide Web Tim Berners-Lee se han referido a la inspiración de Apollo, mientras que empresarios espaciales como Richard Branson, Elon Musk, Paul Allen y Jeff Bezos han notado su propio 'efecto Apollo' vocación.

Apolo fue una experiencia mundial: 500 millones vieron el aterrizaje en la Luna en 1969, una quinta parte de la población mundial.

Culturalmente, se puede argumentar que la actitud de "puedo hacer" de la NASA de los años de Apolo ahora se respeta a escala mundial.

La naturaleza visceral y heroica de la aventura de los vuelos espaciales tripulados se ha vuelto fascinante para los jóvenes en los últimos años, gracias a películas como Apollo 13 (1995) y First Man (2018) (Ambos aparecen en nuestra guía de las mejores películas espaciales de todos los tiempos.).

Los viajeros espaciales reales, como Tim Peake del Reino Unido y el propio héroe reacio Neil Armstrong, son nuevos modelos a seguir.

Otro legado clave de los aterrizajes de Apolo en la Luna debe ser la profunda consecuencia filosófica de la humanidad sabiendo que logró lo extraordinario.

La visión común de Apolo y el deseo de 'elegir ir a la Luna' es posiblemente el núcleo del espíritu humano, con un deseo común de explorar y aventurarse lo más lejos posible de casa, "porque está allí", como Everest. lo dijo el escalador George Mallory.

Hay nuevos mundos para explorar más allá de la órbita terrestre y el éxito de Apolo confirmó que el sueño de los viajes al espacio profundo es realmente alcanzable.

El mensaje de Apolo fue muy emotivo para muchos. Arthur C. Clarke dijo en el lanzamiento del Apolo 11: “¡Lloré por primera vez en 20 años! … Este es el último día del viejo mundo ”.

El legado científico de Apolo

Si bien las tres primeras misiones Apolo estaban pensadas como precursoras de una exploración lunar más completa, las Apolo 15 a 17 abrieron un estudio geológico detallado de la Luna.

Las tripulaciones descubrieron que la Luna ha evolucionado a lo largo de sus 4.600 millones de años de vida, y se ha derretido, entrado en erupción e impactado muchas veces.

Las rocas lunares traídas eran similares en composición a las de la Tierra, aunque carecían de hierro y elementos que pudieran proporcionar una atmósfera.

Se descubrieron muestras tan antiguas como cualquier otra en la Tierra, y la 'Roca Génesis' del Apolo 15 data de hace 4 mil millones de años.

Gracias a Apolo, ahora se comprenden mejor los cráteres lunares y se han aclarado las tasas de cráteres de la Tierra, Marte, Venus y Mercurio.

Los mascons lunares, áreas donde la masa lunar está más concentrada, fueron descubiertas debajo de las cuencas lunares, originadas por impactos de hace 3.2 a 3.6 mil millones de años.

Ahora están surgiendo teorías que explican la diferencia entre la corteza más gruesa del lado lejano lunar y el lado más delgado que mira hacia la Tierra.

Además de lo que los astronautas del Apolo trajeron en las rocas lunares, los científicos han aprendido de lo que dejaron atrás, ya que los reflectores láser colocados en la superficie por Apolo muestran que la Luna se aleja lentamente de la Tierra a una velocidad de unos 4 cm por año.

Regreso a la Luna

La última década ha sido testigo de un renovado interés en hacer el viaje de regreso a la superficie lunar.

Apollo costó $ 160 mil millones a los precios actuales. Debido al enorme gasto estadounidense en la guerra de Vietnam, las privaciones sociales y otras preocupaciones en el país, en 1972 el presidente Nixon canceló las últimas tres misiones Apolo planeadas.

Entristecido por los recortes, Arthur C. Clarke dijo en ese momento: "El Sistema Solar se perdió, al menos por un tiempo, en los arrozales de Vietnam", pero luego señaló, "en la larga perspectiva de la historia, algunos extraños décadas de retraso realmente no importan ".

Las ambiciones posteriores al Apolo, como el plan de retorno del Proyecto Constelación de la Luna de la NASA, no funcionaron debido a la falta de fondos, pero en los últimos cinco años ha habido un renovado interés en todo el mundo, impulsado por los descubrimientos de hielo de agua en los polos lunares.

Siguiendo la Directiva 1 de Política Espacial del presidente Trump en 2017, la NASA está desarrollando la estación espacial Lunar Orbital Platform-Gateway, con apoyo europeo, japonés y canadiense.

Las misiones de aterrizaje pueden ocurrir a fines de la década de 2020. Recientemente, el vicepresidente Mike Pence pidió un regreso de Estados Unidos a la Luna ya en 2024, un esfuerzo que ahora se llama misión Artemis.

Aunque el presidente Trump ha solicitado 1.600 millones de dólares adicionales para el presupuesto de 2020 de la NASA, muchos en la NASA consideran que esto es un gran desafío, y 2028 es probablemente la fecha más realista.

La frase conductora de las agencias espaciales ahora es, "esta vez nos quedaremos".

Después de Apolo: eventos lunares clave

1976 Luna 24 devuelve muestras de suelo limitadas a la Tierra

1990 Orbitador japonés Hiten

1994 Clementine de la NASA observa la Luna

1998 Las órbitas del Lunar Prospector de la NASA

2006 SMART-1, el orbitador de la ESA se bloquea intencionalmente

2007 Orbitador japonés SELENE

2009 Las órbitas del Chang'e 1 chino se estrellaron deliberadamente

2007–15 El premio Google Lunar X desafía a las empresas privadas a aterrizar en la Luna

2008 Impactos del indio Chandrayaan 1: agua descubierta

2009 El Orbitador de reconocimiento lunar de la NASA realiza un estudio detallado 2015 La idea de International Moon Village promovida por la ESA

2017 La Directiva de Política Espacial 1 planea el regreso de EE. UU. A la Luna

2019 El chino Chang'e 4 aterriza en el otro extremo

2019 La sonda israelí SpaceIL Beresheet se estrella durante el aterrizaje

¿El futuro?

2021 Luna-Glob, módulo de aterrizaje polar ruso

2023 Misiones de retorno de muestra de Chang’e

2023 NASA / ESA vuelo orbital tripulado Orion EM-2

2024 Posibles misiones lunares de SpaceX

2028 Estación en órbita lunar dirigida por la NASA, Lunar Orbital Platform-Gateway

2030 Puesto de avanzada lunar internacional o aldea establecida en el Polo Sur. Parcialmente autosuficiente mediante la utilización de recursos in situ

2030–40 Agua lunar para combustible y aire, acelerando la exploración futura de Marte y el Sistema Solar


SpaceX planea enviar turistas que paguen alrededor de la luna

Es posible que el Reino Unido no sepa lo que quiere con el Brexit. Pero sí sabe que quiere una participación del 10 por ciento del mercado espacial mundial para 2030.

Portugal también tiene sus ambiciones espaciales. Quiere construir satélites y lanzarlos desde las Azores.

Agregue a esa lista compañías y agencias en India, China, Israel, Australia, todas compitiendo por tomar acciones de los actores tradicionales, desde cohetes hasta sitios de lanzamiento.

Oye, Cabo Cañaveral, Baikonur, Guyana Francesa, ¡cuida tus espaldas!

¿Quién no ha ido a la luna?

Durante décadas, la lista de países que habían llegado a la luna contaba con dos.

Eso fue la Rusia soviética y los Estados Unidos. Y solo este último había llevado gente allí.

Pero nuevos jugadores están asaltando el campo.

Beresheet fue el intento de Israel de poner la primera sonda financiada con fondos privados en la luna. Se estrelló en abril de 2019.

China se convirtió en el primer país en aterrizar una nave espacial en el "lado oscuro de la luna" en enero de 2019. También fue lanzada en uno de los propios cohetes de China.

Y la India es la siguiente. Su plan de lanzar una sonda robótica a la luna en la misma semana del 50 aniversario del Apolo 11 no fue una coincidencia. También construye sus propios cohetes.

Y no nos atrevemos a olvidarnos de Irán o Corea del Norte. Si pueden construir misiles, también pueden construir cohetes.

Irónicamente, el único país que está relativamente tranquilo en el espacio comercial es Rusia.

Cuota


Apolo 11: Impacto en la carrera espacial moderna - HISTORIA

El miércoles por la noche, el director de Lamont-Doherty, Sean Solomon, hablará en un panel en honor al 50 aniversario del aterrizaje lunar del Apolo 11.

Sean Solomon se ha desempeñado como director del Observatorio Terrestre Lamont-Doherty de la Universidad de Columbia desde 2012. Gran parte de su investigación reciente se ha centrado en la geología y geofísica de los planetas interiores del sistema solar. Fue el investigador principal de la misión MESSENGER de la NASA, que envió la primera nave espacial a orbitar Mercurio y estudiar la composición, geología, topografía, gravedad y campos magnéticos, exosfera, magnetosfera y heliosfera del planeta.

El comienzo de la carrera investigadora de Solomon coincidió con el nacimiento de un nuevo campo: la ciencia planetaria. A continuación, explica cómo el Apolo 11 afectó a la comunidad científica en ese momento, cómo participó Lamont y qué sigue para la exploración lunar.

Solomon discutió estos temas y más durante un panel de discusión titulado "Pequeños pasos y saltos gigantes: cómo Apolo 11 dio forma a nuestra comprensión de la Tierra y más allá" el 17 de julio. El evento, organizado en celebración del 50 aniversario del aterrizaje lunar del Apolo 11, fue copatrocinado por la Unión Geofísica Estadounidense y los Archivos Nacionales.

¿En qué momento de tu carrera estabas cuando el Apolo 11 llevó a los primeros humanos a la Luna?

Era un estudiante de posgrado en el MIT y estaba haciendo una tesis en sismología. Sin embargo, había escrito un artículo sobre la estructura interior de la Luna antes de la misión Apolo 11. Los profesores y estudiantes del MIT estaban discutiendo sobre la Luna antes del aterrizaje del Apolo 11, por lo que estábamos preparados para pensar en el impacto de los hallazgos de la misión.

¿Cómo te afectó personalmente el aterrizaje en la Luna?

Estaba pegado al televisor viendo el aterrizaje y la Luna camina como todos los demás. Fue un evento singular en la historia que los humanos caminaran sobre otro cuerpo planetario. Cautivó a todos. El aterrizaje y los primeros pasos de Neil Armstrong en la superficie lunar fueron observados, supongo, por miles de millones de personas en este planeta. Por lo tanto, fue un gran evento para la población mundial reunirse y maravillarse con un logro tecnológico profundo.

En términos de mi propio trabajo, la misión condujo a una explosión de nuevos datos sobre la Luna. Incluí el trabajo lunar en mi agenda de investigación durante varios años a partir de entonces, utilizando datos de todas las misiones Apolo, desde los hallazgos de los análisis de muestras hasta las observaciones de los experimentos orbitales y de superficie que llevó a cabo Apolo.

El 20 de julio se cumplen 50 años desde el aterrizaje lunar del Apolo 11. Foto: NASA

¿Cómo afectó esta misión a la comunidad científica en su conjunto?

Realmente no había ningún campo de la ciencia planetaria en 1969, solo un puñado de personas que se llamaban a sí mismos astrónomos planetarios y estudiaban otros mundos a través de telescopios o con trabajo teórico. La NASA había enviado naves espaciales a Venus y Marte en el momento del Apolo 11, por lo que había algunas personas que estaban trabajando en datos planetarios, pero la era espacial tenía menos de 12 años en el momento del primer aterrizaje en la Luna. Casi todos los que trabajaron en el rendimiento científico del programa Apolo procedían de otros campos (ciencias de la tierra, química o física) y se convirtieron en científicos lunares. Las inversiones de la NASA atrajeron a un gran número de expertos científicos y financiaron nuevos instrumentos y laboratorios en todo el condado para crear una comunidad lunar que no había estado allí antes.

También es importante recordar que casi coincidiendo con el programa Apollo hubo una explosión de misiones robóticas para explorar otras partes del sistema solar. A los pocos años del Apolo 11, habíamos lanzado naves espaciales para volar por Marte, Venus, Mercurio, Júpiter y Saturno. Fue una enorme expansión de nuestra presencia en el espacio que fue posible gracias a una NASA saludable creada para llevar a cabo las misiones Apolo, pero una agencia que también tenía el presupuesto y la experiencia en ingeniería para descubrir cómo explorar el resto del sistema solar mediante naves espaciales. . El campo de la ciencia planetaria se hizo realidad en los pocos años posteriores a Apolo.

¿Puede contarme un poco sobre la participación de Lamont y # 8217 con el Apolo 11?

Varias misiones Apolo llevaron a cabo un experimento sísmico dirigido por Lamont & # 8217s Gary Latham (izquierda), que se muestra aquí monitoreando la señal de su experimento. Foto: NASA

Lamont estuvo muy involucrado en el programa Apolo y fue mucho más activo en la investigación planetaria que ahora. Había científicos de Lamont que estaban en la fila para recibir algunas de las primeras muestras traídas de la Luna. Al menos igualmente importante, Lamont fue un líder en la exploración geofísica de la Luna. En el transcurso de las misiones Apolo hubo varios experimentos geofísicos, pero el que abarcó casi todas las misiones fue el experimento sísmico pasivo. Y varios de los primeros sismólogos de Lamont se habían unido para poner ese experimento en Apollo, incluidos Maurice Ewing, Frank Press, Gary Latham, el investigador principal, y también otros miembros del equipo de Lamont.

En misiones Apolo posteriores, los astronautas midieron el calor que fluía desde el interior lunar. El experimento de flujo de calor Apollo fue dirigido por Marcus Langseth, un científico de Lamont que da nombre a nuestra nave de investigación actual. Además, durante la misión Apolo 17, se montó un gravímetro en el rover de los astronautas para medir la variación de la gravedad lunar a lo largo del recorrido del rover. Ese experimento fue dirigido por Manik Talwani, quien para ese entonces era el director de Lamont.

Ewing estaba estudiando sismología en las cuencas oceánicas antes de que la NASA lo contactara. ¿Cómo se relaciona eso con el estudio de la sismología en la Luna?

Ewing fue pionero en el uso de la sismología para estudiar la corteza debajo de los océanos. Llevó experimentos sísmicos a un lugar donde nunca antes había habido tales experimentos. Y con ellos demostró que la corteza oceánica es diferente a la corteza continental. Entonces, cuando tuvo la oportunidad de enviar un sismómetro a la Luna, fue otra oportunidad para hacer experimentos sísmicos en un lugar nuevo, tal como lo había hecho en los océanos, y estaba seguro de que aprendería algo nuevo.

¿Por qué es tan importante para nosotros aprender sobre la Luna?

Aterrizar humanos en la Luna y traerlos de regreso a salvo fue un desafío tecnológico formidable. Y el tiempo en el que se logró fue increíblemente corto. El primer vuelo espacial humano fue en 1961. El discurso de Kennedy en el que anunció que iríamos a la Luna antes del final de la década fue en 1961. En solo ocho años no solo descubrimos cómo enviar humanos a la Luna y recuperarlos. , pero en realidad lo hicimos. Esa fue la primera vez en la historia de la humanidad que una persona puso un pie en otro cuerpo planetario. Es algo que nunca volverá a suceder.

Apolo también brindó nuestra primera mirada detallada a otro cuerpo planetario. Y nos mostró lo especial que es el sistema Tierra-Luna. Fue la misión Apolo 11 la que demostró de manera convincente por primera vez cuán antigua es la Luna: las muestras traídas tenían más de 3.000 millones de años. Aprendimos que la Luna registró e iluminó un período de la historia del sistema solar que no habíamos comenzado a apreciar a través de nuestro estudio de la Tierra. No hay registro de rocas en la Tierra durante los primeros 500 millones de años, pero sí en la Luna. Y como la Luna es nuestro satélite, también forma parte de nuestra historia. Aprendimos cuán violenta y caótica fue la historia más temprana del sistema solar. No hubiéramos ganado esa perspectiva sin dejar la Tierra.

¿Cómo crees que pudimos enviar humanos a la luna tan rápido?

Como nación, le damos una gran prioridad a la consecución del objetivo que se propuso Kennedy. Y durante la mayor parte de la década de 1960 tuvimos presidentes demócratas, Kennedy y Johnson, que apoyaron ese programa. En los años 60, la financiación estaba ahí y la reputación de Estados Unidos estaba en juego. Hubo implicaciones militares para el control del espacio. Estábamos en plena Guerra Fría. Hubo muchas razones por las que pusimos los recursos detrás del programa Apollo. La NASA era una agencia bastante atrevida en ese momento. Estaban dispuestos a correr riesgos. No querían arriesgar más vidas humanas de las necesarias, pero los astronautas estaban arriesgando sus vidas. Los primeros astronautas fueron pilotos de prueba, que arriesgaban sus vidas todos los días en el transcurso de su trabajo, sabían cuáles eran los riesgos. La NASA era una agencia diferente en los años 60 de lo que ha sido desde entonces. Sus ingenieros y gerentes pusieron la mira en alto e hicieron lo que tenían que hacer para cumplir con los horarios. Y tenían los recursos para hacerlo.

¿Cómo han cambiado las misiones lunares desde la época del Apolo 11 hasta la actualidad?

Cuando el programa Apolo estaba en marcha, estábamos enviando dos misiones al año a diferentes partes de la Luna. Debía haber habido un Apolo 18, un Apolo 19 y un Apolo 20, pero eran misiones caras, y en 1972 Estados Unidos gastaba mucho dinero en la guerra de Vietnam. Esas misiones se cancelaron, a pesar de que se había construido todo el hardware y se habían seleccionado los astronautas que volarían en esas misiones, y esa decisión puso fin al programa Apolo. Fue un desafío idear experimentos que pudieran basarse en el legado de Apolo y, sin embargo, realizarse de manera económica con naves espaciales robóticas, que se estaban enviando a muchos otros objetivos: Marte, Venus, Mercurio, Júpiter, Saturno y, unos años más tarde, Urano y Neptuno.

La NASA no regresó nuevamente a la Luna hasta la década de 1990, con el orbitador Clementine, patrocinado conjuntamente con la Organización de Defensa de Misiles Balísticos, y el orbitador Lunar Prospector. Hace diez años, la NASA lanzó el Lunar Reconnaissance Orbiter, que todavía está operando en la Luna, y le han seguido otras misiones. Las organizaciones espaciales en otros países también han lanzado misiones lunares, incluida la Unión Soviética antes e incluso después de las misiones Apolo, y más tarde Japón, India, China e Israel. En los EE. UU. Y en el extranjero, hay entidades comerciales que tienen la mira puesta en el aterrizaje lunar. Y a principios de este año, la NASA anunció planes para enviar a la primera mujer y al próximo hombre a la Luna para 2024. Si se quiere alcanzar ese objetivo, se necesitará una asociación con el sector comercial.

¿Cuál espera que sea la conclusión del interés reavivado en torno al aterrizaje en la Luna?

Espero dos mensajes para llevar. Primero, la misión Apolo 11 no solo fue un logro tecnológico notable en la historia de nuestra especie, sino que también marcó un "salto gigante" en nuestra apreciación del lugar de la Tierra en nuestro sistema planetario. Y en segundo lugar, la Luna todavía tiene respuestas a preguntas importantes sobre la historia temprana de nuestro planeta, y quedan innumerables razones científicas, políticas y comerciales para regresar.


50 años después: los historiadores discuten el impacto del Apolo 11

Todo comenzó con una declaración de un presidente en medio de una guerra fría.

50 aniversario del Apolo 11: el impacto duradero del aterrizaje en la luna

El sábado 20 de julio marca el 50 aniversario del aterrizaje del hombre en la luna. Esas cinco décadas han permitido a los historiadores darse cuenta del impacto que el Apolo 11 ha tenido no solo en Estados Unidos, sino también en la humanidad.

Todo comenzó con una declaración del presidente John F. Kennedy en medio de una guerra fría.

"Elegimos ir a la luna", dijo el famoso presidente Kennedy en 1962.

El programa espacial estadounidense estaba luchando y la Unión Soviética estaba ganando la carrera hacia el espacio. Antes de que Estados Unidos alcanzara con éxito la superficie lunar, los estadounidenses vieron cómo la Unión Soviética ponía en órbita el primer satélite, el Sputnik I, y los humanos.

"Pienso en una misión militar que teníamos que vencer a los soviéticos porque no era solo por el prestigio mundial, sino para mostrar al mundo que la democracia era una forma de gobierno más eficiente que el comunismo", dijo el historiador y autor de " American Moonshot: John F. Kennedy y la gran carrera espacial "Douglas Brinkley.

En el momento del discurso de Kennedy, Estados Unidos no sabía cómo llegar a la luna y no tenía un cohete lo suficientemente grande para alcanzarla. El proyecto terminó costando $ 25 mil millones de dólares, un gasto controvertido durante la década de 1960.

"Fueron un par de años tumultuosos a fines de la década de 1960", dijo el historiador y autor de "El legado de Apolo: perspectivas sobre los alunizajes", dijo Roger Launius. "Altura de Vietnam, disturbios urbanos, disturbios civiles. Durante un breve período de tiempo en 1969, todo el mundo hizo una pausa y prestó atención a esto".

No fue una hazaña fácil unir a la gente, pero el desafío de Kennedy había tocado un nervio en la psique de Estados Unidos.

"En algún lugar profundo del ADN estadounidense se encuentra esta creencia en el espíritu pionero, el espíritu de la frontera, como los vaqueros y exploradores, como Lewis y Clark, y el espacio cumplió esa romantización del ideal estadounidense", dijo Brinkley. "Estos eran vaqueros espaciales".

El 20 de julio de 1969, ese ideal estadounidense se hizo realidad y millones vieron como Neil Armstrong dio el "gran salto para la humanidad".

"Neil Armstrong es una de las figuras más románticas de la historia de Estados Unidos", dijo Brinkley. "Pero era el menos romántico de los hombres. Simplemente decía 'Misión cumplida' y 'Lo hago por el bien de mi país, por mi gobierno, por la democracia'".

Para Brinkley, la misión del Apolo 11 fue un "momento épico en la civilización", pero recuerda una sensación de "vacío" después de que se completó.

"Lo hicimos y me sentí como, '¿Y ahora qué?'", Dijo Brinkley.

Estados Unidos no se convirtió en una nación con viajes espaciales, pero la tecnología que nos llevó a la luna ahora es de bolsillo. Todas esas innovaciones fueron impulsadas por el programa que llevó al hombre a la luna.

"La NASA fue el gran laboratorio para la economía moderna de hoy", dijo Brinkley sobre la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA) de Estados Unidos. "Los inicios de Internet comenzaron en 1969. La distancia entre la revolución tecnológica de la década de 1970 y la NASA tiene un vínculo directo y ese es el mundo en el que vivimos hoy".

El 50 aniversario del Apolo 11 se ha celebrado ampliamente con eventos en todo el país, uniendo a las personas como lo hizo hace 50 años.

"Dentro de quinientos años, si piensas en el siglo XX, esta es una de las dos o tres cosas en las que pensarás", dijo Launius.

Nate Luna y Christine Theodorou de ABC News contribuyeron a este informe.


El impacto del Apolo 11

En el 50 aniversario del aterrizaje lunar del Apolo 11, el columnista Dale Brosius reflexiona sobre el pasado y el futuro del uso de compuestos avanzados en naves espaciales.
# perspectivas-y-provocaciones #poliacrilonitrilo #precursor

Cuota

Leer siguiente

Mirando hacia atrás a la nave espacial Apollo 11 mientras la torre se aleja durante una prueba de demostración de cuenta regresiva (11 de julio de 1969). Fuente | NASA

Es el 20 de julio cuando comienzo esta columna, exactamente cincuenta años desde que el Apolo 11 se convirtió en la primera misión espacial en llevar terrícolas a la Luna. Después del aterrizaje, Neil Armstrong y Buzz Aldrin pasaron unas horas recolectando polvo y rocas de la superficie lunar antes de dormir un poco y partir para encontrarse con Michael Collins en el módulo de comando que orbita arriba. El trío chapoteó con éxito en el océano tres días después, completando la primera misión tripulada a la luna, que había sido prometida por el presidente John F. Kennedy ocho años antes en 1961.

La noche del aterrizaje, me faltaba un mes para cumplir 11 años. Inmediatamente después de que Armstrong dio sus primeros pasos en la superficie, mi hermano menor y yo salimos corriendo, miramos al cielo y ambos afirmamos que podíamos y ldquose a los astronautas en la luna. estaríamos dispuestos a admitir ese! Vivíamos en un suburbio de Houston, a solo 15 millas del Control de Misión de la NASA, y sin duda el programa Apollo, especialmente el Apolo 11, inspiró mi mente ya inclinada a la ingeniería a seguir una carrera basada en la ciencia.

Contenido destacado

Los seres humanos han tenido una fascinación por la luna durante milenios. Se estima que 600 millones de personas, o una sexta parte de la población mundial en ese momento, vieron el alunizaje en vivo. Eso es impresionante. Para poner este evento en perspectiva, 1969 fue el año en que The Beatles lanzaron & ldquoAbbey Road & rdquo y ese verano también hubo este pequeño festival de música llamado Woodstock. Si bien la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (ARPA) ya estaba desarrollando la columna vertebral de lo que, en 1974, se denominaría & ldquote Internet & rdquo, tomaría hasta 1989 antes de que la World Wide Web fuera una cosa, y hasta 1991 antes de que estuviera ampliamente disponible para los usuarios. el público. Las verdaderas computadoras personales aparecieron en 1977, y los teléfonos móviles que todos podían comprar no sucedieron hasta 1984.

Apolo se basó en una larga historia de ciencia espacial. Incluso hoy en día, todos los cohetes se rigen por la famosa ecuación desarrollada en 1903 por el visionario y científico ruso Konstantin Tsiolkovsky, quien postuló por primera vez el concepto de velocidad de escape para derrotar la gravedad terrestre y rsquos. Aunque nunca construyó un cohete, Tsiolkovsky inspiró a los científicos famosos que lo hicieron, incluidos el estadounidense Robert Goddard y los alemanes Hermann Oberst y su prot & eacuteg & eacute Werner von Braun. Después de la Segunda Guerra Mundial, von Braun emigró a los Estados Unidos y jugó un papel decisivo en el establecimiento de los esfuerzos de Mercurio, Géminis y Apolo.

¿Qué papel, si lo hubo, jugaron los compuestos en Apolo? Aparte del escudo de cabeza ablativo en el módulo de comando y mdash, una mezcla de resinas novolacas fenólicas epoxi en macetas en un panal de fibra de vidrio y mdash, es difícil de decir. Es posible que los compuestos que utilizan fibra de vidrio y / o fibras de boro encuentren su camino hacia ciertos componentes no críticos. Aunque se disponía de compuestos de fibra de carbono basados ​​en fibras de rayón, no eran conocidos por tener alta resistencia o rigidez. La fibra de carbono a base de PAN estuvo disponible comercialmente alrededor de 1970, demasiado tarde para Apollo, que completó su última misión en 1972.

Por otro lado, los compuestos avanzados han desempeñado un papel importante en las naves espaciales desarrolladas desde Apolo. El Transbordador Espacial utilizó compuestos avanzados ampliamente durante su carrera después de Apollo, volando de 1981 a 2011, un período de 30 años. Los satélites, los telescopios espaciales, la Estación Espacial Internacional y los vehículos de lanzamiento están habilitados por las propiedades de la fibra de carbono. Sin duda, los vehículos del futuro, tal vez que regresen a la luna o vayan a Marte, dependerán de materiales compuestos avanzados para cumplir con sus misiones.


La tecnología Apollo de la NASA ha cambiado la historia

Cuarenta años después de que los astronautas de la nave espacial Apolo 11 de la NASA aterrizaran por primera vez en la luna, muchos expertos dicen que el evento histórico alteró el curso de la exploración espacial y la visión del hombre de sí mismo en el universo.

Las misiones Apolo también tuvieron otro efecto importante en el mundo: aceleraron rápidamente el ritmo del desarrollo tecnológico. El trabajo de los ingenieros de la NASA en ese momento provocó un cambio dramático en la electrónica y los sistemas informáticos, dicen los científicos.

Sin la investigación y el desarrollo que se llevaron a cabo en esas misiones espaciales, es posible que las principales empresas como Intel Corp. no se hubieran fundado, y la población probablemente no estaría gastando una gran cantidad de trabajo y tiempo libre usando computadoras portátiles y Blackberry para publicar información en Facebook. o Twitter.

"Entre mediados y finales de la década de 1960, cuando se estaba diseñando y construyendo Apollo, hubo un avance significativo", dijo Scott Hubbard, quien trabajó en la NASA durante 20 años antes de unirse a la facultad de la Universidad de Stanford, donde es profesor en la departamento de aeronáutica y astronáutica. "Consumo de energía. Masa. Volumen. Velocidad de datos. Todas las cosas que eran importantes para hacer factibles los vuelos espaciales llevaron a cambios importantes en la tecnología. Una pequeña historia contada es cuánto la NASA, desde la Guerra Fría hasta finales de los 80 o principios Los años 90 afectaron a la tecnología ".

Es bastante conocido que la tecnología desarrollada por los científicos de la NASA se abre paso rutinariamente en productos desarrollados en las industrias de robótica, hardware y software, nanotecnología, aeronáutica, transporte y atención médica. Si bien la historia de que Tang, la bebida en polvo de color naranja brillante, fue desarrollada para astronautas es solo un mito, muchos otros avances, como sistemas microelectromecánicos, supercomputadoras y microcomputadoras, software y microprocesadores, también se crearon utilizando tecnología desarrollada por la NASA en el pasado. medio siglo.

Hubbard señaló que en general, todavía se producen $ 7 u $ 8 en bienes y servicios por cada $ 1 que el gobierno invierte en la NASA.

Pero la serie de misiones Apolo por sí sola, que se extendió desde la desafortunada y nunca volada misión Apolo 1 en 1967 hasta el Apolo 17, el último en aterrizar hombres en la luna, en 1972, tuvo un impacto crítico, y a menudo pasado por alto, en tecnología en un momento clave en la industria informática.

Daniel Lockney, editor de Escindir, La publicación anual de la NASA que informa sobre el uso de las tecnologías de la agencia en el sector privado, dijo que los avances durante las misiones Apolo fueron asombrosos.

"Hubo descubrimientos notables en ciencia civil, eléctrica, aeronáutica y de ingeniería, así como cohetería y el desarrollo de tecnologías centrales que realmente empujaron la tecnología a la industria que es hoy", dijo. "Fue quizás una de las mayores hazañas de ingeniería y ciencia de todos los tiempos. Fue enorme. La ingeniería necesaria para dejar la Tierra y trasladarse a otro cuerpo celeste requirió el desarrollo de nuevas tecnologías que antes ni siquiera se habían pensado. Ha aún sin rivalizar ".

Lockney citó varias tecnologías que pueden vincularse directamente al trabajo de ingeniería realizado para las misiones Apolo.

El software diseñado para administrar una serie compleja de sistemas a bordo de las cápsulas es un antepasado del software que se utiliza hoy en día en los dispositivos de deslizamiento de tarjetas de crédito minoristas, dijo. Y los conductores de autos de carrera y los bomberos hoy en día usan prendas refrigeradas por líquido basadas en los dispositivos creados para que los astronautas del Apolo las usen debajo de sus trajes espaciales. Y los alimentos liofilizados desarrollados para que los astronautas del Apolo coman en el espacio se utilizan hoy en día en raciones militares de campo, conocidas como MRE, y como parte del equipo de supervivencia.

Y esas tecnologías son solo una gota en el cubo de la importancia del desarrollo del circuito integrado y el surgimiento de Silicon Valley, que estaban muy vinculados al programa Apollo.

El desarrollo de ese circuito integrado, el antepasado del microchip, es básicamente un circuito electrónico miniaturizado que eliminó el ensamblaje manual de transistores y condensadores separados. Revolucionando la electrónica, los circuitos integrados se utilizan hoy en día en casi todos los equipos electrónicos.

Mientras que a Robert Noyce, cofundador de Fairchild Semiconductor y luego a Intel Corp.se le atribuye la cofundación del microchip, Jack Kilby de Texas Instruments demostró el primer circuito integrado funcional que se construyó para el Departamento de Defensa de los EE. UU. Y la NASA.

La NASA, según Lockney, estableció los parámetros de lo que necesitaba de la tecnología y luego Kilby lo diseñó. Kilby luego ganó el Premio Nobel de Física por crear la tecnología.

"La coinversión entre la defensa y el espacio civil fue muy real y enormemente importante", dijo Hubbard.

"Con Apollo, necesitaban reducir el peso y el consumo de energía. La masa en el espacio equivale a dinero", dijo. "Ha sido y sigue siendo alrededor de $ 10,000 la libra para llegar a la órbita terrestre inferior. Ciertamente no quieren computadoras que ocupen canchas de baloncesto. Quieren algo muy poderoso y muy ligero que no requiera una potencia masiva. Eso fue uno de los requisitos de conducción que llevó al desarrollo del circuito integrado, donde se colocan todos los componentes en un chip en lugar de tener una placa llena de transistores individuales y otros componentes del circuito ".

Agregó que el microchip llevó a la industria de alta tecnología a un lugar de producción en masa y economías de escala.

"Hubo un cambio importante en la electrónica y la informática y al menos la mitad del crédito va a Apollo", dijo Hubbard. "Sin él, no tendrías una computadora portátil. Aún tendrías cosas como la Univac".

Sharon Gaudin es una escritora científica en el Instituto Politécnico de Worcester y una reportera de tecnología con experiencia.


Ver el vídeo: La nueva carrera espacial (Diciembre 2021).