Podcasts de historia

Explicando los datos de los resultados de las primarias republicanas de 2004

Explicando los datos de los resultados de las primarias republicanas de 2004

Entonces, incluso un observador casual de las elecciones primarias estadounidenses entiende que es raro que un presidente estadounidense en funciones enfrente algún tipo de desafío en la temporada de elecciones primarias, al menos en la historia reciente.

Sin embargo, según tengo entendido, las elecciones se llevan a cabo y el presidente tiene que renovar su candidatura.

Las primarias republicanas de 2004, por supuesto, fueron ganadas por el presidente en funciones George Bush. Los detalles de esta campaña de "una carrera de caballos" se pueden encontrar en Wikipedia.

¿Alguien puede explicarle algunas cosas a un extraño?

  • ¿Cómo es posible que un retador llamado "Bill Wyatt" pueda obtener tres segundos lugares (incluido el 10% en Oklahoma) y, sin embargo, ser un completo desconocido como para ni siquiera tener una entrada en Wikipedia?

  • Si Bill Wyatt es de Californina, como dice la página, y asumiendo que a los que no esperan solo les va bien en su propio estado, donde tienen la mitad de posibilidades de cobertura mediática (o en New Hampshire o Iowa, donde vale la pena hacer un especial esfuerzo), entonces, ¿qué está haciendo para lograr resultados significativos en Louisiana y Oklahoma?

  • Cuando George Bush obtiene el 95% en tennesee y no se puntúa ningún otro candidato, ¿adónde va el otro 5% de los votos? Si "votos frustrados" o "escritos", entonces, ¿cómo es posible que Bush manejara un 100% en California sin un solo voto frustrado?

  • Si el presidente en funciones ganó todas las primarias y cada aspirante obtuvo 0 delegados, entonces, ¿cómo es que las páginas dicen que ganó solo 1608 del total de 2509 delegados?


Respecto a los delegados Desde aproximadamente 1980, todos los estados utilizan el "sistema de unidades". Cuando un candidato gana una primaria o un caucus, no se le otorgan todos los delegados, sino solo la proporción de delegados del total de su voto popular, que se otorga en cada nivel de distrito. Mi experiencia personal es que los pequeños totales de votos no siempre se informan a los principales medios de comunicación, que a menudo reciben su información de la oficina de prensa de los principales candidatos y / o los servicios de medios, por lo tanto, estos datos no están fácilmente disponibles y simplemente faltan en el gráfico de Wikipedia. .

Tras una revisión adicional, es muy evidente que el comentario de Wikipedia sobre el total de superdelegados de Bush es horriblemente erróneo. Hubo una abstención de los superdelegados republicanos, no 482/650, lo que sería una muy mala actuación e incongruente con su abrumadora victoria del voto popular. Entonces, en otras palabras, Bush fue de hecho bien apoyado por su partido.

Retos recientes de las primarias presidenciales Sería incorrecto asumir que los presidentes recientes no se han enfrentado a desafíos principales. Richard Nixon, Jimmy Carter y George Bush padre tuvieron una presión significativa. El presidente ahora tiene alrededor de $ 80 mil millones en fondos discrecionales. Jimmy Carter utilizó estos fondos ampliamente para ganarse (sobornar) aliados políticos.

El dilema de Bill Wyatts Bill Wyatts nunca ha ocupado un cargo político, no tiene títulos avanzados, no tiene logros militares o comerciales impresionantes. Es un diseñador gráfico de camisetas que dice que su motivo para postularse para gobernador de California fue el "aburrimiento". En otras palabras, no está muy calificado para ser presidente, aunque es un gran promotor y bastante entretenido. Entonces, ¿qué está haciendo como subcampeón en una primaria presidencial? Es una muy, muy buena pregunta.

Cada estado y partido estatal establece las demás reglas con respecto a las primarias y estas pueden variar considerablemente. Algunos estados tienen primarias abiertas, cualquiera puede votar en ellas, o completamente cerradas solo para miembros registrados del partido. Algunos estados pueden dificultar la inclusión de candidatos en la boleta electoral, lo que requiere un gran número de firmas y tarifas elevadas, o puede que casi no existan requisitos. Muchos candidatos de terceros partidos argumentan que los requisitos de votación se han vuelto más estrictos en los últimos años. Obviamente, los requisitos de votación más estrictos impiden que se presenten más candidatos.

Las primarias también se han vuelto más caras en los últimos años. El sistema de unidades encareció mucho las primarias al hacer que los candidatos tuvieran que hacer campaña en todas partes para ganar votos. El dinero utilizado por un partido durante una primaria no se utiliza durante las elecciones generales, por lo que beneficia al partido no pelear entre sí. Wyatts es una especie de forastero. Él es un demócrata cruzado y no un político de carrera, por lo que puede que no esté siguiendo el "libro de jugadas" del partido, pero esta es simplemente mi afirmación.

Los modelos informáticos se utilizan para decidir en qué estados los candidatos deberían pasar más tiempo haciendo campaña. Por lo general, estos son los estados de votación dividida o de votantes indecisos. Las asambleas tradicionales tempranas y grandes también siempre recibirán mucha atención. Las campañas vierten dinero en esas áreas. Wyatts lo está haciendo bien en su estado natal y afirma que no son estos "estados de batalla". Creo que debería esperarse, ya que tendría menos competencia en esas áreas.


Siempre hay retadores. La mayoría ni siquiera llega a las primarias porque no consiguen reunir el dinero suficiente para financiar una campaña que está casi condenada al fracaso desde el principio.
"Ningún otro candidato puntúa en absoluto" no significa nada. Habría habido otros candidatos, pero sus resultados habrían sido tan bajos como para ser estadísticamente insignificantes y no enumerados (menos del 1% cada uno, por ejemplo), y siempre hay personas cuyos votos no son válidos y, por lo tanto, no se cuentan (pero en el sistema se mostrado en el total que podría haber sido emitido). Y, por supuesto, las personas que votan en blanco se cuentan como no votantes por ningún candidato.
En general, su "pregunta" parece más una perorata anti-Bush que una pregunta real.
"¿Por qué Wyatt obtuvo votos fuera de su estado de origen?" es una clara indicación de cuán mal informado está (o cuán intolerante). POR SUPUESTO, la gente obtiene votos durante las primarias fuera de su propio estado. Habrían ganado el derecho a participar en las primarias si hubieran obtenido suficiente apoyo en su estado, pero eso no significa que a nadie fuera de su estado le agraden.
Así fue como Bush ganó las primarias en primer lugar, al obtener el apoyo de personas fuera de su propio estado de Texas.
Y en cuanto a que nunca habrá ningún desafío real para el presidente en funciones: en las primarias demócratas de la década de 1980, Carter tuvo una gran pelea en su mano, al final obteniendo solo alrededor del 60% de los votos, y el subcampeón obteniendo más del 30%. . Carter, por supuesto, era bastante impopular (en gran parte debido a su torpeza de la revolución iraní y la situación de los rehenes en la embajada de Teherán, que eran noticias candentes en ese momento), dentro del partido y en la nación en general, y perdió la presidencia de 1980. elecciones a Ronald Reagan.
Y luego está 1992, Bush contra Buchanan. Ganado por Bush con 53 vs 37%. Y eso a pesar de que Bush acaba de ganar el año anterior la Guerra del Golfo y, como resultado, es bastante popular.
Y esos son solo 2 ejemplos.


Por qué el partido del presidente pierde escaños en las elecciones de mitad de período

Archivos de Underwood / Colaborador / Getty Images

Las elecciones de mitad de período no son favorables al partido político del presidente. Las elecciones de mitad de período modernas han resultado en una pérdida promedio de 30 escaños en la Cámara de Representantes y el Senado por parte del partido político cuyo presidente ocupa la Casa Blanca.

Las elecciones parciales, que se celebran en años pares en el segundo año del mandato de cuatro años de un presidente, se suelen considerar como un barómetro de la popularidad del partido mayoritario entre el electorado. Y con pocas excepciones, son bastante feos.


Resultados históricos de elecciones e información sobre el amplificador

Llame al 1-877-THE-VOTE o al 602-542-8683. Tenga en cuenta que puede haber una demora en responder llamadas y correos electrónicos.

La respuesta de la División Electoral a COVID-19 - Suspendiendo temporalmente todos los servicios en persona, manteniendo las responsabilidades constitucionales y legales

Respuesta a las elecciones »

  • Nuestro objetivo número uno es mantener al público y a nuestros empleados seguros
  • La situación relacionada con COVID-19 se está desarrollando rápidamente, al igual que la respuesta de esta oficina y del estado. Por favor, revise este sitio web frecuentemente para actualizaciones
  • Estamos dedicados a continuar nuestros servicios mientras reduciendo los riesgos de exposición
  • Estamos cumpliendo con las obligaciones de estatutario. Estamos procesando presentaciones de cabildeo y financiamiento de campañas, solicitudes de circuladores y respondiendo a consultas relacionadas con estos temas. La información de contacto es la siguiente: [email & # 160protected] (el enlace para mandar un correo electronico), [email & # 160protected] o [email & # 160protected]
  • El Equipo de Servicios Electorales está disponible para responder al registro de votantes y preguntas relacionadas con las elecciones. La forma más rápida de recibir una respuesta es enviando un correo electrónico a: [email & # 160protected]
  • Las solicitudes de registros públicos también se están cumpliendo, sin embargo, pueden tardar más de lo habitual en procesarse.

Los servicios impactados »

  • No tendremos servicios en persona disponibles hasta nuevo aviso.
    • Solicitud de presentación de candidatos o iniciativas
      • Los dos tipos de presentaciones se pueden mandar por correo a nuestra oficina:

      1700 W. Washington St., séptimo piso

      Los Servicios que están disponibles en línea o por teléfono »

      • Asistencia en preparando para presentar la documentación de la nominación de candidatos
        • Visitando la página de Presentación del candidato o mandando un correo electrónico a [email & # 160protected]
        • Visite nuestro Portal para circuladores o por correo electrónico: [email & # 160protected]
        • Mande un correo electrónico a [email & # 160protected] con cualquier pregunta
        • Visite Beacon o mande un correo electrónico a [email & # 160protected]
        • Visite el Portal de cabildeo o mande un correo electrónico a [email & # 160protected]
        • Visite My.Arizona.Vote o envíe un correo electrónico [email & # 160protected]
        • Visite My.Arizona.Vote o mande un correo electrónico a [email & # 160protected]
        • Complete el forme y entréguelo

        Llame al 1-877-THE-VOTE o 602-542-8683. Por favor, tenga en cuenta que puede haber un retraso en la respuesta a las llamadas. Mande un correo electrónico para una respuesta más rápida.


        El proceso de las primarias presidenciales de EE. UU., Explicado

        Las primarias presidenciales son uno de los elementos más importantes del orden constitucional estadounidense. Dado que las elecciones generales les dan a los votantes solo dos opciones marcadamente opuestas, es en gran parte a través de las primarias que los matices entran en el proceso político. Los partidos se definen a sí mismos por quién eligen para presentarse a la presidencia, y las alineaciones ideológicas que resultan terminan definiendo los contornos del conflicto político.

        Y, sin embargo, a pesar del papel central de las primarias, la Constitución no establece nada sobre ellas.

        De hecho, los redactores no imaginaron que la política estadounidense tomara la forma de una competencia bipartidista, por lo que no pensaron en cómo los partidos seleccionarían a sus candidatos.

        Esto, a su vez, es parte de lo que hace que las primarias sean tan fascinantes. Si bien la Constitución en sí es increíblemente difícil de cambiar, las reglas de nominación de partidos y las leyes estatales son mucho más flexibles.

        En consecuencia, el proceso de nominación presidencial es uno de los elementos del sistema político estadounidense que más ha cambiado y, a menudo, de formas que no son anticipadas por las personas que impulsan el cambio.

        Lo que lleva a lo último que hace que las primarias sean tan fascinantes: son realmente impredecibles. Posiblemente podría suceder casi cualquier cosa.

        Los concursos de nominaciones tempranas no involucraron primarias

        /> Presidentes Andrew Jackson y Martin Van Buren. (Archivo de historia universal / UIG a través de Getty Images)

        Las disputas entre partidos sobre quién debería ser nominado para la presidencia son tan antiguas como la propia república. Pero el sistema moderno de determinación de candidatos a través de una serie de elecciones primarias estatales es esencialmente una innovación de la década de 1970. Antes de eso, las partes desplegaron una amplia gama de métodos.

        Los demócratas-republicanos, el partido político dominante de principios del siglo XIX, solían seleccionar candidatos mediante el voto de los miembros del partido en el Congreso. Ese método le permitió controlar la Casa Blanca durante 20 años y duró hasta que la rivalidad entre John Quincy Adams y Andrew Jackson hizo que el partido se escindiera en demócratas y whigs tras las elecciones de 1824.

        En 1836, en los primeros días de la competencia Whig versus Demócrata, el Partido Whig incluso intentó nominar a varios candidatos simultáneamente en su intento por impedir que Martin Van Buren sucediera a Jackson en la Casa Blanca.

        En la mayoría de los estados del norte, William Henry Harrison apareció en la boleta de las elecciones generales, mientras que Hugh White obtuvo el visto bueno en la mayoría de los del sur. Y los Whigs de Massachusetts se fueron con Daniel Webster (que dominaba el estado), mientras que Willie Magnum fue nominado en Carolina del Sur.

        La idea era que postular a varios candidatos con distintas apelaciones regionales podría negar con éxito a Martin Van Buren la mayoría en el Colegio Electoral, arrojando la elección a la Cámara de Representantes de Estados Unidos. La selección del Whig en la boleta de cada estado se dejó en manos del partido local. Si la táctica hubiera funcionado, uno podría imaginarse el sistema de múltiples nominados afianzándose.

        Pero no funcionó. Van Buren ganó las elecciones y, en contiendas posteriores, los Whigs emularon a los demócratas, eligiendo a un solo candidato en una amplia convención nacional con representantes de todos los estados.

        Las convenciones todavía se llevan a cabo hoy, pero son esencialmente trucos publicitarios. En el mejor de los casos, están contando ejercicios en los que el objetivo es simplemente coronar al candidato que ya cuenta con el apoyo de la mayoría de los delegados.

        Pero las convenciones históricas eran verdaderos órganos de toma de decisiones, donde un elenco de élites seleccionadas localmente se unían para elegir genuinamente a alguien. Eso abrió la puerta a resultados como los whigs que reclutaron a los héroes de guerra famosos Zachary Taylor y Winfield Scott en 1848 y 1852, sin que los candidatos tuvieran que montar campañas primarias vigorosas.

        El sistema de convenciones también permitió la aparición de candidatos del "caballo oscuro" como 1844 El candidato demócrata James K. Polk, quien ni siquiera fue considerado un contendiente al inicio del proceso. Emergió en el piso de la convención como una segunda opción ampliamente aceptable después de que varias facciones se estancaron.

        Las convenciones generalmente tenían delegados que tomaban una serie de votos para aventar el campo. En la convención republicana de 1860, por ejemplo, William Seward recibió con mucho el mayor número de votos en la primera votación, y Abraham Lincoln terminó en un segundo lugar bastante distante.

        El problema de Seward, sin embargo, era que prácticamente todos los delegados que no estaban para él eran fuertemente contra él por motivos de elegibilidad: como gobernador de Nueva York, no solo se había opuesto a la esclavitud, sino que también había firmado leyes que promovían los derechos de los residentes negros libres del estado, movimientos radicales que gran parte del partido pensaba que iban demasiado lejos para los estados indecisos del estado. Medio Oeste.

        El resultado de Lincoln le dio un impulso enorme. En la segunda votación, estaba detrás de Seward por solo tres votos. Y en ese punto, Lincoln necesitó un poco más de halagos para pasar de la cima.

        Cuando comenzaron las primarias presidenciales, no fueron decisivas

        /> Woodrow Wilson. (Tony Essex / Hulton Archive / Getty Images)

        La Era Progresista a principios del siglo XX vio una reacción violenta contra las máquinas de partidos locales y sus jefes que dominaban la política estadounidense. Esta reacción fue especialmente pronunciada en los estados occidentales, donde los reformadores implementaron ideas como legislar a través de la iniciativa electoral en las urnas.

        Los reformadores progresistas también inventaron las primarias presidenciales. En 1910, Oregón se convirtió en el primero en utilizar una elección popular para elegir a sus delegados para las convenciones nacionales, y los delegados se comprometieron a apoyar a candidatos específicos.

        Pero estas primarias carecían de la eficacia y la decisión de las que tenemos hoy, en parte porque la mayoría de los estados no las tenían y en parte porque la decisión final de nominación aún se tomó a través de un proceso de votación múltiple en una convención nacional.

        En 1912, el ex presidente Theodore Roosevelt decidió desafiar a su sucesor William Howard Taft para la nominación republicana. Él aplastada Taft en las primarias, con nueve de los 12 estados que celebraron primarias, mientras que Robert La Follette ganó dos y Taft solo una.

        Pero eso dejó otros 36 estados, que en su mayoría enviaron delegados pro-Taft a la convención, asegurándole la nominación. Y eso llevó a Roosevelt a echar al partido y lanzar una candidatura independiente para las elecciones generales.

        Mientras tanto, la convención demócrata de ese año requirió 24 rondas de votación para que Woodrow Wilson prevaleciera sobre el ahora olvidado presidente de la Cámara, Champ Clark. Eso significaba que las promesas iniciales de los delegados a candidatos específicos eran irrelevantes durante mucho tiempo cuando se tomó la decisión final de nominar a Wilson.

        Doce años más tarde, los votantes de las primarias vieron nuevamente anuladas sus preferencias cuando en 1924 William McAdoo arrasó en las primarias demócratas (celebradas principalmente en el sur y el oeste) con el fuerte apoyo del Ku Klux Klan. Pero precisamente por esa razón, era totalmente inaceptable para el establecimiento del partido en el Este, cuyas máquinas dependían de la lealtad de los votantes católicos.

        Pero aunque McAdoo no tuvo suficiente apoyo para ganar, sí tuvo suficiente para bloquear al favorito de los jefes del partido, el gobernador de Nueva York, Al Smith, un católico.

        Después de una brutal guerra de desgaste de 99 votos en la convención demócrata, tanto McAdoo como Smith se retiraron simultáneamente. Luego, después de "sólo" cuatro rondas más de votación, un candidato que a nadie le gustaba particularmente, John W. Davis, obtuvo el visto bueno y luego fue destruido en las elecciones generales.

        Las primarias eran concursos de belleza

        /> Eisenhower (ullstein bild / Getty Images)

        Cuando las primarias desempeñaron un papel importante, fue en cambio a través de su función como concursos de belleza. Ganar las primarias de 1952 en New Hampshire le permitió a Dwight Eisenhower demostrar que los republicanos de base, y no solo los jefes de partido, estaban más interesados ​​en elegir un ganador que en elegir a un conservador ortodoxo, dando así permiso al establecimiento para hacer lo que quisiera y marcharse. con Ike.

        De la misma manera, ganar las primarias de West Virginia en 1960 fue una manera de que John Kennedy demostrara a los líderes del partido que un católico podía ganar votos en el Sur.

        Pero ambos ejemplos pretendían persuadir a los líderes del partido, no una forma de anular sus preferencias.

        La ineficacia fundamental de las primarias se vio reflejada en la amarga contienda de nominación demócrata de 1968 que finalmente fue para el vicepresidente Hubert Humphrey, quien ni siquiera participó en ninguna elección primaria.

        Pero la convención tumultuosa y llena de disturbios donde sucedió, seguida de la derrota electoral a manos de Richard Nixon, impulsó un cambio masivo.

        Los 70 fueron una época loca para todos

        /> Jimmy Carter (Archivo Hulton / Getty Images)

        Después de la Fiasco de 1968, el Comité Nacional Demócrata creó una comisión encargada de proponer reformas al proceso de nominación. (Fue presidido inicialmente por el senador George McGovern y luego por el representante Donald Fraser).

        Su informe alineó las asignaciones de delegados estatales con la distribución de la población y requirió que los Estados partes adoptaran procedimientos abiertos para seleccionar delegados en lugar de permitir que los líderes estatales del partido los eligieran en secreto.

        En la práctica, los estados implementaron principalmente esto mediante la adopción de primarias presidenciales, que en general indujeron a los republicanos a hacer el mismo cambio.

        El nuevo sistema inició una era caótica en la que los rebeldes y los líderes de las facciones pudieron vencer las objeciones de los líderes del partido.

        En 1972, McGovern aprovechó sus propias reformas para ganar la nominación demócrata, incluso con una ideología tan inaceptable para las principales facciones del partido que la AFL-CIO no lo apoyó sobre Richard Nixon.

        Luego, en 1976, Jimmy Carter ganó la nominación demócrata a pesar de una total falta de vínculos con el establecimiento del partido en Washington, y procedió a ganar la Casa Blanca y luego no seguir la agenda del partido.

        También en 1976, el actual presidente Gerald Ford enfrentó un desafío primario extremadamente fuerte del líder conservador Ronald Reagan y se vio obligado a sacar al vicepresidente en funciones de la lista para apaciguar a los conservadores.

        Cuatro años más tarde, el presidente en funciones Carter fue desafiado desde la izquierda por Ted Kennedy, su nombramiento asegurado solo por el efecto de reunión alrededor de la bandera inducido por la crisis de los rehenes iraníes.

        Alrededor de esta época, se puso de moda observar que los partidos políticos estadounidenses estaban en declive. El politólogo de la Universidad de California en Irvine, Martin Wattenberg, alcanzó el apogeo de esta literatura con su clásico de 1985 El declive de los partidos políticos en Estados Unidos (actualizado en cinco ediciones posteriores), citando la menguante influencia de los profesionales del partido, el aumento de los grupos de presión de un solo tema y la consiguiente caída en la participación electoral. Después de todo, un partido cuyos líderes ni siquiera pueden elegir a su propio candidato presidencial de manera confiable no es un partido en absoluto.

        Las élites todavía importan enormemente en las primarias

        /> George H.W. Bush (ABC Photo Archives / ABC a través de Getty Images)

        Justo cuando los periodistas y politólogos estaban dispuestos a proclamar la muerte de los partidos a favor de política centrada en el candidato, el péndulo comenzó a balancearse hacia atrás.

        Durante los últimos 35 años, los presidentes en ejercicio no han tenido problemas para obtener una nueva designación, incluso presidentes como George H.W. Bush y Bill Clinton, quienes alienaron a segmentos sustanciales de la base del partido con heterodoxia ideológica durante su primer mandato. Reagan y Clinton pasaron el testigo a sus vicepresidentes sin muchos problemas.

        Candidatos insurgentes que se incendiaron con campañas que prometían explícitamente sacudir el establishment del partido: Gary Hart en 1984, Pat Robertson en 1988, Jerry Brown en 1992, Pat Buchanan en 1996, John McCain y Bill Bradley en 2000, Howard Dean en 2004, Mike Huckabee en 2008, y Rick Santorum en 2012, ganaron repetidamente los titulares e incluso ganaron las primarias estatales.

        Pero mientras que los insurgentes de la década de 1970 pudieron usar las victorias tempranas para generar impulso, los insurgentes posteriores a Reagan fueron aplastados por la mera duración y expansión de las campañas primarias.

        Las tácticas que funcionaron en estados baratos y de población relativamente baja como Iowa y New Hampshire simplemente no podían escalar sin acceso a las amplias redes de donantes, personal de campaña y expertos en políticas que disfrutaban los candidatos respaldados por el establecimiento.

        En su libro de 2008 El partido decide: nominaciones presidenciales antes y después de la reforma, Marty Cohen, David Karol, Hans Noel y John Zaller argumentaron que el resurgimiento de los candidatos del establishment no fue una coincidencia.

        Argumentan que los miembros del partido habían encontrado una manera de controlar las nominaciones reemplazando las viejas salas llenas de humo de la convención con una nueva serie de acuerdos internos que se concretaron en gran medida. antes de comienza la votación de la convención.

        Es esto "primario invisible" entre las élites del partido que realmente importa.

        Para probar su idea, los autores del libro contaron el respaldo de un amplio conjunto de figuras del partido a lo largo de dos décadas y media de primarias. Incluyeron a todos, desde funcionarios electos famosos hasta políticos locales, activistas y celebridades, y calcularon la importancia de cada patrocinador en el partido.

        Si un candidato fue el claro ganador en los endosos anteriores a Iowa y también ganó la nominación, entonces se podría decir que el partido había decidido.

        Y eso es lo que encontraron. En ocho de 10 contiendas primarias presidenciales competitivas entre 1980 y 2004, los respaldos mostraron que los miembros del partido claramente respaldaron a un candidato antes de Iowa, y ese candidato luego ganó la nominación.

        Los respaldos fueron mejores para predecir el resultado que las encuestas, las cifras de recaudación de fondos o la cobertura de los medios.

        Los autores no argumentan que los patrocinios por sí solos provoquen específicamente que un candidato gane. Más bien, los respaldos son un significante de cómo va la primaria invisible y, por lo tanto, de qué candidato está eligiendo la red del partido para favorecer.

        "En nuestra teoría, los iniciados del partido se unen al candidato de su elección, dotándolo de apoyos, acceso a redes de recaudación de fondos y reservas de talento y trabajo voluntario", escriben.

        Es una teoría que ganó un enorme prestigio durante el ciclo de primarias republicanas de 2012, que vio a una serie de candidatos novedosos dispararse y luego caer en las encuestas, solo para que los votantes republicanos finalmente se decidieran por Mitt Romney, a quien el establecimiento había favorecido todo el tiempo.

        El afecto relativamente tranquilo de Romney, su historial moderado como gobernador de Massachusetts y su fe mormona le dieron problemas para conectarse con las bases conservadoras. Pero al final, no importaba más de lo que importaba para Taft o Humphrey o el olvidado Davis: el partido pensó que ofrecía la mejor combinación de compromiso con los principios conservadores y la elegibilidad, por lo que obtuvo el visto bueno.

        2016 podría probar que todo está mal

        /> Donald Trump (MANDEL NGAN / AFP / Getty Images)

        El problema de tratar de entender las reglas que gobiernan las elecciones presidenciales es que simplemente no hay muchas.

        Una racha de 35 años sin un escenario tipo McGovern no aprobado por los líderes del partido o un fuerte desafío a un presidente en ejercicio es bastante sorprendente. Pero ciertamente no está fuera de lo posible que haya sido una coincidencia.

        En 2004, los demócratas terminaron rechazando la insurgencia de Howard Dean, pero el partido se unió en torno a Kerry como alternativa solo después de los caucus de Iowa, no antes.

        Y en 2008, Obama no se postuló como un verdadero forastero antisistema y tuvo mucho apoyo interno del partido. Pero ciertamente era un perdedor frente a Hillary Clinton en términos de respaldo y conexiones partidistas.

        Si mira bien estas elecciones, definitivamente puede hacer que se ajusten al modelo de selección de candidatos impulsada por la élite. Pero si Ted Cruz logra aprovechar su victoria en el caucus de Iowa para asegurar la nominación republicana, o si Donald Trump logra mantener su liderazgo en las encuestas nacionales, probablemente miremos esos años como temblores tempranos que advirtieron de una grieta mayor. -hasta.

        Las primarias impugnadas son un trabajo largo y duro

        A lo largo de la década de 1960, las nominaciones generalmente se envolvían en el verano, en la convención misma. Las elecciones modernas, por el contrario, nos dan con frecuencia carreras primarias que concluyen a las pocas semanas de las primarias de New Hampshire en febrero, a pesar de que la campaña activa puede llevarse a cabo durante un año completo antes de New Hampshire.

        En 2004, por ejemplo, John Kerry se disparó de la nada a una gran ventaja nacional después de su inesperada victoria en Iowa a fines de enero. Y para el 2 de marzo, todos sus oponentes se habían retirado.

        Pero los largos trabajos de la década de 1970 y la brutal batalla Obama-Clinton de 2008 sirven como recordatorio de que el sistema tal como existe en el papel exige una serie muy larga de primarias.

        New Hampshire, Nevada y Carolina del Sur votan en febrero, seguidos de un gran grupo de primarias el 1 de marzo. Pero aunque estos primeros estados son importantes para establecer la viabilidad de los candidatos y dar forma a las narrativas de los medios, todavía dejan fuera a grandes cantidades de delegados para se ganará el 15 de marzo (Florida, Illinois y Ohio), el 19 de abril (Nueva York) e incluso el 7 de junio, en las muy tardías primarias de California y Nueva Jersey.

        Sería muy inusual que una carrera aún se disputara de manera significativa tan tarde, pero mucho sobre el ciclo de 2016 hasta ahora ha sido inusual. Y la única constante real en el sistema de selección de candidatos estadounidense es que siempre está cambiando, a menudo de manera inesperada.


        Niveles de medición de datos

        Una variable tiene uno de cuatro diferentes niveles de medida: Nominal, Ordinal, Intervalo o Relación. (Los niveles de medición de intervalo y relación a veces se denominan Continuo o Escala). Es importante que el investigador comprenda los diferentes niveles de medición, ya que estos niveles de medición, junto con la forma en que se formula la pregunta de investigación, dictan qué análisis estadístico es apropiado. De hecho, la descarga gratuita a continuación vincula convenientemente los niveles de una variable y # 8217s con diferentes análisis estadísticos.

        Obtenga la aprobación de su tesis

        Trabajamos con estudiantes graduados todos los días y sabemos lo que se necesita para que se apruebe su investigación.

        • Abordar los comentarios del comité
        • Hoja de ruta hasta su finalización
        • Comprenda sus necesidades y su calendario

        Cuatro niveles diferentes de medición

        En orden descendente de precisión, los cuatro niveles diferentes de medición son:

        Nominal& # 8211Latino solo por el nombre (Republicano, Demócrata, Verde, Libertario)

        Ordinal& # 8211 Piense en niveles o rangos ordenados (pequeño & # 82118oz, mediano & # 821112oz, grande & # 821132oz)

        Intervalo& # 8211Intervalos iguales entre niveles (1 dólar a 2 dólares es el mismo intervalo que 88 dólares a 89 dólares)

        Proporción& # 8211 Deje que & # 8220o & # 8221 en la proporción le recuerde un cero en la escala (día 0, día 1, día 2, día 3, & # 8230)

        El primer nivel de medición es nivel nominal de medida. En este nivel de medición, los números de la variable se utilizan solo para clasificar los datos. En este nivel de medición, se pueden utilizar palabras, letras y símbolos alfanuméricos. Suponga que hay datos sobre personas que pertenecen a tres categorías de género diferentes. En este caso, la persona perteneciente al género femenino podría clasificarse como F, la persona perteneciente al género masculino podría clasificarse como M, y el transgénero podría clasificarse como T. Este tipo de clasificación de asignación es el nivel nominal de medición.

        El segundo nivel de medición es el nivel ordinal de medición. Este nivel de medición muestra alguna relación ordenada entre las observaciones de la variable. Suponga que un estudiante obtiene la calificación más alta de 100 en la clase. En este caso, se le asignaría el primer rango. Luego, otro compañero de clase obtiene la segunda calificación más alta de un 92 y se le asignará el segundo rango. Un tercer estudiante obtiene un 81 y se le asignará el tercer rango, y así sucesivamente. El nivel ordinal de medición indica un orden de las mediciones.

        El tercer nivel de medición es el nivel de intervalo de medición. El nivel de intervalo de medición no solo clasifica y ordena las mediciones, sino que también especifica que las distancias entre cada intervalo en la escala son equivalentes a lo largo de la escala desde el intervalo bajo hasta el intervalo alto. Por ejemplo, un nivel de medición de intervalo podría ser la medición de la ansiedad en un estudiante entre la puntuación de 10 y 11, este intervalo es el mismo que el de un estudiante que puntúa entre 40 y 41. Un ejemplo popular de este nivel de medición es la temperatura en grados centígrados, donde, por ejemplo, la distancia entre 94 0 C y 96 0 C es la misma que la distancia entre 100 0 C y 102 0 C.

        El cuarto nivel de medición es el nivel de medida de la relación. En este nivel de medición, las observaciones, además de tener intervalos iguales, también pueden tener un valor de cero. El cero en la escala hace que este tipo de medición sea diferente a los otros tipos de medición, aunque las propiedades son similares a las del nivel de intervalo de medición. En el nivel de medición de la relación, las divisiones entre los puntos de la escala tienen una distancia equivalente entre ellos.

        The researcher should note that among these levels of measurement, the nominal level is simply used to classify data, whereas the levels of measurement described by the interval level and the ratio level are much more exact.

        Related pages:

        Statistics Solutions can assist with your quantitative analysis by assisting you to develop your methodology and results chapters. The services that we offer include:

        Edit your research questions and null/alternative hypotheses

        Write your data analysis plan specify specific statistics to address the research questions, the assumptions of the statistics, and justify why they are the appropriate statistics provide references

        Justify your sample size/power analysis, provide references

        Explain your data analysis plan to you so you are comfortable and confident

        Two hours of additional support with your statistician

        Quantitative Results Section (Descriptive Statistics, Bivariate and Multivariate Analyses, Structural Equation Modeling, Path analysis, HLM, Cluster Analysis)

        Conduct descriptive statistics (i.e., mean, standard deviation, frequency and percent, as appropriate)

        Conduct analyses to examine each of your research questions

        Provide APA 6 th edition tables and figures

        Explain chapter 4 findings

        Ongoing support for entire results chapter statistics

        Please call 727-442-4290 to request a quote based on the specifics of your research, schedule using the calendar on t his page, or email [correo electrónico & # 160 protegido]


        When Republicans Were Blue and Democrats Were Red

        Television’s first dynamic, color-coded presidential map, standing two stories high in the studio best known as the home to “Saturday Night Live,” was melting.

        It was early October, 1976, the month before the map was to debut—live—on election night. At the urging of anchor John Chancellor, NBC had constructed the behemoth map to illustrate, in vivid blue and red, which states supported Republican incumbent Gerald Ford and which backed Democratic challenger Jimmy Carter.

        The test run didn’t go well. Although the map was buttressed by a sturdy wood frame, the front of each state was plastic.

        “There were thousands of bulbs,” recalled Roy Wetzel, then the newly minted general manager of NBC’s election unit. “The thing started to melt when we turned all the lights on. We then had to bring in gigantic interior air conditioning and fans to put behind the thing to cool it.”

        That solved the problem. And when election results flowed in Tuesday night, Nov. 2, Studio 8-H at 30 Rockefeller Center lit up. Light bulbs on each state changed from undecided white to Republican blue and Democratic red. NBC declared Carter the winner at 3:30 a.m. EST, when Mississippi turned red.

        That’s right: In the beginning, blue was red and red was blue and they changed back and forth from election to election and network to network in what appears, in hindsight, to be a flight of whimsy. The notion that there were “red states” and “blue states”—and that the former were Republican and the latter Democratic—wasn’t cemented on the national psyche until the year 2000.

        Chalk up another one to Bush v. Gore. Not only did it give us “hanging chads” and a crash course in the Electoral College, not only did it lead to a controversial Supreme Court ruling and a heightened level of polarization that has intensified ever since, the Election That Wouldn’t End gave us a new political shorthand.

        Twenty years later, in a vitriolic presidential race shaped by the Covid-19 pandemic and a growing divide between liberal and conservative Americans, former Democratic Vice President Joe Biden is ahead in the polls and forecasts. Come November 3, pundits predict that the West Coast, the Northeast and parts of the upper Midwest will likely be bathed in blue. The country’s geographic center, meanwhile, will likely be awash in red. As evidenced by the 2016 presidential election, forecasts are just that. Ultimately, a handful of battleground states—including Florida, Georgia, Pennsylvania and Arizona—will determine the winner, starting out in neutral tones before shifting, one by one, to red or blue. If enough of these battleground states turn red, President Donald Trump will remain in the White House four more years. If enough become blue, Biden will move in on January 20, 2020. For now, they are considered “purple.”

        Here’s something else we know: All the maps—on TV stations and Web sites election night and in newspapers the next morning—will look alike. We won’t have to switch our thinking as we switch channels, wondering which candidate is blue and which is red. Before the epic election of 2000, there was no uniformity in the maps that television stations, newspapers or magazines used to illustrate presidential elections. Pretty much everyone embraced red and blue, but which color represented which party varied, sometimes by organization, sometimes by election cycle.

        There are theories, some likely, some just plain weird, to explain the shifting palette.

        “For years, both parties would do red and blue maps, but they always made the other guys red,” said Chuck Todd, political director and chief White House correspondent for NBC News. “During the Cold War, who wanted to be red?”

        Indeed, prior to the breakup of the Soviet Union little more than two decades ago, “red was a term of derision,” noted Mitchell Stephens, a New York University professor of journalism and author of A History of News.

        “There’s a movie named Reds, ” he said. “You’d see red in tabloid headlines, particularly in right wing tabloids like the Daily Mirror in New York and the Noticias diarias de Nueva York.”


        Voter Registration & Historical Election Data

        Call 1-877-THE-VOTE or 602-542-8683. Please note there may be a delay in responding to calls and emails.

        La respuesta de la División Electoral a COVID-19 – Suspendiendo temporalmente todos los servicios en persona, mientras manteniendo las responsabilidades constitucionales y legales

        Elections Response »

        • Nuestro objetivo número uno es mantener al público y a nuestros empleados seguros
        • La situación relacionada con COVID-19 se está desarrollando rápidamente, al igual que la respuesta de esta oficina y del estado. Por favor, revise este sitio web frecuentemente para actualizaciones
        • Estamos dedicados a continuar nuestros servicios mientras reduciendo los riesgos de exposición
        • Estamos cumpliendo con las obligaciones de estatutario. Estamos procesando presentaciones de cabildeo y financiamiento de campañas, solicitudes de circuladores y respondiendo a consultas relacionadas con estos temas. La información de contacto es la siguiente: [email protected] (el enlace para mandar un correo electronico), [email protected] o [email protected]
        • El equipo de Servicios Electorales esta disponible para responder al registro de votantes y preguntas relacionadas con las elecciones. La forma más rápida de recibir una respuesta es enviando un correo electrónico a: [email protected]
        • Las solicitudes de registros públicos también se están cumpliendo, sin embargo, puede tardar más de lo habitual en procesarse.

        Los servicios impactados »

        • No tendremos servicios en persona disponibles hasta nuevo aviso.
          • Solicitud de presentación de candidatos o iniciativas
            • Los dos tipos de presentaciones se pueden mandar por correo a nuestra oficina:

            1700 W. Washington St., séptimo piso

            Los Servicios que están disponibles en línea o por teléfono »

            • Asistencia en preparando para presentar la documentación de la nominación de candidatos
              • Visitando la página de Presentación del candidato o mandando un correo electrónico a [email protected]
              • Visite nuestro Portal para circuladores o por correo electrónico: [email protected]
              • Mande un correo electrónico a [email protected] con cualquier preguntas
              • Visite Beacon o mande un correo electrónico a [email protected]
              • Visite el Portal de cabildeo o mande un correo electrónico a [email protected]
              • Visit My.Arizona.Vote or email [email protected]
              • Visite My.Arizona.Vote o mande un correo electrónico a [email protected]
              • Complete el forme y entréguelo

              Llame al 1-877-THE-VOTE o 602-542-8683. Por favor, tenga en cuenta que puede haber un retraso en la respuesta a las llamadas. Mande un correo electrónico para una respuesta más rápida.


              La Prensa Asociada

              How we count the vote

              Instead of relying on crowd-sourcing or vulnerable technology, our 50-state network of local reporters have first-hand knowledge of their territories and trusted relationships with county clerks and other local officials. Our stringers collect the votes and phone them into vote entry clerks who key in the data. We also gather results from county and state websites and electronic data feeds. Votes are subject to an intense series of checks and verifications.


              Over 3 million mail-in ballots requested

              The Pennsylvania Department of State's site and a tally by the U.S. Elections Project show that over 2.6 million mail-ballots were returned by the deadline in Pennsylvania.

              Election results as of Nov. 28 show that 1,995,691 mail-in ballots went to Biden 595,538 mail-in ballots for Trump and 24,783 mail-in ballots to Libertarian candidate Jo Jorgensen. That puts the total mail-in vote count at 2,616,012. Neither Biden's nor Trump's votes match the tallies in Mastriano's chart.

              A total of over 6.9 million Pennsylvanians voted by mail or in person at polling locations, according to the Pennsylvania Department of State.

              In a news release on Oct. 27, the deadline to apply for a mail or absentee ballot in the state, Pennsylvania Gov. Tom Wolf's office said more than 3 million voters had applied to vote by mail.

              The U.S. Elections Project reports that mail ballot request rates were 1,941,131 for Democrats 784,851 for Republicans 25,367 for a minor party and 336,175 for independents, putting the total number requested at 3,087,524.


              Explaining the data in the 2004 Republican primary results - History

              The complete time series of national presidential and midterm general election turnout rates from 1787-present.

              National and State Turnout Rates

              Provided below are national and state turnout rates for the voting-eligible population for the 1980-2014 November general elections (spreadsheet for this entire series). This spreadsheet now includes VAP and VEP estimates for the 2014 general election.

              National and state turnout rates for the 2000-present elections are also available on the web pages below, with specific data notes.

              Año Election
              2020 General Primario
              2018 General
              2016 General Primario
              2014
              General
              2012 General Primario
              2010 General
              2008 General Primario
              2006 General
              2004 General Primario
              2002 General
              2000 General Primario

              Voter Demographics

              Early Vote

              Leading into some elections, near-real time early voting statistics -- mail ballots or in-person -- are collected for states or localities, where available. Legacy pages provided here almost certainly do not reflect realized totals as data collection typically stops on Election Day.


              Ver el vídeo: Ενδιάμεσες εκλογές: Δημοκρατικοί και Ρεπουμπλικανοί μετρούν κέρδη και απώλειες (Diciembre 2021).