Podcasts de historia

La lucha por la reforma parlamentaria (1215-1928)

La lucha por la reforma parlamentaria (1215-1928)

En enero de 1215, el rey Juan se reunió con sus oponentes en Londres, vinieron armados, y se acordó que debería haber otra reunión en un futuro próximo. El 15 de junio de 1215, en Runnymede, el rey se vio obligado a aceptar las condiciones de paz de sus oponentes. Como señaló un historiador: "Los líderes de los barones en 1215 buscaron a tientas en la penumbra un principio fundamental. De ahora en adelante, el gobierno debe significar algo más que el gobierno arbitrario de cualquier hombre, y la costumbre y la ley deben estar incluso por encima del Rey. " (1)

El documento que el rey estaba obligado a firmar era la Carta Magna. En esta carta, el rey hizo una larga lista de promesas, que incluyen: (XII) No se impondrá ningún tipo de ayuda (impuesto) a nuestro reino, a menos que sea por consejo común de nuestro reino. (XIV) Y para obtener el consejo común del reino antes de la tasación de una ayuda o de un escuadrón, haremos convocar a los arzobispos, obispos, abades, condes y barones mayores "(2).

Esto estableció lo que se conoció como la Cámara de los Lores. El poder del Parlamento dependía de la fuerza de la monarquía y de las demandas que le hicieran al pueblo. El rey Eduardo III tuvo problemas para luchar contra lo que se conoció como la Guerra de los Cien Años. Pelear la guerra fue muy costoso y en febrero de 1377 el gobierno introdujo un impuesto de capitación en el que se tomarían cuatro centavos de cada hombre y mujer mayores de catorce años. "Esto fue un gran impacto: los impuestos nunca antes habían sido universales, y cuatro peniques equivalían a tres días de trabajo para simples peones agrícolas a las tasas fijadas en el Estatuto de los Obreros". (3)

El rey Eduardo murió poco después. Su nieto de diez años, Ricardo II, fue coronado en julio de 1377. Juan de Gaunt, el tío de Ricardo, asumió gran parte de la responsabilidad del gobierno. Estaba estrechamente asociado con el nuevo impuesto de capitación y esto lo hizo muy impopular entre la gente. Estaban muy enojados porque consideraban que el impuesto era injusto, ya que los pobres tenían que pagar el mismo impuesto que los ricos. (4)

John Ball emergió como el principal oponente del Poll Tax. Ball predicó que "las cosas no irían bien con Inglaterra hasta que todo se hiciera en común". En estas reuniones argumentó: "¿No somos todos descendientes de los mismos padres, Adán y Eva? Entonces, ¿qué pueden mostrarnos, qué razones dan, por qué deberían ser más los maestros que nosotros?" Es en las palabras de Ball que encontramos el concepto temprano de la igualdad de todos los hombres y mujeres, "en oposición a las rígidas divisiones de clases, los privilegios y la injusticia del feudalismo; la igualdad justificada por las Escrituras y expresada como fraternidad, que debía continuar como un ideal básico de la tradición radical inglesa ". (5)

La siguiente crisis surgió durante la Guerra Civil Inglesa. En 1646 John Lilburne, John Wildman, Richard Overton y William Walwyn formaron un nuevo partido político llamado Levellers. Su programa político incluía: derecho al voto para todos los hombres adultos, elecciones anuales, total libertad religiosa, fin de la censura de libros y periódicos, abolición de la monarquía y la Cámara de los Lores, juicio por jurado, fin de los impuestos a las personas. ganando menos de £ 30 al año y una tasa de interés máxima del 6%.

El 28 de octubre de 1647, los miembros del Nuevo Ejército Modelo comenzaron a discutir sus quejas en la Iglesia de Santa María la Virgen, pero se trasladaron al alojamiento cercano de Thomas Grosvenor, Intendente General de Foot, al día siguiente. Esto se conoció como los debates de Putney. Los discursos se anotaron taquigráficamente y se redactaron más tarde. Como ha señalado un historiador: "Son quizás lo más cerca que llegaremos a la historia oral del siglo XVII y tienen esa cualidad espontánea de hombres que expresan lo que piensan acerca de las cosas que aprecian, no por efecto o para la posteridad, sino para lograr fines inmediatos ". (6)

Thomas Rainsborough, el más radical de los oficiales, argumentó: "Deseo que los que se han involucrado en él hablen, porque realmente creo que el más pobre que está en Inglaterra tiene una vida para vivir como el más grande; y por lo tanto verdaderamente Señor, creo que está claro que todo hombre que va a vivir bajo un gobierno debe, por su propio consentimiento, someterse a ese gobierno; y creo que el hombre más pobre de Inglaterra no está obligado en un sentido estricto a ese Gobierno al que no ha tenido voz para someterse; y estoy seguro de que cuando haya escuchado las razones en su contra, se dirá algo para responder a esas razones, en tanto que dudaría de si era inglés o no que debiera dudar de estas cosas ". (7)

John Wildman apoyó a Rainsborough y fechó los problemas de la gente con la conquista normanda: "Nuestro caso debe considerarse así, que hemos estado bajo esclavitud. Eso es reconocido por todos. Nuestras mismas leyes fueron creadas por nuestros Conquistadores ... Ahora estamos comprometidos por nuestra libertad. Ese es el fin del Parlamento, legislar de acuerdo con los fines justos del gobierno, no simplemente para mantener lo que ya está establecido. Toda persona en Inglaterra tiene un derecho tan claro a elegir a su Representante como la persona más grande de Inglaterra. Yo concibo esa es la máxima innegable del gobierno: que todo gobierno está en el libre consentimiento del pueblo ". (8)

Edward Sexby fue otro que apoyó la idea de aumentar la franquicia: “Nos hemos comprometido en este reino y arriesgado nuestras vidas, y todo fue por esto: para recuperar nuestros derechos de nacimiento y privilegios como ingleses - y por los argumentos alegados no hay ninguno. Hay muchos miles de nosotros, soldados que hemos arriesgado nuestras vidas; hemos tenido poca propiedad en este reino en cuanto a nuestras propiedades, pero teníamos una primogenitura. Pero ahora parece que, a menos que un hombre tenga una propiedad fija en este reino, no tiene justo en este reino. Me pregunto si fuéramos tan engañados. Si no tuviéramos derecho al reino, éramos mercenarios soldados. Hay muchos en mi condición, que tienen una condición tan buena, puede que sea poco lo que tienen. en la actualidad, y sin embargo tienen tanto derecho como esos dos (Cromwell e Ireton) que son sus legisladores, como cualquiera en este lugar. Les diré en una palabra mi resolución. Estoy resuelto a ceder mi derecho de nacimiento a nadie. Todo lo que se interponga en el camino y se piense, lo daré t en uno. Creo que los pobres y los más mezquinos de este reino (hablo como en esa relación en la que estamos) han sido los medios para la preservación de este reino "(9).

La mayoría de los oficiales superiores del New Model Army se opusieron a estas ideas, que representaban los intereses de los propietarios. Uno de ellos, Henry Ireton, argumentó: "Creo que ninguna persona tiene derecho a un interés o participación en la disposición de los asuntos del reino, e indeterminando o eligiendo aquellas que determinan qué leyes nos regirán aquí - no persona tiene derecho a esto, que no tiene un interés fijo permanente en este reino ... Primero, la cosa en sí (sufragio universal) sería peligrosa si se dispusiera para destruir la propiedad. Pero yo digo que el principio que conduce a esto es destructivo para la propiedad; porque por la misma razón que usted alterará esta Constitución simplemente porque hay una Constitución mayor por naturaleza; por la misma razón, por la ley de la naturaleza, hay una mayor libertad para el uso de los bienes de otros hombres que esa propiedad te prohíbe ". (10)

Finalmente se acordó un compromiso de que el voto se otorgaría a todos los hombres, excepto a los que recibían limosnas y los sirvientes, y los debates de Putney llegaron a su fin el 8 de noviembre de 1647. El acuerdo nunca se presentó a la Cámara de los Comunes. Los líderes del movimiento Leveler, incluidos John Lilburne, Richard Overton, William Walwyn y John Wildman, fueron arrestados y sus panfletos se quemaron en público. (11)

John Locke retomó las ideas de los Levellers en su Dos tratados de gobierno. Escrito alrededor de 1680 pero no publicado hasta diez años después, cuestionaba la idea de que la autoridad política del monarca se derivara de Dios (el concepto conocido como Derecho Divino) porque podía conducir a la monarquía absoluta que, afirmó, era "incompatible con la política civil". sociedad, por lo que no puede haber ninguna forma de gobierno civil en absoluto ". (12)

Según Annette Mayer, en su libro, El crecimiento de la democracia en Gran Bretaña (1999): "En opinión de Locke, la soberanía residía en el pueblo y el gobierno dependía de su consentimiento directo. El papel de un gobierno era proteger los derechos y libertades del pueblo, pero si los gobernadores no gobernaban de acuerdo con las leyes, entonces perder la confianza del pueblo. El pueblo tenía derecho a elegir un gobierno alternativo ". (13)

Justo antes de morir en febrero de 1685, Carlos II admitió que era católico. También anunció que su hermano James lo sucedería en el trono. En junio de 1685, el duque de Monmouth desembarcó en Inglaterra con un pequeño ejército. Como era protestante, esperaba que la mayoría de la población apoyara su reclamo al trono, pero la gente en Inglaterra no estaba dispuesta a involucrarse en otra Guerra Civil. Por lo tanto, Monmouth fue fácilmente derrotado por el ejército del rey. (14)

Después de esta victoria, Jacobo II intentó colocar a los amigos católicos en posiciones de poder. Sin embargo, los Test Acts le hicieron imposible hacer esto. Cuando el Parlamento se negó a cambiar estas leyes, él las ignoró y comenzó a nombrar católicos para altos cargos en el ejército y el gobierno. James también anunció que tenía la intención de permitir que los católicos tuvieran total libertad religiosa en Inglaterra. Cuando el arzobispo de Canterbury y otros seis obispos se opusieron a esto, James dio instrucciones para que fueran arrestados y enviados a la Torre de Londres. (15)

Algunos miembros de la Cámara de los Comunes enviaron mensajes a Holanda invitando a la hija de James, Mary y su esposo, William, Príncipe de Orange a venir a Inglaterra. A Mary y William se les dijo que, como eran protestantes, tendrían el apoyo del Parlamento si intentaban derrocar a James.

En noviembre de 1688, William, el príncipe de Orange y su ejército holandés llegaron a Inglaterra. Cuando el ejército inglés se negó a aceptar las órdenes de sus oficiales católicos, James huyó a Francia. Como el derrocamiento de James tuvo lugar sin una guerra civil violenta, este evento se conoció como la Revolución Gloriosa. (dieciséis)

William y Mary fueron designados ahora por el Parlamento como soberanos conjuntos. Sin embargo, el Parlamento estaba decidido a no tener otro monarca que gobernara sin su consentimiento. El rey y la reina tuvieron que prometer que siempre obedecerían las leyes promulgadas por el Parlamento. También acordaron que nunca recaudarían dinero sin el permiso del Parlamento. Para que no pudieran salirse con la suya mediante el uso de la fuerza, a William y Mary no se les permitió mantener el control de su propio ejército. En 1689 este acuerdo fue confirmado por la aprobación de la Declaración de Derechos. (17)

En el siglo XVIII se estima que en Inglaterra y Gales aproximadamente uno de cada ocho hombres podía votar, siendo la cifra más baja en Escocia e Irlanda. El derecho al voto dependía mucho de la localidad de uno porque no existía un sufragio uniforme. En los condados, todos los propietarios (aquellas personas cuyas propiedades tenían un valor imponible de más de 40 chelines al año, poseían la franquicia. En los condados, prevalecieron varios sistemas de calificación. Un factor se mantuvo constante: el votante tenía que poseer propiedades . (18)

La proporción de diputados a la población fluctuó enormemente. Un municipio podrido era una circunscripción parlamentaria que había disminuido en tamaño pero aún tenía derecho a elegir miembros de la Cámara de los Comunes. Plympton Earle había sido una próspera ciudad comercial en la Edad Media, pero en el siglo XVIII había declinado al nivel de una aldea rural. Newtown en la Isla de Wight había sido una ciudad comercial, pero ahora se redujo a una aldea de 14 casas.

La mayoría de estos distritos estaban bajo el control de un hombre, el patrón. Los distritos podridos tenían muy pocos votantes. Por ejemplo, Dunwich en Suffolk, como resultado de la erosión costera, casi se había caído al mar. "La ciudad de Old Sarum, que no contiene tres casas, envía dos miembros; y la ciudad de Manchester, que contiene más de sesenta mil almas, no puede enviar ninguna. ¿Hay algún principio en estas cosas?" (19)

Con solo unas pocas personas con el voto y sin una papeleta secreta, fue fácil para los candidatos comprar su camino hacia la victoria. Por ejemplo, William Wilberforce, decidió seguir una carrera política y, a la edad de veinte años, decidió convertirse en candidato en las próximas elecciones parlamentarias en Kingston upon Hull en septiembre de 1780. Su oponente era un miembro rico y poderoso de la nobleza, y Wilberforce tuvo que gastar casi £ 9,000 en los 1,500 votantes para ser electos. (20)

Un barrio de bolsillo era una circunscripción parlamentaria propiedad de un hombre que era conocido como el patrón. Dado que el patrón controlaba los derechos de voto, podía nominar a los dos miembros que iban a representar al municipio. Algunos grandes terratenientes poseían varios distritos de bolsillo. Por ejemplo, a principios del siglo XVIII, el duque de Devonshire y Lord Darlington tenían el poder de nominar a siete miembros de la Cámara de los Comunes. Otros, como Lord Fitzwilliam y Lord Lonsdale, tenían aún más asientos bajo su control. Todos estos hombres también tenían escaños en la Cámara de los Lores. (21)

Sir Philip Francis, el diputado de Appleby, le escribió a su esposa describiendo cómo "ayer por la mañana, entre las 11 y las 12, fui elegido por unanimidad por un elector para representar al antiguo barrio de Appleby ... no había otro candidato, ni oposición, ni votación exigió. " Añadió que "el viernes por la mañana abandonaré esta escena triunfal con gran éxito y una noble determinación de no volver a verla en menos de siete años". (22)

Solo había un par de distritos electorales que no estaban bajo el control de ninguna persona. Esto fue cierto en el distrito electoral de Middlesex. John Wilkes, el dueño del periódico, El británico del norte, fue un franco oponente de la monarquía y un partidario de la libertad de expresión. El 23 de abril de 1763, Jorge III y sus ministros decidieron procesar a Wilkes por libelo sedicioso. Huyó a Francia pero volvió a presentarse en las elecciones de 1768. (23)

Después de ser elegido, Wilkes fue arrestado y llevado a la prisión King's Bench. Durante las siguientes dos semanas, una gran multitud se reunió en St. George's Field, un gran espacio abierto junto a la prisión. El 10 de mayo de 1768 una multitud de alrededor de 15.000 llegó fuera de la prisión. La multitud coreaba "Wilkes y la libertad", "No hay libertad, no hay rey" y "¡Maldito rey! ¡Maldito gobierno! ¡Malditos los jueces!". Temiendo que la multitud intentara rescatar a Wilkes, las tropas abrieron fuego matando a siete personas. La ira por estos eventos provocó disturbios en todo Londres. (24)

El 8 de junio de 1768, Wilkes fue declarado culpable de difamación y condenado a 22 meses de prisión y multado con 1.000 libras esterlinas. Wilkes también fue expulsado de la Cámara de los Comunes, pero en febrero, marzo y abril de 1769, fue reelegido tres veces por Middlesex, pero en las tres ocasiones la decisión fue revocada por el Parlamento. En mayo, la Cámara de los Comunes votó que el coronel Henry Luttrell, el candidato derrotado en Middlesex, debería ser aceptado como diputado. John Horne Tooke y otros partidarios de Wilkes formaron la Bill of Rights Society. Al principio, la sociedad se concentró en obligar al Parlamento a aceptar la voluntad del electorado de Middlesex, sin embargo, la organización finalmente adoptó un programa radical de reforma parlamentaria. (25)

En 1774 John Wilkes fue elegido alcalde de Londres. También fue elegido una vez más para representar a Middlesex en la Cámara de los Comunes. Wilkes hizo campaña a favor de la tolerancia religiosa y el 21 de marzo de 1776 presentó la primera moción de reforma parlamentaria. Wilkes pidió la redistribución de escaños de los pequeños distritos corruptos a las áreas industriales de rápido crecimiento como Manchester, Birmingham, Leeds y Sheffield. Aunque no era partidario del sufragio universal, Wilkes argumentó que los trabajadores deberían tener una participación en el poder de hacer leyes. (26)

Jean-Jacques Rousseau, contempló el tema de la democracia en su libro, Discurso sobre la desigualdad (1754). Argumentó que el sistema económico generaba sus propias formas de derecho, propiedad y gobierno. Rousseau insistió en que este sistema es un fraude perptrado por los ricos contra los pobres para proteger sus privilegios. Esto "destruyó la libertad natural, estableció para siempre la ley de la propiedad y la desigualdad ... y en beneficio de unos pocos hombres ambiciosos sometió a la raza humana desde entonces al trabajo, la servidumbre y la miseria". (27)

Tom Paine, hijo de un fabricante de corsés cuáquero y ex oficial de impuestos especiales de Lewes, estaba totalmente de acuerdo con Rousseau, pero creía que el sistema podría cambiarse mediante la acción política. En 1777 publicó Sentido común, un panfleto que apoyó la Guerra de Independencia de Estados Unidos. "El tema del panfleto era simple. El gobierno de reyes era indefendible. El gobierno de reyes de un país extranjero era peor. Ambos tuvieron que ser derrocados y reemplazados por parlamentos representativos". (28)

William Pitt quería una carrera en la política "pero siendo un hijo menor no tenía una fortuna independiente". Por lo tanto, no tenía el dinero para presentarse a una elección impugnada y tuvo que encontrar una forma más barata de ingresar al Parlamento. Con la ayuda de su amigo de la universidad, Charles Manners, cuarto duque de Rutland, se aseguró el patrocinio de James Lowther, quien controlaba un distrito de bolsillo y en una elección parcial ingresó a la Cámara de los Comunes en enero de 1781. (29)

El 19 de diciembre de 1783, George III nombró a Pitt como primer ministro, a pesar de que Lord North y Charles Fox continuaron contando con el apoyo de la mayoría en la Cámara de los Comunes. La destitución por parte del rey de un gobierno con una clara mayoría fue inconstitucional y una violación total del acuerdo de 1688. Pitt, a los veinticuatro años, era, con mucho, el primer ministro más joven de la historia británica. (30)

En 1785, Pitt intentó reformar la Cámara de los Comunes. Su proyecto de ley proponía eliminar 36 distritos podridos y crear nuevos asientos para Londres. También ampliaría marginalmente el voto a las personas con propiedades en los condados por valor de 40 chelines o más. El Parlamento votó por 248 votos contra 174 no debatir el proyecto de ley. Incluso el Primer Ministro no pudo persuadir a un Parlamento para que considerara la reforma más suave a la corrupción que aseguraba sus escaños. (31)

Thomas Paine continuó escribiendo sobre temas políticos y en 1791 publicó su obra más influyente, Los derechos del hombre. En el libro, Paine atacó al gobierno hereditario y defendió la igualdad de derechos políticos. Paine sugirió que todos los hombres mayores de veintiún años en Gran Bretaña deberían tener el voto y esto resultaría en una Cámara de los Comunes dispuesta a aprobar leyes favorables a la mayoría."Todo el sistema de representación es ahora, en este país, sólo un asa conveniente para el despotismo, no necesitan quejarse, porque están tan bien representados como una numerosa clase de mecánicos trabajadores, que pagan por el apoyo de la realeza cuando Apenas pueden tapar la boca de sus hijos con pan ". (32)

El libro también recomendaba impuestos progresivos, asignaciones familiares, pensiones de vejez, subsidios de maternidad y la abolición de la Cámara de los Lores. Paine también argumentó que un Parlamento reformado reduciría la posibilidad de ir a la guerra. "Cualquiera que sea la causa de los impuestos para una nación se convierte también en el medio de ingresos para un gobierno. Toda guerra termina con una adición de impuestos y, en consecuencia, con una adición de ingresos; y en cualquier caso de guerra, en la forma en que se iniciada y concluida, aumenta el poder y el interés de los gobiernos. La guerra, por lo tanto, por su productividad, ya que proporciona fácilmente la pretensión de necesidad de impuestos y nombramientos en lugares y cargos, se convierte en una parte principal del sistema de los antiguos gobiernos; y Establecer cualquier modo de abolir la guerra, por más ventajoso que sea para las naciones, sería arrebatarle a ese gobierno la más lucrativa de sus ramas. Las frívolas cuestiones sobre las que se hace la guerra muestran la disposición y la avidez de los gobiernos para defender el sistema de gobierno. guerra, y traicionar los motivos sobre los que actúan ". (33)

El gobierno británico se indignó con el libro de Paine y fue prohibido de inmediato. Paine fue acusado de difamación sediciosa pero escapó a Francia antes de que pudiera ser arrestado. Paine anunció que no deseaba lucrar con Los derechos del hombre y cualquiera tenía derecho a reimprimir su libro. Se imprimió en ediciones baratas para que pudiera lograr un público de lectores de clase trabajadora. Aunque el libro fue prohibido, durante los siguientes dos años más de 200.000 personas en Gran Bretaña lograron comprar una copia. Para cuando murió, se estima que se habían vendido más de 1.500.000 copias del libro en Europa. (34)

Mary Wollstonecraft había sido convertida al unitaranismo por Richard Price. Ella leyó el libro de Paine y en respuesta publicó Vindicación de los derechos de la mujer. En el libro, Wollstonecraft ataca las restricciones educativas que mantienen a las mujeres en un estado de "ignorancia y dependencia servil". Fue especialmente crítica con una sociedad que animaba a las mujeres a ser "dóciles y atentas a su apariencia con exclusión de todo lo demás". Wollstonecraft describió el matrimonio como "prostitución legal" y agregó que las mujeres "pueden ser esclavas convenientes, pero la esclavitud tendrá su efecto constante, degradando al amo y al abyecto dependiente". (35)

Las ideas del libro de Wollstonecraft fueron verdaderamente revolucionarias y causaron una tremenda controversia. Un crítico describió a Wollstonecraft como una "hiena en enaguas". Mary Wollstonecraft argumentó que para obtener la igualdad social, la sociedad debe deshacerse de la monarquía, así como de las jerarquías eclesiásticas y militares. Las opiniones de Mary Wollstonecraft incluso conmocionaron a sus compañeros radicales. Mientras que los defensores de la reforma parlamentaria como Jeremy Bentham y John Cartwright habían rechazado la idea del sufragio femenino, Wollstonecraft argumentó que los derechos del hombre y los derechos de la mujer eran lo mismo. (36)

Thomas Hardy, un zapatero, también leyó Los derechos del hombre y en 1792 Hardy fundó la London Corresponding Society. El objetivo de la organización era lograr el voto de todos los varones adultos. Los primeros miembros incluyeron a John Thelwall, John Horne Tooke, Joseph Gerrald, Olaudah Equiano y Maurice Margarot. Además de hacer campaña para la votación, la estrategia consistía en crear vínculos con otros grupos reformistas en Gran Bretaña. La sociedad aprobó una serie de resoluciones y luego de ser impresas en volantes, se distribuyeron al público. Estas resoluciones también incluyeron declaraciones que atacan la política exterior del gobierno. Se inició una petición y en mayo de 1793, 6.000 miembros del público habían firmado diciendo que apoyaban las resoluciones de la London Corresponding Society. (37)

Thomas Spence era un maestro de escuela de Newcastle. Spence fue fuertemente influenciado por los escritos de Tom Paine. y en diciembre de 1792 Spence se mudó a Londres e intentó ganarse la vida vendiendo las obras de Paine en las esquinas. Fue arrestado pero poco después de salir de la cárcel abrió una tienda en Chancery Lane donde vendía libros y folletos radicales.

En 1793 Spence inició una publicación periódica, Carne de cerdo. Dijo en la primera edición: "¡Despertad! ¡Levántense! Ármense de verdad, justicia, razón. Asedien la corrupción. Reclamen como derecho inalienable el sufragio universal y los parlamentos anuales. Y siempre que tengan la gratificación de elegir un representante, él sea de entre las clases inferiores de hombres, y sabrá cómo simpatizar contigo ". (38)

A principios del siglo XIX, Thomas Spence se había establecido como el líder no oficial de los radicales que abogaban por la revolución. James Watson, fue uno de los hombres que trabajó muy de cerca con Spence durante este período. Spence no creía en un cuerpo radical centralizado y, en cambio, fomentaba la formación de pequeños grupos que pudieran reunirse en las tabernas locales. Por la noche, los hombres caminaron por las calles y marcaron con tiza en las paredes lemas como "El plan de Spence y panzas llenas" y "La tierra es la granja del pueblo". En 1800 y 1801, las autoridades creían que Spence y sus seguidores eran responsables de los disturbios por el pan en Londres. Sin embargo, no tenían pruebas suficientes para arrestarlos.

Thomas Spence murió en septiembre de 1814. Fue enterrado por "cuarenta discípulos" que se comprometieron a mantener vivas sus ideas. Lo hicieron formando la Sociedad de Filántropos de Spencean. Los hombres se reunieron en pequeños grupos por todo Londres. Estas reuniones tuvieron lugar principalmente en bares y se debatió sobre la mejor forma de lograr una sociedad igualitaria. Los lugares utilizados incluyeron Morera en Moorfields, el Carlisle en Shoreditch, el Polla en el Soho, el Piña en Lambeth, el León blanco en Camden, el Caballo y Novio en Marylebone y el Cabeza de Nag en Carnaby Market. El gobierno se preocupó mucho por este grupo que contrató a un espía, John Castle, para unirse a los Spenceans e informar sobre sus actividades. (39)

En marzo de 1819, Joseph Johnson, John Knight y James Wroe formaron la Sociedad de la Unión Patriótica de Manchester. Todos los principales radicales de Manchester se unieron a la organización. Johnson fue nombrado secretario y Wroe se convirtió en tesorero. El principal objetivo de esta nueva organización era lograr la reforma parlamentaria y durante el verano de 1819 se decidió invitar al Mayor John Cartwright, Henry Orator Hunt y Richard Carlile a hablar en una reunión pública en Manchester. A los hombres se les dijo que esto iba a ser "una reunión del condado de Lancashire, que sólo de Manchester. Creo que con una buena gestión se puede conseguir la asamblea más grande que se haya visto en este país". Cartwright no pudo asistir, pero Hunt y Carlile estuvieron de acuerdo y la reunión se organizó en St. Peter's Field el 16 de agosto. (40)

Samuel Bamford, un tejedor de telares manuales, caminó desde Middleton para estar en la reunión de ese día: "Cada cien hombres tenían un líder, que se distinguía por un resorte de laurel en su sombrero, y todos debían obedecer las instrucciones del director principal. , quien ocupó su lugar a la cabeza de la columna, con un corneta para hacer sonar sus órdenes. Al sonido de la corneta, no menos de tres mil hombres formaron un cuadrado hueco, probablemente con la misma cantidad de personas a su alrededor, y les recordé que iban a asistir a la reunión más importante que jamás se haya celebrado por la Reforma Parlamentaria. También dije que, de conformidad con una regla del comité, no se permitiría portar palos ni armas de ninguna clase. Los más ancianos y los más enfermos de entre nosotros podían llevar sus bastones de caminar. Toda nuestra columna, con la gente de Rochdale, probablemente estaría formada por seis mil hombres. A nuestra cabeza había un centenar o dos de mujeres, en su mayoría esposas jóvenes, y la mía estaba entre ellos. Cien de nuestras muchachas más guapas, novias de los muchachos que estaban con nosotros, bailaron al son de la música. Así, acompañados de nuestros amigos y de nuestros seres más queridos, nos dirigimos lentamente hacia Manchester ”(41).

A los magistrados locales les preocupaba que una reunión tan importante de reformadores pudiera terminar en un tumulto. Por lo tanto, los magistrados decidieron hacer arreglos para que un gran número de soldados estuvieran en Manchester el día de la reunión. Esto incluyó cuatro escuadrones de caballería del 15 de Húsares (600 hombres), varios cientos de soldados de infantería, la Caballería de Cheshire Yeomanry (400 hombres), un destacamento de la Artillería Real a Caballo y dos cañones de seis libras y el Manchester y Salford Yeomanry (120 hombres). ) y todos los agentes especiales de Manchester (400 hombres).

Aproximadamente a las 11.00 a. M. Del 16 de agosto de 1819, William Hulton, el presidente y otros nueve magistrados se reunieron en la casa del Sr. Buxton en Mount Street, que daba a St. Peter's Field. Aunque no hubo ningún problema, los magistrados se preocuparon por el creciente tamaño de la multitud. Las estimaciones sobre el tamaño de la multitud varían, pero Hulton llegó a la conclusión de que había al menos 50.000 personas en St. Peter's Field al mediodía. Por lo tanto, Hulton tomó la decisión de enviar a Edward Clayton, el Boroughreeve y los agentes especiales para despejar el camino entre la multitud. Por lo tanto, se ordenó a los 400 agentes especiales que formaran dos líneas continuas entre las citas donde se iban a realizar los discursos y la casa del señor Buxton donde se alojaban los magistrados. (42)

Los principales oradores de la reunión llegaron a las 13.20 horas. Esto incluyó a Henry 'Orator' Hunt, Richard Carlile, John Knight, Joseph Johnson y Mary Fildes. Varios de los reporteros de los periódicos, incluido John Tyas de Los tiempos, Edward Baines del Leeds Mercury, John Smith del Liverpool Mercury y John Saxton del Manchester Observer, se unió a los oradores en las entrevistas.

A las 13.30 horas los magistrados llegaron a la conclusión de que "el pueblo corría un gran peligro". Por lo tanto, William Hulton decidió instruir a Joseph Nadin, alguacil adjunto de Manchester, para que arrestara a Henry Hunt y a los demás líderes de la manifestación. Nadin respondió que esto no se podría hacer sin la ayuda de los militares. Hulton luego escribió dos cartas y se las envió al teniente coronel L'Estrange, el comandante de las fuerzas militares en Manchester y al comandante Thomas Trafford, el comandante de Manchester & Salford Yeomanry.

El mayor Trafford, que estaba ubicado a solo unos metros de distancia en Pickford's Yard, fue el primero en recibir la orden de arrestar a los hombres. El mayor Trafford eligió al capitán Hugh Birley, su segundo al mando, para ejecutar la orden. Testigos locales afirmaron que la mayoría de los sesenta hombres que Birley condujo al campo de St. Peter estaban borrachos. Birley insistió más tarde en que el comportamiento errático de la tropa se debía a que los caballos le tenían miedo a la multitud. (43)

El Manchester & Salford Yeomanry entró en St. Peter's Field por el camino despejado por los agentes especiales. A medida que los campesinos se acercaban a las reuniones, los miembros de la multitud comenzaron a tomarse de los brazos para evitar que arrestaran a Henry Hunt y los otros líderes. Otros intentaron cerrar el camino que habían creado los agentes especiales. Algunos de los campesinos empezaron a usar sus sables para abrirse paso entre la multitud.

Cuando el capitán Hugh Birley y sus hombres llegaron a los arrestos, arrestaron a Henry Hunt, John Knight, Joseph Johnson, George Swift, John Saxton, John Tyas, John Moorhouse y Robert Wild. Además de los oradores y los organizadores de la reunión, Birley también arrestó a los reporteros de los periódicos sobre las entrevistas. John Edward Taylor informó: "No se podía esperar que un cuerpo comparativamente indisciplinado, encabezado por oficiales que nunca habían tenido experiencia en asuntos militares, y probablemente todos bajo la influencia tanto del miedo personal como de un considerable sentimiento político de hostilidad, actuara con frialdad o discriminación y, en consecuencia, hombres, mujeres y niños, policías y reformadores, estuvieron igualmente expuestos a sus ataques ". (44)

Samuel Bamford fue otro de la multitud que presenció el ataque a la multitud: "La caballería estaba en confusión; evidentemente no podían, con el peso del hombre y el caballo, penetrar esa masa compacta de seres humanos; y sus sables estaban en se abrieron paso entre manos desnudas y levantadas y cabezas indefensas ... Cuando se separó la multitud, los campesinos giraron y, corriendo cada vez que había una abertura, la siguieron, presionando y hiriendo. ... Una joven casada de nuestro grupo, con el rostro ensangrentado, el cabello ondeando a su alrededor, el sombrero colgando de la cuerda y el delantal cargado de piedras, mantuvo a raya a su agresor hasta que cayó de espaldas y estuvo a punto de ser tomada; pero ella se escapó cubierta de graves magulladuras. A diez minutos del comienzo de los estragos, el campo era un espacio abierto y casi desierto. Los levantamientos permanecieron, con algunas varas de bandera rotas y talladas en pie, y un rasgado y rajado banner o dos cayendo; mientras que por todo el campo se esparcían gorras, gorros, sombreros, chales y zapatos, y otras partes de la vestimenta masculina y femenina, pisoteadas, rasgadas y ensangrentadas. Todavía quedaban varios montículos de carne humana donde habían caído, aplastados y asfixiados. Algunos de ellos seguían gimiendo, otros con los ojos fijos, estaban jadeando y otros nunca volverían a respirar ". (45)

El teniente coronel L'Estrange informó a William Hulton a la 1.50 p.m. Cuando le preguntó a Hulton qué estaba pasando, respondió: "Dios mío, señor, ¿no ve que están atacando a la Yeomanry? Dispérselos". L'Estrange ahora ordenó al teniente Jolliffe y al 15º de Húsares rescatar a los Yeomanry de Manchester y Salford. A las 2.00 p.m. los soldados habían despejado a la mayor parte de la multitud del campo de San Pedro. En el proceso, 18 personas murieron y unas 500, incluidas 100 mujeres, resultaron heridas. (46)

Algunos historiadores han argumentado que Lord Liverpool, el primer ministro, y Lord Sidmouth, su secretario del Interior, estuvieron detrás de la Masacre de Peterloo. Sin embargo, Donald Read, autor de Peterloo: la masacre y sus antecedentes (1958) no está de acuerdo con esta interpretación: "Peterloo, como muestra la evidencia del Ministerio del Interior, nunca fue deseado o precipitado por el Ministerio de Liverpool como un gesto represivo sangriento para reprimir a los órdenes inferiores. Si los magistrados de Manchester hubieran seguido el espíritu de La política del Ministerio del Interior nunca habría habido una masacre ". (47)

E. P. Thompson no está de acuerdo con el análisis de Read. Ha examinado todas las pruebas disponibles y concluye: "Mi opinión es (a) que las autoridades de Manchester ciertamente tenían la intención de emplear la fuerza, (b) que Sidmouth sabía, y asintió, su intención de arrestar a Hunt en medio de la asamblea. y dispersar a la multitud, pero que no estaba preparado para la violencia con la que esto se llevó a cabo ". (48)

Richard Carlile logró evitar ser arrestado y después de ser escondido por radicales locales, tomó el primer coche de correo a Londres. Los carteles del día siguiente para Registro político de Sherwin Comenzó a aparecer en Londres con las palabras: 'Horribles masacres en Manchester'. Un informe completo de la reunión apareció en la próxima edición del periódico. Las autoridades respondieron allanando la tienda de Carlile en Fleet Street y confiscando todo su stock de periódicos y folletos. (49)

James Wroe estuvo en la reunión y describió el ataque a la multitud en la próxima edición del Manchester Observer. Se cree que Wroe es la primera persona en describir el incidente como la Masacre de Peterloo. Wroe también produjo una serie de folletos titulados La masacre de Peterloo: una narrativa fiel de los eventos. Los panfletos, que aparecieron durante catorce semanas consecutivas a partir del 28 de agosto, tuvieron un precio de dos peniques, tuvieron una gran circulación y jugaron un papel importante en la guerra de propaganda contra las autoridades. Wroe, como Carlile, fue posteriormente enviado a prisión por escribir estos relatos de la masacre de Peterloo. (50)

Los reformadores moderados de Manchester estaban consternados por las decisiones de los magistrados y el comportamiento de los soldados. Varios de ellos escribieron relatos de lo que habían presenciado. Archibald Prentice envió su informe a varios periódicos de Londres. Cuando John Edward Taylor descubrió que John Tyas de Los tiempos, había sido arrestado y encarcelado, temía que se tratara de un intento del gobierno de suprimir la noticia del hecho. Taylor, por tanto, envió su informe a Thomas Barnes, el editor de Los tiempos. El artículo que fue muy crítico con los magistrados y los campesinos se publicó dos días después. (51)

Tyas salió de la cárcel. Los tiempos montó una campaña contra la acción de los magistrados en St. En un editorial, el periódico dijo a sus lectores que "un centenar de súbditos desarmados del rey han sido atacados por un cuerpo de caballería en las calles de una ciudad de la que la mayoría de ellos eran habitantes, y en presencia de aquellos magistrados cuyo deber jurado es proteger y preservar la vida de los ingleses más mezquinos ". Como estos comentarios provenían de un periódico del establishment, las autoridades encontraron esta crítica particularmente dañina.

Otros periodistas presentes en la reunión no fueron tratados tan bien como Tyas. Richard Carlile escribió un artículo sobre la masacre de Peterloo en la próxima edición de El republicano. Carlile no solo describió cómo los militares habían acusado a la multitud, sino que también criticó al gobierno por su papel en el incidente. Bajo las leyes de difamación sediciosa, era un delito publicar material que pudiera alentar a la gente a odiar al gobierno. Las autoridades también desaprobaron que Carlile publicara libros de Tom Paine, incluyendo Edad de razón, un libro que fue extremadamente crítico con la Iglesia de Inglaterra. En octubre de 1819, Carlile fue declarado culpable de blasfemia y difamación sediciosa y fue condenado a tres años en la cárcel de Dorchester. (52)

Carlile también fue multado con £ 1,500 y cuando se negó a pagar, sus oficinas de Fleet Street fueron allanadas y sus acciones fueron confiscadas. Carlile estaba decidida a no ser silenciada. Mientras estuvo en prisión continuó escribiendo material para El republicano, que ahora estaba siendo publicado por su esposa. Debido a la publicidad creada por el juicio de Carlile, la circulación de El republicano aumentó drásticamente y ahora estaba vendiendo más que los periódicos progubernamentales como Los tiempos. (53)

En el primer juicio de las personas que asistieron a la reunión en St. Peter's Field, el juez comentó: "Creo que usted es un reformador francamente canalla. Algunos de ustedes, reformadores, deberían ser ahorcados, y algunos de ustedes seguramente serán ahorcados ... la cuerda ya está alrededor de sus cuellos ". (54)

El gobierno seguía preocupado por los Spenceans y John Stafford, que trabajaba en el Ministerio del Interior, reclutó a George Edwards, George Ruthven, John Williamson, John Shegoe, James Hanley y Thomas Dwyer para espiar a este grupo. La masacre de Peterloo en Manchester aumentó la cantidad de ira que los Spenceans sentían hacia el gobierno.En una reunión, un espía informó que Arthur Thistlewood dijo: "Se cometió alta traición contra la gente de Manchester. Resolví que las vidas de los instigadores de la masacre deberían expiar las almas de los inocentes asesinados". (55)

El 22 de febrero de 1820, George Edwards señaló a Arthur Thistlewood un artículo en un periódico que decía que varios miembros del gobierno británico iban a cenar en la casa de Lord Harrowby en 39 Grosvenor Square la noche siguiente. Thistlewood argumentó que esta era la oportunidad que habían estado esperando. Se decidió que un grupo de Spenceans entraría en la casa y mataría a todos los ministros del gobierno. Según los informes de los espías, las cabezas de Lord Castlereagh y Lord Sidmouth serían colocadas en postes y llevadas por los barrios bajos de Londres. Thistlewood estaba convencido de que esto incitaría a un levantamiento armado que derrocaría al gobierno. A esto le seguiría la creación de un nuevo gobierno comprometido con la creación de una sociedad basada en las ideas de Thomas Spence. (56)

Durante las siguientes horas, Thistlewood intentó reclutar a la mayor cantidad de personas posible para que participaran en el complot. Mucha gente se negó y según el espía de la policía, George Edwards, solo veintisiete personas aceptaron participar. Esto incluyó a William Davidson, James Ings, Richard Tidd, John Brunt, John Harrison, James Wilson, Richard Bradburn, John Strange, Charles Copper, Robert Adams y John Monument.

William Davidson había trabajado para Lord Harrowby en el pasado y conocía a algunos miembros del personal de Grosvenor Square. Se le indicó que averiguara más detalles sobre la reunión del gabinete. Sin embargo, cuando habló con uno de los sirvientes, le dijeron que el conde de Harrowby no estaba en Londres. Cuando Davidson informó de esta noticia a Arthur Thistlewood, insistió en que el sirviente estaba mintiendo y que los asesinatos deberían proceder según lo planeado. (57)

Un miembro de la pandilla, John Harrison, sabía de un pequeño edificio de dos pisos en Cato Street que estaba disponible para alquilar. La planta baja era un establo y encima había un pajar. Como se encontraba a poca distancia de Grosvenor Square, se decidió alquilar el edificio como base para la operación. Edwards le contó a Stafford sobre el plan y Richard Birnie, un magistrado de Bow Street, fue puesto a cargo de la operación. Lord Sidmouth ordenó a Birnie que utilizara a hombres del Segundo Batallón de Guardias de Coldstream, así como a agentes de policía de Bow Street para arrestar a los Conspiradores de Cato Street. (58)

Birnie decidió enviar a George Ruthven, un oficial de policía y ex espía que conocía a la mayoría de los Spenceans, a la Caballo y Novio, una taberna que daba al establo en Cato Street. El 23 de febrero, Ruthven tomó posesión de su cargo a las dos de la tarde. Poco después, la pandilla de Thistlewood comenzó a llegar al establo. A las siete y media, Richard Birnie y doce agentes de policía se reunieron con Ruthven en Cato Street.

Los guardias de Coldstream no habían llegado y Birnie decidió que tenía suficientes hombres para capturar a la banda de Cato Street. Birnie dio órdenes a Ruthven para que llevara a cabo la tarea mientras esperaba afuera. Dentro del establo, la policía encontró a James Ings de guardia. Lo superaron rápidamente y George Ruthven condujo a sus hombres por la escalera hasta el pajar donde la pandilla se estaba reuniendo. Al entrar en el desván, Ruthven gritó: "Somos agentes del orden público. Depongan las armas". Arthur Thistlewood y William Davidson levantaron sus espadas mientras algunos de los otros hombres intentaban cargar sus pistolas. Uno de los agentes de policía, Richard Smithers, avanzó para realizar los arrestos, pero Thistlewood lo apuñaló con su espada. Smithers jadeó, "Oh Dios, yo soy ..." y perdió el conocimiento. Smithers murió poco después. (59)

Algunos miembros de la pandilla se rindieron, pero a otros como William Davidson solo se los llevaron después de una pelea. Cuatro de los conspiradores, Thistlewood, John Brunt, Robert Adams y John Harrison escaparon por una ventana trasera. Sin embargo, George Edwards le había dado a la policía una lista detallada de todos los involucrados y los hombres pronto fueron arrestados.

Once hombres fueron finalmente acusados ​​de estar involucrados en la Conspiración de Cato Street. Después de la experiencia del juicio anterior de los Spenceans, Lord Sidmouth no estaba dispuesto a utilizar la evidencia de sus espías en la corte. George Edwards, la persona que tenía mucha información sobre la conspiración, nunca fue llamado. En cambio, la policía se ofreció a retirar los cargos contra ciertos miembros de la pandilla si estaban dispuestos a declarar contra el resto de los conspiradores. Dos de estos hombres, Robert Adams y John Monument, estuvieron de acuerdo y proporcionaron las pruebas necesarias para condenar al resto de la pandilla.

James Ings afirmó que George Edwards había trabajado como agente provocador: "El Fiscal General conoce a Edwards. Él conocía todos los planes durante dos meses antes de que yo me familiarizara con él. Cuando estuve ante Lord Sidmouth, un caballero dijo que Lord Sidmouth sabía todo sobre esto durante dos meses. Me considero asesinado si no se presenta a Edwards. Estoy dispuesto a morir en el cadalso con él. Conspiré para sacar a Lord Castlereagh y Lord Sidmouth de este mundo, pero no tenía la intención de cometer un Alto Traición. No esperaba salvar mi propia vida, pero estaba decidido a morir como mártir por la causa de mi país ". (60)

William Davidson dijo en la corte: "Es una antigua costumbre resistir la tiranía ... Y nuestra historia continúa diciendo que cuando otro de sus majestades los reyes de Inglaterra trató de violar esos derechos, la gente se armó y dijo le dijo que si no les daba los privilegios de los ingleses, lo obligarían a punta de espada ... ¿No preferirías gobernar un país de hombres enérgicos que cobardes? Puedo morir una sola vez en este mundo, y lo único que lamento es que tengo una familia numerosa de niños pequeños, y cuando pienso en eso, me deshago ". (61)

El 28 de abril de 1820, Arthur Thistlewood, William Davidson, James Ings, Richard Tidd y John Brunt fueron declarados culpables de alta traición y condenados a muerte. John Harrison, James Wilson, Richard Bradburn, John Strange y Charles Copper también fueron declarados culpables, pero su sentencia original de ejecución fue conmutada posteriormente por transporte de por vida. (62)

Arthur Thistlewood, William Davidson, James Ings, Richard Tidd y John Brunt fueron llevados a la prisión de Newgate el 1 de mayo de 1820. John Hobhouse asistió a la ejecución: "Los hombres murieron como héroes. Ings, quizás, era demasiado ruidoso al cantar Muerte o Libertad"y registra a Thistlewood diciendo:" Cállate, Ings; podemos morir sin todo este ruido "(63).

Según el autor de Una auténtica historia de la conspiración de la calle Cato (1820). Thistlewood luchó levemente durante unos minutos, pero cada esfuerzo fue más débil que el que precedió; y el cuerpo pronto se volvió lentamente, como por el movimiento de la mano de la muerte. Tidd, cuyo tamaño dio motivo para suponer que lo haría. 'pasar' con poco dolor comparativo, apenas movido después de la caída. Las luchas de Ings fueron grandes. Los ayudantes del verdugo tiraron de sus piernas con todas sus fuerzas; e incluso entonces la renuencia del alma a separarse de su asiento natal fue para Ser observado en los vehementes esfuerzos de cada parte del cuerpo. Davidson, después de tres o cuatro tirones, se quedó inmóvil; pero Brunt sufrió extremadamente, y los verdugos y otros hicieron esfuerzos considerables para acortar sus agonías ". (64)

Richard Carlile le dijo a la esposa de William Davidson. "Tenga la seguridad de que la manera heroica en que su esposo y sus compañeros encontraron su destino, en unos años, tal vez en unos meses, marcarán sus nombres como patriotas y hombres que no tenían nada más que el bienestar de su país en el corazón. Yo mismo, a medida que sus hijos crezcan, descubrirán que el destino de su padre más bien les procurará respeto y admiración que lo contrario ". (sesenta y cinco)

El gobierno estaba muy preocupado por los peligros del movimiento de reforma parlamentaria y acogió con satisfacción la acción tomada por los magistrados de Manchester en St. The Prince of Wales, el futuro Rey Jorge IV, envió un mensaje a los magistrados agradeciéndoles "por sus medidas rápidas, decisivas y eficientes para la preservación de la paz pública". (66)

Lord Sidmouth, el ministro del Interior, envió una carta de felicitación a los magistrados de Manchester por la acción que habían tomado. También envió una carta a Lord Liverpool, el primer ministro, argumentando que el gobierno necesitaba tomar medidas firmes. Esto fue apoyado por John Scott, primer conde de Eldon, el Lord Canciller, quien tenía la clara opinión de que "la reunión" fue un acto manifiesto de traición ". (67)

Como ha señalado Terry Eagleton, "el estado liberal es neutral entre el capitalismo y sus críticos hasta que parece que los críticos están ganando". (68) Cuando el Parlamento se reunió de nuevo el 23 de noviembre de 1819, Sidmouth anunció los detalles de lo que más tarde se conocería como las Seis Actos. El principal objetivo de esta legislación era "frenar los diarios y reuniones radicales, así como el peligro de insurrección armada". (69)

(i) Ley de Prevención de Capacitación: Una medida que hace que cualquier persona que asista a una reunión con el propósito de capacitar o perforar sea susceptible de arresto. Las personas declaradas culpables de este delito podrían ser transportadas durante siete años.

(ii) Ley de Incautación de Armas: una medida que otorgó a los magistrados locales el poder de registrar cualquier propiedad o persona en busca de armas.

(iii) Ley de Prevención de Reuniones Sediciosas: Una medida que prohibía la celebración de reuniones públicas de más de cincuenta personas sin el consentimiento de un alguacil o magistrado.

(iv) Ley de Delitos Menores: medida que buscaba reducir la demora en la administración de justicia.

(v) La Ley de calumnias basfemas y sediciosas: una medida que preveía castigos mucho más severos, incluido el destierro de las publicaciones consideradas blasfemas o sediciosas.

vi) Ley de derechos de timbre y periódicos: una medida que sometía a ese deber determinadas publicaciones radicales que anteriormente habían evitado el impuesto de timbre al publicar opiniones y no noticias.

Francis Place, uno de los líderes del movimiento reformista, escribió que "desespero de poder expresar adecuadamente las ideas correctas de la singular bajeza, la detestable infamia, de su igualmente mezquina y asesina conducta. Quienes aprobaron las leyes de amordazamiento en 1817 y los Seis Hechos de 1819 eran tan malhechores que si hubieran actuado así en una comunidad bien ordenada, todos habrían sido ahorcados ". (70)

Los whigs se opusieron a estas medidas por considerarlas una supresión de los derechos y libertades populares. Advirtieron que no era razonable aprobar leyes nacionales para abordar problemas que solo existían en ciertas áreas. Los Whigs también advirtieron que estas medidas alentarían a los radicales a volverse aún más rebeldes. Earl Gray, el líder de los Whigs en la Cámara de los Comunes, mantuvo un perfil bajo sobre el tema ya que estaba "ansioso por preservar la preeminencia de la clase terrateniente ... ya que muchos en su partido se beneficiaron de un sistema antidemocrático de representación". (71)

El juicio de los organizadores de la reunión de St. Peter's Field tuvo lugar en York entre el 16 y el 27 de marzo de 1820. Los hombres fueron acusados ​​de "reunirse con pancartas ilegales en una reunión ilegal con el propósito de provocar descontento". Henry Orator Hunt fue declarado culpable y enviado a la cárcel de Ilchester durante dos años y seis meses. Joseph Johnson, Samuel Bamford y Joseph Healey fueron condenados a un año de prisión cada uno. (72)

John Edward Taylor fue un exitoso hombre de negocios que fue radicalizado por la Masacre de Peterloo. Taylor sintió que los periódicos no registraron con precisión la indignación que sintió la gente por lo que sucedió en St. Peter's Fields. Los amigos políticos de Taylor estuvieron de acuerdo y se decidió formar su propio periódico. Once hombres, todos involucrados en la industria textil, recaudaron £ 1,050 para la empresa. Se decidió llamar al periódico el Manchester Guardian. Se publicó un prospecto que explicaba los propósitos y objetivos del periódico propuesto: "Hará cumplir con celo los principios de la libertad civil y religiosa, defenderá con entusiasmo la causa de la Reforma; se esforzará por ayudar en la difusión de principios justos de política Economía." (73)

La primera edición de cuatro páginas apareció el sábado 5 de mayo de 1821 y costó 7 peniques. De esta suma, 4 peniques fue un impuesto impuesto por el gobierno. los Manchester Guardian, al igual que otros periódicos de la época, también tuvo que pagar un impuesto de tres libras por libra en papel y tres chelines y seis peniques por cada anuncio que se incluyera. Estos impuestos restringieron severamente el número de personas que podían permitirse comprar periódicos.

Dos aspectos de las Seis Leyes tenían como objetivo evitar la publicación de periódicos radicales. La Ley de calumnias basfemas y sediciosas fue una medida que preveía castigos mucho más severos, incluido el destierro de las publicaciones consideradas blasfemas o sediciosas. La Ley de derechos de sellos y periódicos fue un intento de someter a ese deber ciertas publicaciones radicales que anteriormente habían evitado el impuesto de sellos al publicar opiniones y no noticias.

Uno de los periódicos radicales más populares fue el Enano negro con una tirada de alrededor de 12.000. Su editor fue Thomas Jonathan Wooler. Este fue un período de tiempo en el que fue posible ganarse la vida siendo un editor radical. "Los medios de producción de la página impresa eran lo suficientemente baratos como para significar que ni el capital ni los ingresos publicitarios daban mucha ventaja; mientras que el Radicalismo triunfó, por primera vez, una profesión que podía mantener sus propios agitadores a tiempo completo". (74)

Después de la aprobación de los Six Acts Wooler fue arrestado y acusado de "formar una conspiración sediciosa para elegir un representante al Parlamento sin autoridad legal". Wooler fue declarado culpable y condenado a dieciocho meses de prisión. (75)

Cuando salió de la prisión, Wooler modificó el tomo de la Enano negro en un esfuerzo por cumplir con los términos de las Seis Leyes. Como resultado, perdió la circulación de aquellos como Richard Carlile, el editor de El republicano, que se negó a reducir su radicalismo. Esta fue una estrategia exitosa y fue capaz de vender más que periódicos progubernamentales como Los tiempos. (76)

Para sobrevivir, Wooler tuvo que depender de la ayuda financiera del mayor John Cartwright. Sin embargo, a la muerte de Cartwright el 23 de septiembre de 1824, se vio obligado a cerrar el periódico. Escribió en la edición final que ya no había un "público devoto apegado a la causa de la reforma parlamentaria". Mientras que en el pasado habían exigido reformas, ahora solo "pedían pan a gritos". (77)

Un impuesto de timbre se impuso por primera vez a los periódicos británicos en 1712. El impuesto se incrementó gradualmente hasta que en 1815 llegó a 4 peniques. una copia. Como pocas personas podían pagar 6 peniques. o 7d. para un periódico, el impuesto restringía la circulación de la mayoría de estas revistas a personas con ingresos bastante altos. Durante este período, la mayoría de los trabajadores ganaban menos de 10 chelines a la semana y esto, por lo tanto, redujo drásticamente el número de personas que podían permitirse comprar periódicos radicales.

Los activistas contra el impuesto de timbre como William Cobbett y Leigh Hunt lo describieron como un "impuesto sobre el conocimiento". Como señaló uno de estos editores: "Esforcémonos entonces por progresar en el conocimiento, ya que se demuestra que el conocimiento es poder. Es el conocimiento del poder el que controla los delitos de los gabinetes y tribunales; un alto a las guerras sangrientas ". (78)

Entre 1770 y 1830, los conservadores fueron la fuerza dominante en la Cámara de los Comunes. Los conservadores se oponían firmemente a aumentar el número de personas que podían votar. Sin embargo, en noviembre de 1830, Earl Gray, un Whig, se convirtió en Primer Ministro. Gray le explicó a Guillermo IV que quería presentar propuestas que eliminaran algunos de los distritos podridos. Gray también planeaba dar representación en la Cámara de los Comunes a las ciudades industriales de rápido crecimiento de Gran Bretaña como Manchester, Birmingham, Bradford y Leeds. (79)

En marzo de 1831, Gray presentó su proyecto de reforma. La princesa Dorothea Lieven, esposa del embajador ruso, comentó: "Me quedé absolutamente estupefacto cuando supe el alcance del Proyecto de Reforma. Se ha mantenido el más absoluto secreto sobre el tema hasta el último momento. Se dice que la Cámara de Commons fue tomado por sorpresa; los whigs están asombrados, los radicales encantados, los conservadores indignados. Esta fue la primera impresión del discurso de Lord John Russell, a quien se le encomendó explicar el proyecto de ley del gobierno. No he tenido el tiempo ni el valor para Sus características principales me han asustado por completo: 168 miembros fueron destituidos, sesenta distritos privados de derechos, ocho miembros más asignados a Londres y proporcionalmente a las grandes ciudades y condados, el número total de miembros se redujo en sesenta o más ". (80)

Fue aprobado por la Cámara de los Comunes. Según Thomas Macaulay: "Nunca vi una escena como la división del martes pasado, y nunca espero volver a verla. Si vivo cincuenta años, la impresión será tan fresca y nítida en mi mente como si acabara de hacerlo. Fue como ver a César apuñalado en la Casa del Senado, o ver a Oliver tomar la maza de la mesa, un espectáculo que solo se ve una vez y nunca se olvida. La multitud desbordaba la Casa por todos lados. Cuando las puertas estaban cerrado teníamos seiscientos ocho miembros presentes, más de cincuenta y cinco que nunca antes en una división ". (81)

Al mes siguiente, los conservadores bloquearon la medida en la Cámara de los Lores. Gray le pidió a Guillermo IV que disolviera el Parlamento para que los Whigs pudieran demostrar que tenían apoyo para sus reformas en el país. Gray explicó que esto ayudaría a su gobierno a llevar a cabo sus propuestas de reforma parlamentaria. William accedió a la solicitud de Grey y, después de pronunciar su discurso en la Cámara de los Lores, regresó entre la multitud que lo vitoreaba hasta el Palacio de Buckingham. (82)

La votación se llevó a cabo del 28 de abril al 1 de junio de 1831. En Birmingham y Londres se estimó que más de 100.000 personas asistieron a manifestaciones a favor de la reforma parlamentaria. William Lovett, el líder de la Unión Nacional de las Clases Trabajadoras, dio su apoyo a los reformistas que se presentaron a las elecciones. Los Whigs obtuvieron una victoria aplastante obteniendo una mayoría de 136 sobre los Tories. Después de la victoria electoral de Lord Grey, intentó nuevamente introducir una reforma parlamentaria. Se llevaron a cabo enormes manifestaciones en toda Inglaterra y en Birmingham y Londres se estimó que más de 100.000 personas asistieron a estas reuniones. Estaban compuestos abrumadoramente por artesanos y trabajadores. (83)

El 22 de septiembre de 1831, la Cámara de los Comunes aprobó el proyecto de ley de reforma. Sin embargo, los conservadores aún dominaban la Cámara de los Lores y, tras un largo debate, el 8 de octubre el proyecto de ley fue rechazado por cuarenta y un votos. Cuando la gente escuchó la noticia, se produjeron disturbios reformistas en varias ciudades británicas; el más grave de ellos fue en Bristol en octubre de 1831, cuando las cuatro cárceles de la ciudad fueron quemadas hasta los cimientos. En Londres, las casas propiedad del duque de Wellington y los obispos que habían votado en contra del proyecto de ley en los Lores fueron atacadas.El 5 de noviembre, Guy Fawkes fue reemplazado en las hogueras por efigies de Wellington. (84)

Henry Phillpotts, el obispo de Exeter, se quejó: "Este detestable proyecto de ley de reforma ha levantado las esperanzas de todos. En Plymouth y las ciudades vecinas, el espíritu es tremendamente malo. Los tenderos son casi todos disidentes, y tal es la rabia en el cuestión de la reforma en Plymouth, que he recibido de varios sectores las más sinceras solicitudes de que no vendré a concentrar una iglesia, como me había comprometido a hacer. Me aseguran que mi propia persona, y la seguridad de la paz pública, correría el mayor peligro ". (85)

Lord Gray argumentó en la Cámara de los Comunes que sin una reforma temía que se produjera una revolución violenta: "No hay nadie más decidido en contra de los parlamentos anuales, el sufragio universal y las votaciones que yo. Mi objetivo no es favorecer, sino poner fin a tales esperanzas y proyectos ". (86) El guardián del pobre estuvo de acuerdo y comentó que la clase dominante sentía que "una revolución violenta es su mayor temor". (87)

Gray intentó negociar con un grupo de compañeros conservadores moderados, conocidos como "los indecisos", pero no logró ganárselos. El 7 de mayo se aprobó una enmienda demoledora por treinta y cinco votos, y al día siguiente el gabinete resolvió renunciar a menos que el rey aceptara la creación de pares. El 7 de mayo de 1832, Earl Gray y Henry Brougham se reunieron con el rey y le pidieron que creara un gran número de pares whigs para que la Ley de Reforma se aprobara en la Cámara de los Lores. William ahora tenía dudas sobre la sabiduría de la reforma parlamentaria y se negó. (88)

El gobierno de Lord Grey dimitió y Guillermo IV pidió ahora al líder de los conservadores, el duque de Wellington, que formara un nuevo gobierno. Wellington intentó hacer esto, pero algunos conservadores, incluido Sir Robert Peel, no estaban dispuestos a unirse a un gabinete que se oponía a las opiniones de la gran mayoría de la gente en Gran Bretaña. Peel argumentó que si el rey y Wellington seguían adelante con su plan, existía un gran peligro de una guerra civil en Gran Bretaña. Argumentó que los ministros conservadores "han enviado a través de la tierra el tizón de la agitación y ahora nadie puede recordarlo". (89)

Cuando el duque de Wellington no pudo reclutar a otras figuras importantes en su gabinete, William se vio obligado a pedirle a Gray que regresara al cargo. En sus intentos por frustrar la voluntad del electorado, Guillermo IV perdió la popularidad que había disfrutado durante la primera parte de su reinado. Una vez más, Lord Grey le pidió al rey que creara una gran cantidad de nuevos compañeros whigs. William estuvo de acuerdo en que haría esto y cuando los Lores se enteraron de la noticia, acordaron aprobar la Ley de Reforma. Según el diputado Whig, Thomas Creevey, al tomar esta acción, Gray "ha salvado al país de la confusión, y quizás al monarca y la monarquía de la destrucción". (90)

Creevey continuó afirmando que fue una gran victoria contra los conservadores: "¡Gracias a Dios! ¡Estuve involucrado en la muerte de este complot conservador y el triunfo del proyecto de ley! Este es el tercer gran evento de mi vida en el que tengo he estado presente, y en cada una de las cuales he estado hasta cierto punto mezclado: la batalla de Waterloo, la batalla de la reina Carolina y la batalla de Earl Grey y la nación inglesa por el Proyecto de Ley de Reforma ". (91)

A. L. Morton, autor de Una historia popular de Inglaterra (1938) ha argumentado que el cambio más importante fue que colocó "el poder político en manos de los capitalistas industriales y sus seguidores de clase media". (92) Karl Marx creía que esta reforma era un ejemplo de cuando una clase gobierna en nombre de otra. Señaló que "la aristocracia Whig seguía siendo la clase política gobernante, mientras que la clase media industrial era cada vez más la dominante económica; y la primera, en términos generales, representaba los intereses de la segunda". (93)

La mayoría de la gente estaba decepcionada con la Ley de Reforma de 1832. La votación en los distritos estaba restringida a los hombres que ocupaban hogares con un valor anual de £ 10. También hubo calificaciones de propiedad para las personas que viven en áreas rurales. Como resultado, solo uno de cada siete hombres adultos tenía derecho a voto. Tampoco los distritos electorales eran del mismo tamaño. Mientras que 35 distritos tenían menos de 300 electores, Liverpool tenía un distrito de más de 11.000. "El efecto general de la Ley de Reforma fue aumentar el número de votantes en aproximadamente un 50 por ciento, ya que agregó unos 217.000 a un electorado de 435.000 en Inglaterra y Gales. Pero 650.000 electores en una población de 14 millones eran una pequeña minoría". (94)

Muchos trabajadores se sintieron decepcionados cuando se dieron cuenta de que la Ley de Reforma de 1832 no les daba el voto. Esta decepción se convirtió en ira cuando la reformada Cámara de los Comunes aprobó la Ley de Pobres de 1834. En junio de 1836 William Lovett, Henry Hetherington, John Cleave y James Watson formaron la Asociación de Trabajadores de Londres (LMWA). Aunque solo tuvo unos pocos cientos de miembros, la LMWA se convirtió en una organización muy influyente. En una reunión en 1838, los líderes de la LMWA redactaron una Carta de demandas políticas. (95)

"(1) Un voto por cada hombre de veintiún años de edad, en su sano juicio y que no sufra castigo por un delito.
(2) El voto secreto para proteger al elector en el ejercicio de su voto. (2) No hay calificación de propiedad para los miembros del Parlamento para permitir que los distritos electorales devuelvan al hombre de su elección. (3) Pago de Miembros, que permita a comerciantes, trabajadores u otras personas de medios modestos dejar o interrumpir su sustento para atender los intereses de la nación. (4) Distritos electorales iguales, asegurando la misma cantidad de representación para el mismo número de electores, en lugar de permitir que los distritos menos poblados tengan tanto o más peso que los más grandes. (5) Elecciones parlamentarias anuales, presentando así el freno más eficaz al soborno y la intimidación, ya que ningún monedero podría comprar una circunscripción bajo un sistema de sufragio universal masculino en cada período de doce meses ". (96)

Cuando los partidarios de la reforma parlamentaria celebraron una convención el año siguiente, Lovett fue elegido como líder del grupo que ahora se conoce como los Cartistas. Los cuatro principales líderes del movimiento cartista habían estado involucrados en campañas políticas durante muchos años y todos habían experimentado períodos de encarcelamiento. Sin embargo, todos se oponían firmemente al uso de cualquier método que pudiera resultar en violencia. El reverendo Benjamin Parsons argumentó: "Hágalo únicamente por medios morales. No se debe encontrar una pica, un trabuco, un bate de ladrillos o una cerilla en sus manos. En la fuerza física, sus oponentes son más poderosos que usted, pero en la fuerza moral usted son diez mil veces más fuertes que ellos ". (97)

Los miembros de la Cámara de los Comunes que apoyaron a los cartistas como Thomas Attwood, Thomas Wakely, Thomas Duncombe y Joseph Hume enfatizaron constantemente la necesidad de usar la fuerza moral en lugar de la física. Lovett, el líder reconocido del movimiento, escribió sobre cómo los cartistas deberían "informar a la mente" en lugar de "cautivar los sentidos". Lovett argumentó que el cartismo tenía la intención de triunfar mediante la discusión y la publicación y "sin conmoción ni violencia". Los cartistas de la fuerza moral creían que los métodos pacíficos de persuasión, como la celebración de reuniones públicas, la publicación de periódicos y folletos y la presentación de peticiones a la Cámara de los Comunes, finalmente convencerían a los que estaban en el poder de cambiar el sistema parlamentario. (98)

Cartistas, incluidos Henry Hetherington, James Watson, John Cleave, George Julian Harney y James O'Brien se unieron a personas como Richard Carlile en la lucha contra el impuesto de timbre. Como estos editores radicales se negaron a pagar el impuesto de timbre en sus periódicos, esto resultó en multas y períodos de prisión. En 1835, los dos principales periódicos radicales sin sello, el Guardián del pobre, y Gaceta de la policía de Cleave, vendían más copias en un día que Los tiempos vendido toda la semana y el Crónica de la mañana todo el mes. En ese momento se estimó que la circulación de los seis principales periódicos sin sello había llegado a 200.000. (99)

Estos periódicos no tuvieron problemas para encontrar personas dispuestas a vender estos periódicos. Joseph Swann vendía periódicos sin sellar en Macclesfield. Lo detuvieron y en el tribunal le preguntaron si tenía algo que decir en su defensa: "Bueno, señor, llevo algún tiempo sin empleo; tampoco puedo conseguir trabajo; mi familia se muere de hambre ... Y por otra razón, la más importante de todas; las vendo por el bien de mis compatriotas; para que vean cómo están mal representadas en el parlamento ... Deseo que todos lean esas publicaciones ". El juez respondió sentenciándolo a tres meses de trabajos forzados. (100)

Feargus O'Connor participó activamente en el movimiento cartista. Sin embargo, criticó a líderes como William Lovett y Henry Hetherington, que defendían la Fuerza Moral. O'Connor cuestionó esta estrategia y comenzó a hacer discursos donde habló de estar dispuesto a "morir por la causa" y prometer "llevar a la gente a la muerte o la gloria". O'Connor argumentó que las concesiones que exigían los chartistas no se otorgarían sin una pelea, por lo que tenía que haber una pelea. (101)

O'Connor decidió que necesitaba un periódico para promover esta nueva estrategia. La primera edición del Estrella del Norte fue publicado el 26 de mayo de 1838. El periódico contenía informes sobre las reuniones de Chartist en toda Gran Bretaña y la página de su carta permitió a los partidarios unirse al debate sobre la reforma parlamentaria. El periódico de O'Connor también encabezó la campaña en apoyo de los trabajadores calificados, como los tejedores de telares manuales, que habían sufrido las consecuencias de la nueva tecnología. A los cuatro meses de comenzar la publicación, el periódico vendía 10,000 copias a la semana. En el verano de 1839, la circulación del periódico alcanzó más de 50.000 por semana y O'Connor reclamó un número de lectores semanal de 400.000. (102)

En mayo de 1838, Henry Vincent fue arrestado por pronunciar discursos incendiarios. Cuando fue juzgado el 2 de agosto en Monmouth Assizes, fue declarado culpable y condenado a doce meses de prisión. John Frost organizó una manifestación contra la condena de Vincent. Se estima que más de 3.000 manifestantes llegaron a Newport el 4 de noviembre de 1839. Descubrieron que las autoridades habían realizado más arrestos y estaban reteniendo a varios cartistas en el hotel Westgate. Los cartistas marcharon hacia el hotel y empezaron a corear "entrega a nuestros prisioneros". Se habían colocado veintiocho soldados dentro del hotel Westgate y, cuando se dio la orden, comenzaron a disparar contra la multitud. Posteriormente se calculó que más de veinte hombres murieron y otros cincuenta resultaron heridos. (103)

Frost y otros involucrados en la marcha en Newport fueron arrestados y acusados ​​de alta traición. Varios de los hombres, incluido Frost, fueron declarados culpables y condenados a ser ahorcados, descuartizados y descuartizados. La severidad de las sentencias conmocionó a muchas personas y se llevaron a cabo reuniones de protesta en toda Gran Bretaña. El gabinete británico discutió las sentencias y el 1 de febrero el primer ministro, Lord Melbourne, anunció que en lugar de ejecutar a los hombres, serían transportados de por vida. Frost fue enviado a Tasmania, donde trabajó durante tres años como empleado y ocho años como maestro de escuela. (104)

Otros partidarios de la Fuerza Física como James Rayner Stephens y George Julian Harney fueron encarcelados durante 1839. Feargus O'Connor también fue arrestado y en marzo de 1840 fue juzgado en York por publicar libelos sediciosos en el Estrella del Norte. O'Connor se defendió en un discurso maratoniano de más de cinco horas. Le dijo al jurado: "Estableceré mi inocencia, si no a su satisfacción, a la satisfacción, confío, del resto del mundo". Fue declarado culpable y condenado a dieciocho meses de prisión. (105)

Después de su liberación de la prisión en agosto de 1841, Feargus O'Connor tomó el control de la National Charter Association. Sus viciosos ataques contra otros líderes cartistas como Thomas Attwood, William Lovett, Bronterre O'Brien y Henry Vincent dividieron el movimiento. Algunos como Attwood y Lovett, que no estaban dispuestos a asociarse con las amenazas de violencia de O'Connor, decidieron dejar la organización. (106)

El 10 de abril de 1848, O'Connor organizó una gran reunión en Kennington Common y luego presentó una petición a la Cámara de los Comunes que, según él, contenía 5.706.000 firmas. Sin embargo, cuando fue examinado por los parlamentarios, solo tenía 1.975.496 firmas y muchas de estas eran falsificaciones claras. Los cartistas de la fuerza moral acusaron a O'Connor de destruir la credibilidad del movimiento cartista. (107)

William Cuffay, hijo de un antiguo esclavo y uno de los líderes de los cartistas de Londres, convocó una huelga general. Cuffay, como George Julian Harney, creía que esto eventualmente resultaría en un levantamiento armado. Un espía del gobierno llamado Powell se unió al grupo de Cuffay en Londres. Sobre la base de las pruebas adquiridas por Powell, Cuffay fue arrestado y declarado culpable y sentenciado a ser transportado a Tasmania durante 21 años. (108)

El fracaso de la manifestación del 10 de abril dañó gravemente al movimiento cartista. En algunas áreas, el cartismo de la fuerza física aún se mantuvo fuerte. A una reunión a la que se dirigió Feargus O'Connor en Leicester en 1850 asistieron 20.000 personas. También hubo grandes reuniones en Londres y Birmingham. Sin embargo, la reactivación del comercio redujo la cantidad de insatisfacción con el sistema parlamentario. A los candidatos cartistas les fue muy mal en las elecciones generales de 1852 y las ventas de la Estrella del Norte se redujo a 1200. Cuando murió Feargus O'Connor en 1855, el movimiento cartista había llegado a su fin. (109)

En marzo de 1860, Lord John Russell intentó introducir una nueva Ley de Reforma Parlamentaria que reduciría la calificación para la franquicia a £ 10 en los condados y £ 6 en las ciudades, y efectuaría una redistribución de escaños. Lord Palmerston, el primer ministro, se opuso a la reforma parlamentaria y, con su falta de apoyo, la medida no se convirtió en ley. A la muerte de Palmerston en julio de 1865, Earl Russell (había sido elevado a la nobleza en julio de 1861) se convirtió en primer ministro. Russell, una vez más, intentó persuadir al Parlamento para que aceptara las reformas que se habían propuesto en 1860. La medida recibió poco apoyo en el Parlamento y no fue aprobada antes de la renuncia de Russell en junio de 1866. (110)

William Gladstone, el nuevo líder del Partido Liberal, dejó en claro que, al igual que Earl Russell, también estaba a favor de aumentar el número de personas que podían votar. Aunque el Partido Conservador se había opuesto a los intentos anteriores de introducir una reforma parlamentaria, el nuevo gobierno de Lord Derby ahora simpatizaba con la idea. Los conservadores sabían que si los liberales volvían al poder, Gladstone seguramente volvería a intentarlo. Benjamin Disraeli, líder de la Cámara de los Comunes, argumentó que los conservadores estaban en peligro de ser vistos como un partido anti-reforma. En 1867 Disraeli propuso una nueva Ley de Reforma. Lord Cranborne (más tarde Lord Salisbury) dimitió en protesta contra esta extensión de la democracia. Sin embargo, como explicó, esto no tiene nada que ver con la democracia: "No vivimos - y confío en que nunca será el destino de este país vivir - bajo una democracia". (111)

En la Cámara de los Comunes, las propuestas de Disraeli fueron apoyadas por Gladstone y sus seguidores y la medida fue aprobada. La Ley de Reforma de 1867 otorgó el voto a todos los hombres adultos que vivían en un distrito electoral del municipio. Los inquilinos masculinos que pagaban £ 10 por habitaciones sin amueblar también recibieron el voto. Esto le dio el voto a unos 1.500.000 hombres. La Ley de Reforma también se ocupó de distritos electorales y distritos con menos de 10.000 habitantes que perdieron a uno de sus diputados. Los cuarenta y cinco escaños que quedaron disponibles se distribuyeron: (i) entregando quince a las localidades que nunca habían tenido diputado; (ii) dar un asiento adicional a algunas ciudades más grandes: Liverpool, Manchester, Birmingham y Leeds; (iii) creación de una sede para la Universidad de Londres; (iv) dar veinticinco escaños a los condados cuya población había aumentado desde 1832. (112)

Después de la aprobación de la Ley de Reforma de 1867, los hombres de la clase trabajadora ahora formaban la mayoría en la mayoría de los distritos electorales. Sin embargo, los empleadores aún podían usar su influencia en algunos distritos debido al sistema abierto de votación. En las elecciones parlamentarias, la gente todavía tenía que montar una plataforma y anunciar su elección de candidato al oficial que luego lo registró en el libro de votación. Por lo tanto, los empleadores y los propietarios locales sabían cómo votaba la gente y podían castigarlos si no apoyaban a su candidato preferido.

En 1872, William Gladstone eliminó esta intimidación cuando su gobierno introdujo la Ley de votación que introdujo un sistema secreto de votación. Paul Foot señala: "De inmediato, el vandalismo, la borrachera y el soborno flagrante que habían empañado todas las elecciones anteriores se desvanecieron. La influencia de los empleadores y los terratenientes todavía se ejercía sobre las elecciones, pero cortés, legalmente, bajo la superficie". (113)

La Ley de Reforma de 1867 había otorgado el voto a los hombres de la clase trabajadora en las ciudades, pero no en los condados. William Gladstone y la mayoría de los miembros del Partido Liberal argumentaron que las personas que viven en ciudades y en áreas rurales deberían tener los mismos derechos. Lord Salisbury, líder del Partido Conservador, se opuso a cualquier aumento en el número de personas que podían votar en las elecciones parlamentarias. Los críticos de Salisbury afirmaron que temía que esta reforma redujera el poder de los conservadores en las circunscripciones rurales.

En 1884, Gladstone presentó sus propuestas que darían a los hombres de la clase trabajadora los mismos derechos de voto que a los que viven en los distritos. El proyecto de ley enfrentó una seria oposición en la Cámara de los Comunes. El diputado conservador, William Ansell Day, argumentó: "Los hombres que lo exigen no son las clases trabajadoras ... Son los hombres que esperan utilizar a las masas quienes instan a que el sufragio sea conferido a una clase numerosa e ignorante". (114)

El proyecto de ley fue aprobado por los Comunes pero fue rechazado por la Cámara de los Lores dominada por los conservadores. Gladstone se negó a aceptar la derrota y reintrodujo la medida. Esta vez, los miembros conservadores de los Lores acordaron aprobar las propuestas de Gladstone a cambio de la promesa de que sería seguida por un proyecto de ley de redistribución. Gladstone aceptó sus términos y se permitió que la Ley de Reforma de 1884 se convirtiera en ley. Esta medida otorgó a los condados la misma franquicia que a los distritos (jefes de hogar varones adultos y huéspedes de 10 libras esterlinas) y agregó alrededor de seis millones al número total de personas que podían votar en las elecciones parlamentarias. (115)

Sin embargo, esta legislación significó que todas las mujeres y el 40% de los hombres adultos seguían sin votar. Según Lisa Tickner: "La Ley permitía siete calificaciones de franquicia, de las cuales la más importante era la de ser un cabeza de familia masculino con doce meses de residencia continua en una dirección ... Alrededor de siete millones de hombres obtuvieron el derecho al voto bajo este título, y otros millones en virtud de uno de los otros seis tipos de calificación.Estos ocho millones, ponderados hacia las clases medias pero con una proporción sustancial de votantes de la clase trabajadora, representaban alrededor del 60 por ciento de los hombres adultos.Pero del resto, sólo un tercio fue excluido del registro de disposiciones legales; los demás se quedaron fuera debido a la complejidad del sistema de registro o porque temporalmente no pudieron cumplir con los requisitos de residencia ... De mayor preocupación para los reformadores liberales y laboristas ... fue el tema del voto plural (medio millón de hombres habían dos o más votos) y la cuestión de los límites de las circunscripciones ". (116)

Los miembros de la Sociedad de Kensington se sintieron muy decepcionados cuando se enteraron de que las mujeres aún no podían votar y decidieron formar la Sociedad de Londres para el Sufragio Femenino. Se formaron grupos similares de sufragio femenino en toda Gran Bretaña. Uno de los más importantes fue en Manchester, donde Lydia Becker emergió como una figura significativa en el movimiento. En 1887, diecisiete de estos grupos individuales se unieron para formar la Unión Nacional de Sociedades de Sufragio de Mujeres (NUWSS).

Incluso después de la aprobación de la Tercera Ley de Reforma en 1884, solo el 60% de los jefes de familia varones mayores de 21 años tenían derecho a voto. La Revolución Rusa de 1917 había conmocionado al gobierno británico. Un gran número de los que lucharon en la Primera Guerra Mundial tampoco tuvieron derecho a voto. Por lo tanto, se decidió permitir que todos los hombres mayores de 21 años votaran en las próximas elecciones. El gobierno también decidió que ciertas categorías de mujeres mayores de 30 años cumplieran con los requisitos de propiedad. La emancipación de este último grupo fue aceptada como reconocimiento a la contribución de las trabajadoras de la defensa. Sin embargo, las mujeres todavía no eran políticamente iguales a los hombres, que podían votar a partir de los 21 años (117).

El tamaño del electorado se triplicó de los 7,7 millones que tenían derecho a votar en 1912 a 21,4 millones a fines de 1918. Las mujeres ahora representan alrededor del 43% del electorado. Si las mujeres hubieran tenido el derecho al voto basándose en los mismos requisitos que los hombres, habrían sido mayoría debido a la pérdida de hombres en la guerra. Esto puede explicar por qué el gobierno decidió que a las mujeres se les permitiría votar hasta los 30 años.

Charlotte Despard, de 83 años, había estado haciendo campaña por el voto durante muchos años y comentó en una reunión de la Women's Freedom League: "He visto días grandiosos, pero este es el más grandioso. Recuerdo cuando comenzamos hace veintiún años, con las arcas vacías ... Nunca creí que llegarían los votos iguales en mi vida. Pero cuando un sueño imposible se hace realidad, debemos pasar a otro. La verdadera unidad de hombres y mujeres es uno de esos sueños. El fin de la guerra, del hambre - todos son sueños imposibles, pero el sueño debe soñarse hasta que se asiente espiritualmente ". (118)


La lucha por la reforma parlamentaria (1215-1928) - Historia

Las partes interactivas de este recurso ya no funcionan, pero se ha archivado para que pueda seguir usando el resto.

Obtener el voto

Derechos de voto antes de 1832

En la Gran Bretaña de principios del siglo XIX, muy pocas personas tenían derecho a voto. Una encuesta realizada en 1780 reveló que el electorado en Inglaterra y Gales estaba formado por solo 214.000 personas, menos del 3% de la población total de aproximadamente 8 millones. En Escocia, el electorado era aún menor: en 1831, sólo 4.500 hombres, de una población de más de 2,6 millones de personas, tenían derecho a votar en las elecciones parlamentarias. Las grandes ciudades industriales como Leeds, Birmingham y Manchester no tenían un solo diputado entre ellas, mientras que los "distritos podridos" como Dunwich en Suffolk (que tenía una población de 32 en 1831) todavía enviaban dos diputados a Westminster. El sistema electoral británico no era representativo y estaba desactualizado.

Presión para reformar

Durante finales del siglo XVIII y principios del XIX, la presión por la reforma parlamentaria creció rápidamente. Parte de ella provino de hombres que ya tenían una gran influencia en la forma en que se dirigía Gran Bretaña: caballeros del campo enojados por el uso del patrocinio en Westminster, o fabricantes y hombres de negocios deseosos de ganar influencia política a la altura de su poder económico. Sin embargo, el tema de la reforma parlamentaria llegó a una audiencia más amplia, particularmente después de la Revolución Francesa. Influenciado por obras como la de Thomas Paine Derechos del hombre (1791-2), los reformadores radicales exigieron que todos los hombres tuvieran derecho al voto. Los grupos reformistas como la Sheffield Corresponding Society (fundada en diciembre de 1791) y la London Corresponding Society (fundada en enero de 1791) estaban comprometidos con el sufragio universal de la `` hombría '' (es decir, el varón adulto).

Las leyes de reforma

Las tres leyes de reforma parlamentaria introducidas en la Gran Bretaña del siglo XIX (en 1832, 1867 y 1884 respectivamente) satisfacían a los reformadores moderados más que a los radicales. El Primer Ministro, Lord Gray, apoyó la reforma para 'prevenir la necesidad de la revolución' y fue responsable de la primera (o 'Gran') Ley de Reforma de 1832. Sin embargo, la ley otorgó el voto en las ciudades solo a los hombres que ocupaban propiedades con un valor anual de & pound10, que excluyó del proceso de votación a seis hombres adultos de siete.

Campañas por el sufragio universal

Los reformadores radicales presionaron por una reforma parlamentaria más amplia a lo largo del siglo XIX. El programa de seis puntos de los cartistas incluía demandas de sufragio universal, parlamentos anuales y votación secreta. Durante las décadas de 1830 y 1840, cuando el cartismo estaba en su momento más influyente, se llevaron a cabo reuniones para discutir la "reforma constitucional" en pueblos y ciudades de Gran Bretaña.

Conclusiones

Para mucha gente, la reforma parlamentaria del siglo XIX fue una decepción porque el poder político todavía estaba en manos de la aristocracia y las clases medias. El sufragio universal, con derecho al voto para las mujeres (aunque no para las menores de 30 años), no llegó a Gran Bretaña hasta febrero de 1918. En el momento de la Tercera Ley de Reforma en 1884, Gran Bretaña era menos democrática que muchos otros países de Europa.


Contenido

Charles Stewart Parnell [a] nació en Avondale House, condado de Wicklow. Fue el tercer hijo y el séptimo hijo de John Henry Parnell (1811-1859), un rico terrateniente angloirlandés anglicano, y su esposa estadounidense Delia Tudor Stewart (1816-1898) de Bordentown, Nueva Jersey, hija del héroe naval estadounidense. Almirante Charles Stewart (el hijastro de uno de los guardaespaldas de George Washington). Había once niños en total: cinco niños y seis niñas. La madre del almirante Stewart, la bisabuela de Parnell, pertenecía a la familia Tudor, por lo que Parnell tenía una relación distante con la familia real británica. El propio John Henry Parnell era primo de uno de los principales aristócratas de Irlanda, el vizconde Powerscourt, y también nieto de un canciller de Hacienda en el Parlamento de Grattan, Sir John Parnell, que perdió el cargo en 1799, cuando se opuso al Acta de Unión. [1]

Los Parnells de Avondale descendían de una familia de comerciantes protestantes ingleses, que adquirió importancia en Congleton, Cheshire, a principios del siglo XVII, donde, como barón Congleton, dos generaciones ocuparon el cargo de alcalde de Congleton antes de mudarse a Irlanda. [2] La familia produjo una serie de figuras notables, entre ellas Thomas Parnell (1679-1718), el poeta irlandés, y Henry Parnell, primer barón Congleton (1776-1842), el político irlandés. El abuelo de Parnell, William Parnell (1780-1821), que heredó el estado de Avondale en 1795, fue diputado del Partido liberal irlandés por Wicklow de 1817 a 1820. Así, desde su nacimiento, Charles Stewart Parnell poseía un número extraordinario de vínculos con muchos elementos de la sociedad. estaba vinculado a la vieja tradición parlamentaria irlandesa a través de su bisabuelo y abuelo, a la Guerra de Independencia de Estados Unidos a través de su abuelo, a la Guerra de 1812 (donde su abuelo Charles Stewart (1778-1869) había sido galardonado con una medalla de oro por el Congreso de los Estados Unidos por su valentía en la Marina de los Estados Unidos). Parnell pertenecía a la Iglesia de Irlanda, desestablecida en 1868 (sus miembros en su mayoría sindicalistas) aunque en años posteriores comenzó a dejar de asistir formalmente a la iglesia [1] y se conectó con la aristocracia a través de los Powerscourts. Sin embargo, fue como líder del nacionalismo irlandés que Parnell estableció su fama.

Los padres de Parnell se separaron cuando él tenía seis años, y cuando era niño fue enviado a diferentes escuelas en Inglaterra, donde pasó una juventud infeliz. Su padre murió en 1859 y heredó la finca de Avondale, mientras que su hermano mayor John heredó otra finca en el condado de Armagh. El joven Parnell estudió en Magdalene College, Cambridge (1865-1869) pero, debido a las difíciles circunstancias financieras de la finca que heredó, estuvo ausente mucho y nunca completó su título. En 1871, se unió a su hermano mayor John Howard Parnell (1843–1923), quien cultivaba en Alabama (más tarde un parlamentario irlandés y heredero de la propiedad de Avondale), en una gira extendida por los Estados Unidos. Sus viajes los llevaron principalmente a través del sur y aparentemente los hermanos no pasaron mucho tiempo en los centros de inmigración irlandesa ni buscaron a los irlandeses-estadounidenses.

En 1874, se convirtió en Gran Sheriff de Wicklow, su condado natal en el que también era oficial de la milicia de Wicklow. Se destacó como un terrateniente en mejora que jugó un papel importante en la apertura del área sur de Wicklow a la industrialización. [1] Su atención se centró en el tema que dominaba la escena política irlandesa de mediados de la década de 1870, la Home Rule League de Isaac Butt se formó en 1873 para hacer campaña por un grado moderado de autogobierno. Fue en apoyo de este movimiento que Parnell intentó por primera vez presentarse a las elecciones en Wicklow, pero fue descalificado como sheriff. Fracasó de nuevo en 1874 como candidato a la autonomía en las elecciones parciales del condado de Dublín.

Cuando Gladstone lo conoció en años posteriores, se asombró al descubrir que Parnell ignoraba incluso los hechos básicos de la historia de Irlanda. La visión romántica que caracterizaba a la joven Irlanda y los fenianos se le escapó por completo. Sabía poco de figuras como Sarsfield, Tone o Emmett e incluso parecía inseguro de quién ganó la Batalla del Boyne.

Flynn sostiene que la razón principal por la que Parnell se unió a la causa irlandesa fue su "implacable hostilidad hacia Inglaterra", que probablemente se basó en los agravios de sus días escolares y la hostilidad de su madre hacia Inglaterra. [3]

El 17 de abril de 1875, Parnell fue elegido por primera vez para la Cámara de los Comunes en una elección parcial para Meath, como diputado de la Home Rule League, respaldado por Fenian Patrick Egan. [1] Reemplazó al difunto diputado de la Liga, el veterano joven Irelander John Martin. Parnell se sentó más tarde para el distrito electoral de la ciudad de Cork, desde 1880 hasta 1891.

Durante su primer año como diputado, Parnell siguió siendo un observador reservado de los procedimientos parlamentarios. Llamó la atención pública por primera vez en 1876, cuando afirmó en la Cámara de los Comunes que no creía que los fenianos hubieran cometido ningún asesinato en Manchester. Eso atrajo el interés de la Hermandad Republicana Irlandesa (IRB), una organización irlandesa de fuerza física que había organizado una rebelión en 1867. [4] Parnell se propuso cultivar los sentimientos fenianos tanto en Gran Bretaña como en Irlanda [1] y se asoció con el ala más radical de la Home Rule League, que incluía a Joseph Biggar (diputado por Cavan desde 1874), John O'Connor Power (diputado por el condado de Mayo desde 1874) (ambos, aunque constitucionalistas, tenían vínculos con la IRB), Edmund Dwyer -Gray (diputado por Tipperary desde 1877) y Frank Hugh O'Donnell (diputado por Dungarvan desde 1877). Se comprometió con ellos y desempeñó un papel de liderazgo en una política de obstruccionismo [1] (es decir, el uso de procedimientos técnicos para interrumpir la capacidad de funcionamiento de la Cámara de los Comunes) para obligar a la Cámara a prestar más atención a los problemas irlandeses, que habían previamente ignorado. La obstrucción implicó dar largos discursos que eran en gran parte irrelevantes para el tema en cuestión. Este comportamiento fue rechazado por el presidente (líder) menos agresivo de la Home Rule League, Isaac Butt.

Parnell visitó Estados Unidos ese año, acompañado por O'Connor Power. La cuestión de la cercanía de Parnell con el IRB, y si realmente se unió a la organización, ha sido un tema de debate académico durante un siglo. La evidencia sugiere que más tarde, tras la firma del Tratado de Kilmainham, Parnell prestó juramento al IRB, posiblemente por razones tácticas. [5] Lo que se sabe es que la participación del IRB en la organización hermana de la Liga, la Confederación Autónoma de Gran Bretaña, llevó a la destitución del moderado Butt de su presidencia (a pesar de que él había fundado la organización) y la elección de Parnell en su lugar, el 28 de agosto de 1877. [6] Parnell era un orador moderado en la Cámara de los Comunes, pero su organización Sus habilidades analíticas y tácticas le valieron amplios elogios, lo que le permitió asumir la presidencia de la organización británica. Butt murió en 1879 y fue reemplazado como presidente de la Home Rule League por William Shaw, de orientación Whig. La victoria de Shaw fue solo temporal.

Nueva salida Editar

Desde agosto de 1877, Parnell celebró una serie de reuniones privadas con destacados líderes fenianos. Visitó París, Francia, donde conoció a John O'Leary y J. J. O'Kelly, quienes quedaron impresionados por él e informaron positivamente al líder más capaz y militante de la organización republicana estadounidense Clan na Gael, John Devoy. [1] [4] En diciembre de 1877, en una recepción para Michael Davitt en su liberación de la prisión, conoció a William Carrol, quien le aseguró el apoyo del Clan na Gael en la lucha por el autogobierno irlandés. Esto llevó a una reunión en marzo de 1878 entre constitucionalistas influyentes, Parnell y Frank Hugh O'Donnell, y los principales Fenians O'Kelly, O'Leary y Carroll. Esto fue seguido por un telegrama de John Devoy en octubre de 1878 que ofrecía a Parnell un acuerdo de "Nueva Partida" para separar la militancia del movimiento constitucional como un camino hacia el autogobierno de toda Irlanda, bajo ciertas condiciones: abandono de una solución federal a favor de autogobierno separatista, vigorosa agitación en la cuestión agraria sobre la base de la propiedad campesina, exclusión de todas las cuestiones sectarias, voto colectivo de los miembros del partido y enérgica resistencia a la legislación coercitiva. [1] [4]

Parnell prefirió mantener abiertas todas las opciones sin comprometerse claramente cuando habló en 1879 ante las asociaciones de defensa de inquilinos irlandeses en Ballinasloe y Tralee. No fue hasta que Davitt lo persuadió de que se dirigiera a una segunda reunión en Westport, County Mayo, en junio, que comenzó a comprender el potencial del movimiento de reforma agraria. A nivel nacional, se hicieron varios enfoques que finalmente produjeron la "Nueva Partida" de junio de 1879, respaldando el acuerdo informal renunciado que afirmaba un entendimiento que los vinculaba al apoyo mutuo y una agenda política compartida. Además, la Nueva Partida respaldó el movimiento feniano y sus estrategias armadas. [7] Trabajando junto con Davitt (quien quedó impresionado por Parnell [8]), ahora asumió el papel de líder de la Nueva Partida, celebrando reunión de plataforma tras reunión de plataforma en todo el país. [4] A lo largo del otoño de 1879, repitió el mensaje a los inquilinos, después de que la larga depresión los hubiera dejado sin ingresos para el alquiler:

Debe demostrarle al propietario que tiene la intención de mantener un control firme sobre sus propiedades y tierras. No deben dejarse desposeer como fueron desposeídos en 1847.

Líder de Land League Editar

Parnell fue elegido presidente de la recién fundada Liga Nacional de Tierras Irlandesa de Davitt en Dublín el 21 de octubre de 1879, firmando un discurso militante de la Liga de la Tierra que hacía campaña a favor de la reforma agraria. Al hacerlo, vinculó el movimiento de masas a la agitación parlamentaria, con profundas consecuencias para ambos. Andrew Kettle, su "mano derecha", se convirtió en secretario honorario.

En un brote de actividad, se fue a Estados Unidos en diciembre de 1879 con John Dillon para recaudar fondos para el alivio del hambre y asegurar el apoyo a la autonomía. Timothy Healy lo siguió para hacer frente a la prensa y recolectaron £ 70,000 [4] por angustia en Irlanda. Durante la exitosa gira de Parnell, tuvo una audiencia con el presidente estadounidense Rutherford B. Hayes. El 2 de febrero de 1880, se dirigió a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre el estado de Irlanda y habló en 62 ciudades de Estados Unidos y Canadá. Fue tan bien recibido en Toronto que Healy lo apodó "el rey sin corona de Irlanda". [4] (El mismo término se aplicó 30 años antes a Daniel O'Connell.) Se esforzó por retener el apoyo de Fenian, pero insistió cuando un periodista le preguntó que él personalmente no podía unirse a una sociedad secreta. [1] En el centro de todo su enfoque de la política fue la ambigüedad en el sentido de que permitió que sus oyentes permanecieran inseguros. Durante su gira, parecía estar diciendo que prácticamente no había límites. Abolir el terrateniente, afirmó, sería socavar el mal gobierno inglés, y se alega que agregó:

Cuando hemos socavado el mal gobierno inglés, hemos allanado el camino para que Irlanda ocupe su lugar entre las naciones de la tierra. Y no olvidemos que ese es el objetivo final al que aspiramos todos los irlandeses. Ninguno de nosotros, ya sea que estemos en Estados Unidos o en Irlanda. Estaremos satisfechos hasta que hayamos destruido el último enlace que mantiene a Irlanda unida a Inglaterra.

Sus actividades llegaron a un abrupto final cuando se anunciaron las elecciones generales del Reino Unido de 1880 para abril y regresó para combatirlas. Los conservadores fueron derrotados por el Partido Liberal. William Gladstone fue nuevamente primer ministro. Fueron elegidos sesenta y tres Home Rulers, incluidos veintisiete partidarios de Parnell, y Parnell fue reelegido para tres escaños: Cork City, Mayo y Meath. Eligió sentarse en el asiento de Cork. Su triunfo facilitó su nominación en mayo en lugar de Shaw como líder de un nuevo Partido de la Liga Autónoma, enfrentado a un país al borde de una guerra terrestre.

Aunque la Liga desalentó la violencia, los atropellos agrarios pasaron de 863 incidentes en 1879 a 2.590 en 1880 [1] después de que los desalojos aumentaran de 1.238 a 2.110 en el mismo período. Parnell vio la necesidad de reemplazar la agitación violenta con reuniones masivas en todo el país y la aplicación del boicot de Davitt, también como un medio para lograr su objetivo de autogobierno. Gladstone estaba alarmado por el poder de la Land League a fines de 1880. [9] Intentó calmar la cuestión de la tierra con doble propiedad en la Ley de Tierras (Irlanda) de 1881, que estableció una Comisión de Tierras que redujo los alquileres y permitió a algunos arrendatarios comprar sus fincas. Estos detuvieron los desalojos arbitrarios, pero no cuando no se pagaba el alquiler.

El historiador R. F. Foster sostiene que en el campo, la Land League "reforzó la politización de la Irlanda nacionalista católica rural, en parte al definir esa identidad frente a la urbanización, el latifundismo, el inglés y, implícitamente, el protestantismo". [10]

Tratado de Kilmainham Modificar

El propio periódico de Parnell, el Irlanda unida, atacó la Ley de Tierras [4] y fue arrestado el 13 de octubre de 1881, junto con los lugartenientes de su partido, William O'Brien, John Dillon, Michael Davitt y Willie Redmond, quienes también habían realizado una amarga ofensiva verbal. Fueron encarcelados en virtud de una ley de coacción proclamada en la cárcel de Kilmainham por "sabotear la ley de tierras", desde donde Manifiesto de No Alquiler, que Parnell y los demás firmaron, se emitió llamando a una huelga nacional de alquiler de agricultores arrendatarios. La Land League fue suprimida de inmediato.

Mientras estaba en la cárcel, Parnell se movió en abril de 1882 para hacer un trato con el gobierno, negociado a través del capitán William O'Shea MP, que, siempre que el gobierno resolviera la cuestión de los "atrasos de alquiler", permitiéndole a 100.000 inquilinos apelar por un alquiler justo ante los tribunales de tierras. , luego retiró el manifiesto y se comprometió a actuar contra el crimen agrario, después de darse cuenta de que la militancia nunca ganaría el autogobierno. Parnell también prometió utilizar sus buenos oficios para sofocar la violencia y

cooperar cordialmente para el futuro con el Partido Liberal en la promoción de los principios liberales y las medidas de reforma general. [11]

Su liberación el 2 de mayo, tras el llamado Tratado de Kilmainham, marcó un punto de inflexión crítico en el desarrollo del liderazgo de Parnell cuando regresó a los parámetros de la política parlamentaria y constitucional, [12] y resultó en la pérdida del apoyo de Devoy's American -Irlandesa. Su diplomacia política preservó el movimiento nacional de autonomía después de los asesinatos del secretario en jefe Lord Frederick Cavendish en Phoenix Park y su subsecretario, T. H. Burke el 6 de mayo. Parnell se sorprendió en la medida en que ofreció a Gladstone renunciar a su puesto como diputado. [1] El militante Invencible responsable huyó a los Estados Unidos, lo que le permitió romper vínculos con los radicales Land Leaguers. Al final, resultó en una alianza entre Parnell y Gladstone trabajando en estrecha colaboración. Davitt y otros miembros prominentes dejaron el IRB, y muchos fenianos de base se incorporaron al movimiento de Autonomía. Durante los siguientes 20 años, la IRB dejó de ser una fuerza importante en la política irlandesa, [13] dejando a Parnell y su partido como líderes del movimiento nacionalista en Irlanda. [13]

Partido reestructurado Editar

Parnell ahora trató de utilizar su experiencia y gran apoyo para avanzar en su búsqueda de la autonomía y resucitó la Liga de la Tierra suprimida, el 17 de octubre de 1882, como la Liga Nacional Irlandesa (INL). Combinaba el agrarismo moderado, un programa de autonomía con funciones electorales, tenía una estructura jerárquica y autocrática con Parnell ejerciendo una inmensa autoridad y un control parlamentario directo. [14] El constitucionalismo parlamentario era el camino futuro. La alianza informal entre el nuevo y estrictamente disciplinado INL y la Iglesia Católica fue uno de los principales factores para la revitalización de la causa nacional del gobierno autónomo después de 1882. Parnell vio que el respaldo explícito del catolicismo era de vital importancia para el éxito de esta empresa. y trabajó en estrecha cooperación con la jerarquía católica para consolidar su control sobre el electorado irlandés. [15] Los líderes de la Iglesia Católica reconocieron en gran medida al partido parnellita como guardianes de los intereses de la iglesia, a pesar de la inquietud con un poderoso liderazgo laico. [16] A finales de 1885, la organización altamente centralizada tenía 1.200 sucursales repartidas por todo el país, aunque había menos en el Ulster que en las otras provincias. [17] Parnell dejó el funcionamiento diario de la INL en manos de sus lugartenientes Timothy Harrington como secretario, William O'Brien, editor de su periódico. Irlanda uniday Tim Healy. Su continua agitación agraria condujo a la aprobación de varias Leyes de Tierras Irlandesas que durante tres décadas cambiaron la faz de la propiedad de la tierra irlandesa, reemplazando grandes propiedades angloirlandesas con propiedad de arrendatarios.

Parnell luego se dirigió al Partido de la Liga de la Autonomía, del cual permanecería como líder reelegido durante más de una década, pasando la mayor parte de su tiempo en Westminster, con Henry Campbell como su secretario personal. Cambió fundamentalmente el partido, replicó la estructura de la INL dentro de él y creó una estructura de base bien organizada, introdujo la membresía para reemplazar las agrupaciones informales "ad hoc" en las que los parlamentarios con poco compromiso con el partido votaban de manera diferente sobre temas, a menudo en contra de los suyos. partido. [b] O simplemente no asistieron a la Cámara de los Comunes en absoluto (algunos citan gastos, dado que los diputados no fueron pagados hasta 1911 y el viaje a Westminster fue costoso y arduo).

En 1882, cambió el nombre de su partido a Partido Parlamentario Irlandés (IPP). Un aspecto central de las reformas de Parnell fue un nuevo procedimiento de selección para garantizar la selección profesional de los candidatos del partido comprometidos a ocupar sus escaños. En 1884, impuso un firme "compromiso de partido" que obligaba a los parlamentarios del partido a votar en bloque en el parlamento en todas las ocasiones. La creación de un estricto látigo partidario y una estructura formal del partido fue única en la política de partidos en ese momento. El Partido Parlamentario Irlandés es generalmente visto como el primer partido político británico moderno, su estructura eficiente y control contrasta con las reglas laxas y la informalidad flexible que se encuentran en los principales partidos británicos, que llegaron a modelarse según el modelo parnellita. La Ley de Representación del Pueblo de 1884 amplió el sufragio y el IPP aumentó su número de diputados de 63 a 85 en las elecciones de 1885.

Los cambios afectaron la naturaleza de los candidatos elegidos. Bajo Butt, los parlamentarios del partido eran una mezcla de católicos y protestantes, terratenientes y otros, whig, liberales y conservadores, lo que a menudo generaba desacuerdos en la política que significaban que los parlamentarios se dividían en votos. Bajo Parnell, el número de parlamentarios protestantes y terratenientes disminuyó, al igual que el número de conservadores que buscaban elecciones. El partido parlamentario se volvió mucho más católico y de clase media, con un gran número de periodistas y abogados elegidos y la desaparición de los terratenientes de ascendencia protestante y conservadores del mismo.

Impulsar la regla de casa Editar

El partido de Parnell emergió rápidamente como un cuerpo de parlamentarios fuertemente disciplinado y, en general, enérgico. [15] En 1885, dirigía un partido bien preparado para las próximas elecciones generales, y sus declaraciones sobre el gobierno autónomo estaban diseñadas para asegurar el mayor apoyo posible. Hablando en Cork el 21 de enero de 1885, declaró:

No podemos pedir a la constitución británica más que la restitución del parlamento de Grattan, pero ningún hombre tiene derecho a fijar los límites de una nación. Ningún hombre tiene derecho a decirle a su país: "Hasta aquí llegarás y no más", y nunca hemos intentado fijar el "ne plus ultra" en el progreso de la nacionalidad de Irlanda, y nunca lo haremos.

Ambas partes británicas jugaron con varias sugerencias para un mayor autogobierno de Irlanda. En marzo de 1885, el gabinete británico rechazó la propuesta del ministro radical Joseph Chamberlain de los consejos de condado democráticos que a su vez elegirían una Junta Central para Irlanda. Gladstone, por otro lado, dijo que estaba dispuesto a ir "bastante más allá" que la idea de una Junta Central. [18] Después del colapso del gobierno de Gladstone en junio de 1885, Parnell instó a los votantes irlandeses en Gran Bretaña a votar en contra del Partido Liberal. Las elecciones generales de noviembre (retrasadas porque se estaban rediseñando los límites y se estaban preparando nuevos registros después de la Tercera Ley de Reforma) dieron lugar a un Parlamento colgado en el que los liberales con 335 escaños ganaron 86 más que los conservadores, con un bloque parnellita de 86 diputados autónomos irlandeses. manteniendo el equilibrio de poder en los Comunes. La tarea de Parnell ahora era lograr la aceptación del principio de un parlamento de Dublín.

Parnell al principio apoyó a un gobierno conservador - seguían siendo el partido más pequeño después de las elecciones - pero después de que surgió una nueva angustia agraria cuando los precios agrícolas cayeron y se desarrollaron disturbios durante 1885, el gobierno conservador de Lord Salisbury anunció medidas de coerción en enero de 1886. Parnell cambió su apoyo a los liberales. [4] Las perspectivas sorprendieron a los unionistas. La Orden de Orange, revivida en la década de 1880 para oponerse a la Land League, ahora se oponía abiertamente a la autonomía. El 20 de enero se estableció en Dublín el Partido Unionista Irlandés. [19] El 28 de enero, el gobierno de Salisbury había dimitido.

El Partido Liberal recuperó el poder el 1 de febrero, su líder Gladstone, influenciado por el estado de Noruega, que en ese momento era autónoma pero bajo la corona sueca, avanzó hacia el gobierno autónomo, que el hijo de Gladstone, Herbert, reveló públicamente bajo lo que se conoció como el "vuelo de la cometa Hawarden". La tercera administración de Gladstone allanó el camino hacia la generosa respuesta a las demandas irlandesas que había prometido el nuevo primer ministro, [20] pero no pudo obtener el apoyo de varios actores clave en su propio partido. Lord Hartington (que había sido líder liberal a fines de la década de 1870 y todavía era el líder alternativo más probable) se negó a servir en absoluto, mientras que Joseph Chamberlain ocupó el cargo brevemente y luego renunció cuando vio los términos del proyecto de ley propuesto.

El 8 de abril de 1886, Gladstone presentó el primer proyecto de ley de autonomía irlandesa, su objetivo era establecer una legislatura irlandesa, aunque las grandes cuestiones imperiales debían reservarse al parlamento de Westminster. [1] Los conservadores ahora emergen como sindicalistas entusiastas, declaró Lord Randolph Churchill, "La carta naranja es la que hay que jugar". [21] En el transcurso de un largo y feroz debate, Gladstone pronunció un notable discurso autónomo, suplicando al parlamento que aprobara el proyecto de ley. Pero la división entre gobernantes a favor y en contra del hogar dentro del Partido Liberal provocó la derrota del proyecto de ley en su segunda lectura en junio por 341 a 311 votos. [22]

Se disolvió el Parlamento y se convocaron elecciones, siendo el tema central el Gobierno autónomo irlandés. Gladstone esperaba repetir su triunfo de 1868, cuando luchó y ganó una elección general para obtener un mandato para el desestablecimiento irlandés (que había sido una causa importante de disputa entre conservadores y liberales desde la década de 1830), pero el resultado del general de julio de 1886 La elección fue una derrota liberal. Los conservadores y el Partido Unionista Liberal regresaron con una mayoría de 118 sobre los liberales Gladstonianos combinados y los 85 escaños del Partido Irlandés de Parnell. Salisbury formó su segundo gobierno, un gobierno conservador minoritario con el apoyo de los unionistas liberales.

La división liberal convirtió a los unionistas (los unionistas liberales formaron una coalición con los conservadores después de 1895 y eventualmente se fusionarían con ellos) la fuerza dominante en la política británica hasta 1906, con un fuerte apoyo en Lancashire, Liverpool, Manchester y Birmingham (el feudo de su país). el ex alcalde Joseph Chamberlain, quien tan recientemente como 1885 había sido un enemigo furioso de los conservadores) y la Cámara de los Lores donde se sentaron muchos whigs (un segundo proyecto de ley de autonomía pasaría a los Comunes en 1893 solo para ser abrumadoramente derrotado en los Lores).

Falsificaciones de Pigott Editar

Parnell luego se convirtió en el centro de atención pública cuando en marzo y abril de 1887 fue acusado por el periódico británico Los tiempos de apoyar los brutales asesinatos en mayo de 1882 del recién nombrado Secretario en Jefe para Irlanda, Lord Frederick Cavendish, y el Subsecretario Permanente, Thomas Henry Burke, en el Phoenix Park de Dublín, y de la implicación general de su movimiento con el crimen (es decir, con organizaciones ilegales como el IRB). Se publicaron cartas que sugerían que Parnell era cómplice de los asesinatos. El más importante, fechado el 15 de mayo de 1882, decía lo siguiente:

Estimado señor: No me sorprende el enfado de su amigo, pero él y usted deben saber que denunciar los asesinatos era el único camino que teníamos. Hacer eso con prontitud era claramente nuestra mejor política. Pero puede decirle a él, ya todos los demás interesados, que, aunque lamento el accidente de la muerte de lord Frederick Cavendish, no puedo negarme a admitir que Burke no obtuvo más que sus merecimientos. Tienes la libertad de mostrarle esto y a otros en quienes puedas confiar también, pero no dejes que se sepa mi dirección. Puede escribir a la Cámara de los Comunes.

Atentamente,

Chas S. Parnell.

Una comisión de investigación, que había solicitado Parnell, reveló en febrero de 1889, después de 128 sesiones, que las cartas eran una invención creada por Richard Pigott, un periodista deshonesto anti-parnellita de mala reputación. Pigott se derrumbó bajo el interrogatorio después de que él demostró que la carta era una falsificación con sus característicos errores ortográficos. Huyó a Madrid donde se suicidó. Parnell fue reivindicado, para decepción de los conservadores y del primer ministro, Lord Salisbury. [23]

El informe de la comisión de 35 volúmenes publicado en febrero de 1890 no aclaró el movimiento de Parnell de participación delictiva. Parnell luego tomó Los tiempos a los tribunales y el periódico le pagó 5.000 libras esterlinas (equivalente a 554.000 libras esterlinas en 2019) por daños en un acuerdo extrajudicial. Cuando Parnell entró en la Cámara de los Comunes el 1 de marzo de 1890, después de ser absuelto, recibió una recepción de héroe de sus compañeros diputados dirigidos por Gladstone. [4] Había sido una crisis peligrosa en su carrera, sin embargo, Parnell había permanecido en todo momento tranquilo, relajado e imperturbable, lo que impresionó enormemente a sus amigos políticos. Pero mientras fue reivindicado en triunfo, se establecieron vínculos entre el movimiento de autonomía y la militancia. Podría haber sobrevivido políticamente si no hubiera sido por la crisis que siguió.

Pináculo del poder Editar

Durante el período 1886-1890, Parnell continuó con la autonomía, esforzándose por asegurar a los votantes británicos que no sería una amenaza para ellos. En Irlanda, la resistencia unionista (especialmente después de la formación del Partido Unionista Irlandés) se organizó cada vez más. [1] Parnell buscó la compra moderada y conciliadora de la tierra por parte del inquilino y todavía esperaba retener un apoyo considerable de los propietarios para el gobierno local. Durante la crisis agraria, que se intensificó en 1886 y puso en marcha el Plan de Campaña organizado por los lugartenientes de Parnell, optó por no asociarse a él en interés de la autonomía. [1]

Todo lo que quedaba, al parecer, era trabajar en los detalles de un nuevo proyecto de ley de autonomía con Gladstone. Celebraron dos reuniones, una en marzo de 1888 y una segunda reunión más importante en la casa de Gladstone en Hawarden del 18 al 19 de diciembre de 1889. En cada ocasión, las demandas de Parnell estaban completamente dentro de los parámetros aceptados del pensamiento liberal, Gladstone señaló que él era uno de los las mejores personas con las que había conocido, [1] una notable transición de un preso en Kilmainham a un íntimo en Hawarden en poco más de siete años. [24] Este fue el punto culminante de la carrera de Parnell. A principios de 1890, todavía esperaba avanzar en la situación en la cuestión de la tierra, con la que una parte sustancial de su partido estaba disgustada.

Crisis de divorcio Editar

El liderazgo de Parnell se puso a prueba por primera vez en febrero de 1886, cuando forzó la candidatura del capitán William O'Shea, que había negociado el Tratado de Kilmainham, para una elección parcial en Galway. Parnell pasó por alto a sus lugartenientes Healy, Dillon y O'Brien, que no estaban a favor de O'Shea. Galway fue el presagio de la fatal crisis que se avecinaba. [1] O'Shea se había separado de su esposa Katharine O'Shea, en algún momento alrededor de 1875, [25] pero no se divorció de ella ya que esperaba una herencia sustancial. La Sra. O'Shea actuó como enlace en 1885 con Gladstone durante las propuestas para el Primer Proyecto de Ley de Autonomía. [26] [27] Parnell más tarde se instaló con ella en Eltham, Kent, en el verano de 1886, [4] y fue un conocido visitante de la noche a la mañana en la casa de O'Shea en Brockley, Londres. [28] [29] [30] Cuando la tía de la Sra. O'Shea murió en 1889, su dinero quedó en fideicomiso.

El 24 de diciembre de 1889, el capitán O'Shea solicitó el divorcio, citando a Parnell como co-demandado, aunque el caso no llegó a juicio hasta el 15 de noviembre de 1890. El juicio de dos días reveló que Parnell había sido el amante de la Sra. O'Shea y había sido padre de tres de sus hijos. Mientras tanto, Parnell aseguró al Partido Irlandés que no había necesidad de temer el veredicto porque sería exonerado. Durante enero de 1890 se aprobaron resoluciones de confianza en su liderazgo en todo el país. [4] Parnell no impugnó la acción de divorcio en una audiencia el 15 de noviembre, para asegurarse de que se concediera y pudiera casarse con la Sra. O'Shea, por lo que las acusaciones del Capitán O'Shea no fueron cuestionadas. Se concedió un decreto de divorcio el 17 de noviembre de 1890, pero los dos hijos supervivientes de Parnell fueron puestos bajo la custodia de O'Shea.

La noticia del adulterio de larga data creó un gran escándalo público. La Liga Nacional Irlandesa aprobó una resolución para confirmar su liderazgo. La jerarquía de la Iglesia católica en Irlanda estaba conmocionada por la inmoralidad de Parnell y temía que arruinara la causa de la autonomía. Además de la cuestión de tolerar la inmoralidad, los obispos buscaron mantener el control de la política católica irlandesa y ya no confiaban en Parnell como aliado. El principal líder católico, el arzobispo Walsh de Dublín, se vio sometido a una fuerte presión por parte de los políticos, sus compañeros obispos, y el cardenal Manning Walsh finalmente se declaró en contra de Parnell. Larkin (1961) error de harvnb: sin objetivo: CITEREFLarkin_ (1961) (ayuda) dice: "Por primera vez en la historia de Irlanda, las dos fuerzas dominantes del nacionalismo y el catolicismo se separaron.

En Inglaterra, una fuerte base de apoyo del Partido Liberal fue el protestantismo inconformista, como los metodistas, la "conciencia inconformista" se rebeló contra que un adúltero desempeñara un papel importante en el Partido Liberal. [31] Gladstone advirtió que si Parnell conservaba el liderazgo, significaría la pérdida de las próximas elecciones, el fin de su alianza y también de la autonomía. Con Parnell obstinado, la alianza se derrumbó en amargura. [32]

El partido se divide Editar

Cuando se celebró la elección anual de líderes del partido el 25 de noviembre, la amenaza de Gladstone no se transmitió a los miembros hasta después de que hubieran reelegido lealmente a su "jefe" en su cargo. [1] [4] Gladstone publicó su advertencia en una carta al día siguiente, miembros enojados exigieron una nueva reunión, y esta fue convocada para el 1 de diciembre. Parnell emitió un manifiesto el 29 de noviembre, diciendo que una sección del partido había perdido su independencia, falsificó los términos de Gladstone para el autogobierno y dijo que eran inadecuados. Un total de 73 miembros estuvieron presentes en la fatídica reunión en la sala 15 del comité en Westminster. Los líderes intentaron desesperadamente lograr un compromiso en el que Parnell se retiraría temporalmente. Parnell se negó. Insistió con vehemencia en que la independencia del partido irlandés no podía verse comprometida ni por Gladstone ni por la jerarquía católica. [1] Como presidente, bloqueó cualquier movimiento para destituirlo. El 6 de diciembre, después de cinco días de vehemente debate, una mayoría de 44 presentes encabezados por Justin McCarthy se retiraron para fundar una nueva organización, creando así partidos parnellistas y antiparnellistas rivales. La minoría de 28 que se mantuvo fiel a su asediado 'Jefe' continuó en la Liga Nacional Irlandesa bajo John Redmond, pero todos sus antiguos socios cercanos, Michael Davitt, John Dillon, William O'Brien y Timothy Healy lo abandonaron para unirse al anti -Parnellitas. La gran mayoría de los anti-parnellitas formaron la Federación Nacional Irlandesa, luego dirigida por John Dillon y apoyada por la Iglesia Católica. La amargura de la división desgarró a Irlanda y resonó hasta bien entrado el siglo siguiente. Parnell murió pronto y su facción se disipó.De ahora en adelante, la facción mayoritaria jugó solo un papel menor en la política británica o irlandesa hasta la próxima vez que el Reino Unido tuvo un Parlamento colgado, en 1910. [33]

Desafío impávido Editar

Parnell se defendió desesperadamente, a pesar de su mala salud. El 10 de diciembre llegó a Dublín para recibir la bienvenida de un héroe. [1] Él y sus seguidores tomaron por la fuerza las oficinas del periódico del partido. Irlandés unido. Un año antes, su prestigio había alcanzado nuevas alturas, pero la nueva crisis paralizó este apoyo y la mayoría de los nacionalistas rurales se volvieron contra él. En las elecciones parciales de diciembre en el norte de Kilkenny, atrajo a su lado a los "hombres de la ladera" fenianos. Esta ambigüedad conmocionó a los ex adherentes, quienes chocaron físicamente con sus partidarios, su candidato perdió por casi dos a uno. [4] Depositado como líder, luchó una larga y feroz campaña por el restablecimiento. Realizó una gira política por Irlanda para restablecer el apoyo popular. En una elección parcial del norte de Sligo, la derrota de su candidato por 2.493 votos contra 3.261 fue menos contundente. [4]

Cumplió su lealtad a Katharine cuando se casaron el 25 de junio de 1891, después de que Parnell buscara sin éxito una boda por la iglesia. El mismo día, la jerarquía católica irlandesa, preocupada por la cantidad de sacerdotes que lo habían apoyado en el norte de Sligo, firmó y publicó una condena casi unánime: "por su mala conducta pública, se ha descalificado por completo para ser. Líder". [34] Sólo Edward O'Dwyer, obispo de Limerick retuvo su firma. Los Parnell se establecieron en Brighton.

Regresó para luchar en la tercera y última elección parcial en el condado de Carlow, habiendo perdido el apoyo de la Diario de Freeman cuando su propietario Edmund Dwyer-Gray desertó a los anti-parnellitas. En un momento, una multitud hostil le arrojó cal viva a los ojos en Castlecomer, condado de Kilkenny. Parnell continuó la agotadora campaña. Una derrota siguió a otra, pero miró a las próximas elecciones generales en 1892 para restaurar su fortuna. El 27 de septiembre, se dirigió a una multitud bajo una lluvia torrencial en Creggs, sometiéndose a un fuerte baño. En el difícil camino de la campaña, su salud se deterioró continuamente y además tenía una enfermedad renal. Parnell siguió luchando furiosamente, pero era un hombre moribundo a los 45 años [35].


Catálogo

Formatos de descarga
Identificador persistente de catálogo
Citación APA

Paul, Alexander. (1884). La historia de la reforma: un registro de la lucha por la representación del pueblo en el Parlamento. Londres: George Routledge and Sons

Citación MLA

Paul, Alexander. La historia de la reforma: un registro de la lucha por la representación del pueblo en el Parlamento / por Alexander Paul George Routledge and Sons Londres 1884

Citación australiana / de Harvard

Paul, Alexander. 1884, La historia de la reforma: un registro de la lucha por la representación del pueblo en el Parlamento / por Alexander Paul George Routledge and Sons Londres

Cita de Wikipedia
La historia de la reforma: un registro de la lucha por la representación del pueblo en el Parlamento / por Alexander Paul
000 00865 cámara a2200229 a 4500
001 1902880
005 20180920195207.0
008 860106s1884 enk 000 0 motor
019 1 | un4235184
035 |9(AuCNLDY) 875764
035 | un1902880
040 | unANL | beng | cANL | dANL
043 | une-uk ---
082 0 4 | un328.410704 |223
100 1 | unPaul, Alexander.
245 1 4 | unLa historia de la reforma: | bun registro de la lucha por la representación del pueblo en el Parlamento / | cpor Alexander Paul.
250 | un4a ed., | bcon posdata que lleva la narración al 17 de julio de 1884 y contiene las divisiones en la Cámara de los Lores
260 | unLondres: | bGeorge Routledge e hijos, | c1884.
300 | unVIII, 278 pág. | c17 cm.
610 1 0 | unGran Bretaña. | bParlamento | xReforma.
651 0 | unGran Bretaña | xPolítica y gobierno | y1837-1901.
984 | unANL | cRB Ec 5205

Necesita Flash Player 8+ y JavaScript habilitado para ver este video incrustado.

Necesita Flash Player 8+ y JavaScript habilitado para ver este video incrustado.

Necesita Flash Player 8+ y JavaScript habilitado para ver este video incrustado.

¿Necesitas ayuda?

Artículos similares

  • La historia de la reforma un registro de la lucha por la representación del pueblo en el Parlamento / por.
  • La historia de la reforma: un registro de la lucha por la representación del pueblo en el Parlamento incl.
  • Reforma de la casa pública: una explicación con un apéndice
  • La década de la reforma: la década de 1830
  • Aspectos de la reforma parlamentaria

Timor Oriental: la lucha por la independencia total, diez años después

Lo que se conmemora como la "liberación" de Timor Leste (Timor Oriental) es el referéndum facilitado por las Naciones Unidas el 30 de agosto de 1999.

Timor Oriental ya era un país independiente, como resultado de que el partido político independentista Fretilin declaró independiente a Timor Oriental, que había sido una colonia portuguesa, el 28 de noviembre de 1975.

Pero apenas unos días después de la proclamación de la independencia, el 7 de diciembre la dictadura de Suharto en Indonesia utilizó todo su poder de fuego militar para invadir Timor Leste.

La invasión fue brutal y la ocupación duró 24 años antes del referéndum de la ONU en 1999.

Durante la ocupación, el ejército indonesio torturó y masacró a nuestro pueblo. Actos tan terribles se convirtieron en un espectáculo cotidiano en Timor Leste.

Durante estos tiempos tan difíciles, un movimiento de base popular para recuperar la independencia se volvió bien organizado y fuerte.

Este movimiento de resistencia popular se basó en varios pilares: las fuerzas de lucha armada, un movimiento clandestino clandestino y un ala diplomática.

Estos tres pilares se unieron bajo un paraguas de resistencia popular. Este paraguas tomó varias formas, desde el Consejo Revolucionario de Resistencia Nacional (CRRN), el Consejo Nacional de Resistencia de Maubere (CNRM), hasta finalmente en el momento del referéndum de 1999, el Consejo Nacional de Resistencia Timorense (CNRT).

La continua resistencia obligó a la comunidad internacional a intervenir en Timor Leste.

Durante los años setenta y ochenta, el pueblo timorense luchó casi solo contra el régimen indonesio. La mayoría de los gobiernos guardaron silencio sobre la tortura y los asesinatos en Timor Leste.

Estados Unidos, Gran Bretaña y nuestro vecino más cercano, Australia, dieron más importancia a su relación con la dictadura de Suharto que a la vida de los timorenses. Documentos y testigos presenciales prueban que estos países apoyaron y ayudaron a la invasión y ocupación de nuestro país.

Sin embargo, la gente corriente de muchos países participó activamente en movimientos de solidaridad con Timor Leste, incluida Australia.

En la década de 1990, se formaron en Indonesia grupos como Solidaridad del Pueblo Indonesio con el Pueblo Maubere (SPRIM), vinculado al Partido Democrático Popular (PRD), Solidamor y Fortilos. También hubo exposición en los medios de comunicación a través de grupos como el grupo británico de derechos humanos Tapol, East Timor Action Network, con sede en Estados Unidos, y Amnistía Internacional.

El apoyo de estos grupos ayudó al movimiento de autodeterminación a ganar fuerza a nivel internacional.

Sin embargo, cuando votamos para separarnos de Indonesia en el referéndum de 1999, el ejército indonesio y las milicias aliadas hicieron estragos y destruyeron casi el 90% de nuestra infraestructura. La reconstrucción de Timor Leste comenzó cuando la ONU formó su misión de mantenimiento de la paz, UNTAET.

Varios países, que habían apoyado directa o indirectamente la ocupación indonesia, de repente se hicieron "amigos" en el proceso de reconstrucción.

¿Fue genuino este cambio de actitud? Si tan solo la respuesta fuera sí.

Parece que muchos países vecinos están motivados por sus propios intereses económicos. Nada se regala gratis en este sistema capitalista.

Reconstrucción

La lucha política contra Indonesia resultó victoriosa. Sin embargo, las cuestiones de la justicia y la rendición de cuentas a los generales criminales indonesios siguen sin resolverse.

Pero las nuevas élites timorenses, como el primer ministro Xanana Gusmao, preferirían olvidar el pasado y disfrutar de estrechas relaciones con el gobierno indonesio, incluidos los responsables de grandes crímenes.

El presidente José Ramos Horta, en su discurso del "Día de la Liberación" de este año, dijo que no habría ningún tribunal internacional para llevar ante la justicia a los responsables de crímenes en Timor Leste, un bálsamo para calmar a cualquier general indonesio preocupado.

Diez años después del referéndum, el tema de la justicia sigue sin resolverse.

Después del referéndum de la ONU, la ONU formó la UNTAET como gobierno de transición en Timor Leste. Todo el sistema estaba controlado desde Nueva York. El director de la UNTAET, Sergio Vieira de Mello, tenía autoridad absoluta en Timor Leste. La toma de decisiones y la reconstrucción estaban en manos de la UNTAET.

La participación del pueblo timorense en el proceso de desarrollo se volvió casi imposible.

Necesitamos entender esto para entender por qué el proceso de desarrollo ha experimentado problemas. Los problemas que vemos hoy están relacionados con la base de "solución rápida" establecida por la UNTAET.

El Fretilin ganó las primeras elecciones en 2000 para una asamblea constituyente. La asamblea redactó una constitución y se convirtió en el parlamento nacional del país.

Mari Alkatiri, como presidenta del Fretilin, se convirtió en primera ministra. En las elecciones presidenciales directas de abril de 2002, el pueblo votó por nuestro primer presidente, Xanana Gusmao.

El 20 de mayo de 2002, la ONU entregó la soberanía al gobierno timorense en medio de mucha fanfarria.

La violencia política

En este primer período posterior a la independencia, se produjeron algunos incidentes, como la violencia del 4 de diciembre de 2002, cuando la casa de Alkatiri y varios edificios públicos fueron incendiados. Curiosamente, hasta ahora no sabemos quién estuvo detrás de estos incidentes, aunque ocurrieron cuando la policía de la ONU aún estaba a cargo de la seguridad.

Es difícil poner fin al conflicto político entre las élites de Timor Leste. El conflicto se agravó cuando la misión de la ONU favoreció indirectamente a determinadas fuerzas políticas.

La misión de la ONU dirigida por Sugehiro Hasegawa fue cómplice de la violencia por motivos políticos en 2006, que condujo a la caída del gobierno del Fretilin.

La violencia surgió de un conflicto dentro de las fuerzas armadas por denuncias de discriminación contra soldados de la región occidental de Timor Leste. El mayor Alfredo Reinado encabezó una huelga de cientos de soldados.

La policía disparó contra una manifestación de soldados con agravios. Esto condujo a un largo período de conflicto en Timor Leste, que fue particularmente intenso en mayo-junio de 2006, y al regreso de las tropas australianas para "restaurar el orden".

La élite timorense debe asumir la responsabilidad de este conflicto político, sin embargo, la misión de la ONU también debe mencionarse aquí por su falta de acción.

Diez años después del referéndum, el pueblo sigue siendo víctima del conflicto político. Las personas fueron desplazadas después de que sus casas fueran incendiadas. Las condiciones en los campos de desplazados eran muy difíciles en términos de alimentos, agua potable, saneamiento, etc.

¿Fue este el tipo de independencia por la que luchamos? En 2006, el estado no brindó seguridad y comodidad a su población.

¿Dónde está la justicia social que esperábamos después de la independencia?

Ninguno de los líderes políticos rinde cuentas por la violencia que ocurrió. Esto sienta un mal precedente para un país que afirma basarse en la democracia y el estado de derecho.

Después de la caída del gobierno del Fretilin en 2006, se celebraron elecciones y el Fretilin perdió su mayoría parlamentaria. Se formó una nueva coalición de partidos parlamentarios, menos el Fretilin, bajo el cargo de primer ministro de Gusmao.

La crisis de los refugiados comenzó a abordarse, por etapas. La situación de seguridad comenzó a mejorar. La crisis de la policía, institución que estuvo a punto de colapsar en 2006, se disipó.

Después de 2006, mantener la "seguridad" se convirtió en un arma poderosa del gobierno para silenciar el conflicto y la disidencia. La "seguridad" era el palo, pero la estabilidad también se compraba distribuyendo dinero: la zanahoria.

La paz y el bienestar a largo plazo siguen siendo una esperanza lejana.

Recursos naturales y humanos

Timor Leste tiene vastos recursos naturales, principalmente concentrados en el Mar de Timor.

En el Área Conjunta de Desarrollo Petrolero (JPDA), ya hay varios campos petroleros en producción. El campo petrolero de Bayu Undan está siendo explotado con el gobierno australiano, con el 90% de los ingresos para Timor Leste y el 10% para Australia.

Sin embargo, la tubería desde el campo va a Darwin, lo que garantiza, de esta manera, que las empresas australianas aún obtengan más ganancias.

Ya se han agotado otros campos petroleros, como Elang Kakatua y Kakatua Norte.

La principal fuente de ingresos de Timor Leste es el petróleo de Bayu Undan, que alcanzó un total de 5.000 millones de dólares este año. Se espera que el campo petrolero dure hasta 2024.

Como resultado, Timor Leste ya no necesita depender de donantes internacionales.

El gobierno timorense también ha firmado un acuerdo con Australia sobre la explotación del yacimiento petrolífero más grande del mar de Timor, Greater Sunrise. Las negociaciones están actualmente sobre la dirección del oleoducto.

En este campo, el principal operador es la empresa australiana Woodside. Las ganancias se dividirán 50/50 entre Timor Leste y Australia.

El gobierno timorense también ha subcontratado varios campos de petróleo y gas en su área exclusiva a la empresa italiana ENI y Reliance de la India, ambas en la etapa exploratoria.

El gobierno también ha iniciado un estudio de viabilidad sobre la posibilidad de que el gasoducto de Greater Sunrise llegue a Timor Leste.

Sin embargo, los timorenses siguen perdiendo oportunidades de educación y trabajo. La transferencia de habilidades al pueblo timorense, muy promocionada por la UNTAET, en realidad no se llevó a cabo.

El gobierno de Gusmao sigue dependiendo de una gran cantidad de extranjeros. El departamento de finanzas tiene hasta 60 empleados internacionales con salarios altos, que trabajan como asesores.

Desde el principio, el gobierno timorense debería haber priorizado la inversión en el sector de la educación a partir de los ingresos del petróleo. El gobierno liderado por el Fretilin hizo de esto una prioridad en su programa de desarrollo, pero el departamento de educación no pudo implementarlo.

A pesar de sus debilidades, el departamento de educación del Fretilin logró algunos avances importantes al trabajar en todos los departamentos. Estuvo a la vanguardia de la implementación de programas como la cooperación en educación y salud con Cuba.

Actualmente hay 700 estudiantes timorenses que estudian medicina en Cuba. La provisión cubana de formación médica para estudiantes timorenses es un ejemplo de pura solidaridad: cooperación sin esperar nada a cambio.

El gobierno timorense está comenzando a otorgar becas para que los estudiantes timorenses estudien en el extranjero, en cantidades limitadas.

Uno de los usos más importantes de los ingresos petroleros de Timor es el desarrollo de su gente. Solo contando con personas sanas y educadas podremos tener la capacidad de gestionar el país.

Estos fueron objetivos importantes en la lucha de Timor Leste por la libre determinación.

La justicia económica para nuestro millón de habitantes aún está fuera de nuestro alcance. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo enumera a Timor Leste como el país más pobre de Asia.

¿Por qué la gente sigue siendo muy pobre en un país pequeño que está bien dotado de petróleo y gas con grandes reservas almacenadas en un Fondo de Petróleo?

Desde el período de la UNTAET, vinieron expertos de varios países para brindar asesoramiento en materia de desarrollo. El proceso de desarrollo ha implicado seguir servilmente fórmulas económicas que no priorizan a las personas.

No se ha dado prioridad a la infraestructura física, como carreteras a las aldeas para que los agricultores transporten sus productos.

La infraestructura agrícola sufrió una mala planificación y sigue sin rumbo. El gobierno está distribuyendo tractores a los agricultores para aumentar los rendimientos, pero sin preparar a los agricultores para hacer la transición a este tipo de tecnología.

Los asesores internacionales, junto con los tecnócratas locales, están analizando las posibilidades de proyectos de construcción de infraestructura a gran escala, que involucran la construcción de megaproyectos, como aeropuertos, puertos y generadores eléctricos. Pero, ¿constituyen estas necesidades básicas para nuestra gente en este momento?

¿Por qué no involucrar a la mayoría de la gente en la determinación de sus necesidades de desarrollo, en lugar de políticas de élite donde el proceso está dominado por un puñado de personas que no están familiarizadas con la situación real del pueblo timorense?

Timor Leste debe elaborar su propio plan de desarrollo. Hay que rechazar las fórmulas neoliberales. Las fórmulas del extranjero deben usarse como referencia, no seguirse servilmente.

El gobierno y el parlamento deben comenzar a discutir con la gente los planes de desarrollo. Si no, simplemente seremos sometidos al neocolonialismo: opresión económica y política. Si el programa neocolonial prevalece en Timor Leste, nuestra lucha por la independencia y la libre determinación no habrá servido de nada.

Diez años después del referéndum supervisado por la ONU, Timor Leste no ha logrado la independencia total. Las agendas neocoloniales se han implementado a través de las misiones de las Naciones Unidas y las instituciones donantes, que continúan tratando de hacer retroceder nuestra lucha por la plena independencia.

Las personas no se han vuelto autosuficientes, sino que están siendo marginadas por el proceso de desarrollo en sí. Todas las políticas económicas, sociales y políticas están dominadas por las élites pro-neoliberales, apoyadas por gobiernos pro-neoliberales en otros países.

¿Se espera que la gente permanezca sentada en la pobreza? ¿Debería el pueblo ser paciente en su pobreza? El régimen de Suharto cayó en 1998 porque el pueblo indonesio perdió la paciencia.

Estas son algunas de las lecciones sobre las que debemos reflexionar. Dejar atrás las fórmulas económicas de los "asesores" neoliberales. Empiece a pensar en nuestras propias prioridades para el propio Timor Leste.

A Luta Continua! La lucha continúa.

[Mericio Akara es el director del Instituto Luta Hamutuk. traducido por Vannessa Hearman.]


Resistencia y reforma

Otra oposición vino del Partido Laborista, que fue fundado en 1899 y que en 1903 adoptó principios marxistas, cambiando su nombre a Partido Socialdemócrata. No dispuesto a comprometerse con la Rusia zarista, el partido se estaba desarrollando en líneas revolucionarias. Cuando los constitucionalistas, valiéndose de la momentánea debilidad de Rusia, se combinaron con los socialdemócratas para organizar una huelga nacional, el emperador restauró la situación que había prevalecido antes de 1899 (4 de noviembre de 1905), pero no por mucho tiempo. Otro resultado de la huelga fue una reforma completa del sistema parlamentario (20 de julio de 1906). Ésta había sido la demanda más insistente de los socialdemócratas. La antigua Dieta de cuatro cámaras se transformó en un Parlamento unicameral elegido por sufragio igual y universal. Así, al tener uno de los sistemas políticos menos representativos de Europa, Finlandia había adquirido, de un plumazo, el más moderno. La reforma parlamentaria polarizó las facciones políticas y se sentó el terreno para el sistema de partidos moderno. La introducción del sufragio universal e igual significó que los agricultores y trabajadores pudieran tener una gran mayoría. Los socialdemócratas se convirtieron en el partido más numeroso en el Parlamento, obteniendo 80 escaños de 200 en las primeras elecciones (1907).Sin embargo, la importancia del Parlamento siguió siendo muy pequeña, ya que el emperador lo disolvía constantemente, por lo que el asalto a la autonomía finlandesa pronto comenzó de nuevo. Los constitucionalistas dimitieron del gobierno y los Cumplidores pronto siguieron su ejemplo, ya que incluso en su opinión se había sobrepasado el límite extremo. Al final se formó un Senado ilegal compuesto por rusos. En 1910, la responsabilidad de toda la legislación importante se transfirió a la Duma rusa.


Cómo el Black Friday cambió la lucha sufragista

¿Por qué las sufragistas marcharon hacia el Parlamento el 18 de noviembre de 1910? ¿Qué pasó para que fuera el Viernes Negro? ¿Y cómo esta infame protesta cambió la lucha por el Voto de las Mujeres?

Alwyn Collinson

¿Por qué las sufragistas marcharon al parlamento en noviembre de 1910?

Las sufragistas masculinas llevan una pancarta que dice "Donde hay un proyecto de ley, hay una manera", apoyando el proyecto de ley de conciliación.

Postal producida por el Suffrage Atelier, apoyando el Proyecto de Conciliación

En noviembre de 1910, décadas de campañas tanto de los sufragistas como de las sufragistas militantes parecían estar al borde de un gran avance. El Parlamento británico estaba considerando una legislación que permitiría, por primera vez, votar a algunas mujeres. Conocido como el Proyecto de Ley de Conciliación de 1910, habría dado el voto a alrededor de un millón de mujeres, en su mayoría propietarias adineradas. Muchos votos para las mujeres activistas consideraron esto como un compromiso, pero los líderes de la Unión Social y Política de Mujeres apoyaron el proyecto de ley. En enero de 1910, la líder Emmeline Pankhurst anunció que suspendería todas las campañas militantes, como romper ventanas o asaltos a políticos, en previsión de su aprobación.

El Proyecto de Ley de Conciliación había sido propuesto por un Comité de Conciliación integrado por diputados de varios partidos. Aunque el Gobierno Liberal no se opuso formalmente a la introducción del proyecto de ley, no se consideró una prioridad. El primer ministro Asquith, que nunca fue partidario del sufragio femenino, estaba más preocupado por aprobar su presupuesto popular, que proponía impuestos más altos para los ricos. Para forzar esta ley en el Parlamento, Asquith convocó elecciones en diciembre de 1910, la segunda en un año, en un intento de fortalecer la mayoría del gobierno liberal. Una nueva elección arruinó cualquier posibilidad de que se considerara el Proyecto de Ley de Conciliación y enfureció a las sufragistas que se sentían tan cerca del éxito parcial.


La interpretación Whig de la historia

El término Whig es en realidad un nombre utilizado originalmente de forma peyorativa para referirse a los whigs británicos, que apoyaban el poder del Parlamento, por su Opositores conservadores que eran partidarios habituales del rey y la aristocracia, en una contienda ideológica prolongada que se desarrolló principalmente en los siglos XVII y XVIII. Fue una contienda en la que el interés Whig sintió que había prevalecido, y que resultó en el establecimiento de una monarquía constitucional en Gran Bretaña. Los whigs sintieron que esta forma de monarquía constitucional estaba aliada a la libertad política, permitiendo a los sujetos constitucionales del Monarca, quienes también estaban sujetos a las leyes parlamentarias, muchas oportunidades para una vida progresista.

Uno de los principales defensores de la historia Whiggish fue Thomas Macaulay, autor de un célebre multivolumen, Historia de Inglaterra desde la adhesión de James II, cuyos dos primeros volúmenes se publicaron en 1848. El primer párrafo del primer capítulo del primer libro expone algo del enfoque de felicitación de Macaulay a la historia británica guiado por los principios Whig:

En esta obra, Macaulay identificó, para su propia satisfacción, un hilo de lo que consideraba un cambio progresivo.
Rastreó los orígenes de la nacionalidad inglesa y la representación política hasta la época de la firma de la Carta Magna (1215), que presentó como un intento de limitar los poderes de los reyes normandos (es decir, franceses y extranjeros). Interpretó la Reforma protestante del siglo XVI como un gran golpe para la libertad individual contra el despotismo monacal de la Iglesia católica. La Guerra Civil Inglesa fue el resultado de un intento de Carlos I de hacer retroceder el reloj del progreso saboteando la creciente autoridad del Parlamento. El hijo de Carlos, Jacobo II, fue impulsado por sus creencias católicas reaccionarias a hacer intentos similares, pero fue felizmente derrotado en la Revolución Gloriosa de 1688, cuando los oponentes políticos (apodados significativamente Whigs) pidieron a Guillermo de Orange que rescatara las libertades inglesas y gobernara como William. III.
En todo esto, los héroes de Macaulay fueron aquellos que estuvieron del lado de los poderes en desarrollo del Parlamento en la lucha por superar el "poder autocrático" de la realeza y los eclesiásticos. Liberados de las limitaciones del absolutismo, los ingleses pudieron disfrutar de libertades bajo la ley en las que podían obtener riqueza a través del comercio y proporcionar una buena educación a sus hijos para que, a su vez, pudieran disfrutar y defender los frutos de las libertades ganadas con tanto esfuerzo.

Entonces hubo una interpretación de la historia que miraba gran parte de la historia, a través de los ojos de los whigs británicos, como un curso de progreso que se alejó del salvajismo y la ignorancia hacia la paz, la prosperidad y la ciencia.

Las espantosas realidades del sufrimiento experimentado durante la Primera Guerra Mundial (y posiblemente también la lenta recaída de Gran Bretaña de ser una gran potencia) contribuyeron a que se hiciera una evaluación menos optimista del curso de la historia como un progreso sostenido.
El historiador británico Herbert Butterfield, en su pequeño pero influyente libro The Whig Interpretation of History (1931) (¡cuyo título en realidad acuñó la frase!) Criticó muchos supuestos tradicionales de la historia Whig que parecían ver la democracia parlamentaria liberal como la mejor forma de gobierno que todos los pueblos deberían esperar adoptar y tratar de perfeccionar.
La Historia Whig para Butterfield fue una historia defectuosa de héroes progresistas "liberales y democráticos" que habían ganado concesiones a pesar de la oposición de una variedad de fuerzas e individuos conservadores y absolutistas.

Si bien muchas personas interesadas en la historia no académica a menudo disfrutaron de una narrativa buena y amplia y apreciaron la forma en que la historia al estilo Whig les dio explicaciones directas de los eventos y, lo que es más importante, un sentido progresivo de su propio lugar en el tiempo los problemas planteados por el menosprecio de Butterfield. de la historia Whig siguen siendo fundamentales para los debates sobre la naturaleza y el propósito de la historia.
Butterfield probablemente tenía razón al señalar los peligros de glorificar y distorsionar el pasado para defender una visión particular del presente, y muchos estarían de acuerdo en que la objetividad que exigía es fundamental para toda la "buena historia". Otros podrían cuestionar hasta qué punto la objetividad es, en la práctica, alcanzable y señalar la forma en que los propios prejuicios de Butterfield moldearon sus críticas. Butterfield parece haberse sentido particularmente consternado, como cristiano comprometido, porque sintió que tal optimismo hacía a los seres humanos pecadores, y no a Dios, los moldeadores de sus propios destinos.


Historia del bipartidismo

Al debatir un nuevo modelo de autogobierno que eventualmente se convertiría en la Constitución, los delegados de los estados en el verano de 1787 estaban tan profundamente divididos sobre la difícil idea de la representación en el Congreso que el mismo tema amenazaba con poner fin a la Convención Constitucional. Los representantes de los estados pequeños detestaban aprobar cualquier plan que manipulara la representación equitativa de la que disfrutaban actualmente en virtud de los Artículos de la Confederación. Los representantes de estados grandes y populosos, que querían una representación proporcional, pensaron que el sistema actual era obviamente injusto. Fue el respetado Roger Sherman de Connecticut quien propuso un compromiso: una Cámara de Representantes proporcional y un Senado con representación equitativa, una idea que ahora nos parece familiar, pero que era tan radical en 1787 que, al principio, fue rechazada por la grupo. Finalmente, el Compromiso de Connecticut, conocido ahora como el Gran Compromiso, fue adoptado y los lados opuestos en el debate se sintieron reivindicados.

1860: Lincoln y el equipo de rivales n. ° 8217

A medida que los partidos políticos más pequeños evolucionaban hacia lo que se convertiría en el partido republicano moderno, cada facción, que representaba puntos de vista diferentes sobre la esclavitud y el poder federal, tenía un hijo favorito en las elecciones presidenciales de 1860. En el momento de la convención del partido republicano, tres hombres los representantes de estas facciones surgieron como favoritos del partido: el senador de Nueva York William Seward, el gobernador de Ohio Salmon P. Chase y el juez de Missouri Edward Bates. Que los tres perdieran la nominación presidencial ante un abogado rural llamado Abraham Lincoln fue la primera sorpresa de 1860 de que Lincoln ganara las elecciones generales y luego nombrara a sus tres rivales republicanos para su gabinete fue la segunda. Lincoln agregó más tarde a un demócrata, Edwin Stanton, como su Secretario de Guerra. El llamado `` equipo de rivales '' de Lincoln ha llegado a ser visto como un momento político decisivo, como explicó el propio Lincoln al reportero del periódico, sentía que no tenía derecho a privar al país de sus mentes más fuertes simplemente porque a veces no estaban de acuerdo con él.

1945: Designado por la Corte Suprema de Truman

Si bien el presidente Franklin D. Roosevelt tenía algunos antecedentes bipartidistas (nombró a los republicanos como secretarios de Guerra y Marina), su plan aplastado de llenar la Corte Suprema seguía siendo una píldora amarga entre los republicanos de Washington. Tres meses después de la muerte de FDR, el nuevo presidente Harry S. Truman se enfrentó a un escaño abierto en la Corte Suprema, siete jueces asociados de la Corte ya nombrados por el demócrata FDR y una rama legislativa llena de ojos republicanos escépticos esperando a ver qué haría. Si bien el nombramiento de un demócrata para el escaño probablemente hubiera sido aprobado, Truman rompió con su partido y en su lugar eligió al senador republicano de Ohio Harold Burton para la Corte. Fue una rama de olivo para los republicanos del Congreso y una oportunidad para que un nuevo presidente encontrara puntos en común con la oposición del Congreso.

1945: Política exterior bipartidista del senador Vandenberg

Mientras los estadounidenses luchaban en el extranjero en la Segunda Guerra Mundial, muchos congresistas republicanos estaban cada vez más recelosos de una participación estadounidense prolongada en Europa después de que terminara la guerra. Entre estos aislacionistas, el senador republicano de Michigan Arthur Vandenberg fue el portavoz no oficial. Pero al ver a demócratas y republicanos cada vez más polarizados sobre el papel de Estados Unidos en el mundo y al mismo tiempo reconocer la amenaza que podrían representar una Alemania y Japón remilitarizados, Vandenberg se dirigió al Senado en 1945, declarando que ningún país podía "inmunizarse" del resto del país. mundo. Vandenberg ofreció su cooperación a FDR en la planificación de posguerra que finalmente abarcó el papel de Estados Unidos tanto en las Naciones Unidas como en la OTAN. Años más tarde, Vandenberg resumió su visión de la política exterior bipartidista: "En una palabra, simplemente busca la seguridad nacional antes que la ventaja partidista". La política, dijo la famosa frase, "se detiene en la orilla del agua".

1964: Ley de derechos civiles

Con las marchas por los derechos civiles y la violencia racial dominando las noticias, el tema de los derechos legales de los afroamericanos ya no podía ignorarse. Un proyecto de ley de derechos civiles propuesto por los demócratas del Congreso y apoyado por la Casa Blanca acababa de ser aprobado por la Cámara de Representantes cuando, a principios de 1964, el Senado lo llevó a debate. Veintiuno de los 67 demócratas del Senado eran del Sur y se opusieron públicamente al proyecto de ley como bloque y comenzaron lo que se convirtió en el obstruccionismo más largo en la historia del Senado. Los líderes demócratas del Senado necesitaban votos republicanos para detener el obstruccionismo y el líder de la mayoría demócrata Mike Mansfield le pidió a su homólogo, el senador republicano Everett Dirksen que interviniera: & # 8220 Hago un llamamiento al distinguido líder de la minoría cuyo patriotismo siempre ha tenido prioridad sobre su partidismo, para que se una conmigo & # 8230 para encontrar la mejor contribución del Senado & # 8217 & # 8230 a la resolución de este grave problema nacional & # 8221, dijo Mansfield. Dirksen hizo más que unirse a Mansfield: exhortó a sus colegas a poner fin no solo al obstruccionismo sino al difícil pasado de Estados Unidos y a someter a votación la Ley de Derechos Civiles. & # 8220 Apelo a todos los senadores ”, dijo a la cámara. “Nos enfrentamos a un problema moral. Hoy no nos encontremos faltos & # 8230 & # 8221 Con el liderazgo de Dirksen, 27 senadores republicanos se unieron a 44 demócratas para terminar el debate. El 10 de junio de 1964 el proyecto de ley fue aprobado nueve días después.

1965: La gran sociedad

Una visión del presidente Lyndon B. Johnson, el programa de la Gran Sociedad se entregó al Congreso como una agenda política en enero de 1965. Como una de las agendas más ambiciosas en la historia de Estados Unidos, el programa de la Gran Sociedad, que tomó su nombre de uno de los programas del presidente Johnson discursos, destinados a eliminar la pobreza y la injusticia racial, aumentar la ayuda a la educación, promover la renovación urbana y la conservación, por nombrar solo algunos. El Congreso respondió al llamado a la acción del presidente y promulgó, con algunos ajustes, muchas de las recomendaciones de Johnson. La fundación de la Ley de Educación Secundaria de 1965 se encuentra dentro de la Gran Sociedad de Johnson y obtuvo un gran apoyo de los legisladores de ambos partidos, aprobándose sin enmiendas y con poco debate en solo 87 días. La Ley de Derechos Civiles de 1964, Medicare y la creación de la Corporación de Radiodifusión Pública son solo algunos de los programas que dieron como resultado que ambos partidos del Congreso trabajaran juntos para implementar un cambio real en el panorama social estadounidense.

1969: el hombre en la luna

Cuando la Unión Soviética lanzó al espacio el primer satélite creado por el hombre, el Sputnik 1, el 4 de octubre de 1957, Estados Unidos se encontró solo con un programa espacial incipiente. Alarmado por lo que percibió como el liderazgo tecnológico de la Unión Soviética en el espacio, el Congreso instó al presidente Dwight D. Eisenhower a tomar medidas inmediatas y apoyar un programa espacial estadounidense más amplio. Fue solo con la colaboración y el bipartidismo de los miembros del Congreso que la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA) fue concebida y luego firmada por el presidente Eisenhower en 1958. Once años más tarde, el astronauta Neil Armstrong se convirtió en el primer ser humano en caminar sobre el luna, regresando exitosamente a la tierra en el Apolo 11. Solo con el apoyo bipartidista de los presidentes y el Congreso por igual, la NASA, 30 años después, todavía ha recibido los recursos y herramientas que necesita para mantener vivos nuestros sueños espaciales.

1973: Ley de especies en peligro de extinción

En 1973, el presidente Richard Nixon pidió al Congreso que hiciera cambios radicales en la política ambiental de los Estados Unidos, calificando los esfuerzos actuales de conservación de especies como inadecuados. El representante de los legisladores demócratas John Dingell y el senador Harrison Williams fueron los autores de los proyectos de ley sobre especies en peligro de extinción que atrajeron un amplio apoyo de sus colegas republicanos. El Congreso aprobó la Ley de especies en peligro de extinción de 1973 con un apoyo abrumador de ambos lados del pasillo. La nueva ley incluyó protecciones para plantas, invertebrados y los ecosistemas de los que dependen. Una vez que una especie fuera incluida en la lista de especies en peligro de extinción, la ESA tendría la tarea de elaborar un plan para devolverla a niveles saludables y estables. En 2009, más de 20 especies han sido eliminadas de la lista debido a la recuperación y muchas otras han tenido su estado en la lista de "en peligro" a "amenazadas".

1977: Programa de Cupones para Alimentos

El primer programa de Cupones para Alimentos de los Estados Unidos, el plan de asistencia del gobierno para proporcionar alimentos a los necesitados, se creó durante la Gran Depresión, pero se eliminó gradualmente en 1943 cuando ya no era necesario. Cuando la Administración Kennedy reintrodujo una prueba piloto del programa a principios de la década de 1960, no fue bien recibida universalmente, una división que solo aumentó cuando la Administración Johnson hizo del programa una parte permanente de su “Gran Sociedad” unos años más tarde. Aunque era un programa de asistencia federal, lo administraban los estados, que, respaldados por los republicanos en el Congreso, estaban preocupados por los costos administrativos asociados con el programa de rápido crecimiento. A medida que se introdujeron varios proyectos de ley en la década de 1970 para controlar los costos y refinar los requisitos de elegibilidad del floreciente programa, los partidarios demócratas comenzaron a preocuparse de que se pusieran demasiados obstáculos frente a las familias que necesitaban ayuda. Pero en 1977, el senador republicano Bob Dole y el senador demócrata George McGovern unieron fuerzas para apoyar un compromiso bipartidista destinado a abordar las preocupaciones de ambas partes: controlar los costos al enfocar más estrictamente los requisitos de elegibilidad a los verdaderamente necesitados y al mismo tiempo agilizar los procesos de compra del programa. Al final, los dos senadores convencieron a sus colegas de que la legislación que apoyaban podía lograr los objetivos tanto demócratas como republicanos, y la Ley de Cupones para Alimentos de 1977 se convirtió en ley.

1983: reforma de la seguridad social

Casi desde sus inicios en 1935, el Seguro Social ha sido uno de los temas políticos más espinosos en Washington. Visto a la izquierda como una promesa inmutable para los ciudadanos estadounidenses y a la derecha como una bestia ingobernable destinada a quebrar al gobierno, es fácil ver por qué se apoda al Seguro Social como el `` tercer carril '' del debate político, quema a cualquiera que se atreva a tocarlo. Pero a principios de la década de 1980, el Washington oficial no tenía otra opción: el Fondo Fiduciario del Seguro Social estaba listo para comenzar a tener un déficit. En 1981, el presidente Ronald Reagan nombró una comisión para estudiar soluciones al problema que se avecinaba. Cuando la comisión hizo sus recomendaciones en 1983, fueron el senador republicano Bob Dole y el senador demócrata Daniel Patrick Monyihan, líderes del partido respetados en ambos extremos de Pennsylvania Avenue, quienes encabezaron un grupo bipartidista de legisladores para convertir las recomendaciones en legislación. Tratar de mantener solvente al Fondo del Seguro Social significaría enmendar el programa, una medida que el grupo sabía que probablemente significaría una batalla partidista intensa y amarga en los pasillos del poder. Pero Moynihan recordó a sus cohortes que se concentraran en resolver el problema discreto que tenían entre manos y no se dejaran llevar por el debate partidista que los rodeaba. "Todos tienen derecho a sus propias opiniones", bromeó Moynihan, "pero no a sus propios hechos". Al final, las reformas del grupo a la Ley de Seguridad Social se aprobaron y el presidente Reagan las convirtió en ley.

1986: Ley de reforma fiscal

Algunos momentos bipartidistas nacen del deseo de defender altos principios morales, otros nacen de intereses más prácticos. En el gobierno dividido de 1986, el presidente republicano Ronald Reagan se encontró con una Cámara Demócrata y un Senado republicano. Si bien la situación parecía estar lista para el estancamiento, cuando se trató de la Ley de Reforma Fiscal de 1986, sucedió todo lo contrario: nadie quería parecerse al tipo malo que mató a la reforma fiscal. Bajar los impuestos fue un sello distintivo de las campañas presidenciales de Reagan; la reforma del código tributario era un objetivo de ambos partidos (los demócratas estaban a favor de simplificar el sistema y eliminar las lagunas, los republicanos estaban a favor de tratar las ganancias de capital y los ingresos por inversiones de la misma manera que los ingresos regulares). Se formó una alianza poco probable. Agregue dos poderosos presidentes de comités en la Cámara (el representante Dan Rostenkowski) y el Senado (Sen.Bob Packwood) que vio la aprobación del proyecto de ley como una prueba de su poder político y Estados Unidos obtuvo lo que los cínicos dijeron que nunca se podría hacer: la revisión más grande y completa del código tributario en los Estados Unidos de la posguerra.

1990: Ley de Estadounidenses con Discapacidades

Si bien los estadounidenses habían elegido a un hombre discapacitado como presidente en 1932, no fue hasta casi 70 años después que los derechos de personas como el presidente Franklin D. Roosevelt quedaron protegidos por la ley. La Ley de Estadounidenses con Discapacidades, que declara ilegal la discriminación basada en la discapacidad, fue promulgada por el presidente H.W. Bush en 1990. Sin embargo, la histórica legislación de derechos civiles había sido difícil de aprobar, y los críticos afirmaron que las personas discapacitadas estaban siendo acomodadas innecesariamente y causarían una carga indebida a los empleadores. Al ver la necesidad de proteger a una minoría de la discriminación, los miembros del Congreso de ambos lados del pasillo se unieron para aprobar la ADA. Los fundadores del Bipartisan Policy Center, los senadores Bob Dole y George Mitchell, fueron los primeros partidarios de la ley y fueron fundamentales en su aprobación.

1995: Se forman los demócratas Blue Dog

En las históricas elecciones de mitad de período de 1994, los republicanos de la Cámara de Representantes protagonizaron una toma sin precedentes del cuerpo del Congreso, convirtiendo a una gran mayoría demócrata en una minoría seria. Sin embargo, para algunos demócratas, el estruendo del día de las elecciones no fue una sorpresa. Cuarenta y siete demócratas de la Cámara, fiscalmente moderados, si no francamente conservadores y en su mayoría de distritos de tendencia conservadora, se habían vuelto cautelosos durante mucho tiempo con lo que veían como la deriva de su partido hacia la izquierda y su inquebrantable exigencia de seguir una línea de partido ortodoxa. Sintiendo que los líderes de su partido los habían "sofocado", se llamaron a sí mismos la "Coalición del Perro Azul" y se dispusieron a encontrar un término medio entre los bordes en conflicto de ambas partes. Abarcando una variedad de puntos de vista, los Perros Azules están, hasta el día de hoy, comprometidos en la búsqueda de un terreno fiscal común entre los partidos políticos.

1996: reforma del bienestar

A pesar de un gobierno amargamente dividido en 1996, el Congreso aprobó y el presidente Bill Clinton convirtió en ley uno de los cambios más radicales en el sistema de bienestar del país. Los programas de bienestar habían sido durante mucho tiempo una línea divisoria política entre liberales y conservadores, pero en 1996, la amenaza de la dependencia intergeneracional del bienestar del gobierno era clara para los miembros de ambos partidos. El Congreso, en colaboración con la Casa Blanca, caminó por la cuerda floja que hizo que los opositores y partidarios del bienestar social se sintieran exaltados y enfurecidos alternativamente. Se fortalecieron los requisitos laborales y la aplicación de la manutención infantil (una meta republicana), mientras que se incrementó el gasto en educación y cuidado infantil (una meta demócrata). Años más tarde, el presidente Clinton escribió que "fui ampliamente criticado por liberales que pensaban que los requisitos laborales eran demasiado duros y conservadores que pensaban que los incentivos laborales eran demasiado generosos". Pero a veces, eso es el compromiso.

1997: CHIP

A pesar de hacer de la reforma de salud una pieza central de la plataforma demócrata de 1992, el tema siguió siendo un objetivo incumplido durante gran parte de la década de 1990 hasta que el senador demócrata Edward Kennedy intervino en la brecha. Para abordar el creciente problema de la atención médica para los niños de los "trabajadores pobres": familias que no podían pagar la cobertura de atención médica por sí mismas pero tenían demasiados ingresos para calificar para Medicare, el Senador Kennedy propuso una legislación para crear un fondo de contrapartida federal para los estados que ayudaron a pagar por dicha atención. El senador Kennedy, tan oriental y liberal como senador, encontró un socio improbable al otro lado del pasillo para copatrocinar su legislación, el senador republicano Orrin Hatch, un conservador occidental cuya carrera parecería ser el polo opuesto. Con Hatch involucrado, los conservadores del Congreso se tranquilizaron porque el programa no descarrilaría la búsqueda de un presupuesto equilibrado y el proyecto de ley Hatch-Kennedy, promulgado más tarde ese año, estableció el Programa Estatal de Seguro Médico para Niños (SCHIP).

2001: Ningún niño se queda atrás

El presidente republicano George W. Bush, cumpliendo su promesa de campaña, presentó al Congreso un plan para una nueva y amplia lista federal de programas educativos basados ​​en estándares. Utilizando los objetivos del presidente como borrador, dos republicanos (el representante John Boehner y el senador Judd Gregg) y un demócrata (el representante George Miller) firmaron como coautores de la legislación conjunta. Pero fue cuando el senador demócrata Edward Kennedy, uno de los defensores más abiertos de la reforma educativa de su cámara y también uno de los detractores más poderosos del presidente, prestó su nombre al proyecto de ley que tuvo la oportunidad de superar los obstáculos de la inercia y la politiquería de los grupos de interés. . Si bien aún se está midiendo la efectividad final de lo que se conoció como la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás, su nacimiento bipartidista ya está en los libros de historia.

2001: 11 de septiembre

Los terroristas que llevaron a cabo los ataques masivos del 11 de septiembre de 2001 esperaban muerte y destrucción. Los cuerpos de más de 3.000 estadounidenses pueden dar fe de ello. Pero sus planes de acobardar a Estados Unidos y debilitar a nuestro gobierno se vieron frustrados casi desde el momento en que golpeó el primer avión secuestrado. A través de lágrimas de conmoción y dolor, los ciudadanos estadounidenses se unieron en una demostración de resolución nacional sin precedentes. Fue un ataque a las cosas que más apreciamos y sacó a Estados Unidos de un cisma político de casi una década. En el Congreso, los obstáculos parlamentarios planeados y las objeciones del comité se olvidaron cuando los miembros se reunieron en los Escalones Este del Capitolio para cantar "Dios bendiga a América", no para las cámaras, sino para los demás. Y Wal-Mart, el modelo mismo de eficiencia minorista mundial, luchó por mantenerse al día con la demanda de banderas estadounidenses, ya que nuestros ciudadanos sintieron una urgencia no vista en generaciones de recordarnos unos a otros lo que nos une.

2002: Ley McCain-Feingold

Durante décadas, el papel de las donaciones de campaña para influir en las elecciones fue una fuente de consternación para los miembros de ambos partidos políticos, cada uno de los cuales, por supuesto, creía que siempre eran los "otros muchachos" los que no seguían el espíritu de las reglas. . En tal atmósfera, agravada por una campaña presidencial cerrada y amarga en 2000, el senador demócrata Russell Feingold y el senador republicano John McCain, ambos fervientes partidarios de la reforma del financiamiento de campañas, creían que debían cerrar la brecha para evitar que se aprobara cualquier proyecto de ley de reforma. visto como la solución de "otros chicos". Promulgada en 2002, la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas, comúnmente conocida como Ley McCain-Feingold, cambió la forma en que las donaciones podrían usarse para apoyar a los partidos políticos y candidatos y exigió que los anuncios de campañas televisivas identifiquen claramente quién los pagó.

2005: La pandilla de los 14

Después de las elecciones de 2004, los republicanos del Senado vieron mejorado su poder. En el congreso anterior, los demócratas del Senado mataron diez veces las nominaciones de jueces conservadores de la corte de apelaciones por parte del presidente George W. Bush amenazando con obstruir. Ahora, con una mayoría de 55 votos, los republicanos anunciaron la posibilidad de cambiar las reglas del Senado para prohibir el uso de obstruccionismo al considerar las nominaciones judiciales, un cambio a las reglas serias y tradicionales del Senado tan sin precedentes que el senador republicano Trent Lott lo apodó " la opción nuclear ". Con el liderazgo demócrata no dispuesto a dejar de filibustar las nominaciones y el liderazgo republicano amenazando con cambiar las reglas del debate, fue un grupo de 14 senadores, siete de cada lado, quienes intervinieron para negociar la paz. La llamada "Banda de los 14" llegó a un acuerdo por escrito: los demócratas no obstruirían las nominaciones judiciales y los republicanos abandonarían "la opción nuclear". Con siete senadores de cada parte del acuerdo, significaba efectivamente que ninguno de los partidos tenía suficientes votos para rescindir su parte.

2009: Selecciones de gabinetes

En su campaña presidencial de 2008, el demócrata Barack Obama no ocultó su admiración por el presidente Lincoln y su enfoque del gobierno llamado "equipo de rivales". Obama hizo campaña con la promesa de hacer que su gabinete sea bipartidista, incluso "postpartidista", con miras a encontrar un término medio entre las facciones políticas. Finalmente, el presidente Obama asumió el cargo con sus rivales demócratas en las primarias Joe Biden y Hillary Clinton como vicepresidente y secretaria de Estado, respectivamente, y el representante republicano Ray LaHood como secretario de Transporte. Y a pesar de ser un crítico vocal de cómo la guerra en Irak estaba siendo dirigida por sus predecesores republicanos, Obama le pidió al secretario de Defensa del presidente George W. Bush, Robert Gates, que permaneciera en el cargo, para mantener la continuidad en la autoridad de las fuerzas estadounidenses.

2010: Acuerdo fiscal

Para cumplir su promesa de campaña de apoyar y promover el bipartidismo, el presidente Obama firmó un acuerdo para extender los recortes de impuestos de la era Bush. La legislación recortó los impuestos para todos los ingresos durante dos años. Si bien Obama no estuvo de acuerdo con todos los aspectos del acuerdo, lo describió como "un paquete que protegerá a la clase media, hará crecer nuestra economía y creará empleos para el pueblo estadounidense". El acuerdo enfureció a algunos demócratas que se oponían a la legislación que sentían dirigida a los ricos. Sin embargo, el apoyo bipartidista al proyecto de ley se fusionó en torno a adiciones a la medida, como una extensión de los beneficios por desempleo y la prevención de un aumento de impuestos para la clase media. El presidente se inclinó ante el compromiso y dijo que "no es perfecto, pero este compromiso es un paso esencial en el camino hacia la recuperación".

2012: Ley de empleos

En abril de 2012, el presidente Obama y el Congreso aprobaron una legislación bipartidista conocida como & # 8220Jumpstart Our Business Startups (JOBS) Act. & # 8221 La legislación se creó para ayudar a ayudar al espíritu empresarial y al crecimiento de las pequeñas empresas limitando las regulaciones federales y permitiendo que las personas inviertan en nuevas empresas. Aumentó drásticamente el uso de plataformas de crowdfunding, que se utilizan para recaudar dinero para una variedad de causas, como nuevas empresas, organizaciones sin fines de lucro o proyectos personales. Como declaró el ex líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Eric Cantor, "la Ley JOBS bipartidista representa una victoria legislativa cada vez más rara en Washington, donde ambas partes aprovecharon la oportunidad de trabajar juntas, mejoraron el proyecto de ley y lo aprobaron con un fuerte apoyo bipartidista".

2013: Ley de presupuesto bipartidista de 2013

Dos años después de llegar a un acuerdo bipartidista sobre el techo de la deuda, el Congreso anunció un acuerdo presupuestario de dos años antes de la conferencia presupuestaria en diciembre. La Ley de Presupuesto Bipartidista de 2013 estableció el gasto discrecional general para el año fiscal 2013 en $ 1.012 billones, que estaba aproximadamente a la mitad entre los presupuestos propuestos de la Cámara y el Senado. El representante Paul Ryan (R-WI) y la senadora Patty Murray (D-WA) declararon que ambos lados del pasillo acordaron la legislación propuesta después de tener varias discusiones prolongadas. Durante el anuncio del acuerdo, Ryan y Murray señalaron que específicamente evitaron llegar a un "gran trato", que requería que los demócratas aceptaran reducir el gasto social a cambio de que los republicanos aceptaran derechos fiscales más altos. Como alternativa, Ryan declaró que los miembros del Congreso se esforzaron por "centrarse en un terreno común ... para obtener algunos logros mínimos". La Ley de Presupuesto Bipartidista de 2013 fue un acto poco común, pero prometedor, de colaboración transversal en una época de intenso estancamiento.

2015: Ley de éxito de todos los estudiantes

En diciembre de 2015, se promulgó la ley Every Student Succeeds (ESSA) y reemplazó a la ley No Child Left Behind. La legislación fue aprobada tanto por la Cámara como por el Senado con apoyo bipartidista. La ESSA reautorizó la Ley de Educación Primaria y Secundaria que se aprobó en 1965. Esta legislación fue el primer proyecto de ley desde la década de 1980 para reducir el papel del gobierno en la educación pública específicamente para la educación primaria y secundaria. La ESSA mantuvo el requisito de las pruebas estandarizadas que se establecieron con Que Ningún Niño se Quede Atrás, pero dio más control a los estados para decidir qué estándares deben cumplir los niños en sus distritos y escuelas.

2016: Ley de curaciones del siglo XXI

El debate sobre la legislación sobre el cuidado de la salud sigue siendo un tema combativo en los Estados Unidos. Sin embargo, se produjo un amplio acuerdo bipartidista en torno a la Ley de Curas del Siglo XXI, promulgada el 13 de diciembre de 2016. El proyecto de ley fue aprobado fácilmente por ambas cámaras del Congreso debido a las iniciativas bipartidistas que se incluyeron en él. Brindó estratégicamente recursos a los Institutos Nacionales de Salud para expandir la investigación biomédica para encontrar curas y tratamientos para diversas enfermedades y dolencias. Permitió una mayor colaboración entre el gobierno y los investigadores del sector privado y proporcionó una aprobación de medicamentos más rápida. La legislación apoyó una amplia financiación de la investigación sobre el estudio del cerebro humano, los trastornos mentales y neurológicos y la medicina regenerativa. La financiación incluyó mil millones de dólares durante dos años para combatir la crisis de los opioides, 1.800 millones de dólares para la "legislación de tiro a la luna" del ex vicepresidente Joe Biden para la investigación del cáncer y un plan de salud mental innovador. Como dijo el presidente Obama, "este es un recordatorio de lo que podemos hacer cuando nos cuidamos unos a otros".

2017: Discurso de John McCain & # 8217 después de la votación sobre atención médica

Durante la campaña del presidente Trump, prometió derogar y reemplazar la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA). Después de numerosos intentos de aprobar un proyecto de ley, la Cámara finalmente aprobó una medida de derogación con una votación puramente partidaria. En el Senado, el senador John McCain (R-AZ) demostró ser el voto decisivo para acabar con el esfuerzo republicano por derogar los mandatos individuales y de empleadores de la ACA. Las senadoras Susan Collins (R-ME) y Lisa Murkowski (R-AK) se unieron al Sen. McCain en la votación no por la derogación de la ley ACA. McCain proporcionó una justificación para su voto. En un discurso que siguió a su decisión, instó a sus compañeros del Congreso a trabajar juntos, en lugar de impulsar con fuerza proyectos de ley partidistas. McCain alentó directamente el bipartidismo al exhortar a sus compañeros senadores: "Confiemos los unos en los otros & # 8230 Volvamos al orden normal. & # 8221 Hemos estado haciendo girar nuestras ruedas en demasiados temas importantes porque seguimos tratando de encontrar una manera de ganar sin la ayuda de al otro lado del pasillo. & # 8221


Los colonos estadounidenses luchan contra el Imperio Británico, 1765-1775

Inicialmente, el movimiento quería devolver el status quo antes de la guerra de Francia e India, cuando quedaron en un "saludable abandono". El movimiento no se unió completamente detrás del objetivo de la independencia hasta después de que la campaña no violenta de una década concluyó a favor de la Guerra de Independencia y la Declaración en 1776.

Durante gran parte de la década, por lo tanto, el movimiento exigió representación en el Parlamento, la derogación de impuestos y otras leyes consideradas represivas y una disminución de la eficacia del gobierno británico en las colonias.

Notas de período de tiempo

Periodo de tiempo

País

Descripción de la ubicación

Etiquetas PCS

Métodos en 1er segmento

  • incluido uno en el que los activistas tocaron las campanas de la iglesia, bajaron banderas y realizaron una procesión fúnebre por la "muerte de Liberty". En el cementerio, los activistas descubrieron que Liberty estaba viva y, en su lugar, enterraron la Ley del Sello, luego celebraron el resurgimiento de Liberty.

Métodos en el segundo segmento

Métodos en el tercer segmento

Métodos en el cuarto segmento

Métodos en el quinto segmento

Métodos en el sexto segmento

Longitud del segmento

Líderes

Socios

Aliados externos

Participación de las élites sociales

Oponentes

Respuestas no violentas del oponente

Violencia de los activistas

Violencia represiva

Limitado (para crédito de los británicos), pero cada acto de violencia represiva benefició enormemente a los colonos. El incidente más famoso de violencia represiva fue la Masacre de Boston, durante la cual 5 manifestantes murieron después de que los soldados británicos dispararan contra un gran grupo de colonos que se habían estado burlando de los británicos y arrojándoles bolas de nieve.

Los esfuerzos británicos para reprimir el movimiento tendieron a ser muy infructuosos. Como se dio cuenta el general Thomas Gage cuando se le pidió que sofocara una fuerza militar de protesta, "aunque un fuego del fuerte podría dispersar a la multitud, no los sofocaría".

Grupo

Clasificación

Caracterización de grupos

Grupos en 1er segmento

Grupos en el segundo segmento

Notas adicionales sobre cómo unirse / salir de la orden

Longitud del segmento

Éxito en el logro de demandas / metas específicas

Supervivencia

Crecimiento

Puntos totales

Notas sobre los resultados

Narrativa de la base de datos

Las 13 colonias inglesas en América del Norte se establecieron y crecieron durante los siglos XVII y XVIII. Durante la mayor parte de este tiempo, los colonos vivieron bajo lo que los historiadores han llamado "negligencia saludable", lo que significa que el gobierno inglés los dejó en su mayoría solos y las colonias prosperaron en estas condiciones.

De 1754 a 1763, los soldados y colonos británicos junto con varias tribus nativas americanas lucharon contra los franceses y las tribus aliadas con ellos en la Guerra de Francia e India. Esta guerra resultó muy cara para Inglaterra, que decidió dejar los ejércitos estacionados en las colonias y restringir la expansión hacia el oeste con la Proclamación de 1763, para evitar incitar a otras tribus.

Para pagar el estacionamiento de soldados en las colonias, muchos colonos tenían que albergar y alimentar a los soldados. Se redujo la paga de los soldados, lo que alentó a los soldados a ingresar al mercado laboral local y competir con los colonos desempleados por puestos de trabajo. Los soldados, alojados y alimentados de forma segura, a menudo se ofrecían a trabajar por menos del salario digno, lo que provocaba resentimiento entre los colonos de la clase trabajadora.

El Parlamento impuso una serie de impuestos a las colonias. Estos impuestos, promulgados sin el consentimiento de las colonias, galvanizaron la oposición a los británicos y llevaron a la resistencia colonial. Además, los soldados y funcionarios británicos tendían a despreciar a los colonos estadounidenses y a tratarlos mal. Este cambio en los acontecimientos llevó a muchos colonos a desear un regreso al período de saludable abandono y a cuestionar su falta de representación en el Parlamento.

Con cada acto del Parlamento, crecía la oposición al control británico. La Ley del Sello de 1765, en particular, enfureció a muchos colonos, que comenzaron a verse cada vez más como estadounidenses durante la campaña contra la ley. La Ley del Timbre estableció un impuesto sobre todos los documentos, desde documentos comerciales hasta naipes y documentos judiciales.

Las legislaturas de las colonias aprobaron resoluciones contra la Ley del Timbre, los comerciantes de Nueva Inglaterra acordaron boicotear las exportaciones británicas y muchos estadounidenses comenzaron a usar ropa hecha en Estados Unidos. Comenzaron a formarse organizaciones coloniales formadas por activistas que se autodenominaban patriotas. Un año después de la entrada en vigor de la ley, el Parlamento se vio obligado a derogarla cuando las organizaciones patriotas lograron que la ley no fuera rentable, dañando el comercio transatlántico y convenciendo (y coaccionando) a muchos funcionarios para que no participaran en la ley.

La Ley de Townshend de 1767 impuso aranceles sobre las importaciones de los colonos. La respuesta del movimiento fue alentar a los colonos a que se negaran a comprar los bienes. El contrabando creció y Gran Bretaña estableció tribunales de almirantazgo, donde los contrabandistas podían ser juzgados sin jurado.

La creciente negativa de los colonos a comprar importaciones británicas se convirtió en un estímulo importante para la calidad y la capacidad de su propia fabricación.En 1773 esto se formalizó en varias localidades al hacer acuerdos para no importar ni comprar productos británicos.

A finales de la década de 1760, la tensión entre los soldados del Rey y los colonos creció, a menudo reflejada en peleas callejeras a pesar de que el movimiento de resistencia organizado se basaba en la lucha no violenta y los colonos a veces intentaban controlar los brotes de violencia aleatoria. Hubo una notable escasez de ataques violentos contra funcionarios gubernamentales, incluso aquellos que intentaban hacer cumplir medidas odiadas como la Ley del Timbre.

En Boston, en 1770, un incidente de tensión en la calle asustó a un grupo de soldados británicos que abrieron fuego contra la multitud, alcanzando a once y matando a cinco. Los grupos de Patriots llamaron a esto la Masacre de Boston y lo publicitaron ampliamente.

La Ley de Townshend fue derogada parcialmente, pero el Parlamento decidió luego aprobar la Ley del Té. Para protestar por este acto, un grupo de colonos se coló en un barco británico que transportaba té y lo arrojó al puerto de Boston durante el Boston Tea Party de 1773.

El Parlamento se enfureció con el Boston Tea Party, y en 1774 aprobó cuatro leyes que los colonos estadounidenses llamaron Leyes Intolerables. Estos proyectos de ley cerraron el puerto de Boston hasta que los colonos pagaron a la Compañía de las Indias Orientales por el té derramado en el puerto, pusieron a Massachusetts bajo control británico directo, permitieron que los soldados y funcionarios británicos fueran juzgados fuera de las colonias (donde pocos testigos podían permitirse viajar para testificar). contra ellos) y permitió a los gobernadores británicos obligar a los colonos a llevar soldados a sus hogares.

Estos actos tenían la intención de hacer un ejemplo de Massachusetts, pero en cambio unificaron las colonias aún más moviendo a los moderados a una posición más anti-británica. La economía de Boston se basaba en el mar y, según los informes, el cierre del puerto provocó hambrunas. La gente de otras colonias se unió para enviar alimentos y suministros a Massachusetts.

En 1973-74, un número cada vez mayor de condados y ciudades se estaban organizando independientemente del dominio británico, añadiendo una negativa a exportar productos estadounidenses a Gran Bretaña junto con la creciente negativa a importar productos británicos. Creció la confianza en que la coerción comercial podría ser eficaz. Algunos tribunales oficiales cerraron por falta de negocio porque los colonos crearon sus propias alternativas, otros se volvieron menos activos.

Los líderes de la resistencia colonial estadounidense acordaron reunirse en el Primer Congreso Continental en otoño de 1774.

El poder británico en las colonias se estaba desintegrando rápidamente. El gobernador de la bahía de Massachusetts informó a principios de 1774 que todo el poder legislativo y ejecutivo oficial había desaparecido. En octubre de 1774, el gobierno legal de Maryland prácticamente había abdicado. En Carolina del Sur, la gente obedecía a la Asociación Continental en lugar de a la británica. El gobernador de Virginia, Dunmore, escribió a Londres en diciembre de 1774 que era contraproducente para él emitir órdenes porque solo hacía más evidente la negativa de la gente a obedecerlas.

Durante su reunión, el Primer Congreso Continental adoptó un plan para una mayor lucha noviolenta, el erudito Gene Sharp cree que si se hubiera seguido el plan en lugar de la lucha armada que se convirtió en su sustituto, las colonias podrían haberse liberado antes y con menos derramamiento de sangre.

Después de las batallas de Lexington y Concord en 1775, el movimiento se volvió hacia la lucha armada. Los diez años anteriores de boicots y muchos otros métodos aflojaron considerablemente los lazos que unían a las colonias con la madre patria. La lucha noviolenta alentó una economía independiente, organizaciones alternativas para el gobierno y un sentido de identidad estadounidense compartida.

Independientemente de lo que la investigación futura pueda revelar sobre la posibilidad de que las colonias logren su independencia de manera no violenta, muchos historiadores creen que la campaña de una década permitió a los estadounidenses construir instituciones paralelas que aseguraron una transición ordenada y democrática a la independencia después de la Guerra Revolucionaria Estadounidense.


Ver el vídeo: BERNARDO FONTAINE - CAPITALIZACIÓN INDIVIDUAL - REFORMA LA REFORMA - LIBERALES ANÓNIMOS 19AGO 19:00 (Enero 2022).