Podcasts de historia

¿Puede la Reina de Inglaterra despedir al primer ministro de Australia?

¿Puede la Reina de Inglaterra despedir al primer ministro de Australia?

Mi amigo australiano dice que sí. No estoy tan seguro, considerando que la monarquía no cobra impuestos de Inglaterra, y mucho menos de un país de la Commonwealth. ¿Cuál es el veredicto? ¿Puede decir "estás despedido" y Tony Abbot está fuera?


Teóricamente, sí.

El primer ministro es designado por el gobernador general, que es el representante del monarca australiano (actualmente la reina Isabel II). La reina podría instruir a su representante para que nombre a un nuevo primer ministro en cualquier momento. (Si el gobernador general se negaba, la reina podía nombrar un nuevo gobernador general).

En la práctica, sin embargo, el gobernador general generalmente sólo nombra a un nuevo primer ministro según lo aconseje el Parlamento o un primer ministro que dimita.

(En una rara excepción a esta práctica, en 1975 el gobernador general destituyó a un primer ministro cuyo partido tenía mayoría en la Cámara. (Wikipedia))

También en la práctica, el monarca generalmente solo nombra a un gobernador general que ha sido designado por el primer ministro.

Es importante recordar que Isabel no tiene estos poderes como reina de Inglaterra, pero como reina de australia. Legalmente, Australia es una monarquía, con su propia familia real. Sucede que esta familia real reside en Inglaterra, y que la reina de Australia es además reina de varios otros países, pero solo por razones históricas.


La sección 61 de la Constitución dice: "El poder ejecutivo del Commonwealth está conferido a la Reina y es ejercitable por el Gobernador General como representante de la Reina […] ".

El primer ministro Robert Menzies tuvo que aprobar una orden permanente parlamentaria especialmente para que la reina Isabel pudiera abrir el Parlamento cuando visitó Australia en 1954 porque recibió asesoramiento legal de que, según la redacción anterior de la Constitución, ese poder era ejercido solo por el Gobernador general, no la reina. Entonces, para que la Reina pudiera abrir el Parlamento durante su visita, se tuvo que aprobar una orden permanente en el Parlamento: "Cuando Su Majestad la Reina esté presente en Australia y tenga la intención de indicar en persona la causa de la convocatoria del Parlamento, las referencias en este capítulo al Gobernador General se leerá como referencias a Su Majestad la Reina ". Tenga en cuenta que esta orden permanente se refiere solo a la apertura del Parlamento y solo es efectiva cuando la Reina está presente en Australia.

Constitucionalmente, la Reina no puede ejercer el poder ejecutivo requerido para destituir al Primer Ministro, solo el Gobernador General puede hacer esto. La Reina puede ordenar al Gobernador General que destituya a un Primer Ministro (y vale la pena señalar que no existe un requisito constitucional o legal para que el Gobernador General siga las instrucciones de la Reina), pero no puede destituir al Primer Ministro ella misma.


La Reina (o Rey) de Inglaterra es un monarca constitucional, una figura ceremonial cuyos poderes están estrictamente circunscritos por las constituciones de Inglaterra (u otros países de la Commonwealth).

En TEORÍA, la "cadena de mando" va desde la reina hasta el gobernador general de la Commonwealth y el primer ministro de Australia. De hecho, la reina y el gobernador general harán lo que les digan los parlamentos australianos (o ingleses).

Entonces la reina sí "contrata y despide". Pero no por su propia voluntad, sino como resultado del proceso constitucional.

La respuesta corta es "ella hace" (lo que se le dice que haga) pero "no puede" (por su cuenta).


  1. La reina no puede despedir al primer ministro de Australia.
  2. En 1975, (estuve allí) el Gobernador General NO despidió al Primer Ministro, no tiene poder para despedir al Primer Ministro.
  3. Lo que puede pasar es esto. Si el parlamento no puede aprobar la legislatura por el parlamento, debido al bloqueo de la otra parte. Una y otra vez. Y "la oferta está bloqueada" ... es decir, el dinero que se va a asignar, el Parlamento se paraliza. El primer ministro puede dirigirse al gobernador general y solicitar una "doble disolución". Se disuelven tanto la cámara alta como la baja, y se convocan nuevas elecciones para las cámaras alta y baja. Esto es lo que ocurrió en 1975. Whitlam no pudo aprobar la legislatura. Hubo elecciones y se votó a Malcolm Fraser y los liberales.

Este es el poder que realmente tiene la reina

Un constitucionalista victoriano que se hacía llamar Walter Bagehot escribió que el monarca reinante tiene tres derechos constitucionales poderosos: el derecho a ser consultado, alentar y advertir.

Sin embargo, estos derechos no necesariamente otorgan al monarca tal poder. Entonces, ¿qué poder tiene realmente la Reina? La prerrogativa real. La prerrogativa real es, en pocas palabras, una colección de poderes ejecutivos y privilegios de un monarca reinante (no gobernante). La mayoría de estos poderes los ejercen ahora los ministros de Su Majestad en el gobierno, que aplican la ley del momento bajo el poder de la Corona, de ahí la frase "El gobierno de Su Majestad".

Durante el último siglo, estos poderes ejecutivos apenas se han utilizado, lo que hace que muchos se pregunten por qué todavía existen (y sí, son los republicanos quienes hacen estas preguntas). La respuesta a esta pregunta es sencilla. Los poderes de prerrogativa siguen siendo una forma de proteger la democracia británica y garantizar que nadie, incluido el monarca y el gobierno gobernante (en la práctica), pueda tomar el poder.

Los poderes de prerrogativa de la reina varían enormemente y caen en una plétora de largas definiciones y prácticas. Aquí está la versión condensada:


Australia y Nueva Zelanda

El mundo en un tornillo de banco: hacer sonar la alarma sobre China y luego correr en busca de refugio. Cuando el líder de Australia exigió una disculpa por un tuit de un funcionario chino, su respuesta reflejó las inseguridades que enfrentan muchos países al tratar con China.

¿Una semana laboral de 4 días por 5 días de pago? Unilever Nueva Zelanda es el último en probar. "Si descubrimos que todos estamos trabajando la misma cantidad de horas que antes, pero en cuatro días, entonces hemos perdido la oportunidad", dijo el director gerente de la empresa.

Australia condena un tuit espeluznante de un funcionario chino como "insulto repugnante". La publicación, con una fotografía manipulada que muestra a un soldado australiano con un cuchillo en la garganta de un niño afgano, envió las relaciones entre los dos países a un nuevo nivel.

Nueva Zelanda anuncia cargos por la mortal erupción del volcán White Island. Las agencias gubernamentales y las personas se encontraban entre los acusados ​​por los roles en el desastre de 2019, que mató a 22 personas.

Militar australiano se moviliza para despedir a los soldados después de los asesinatos en Afganistán Un informe mordaz reveló que miembros de las fuerzas especiales habían emprendido una campaña para encubrir los homicidios ilegítimos de civiles afganos.


¿Puede la reina Isabel II destituir al Parlamento?

Mucho ha cambiado desde que la reina Isabel II se convirtió en reina. Algunos incluso dicen que ella fue la última verdadera monarca británica. Aunque hoy en día la familia real británica se destaca más como un símbolo de Gran Bretaña que como parte del gobierno, todavía tienen mucho poder. Dado que el Parlamento también es el poder, la pregunta es: ¿puede la reina Isabel II destituir al Parlamento? La familia real fue una vez el gobernante de Inglaterra y todo lo que formaba parte de Inglaterra. Dado que el Parlamento tiene el control de las cosas desde 2011, la reina Isabel II ya no tiene el poder de destituir al parlamento. Con la Ley de Parlamentos de Término Fijo, debe ocurrir una votación de dos tercios en la Cámara de los Comunes para disolver el gobierno de Inglaterra antes de que expire un plazo fijo de cinco años.

Una vez que el príncipe Carlos se convierta en rey, no tendrá la misma capacidad para hacer las cosas como lo hizo su madre, porque es posible que el Parlamento no se lo permita. Pero, ¿qué poder tiene la Reina?

Leyes del canto

Tiene la capacidad de firmar leyes para que se aprueben. Una ley sugerida pasa por ambas cámaras del Parlamento. Después de eso, va al Palacio de Buckingham donde la reina firma.

Anulación del consejo ministerial

A pesar de que no puede destituir al Parlamento, aún puede invalidar el consejo ministerial "en una grave crisis constitucional". Según lo declarado por el Parlamento, ella puede "actuar en contra o sin el asesoramiento ministerial".

Despido del gobierno australiano

Como jefa de estado de Australia, la Reina tiene poderes exclusivos sobre su gobierno y, por lo tanto, puede despedir al Primer Ministro, así como al resto del gobierno.

No puede ser procesado

Esto proviene de la idea de que una monarca no puede hacer nada malo. Pero existe la creencia de que si Su Majestad cometiera un crimen, sería renunciada.


¿Puede la reina Isabel II disolver el Parlamento?

La familia de la reina Isabel fue una vez el gobernante supremo de Inglaterra (y sus territorios). Sin embargo, muchas cosas han cambiado a lo largo de los años, ya que el Parlamento se ha vuelto más dominante que la familia real y Su Majestad. Y aunque la reina todavía tiene la capacidad de formar nuevos gobiernos, ya no puede disolver el Parlamento y convocar elecciones generales.

A partir de 2011, la reina Isabel II ya no puede ejercer su poder para disolver el parlamento. Con la Ley de Parlamentos de Término Fijo, debe ocurrir una votación de dos tercios en la Cámara de los Comunes para disolver el gobierno de Inglaterra antes de que expire un plazo fijo de cinco años.


La monarquía también está exenta de la Ley de Libertad de Información.

"La Casa Real no es una autoridad pública en el sentido de las leyes de libertad de información y, por lo tanto, está exenta de sus disposiciones", según el sitio web de la familia real.

Esta regla permite a la familia real ejercer más privacidad sobre sus obligaciones y finanzas diarias.

Por ejemplo, el público del Reino Unido no puede acceder a información detallada sobre cómo la familia real gasta los fondos públicos y hasta qué punto la familia real ha intentado influir en las políticas gubernamentales.


¿Alguna vez el monarca británico ha negado el gobierno de un primer ministro?

Sé que el Monarca es el que le pide al Ministro que forme un gobierno, pero 1, ¿tienen el poder para disolver un gobierno, y 2, tienen la capacidad de negarle al líder electo la oportunidad de formar uno?

Esta es más una pregunta para r / asksocialscience, pero la abordaré desde la perspectiva de un historiador.

Su respuesta a ambas preguntas es sí. La Reina sostiene lo que se llama poderes de reserva que le dan libertad para hacer muchas cosas. La última vez que una monarca usó sus poderes de reserva para afectar al Parlamento de una manera similar a lo que te refieres fue la crisis de los dormitorios de 1839, donde el apoyo de la reina Victoria a Lord Melbourne fue visto como bastante grosero por los británicos que se democratizaban rápidamente. Solo unos años antes, el tío de Victoria, el rey Guillermo IV, había destituido a un primer ministro en funciones por su propia voluntad y había designado a otro de un partido contrario. La elección resultante fue vista en gran parte como una reacción negativa a esto, y el nombramiento de William se perdió, lo que lo obligó a reintegrar al hombre que había despedido.

Un ejemplo más reciente proviene de los dos grandes reinos de la Commonwealth. En Canadá y Australia, el Gobernador General actúa como representante de Queen & # x27s. En teoría, sigue teniendo la mayoría de los mismos poderes de reserva en estos dos reinos que en el Reino Unido, sin embargo, los GG están básicamente allí para asumir el papel ceremonial que ahora desempeña en el Reino Unido. Ya sabes, firmando leyes, discursos en el trono, etc. Sin embargo, teóricamente, a través de su encarnación como representantes del monarca, hacer tienen algunos poderes si deciden usarlos. En el caso de Canadá, esto ocurrió en 1926 & # x27King-Byng Affair & # x27, en el que el primer ministro en funciones, King, pidió al GG, Byng, que disolviera el Parlamento y celebrara elecciones. Byng se negó. Verá, en este momento, el Parlamento canadiense estaba dividido entre los liberales King & # x27s y el Partido Conservador, pero ninguno tenía la mayoría absoluta. Un tercero, los progresistas (que eventualmente se fusionarían con los conservadores) dominaba. De hecho, los liberales de King & # x27s tenían menos escaños que los conservadores, pero con el apoyo de los progresistas podían mantener la confianza de la Cámara. Todo esto había ocurrido en una elección de mediados de 1925, y algunos en Canadá estaban un poco molestos porque, a pesar de tener menos escaños que los conservadores, King se negó a renunciar como primer ministro. Bueno, adelantamos unos meses y está pidiendo una nueva elección basada en un escándalo de soborno a uno de sus ministros que le robó su apoyo progresista y por ende el control de la Cámara. Byng se negó, como era su derecho, y le ofreció el trabajo a Arthur Meighen, el líder conservador. Bueno, los liberales de King & # x27s pasaron de luchar contra un escándalo a sufrir los principios absolutistas percibidos por el representante de King & # x27s, y el propio Meighen posteriormente perdió el apoyo de la cámara, lo que obligó a una elección. Bajo y he aquí, los liberales ganaron a lo grande Meighen incluso perdió su propio escaño por estar asociado como beneficiario de la elección de Byng & # x27s.

Avance rápido a Australia, 1975. En este caso, las cosas se complicaron un poco más porque Australia tiene una cámara alta elegida. En 1975, la cámara baja y la cámara alta estaban controladas por partidos contrarios y el gobierno se estaba estancando. En Australia, el gobierno en funciones todavía tiene que controlar la cámara baja, y el líder del Partido Laborista australiano, Gough Whitlam, era el actual primer ministro. Sin embargo, en esa Cámara baja controlaba a una escasa mayoría sobre el Partido Liberal dirigido por Malcolm Fraser. Sin embargo, el Partido Liberal tenía control sobre el Senado y, por lo tanto, podía bloquear la legislación. En pocas palabras, el gobernador general en funciones, John Kerr, vio que el impasse estaba afectando negativamente al país y, a través de algunos acuerdos clandestinos, básicamente despidió al primer ministro en funciones y nombró a Fraser como primer ministro, quien luego aprobó rápidamente la legislación bloqueada en la cámara alta. . Se convocó una elección poco después, con los fondos para el gobierno asegurados. Sin embargo, a diferencia de Canadá, los escándalos y el mal gobierno del primer ministro despedido no fueron superados por las acciones del gobernador general, y Fraser fue elegido primer ministro.

En ambos casos, el GG utilizó poderes que teóricamente le quedan a la Reina en el Reino Unido (así como en sus otros reinos, ya que los GG en este caso simplemente actuaban en lugar de Queen & # x27s, teóricamente podría reemplazar a cualquiera de ellos. en cualquier momento y tomar el trono literal en cualquiera de estos reinos). Además, en ambos casos, no se hizo nada para resolver el problema. En ambos casos, surgió una crisis constitucional, particularmente para Australia, sin embargo, en ambos casos, el problema real no se abordó realmente. Verá, los poderes de Queen & # x27 que actualmente promulga el gobierno en Westminster son esencialmente de su agrado. Ella continúa firmando leyes, cuyo acto es necesario para que cualquier proyecto de ley se convierta en ley. Ella sigue siendo la líder oficial de las fuerzas armadas. De hecho, aquí está el juramento actual que los nuevos miembros de las fuerzas armadas del Reino Unido deben jurar: `` Yo, (inserte el nombre completo), juro que seré fiel y mantendré verdadera lealtad a Su Majestad la Reina Isabel, sus herederos y sucesores, según ley. Así que ayúdame Dios. '' Así que la lealtad es hacia la Reina, no hacia el estado. Al menos teóricamente.

Aquí está el problema. A pesar de tener todos estos poderes, si la Reina alguna vez intentara usarlos, es muy poco probable que tuviera un resultado favorable para ella (o para el país). Se desaconseja la especulación en este foro por una buena razón, pero personalmente no puedo imaginar cómo la Reina podría gobernar si lo intentara. Los británicos han estado más que dispuestos a eliminar a los monarcas en funciones en el pasado por políticas desagradables, para que no olvidemos su invitación a los invasores holandeses hace dos siglos.


No hay ningún obstáculo constitucional para que el monarca destituya a Johnson si un líder alternativo se gana la confianza de los diputados.

Inscribirse

Reciba el correo electrónico Morning Call del New Statesman.

El último objetivo de la engañosa variedad de amenazas de Downing Street es la Reina (como escribe aquí mi colega Stephen). Habiendo informado el fin de semana de que Boris Johnson desafiará al monarca a despedirlo si los parlamentarios acuerdan un primer ministro alternativo, el número 10 ahora afirma que Isabel II no tendría el poder para hacerlo en ningún caso.

Su presunto elixir es una convención de 70 años conocida como “los Principios de Lascelles”. Una fuente senior número 10, que utilizó un lenguaje que recuerda al asesor senior de Johnson, Dominic Cummings, le dijo al sol: “Boris no renunciará incluso si pierde un voto de censura, y no está dentro de los poderes constitucionales del soberano hacerlo.

“Los Principios de Lascelles lo dejan claro. El primer ministro le informará a la reina de eso y ella debe seguir el consejo de su primer ministro. Así funciona este país. Dijimos que entregaríamos el Brexit antes del 31 de octubre por todos los medios necesarios y lo hicimos en serio ".

Sin embargo, como revela una búsqueda superficial, hay un problema con este astuto plan: los Principios de Lascelles han desaparecido (si es que alguna vez fueron válidos). La convención se originó en una carta de 1950 al editor de la Veces por Alan Lascelles, entonces secretario privado del rey Jorge VI, escribiendo bajo el seudónimo de “Senex”.

Después de las elecciones generales de 1950, que dejaron a los laboristas con una mayoría precaria, Lascelles sugirió que cualquier monarca podría rechazar la solicitud de un primer ministro de disolver el parlamento para una nueva elección por tres motivos: 1. Que el parlamento existente “seguía siendo vital, viable , y capaz de hacer su trabajo ”. 2. Que unas elecciones “serían perjudiciales para la economía nacional”. 3. Que había un primer ministro alternativo "que podría gobernar durante un período razonable con una mayoría de trabajo en la Cámara de los Comunes".

Pero cuando se aprobó la Ley de parlamentos de duración determinada en 2011, los Principios de Lascelles dejaron de aplicarse. Ahora son los parlamentarios, en lugar del primer ministro, quienes determinan si el parlamento se disolverá para una elección (de ahí el fracaso de Johnson en asegurar una). La Cámara de los Comunes puede desencadenar una elección mediante un voto de dos tercios a favor de uno, o mediante un voto de censura en el gobierno (y un posterior fracaso para acordar un primer ministro alternativo dentro de los 14 días).

Sin embargo, incluso si los Principios de Lascelles aún se aplicaran, no ayudarían a Johnson. De hecho, apoyan precisamente la convención que él impugna: que el primer ministro debe retirarse si pierde la confianza de la Cámara de los Comunes y un líder alternativo la logra (como se indica en el párrafo 2.19 del Manual de Gabinete).

Si Johnson se niega a ceder el paso, el precedente sugiere que la Reina tiene el poder de despedirlo. En 1834, el rey Guillermo IV destituyó a Lord Melbourne debido a preocupaciones sobre el radicalismo de algunos ministros whigs. Más recientemente, en 1975, el primer ministro australiano Gough Whitlam fue destituido por el entonces gobernador general John Kerr, el representante australiano del monarca, después de que el senado se negara a permitir una votación sobre los proyectos de ley de gastos del gobierno (en lugar de exigir una elección).

No existe una barrera constitucional para que la Reina elimine a Johnson de manera similar si se niega a partir, incluso si un líder alternativo se gana la confianza de los Comunes. Si Isabel II, que ha buscado escrupulosamente permanecer por encima de la política de partidos, desempeñaría voluntariamente este papel es una cuestión diferente.

Pero a pesar de todo el temerario informe de No 10, el mayor problema para los diputados rebeldes no es que Johnson pueda buscar ocupar un puesto en Downing Street. Es que son incapaces de ponerse de acuerdo sobre quién podría reemplazarlo.


¿Puede la reina Isabel II disolver el Parlamento?

La familia de la reina Isabel fue una vez el gobernante supremo de Inglaterra (y sus territorios). Sin embargo, muchas cosas han cambiado a lo largo de los años, ya que el Parlamento se ha vuelto más dominante que la familia real y Su Majestad. Y aunque la reina todavía tiene la capacidad de formar nuevos gobiernos, ya no puede disolver el Parlamento y convocar elecciones generales.

A partir de 2011, la reina Isabel II ya no puede ejercer su poder para disolver el parlamento. Con la Ley de Parlamentos de Término Fijo, debe ocurrir un voto de dos tercios en la Cámara de los Comunes para disolver el gobierno de Inglaterra antes de que expire un término fijo de cinco años.


Queen vs Corbyn: ¿Puede la Reina despedir al primer ministro?

Cuando se suscriba, utilizaremos la información que proporcione para enviarle estos boletines. A veces, incluirán recomendaciones para otros boletines o servicios relacionados que ofrecemos. Nuestro Aviso de privacidad explica más sobre cómo usamos sus datos y sus derechos. Puede darse de baja en cualquier momento.

La reina Isabel II supervisa las idas y venidas de los primeros ministros británicos. Si bien el monarca mantiene un papel constitucional, el Brexit amenaza con arrastrar a la Reina a la política de Westminster cuando los diputados regresen del receso de verano. Jeremy Corbyn y el campo de los rsquos han dicho que el líder laborista obligará a la Reina a despedir a Boris Johnson si se niega a renunciar después de perder un voto de censura, pero ¿puede la Reina despedir a los primeros ministros?

Artículos relacionados

El secretario en la sombra de Corbyn & rsquos, la mano derecha, John McDonnell, emitió ayer una declaración de sorpresa sobre la Reina.

En reacción a la noticia de que Boris Johnson no estaría legalmente obligado a renunciar si perdía un voto de censura, McDonnell afirmó que Corbyn obligaría a Queen & rsquos a tomar la mano en el asunto.

McDonnell dijo: "Ningún primer ministro puede sostenerse en el cargo cuando ya no tiene la mayoría en la Cámara de los Comunes".

Queen vs Corbyn: ¿Puede la Reina despedir al primer ministro? (Imagen: GETTY)

El señor McDonnell continuó: "No quiero arrastrar a la Reina a esto, pero sí podría enviar a Jeremy Corbyn en un taxi al Palacio de Buckingham para decir que vamos a ir a casa".

Tras un voto de censura, los diputados tienen dos semanas para formar un nuevo gobierno.

Un primer ministro saliente debe entregar formalmente su renuncia a la reina antes de dejar el cargo y también debe recomendar un sucesor, pero ¿tiene la reina el poder de despedir a un primer ministro ella misma?

Artículos relacionados

Queen vs Corbyn: Los restantes amenazaron con hacer que la Reina saque a Boris (Imagen: GETTY)

Queen vs Corbyn: La Reina supervisa el nombramiento y la renuncia de los PM (Imagen: GETTY)

¿Puede la Reina despedir al primer ministro?

Las afirmaciones de que Johnson podría negarse a renunciar después de perder un voto de censura han provocado la indignación de los restantes.

Se teme que la Reina pueda ser "arrastrada a la política" si un voto de censura desencadena una crisis constitucional.

Como jefa de estado, Su Majestad debe permanecer estrictamente neutral en asuntos políticos, pero tiene un papel ceremonial crucial cuando se trata de formar nuevos gobiernos.

Queen vs Corbyn: la Reina nunca ha obligado a un primer ministro a renunciar después de un voto de censura (Imagen: PA)

La Reina mantiene una relación especial con el Primer Ministro y se reúne periódicamente con el líder durante su tiempo en el gobierno.

Después de una elección, es la Reina quien designa oficialmente al nuevo Primer Ministro, con la orientación de las convenciones constitucionales.

Al nombrar a un nuevo primer ministro, el requisito principal de la reina es encontrar a alguien que pueda contar con la confianza de la Cámara de los Comunes.

Si bien este suele ser el líder del partido con una mayoría total de escaños en los Comunes, en circunstancias excepcionales la Reina puede ejercer su propia discreción.

Si Boris Johnson se negó a renunciar luego de un voto de censura perdido, algo que su bando sostiene que es muy poco probable, la Reina podría forzar su destitución para asegurar la continuación del gobierno.

Boris Johnson es el decimocuarto primer ministro de Queen & rsquos.

Durante su reinado de 66 años de Su Majestad, nunca tuvo que despedir a un primer ministro que se negó a renunciar después de un voto de censura.


Ver el vídeo: May presenta renuncia a reina Isabel y Boris asume como primer ministro (Diciembre 2021).