Podcasts de historia

Crisis política en Gran Bretaña: 1910-1914

Crisis política en Gran Bretaña: 1910-1914

Durante su discurso sobre el presupuesto popular, el ministro de Hacienda, David Lloyd George, señaló que Alemania tenía un seguro nacional obligatorio contra enfermedades desde 1884. Argumentó que tenía la intención de introducir un sistema similar en Gran Bretaña. Con una referencia a la carrera armamentista entre Gran Bretaña y Alemania, comentó: "No deberíamos emularlos sólo en armamentos". (1)

En diciembre de 1910, Lloyd George envió a uno de sus funcionarios del Tesoro, William J. Braithwaite, a Alemania para realizar un estudio actualizado de su sistema estatal de seguros. A su regreso tuvo una reunión con Charles Masterman, Rufus Isaacs y John S. Bradbury. Braithwaite argumentó firmemente que el plan debe ser pagado por el individuo, el estado y el empleador: "Los trabajadores deben pagar algo. Les da un sentimiento de respeto por sí mismos y lo que no cuesta nada no se valora". (2)

Una de las preguntas que surgieron durante esta reunión fue si el seguro nacional británico debería funcionar, como el sistema alemán, sobre el principio de "división", o debería seguir el ejemplo del seguro privado para acumular una gran reserva. Lloyd George favoreció el primer método, pero Braithwaite apoyó totalmente el sistema alternativo. (3) Argumentó: "Si un fondo se divide, es un club estatal y no un seguro. No tiene continuidad, no tiene base científica, vive del día a día. Todo está muy bien cuando es joven y la enfermedad es baja. Pero a medida que aumenta la edad, la enfermedad aumenta, y los jóvenes pueden ir a otra parte para obtener un seguro más barato ". (4)

El debate entre los dos hombres continuó durante los siguientes dos meses. Lloyd George argumentó: "El Estado no podría administrar la propiedad o invertir con sabiduría. Sería muy malo para la política si el Estado poseyera un gran fondo. El curso adecuado para el Ministro de Hacienda era dejar que el dinero fructifique en los bolsillos de la personas y tomarlo sólo cuando él lo quisiera ". (5)

Finalmente, en marzo de 1911, Braithwaite produjo un artículo detallado sobre el tema, donde explicó que la ventaja de un sistema estatal era el efecto de los intereses sobre el seguro acumulativo. Lloyd George le dijo a Braithwaite que había leído su artículo, pero admitió que no lo entendía y le pidió que le explicara los aspectos económicos de su sistema de seguro médico. (6)

"Logré convencerle de que de una forma u otra (los intereses) eran, y tenían que pagarlos. Era en todo caso un pago extra que los jóvenes cotizantes podían exigir debidamente, y el aporte del Estado debía al menos compensarlos. si sus contribuciones fueran retiradas y utilizadas por los mayores. Después de media hora de charla, subió a vestirse para la cena ". Más tarde esa noche, Lloyd George le dijo a Braithwaite que ahora estaba convencido por sus propuestas. "¡La división estaba muerta!" (7)

Braithwaite explicó que las ventajas de un fondo estatal acumulativo era la capacidad de utilizar la reserva del seguro para financiar otros programas sociales. Lloyd George presentó su propuesta de seguro nacional al Gabinete a principios de abril. "El seguro debía ser obligatorio para todos los trabajadores con empleo regular mayores de dieciséis años y con ingresos por debajo del nivel (160 libras esterlinas al año) de responsabilidad por el impuesto sobre la renta; también para todos los trabajadores manuales, independientemente de sus ingresos. Las tasas de contribución serían 4 peniques a la semana de un hombre y 3 peniques a la semana de una mujer; 3 peniques a la semana de su empleador y 2 peniques a la semana del Estado ". (8)

El lema adoptado por Lloyd George para promover el esquema fue "9d por 4d". A cambio de un pago que cubría menos de la mitad del costo, los contribuyentes tenían derecho a atención médica gratuita, incluido el costo de los medicamentos. A los trabajadores que contribuyeron también se les garantizó 10 chelines. una semana durante trece semanas de enfermedad y 5 chelines a la semana indefinidamente para los enfermos crónicos.

Braithwaite luego argumentó que estaba impresionado por la forma en que Lloyd George desarrolló su póliza de seguro médico: "Mirando hacia atrás en estos tres meses y medio, estoy cada vez más impresionado con el curioso genio del Canciller, su capacidad para escuchar, juzgar si algo es factible, ocuparme del punto inmediato, aplazar todas las decisiones innecesarias y mantener todos los caminos abiertos hasta que vea cuál es realmente el mejor.Trabajando para cualquier otro hombre, inevitablemente debo haber aceptado algún plan que no habría sido tan bueno como éste. , y ahora me alegro mucho de que rompiera tantas propuestas mías y ajenas que se presentaron como soluciones, y que en su momento nos habíamos persuadido de pensar que era posible. Sería una enorme desgracia si este hombre cualquier accidente debe perderse para la política ". (9)

A las grandes compañías de seguros les preocupaba que esta medida redujera la popularidad de sus propios planes de salud privados. David Lloyd George, concertó una reunión con la asociación que representaba a las doce empresas más importantes. Su principal negociador fue Kingsley Wood, quien le dijo a Lloyd George que en el pasado había podido reunir suficiente apoyo en la Cámara de los Comunes para derrotar cualquier intento de introducir un sistema estatal de beneficios para viudas y huérfanos y, por lo tanto, el gobierno " Sería prudente abandonar el plan de inmediato ". (10)

David Lloyd George pudo persuadir al gobierno para que respaldara su propuesta de seguro médico: "Después de un examen exhaustivo, el gabinete expresó una aprobación cálida y unánime de los principios principales y gubernamentales del esquema que creían que eran más completos en su alcance y más providente y estadista en su maquinaria que cualquier cosa que se haya intentado o propuesto hasta ahora ". (11)

El Proyecto de Ley del Seguro Nacional se introdujo en la Cámara de los Comunes el 4 de mayo de 1911. Lloyd George argumentó: "No sirve de nada eludir el hecho de que una parte de los trabajadores con buenos salarios los gastan en otras formas y, por lo tanto, no tienen nada que gastar. que pagar primas a las sociedades amigas. He llegado a mi conocimiento, en muchos de estos casos, que las mujeres de la familia hacen los esfuerzos más heroicos para mantener las primas a las sociedades amigas y los funcionarios de las sociedades amigas, a quienes He visto, me han sorprendido al contar la proporción de primas de este tipo que pagan las mujeres de la miserable asignación que se les da para mantener unida la casa ".

Lloyd George continuó explicando: "Cuando un trabajador se enferma, si no tiene provisiones para él, aguanta todo lo que puede y hasta que empeora mucho. Luego va a otro médico (es decir, no al Pobre abogado) y acumula una factura, y cuando se recupera, hace todo lo posible para pagar esa y las otras facturas. Muy a menudo no lo hace. He conocido a muchos médicos que me han dicho que tienen cientos de libras de deudas incobrables de este tipo que no se les ocurría presionar para el pago, y lo que realmente se hace ahora es que cientos de miles -no estoy seguro de que no tenga razón al decir millones- de hombres, mujeres y niños los servicios de esos médicos. Los jefes de familia obtienen esos servicios a expensas de la comida de sus hijos o de médicos bondadosos ".

Lloyd George afirmó que esta medida fue solo el comienzo de la participación del gobierno en la protección de las personas de los males sociales: "No pretendo que este sea un remedio completo. Antes de obtener un remedio completo para estos males sociales, tendrá que profundizar más. Pero Creo que es en parte un remedio. Creo que hace más. Despoja de muchos de esos males sociales y obliga al Estado, como Estado, a prestarles atención. Hace más que eso ... hasta que el advenimiento de un remedio completo, este plan alivia una inmensa masa de sufrimiento humano, y voy a apelar, no solo a quienes apoyan al Gobierno en esta Cámara, sino a la Cámara en su conjunto, a los hombres de todos los partidos , para ayudarnos ". (12)

El observador dio la bienvenida a la legislación como "con mucho el mayor y mejor proyecto de reforma social jamás propuesto por una nación. Es magnífico en temperamento y diseño". (13) La revista médica británica describió el proyecto de ley como "uno de los mayores intentos de legislación social que ha conocido la generación actual" y parecía que estaba "destinado a tener una profunda influencia en el bienestar social". (14)

Ramsay MacDonald prometió el apoyo del Partido Laborista para aprobar la legislación, pero algunos parlamentarios, incluidos Fred Jowett, George Lansbury y Philip Snowden, lo denunciaron como un impuesto de capitación para los pobres. Junto con Keir Hardie, querían que la prestación gratuita por enfermedad y desempleo se pagara mediante impuestos progresivos. Hardie comentó que la actitud del gobierno fue "no vamos a desarraigar la causa de la pobreza, pero les daremos un yeso poroso para cubrir la enfermedad que provoca la pobreza". (15)

Las reformas de Lloyd George fueron fuertemente criticadas y algunos conservadores lo acusaron de socialista. No cabía duda de que había sido muy influenciado por los panfletos de la Sociedad Fabiana sobre la reforma social que habían sido escritos por Beatrice Webb, Sidney Webb y George Bernard Shaw. Sin embargo, algunos fabianos "temían que los sindicatos pudieran convertirse ahora en sociedades de seguros y que sus líderes se distraerían aún más de su trabajo industrial". (dieciséis)

Lloyd George señaló que el movimiento obrero en Alemania se había opuesto inicialmente al seguro nacional: "En Alemania, el movimiento sindical era una cosa pobre, miserable y miserable hace algunos años. El seguro ha hecho más para enseñar a la clase trabajadora la virtud de la organización que una sola cosa. No se puede conseguir que un líder socialista en Alemania hoy haga algo para deshacerse de ese proyecto de ley ... Muchos líderes socialistas en Alemania dirán que preferirían tener nuestro proyecto de ley que el suyo ". (17)

Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe, lanzó una campaña de propaganda contra el proyecto de ley con el argumento de que el plan sería demasiado caro para los pequeños empleadores. El clímax de la campaña fue un mitin en el Albert Hall el 29 de noviembre de 1911. Como Lord Northcliffe, controlaba el 40 por ciento de la circulación del periódico matutino en Gran Bretaña, el 45 por ciento de la tarde y el 15 por ciento de la circulación dominical, su Las opiniones sobre el tema eran muy importantes.

H. H. Asquith estaba muy preocupado por el impacto de la El Daily Mail participación en este tema: "El Daily Mail ha estado diseñando una campaña particularmente inescrupulosa en favor de las amantes y las doncellas y se oye de todos los distritos electorales las deserciones de nuestro partido de la pequeña clase de empleadores. No cabe duda de que el proyecto de ley de seguros no es (por decir lo menos) un activo electoral ". (18)

Frank Owen, autor de Viaje tempestuoso: Lloyd George y su vida y tiempos (1954) sugirió que eran los que empleaban sirvientes los más hostiles a la legislación: "Sus temperamentos se inflamaron de nuevo cada mañana por Northcliffe's Correo diario, que alegaba que los inspectores invadían sus salones para comprobar si estaban estampadas las tarjetas de los sirvientes, al tiempo que advertía a los sirvientes que sus amantes los despedirían en el momento en que tuvieran derecho a la prestación por enfermedad "(19).

El Proyecto de Ley del Seguro Nacional pasó 29 días en comisión y creció en longitud y complejidad de 87 a 115 cláusulas. Estas enmiendas fueron el resultado de la presión de las compañías de seguros, las Sociedades de Amigos, la profesión médica y los sindicatos, que insistieron en convertirse en administradores "aprobados" del esquema. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes el 6 de diciembre y recibió la aprobación real el 16 de diciembre de 1911 (20).

Lloyd George admitió que tenía serias dudas sobre las enmiendas: "A veces me han golpeado, pero a veces he rechazado el ataque. Esa es la suerte de la guerra y estoy bastante dispuesto a aceptarla. Sus Señorías tienen derecho a decir que han exprimido concesiones considerables de un tesoro obstinado, terco y de corazón duro. No pueden salirse con la suya en este mundo. Que estén satisfechos con lo que han obtenido. Tienen derecho a decir que este no es un proyecto de ley perfecto. Pero este no es un mundo perfecto. Que sean justos. Son £ 15.000.000 de dinero que no se exprime de los bolsillos de los trabajadores, sino que va, cada centavo, en el bolsillo de los trabajadores. Creo que tienen razón al luchar por organizaciones que han logrado grandes cosas para las clases trabajadoras. No me sorprende en absoluto que las miren con reverencia. No haría nada que perjudicara su posición. Porque en mi corazón Creo que el proyecto de ley fortalecerá su poder es una de las razones por las que estoy a favor de este proyecto de ley ". (21)

El Daily Mail y Los tiempos, ambos propiedad de Lord Northcliffe, continuó su campaña contra la Ley del Seguro Nacional e instó a sus lectores que eran empleadores a no pagar sus contribuciones nacionales de salud. David Lloyd George preguntó: "¿Habría ahora dos clases de ciudadanos en la tierra: una clase que podría obedecer las leyes si quisiera; la otra, que debe obedecer, les guste o no? Algunas personas parecían pensar que el La ley era una institución concebida para la protección de sus bienes, sus vidas, sus privilegios y su deporte; era simplemente un arma para mantener en orden a las clases trabajadoras. Esta ley debía aplicarse. Pero una ley para asegurar a las personas contra la pobreza y la miseria y la separación del hogar por enfermedad o desempleo debía ser opcional ". (22)

David Lloyd George atacó al barón de los periódicos por alentar a la gente a violar la ley y comparó el problema con la plaga de fiebre aftosa que prevalecía en el campo en ese momento: "El desafío a la ley es como la plaga del ganado. Es muy difícil aislarlo y confinarlo a la finca donde se ha escapado. Aunque este desafío a la Ley de Seguros ha estallado primero entre la manada de Harmsworth, ha viajado a la oficina de Los tiempos. ¿Por qué? Porque pertenecen a la misma finca ganadera. Los tiempos, Quiero que recuerdes, es solo una edición de dos peniques y medio penique de El Daily Mail." (23)

A pesar de la oposición de los periódicos y de la Asociación Médica Británica, el negocio de recaudar contribuciones comenzó en julio de 1912 y el pago de las prestaciones el 15 de enero de 1913. Lloyd George nombró a Sir Robert Morant como director ejecutivo del sistema de seguro médico. William J. Braithwaite fue nombrado secretario del comité conjunto responsable de la implementación inicial, pero sus relaciones con Morant fueron profundamente tensas. "Con exceso de trabajo y al borde de un colapso, lo persuadieron de tomarse unas vacaciones y, a su regreso, lo indujeron a ocupar el cargo de comisionado especial del impuesto sobre la renta en 1913". (24)

David Lloyd George, a diferencia de la mayoría de los parlamentarios liberales y conservadores, "no tenía recursos de capital, ya fueran propios o derivados de las actividades lucrativas de sus antepasados ​​... Como joven parlamentario tuvo que vivir de una parte, tal vez excesivamente grande, de las ganancias de la firma de abogados en la que él y su hermano William eran los socios fundadores, complementadas con los honorarios que pudiera ganar por el periodismo informal y las conferencias ". John Grigg ha argumentado que a Lloyd George le molestaba esto, "no porque le importara el dinero en sí mismo, sino porque podía ver que la riqueza privada era clave para la independencia política". (25)

Después de convertirse en Ministro de Hacienda, recibió un salario de 5.000 libras esterlinas. Aunque podía vivir de estos ingresos, le preocupaba lo que sucedería si perdía el cargo. Decidió utilizar sus contactos con empresarios para proporcionarle información que le permitiera invertir sabiamente en acciones y participaciones. Su buen amigo y partidario político, George Cadbury, se enteró de estos tratos financieros y le advirtió que si la prensa conservadora se enteraba, podría poner fin a su carrera política. Cadbury era el propietario de la Noticias diarias y podría haber oído hablar de esto a los periodistas que empleó.

"Aquellos que te odian y tus medidas se hacen escuchar, pero los millones que se regocijan en tu trabajo y en el coraje que has demostrado en nombre del trabajo, como yo, no tienen forma de expresar su gratitud por lo que has hecho - esto debe sea ​​mi disculpa por escribirle a un hombre cuyo cada momento está lleno de asuntos importantes, pero incluso ahora no escribiría si no sintiera que tengo el deber definido de transmitirles mi propio deseo que creo que representa el de millones, para que mantengas firme tu integridad ". (26)

Una de las razones de esta carta fue el rumor de que David Lloyd George había ganado £ 100,000 comprando y vendiendo acciones de Surrey Commercial Dock. Surrey Commercial era una de las tres compañías portuarias de Londres que se habían creado cuando se estableció el puerto de Londres, en 1908, bajo un esquema preparado por Lloyd George pero promulgado por su sucesor en la Junta de Comercio, Winston Churchill. (27)

Lloyd George le escribió a su esposa sobre sus transacciones con acciones. "Así que solo tiene 50 libras esterlinas de sobra. Muy bien, lo invertiré por usted. Lo siento, no tiene más disponible, ya que creo que es algo bastante bueno que tengo". (28) Cuatro días después, él le contó sobre el éxito de sus inversiones: "Hoy recibí mi cheque de mi último acuerdo con Argentina Railway. He ganado 567 libras esterlinas. Pero lo que le he estado hablando es algo nuevo. " (29)

Los militares superiores habían instado a H. Asquith a que estableciera una cadena de telegrafía inalámbrica en el Imperio Británico. Herbert Samuel, el Director General de Correos, comenzó a negociar con varias empresas que podrían prestar este servicio. Esto incluía a la English Marconi Company, cuyo director gerente era Godfrey Isaacs, hermano de Rufus Isaacs, el Fiscal General.

Godfrey Isaacs, también estaba en el directorio de Marconi Wireless Telegraph Company of America, que controlaba la empresa que operaba en Londres. Isaacs tenía la responsabilidad de vender 50.000 acciones de la empresa a inversores ingleses antes de que estuvieran disponibles para el público en general. Aconsejó a su hermano, Rufus Isaacs, que comprara 10.000 de estas acciones a 2 libras cada una. Compartió esta información con Lloyd George y Alexander Murray, el Jefe de Látigo, y ambos compraron 1,000 acciones al mismo precio. El 18 de abril de 1912 Murray también compró 2.000 acciones para el Partido Liberal. (30)

Estas acciones no estaban disponibles en el mercado de valores británico. El 19 de abril, el primer día en que las acciones de Marconi Company of America estuvieron disponibles en Londres, las acciones se abrieron a £ 3 y finalizaron el día en £ 4. La razón principal de esto fue la noticia de que Herbert Samuel estaba en negociaciones con la Compañía Inglesa Marconi para proporcionar un sistema de telegrafía inalámbrica para el Imperio Británico. Rufus Isaacs vendió ahora todas sus acciones con una ganancia de 20.000 libras esterlinas. Mientras que sus compañeros ministros del gobierno, Lloyd George y Alexander Murray, vendieron la mitad de sus acciones y, por lo tanto, obtuvieron la otra mitad gratis. Luego, Lloyd George utilizó este dinero para comprar otras 1.500 acciones de la empresa. (31)

Cecil Chesterton, G. K. Chesterton e Hilaire Belloc participaron en una nueva revista llamada The Eye-Witness. Más tarde se señaló que "el objeto de la Testigo ocular era hacer que el público inglés conociera y se preocupara por los peligros de la corrupción política ". El editor escribió a su madre, Lloyd George ha estado negociando en la Bolsa de Valores en gran medida a su favor con información política privada". Inmediatamente comenzaron a investigar el caso. (32)

El 19 de julio de 1912, Herbert Samuel anunció que se había acordado un contrato con la English Marconi Company. Un par de días después, W. R. Lawson, escribió en el semanario Revista Outlook: "La Compañía Marconi ha sido desde su nacimiento hija de las tinieblas ... Sus relaciones con ciertos Ministros no siempre han sido puramente oficiales o políticas". (33)

Mientras que el resto de los principales medios de comunicación ignoraron la historia, durante las próximas semanas The Eye-Witness produjo una serie de artículos sobre el tema. Sugirió que Rufus Isaacs había ganado 160.000 libras esterlinas con el trato. También se afirmó que David Lloyd George, Godfrey Isaacs, Alexander Murray y Herbert Samuel se habían beneficiado comprando acciones basándose en el conocimiento del contrato gubernamental. (34)

Los defensores de Lloyd George, Isaacs, Murray y Samuel, acusaron a la revista de antisemitismo, señalando que tres de los hombres nombrados eran judíos. "Todos fueron víctimas de la enfermedad del corazón conocida como antisemitismo. Fue un regalo para ellos que el Fiscal General y su hermano tuvieran el nombre de Isaacs, y el bono adicional que el Director General de Correos, que había negociado el contrato, se llamaba Samuel ". (35)

H. Asquith convocó a una reunión con los acusados ​​y discutió la posibilidad de emprender acciones legales contra la revista. Fue Asquith quien finalmente desaconsejó esto: "Sospecho que Testigo ocular Tiene una circulación muy escasa. Noto solo una página de anuncios y luego de los editores de Belloc. El enjuiciamiento le aseguraría una notoriedad que podría generar suscriptores ". (36)

Un debate sobre el escándalo de Marconi tuvo lugar el 11 de octubre de 1912. Herbert Samuel explicó que Marconi era la empresa mejor calificada para hacer el trabajo y varios diputados conservadores pronunciaron discursos donde coincidieron con el gobierno sobre este tema. La única voz disidente fue George Lansbury, el parlamentario laborista, quien argumentó que había habido "apuestas escandalosas en las acciones de Marconi". (37)

David Lloyd George respondió atacando a quienes habían difundido historias falsas sobre sus transacciones con acciones: "Su Señoría (George Lansbury) dijo algo sobre el Gobierno y ha hablado de rumores. Si Su Señoría tiene algún cargo que hacer contra el Gobierno como en su totalidad o en contra de los miembros individuales de la misma, creo que debería decirse abiertamente. La razón por la que el gobierno quería una discusión franca antes de ir al Comité era porque queríamos traer aquí estos rumores, estos rumores siniestros que se han pasado de uno labio sucio a otro a espaldas de la casa ". (38)

Más tarde ese mismo día, Rufus Isaacs emitió un comunicado sobre sus transacciones de acciones. "Nunca desde el principio ... he tenido una sola transacción con las acciones de esa compañía. No solo hablo por mí mismo, sino que también hablo en nombre, lo sé, de mis Honorables Amigos, el Director General de Correos y el Canciller de el Exchequer que, de una u otra forma, en algunos de los artículos, se ha metido en esta materia ”. (39)

Leopold Maxse, editor de La Revista Nacional, señaló que Isaacs había sido cuidadoso en el uso de las palabras. Especuló por qué dijo que no había comprado acciones de "esa empresa" en lugar de la "empresa Marconi". Maxse señaló: "Se podría haber concebido que (los Ministros) podrían haber aparecido en la primera sesión clamando por declarar de la manera más categórica y enfática que ni directa ni indirectamente, en sus nombres o en el nombre de otras personas, han tenido transacciones. como sea ... En cualquier empresa de Marconi durante las negociaciones con el Gobierno ”. (40)

Asquith anunció que establecería un comité para estudiar la posibilidad de transacciones con información privilegiada. El comité tenía seis liberales (incluido el presidente, Albert Spicer), dos nacionalistas irlandeses y un parlamentario laborista, lo que proporcionó una mayoría sobre seis conservadores. El comité tomó evidencia de testigos durante los siguientes seis meses y causó mucha vergüenza al gobierno. (41)

El 14 de febrero de 1913, el periódico francés, Le Matin, informó que Herbert Samuel, David Lloyd George y Rufus Isaacs, habían comprado acciones de Marconi a £ 2 y ​​las vendieron cuando alcanzaron el valor de £ 8. Cuando se señaló que esto no era cierto, el diario publicó una retractación y una disculpa. Sin embargo, siguiendo el consejo de Winston Churchill, decidieron emprender acciones legales contra el periódico.

Churchill argumentó que esto brindaría una oportunidad para moldear la conciencia del público en general. Sugirió que los hombres deberían contratar a dos abogados, Frederick Smith y Edward Carson, que eran miembros del Partido Conservador: "El público estaba obligado a notar que la integridad de dos ministros liberales estaba siendo defendida por miembros normalmente partidistas del Partido Conservador, y su aparición en nombre de Isaacs y Samuel les haría imposible atacar a cualquiera de los dos en el debate de la Cámara de los Comunes que seguramente seguiría ". (42)

Churchill también tuvo una reunión con Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe, el propietario de Los tiempos y El Daily Mail y lo convenció de que tratara a los acusados ​​con "amabilidad" en sus periódicos. (43) Sin embargo, otros periódicos fueron menos amables y dieron mucha cobertura a los críticos del gobierno. Por ejemplo, El espectador, informó un discurso pronunciado por Robert Cecil, donde argumentó: "Era su deber expresar su opinión honesta e imparcial sobre la conducta del Sr. Lloyd George en la transacción de Marconi. Nunca había dicho o sugerido que la transacción era corrupta; pero dijo que, si iba a ser aprobada y reconocida como una práctica común entre los funcionarios del gobierno, entonces una de nuestras mayores salvaguardas contra la corrupción quedaría absolutamente destruida. La transacción fue mala y extremadamente inadecuada, y la situación empeoró mucho más. El hecho de que el Sr. Lloyd George se hiciera pasar por un inocente herido. Que un hombre en su posición defendiera esa transacción era incluso peor que entrar en ella ". (44)

Durante la investigación de la Cámara de los Comunes, los tres diputados liberales acusados ​​admitieron que habían comprado acciones de Marconi Company of America. Sin embargo, como señaló David Lloyd George, no había tenido acciones en ninguna empresa que hiciera negocios con el gobierno y que nunca había hecho un uso indebido de la información oficial. Se burló de los cargos que se le hicieron, algunos de los cuales inventó, por ejemplo, la afirmación de que había obtenido una ganancia de 60.000 libras esterlinas en una inversión especulativa o de que era propietario de una villa en Francia. (45)

Alexander Murray no pudo comparecer ante la Investigación Marconi porque había renunciado al gobierno y estaba trabajando en Bogotá en Colombia. Sin embargo, durante la investigación, el corredor de bolsa de Murray fue declarado en quiebra y, en consecuencia, sus libros de cuentas y documentos comerciales quedaron abiertos a examen público. Revelaron que Murray no solo había comprado 2.500 acciones de la American Marconi Company, sino que había invertido 9.000 libras esterlinas en la empresa en nombre del Partido Liberal. (46)

H. Asquith y Percy Illingworth, el nuevo Chief Whip, negaron tener conocimiento de estas acciones. Según George Riddell, un amigo cercano de ambos hombres, Asquith e Illingworth sabían de esto "desde hace algún tiempo". (47) John Grigg, autor de Lloyd George, De la paz a la guerra 1912-1916 (1985), ha argumentado que Asquith también estaba al tanto de estas acciones y esto explica por qué estaba tan interesado en encubrir la historia. "Si hubiera mostrado algún signo de abandonarlos, tal vez hubieran contemplado abandonarlo, y viceversa ... probablemente hubo un reconocimiento mutuo de la necesidad de solidaridad en una situación en la que el abandono de uno bien podría haber llevado a la ruina de todo." (48)

El 30 de junio de 1913, el Comité Selecto presentó tres informes sobre el caso Marconi. El informe de la mayoría (del gobierno) afirmaba que ningún ministro había sido influenciado en el desempeño de sus funciones públicas por ningún interés que pudiera haber tenido en cualquiera de los Marconi u otras empresas, o había utilizado información que le llegaba de fuentes oficiales para inversión privada o especulación.

El informe Minority (oposición) criticó todo el manejo de la emisión de acciones y encontró "grave irregularidad" en la conducta de David Lloyd George, Rufus Isaacs y Alexander Murray, tanto en la adquisición de las acciones al precio ventajoso como en las transacciones posteriores en ellas. También los censuró por su falta de franqueza, especialmente a Murray, quien se había negado a regresar a Inglaterra para testificar.

Aunque el presidente de la investigación, Albert Spicer, firmó el informe mayoritario, también publicó su propio informe en el que criticaba duramente a Rufus Isaacs por no revelar al principio que había comprado acciones de Marconi Company. Spicer afirmó que fue esta falta de franqueza la que dio lugar a la gran cantidad de rumores sobre las acciones corruptas de los ministros del gobierno. (49)

En octubre de 1913, Rufus Isaacs, fue nombrado Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra. Los periódicos se quejaron de que parecía que lo habían ascendido como recompensa por no revelar toda la verdad sobre sus transacciones de acciones. Sin embargo, Lord Northcliffe informó que sólo cinco personas habían enviado cartas a sus periódicos sobre el tema y "todo el asunto de Marconi se cierne mucho más en Downing Street que entre la masa de la gente". (50)

C. Chesterton, uno de los hombres que expuso el escándalo de Marconi, estuvo de acuerdo: "El objeto del Testigo ocular era hacer que el público inglés conociera y se preocupara por los peligros de la corrupción política. Ahora es seguro que el público lo sabe. No es tan seguro que al público le importe ". Sin embargo, continuó argumentando que sí tuvo un impacto a largo plazo en el público británico:" Está de moda dividir la historia reciente en antes y después de la guerra. Condiciones de guerra. Creo que es casi tan esencial dividirlos en días Pre-Marconi y Post-Marconi. Fue durante las agitaciones sobre ese asunto cuando el ciudadano inglés común perdió su invencible ignorancia; o, en lenguaje corriente, su inocencia ". (51)

En un discurso en el National Liberal Club, David Lloyd George, intentó defender a los políticos involucrados en el caso Marconi: "Me gustaría decir una palabra sobre los políticos en general. Creo que son una raza muy difamada. Los que piensan que los políticos se mueven por consideraciones sórdidas, pecuniarias, no saben ni de política ni de políticos. Estas no son las cosas que nos mueven ... Los hombres que entran en política para ganar dinero no son políticos ... Todos tenemos ambiciones. Yo no soy Me avergüenza decirlo. Hablo como quien se jacta: tengo una ambición. Me gustaría ser recordado entre aquellos que, en su época y generación, al menos habían hecho algo para sacar a los pobres del fango ".

Lloyd George continuó argumentando que eran políticos como él quienes protegían al público de otras fuerzas poderosas: "El peligro real en la política no es que los políticos individuales de alto rango intenten hacer un paquete por sí mismos. Lea la historia de Inglaterra para los últimos cincuenta años. El peligro real es que intereses poderosos dominarán la Legislatura, dominarán el Ejecutivo, para llevar a cabo propuestas que se aprovechen de la comunidad. Ahí es donde entrarán las tarifas, la dotación de los terratenientes ". (52)

En 1862, el rey Wilhelm I nombró a Otto von Bismarck como ministro presidente de Prusia. Cuando ingresó por primera vez en la legislatura prusiana en 1847, era un político realista y reaccionario que creía que el monarca tenía el derecho divino de gobernar. Durante la Revolución de 1848 se puso del lado de la monarquía y se opuso a los liberales que defendían el sufragio universal y la unificación de Alemania. (53)

Sin embargo, ahora en el poder, abogó por la unificación de los estados alemanes: "Prusia debe concentrarse y mantener su poder para el momento favorable que ya ha pasado varias veces. Las fronteras de Prusia según los tratados de Viena no son favorables para una vida de estado saludable . Las grandes cuestiones de la época no se resolverán con discursos y decisiones mayoritarias - ese fue el gran error de 1848 y 1849 - sino con hierro y sangre ". (54)

El 18 de agosto de 1866, Prusia y un gran número de estados del norte y centro de Alemania firmaron una alianza. Al año siguiente, Bismarck estableció la Confederación de Alemania del Norte. La constitución federal estableció una monarquía constitucional con el rey de Prusia como jefe de estado. Las leyes solo podían habilitarse con el consentimiento del Reichstag (un parlamento elegido por todos los hombres mayores de 25 años). La Confederación de Alemania del Norte tenía casi 30 millones de habitantes, de los cuales el ochenta por ciento vivía en Prusia.

Napoleón III se preocupó mucho por la unificación de los estados alemanes y la vio como una amenaza para el Segundo Imperio Francés. El 16 de julio de 1870, el parlamento francés votó a favor de declarar la guerra al reino alemán de Prusia y las hostilidades comenzaron tres días después. La sección de París de la Asociación Internacional de Trabajadores denunció inmediatamente la guerra. Sin embargo, en Alemania la opinión estaba dividida, pero la mayoría de los socialistas consideraba que la guerra era defensiva y en el Reichstag solo Wilhelm Liebknecht y August Bebel se negaron a votar por créditos de guerra. Como Karl Marx había argumentado en privado, esto terminaría en un fracaso, ya que "la clase trabajadora ... aún no está lo suficientemente organizada para arrojar un peso decisivo sobre la balanza". (55)

Marx creía que una victoria alemana ayudaría a su deseo a largo plazo de una revolución socialista. Señaló a Engels que los trabajadores alemanes estaban mejor organizados y mejor disciplinados que los trabajadores franceses, que estaban muy influenciados por las ideas de Pierre-Joseph Proudhon: "Los franceses necesitan una paliza. Si los prusianos salen victoriosos, la centralización del poder del Estado desaparecerá. ayudar a la centralización de la clase obrera ... La superioridad de los alemanes sobre los franceses en la arena mundial significaría al mismo tiempo la superioridad de nuestra teoría sobre la de Proudhon, etc. " (56)

Unos días después, Karl Marx emitió una declaración en nombre de la IWMA. "Cualquiera que sea el giro que pueda tomar la inminente y horrible guerra, la alianza de las clases trabajadoras de todos los países terminará por acabar con la guerra. El hecho mismo de que mientras Francia y Alemania oficiales se precipitan hacia una disputa fratricida, los trabajadores de Francia y Alemania se envían mensajes mutuamente de paz y buena voluntad; este gran hecho, sin paralelo en la historia del pasado, abre el panorama de un futuro más brillante. Demuestra que, en contraste con la vieja sociedad, con sus miserias económicas y su delirio político, está surgiendo una nueva sociedad, cuya regla internacional será la paz, porque su regla natural será el mismo en todas partes: ¡el trabajo! El pionero de esa nueva sociedad es la Asociación Internacional de Trabajadores ". (57)

Los activistas por la paz, John Stuart Mill y John Morley, felicitaron a Marx por su declaración y organizaron la impresión y distribución de 30.000 copias de su discurso. Marx pensó que la guerra brindaría la oportunidad para la revolución. Le dijo a Engels: "Llevo cuatro noches totalmente incapacitado para dormir, a causa del reumatismo y paso este tiempo en fantasías sobre París, etc." Esperaba una victoria alemana: "Deseo esto porque es probable que la derrota definitiva de Bonaparte provoque la revolución en Francia, mientras que la derrota definitiva de Alemania sólo prolongaría el estado actual de las cosas durante veinte años". (58)

En una carta al organizador estadounidense de la IWMA, Friedrich Sorge, Marx hizo algunas predicciones sobre el futuro que incluían la Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa: "Lo que los imbéciles prusianos no ven es que la guerra actual conduce necesariamente a la guerra entre Alemania y Rusia como la guerra de 1866 condujo a la guerra entre Prusia y Francia. Ese es el mejor resultado que espero de ella para Alemania. El prusianismo como tal nunca ha existido y no puede existir más que en alianza y en subordinación a Rusia . Y esta Guerra No. 2 actuará como la partera de la inevitable revolución en Rusia ". (59)

La coalición alemana movilizó sus tropas mucho más rápidamente que las francesas e invadió rápidamente el noreste de Francia. Las fuerzas alemanas eran superiores en número, tenían mejor entrenamiento y liderazgo e hicieron un uso más efectivo de la tecnología moderna, especialmente los últimos avances en artillería. La guerra fue mal para Napoleón III y fue fuertemente derrotado en la Batalla de Sedan y se vio obligado a rendirse el 2 de septiembre. El historiador Geoffrey Wawro señaló: "La disparidad en las bajas atestigua la pésima efectividad de los cañones prusianos: 3.000 franceses muertos, 14.000 franceses heridos y 21.000 prisioneros franceses contra un total de 9.000 alemanes muertos, heridos y desaparecidos". (60)

El 4 de septiembre de 1870 se proclamó la república en París. Adolphe Thiers, ex primer ministro y opositor a la guerra, fue elegido director ejecutivo del nuevo gobierno francés. En marzo de 1871, el gobierno intentó desarmar a la Guardia Nacional de París, una fuerza ciudadana voluntaria que mostraba signos de simpatías radicales. Se negó a entregar las armas, declaró su autonomía, depuso a los funcionarios del gobierno provisional y eligió un comité revolucionario del pueblo como el verdadero gobierno de Francia. Thiers ahora huyó a Versalles. Los gobiernos de toda Europa estaban preocupados por lo que estaba sucediendo en Europa. Los tiempos Informó se quejó de "este peligroso sentimiento de la Democracia, esta conspiración contra la civilización en su llamada capital". (61)

El nuevo gobierno se llamó a sí mismo Comuna de París e intentó dirigir la ciudad. El comité era una mezcla de diferentes opiniones políticas, pero incluía a los seguidores de Mikhail Bakunin, Pierre-Joseph Proudhon y Louis Auguste Blanqui. Los comuneros tuvieron dificultades para mantener el control de la guardia nacional y el 28 de marzo, el día de las elecciones, fueron asesinados el general Jacques Leon Clément-Thomas y el general Claude Lecomte. El doctor Guyon, que examinó los cuerpos poco después, encontró cuarenta balones en el cuerpo de Clément-Thomas y nueve balones en la espalda de Lecomte.

En la primera reunión de la Comuna, los miembros aprobaron varias propuestas, incluida una presidencia honoraria para Louis Auguste Blanqui; la abolición de la pena de muerte; la abolición del servicio militar obligatorio; una propuesta para enviar delegados a otras ciudades para ayudar a lanzar comunas allí. También se señaló que no se podía formar ni introducir en la capital ninguna fuerza militar que no fuera la Guardia Nacional, compuesta por ciudadanos varones. Los escolares de la ciudad recibieron ropa y alimentos gratuitos. David McLellan sugiere que las medidas reales aprobadas por la comuna fueron más reformistas que revolucionarias, sin ningún ataque a la propiedad privada: los empleadores tenían prohibida la sanción de multas para reducir los salarios ...y todos los negocios abandonados fueron transferidos a asociaciones cooperativas ". (62)

Karl Marx creía que las acciones de los comuneros eran revolucionarias: "Una vez que se deshizo del ejército permanente y la policía, los elementos de fuerza física del antiguo gobierno, la Comuna estaba ansiosa por romper la fuerza espiritual de la represión ... y despojo de todas las iglesias como entidades propietarias. Los sacerdotes fueron enviados de regreso a los recovecos de la vida privada, allí para alimentarse de las limosnas de los fieles a imitación de sus predecesores, los apóstoles. Todas las instituciones educativas se abrieron al pueblo gratuitamente, y al mismo tiempo libre de toda interferencia de la Iglesia y el Estado. Así, no sólo la educación se hizo accesible a todos, sino que la ciencia misma se liberó de las cadenas que el prejuicio de clase y la fuerza gubernamental le habían impuesto ". (63)

Aunque solo los hombres podían votar en las elecciones, varias mujeres participaron en la Comuna de París. Nathalie Lemel y Élisabeth Dmitrieff, crearon la Unión de Mujeres para la Defensa de París y el Cuidado de los Heridos. El grupo exigió igualdad salarial y de género, el derecho al divorcio de las mujeres, el derecho a la educación secular y la educación profesional para las niñas. Anne Jaclard y Victoire Léodile Béra fundaron el periódico Paris Commune y Louise Michel, establecieron un batallón femenino de la Guardia Nacional. (64)

El Comité recibió amplios poderes para perseguir y encarcelar a los enemigos de la Comuna. Liderada por Raoul Rigault, comenzó a realizar varias detenciones, generalmente por sospecha de traición. Entre los detenidos se encontraban Georges Darboy, arzobispo de París, el general Edmond-Charles de Martimprey y el abad Gaspard Deguerry. Rigault intentó cambiar estos prisioneros por Louis Auguste Blanqui, que había sido capturado por las fuerzas gubernamentales. A pesar de las largas negociaciones, Adolphe Thiers se negó a liberarlo.

El 22 de mayo de 1871, el mariscal Patrice de MacMahon y sus tropas gubernamentales entraron en la ciudad. El Comité de Seguridad Pública emitió un decreto: "¡A las armas! Que París esté erizado de barricadas y que, detrás de estas improvisadas murallas, vuelva a lanzar su grito de guerra, su grito de orgullo, su grito de desafío, pero su grito de la victoria; porque París, con sus barricadas, es invencible ... ¡Ese París revolucionario, ese París de grandes días, cumple con su deber; la Comuna y el Comité de Seguridad Pública harán lo suyo! " (sesenta y cinco)

Se estima que entre quince y veinte mil personas, entre ellas muchas mujeres y niños, respondieron al llamado de las armas. Las fuerzas de la Comuna eran superadas en número cinco a uno por las fuerzas del mariscal MacMahon. Se dirigieron a Montmartre, donde había comenzado el levantamiento. La guarnición de una barricada fue defendida en parte por un batallón de unas treinta mujeres, incluida Louise Michel. Los soldados capturaron a 42 guardias y varias mujeres, los llevaron a la misma casa en la Rue Rosier donde habían sido ejecutados los generales Clement-Thomas y Lecomte, y los fusilaron.

Un gran número de miembros de la Guardia Nacional se vistieron de civil y huyeron de la ciudad. Se estima que esto dejó solo unos 12.000 comuneros para defender las barricadas. Tan pronto como fueron capturados, fueron ejecutados. Raoul Rigaut respondió matando a sus prisioneros, incluido el arzobispo de París y tres sacerdotes. Poco después, Rigaut fue capturada y ejecutada y la rebelión llegó a su fin poco después, el 28 de mayo. Como señaló Isaiah Berlin: "La retribución que cobró el ejército victorioso tomó la forma de ejecuciones masivas; el terror blanco, como es común en tales casos, superó con creces en actos de crueldad bestial los peores excesos del régimen cuyas fechorías había llegado. para terminar." (66)

Después de la guerra, Bismarck obligó al gobierno francés a ceder Alsacia-Lorena a Alemania. El general Helmuth von Moltke creía que esto proporcionaría una zona de amortiguación que proporcionaría una defensa contra futuros ataques. Los socialistas alemanes en el Reichstag hablaron en contra de esta medida y Wilhelm Liebknecht y August Bebel fueron acusados ​​de traición. En 1872, ambos hombres fueron condenados y condenados a dos años en la fortaleza de Königstein. (67)

Otto von Bismarck actuó de inmediato para asegurar la unificación de Alemania. Negoció con representantes de los estados del sur de Alemania, ofreciendo concesiones especiales si aceptaban la unificación. El nuevo Imperio Alemán era una federación formada por 25 estados constituyentes. Jonathan Steinberg ha argumentado: "Los genios-estadistas habían transformado la política europea y habían unificado Alemania en ocho años y medio. Y lo había hecho por pura fuerza de personalidad, por su brillantez, crueldad y flexibilidad de principios". (68)

La principal preocupación de Bismarck era el crecimiento del Partido Socialdemócrata (SDP). En las elecciones generales de 1877, el SDP obtuvo 12 escaños. Bismarck respondió introduciendo leyes antisocialistas. Se prohibieron las organizaciones y reuniones socialistas y se censuró la literatura socialista. Como resultado de estas leyes, los socialistas fueron arrestados y juzgados por tribunales policiales. A pesar de esta acción, los socialistas ganaron escaños en el Reichstag presentándose como candidatos independientes.

Bismarck tomó la decisión de que la mejor forma de prevenir el socialismo era mediante la introducción de una serie de reformas sociales, incluidas las pensiones de vejez. En 1881 anunció que "los discapacitados del trabajo por edad e invalidez tienen un derecho bien fundamentado de recibir atención del estado". Cuando se debatió el tema, Bismarck fue descrito por sus críticos como socialista. Él respondió: "Llámalo socialismo o como quieras. A mí me pasa lo mismo". Se ha argumentado que la intención de Bismarck era "forjar un vínculo entre los trabajadores y el estado a fin de fortalecer este último, mantener las relaciones tradicionales de autoridad entre los grupos sociales y de estatus y proporcionar un poder compensatorio contra las fuerzas modernistas del liberalismo y socialismo." (69)

En 1883, Bismarck introdujo un sistema de seguro médico que proporcionaba pagos cuando las personas estaban enfermas y no podían trabajar. La participación era obligatoria y las contribuciones se tomaban del empleado, el empleador y el gobierno. El sistema alemán también proporcionaba prestaciones de jubilación contributivas y prestaciones por discapacidad. Por tanto, Alemania fue el primer país del mundo en ofrecer un sistema integral de seguridad de los ingresos basado en los principios del seguro social.

Bismarck explicó: "El verdadero agravio del trabajador es la inseguridad de su existencia; no está seguro de que siempre tendrá trabajo, no está seguro de que siempre estará sano, y prevé que algún día será viejo y Si cae en la pobreza, aunque sólo sea a causa de una enfermedad prolongada, queda completamente desamparado, abandonado a sus propios recursos, y la sociedad no reconoce actualmente ninguna obligación real hacia él más allá de la ayuda habitual a los pobres, incluso si ha estado trabajando todo el tiempo con tanta fidelidad y diligencia. La ayuda habitual para los pobres, sin embargo, deja mucho que desear, especialmente en las grandes ciudades, donde es mucho peor que en el campo ". (70)

Bismarck creía que este sistema de seguros aumentaría la productividad y centraría la atención política de los trabajadores alemanes en apoyar a su gobierno. También resultó en una rápida disminución de la emigración alemana a América. También esperaba que redujera el apoyo a los socialistas. Después de la aprobación de la Ley de Seguro de Vejez e Incapacidad en 1889, Bismarck pensó que era seguro legalizar el Partido Socialdemócrata. (71)

En 1879, Alemania y Austria-Hungría acordaron formar una Alianza Dual. Esto se convirtió en la Triple Alianza cuando en 1882 se expandió para incluir a Italia. Los tres países acordaron apoyarse mutuamente si son atacados por Francia o Rusia. Según Basil Liddell Hart: "Con respecto a Gran Bretaña, el objetivo de Bismarck parece haber sido mantenerla en un amistoso aislamiento de Alemania y un hostil aislamiento de Francia. Sus sentimientos hacia Gran Bretaña oscilaban entre la amistad y el desprecio". Respetaba a Benjamin Disraeli pero despreciaba a William Gladstone. (72)

Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe, se preocupó mucho por los peligros que planteaba Alemania. Envió a su principal periodista, George W. Steevens, a informar sobre el país: "El ejército alemán es la máquina más perfectamente adaptada y en perfecto funcionamiento. Nunca ha habido un triunfo más notable de la organización sobre la complejidad ... El ejército alemán es la cosa más fina de su tipo en el mundo; es la cosa más fina de Germant de cualquier tipo ... En el ejército alemán los hombres están listos, y los aviones, los vagones de ferrocarril, el gas para los globos de guerra , y los clavos para las herraduras también están listos ... Nada se pasa por alto, nada se descuida, todo se practica, todo se suelda y, sin embargo, todo está vivo y luchando ... suelto en Inglaterra? " (73)

Northcliffe se convenció de que Gran Bretaña tendría que ir a la guerra con Alemania e instó al gobierno a aumentar su gasto en defensa: "Esta es nuestra hora de preparación, mañana puede ser el día del conflicto mundial ... Alemania irá lenta y seguramente; no tiene prisa: sus preparativos se hacen de manera silenciosa y sistemática; no es parte de su objetivo causar una alarma general que podría ser fatal para sus designios ". (74)

Francia se sintió amenazada por esta alianza. Gran Bretaña también estaba preocupada por el crecimiento de la Armada alemana. En la década de 1890 quedó claro que Alemania tenía una política para desafiar la supremacía naval británica. En 1904 los dos países firmaron la Entente Cordiale (entendimiento amistoso). El objetivo de la alianza era fomentar la cooperación contra la amenaza percibida de Alemania. Tres años más tarde, Rusia, que temía el crecimiento del ejército alemán, se unió a Gran Bretaña y Francia para formar la Triple Entente. Algunos miembros de la oposición, como David Lloyd George, plantearon dudas sobre este acuerdo y sugirieron "una relación bilateral amistosa entre Gran Bretaña y Alemania". (75)

El acuerdo fue firmado por Sir Edward Gray, el Secretario de Relaciones Exteriores. A diferencia de la Triple Alianza, los términos de la Entente no requerían que cada país fuera a la guerra en nombre de los demás, pero afirmaba que tenían una "obligación moral" de apoyarse mutuamente. Como señaló Keith Robbins, el acuerdo molestó a algunos políticos: "Para algunos liberales iba contra la corriente que su gobierno debería concluir un tratado con un gobierno que había reprimido la Duma parlamentaria en Rusia ... El mismo Gray afirmó que una fuente frecuente La fricción y la posible causa de la guerra habían sido eliminados. Sus críticos sugirieron que él aceptaba demasiado fácilmente las garantías rusas. Sin embargo, en su conjunto, el acuerdo ruso era un reconocimiento más de que en el siglo XX el imperio británico no estaba en condiciones de asumir simultáneamente todos los poderes que podrían pensarse que desafían su preeminencia. Algunos temían más a Alemania, otros temían más a Rusia. De cualquier manera, Gray supuso que en sus primeros años en el cargo había tomado un rumbo que mantenía para Gran Bretaña la libertad de decisión mientras elimina la perspectiva de un aislamiento total ". (76)

El primer acorazado británico se construyó en el astillero de Portsmouth entre octubre de 1905 y diciembre de 1906. Fue el barco más fuertemente armado de la historia. Tenía diez cañones de 12 pulgadas (305 mm), mientras que el récord anterior era de cuatro cañones de 12 pulgadas. Las torretas de los cañones estaban situadas más altas que el usuario y, por lo tanto, facilitaban un disparo a larga distancia más preciso. Además de sus cañones de 12 pulgadas, el barco también tenía veinticuatro cañones de 3 pulgadas (76 mm) y cinco tubos de torpedos bajo el agua. En la sección de la línea de flotación de su casco, el barco estaba blindado por placas de 28 cm de espesor. Fue el primer gran buque de guerra impulsado únicamente por turbinas de vapor. También era más rápido que cualquier otro buque de guerra y podía alcanzar velocidades de 21 nudos. Con un total de 526 pies de largo (160,1 metros) tenía una tripulación de más de 800 hombres. Costó más de £ 2 millones, el doble del costo de un acorazado convencional.

Alemania construyó su primer acorazado en 1907 y se hicieron planes para construir más. El gobierno británico creía que era necesario tener el doble de estos buques de guerra que cualquier otra armada. David Lloyd George se reunió con el embajador alemán, el conde Paul Metternich, y le dijo que Gran Bretaña estaba dispuesta a gastar £ 100 millones para frustrar los planes de Alemania de lograr la supremacía naval. Esa noche pronunció un discurso donde se pronunció sobre la carrera armamentista: "Mi principio es, como Ministro de Hacienda, menos dinero para la producción de sufrimiento, más dinero para la reducción del sufrimiento". (77)

Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe, usó sus periódicos para instar a un aumento en el gasto de defensa y una reducción en la cantidad de dinero que se gasta en planes de seguro social. En una carta a Lloyd George sugirió que el gobierno liberal era pro-alemán. Lloyd George respondió: "¡El único pro-alemán real que conozco en el lado liberal de la política es Rosebery, y a veces me pregunto si es siquiera un liberal! Haldane, por supuesto, por educación e inclinación intelectual, está en simpatía por las ideas alemanas, pero en realidad no hay nada más en lo que basar la sospecha de que estamos inclinados a una política pro-alemana a expensas de la entente con Francia ". (78)

Kaiser Wilhelm II concedió una entrevista al Telegrafo diario en octubre de 1908, donde describió su política de aumentar el tamaño de su armada: "Alemania es un imperio joven y en crecimiento. Tiene un comercio mundial que se está expandiendo rápidamente y al que la ambición legítima de los patriotas alemanes se niega a asignar límites . Alemania debe tener una flota poderosa para proteger ese comercio y sus múltiples intereses incluso en los mares más distantes. Ella espera que esos intereses sigan creciendo, y debe poder defenderlos con valentía en cualquier parte del mundo. Sus horizontes se extienden Lejos. Debe estar preparada para cualquier eventualidad en el Lejano Oriente. ¿Quién puede prever lo que pueda suceder en el Pacífico en los días venideros, días no tan lejanos como algunos creen, pero días en todo caso, para los cuales todas las potencias europeas con los intereses del Lejano Oriente debería prepararse constantemente? " (79)

Gray respondió a estos comentarios en el mismo periódico: "El emperador alemán me está envejeciendo; es como un acorazado con vapor y tornillos en marcha, pero sin timón, y algún día se topará con algo y causará una catástrofe. el ejército más fuerte del mundo y a los alemanes no les gusta que se rían de ellos y están buscando a alguien con quien desahogar su temperamento y usar su fuerza. Después de una gran guerra, una nación no quiere a otra durante una generación o más. Ahora Hace 38 años que Alemania tuvo su última guerra, y ella es muy fuerte y muy inquieta, como una persona cuyas botas le quedan pequeñas. No creo que haya guerra en este momento, pero será difícil mantenerla. la paz de Europa durante otros cinco años ". (80)

Lloyd George se quejó amargamente a H. Asquith por las exigencias de Reginald McKenna, primer lord del Almirantazgo, de gastar más dinero en la marina. Le recordó a Asquith "las enfáticas promesas que hicimos antes y durante la campaña de las elecciones generales para reducir el gigantesco gasto en armamento acumulado por nuestros predecesores ... pero si se ve que se excede la extravagancia conservadora en armamento, los liberales ... No creo que valga la pena hacer ningún esfuerzo para mantener en el cargo a un ministerio liberal ... las propuestas del Almirantazgo eran un pobre compromiso entre dos sustos: el miedo a la marina alemana en el extranjero y el miedo a la mayoría radical en casa ... Tú solo puede salvarnos de la perspectiva de una destrucción miserable y estéril ". (81)

Lord Northcliffe había descrito sistemáticamente a Alemania como el "enemigo secreto e insidioso" de Gran Bretaña, y en octubre de 1909 le encargó a Robert Blatchford que visitara Alemania y luego escribiera una serie de artículos que exponían los peligros. Los alemanes, escribió Blatchford, estaban haciendo "preparativos gigantescos" para destruir el Imperio Británico y "forzar la dictadura alemana sobre toda Europa". Se quejó de que Gran Bretaña no estaba preparada y argumentó que el país se enfrentaba a la posibilidad de un "Armagedón". (82)

Lloyd George estaba constantemente en conflicto con McKenna y sugirió que su amigo, Winston Churchill, se convirtiera en Primer Lord del Almirantazgo. Asquith siguió este consejo y Churchill fue nombrado para el cargo el 24 de octubre de 1911. McKenna, con la mayor desgana, lo reemplazó en el Ministerio del Interior. Este movimiento salió por la culata de Lloyd George cuando el Almirantazgo curó la pasión de Churchill por la "economía". El "nuevo gobernante de la armada del Rey exigió un gasto en nuevos acorazados, lo que hizo que las afirmaciones de McKenna parecieran modestas". (83)

El Almirantazgo informó al gobierno británico que para 1912 Alemania tendría 17 acorazados, tres cuartas partes del número planeado por Gran Bretaña para esa fecha. En una reunión de gabinete, David Lloyd George y Winston Churchill expresaron dudas sobre la veracidad de la inteligencia del Almirantazgo. Churchill incluso acusó al almirante John Fisher, que había proporcionado esta información, de presionar a los agregados navales en Europa para que proporcionaran cualquier tipo de información que necesitara. (84)

El almirante Fisher se negó a ser golpeado y se puso en contacto con el rey Eduardo VII sobre sus temores. A su vez, discutió el tema con H. Asquith. Lloyd George le escribió a Churchill explicando cómo Asquith había dado ahora su aprobación a las propuestas de Fisher: "Temí todo el tiempo que esto sucediera. Fisher es una persona muy inteligente y cuando encontró que su programa estaba en peligro, telegrafió a Davidson (secretario privado adjunto del Rey) por algo más aterrador, y por supuesto que lo consiguió ". (85)

En 1909, el Parlamento británico autorizó cuatro acorazados adicionales, con la esperanza de que Alemania estuviera dispuesta a negociar un tratado sobre el número de acorazados. Si esto no sucediera, se construirían cuatro barcos adicionales. En 1910, se llevó a cabo el plan de construcción británico de ocho barcos, incluidos cuatro súper acorazados de la clase Orion. Alemania respondió construyendo tres buques de guerra, lo que le dio al Reino Unido una superioridad de 22 buques sobre 13. Las negociaciones comenzaron entre los dos países, pero las conversaciones fracasaron sobre la cuestión de si los cruceros de batalla de la Commonwealth británica deberían incluirse en el recuento. (86)

El príncipe Enrique de Prusia, hermano menor del káiser Guillermo II, tuvo una reunión con su primo, el rey Jorge V en Sandringham en diciembre de 1912. Enrique le preguntó a George si Alemania declaraba la guerra a Francia y Rusia, ¿vendría Gran Bretaña en su ayuda? Cuando informó al Kaiser, dijo que estaba convencido de que "Gran Bretaña amaba la paz; pero que también podría, en determinadas circunstancias, ponerse del lado de los enemigos de Alemania". Kaiser respondió "eso lo arregla, ahora podemos seguir adelante con un matón de Francia". (87)

En la primavera de 1913, se anunció que Alemania tenía ahora un ejército de 661.000. Sin embargo, el canciller imperial Theobald von Bethmann-Hollweg, le dijo a un amigo unos meses más tarde que no tenía ningún interés en iniciar una guerra: “Me alimentan de la guerra y del clamor por la guerra y del armamento perenne.Ya es hora de que las grandes naciones se calmen de nuevo y se ocupen de actividades pacíficas, o habrá una explosión que nadie desea y que será en detrimento de todos "(88).

A principios del verano de 1914 se anunció el Canal de Kiel, que permitiría a los barcos alemanes moverse con seguridad y rapidez desde el Mar Báltico al Mar del Norte. El Daily Mail creó una gran cantidad de sentimiento anti-alemán. También hizo repetidos llamamientos al gobierno liberal para que introdujera el servicio militar obligatorio, para no depender en caso de guerra de un pequeño ejército profesional. En un artículo, el periódico describió a los alemanes como "hunos" y, por lo tanto, "creó la imagen de un salvaje aterrador, parecido a un simio, que amenazaba con violar y saquear toda Europa y más allá". (89)

Serbia no recuperó su independencia de Turquía hasta 1878 y estableció una monarquía en 1882. Geográficamente, un estado sin litoral, Serbia tenía el Imperio Austro-Húngaro en sus fronteras en el norte, y Rumania y Bulgaria en el este. Al sur se encontraba Macedonia y las costas del norte de Grecia, incluido el puerto principal de Salónica. Serbia era una sociedad abrumadoramente rural. Tenía pocos recursos minerales o industriales y tenía menos de 10,000 personas empleadas en la manufactura.

El estímulo serbio a los movimientos separatistas eslavos en Bosnia-Herzegovina y Croacia enfureció al gobierno de Austria-Hungría. Serbia recibió el apoyo de Rusia en esta política. El zar Nicolás II quería unir al pueblo eslavo bajo su liderazgo. En 1914 el Ejército Ruso era el ejército más grande del mundo (5.971.000) y en caso de guerra podía movilizar a 12.000.000 de hombres. Sin embargo, las malas carreteras y ferrocarriles de Rusia dificultaron el despliegue efectivo de estos soldados.

Cuando se anunció que el archiduque Franz Ferdinand iba a visitar Bosnia en junio de 1914, los miembros del grupo Mano Negra comenzaron a hacer planes para asesinar al heredero del trono austrohúngaro. El coronel Dragutin Dimitrijevic, jefe del Departamento de Inteligencia del Estado Mayor de Serbia envió a tres miembros del grupo Mano Negra con sede en Belgrado, Gavrilo Princip, Nedjelko Cabrinovic y Trifko Grabez, a Sarajevo para llevar a cabo el hecho.

Poco antes de las 10 de la mañana del domingo 28 de junio de 1914, Franz Ferdinand y Sophie von Chotkovato llegaron a Sarajevo en tren. El general Oskar Potiorek, gobernador de las provincias austriacas de Bosnia-Herzegovina, esperaba para llevar al grupo real al Ayuntamiento para la recepción oficial. En el vagón delantero estaba Fehim Curcic, el alcalde de Sarajevo y el Dr. Gerde, el comisionado de policía de la ciudad. Franz Ferdinand y la duquesa Sophie iban en el segundo coche con Oskar Potiorek y el conde von Harrach. La capota del coche se retiró para permitir que la multitud pudiera ver bien a sus ocupantes.

A las 10.10, cuando la posesión de seis coches pasó por la comisaría central de policía, Nedjelko Cabrinovic arrojó una granada de mano contra el coche del archiduque. El conductor aceleró cuando vio el objeto volando hacia él y la granada explotó bajo el volante del siguiente auto. Dos de los ocupantes, Eric von Merizzi y el conde Boos-Waldeck resultaron gravemente heridos. Aproximadamente una docena de espectadores también fueron alcanzados por astillas de bombas.

El conductor de Franz Ferdinand, Franz Urban, conducía extremadamente rápido y otros miembros del grupo Mano Negra en la ruta, Cvijetko Popovic, Gavrilo Princip, Danilo Ilic y Trifko Grabez, no pudieron disparar sus armas o arrojar sus bombas al auto del Archiduque.

Tras asistir a la recepción oficial en el Ayuntamiento, Franz Ferdinand preguntó por los miembros de su partido que habían resultado heridos por la bomba. Cuando le dijeron al archiduque que estaban gravemente heridos en el hospital, insistió en que lo llevaran a verlos. Un miembro del personal del archiduque, el barón Morsey, sugirió que esto podría ser peligroso, pero Oskar Potiorek, responsable de la seguridad del grupo real, respondió: "¿Crees que Sarajevo está lleno de asesinos?" Sin embargo, Potiorek aceptó que sería mejor si la duquesa Sophie se quedara en el Ayuntamiento. Cuando el barón Morsey le contó a Sophie sobre los planes revisados, ella se negó a seguir discutiendo: "Mientras el Archiduque se muestre en público hoy, no lo dejaré".

Para evitar el centro de la ciudad, el general Oskar Potiorek decidió que el automóvil real debía viajar directamente a lo largo del muelle de Appel hasta el hospital de Sarajevo. Sin embargo, Potiorek se olvidó de informarle al conductor, Franz Urban, sobre esta decisión. De camino al hospital, Urban giró a la derecha en Franz Joseph Street. Uno de los conspiradores, Gavrilo Princip, estaba parado en la esquina en ese momento. Oskar Potiorek se dio cuenta de inmediato de que el conductor había tomado la ruta equivocada y gritó "¿Qué es esto? ¡Este es el camino equivocado! ¡Se supone que debemos tomar el Appel Quay!".

El conductor puso el pie en el freno y comenzó a retroceder. Al hacerlo, pasó lentamente junto al Gavrilo Princip que lo esperaba. El asesino dio un paso adelante, sacó su arma y, a una distancia de unos cinco pies, disparó varias veces contra el automóvil. Franz Ferdinand recibió un golpe en el cuello y Sophie von Chotkovato en el abdomen. La bala de Princip había atravesado la vena yugular del archiduque, pero antes de perder el conocimiento, suplicó: "¡Sophie querida! ¡Sophie querida! ¡No mueras! ¡Mantente vivo por nuestros hijos!" Franz Urban llevó a la pareja real a Konak, la residencia del gobernador, pero aunque ambos aún estaban vivos cuando llegaron, murieron a causa de las heridas poco después. (90)

El asesinato del archiduque Franz Ferdinand no provocó una reacción inmediata en Gran Bretaña. David Lloyd George admitió que escuchó la noticia de que sospechaba que daría lugar a una guerra en los Balcanes, pero no creía que tal conflicto involucraría a Gran Bretaña. También señaló que el Gabinete, aunque se reunía dos veces al día, debido a la crisis en Irlanda, ni siquiera discutió el tema de Serbia y el asesinato durante otras tres semanas. (91)

Lloyd George le dijo a C. P. Scott que "no se trata de que participemos en ninguna guerra en primera instancia ... y no sabía de ningún ministro que estuviera a favor de ella". En una carta que envió unos días después al rey Jorge V, describió el conflicto inminente como "el mayor acontecimiento de los últimos años", pero añadió que "felizmente no parece que haya ninguna razón por la que debamos ser otra cosa que un espectador". H. Asquith, instruyó a Sir Edward Gray, el Secretario de Relaciones Exteriores, que "informara a los embajadores de Francia y Alemania que, en esta etapa, no pudimos comprometernos por adelantado ni en todas las condiciones a hacernos a un lado ni a participar. " (92)

El 23 de julio de 1914, George Buchanan, el embajador británico en Rusia, escribió a Sir Edward Gray, acerca de las discusiones que tuvo después del asesinato: "Mientras ambos continuaban presionándome para que declarara nuestra completa solidaridad con ellos, dije que pensó que podría estar preparado para representar enérgicamente en Viena y Berlín el peligro para la paz europea de un ataque austríaco a Serbia. Quizás podría señalar que con toda probabilidad obligaría a Rusia a intervenir, que esto llevaría a Alemania y Francia al terreno de juego, y que si la guerra se generalizara, sería difícil para Inglaterra permanecer neutral. El Ministro de Relaciones Exteriores dijo que esperaba que en cualquier caso expresáramos una fuerte reprobación por la acción de Austria. Si la guerra estallara, tarde o temprano estaríamos arrastrado a él, pero si no hicimos causa común con Francia y Rusia desde el principio, deberíamos haber hecho más probable la guerra ". (93)

Gray respondió a Buchanan el 25 de julio: "Le dije al embajador alemán que, mientras solo hubiera una disputa entre Austria y Serbia, no me sentía con derecho a intervenir; pero que, directamente, era un asunto entre Austria y Rusia, se convirtió en una cuestión de paz de Europa, que nos preocupaba a todos. Además, había hablado sobre el supuesto de que Rusia se movilizaría, mientras que el supuesto del Gobierno alemán había sido hasta ahora, oficialmente, que Serbia no recibiría apoyo; y lo que dije debe influir en el gobierno alemán para que se tome el asunto en serio. De hecho, estaba preguntando que si Rusia se movilizaba contra Austria, el gobierno alemán, que había estado apoyando la demanda austriaca sobre Serbia, debería pedirle a Austria que considerara alguna modificación de sus demandas, bajo la amenaza de la movilización rusa ". (94)

Varios miembros del grupo Mano Negra interrogados por las autoridades austriacas afirmaron que tres hombres de Serbia, Dragutin Dimitrijevic, Milan Ciganovic y el Mayor Voja Tankosic, habían organizado el complot. El 25 de julio de 1914, el gobierno austrohúngaro exigió que el gobierno serbio arrestara a los hombres y los enviara a juicio en Viena. Nikola Pasic, el primer ministro de Serbia, dijo al gobierno austro-húngaro que no podía entregar a estos tres hombres porque "sería una violación de la Constitución de Serbia y un derecho penal". Tres días después, los austrohúngaros declararon la guerra a Serbia. (95)

A pesar de estos eventos, Sir Edward Gray todavía confiaba en que la guerra podría evitarse y partió para unas vacaciones de pesca en Hampshire. El 26 de julio de 1914, el príncipe Enrique de Prusia tuvo otra reunión con el rey Jorge V. Más tarde, ese mismo día, escribió una carta a su hermano del káiser Guillermo II, en la que George le había dicho: "Intentaremos todo lo que podamos para mantenernos fuera de esto, y permanecerá neutral ". El almirante Alfred von Tirpitz, el Comandante de la Armada Alemana, dudaba del valor de tal comentario, sin embargo, el Kaiser respondió: "Tengo la palabra del Rey, y eso es suficiente para mí". (96)

El 28 de julio de 1914, Austria-Hungría declaró la guerra a Serbia. Al día siguiente, el Kaiser prometió a Gran Bretaña que no anexaría ningún territorio francés en Europa siempre que el país permaneciera neutral. Esta oferta fue inmediatamente rechazada por Sir Edward Gray en la Cámara de los Comunes. El 30 de julio, Gray escribió a Theobold von Bethmann Hollweg: "El gobierno de Su Majestad no puede ni por un momento considerar la propuesta del Canciller de que se comprometan a la neutralidad en esos términos. Se toman colonias y Francia es derrotada, siempre que Alemania no tome territorio francés como distinto de las colonias. Desde el punto de vista material, la propuesta es inaceptable, porque Francia, sin que se le quite más territorio en Europa, podría serlo aplastada como para perder su posición como gran potencia y quedar subordinada a la política alemana. Aparte de eso, sería una vergüenza para nosotros hacer este trato con Alemania a expensas de Francia, una vergüenza de la que el buen nombre de este país nunca se recuperaría. El Canciller también nos pide, en efecto, que negociemos cualquier obligación o interés que tengamos con respecto a la neutralidad de Bélgica. Tampoco podríamos entretener ese trato ". (97)

C. Scott, editor de la Manchester Guardian, dejó en claro lo que pensaba del conflicto. "No solo somos neutrales ahora, sino que podríamos y debemos permanecer neutrales durante todo el transcurso de la guerra ... No le deseamos ningún mal a Serbia; estamos ansiosos por la paz de Europa. Pero los ingleses no son los guardianes de Serbia el bienestar, o incluso la paz de Europa. Su primer deber es con Inglaterra y con la paz de Inglaterra ... Nos preocupamos tan poco por Belgrado como Belgrado lo hace por Manchester ". (98)

En una reunión del gabinete el viernes 31 de julio, más de la mitad del gabinete, incluidos David Lloyd George, Charles Trevelyan, John Burns, John Morley, John Simon y Charles Hobhouse, se oponían amargamente a que Gran Bretaña entrara en la guerra. Sólo dos ministros, Sir Edward Gray y Winston Churchill, argumentaron a favor y H. Asquith pareció apoyarlos. En este punto, Churchill sugirió que podría ser posible continuar si se pudiera persuadir a algunos miembros de alto rango del Partido Conservador para que formen un gobierno de coalición. (99)

El 1 de agosto, Asquith escribió en su diario que su gobierno estaba muy dividido sobre el tema de la guerra: "Lloyd George, todos a favor de la paz, es más sensato y estadista por mantener el puesto aún abierto. Gray declara que si un Se adopta una política intransigente de no intervención a toda costa, él se irá. Winston muy belicoso y exigente movilización inmediata ... Por supuesto, si Gray se fuera, yo debería irme, y todo se rompería ". (100)

Churchill escribió a Lloyd George después de la reunión del gabinete: "Estoy profundamente ansioso de que nuestra larga cooperación no se vea interrumpida ... Le imploro que venga y traiga su poderosa ayuda para el cumplimiento de nuestro deber. Después, participando , podemos regular el asentamiento ". Advirtió que si Lloyd George no cambiaba de opinión: "Durante el resto de nuestras vidas nos opondremos. Estoy profundamente apegado a usted y he seguido sus instrucciones y orientación durante casi 10 años". (101)

El 1 de agosto, el gobernador del Banco de Inglaterra, Sir Walter Cunliffe, visitó a Lloyd George para informarle de que la ciudad estaba totalmente en contra de la intervención británica en la guerra. Lloyd George recordó más tarde: "El dinero era algo atemorizado y tembloroso. El dinero se estremecía ante la perspectiva. Las grandes empresas de todo el mundo querían mantenerse al margen". Tres días después Las noticias del día argumentó que ayudaría a las empresas si Gran Bretaña se mantuviera al margen de la guerra, "si nos mantenemos neutrales, deberíamos poder comerciar con todos los beligerantes ... Deberíamos poder capturar la mayor parte de su comercio en mercados neutrales". (102)

Más tarde, ese mismo día, Gray le dijo al embajador francés en Londres que el gobierno británico no se quedaría al margen y vería a la flota alemana atacar los puertos del Canal de la Mancha. Cuando se enteró de lo que había sucedido, John Burns renunció inmediatamente, ya que ahora sabía que la guerra era inevitable. Charles Trevelyan, John Morley y John Simon también entregaron cartas de renuncia con "al menos otra media docena esperada en la hora efectiva". (103)

Lloyd George no presentó una carta de renuncia, pero seguía sin estar convencido de que Gran Bretaña debería ir a la guerra por este tema. Su amigo, George Riddell, señaló que estaba sufriendo una gran presión por parte de los pacifistas del Partido Liberal. (104) H. Asquith argumentó: "Algunos ministros creían que deberíamos declarar ahora y de inmediato que en ninguna circunstancia tomaríamos una mano. No hay duda de que, por el momento, esa es la opinión de la mayor parte del partido. . Lloyd George, todos a favor de la paz, es más sensato y estadista, y mantiene el puesto abierto ". (105)

Sin embargo, en una carta a su esposa, Lloyd George admitió que apoyaría la guerra si Alemania invadiera Bélgica: "Estoy atravesando un mundo de pesadilla en estos días. He luchado duro por la paz y he logrado, hasta ahora, mantener al gabinete fuera de él, pero llego a la conclusión de que si Alemania ataca a la pequeña nacionalidad de Bélgica, todas mis tradiciones e incluso mis prejuicios se pondrán del lado de la guerra ". (106)

Andrew Bonar Law, líder del Partido Conservador, se enteró de esta disputa en el Gabinete y escribió a Asquith dándole apoyo en este asunto: "Lord Lansdowne (líder de la Cámara de los Lores) y siento que es nuestro deber informarle que en nuestra opinión, así como la de todos los colegas a los que hemos podido consultar, sería fatal para el honor y la seguridad del Reino Unido vacilar en apoyar a Francia y Rusia en la coyuntura actual; y ofrecemos nuestro apoyo inquebrantable al Gobierno en las medidas que considere necesarias para tal fin ". (107)

Los líderes del Partido Laborista, especialmente Ramsay MacDonald y Keir Hardie, no dieron su apoyo a la guerra. Hardie pronunció un discurso el 2 de agosto de 1914, donde llamó a "la clase gobernante ... a respetar la decisión de la abrumadora mayoría del pueblo que no tendrá ni parte ni suerte en tal infamia ... ¡Abajo el dominio de clase!" ¡Abajo el dominio de la fuerza bruta! ¡Abajo la guerra! ¡Arriba el gobierno pacífico del pueblo! " (108)

El mismo día del discurso de Hardie, el gobierno alemán escribió al gobierno belga: "El gobierno alemán ha recibido información fidedigna en el sentido de que las fuerzas francesas tienen la intención de marchar en la línea del Mosa por Givet y Namur. Esta información no deja lugar a dudas En cuanto a la intención de Francia de marchar a través del territorio belga contra Alemania. El Gobierno alemán no puede dejar de temer que Bélgica, a pesar de la mayor buena voluntad, no será capaz, sin ayuda, de repeler una invasión francesa tan considerable con suficientes perspectivas de éxito para ofrecer una garantía adecuada contra el peligro para Alemania ".

La carta continuaba argumentando que para defenderse, Alemania tenía el derecho de paso libre a través de Bélgica para sus tropas. "Es fundamental para la autodefensa de Alemania que anticipe cualquier ataque hostil de este tipo. Sin embargo, el Gobierno alemán lamentaría profundamente que Bélgica considerara un acto de hostilidad contra sí misma el hecho de que las medidas de los oponentes alemanes obligan a Alemania, para su propia protección, para entrar en territorio belga ... Alemania no tiene en vista ningún acto de hostilidad contra Bélgica. En el caso de que Bélgica esté preparada en la guerra que se avecina para mantener una actitud de neutralidad amistosa hacia Alemania, el Gobierno alemán obligará ellos mismos, al concluir la paz, para garantizar las posesiones y la independencia del Reino de Bélgica en su totalidad ". (109)

Al día siguiente, el gobierno belga respondió: "Las intenciones atribuidas a Francia por Alemania están en contradicción con las declaraciones formales que nos hizo el 1 de agosto, en nombre del gobierno francés. Además, si, contrariamente a nuestras expectativas, la neutralidad belga debería ser violada por Francia, Bélgica tiene la intención de cumplir con sus obligaciones internacionales y el ejército belga ofrecería la resistencia más enérgica al invasor ... El ataque a su independencia con el que el gobierno alemán la amenaza constituye una flagrante violación del derecho internacional. el interés justifica tal violación de la ley. El Gobierno belga, si aceptara las propuestas que se le presentan, sacrificaría el honor de la nación y traicionaría su deber hacia Europa ". (110)

Winston Churchill había llegado el momento de dejar en claro que Gran Bretaña haría lo posible para proteger a Bélgica de Alemania: "Actuaría de tal manera que impresionaría a Alemania con nuestra intención de preservar la neutralidad de Bélgica. Aún se desconoce tanto como El propósito definitivo de Alemania es que no iría más allá de esto. Además, la opinión pública podría desviarse en cualquier momento si Bélgica es invadida, y debemos estar preparados para hacer frente a esta opinión ". (111)

El 3 de agosto de 1914, Alemania declaró la guerra a Francia. Esa tarde, Sir Edward Gray, el Secretario de Relaciones Exteriores, hizo la primera declaración oficial sobre la crisis. "La flota francesa está ahora en el Mediterráneo, y las costas norte y oeste de Francia están absolutamente indefensas. Con la flota francesa concentrada en el Mediterráneo, la situación es muy diferente de lo que solía ser, porque la amistad que ha crecido entre los dos países les ha dado una sensación de seguridad de que no había nada que temer de nosotros.Mi propia sensación es que si una flota extranjera, comprometida en una guerra que Francia no había buscado, y en la que ella no había sido la agresora, bajara por el Canal de la Mancha y bombardeara y golpeara las indefensas costas de Francia, no podríamos quedarnos al margen. . "

Gray luego pasó a hablar sobre la neutralidad belga. "Incluso si por acuerdo admitiera la violación de su neutralidad, está claro que solo podría hacerlo bajo coacción. Los Estados más pequeños de esa región de Europa piden una sola cosa. Su único deseo es que se los deje solos e independientes". Lo único que temen es, creo, no tanto que se interfiera en su integridad sino que se interfiera con su independencia. Si en esta guerra, que es ante Europa, se viola la neutralidad de esos países, si las tropas de uno de los los combatientes violan su neutralidad y no se tomará ninguna acción para resentirlo, al final de la guerra, cualquiera que sea la integridad, la independencia desaparecerá ".

Gray explicó por qué era importante defender la independencia belga: "Si su independencia desaparece, seguirá la independencia de Holanda. Le pido a la Cámara desde el punto de vista de los intereses británicos que considere lo que puede estar en juego. Si Francia es derrotada en un lucha de vida o muerte, derribada de rodillas, pierde su posición de gran potencia, se subordina a la voluntad y al poder de alguien más grande que ella, consecuencias que no anticipo, porque estoy seguro de que Francia tiene el poder de defender ella misma con toda la energía, habilidad y patriotismo que ha demostrado tan a menudo. Sin embargo, si eso sucediera y si Bélgica cayera bajo la misma influencia dominante, y luego Holanda, y luego Dinamarca, entonces las palabras del Sr. Gladstone no se harían realidad. , ¿que justo frente a nosotros habría un interés común contra el engrandecimiento desmedido de cualquier poder? " (112)

Esa noche, unas 30.000 personas salieron a las calles. Se reunieron alrededor del Palacio de Buckingham y, finalmente, el rey Jorge V y el resto de la familia real aparecieron en el balcón. La multitud comenzó a cantar "Dios salve al rey" y luego un gran número se fue para romper las ventanas de la embajada alemana. Frank Owen señala que el día anterior las multitudes habían estado pidiendo una solución pacífica de la crisis, ahora estaban "clamando por la guerra". (113)

Al día siguiente, los alemanes entraron en Bélgica. Según el historiador AJ Taylor: "A las 22.30 horas del 4 de agosto de 1914, el rey celebró un consejo privado en el Palacio de Buckingham, al que asistieron solo un ministro y dos funcionarios de la corte. El consejo aprobó la proclamación del estado de guerra con Alemania. a partir de las 11 pm Eso fue todo. El gabinete no participó una vez que resolvió defender la neutralidad de Bélgica. No consideró el ultimátum a Alemania, que Sir Edward Gray, el secretario de Relaciones Exteriores, envió después de consultar solo al primer ministro, Asquith , y tal vez ni siquiera él ". (114)

Charles Trevelyan, John Burns y John Morley, todos dimitieron del gobierno. Sin embargo, David Lloyd George continuó sirviendo en el gabinete. Frances Stevenson, la secretaria privada de Lloyd George, afirmó más tarde: "Mi propia opinión es que la opinión de Lloyd George estaba realmente decidida desde el principio, que sabía que tendríamos que entrar y que la invasión de Bélgica era, para ser cínico, un oportunidad enviada por el cielo para apoyar una declaración de guerra ". (115)

El periódico pacifista Las noticias del día, comentó: "Entre los muchos informes que están al día en cuanto a renuncias ministeriales, parece haber pocas dudas con respecto a tres. Son los de Lord Morley, el Sr. John Burns y el Sr. Charles Trevelyan. Habrá una simpatía generalizada con La acción que han tomado. Ya sea que los hombres aprueben o no esa acción, es algo agradable en este momento oscuro tener este testimonio del sentido del honor y de la lealtad a la conciencia que indica ... El Sr. Trevelyan encontrará abundantes Trabajar para mantener vitales aquellos ideales que están en la raíz de la libertad y que nunca están tan en peligro como en tiempos de guerra y desorganización social ". (116)

El Partido Laborista estaba completamente dividido por el estallido de la Primera Guerra Mundial. Los que se opusieron a la guerra incluyeron a Ramsay MacDonald, Keir Hardie, Philip Snowden, John Glasier, George Lansbury, Alfred Salter, William Mellor y Fred Jowett. Otros en el partido, como Arthur Henderson, George Barnes, J. Clynes, William Adamson, Will Thorne y Ben Tillett, creían que el movimiento debería dar un apoyo total al esfuerzo bélico. (117)

Ramsay MacDonald declaró que no alentaría a los miembros del Partido Laborista a participar en la guerra. "Desde la oscuridad y la profundidad saludamos a nuestros camaradas de la clase trabajadora de todos los países. A través del rugido de las armas, enviamos condolencia y saludo a los socialistas alemanes. Ellos han trabajado cada vez más para promover las buenas relaciones con Gran Bretaña, como nosotros con Alemania. . No son enemigos nuestros, sino amigos fieles ". (118)

El 5 de agosto de 1914, el partido parlamentario votó a favor de la solicitud del gobierno de créditos de guerra de £ 100.000.000. Ramsay MacDonald renunció inmediatamente a la presidencia y en su lugar fue elegido Arthur Henderson, que estaba a favor de la guerra. (119) MacDonald escribió en su diario: "Vi que era inútil permanecer ya que el Partido estaba dividido y nada más que la inutilidad podía resultar. La Presidencia era imposible. Los hombres no trabajaban, no se unían, había suficientes celos para estropear las buenas sensaciones. El Partido no fue una fiesta en realidad. Fue triste, pero me alegro de salir del cinturón ". (120)


Gran Bretaña 1910-1912

Reforma de la Cámara de los Lores
En el momento de la adhesión del rey Jorge V, el país atravesaba una aguda crisis constitucional. Las elecciones generales habían demostrado que en Gran Bretaña, además de Irlanda, había una gran mayoría del electorado que exigía una modificación en el carácter de la Cámara de los Lores.

De todos los sectores se estaban proponiendo planes para la composición de una Segunda Cámara ideal, ya que se admitía que era insatisfactorio que tal cámara fuera, por su constitución, el instrumento de un solo partido. En opinión del Gobierno, la reducción de los poderes de la Cámara de los Lores era la primera cuestión, aunque su resolución tendría que ser seguida a su debido tiempo por una reconstrucción de la propia cámara.

Sin embargo, para quienes consideraban una necesidad primordial que la Segunda Sala actuara esencialmente como una barrera al torrente de legislación democrática, la gran necesidad parecía ser una reconstrucción que eliminara aquellos elementos que privaron de peso a sus juicios: el fortalecimiento más bien que la disminución de su autoridad.

Cuando los Señores dejaron en claro que no aceptarían el plan del Gobierno excepto bajo coacción, el Gobierno resolvió que no se debía pedir al rey que aplicara la coacción hasta que el país hubiera pronunciado definitivamente su aprobación del plan en sí. A finales de año se disolvió el parlamento y el plan fue aprobado por una mayoría del electorado prácticamente idéntico al que había devuelto el ministerio al poder en enero.

El proyecto de ley del parlamento
El proyecto de ley del Parlamento de 1911 dejó intacta la composición de la Segunda Cámara, al tiempo que declaró que era necesaria la reconstrucción. Tocó a los Comunes solo al reducir la vida de un parlamento a cinco años en lugar de siete, el período establecido por la Ley Septennial hace casi doscientos años. Trataba directamente del veto de la Cámara de los Lores.

Para el futuro, el rechazo por parte de la Cámara de los Lores de un proyecto de ley aprobado por la Cámara de los Comunes tendría una vigencia de dos años. Si al final de los dos años la Cámara de los Comunes volvía a aprobar el proyecto de ley, se convertiría en ley, haya habido o no una disolución en el intervalo. Se dio a conocer que el rey había sido asesorado y había acordado crear un número suficiente de pares para asegurar la mayoría del Gobierno en caso de que el proyecto de ley fuera rechazado por la cámara hereditaria.

Un sector de los Peers estaba dispuesto a morir luchando, a rechazar el proyecto de ley y a arrojar sobre el Gobierno la responsabilidad de destruir el carácter tradicional de los Peerage. Los consejos más tranquilos de los líderes del partido prevalecieron y el proyecto de ley del Parlamento se convirtió en ley.

Pero la constitución de la cámara hereditaria permaneció inalterada, y los unionistas declararon muy expresamente su intención de abordar la cuestión en sus propias líneas siempre que regresaran al poder. Por tanto, la Ley del Parlamento sólo puede considerarse un arreglo temporal en espera de la reconstrucción de la Segunda Sala.

Reforma electoral
Esa reconstrucción el Gobierno aplazó a pesar de las declaraciones de la Oposición de que hacerlo sería una falta de fe. Otras dos medidas de importancia constitucional iban a prevalecer sobre la próxima medida relativa a la Cámara de los Lores. Uno era reorganizar la distribución de votos entre el electorado.

Esto se llevaría a cabo de dos maneras, primero mediante la abolición del voto plural, para que nadie pudiera votar en más de una circunscripción; en segundo lugar, reduciendo el período de residencia necesario para permitir que un hombre votara después de cambiar de domicilio. una circunscripción a otra. Se asumió en todas partes que para el primero se reduciría el voto unionista en el electorado, y para el segundo el voto liberal aumentaría bajo la hipótesis de que muchos más de la población trabajadora cambiante podrían ejercer el sufragio.

La otra medida fue un proyecto de ley para conferir de inmediato a Irlanda una legislatura propia, pero sobre líneas compatibles con la introducción final de medidas similares para Escocia, Gales e Inglaterra, mientras se conserva la supremacía del parlamento imperial. El presunto fin a la vista era la sustitución de una federación de las cuatro nacionalidades en lugar del sistema unitario, dando autogobierno a cada una y un gobierno central común a todas, análogo a los sistemas ya establecidos en Canadá, Australia y Sudáfrica. .

Este plan se encontró con una ferviente oposición de la división protestante del Ulster, que temía una ascendencia católica romana. Era seguro que el segundo, si no el primero, de estos dos proyectos de ley solo se convertiría en ley si los liberales aún estuvieran en el cargo al cabo de dos años y volvieran a aprobar el proyecto de ley sin tener en cuenta la Cámara de los Lores.

La misma expectativa se aplicó a un proyecto de ley para el desestablecimiento de la Iglesia Anglicana en Gales, que siguió en general el precedente del desestablecimiento de la Iglesia Anglicana en Irlanda, siendo la teoría en ambos casos que una Iglesia establecida está justificada solo mientras sea inconfundiblemente una Nacional. Church, mientras que en Gales, como en Irlanda, la mayoría de la población pertenecía a otras comuniones.

En ambos casos, la oposición a la disolución se basó en el principio, primero de que solo a través de una Iglesia establecida puede el estado expresar su cristianismo, y luego que, en cualquier caso, el estado no tiene derecho a apropiarse de las dotaciones eclesiásticas que pertenecen a la Iglesia y no al estado. .

seguro Nacional
Si bien el Gobierno asumía la responsabilidad de introducir una serie de modificaciones inmensas y de gran alcance en la constitución, también se mostraba celoso en proceder con la legislación social para mejorar la condición de las masas, cuya necesidad fue afirmada cuidadosamente por todos los partidos. en el estado.

Siguiendo el proyecto de ley para otorgar pensiones de vejez, el Ministro de Hacienda, Sr. George, introdujo en 1911 un gran esquema de Seguro Nacional para los asalariados. Dado que un plan de seguro nacional era en teoría eminentemente deseable, todas las partes se declararon dispuestas a dar una bienvenida provisional al proyecto de ley, pero cualquier plan sería necesariamente excesivamente complicado, mientras que en la naturaleza del caso solo un número muy limitado de personas en el país podría ser capaz de formarse un juicio competente sobre su solidez financiera.

Además, había tres cuestiones fundamentales sobre las que era posible la más amplia divergencia de opiniones. ¿Debería ser obligatorio tal esquema? ¿A qué clases de la comunidad debería aplicarse? ¿Debería el estado sufragar todo el costo, o deberían contribuir los empleadores, o deberían contribuir los empleados también?

El Gobierno decidió que debería ser obligatorio, inclusivo y contributivo. En consecuencia, cada detalle del proyecto de ley encontró una fuerte oposición de uno u otro sector, mientras que casi toda la profesión médica proclamó que los beneficios médicos no se podían proporcionar en la escala de pago a la que el Gobierno se declaró limitado por las condiciones financieras.

Desde un principio fue evidente que la medida no sería popular ya que las clases a cuyo beneficio estaba destinada resentían su carácter contributivo, que les tocaría los bolsillos de inmediato, mientras que solo una experiencia prolongada les permitiría concretar los beneficios que obtendrían. a cambio.

Sin embargo, el proyecto de ley se aprobó y entró en vigor durante 1912. La antigua demanda cartista de pago de los miembros del parlamento se cumplió por fin con la provisión de un estipendio anual de 400 libras esterlinas.

Crecimiento del poder sindical
Mientras tanto, el nuevo sindicalismo había ido ganando terreno entre las clases trabajadoras. Los líderes del movimiento parecían haber tenido el doble objetivo de consolidar un voto socialista en el parlamento y de coordinar la acción agresiva de los sindicatos para que la batalla. ya no debería ser entre empleadores aislados y sus empleados insatisfechos, sino que se deberían utilizar todas las fuerzas de los oficios asociados para obligar a todo el cuerpo de empleadores a aceptar las demandas de los hombres.

Una serie de grandes disputas comerciales fueron ajustadas por la aceptación de los contendientes de la mediación de la Junta de Comercio y el arreglo de compromisos entre amos y hombres. Pero en 1911 comenzó a darse cuenta de que, en ciertos casos, el público en general, así como los antagonistas particulares, se vieron afectados materialmente por las disputas.

Huelgas
Esto empezó a advertirse con una huelga de los ferroviarios en el verano de ese año, cuando se hizo evidente que en ciertos empleos un cese del trabajo podía paralizar industrias distintas de la directamente afectada.

Aún más impresionante fue la gran huelga del carbón a principios de 1912, seguida cuando la primavera se convertía en verano por una huelga de trabajadores del transporte. El suministro público de combustible fue cortado por uno y su suministro de alimentos estuvo en peligro de ser cortado por el otro.

Hubo una aquiescencia general en el principio de que los amos y los hombres debían dejarse librar sus propias batallas privadas, pero se empezó a cuestionar muy seriamente si ese principio podía aplicarse cuando esas batallas privadas dejaran sin trabajo empresas que no tenían medios para hacerlo. protegerse a sí mismos y reducir el suministro de las necesidades de la vida para el público en general.

En los dos primeros casos citados, la acción del Gobierno puso fin por el momento a los conflictos. En el tercero, el gobierno se limitó a ofrecer asesoramiento que no fue aceptado, y se dejó que la lucha se resolviera por sí sola.

En los tres casos hubo una encomiable ausencia de desorden del tipo que suele acompañar a las disputas comerciales extensas, pero el tratamiento exitoso de dos emergencias en particular no fue una solución de las cuestiones que estaban en la raíz de esas emergencias, y los ministros no tardaron mucho en consideró necesario 'comprometerse a introducir legislación, probablemente en la línea del arbitraje obligatorio.

Relaciones Exteriores - India
Fuera de las Islas Británicas, pero dentro del Imperio, el evento más notable fue la visita del rey y la reina a la India. En esa gran dependencia, lo que podría llamarse el acto final del régimen de Lord Morley y Lord Minto fue la admisión de nativos de la India a una participación mayor en los consejos ejecutivos tanto del gobierno central como de las presidencias.

La continuidad de su política fue mantenida por sus sucesores, Lord Crewe en la Oficina de India y Lord Hardinge en el Virreinato. La desafección que en un momento parecía tan amenazante dejó de ser prominentemente activa, y la presencia del Emperador de la India en la Península apeló con fuerza a la imaginación de los nativos, dando lugar a demostraciones de lealtad muy alentadoras. La visita fue señalada por el anuncio de que la antigua capital de los Moguls y de las dinastías imperiales mucho antes de los Moguls, la ciudad de Delhi, iba a ser restaurada a su antigua posición.

Europa
Sobre el tema de las relaciones con las potencias europeas, sólo pueden añadirse unas pocas palabras. Rusia, antes temida como potencia militar agresiva, cuando era objeto especial de denuncia imperialista, se había convertido en cambio en la aversión especial de los radicales avanzados, principalmente debido a los métodos tiránicos de su administración interna.

Ahora adoptó una actitud dictatorial hacia el gobierno persa, que parecía estar en contravención de los acuerdos recientes, y era principalmente de Radical. Cuartelios que la diplomacia del gobierno británico fue denunciada por debilidad en buscar mantener relaciones amistosas con una potencia reaccionaria a expensas de una nación desamparada.

En 1911 hubo un momento de intensa ansiedad cuando pareció que las relaciones con Alemania se habían tensado casi hasta el punto de ruptura, una guerra entre Francia y Alemania parecía casi inevitable, siendo el tema de discusión Marruecos, hasta que se entendió generalmente que en Ciertas eventualidades Gran Bretaña se sentiría obligada a brindar un apoyo efectivo a Francia.

Aunque la disputa se ajustó antes de que el público se diera cuenta de lo grande que había sido el peligro de una conflagración general, en ciertos lugares de Alemania la actitud británica fue resentida, pero los gobiernos tanto de Gran Bretaña como de Alemania dirigieron esfuerzos decididos para lograr un mejor entendimiento entre los británicos y los alemanes. Naciones alemanas.

Si bien la presencia de elementos chovinistas imposibilitaba contemplar la situación europea sin grave ansiedad, había indicios de que triunfaría el sentido común de ambas naciones, que la tensión se relajaría y que paulatinamente se desvanecerían las sospechas mutuas.

Aquí se cierra nuestra historia, en un momento en el que se habían ofrecido soluciones a dos cuestiones constitucionales críticas y a una cuestión internacional crítica, mientras que sería temerario decir que cualquiera de las tres se ha resuelto definitivamente.

Al mismo tiempo, la cuestión industrial también parecía estar llegando a un punto crítico, y de esa cuestión no se puede decir todavía que ninguna solución sea válida. Sin embargo, se puede decir que el pueblo británico ha demostrado durante estas crisis un temperamento, un poder de autocontrol y un desprecio por la retórica incendiaria, en la que reside el mejor augurio para el futuro.

[Ed. Y así termina nuestra transcripción de A History of the British Nation.Si ha logrado leer desde el principio del libro hasta este punto, ¡bien hecho! Si no lo ha hecho, le animo a que se sumerja en cualquier punto que le interese, realmente es un escrito histórico bien escrito, a veces controvertido y siempre entretenido. David Ross, editor]

Una historia de Gran Bretaña

Este artículo está extraído del libro, 'Una historia de la nación británica', de AD Innes, publicado en 1912 por TC & amp EC Jack, Londres. Recogí este delicioso tomo en una librería de segunda mano en Calgary, Canadá, hace algunos años. Ya que han pasado más de 70 años desde la muerte del Sr. Innes en 1938, podemos compartir el texto completo de este libro con los lectores de Britain Express. Algunas de las opiniones del autor pueden ser controvertidas según los estándares modernos, en particular sus actitudes hacia otras culturas y razas, pero vale la pena leerlas como una pieza de época de las actitudes británicas en el momento de escribir este artículo.


Arbitraje obligatorio y crecimiento sindical en Australasia

Para remediar su debilidad industrial, los sindicatos en Australasia recurrieron al estado y la ley en busca de apoyo, mediante la instalación de sistemas de arbitraje obligatorio que obligarían a los empleadores a tratar con ellos. Fue el gobierno liberal de Nueva Zelanda el que promulgó la primera medida efectiva. La Ley de Conciliación y Arbitraje Industrial de 1894 fue redactada por el miembro más radical de ese gobierno, William Pember Reeves, un socialista entre los liberales. Al abordar el problema del incumplimiento de los empleadores de las decisiones de arbitraje, Reeves ideó un sistema en el que la participación era voluntaria para los sindicatos pero obligatoria para los empleadores. Un sindicato que optara por registrarse en virtud de la ley podía llevar a cualquier empleador ante el Tribunal de Arbitraje, cuyos laudos tenían fuerza legal.

Siguiendo la legislación de Nueva Zelanda, el arbitraje obligatorio se introdujo en Australia tanto a nivel estatal como federal. Los principales hitos fueron las Leyes de 1900 y 1901 en Australia Occidental y Nueva Gales del Sur, respectivamente, y el estatuto federal de 1904. El nuevo sistema no se instaló sin una lucha, la oposición de los empleadores fue fuerte y fue superada solo por una combinación de fuerzas políticas que incluían a los liberales y los nuevos partidos laboristas. El experimento de Nueva Zelanda también atrajo la atención en Gran Bretaña. Dentro del TUC, el apoyo provino de sindicatos más débiles y nuevos que aún no habían logrado el reconocimiento de los empleadores y veían el arbitraje obligatorio como un medio para hacer cumplir. El funcionamiento temporal de un sistema de este tipo en la Primera Guerra Mundial sí tuvo este efecto, pero a principios de siglo la mayoría de los sindicatos se mostraron escépticos. Los convenios colectivos aplicados legalmente implicarían una participación más estrecha con el poder judicial, y se consideraba que los jueces británicos eran incapaces de emitir fallos imparciales sobre cuestiones laborales. Tras la sentencia Taff Vale de 1901, el apoyo sindical al Partido Laborista se desarrolló rápidamente, con miras a asegurar la máxima libertad de interferencia judicial. En la Ley de Conflictos Comerciales de 1906, los sindicatos británicos obtuvieron las inmunidades legales que deseaban, y el principio de abstención legal siguió siendo fundamental para la conducción de las relaciones laborales británicas hasta la década de 1970.

En un entorno social diferente, los sindicatos australianos creían que el arbitraje obligatorio les beneficiaría, y así fue como se demostró. En 1890, había pocos indicios de que la propensión a sindicalizarse fuera excepcionalmente alta en estos países, pero 20 años después, Australia era el país más sindicalizado del mundo, y la cobertura sindical también se había ampliado considerablemente en Nueva Zelanda. Aparte de una ligera caída a principios de la década de 1920, el crecimiento de la afiliación sindical en Australia fue virtualmente desenfrenado hasta 1927, cuando la proporción de la fuerza laboral organizada aumentó del 9 al 47 por ciento. El arbitraje obligatorio reconocía y protegía explícitamente a los sindicatos y, en virtud de él, incluso los sindicatos más débiles podían obligar a los empleadores a que un tribunal arbitral fijara el salario y las condiciones laborales de sus empleados. Esta capacidad atrajo reclutas, y en ambos países el crecimiento fue estimulado aún más por la práctica de dictar laudos arbitrales que otorgaban preferencia en el empleo a los miembros del sindicato. En el caso de Nueva Zelanda, una enmienda de 1936 a la legislación de 1894 preveía la afiliación obligatoria a un sindicato, un cambio que condujo a un aumento espectacular de la cobertura sindical. En Australia, otro acontecimiento crucial se produjo en 1907, con la sentencia del Tribunal de Arbitraje en el caso Harvester. Este fallo sostuvo que un salario digno era un primer cargo a la industria y estableció un salario básico para la mano de obra no calificada a un nivel sustancialmente más alto que las tarifas existentes, un enfoque para la determinación del salario con el que los sindicatos ciertamente podrían vivir. En ambos países, sin embargo, varió el grado de dependencia de los sindicatos del apoyo legal. Los sindicatos con una membresía pequeña o dispersa (y había muchos) eran casi totalmente dependientes, pero para las organizaciones más grandes y concentradas, existía una alternativa real en forma de negociación directa y huelga.

En los años inmediatamente anteriores y posteriores a la Primera Guerra Mundial, esa alternativa encontró un apoyo creciente en los sindicatos de mineros, ferroviarios y trabajadores de los muelles, donde, como en Gran Bretaña, la ideología sindicalista de la acción directa había adquirido cierta influencia. El rechazo sindicalista de la política parlamentaria y la hostilidad hacia el Estado en todas sus formas adquirieron una ventaja particular en el contexto del arbitraje obligatorio. En Nueva Zelanda se desarrolló una Federación de Trabajadores militante en oposición al sistema de arbitraje, y en 1912-13 se produjo un enfrentamiento violento en puertos y ciudades mineras, pero las huelgas fueron interrumpidas por empleadores (ahora movilizados en defensa del arbitraje), agricultores y el Gobierno. Es significativo que la mayoría de los sindicatos valoren demasiado su registro en virtud de la Ley de arbitraje para afiliarse a la Federación del Trabajo. En Australia, el arbitraje obligatorio también sobrevivió a una mayor promoción y práctica de la huelga. Durante y después de la guerra, la idea de "Una gran unión", que unificaría las organizaciones existentes y maximizaría el poder de ataque, ganó cierta vigencia. Parece haber retrasado la aparición de una contraparte australiana del TUC, hacia la que se habían movido los congresos intercoloniales del siglo anterior. Finalmente, las esperanzas de realizar un plan más amplio se desvanecieron, y el Consejo Australiano de Sindicatos (ACTU) se formó en 1927. Aunque parte del ímpetu detrás del surgimiento del ACTU provino de aquellos que lo vieron como un instrumento para la coordinación de la actividad de huelga, en En la práctica, su supervivencia se debió en gran medida a la función que desempeñó dentro del sistema de arbitraje federal al representar a los sindicatos en casos de salario básico y otros casos de prueba nacionales.


Huelgas masivas en Gran Bretaña: el "gran malestar laboral", 1910-1914

Hace 100 años, en agosto de este año, la clase dominante británica se vio obligada a enviar tropas y buques de guerra a Liverpool para aplastar una huelga general casi insurreccional. El alcalde de la ciudad advirtió al gobierno que “se estaba gestando una revolución. ” [1]

Estos eventos extraordinarios fueron uno de los puntos culminantes de toda una serie de luchas en Gran Bretaña e Irlanda antes de la Primera Guerra Mundial conocida popularmente como "la Gran Agitación Laboral". Como muestra el siguiente artículo, estas luchas fueron de hecho una expresión espectacular de la huelga de masas y formaron parte integral de una ola internacional que finalmente culminó en la revolución rusa de 1917. Incluso hoy en día no son ampliamente conocidos, pero siguen siendo ricos en lecciones para las luchas de hoy y de mañana.

Contexto internacional

Entre 1910 y 1914, la clase obrera en Gran Bretaña e Irlanda lanzó sucesivas oleadas de huelgas masivas de amplitud y ferocidad sin precedentes contra todos los sectores clave del capital, huelgas que destruyeron todos los mitos cuidadosamente cultivados sobre la pasividad de la clase trabajadora británica que había floreció en la época anterior de prosperidad capitalista.

Las palabras utilizadas para describir estas luchas en las historias oficiales incluyen "único", "sin precedentes", "explosión", "terremoto" .... En contraste con las huelgas en gran parte pacíficas y organizadas por los sindicatos de la segunda mitad del siglo XIX, las huelgas masivas de antes de la guerra se extendieron rápida y extraoficialmente a diferentes sectores (minas, ferrocarriles, muelles y transporte, ingeniería, construcción) y amenazaron con desaparecer. más allá de toda la maquinaria sindical y confrontar directamente al estado capitalista.

Esta fue la huelga de masas tan brillantemente analizada por Rosa Luxemburgo, su desarrollo marcó el final de la fase progresista del capitalismo y el surgimiento de un nuevo período revolucionario. Aunque la máxima expresión de la huelga de masas fue en Rusia en 1905, Rosa Luxemburg demostró que no era un producto específicamente ruso sino “la forma universal de la lucha de clases proletaria resultante de la etapa actual del desarrollo capitalista y las relaciones de clase” (La huelga masiva). Su descripción de las características generales de este nuevo fenómeno sirve como una descripción vívida del "Gran malestar laboral":

“La huelga de masas. fluye ahora como una amplia ola sobre todo el reino, y ahora se divide en una gigantesca red de estrechos arroyos ahora brota de debajo de la tierra como un manantial fresco y ahora está completamente perdido debajo de la tierra. Huelgas políticas y económicas, huelgas de masas y huelgas parciales, huelgas de demostración y huelgas de combate, huelgas generales de ramas individuales de la industria y huelgas generales en ciudades individuales, luchas salariales pacíficas y masacres callejeras, luchas de barricadas: todo esto se cruza entre sí, corre al lado uno al lado del otro, se cruzan, fluyen uno hacia el otro, es un mar de fenómenos en constante movimiento y cambio. " (La huelga masiva).

Lejos de ser el producto de condiciones peculiarmente británicas, las huelgas de masas en Gran Bretaña e Irlanda formaron parte integral de una ola internacional de luchas que se desarrolló en Europa Occidental y América después de 1900: la huelga general de 1902 en Barcelona 1903 huelgas de masas de trabajadores ferroviarios en Holanda 1905 huelga masiva de mineros en el Ruhr.

Los revolucionarios aún tienen que extraer todas las lecciones de las huelgas de masas británicas, en parte debido a la gran escala y complejidad de los eventos en sí, pero también porque la burguesía ha tratado de enterrarlos silenciosamente como un episodio olvidado. [2] No es casualidad que hasta el día de hoy sea la huelga general de 1926 y no la ola de huelgas de antes de la guerra la que ocupa un lugar destacado en la historia oficial del "movimiento obrero" británico: 1926 marcó una derrota decisiva, mientras que 1910 -1914 vio a la clase trabajadora británica tomar la ofensiva contra el capital.

La huelga de masas en Gran Bretaña e Irlanda se remonta a la depresión de 1908-09. El año anterior, la clase trabajadora en Belfast se había unido a través de la división sectaria para lanzar una huelga general que tuvo que ser sofocada por policías y tropas adicionales. [3] En el noreste de Inglaterra hubo huelgas de trabajadores del algodón y trabajadores de la ingeniería y la construcción naval. Una huelga ferroviaria se evitó por poco. Cuando la depresión se levantó, se produjo la explosión.

La primera fase de la huelga de masas tuvo su centro de actividad en el yacimiento de carbón de Gales del Sur, anteriormente no militante. La acción de huelga no oficial golpeó varios pozos entre septiembre de 1910 y agosto de 1911, en su punto más alto involucrando a unos 30.000 mineros. Las quejas iniciales se centraron en los salarios y las condiciones de empleo. Los mineros difundieron las huelgas mediante piquetes masivos. También hubo huelgas no oficiales en el yacimiento de carbón de Durham, normalmente conservador, a principios de 1910, y huelgas espontáneas en los astilleros del noreste.

En la segunda fase, la atención se centró en el sector del transporte. Entre junio y septiembre de 1911 se produjo una oleada de acciones militantes y extraoficiales en los principales puertos y en los ferrocarriles, que vivieron su primer paro nacional. En los puertos, los dirigentes sindicales locales fueron tomados por sorpresa cuando los piquetes masivos extendieron la lucha desde Southampton a Hull, Goole, Manchester y Liverpool y sacaron a trabajadores de otras industrias portuarias que plantearon sus propias demandas. Tan pronto como los sindicatos negociaron el fin de estas huelgas, otra ola de lucha golpeó al sector, esta vez centrado en Londres, que anteriormente no se había visto afectado. La acción no oficial se extendió por todo el sistema de muelles contra un acuerdo salarial negociado por el sindicato, lo que obligó a los funcionarios a convocar una huelga general del puerto. Las huelgas no oficiales continuaron durante agosto, a pesar de nuevos acuerdos salariales.

A medida que disminuía la huelga en los muelles de Londres, la acción masiva se trasladó a los ferrocarriles con una acción no oficial que comenzó en Merseyside, donde 8,000 estibadores y carreteros salieron en solidaridad después de cinco días. El 15 de agosto, 70.000 trabajadores estaban en huelga en Merseyside. El comité de huelga creado durante la huelga de los marineros volvió a reunirse. Después de que los empleadores impusieran un cierre patronal, el comité lanzó una huelga general que solo se resolvió finalmente después de dos semanas de enfrentamientos violentos con la policía y las tropas.

Mientras tanto, la acción no oficial en los ferrocarriles se extendió rápidamente desde Liverpool a Manchester, Hull, Bristol y Swansea, lo que obligó a los líderes sindicales ferroviarios a convocar una huelga general, la primera huelga ferroviaria nacional de la historia. Hubo un apoyo activo de los mineros y otros trabajadores (incluidas las huelgas de los escolares en las principales ciudades ferroviarias). Cuando la huelga fue repentinamente cancelada por los líderes sindicales después de la mediación del gobierno, miles de trabajadores estallaron en ira y persistió la militancia.

Durante el invierno de 1911-12, el centro principal de la huelga de masas volvió a la industria minera, donde la acción directa no oficial condujo a una huelga nacional de cuatro semanas que involucró a un millón de trabajadores, la huelga más grande jamás vista en Gran Bretaña. El malestar entre la base aumentó después de que los líderes sindicales pidieron el regreso al trabajo y las huelgas estallaron nuevamente en el sector del transporte, con una huelga de trabajadores del transporte en Londres en junio-julio. Esto colapsó, en parte debido a la falta de apoyo de fuera de Londres, pero durante el verano de 1912 hubo otras huelgas de los estibadores, por ejemplo en Merseyside.

A diferencia de la ola de luchas anterior, relativamente pacífica en 1887-93, los trabajadores se mostraron más que dispuestos a usar la fuerza para extender su lucha, y las huelgas masivas de antes de la guerra vieron actos generalizados de sabotaje, ataques a minas de carbón, muelles e instalaciones ferroviarias. y enfrentamientos violentos con empleadores, rompehuelgas, policías y militares, en los que al menos cinco trabajadores murieron y muchos resultaron heridos.

Reconociendo la importancia de las luchas, la burguesía tomó medidas sin precedentes para reprimirlas. En el caso más famoso, 5.000 soldados y cientos de policías fueron trasladados a Liverpool en agosto de 1911, mientras dos buques de guerra apuntaban con sus armas a la ciudad. Esto culminó con el "Domingo Sangriento": la dispersión violenta de una manifestación pacífica de trabajadores de masas por parte de la policía y las tropas. En respuesta, los trabajadores superaron las tradicionales divisiones sectarias para defender a sus comunidades durante varios días de "guerra de guerrillas" que hicieron uso de barricadas y alambradas de púas.

En 1912, el estado se vio obligado a tomar precauciones aún más elaboradas, desplegando tropas contra la amenaza de disturbios generalizados y sometiendo áreas enteras del país bajo la ley marcial. De manera alarmante para la burguesía, los militantes realizaron pequeños pero significativos esfuerzos para llevar a cabo propaganda antimilitarista entre las tropas, incluido el famoso 1912 No dispares folleto, que provocó una rápida represión.

La clase obrera se enfrentó ahora a un contraataque concertado de la clase capitalista, que estaba decidida a infligir una derrota como lección para todo el proletariado. En 1913 se perdieron más de 11 millones de días de huelga, y hubo más huelgas individuales que en cualquier otro año de los 'disturbios', en sectores hasta ahora no afectados como trabajadores de ingeniería semi y no calificados, trabajadores de la construcción, trabajadores agrícolas y empleados municipales, pero este año vio una recesión definitiva, marcada entre otras cosas por la derrota de los trabajadores irlandeses en el cierre patronal de Dublín.

La burocracia sindical también comenzó a recuperar el control sobre las luchas de los trabajadores. La formación de la 'Triple Alianza' en 1914, supuestamente destinada a coordinar la acción de los mineros, ferroviarios y transportistas, fue en realidad una medida burocrática para recuperar la acción espontánea y extraoficial de las huelgas de masas y prevenir futuros estallidos de militancia incontrolable de base. De manera similar, la formación del Sindicato Nacional de Ferroviarios como un "sindicato industrial" sectorial único no fue tanto una victoria para la propaganda sindicalista o una respuesta a los cambios en la producción capitalista como una maniobra de la burocracia sindical contra la militancia no oficial.

Sin embargo, el descontento continuó sin derrotas decisivas, y en vísperas de la Primera Guerra Mundial el ministro del gobierno liberal Lloyd George astutamente observó que con problemas que amenazan a las industrias ferroviaria, minera, de ingeniería y de construcción, “el otoño sería testigo de una serie de disturbios industriales sin precedentes”. [4] Ciertamente, el estallido de la guerra en 1914 llegó justo en el momento adecuado para la burguesía británica, frenando efectivamente el desarrollo de las huelgas de masas y arrojando a la clase trabajadora a una profunda, aunque temporal, confusión. Pero esta derrota resultó ser temporal, y ya en febrero de 1915 las luchas de los trabajadores en Gran Bretaña revivieron bajo el impacto de la austeridad en tiempos de guerra, desarrollándose como parte integral de una ola internacional que finalmente culminó en la revolución rusa de 1917.

La importancia de las huelgas masivas

Fundamentalmente, las huelgas de masas de antes de la guerra fueron una respuesta de la clase trabajadora al inicio de la decadencia capitalista, revelando todas las características más importantes de la lucha de clases en el nuevo período:

 un carácter explosivo y espontáneo

 una tendencia a la autoorganización

 rápida extensión en diferentes sectores

 una tendencia a ir más allá de toda la maquinaria sindical y enfrentarse directamente al estado capitalista.

Más específicamente, las huelgas de masas fueron una respuesta al crecimiento del capitalismo de estado y a la integración del Partido Laborista y los sindicatos en la maquinaria estatal para controlar más eficazmente la lucha de clases. Entre los trabajadores militantes había una desilusión generalizada en el socialismo parlamentario como resultado del apoyo leal del Partido Laborista a los represivos programas de bienestar social de los liberales y el papel activo de los sindicatos en su administración.

Más significativamente, por primera vez en su historia, la clase trabajadora británica lanzó luchas masivas que fueron más allá y en algunos casos directamente contra las organizaciones sindicales existentes. Los líderes sindicales nacionales y locales perdieron el control del movimiento en muchos puntos, especialmente durante las huelgas del transporte y de los portuarios (según informes policiales, en Hull los sindicatos perdieron por completo el control de la huelga de los portuarios).

La afiliación sindical había ido disminuyendo, en parte debido al creciente descontento de las bases con la dirección sindical.Las huelgas masivas dieron como resultado un aumento del 50 por ciento en la afiliación sindical entre 1910 y 1914, pero, en contraste con las luchas de 1887-93, el reconocimiento sindical no fue un tema importante de estas luchas, que en cambio vieron huelgas no oficiales y acción directa contra aquellos líderes sindicales que apoyaban la 'conciliación' del gobierno y eran abiertamente hostiles a la huelga: por ejemplo, el líder sindical de ferrocarriles Jimmy Thomas fue criticado por defender el sistema de conciliación, y en una reunión masiva en Trafalgar Square en julio de 1914, los trabajadores de la construcción militantes tomaron sobre la plataforma y se negó a dejar hablar a los funcionarios.

Se ejerció una enorme presión de base incluso sobre los líderes más militantes de los nuevos sindicatos generales: en Merseyside, por ejemplo, incluso el líder sindicalista Tom Mann fue interrumpido y gritado por líderes no oficiales y huelguistas, y se necesitó una semana de reuniones masivas. vencer la resistencia al regreso al trabajo.

Las huelgas masivas también vieron el crecimiento de comités de huelga no oficiales, algunos permanecieron después de la derrota de las huelgas como agrupaciones políticas que exigían la reforma de los sindicatos existentes: por ejemplo, el Comité de Reforma No Oficial en Gales del Sur, que pidió la reforma del sindicato de mineros locales en 'líneas de lucha'. Un grupo similar surgió en el sindicato de ingenieros en 1910 que participó en una violenta batalla con el liderazgo existente. También surgieron grupos no oficiales de militantes entre los estibadores de Liverpool, cercanos a Jim Larkin y que defendían las ideas sindicalistas, mientras que en Londres se formó un "Comité Provisional para la formación de un Sindicato Nacional de Trabajadores del Transporte" sindicalista sobre la base del descontento con la dirección sindical.

Podemos ver en estos desarrollos una profundización real de la conciencia de clase y la difusión de importantes lecciones sobre el nuevo período entre las masas de trabajadores lanzados a la lucha, por ejemplo:

 la percepción de un cambio en las condiciones económicas y políticas para la lucha de clases

 la necesidad de una acción directa en defensa de las condiciones de la clase trabajadora

 la incapacidad de los sindicatos, tal como están organizados actualmente, para defender eficazmente esos intereses y la necesidad de luchar por el control de los sindicatos

 la necesidad de nuevas formas de organización más adaptadas a las nuevas condiciones.

Sobre todo, las luchas en Gran Bretaña e Irlanda formaron parte de la huelga de masas internacional y, por lo tanto, tuvieron importancia para toda la clase trabajadora. Característicamente, los trabajadores británicos no fueron los primeros en entrar en lucha, pero su llegada a la escena como la fracción más antigua y experimentada del proletariado mundial agregó un peso enorme al movimiento, proporcionando un ejemplo invaluable de lucha contra una burguesía altamente sofisticada. y sus mistificaciones democráticas. Inevitablemente, las huelgas también mostraron todas las dificultades que enfrenta la clase trabajadora para desarrollar sus luchas inmediatas en un movimiento revolucionario, especialmente porque el cambio de período y la imposibilidad de una lucha por las reformas dentro del capitalismo aún no se habían anunciado definitivamente. Pero mostraron el camino a seguir.


Crisis constitucional Gente y presupuesto # 8217s 1909

David Lloyd George y Winston Churchill, los & # 8216 radicales de su época & # 8217 fotografiados juntos en 1907, [/ caption]

Crisis constitucional 1909-1911 ¿Qué fue y por qué importaba? Fue hacia el final del breve reinado de Eduardo VII, los asuntos eran lo suficientemente serios que Edward presentó a su hijo a un ministro del gabinete como & # 8216Mi hijo, el último rey & # 8217. uno de los cambios clave en el Parlamento en el siglo XX y no hubo muchos y posiblemente durante muchos años por venir.

¿Qué podría llevar a un rey a contemplar el fin de la monarquía? En este año 800 desde la Carta Magna (2015), ¿qué lugar tuvo una violación de nuestra Constitución británica no escrita en nuestro proceso parlamentario? Los problemas eran los mismos que habían sido alrededor de 1215 & # 8216 the Barons & # 8217 querían decidir cuáles serían los impuestos y esta vez iban a excavar y derribar al gobierno si era necesario.

Los señores y barones cometieron un error fatal

Los Lores y los Barones cometieron un error fatal que aceleraría la desaparición del mundo al que buscaban aferrarse. Fue un acto de esfuerzo tonto, pero las pasiones estaban muy altas. David Lloyd George (Canciller Liberal) lideraba la carga y Winston Churchill era su partidario, este fue un ataque radical contra el antiguo establecimiento por parte de los liberales que fueron lo suficientemente valientes política y personalmente como para intentar cambiar y mejorar las condiciones sociales de los menos favorecidos. -apagado en la sociedad. Su propio Primer Ministro en ese momento era Herbert Asquith y, mientras los apoyaba, se sentía incómodo con lo acalorado y explosivo que se había vuelto el Presupuesto del Pueblo. Imagínese lo poderosa que debe haber sido la combinación de LLoyd George y Churchill en ese momento.

Lloyd George sería recordado por las generaciones venideras por su autenticidad, independientemente de sus lealtades partidistas. y Churchill bien sabemos lo que pasó allí.

En paralelo, Alemania ya estaba ejerciendo su poderío militar y ampliando su armada. Había un llamamiento y una necesidad de mantener el ritmo, de construir más buques de guerra y de un auténtico conflicto de para qué debería utilizarse el presupuesto y de dónde vendrían los impuestos para satisfacer todas las prioridades en conflicto.

Es posible que hayas oído hablar de la gente y el presupuesto # 8217s pero ciertamente el acto clave que se inscribió posteriormente en el libro de estatutos difícilmente llamaría la atención con su título, la Ley del Parlamento de 1911. Esta fue una crisis constitucional, provocó dos elecciones generales y finalmente permitió que se determinara el saldo a favor del voto de los Comunes. Había otras cuestiones críticas relacionadas y el peligro de una rebelión de los Lores en esas cuestiones también era motivo de preocupación para Asquith, sobre todo en lo que respecta al espinoso tema de la autonomía irlandesa.

Lloyd George y Churchill ambos primeros ministros durante las guerras mundiales

Ser testigo de estos procedimientos en los Comunes y los Lores debe haber sido algo extraordinario. Los principales protagonistas de Lloyd George y Churchill se convertirían en Primeros Ministros en las mismas circunstancias de prueba de un país envuelto en una guerra mundial, Lloyd George (1916-1922) y Churchill en la Segunda Guerra Mundial. Debe haber pocas personas capaces de asumir tales cargas de buena gana y qué combinación tan intrigante de talentos tener en el Partido Liberal en ese momento.

La gente y el presupuesto # 8217s 1909

El presupuesto del pueblo fue diseñado por David Lloyd George como un instrumento de cambio y reforma social. Fue diseñado para provocar deliberadamente a la demasiado cómoda Cámara de los Lores y revivir al debilitado Partido Liberal. El Partido Liberal tenía una mayoría significativa cuando llegaron al poder en 1905 y ahora Lloyd George, nombrado canciller en 1908, pensó que debían seguir adelante y hacer algo sustancial. Él no tiró sus golpes:

"Para hacer frente a la condición social de la gente, para eliminar la degradación nacional de los barrios marginales y la pobreza y la indigencia generalizadas en una tierra que reluce de riqueza"

Lloyd George

La propuesta buscaría:

  1. Aumentar los impuestos directos sobre el alcohol, tabaco e introducir una licencia de automóvil.
  2. Se aumentaría el impuesto sobre la renta y se impondría un nuevo superimpuesto a los ricos y adinerados. No es difícil ver de inmediato qué ejercitaría a los Señores en plena voz.
  3. Pero luego estaba el golpe fatal debajo del cinturón aristocrático y directamente dirigido a los propietarios de la tierra, un controvertido arancel del 20% sobre el Incremento no ganado (generalmente ganancias de capital) o el valor de la tierra, pagadero en la transferencia del título de propiedad (propiedad).
  4. Los liberales propusieron comenzar a hacer las mejoras en la prestación social que, al parecer, con otros eran tan necesarias. Este fue un presupuesto bastante claro para la gente, el & # 8216People & # 8217s Budget. & # 8217

El parlamento aún no era completamente democrático, mientras que los Lores podían bloquear la legislación aprobada en los Comunes por el gobierno de turno.

Es el comienzo del siglo XX, ¿seguro que para este momento la democracia está asegurada? No era exactamente la realidad, esto está tan cerca del final del período victoriano, Eduardo VII es un rey competente y ha tratado de ayudar a modernizar la monarquía. Edward no ha tenido mucho tiempo y ha opinado que su papel es en gran parte ser un monarca constitucional, lo cual fue bastante sabio. La Cámara de los Comunes se estaba volviendo gradualmente más representativa del pueblo, pero con bastante lentitud y la Cámara de los Lores todavía estaba en gran parte llena de propietarios de tierras hereditarias y el nuevo magnate ocasional de la era industrial.

El presupuesto del Pueblo # 8217 fue rechazado de manera abrumadora por la Cámara de los Lores, no es de extrañar, pero esta vez Lloyd George pretendía persistir, ya fuera por diseño o simplemente por consecuencia, esta vez iba a haber una confrontación. De acuerdo con la constitución & # 8216 no escrita & # 8217 hubo una convención que en cualquier cosa de consecuencia financiera el voto de los Comunes sería sin oposición en los Lores, incluso si había objeciones tácticas, pero esta vez los Lores no estaban observando el protocolo acordado.

Este problema causaría estragos, provocaría dos elecciones generales y llevaría al rey a verse envuelto en esta batalla política. Se dijo que Eduardo VII estaba seriamente preocupado de que no solo el gobierno, sino también la propia Monarquía pudieran estar en peligro. Rogó a los Lores, en efecto a los & # 8220King & # 8217s Barons & # 8221 que aprobaran el presupuesto, lo que resultó en el acuerdo para crear pares liberales adicionales para ayudar a que el presupuesto pasara a través de los Lores cuando casi le suplicaba a Asquith que formara otro gobierno.

Este fue un proceso muy enconado y fue una de las pocas ocasiones en el siglo XX en que la estabilidad del gobierno británico estuvo seriamente en juego desde una perspectiva constitucional. El arte popular y las caricaturas políticas de la época dicen mucho de los disturbios causados ​​no solo en el Parlamento, sino también entre el público. De hecho, los liberales lucharían por devolver una mayoría a pesar de luchar por el hombre común, perdieron 100 escaños en la debacle para ser reelegidos. El electorado, por supuesto, todavía no estaba formado por todas las personas, incluso después de la Tercera Ley de Reforma en 1884, solo el 60% de los jefes de familia varones mayores de 21 años tenían el voto y las mujeres aún no tenían voto. No era una Gran Bretaña tan democrática que podía tener a Victoria en el trono durante seis décadas, pero que aún no pensaba que las mujeres deberían poder votar. La opinión pública estaba definitivamente al menos dividida y se dice que Lloyd George se sorprendió de que el apoyo popular a su presupuesto popular no fuera más abrumador.

Radicales liberales que lideran desde el frente

Lloyd George era un reformador genuino y estaba haciendo campaña activamente para acabar con la tradición punitiva de las Viejas Leyes de los Pobres de Inglaterra, que habían llevado al sistema Victorian Workhouse. Quería cambiar la mentalidad fundamental y las construcciones sociales que habían tratado tan mal a los menos afortunados. Todo esto está sucediendo en el período que salió del período victoriano, cuando a pesar de la creación de riqueza para los que se movían hacia arriba, los pobres y vulnerables todavía tenían una gran necesidad de asistencia.

En 1908, Lloyd George y Asquith ya estaban trabajando para dar los pasos hacia adelante que

& # 8220leva la sombra del asilo de los hogares de los pobres & # 8221.

Las disposiciones para la vejez y el desempleo ¿eran realmente tan radicales?

La vejez fue una de las peores causas de pobreza cuando las personas eran demasiado mayores para trabajar y simplemente tenían muy poca provisión y familias que ya estaban luchando y no podían ayudarlas. Las pensiones de vejez eran un elemento de sus nuevas reformas sociales y Winston también propondría una forma de seguro de desempleo, que sería derrotado en el tumulto que siguió al presupuesto del Pueblo en 1909. Las intenciones eran buenas pero el nivel de oposición lo que encontraron de las clases terratenientes gobernantes fue extraordinario y se remontaba a lo que Lloyd George había dicho a la draconiana Old Poor Law que tuvo sus orígenes en los siglos XV y XVI.

Pero, ¿qué se proponía hacer el Partido Liberal con este presupuesto y quién apoyaba a Lloyd George en sus frentes radicales? Los frustrantes primeros años del gobierno liberal pusieron al partido en riesgo del emergente movimiento laborista. Si no podían traer ventaja a casa para el hombre común debido a que la Cámara de los Lores los bloqueaba constantemente, ¿qué tipo de Cámara de los Comunes era? Las maniobras tácticas de todos los bandos tuvieron que ser finalmente burladas por una confrontación liberal abierta. Tanto Asquith como Winston Churchill apoyaron el presupuesto, incluso cuando se compararon con la demanda apremiante de construir una flota para mantener el ritmo de la Armada alemana en expansión. Creían que sin un impuesto sustancial a los ricos, una vez más, los pobres sufrirían porque los buques de guerra también tenían que ser financiados. Winston cruzaría las líneas de la casa y el partido varias veces en su carrera y es interesante cómo, a pesar de sus antecedentes y herencia aristocrática, se enfrentó a su tradicional & # 8216 grupo de pares & # 8217 al menos con Lloyd George en este caso para aquellos menos afortunado que él. Mientras Lloyd George siguió hablando durante horas con una presentación pobre del presupuesto, que no era su estilo habitual, Winston sería elocuente en su apoyo a la financiación y el bienestar social en su forma inicial para los más necesitados.

Los archivos de audio de Winston Asquith y Lloyd George están disponibles para escuchar en línea:

  • Escuche el ejemplo del discurso de Winston # 8217 sobre el presupuesto 1909 de People & # 8217s quitando impuestos a los alimentos y haciendo que la tierra sea más barata
  • lo sigue Asquith & # 8217s enfoque más moderado y calmante, era Primer Ministro en este momento
  • luego Lloyd George, es genial poder escuchar sus voces, estos archivos de audio son brillantes, es como si estuvieran hablando y tú estuvieras ahí.
  • Estos con los guiones y documentos en los archivos parlamentarios nos permiten a todos acceder directamente a los documentos fuente. No es de extrañar que intenten enseñar estas técnicas de documentos fuente en las escuelas ahora, mucho más interesantes.

Ya había una convención de que los Lores cederían en asuntos con una base financiera cuando los Comunes ya habían decidido aprobar un proyecto de ley, presupuesto o instrumento, pero en esta ocasión la furia fue tan grande que los terratenientes y # 8217s contra los comuneros prácticamente polarizó el voto.

Se rompió la Constitución no escrita, los lores habían buscado cuestionar la supremacía de los Comunes

Winston había cruzado la palabra a los escaños liberales sobre el libre comercio y algunos de sus mejores discursos son sobre ese tema, pero también se volvió muy elocuente con su celo apasionado normal a favor de estas reformas sociales. La esencia de lo que es la democracia se puso en tela de juicio y, por lo tanto, mientras todos cantamos una alegre melodía en alabanza de lo que representa la Carta Magna este año, unos 800 años después, recordemos esta crisis y que no solo había poca justicia social para los pobres, pero no hubo ni 1 hombre o 1 mujer 1 voto. Dado cuánto tiempo ha pasado desde la Carta Magna, pasó muchísimo más tiempo, de hecho, hasta la controversia sobre el presupuesto del pueblo antes de que algunas de estas desigualdades comenzaran a abordarse.

Finalmente, después de dos elecciones generales, se aprobó el presupuesto del pueblo y el presupuesto # 8217 en forma modificada.

Pero algo había cambiado y por una vez no se habían cumplido las & # 8216 reglas no escritas de la Constitución británica & # 8217. Los Señores habían buscado más que frustrar, pero abiertamente, derrotar y repudiar la voluntad del pueblo. Según cualquier criterio, no se podría permitir que se insinuara como un precedente aceptable en nuestra constitución no escrita. Entonces, la pregunta sigue siendo con dos elecciones: el enorme costo y el impacto en la economía británica, la muerte de Eduardo VII y su hijo Jorge V ascendiendo al trono, es mejor que lo resuelvan rápidamente. Los asuntos y preocupaciones en múltiples frentes internacionales estaban creciendo y, en particular, la cuestión alemana también estaba llamando la atención política.

La solución sería la Ley del Parlamento de 1911

La solución en 1911 sería la Ley del Parlamento que suena muy inofensiva, pero ¿en qué consistiría y se mantendría firme y verdadera? Simon de Montfort celebró el primer Parlamento el 20 de enero de 1265, este año (2015) se conmemora con la Carta Magna 800 el 750 aniversario de ese primer destello de representación entre la élite. Vale la pena reflexionar cuántos cientos de años después & # 8216el pueblo & # 8217 seguía luchando para establecer y proteger el derecho a la verdadera democracia.

Este & # 8216People & # 8217s Budget & # 8217 sigue siendo significativo más de un siglo después. Promovió la Ley del Parlamento en los libros de estatutos en 1911 para evitar cualquier duda en el futuro que fuera necesaria y, por lo tanto, el derecho del gobierno de turno a nombrar pares vitalicios y una proporción por parte de la oposición. Pero no todos los hombres todavía tenían el voto, y las mujeres ya estaban luchando por sus propios derechos básicos, la lucha por la justicia social apenas había comenzado.

Deje que Lloyd George tenga la última palabra sobre esto

Es posible que Lloyd George se haya prolongado demasiado en su discurso de cuatro horas del día, es sorprendente que alguien todavía estuviera escuchando, pero había algunas gemas que aún resuenan hoy, incluida esta diatriba en respuesta a las objeciones del Señor. Independientemente de nuestra persuasión política, sus palabras siguen siendo poderosas y ahora vale la pena escucharlas y pensar en ellas, ¿es un socialista con una voz liberal o viceversa? No hizo nada y en esta última foto se puede ver que podía dominar a una multitud.

& # 8220La pregunta se hará & # 8216 si 500 hombres, hombres ordinarios elegidos accidentalmente entre los desempleados, anulan el juicio & # 8211 el juicio deliberado & # 8211 de millones de personas que se dedican a la industria que hace la riqueza de la país? & # 8217 Esa es una pregunta. Otro será, ¿quién ordenó que unos pocos tuvieran la tierra de Gran Bretaña como un privilegio que convirtió a 10,000 personas en dueños de la tierra, y al resto de nosotros intrusos en la tierra de nuestro nacimiento & # 8230? & # 8221
Lloyd George

Hoy en día, como sociedad, podemos cuestionar y criticar a nuestros políticos, pero al menos todos podemos tener el derecho a votarlos.

Esté atento a la siguiente parte de esta breve serie y cómo la Ley del Parlamento garantiza que tal confusión no se repita. Si desea echar un vistazo más a fondo, haga clic en estos enlaces 20th Century, Social Change y Power and Politics y esté atento a la siguiente parte de esta breve serie.

Más para leer y compartir: asímás fuentes y artefactos para echar un vistazo:


Gran Bretaña en 1950

Roland Quinault analiza el estado de las islas inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial.

Gran Bretaña en 1950 era diferente, en muchos aspectos, de Gran Bretaña hoy. La diferencia más obvia estaba en el tejido físico del país. En 1950, el legado de la Segunda Guerra Mundial todavía estaba por todas partes. En las principales ciudades, y particularmente en Londres, había sitios de bombas vacíos, casas sin reparar, casas prefabricadas temporales y jardines convertidos en parcelas. El campo estaba salpicado de bases militares en tiempos de guerra, muchas ahora abandonadas, otras reactivadas en respuesta a la Guerra Fría.

La sociedad británica todavía estaba fuertemente influenciada por la guerra. La mayoría de los abuelos habían servido en la Primera Guerra Mundial, la mayoría de los padres en la Segunda, y la mayoría de los jóvenes fueron llamados actualmente para dos años de Servicio Nacional. Los niños imitaron el militarismo de sus mayores, utilizando equipo excedente del ejército para librar simulacros de batalla con los alemanes. Las fuerzas armadas ocuparon un papel mucho más destacado en la vida británica que en la actualidad. Había cuatro veces más militares a principios de la década de 1950 que en la actualidad. La mayoría de ellos eran reclutas, que estaban eufóricos, aburridos o consternados de diversas maneras por sus experiencias. Muchos militares sirvieron en el extranjero, especialmente en Alemania o el Imperio. 750 soldados murieron y muchos más resultaron heridos o capturados durante la guerra de Corea de 1950-53.

En 1950, Gran Bretaña gastó el 6,6 por ciento de su PIB en defensa: más que cualquier otro país importante excepto la Unión Soviética. La Royal Navy y la Royal Air Force ocuparon el segundo lugar en tamaño y poder solo por detrás de las fuerzas de los Estados Unidos, y en 1952 Gran Bretaña se convirtió en la tercera potencia nuclear del mundo cuando detonó una bomba atómica frente a las costas de Australia.

Gran Bretaña era un país militarizado, pero hasta octubre de 1951 estuvo gobernado por un partido laborista tradicionalmente opuesto al militarismo. La gran mayoría laborista en las elecciones generales de 1945 fue eliminada en gran medida en las elecciones de 1950, pero el apoyo al laborismo siguió siendo fuerte. El partido contó con la ayuda de una alta participación: el 84 por ciento en 1950 (en comparación con menos del 72 por ciento en 1997) y un fuerte apoyo de los sindicatos. Un desempleo muy bajo ayudó a garantizar que más de la mitad de todos los trabajadores varones y casi una cuarta parte de todas las trabajadoras fueran sindicalistas. Sin embargo, las huelgas fueron ilegales hasta 1951 y el gobierno laborista tomó medidas enérgicas para evitar cualquier interferencia con el suministro de alimentos o las exportaciones. En las elecciones generales de 1951, los conservadores obtuvieron una pequeña mayoría parlamentaria, a pesar de que el laborismo obtuvo más votos y su proporción más alta del total de votos. El resurgimiento conservador se vio favorecido por el colapso del voto liberal, el calentamiento de la Guerra Fría (que aumentó el gasto público) y por la creciente frustración con la continuación de la austeridad y los controles.

Una década de guerra y sus legados políticos y financieros habían dejado a Gran Bretaña con una plétora de regulaciones estatales y altos impuestos. Algunos productos básicos como la mantequilla, la carne, el té y el carbón todavía estaban racionados y, aunque ahora el pan estaba disponible gratuitamente, la reducción del racionamiento de dulces y chocolates en 1949 tuvo que abandonarse porque la demanda era demasiado grande. La continuación del racionamiento alentó a las personas a producir sus propios alimentos en huertos y parcelas traseros, tal como lo habían hecho en la guerra, oa obtener paquetes de alimentos de parientes en el extranjero. También hubo una grave escasez de la mayoría de los productos de consumo, lo que provocó la continuación de la cultura de "hacer y reparar" durante la guerra. La tasa estándar del impuesto sobre la renta era de nueve chelines por libra, más del doble de la tasa actual. En consecuencia, la mayoría de los británicos tenían poco dinero excedente e incluso menos para gastarlo. La austeridad y la burocracia de la vida británica de posguerra fue brillantemente satirizada en la novela de George Orwell de 1949, 1984.

La combinación de los daños causados ​​por la guerra y la escasez de mano de obra y materiales creó un grave problema de vivienda urbana. El gobierno laborista quería derribar los barrios marginales y trasladar a sus ocupantes a nuevos departamentos municipales o fuera de las ciudades por completo. La Ley de Ciudades Nuevas de 1946 llevó a la expansión de ciudades alrededor de Londres, como Harlow, para tomar el exceso de población de la capital y a la creación de nuevos centros industriales, como Peterlee en el condado de Durham. Pero las nuevas ciudades aún estaban en su infancia en 1950 y las autoridades locales carecían de los recursos para superar la escasez de viviendas. Casi la mitad de la población vivía en alojamientos privados alquilados, a menudo en habitaciones lúgubres o dormitorios con poca privacidad, comodidad o calidez. Menos de un tercio de todas las casas estaban ocupadas por sus propietarios, la mitad de la proporción a fines del siglo XX. La gran mayoría de los edificios seguían siendo de carácter y construcción tradicionales y estaban construidos con ladrillo o piedra. Prácticamente no había edificios de gran altura y el hormigón solo se usaba ampliamente para estructuras militares. Todo esto cambió rápidamente a finales de los años cincuenta y sesenta.

Gran Bretaña era el país más urbanizado e industrializado del mundo y, en consecuencia, uno de los más contaminados. La dependencia del carbón tanto para la calefacción residencial como para la generación de energía resultó en una contaminación atmosférica crónica que era dañina tanto para las personas como para los edificios. El smog de Londres de 1952 duró cinco días y mató a más de 4.000 personas por enfermedades cardíacas y pulmonares. En las áreas industriales, las fábricas contaminaron no solo el aire sino también las vías fluviales, mientras que las minas y los escombros marcaron el paisaje. El entorno industrial degradado de la posguerra se ilustra en L.S. Pinturas de Lowry sobre el Lancashire urbano.

La contaminación ambiental fue el precio que pagó Gran Bretaña por su éxito industrial. En 1950, el Reino Unido representaba una cuarta parte del comercio mundial de manufacturas, una proporción más alta que antes de la Segunda Guerra Mundial y mucho mayor que en la actualidad. Esto fue facilitado tanto por la dislocación temporal de los rivales continentales de Gran Bretaña como por la política del gobierno de priorizar la producción de exportación por razones monetarias. Gran Bretaña fue el principal productor mundial de barcos y el principal productor europeo de carbón, acero, automóviles y textiles. Las industrias basadas en la ciencia, como la electrónica y la ingeniería, estaban creciendo rápidamente, al igual que el refinado de petróleo y productos químicos. Gran Bretaña lideró el campo en la aviación civil con el primer avión de línea (el Comet) y otros aviones más exitosos. Rolls Royce era un símbolo mundial de excelencia en motores aeronáuticos y de motor. Incluso la industria textil enferma durante mucho tiempo fue revivida por la introducción de fibras sintéticas como el nailon. En 1950, Leicester, centro del comercio de calcetería, era la ciudad más próspera, per cápita , en Europa.

El gobierno laborista intervino en el funcionamiento de la economía en una medida sin precedentes. Nacionalizó las minas de carbón, los ferrocarriles, las vías navegables interiores, el gas y la electricidad, las vías respiratorias, el Banco de Inglaterra y la industria del hierro y el acero. A principios de la década de 1950, las industrias estatales empleaban a más de dos millones de personas, la mayoría de ellas en carbón o ferrocarriles. El carbón seguía siendo la principal fuente de calefacción y energía y proporcionaba la mayor parte del combustible y gran parte del transporte de mercancías para los ferrocarriles. La producción de carbón se vio obstaculizada por la escasez de mineros e inversiones, pero era el doble del nivel de mediados de la década de 1980 y mucho mayor que en la actualidad.

Aunque la gran mayoría de los británicos vivía y trabajaba en áreas urbanas o industriales, la mayor parte de la masa de tierra de Gran Bretaña seguía siendo predominantemente de carácter rural y agrícola. La agricultura era en gran parte mixta, tanto arable como pastoral, y evitaba los métodos de cultivo intensivo. Las aves y otros tipos de vida silvestre eran mucho más comunes que en la actualidad porque había muchos más setos y mucho menos uso de productos químicos. Los ingresos de los agricultores se vieron impulsados ​​por la Ley de agricultura de 1947, que otorgaba subvenciones para la producción de cereales y la ganadería. Los tractores habían reemplazado en gran medida a los caballos, pero la mayoría de los granjeros todavía empleaban a trabajadores agrícolas mal pagados, muchos de los cuales vivían en cabañas atadas. El carácter pintoresco del campo, tan admirado por las guías de viaje contemporáneas, a menudo reflejaba la pobreza de sus residentes. Muchas casas rurales carecían de instalaciones modernas como agua, saneamiento y electricidad, mientras que pocas tenían teléfonos. El aislamiento de la vida en el campo fomentaba la hostilidad hacia los recién llegados y la depresión mental que a veces desembocaba en violencia. Las zonas rurales también estaban expuestas al mal tiempo. En 1952, la inundación del río en Lynmouth provocó muchas muertes y en 1953 una combinación de tormentas y una marea alta inundó la costa de Essex y East Anglia dejando cientos de muertos en el peor desastre en tiempos de paz en la Gran Bretaña moderna.

La población, que ascendía a unos 50 millones en 1950, era abrumadoramente indígena. El censo de 1951 mostró que sólo el 3% de la población había nacido en el extranjero y la gran mayoría de los inmigrantes eran blancos y europeos. El grupo de inmigrantes más grande, más de medio millón, fueron los irlandeses, que hicieron una importante contribución tanto a la reconstrucción de Gran Bretaña de la posguerra como a la dotación de personal del Servicio Nacional de Salud. Otros inmigrantes habían llegado a Gran Bretaña como refugiados de los nazis y la Segunda Guerra Mundial, incluidos más de 160.000 polacos y judíos de Europa central. También hubo una afluencia de Italia y Chipre. Los primeros inmigrantes de la posguerra de Jamaica habían llegado a Gran Bretaña, a bordo del Empire Windrush en 1948, pero todavía había menos de 140.000 negros y asiáticos en Gran Bretaña en 1951. A veces se los ridiculizaba como 'wogs' y, como muchos inmigrantes blancos, sufrían discriminación en el empleo y la vivienda, pero en general eran tolerados debido a la escasez de mano de obra. y su destreza deportiva. En 1950, el equipo de cricket de las Indias Occidentales ganó una serie de pruebas en Inglaterra por primera vez y, al hacerlo, popularizó la música calipso en Gran Bretaña.

La posición de Gran Bretaña como cabeza de un Imperio y Commonwealth multirracial influyó en la política de inmigración del gobierno. La Ley de Nacionalidad Británica de 1948 confirmó la entrada sin restricciones a los ciudadanos de la Commonwealth, muy lejos de la política más restrictiva adoptada a finales del siglo XX. El Imperio seguía teniendo una gran importancia política, militar y económica. Aunque recientemente se había concedido la independencia a la India, el Pakistán, Birmania y Ceilán, en África, Asia sudoriental y las Indias Occidentales todavía estaba intacta, al igual que gran parte del imperio informal de Gran Bretaña en el Oriente Medio. Los lazos con el Imperio fueron cimentados por el comercio, la emigración a gran escala de Gran Bretaña a los dominios "blancos" y también por la monarquía. La princesa Isabel estaba en Kenia cuando llegó al trono en 1952 y su coronación tuvo un marcado sabor imperial. Golpeada por la crisis de abdicación de 1936, la monarquía había recuperado su prestigio gracias a su papel patriótico durante la guerra y la conducta obediente de la familia real. La repentina muerte de Jorge VI en 1952 provocó un auténtico duelo nacional y grandes multitudes asistieron a su mentira en el estado.

Gran Bretaña, al igual que su imperio, era multirracial y multicultural, ya que las diferencias de nacionalidad, localidad, clase y género habían impedido el surgimiento de una identidad y una cultura nacionales homogeneizadas. Tanto en Escocia como en Gales, las minorías vocales exigieron una mayor autonomía de Inglaterra. En 1950, los nacionalistas escoceses retiraron "la piedra del destino", un símbolo de la soberanía escocesa, de la Abadía de Westminster, mientras que una campaña para un Parlamento de Gales atrajo un apoyo considerable. Sin embargo, tanto en Escocia como en Gales, el nacionalismo tuvo un atractivo muy limitado, en parte porque fue socavado por fuerzas económicas centrífugas y tensiones regionales. La población industrial de habla inglesa del sur de Gales tenía poco en común con los ruralistas de habla galesa del oeste y del norte, mientras que el proletariado industrial y en parte católico de Glasgow no sentía ningún parentesco con las élites presbiterianas o de Edimburgo.

En Inglaterra, la Segunda Guerra Mundial había revivido un sentido del inglés que se reflejó, por ejemplo, en las conferencias de Nikolaus Pevsner sobre "The Englishness of English Art" y la serie de libros sobre la herencia inglesa publicada por Collins. Pero muchos escritores temían que la cultura tradicional inglesa se estuviera socavando rápidamente. Evelyn Waugh lamentó el declive de la aristocrática casa de campo, mientras que John Betjeman lamentó la pérdida de la individualidad regional frente a la modernización y la mecanización. Sin embargo, persistieron fuertes divisiones regionales dentro de Inglaterra, sobre todo entre el norte y el sur. Los norteños no solo tenían su propia forma de hablar, sino también su propio sentido del humor, ninguno de los cuales se escuchaba a menudo en la BBC, que, desde su sede en Londres, propagaba la versión sureña estándar de la pronunciación recibida.

Las divisiones de clase se reflejaron claramente en cómo se vestían las personas, así como en cómo hablaban. Los hombres trabajadores usaban gorras y ropas apropiadas para el trabajo manual, mientras que los hombres de clase media se distinguían por sus cuellos, trajes y sombreros blancos. Había una división similar, pero menos rígida, entre las mujeres trabajadoras que usaban pañuelos en la cabeza y las mujeres de clase media que usaban sombreros. Las divisiones de clases también eran evidentes en el sistema educativo y no solo en la división entre las escuelas públicas (que enseñaban a la gran mayoría) y las escuelas privadas (que atendían a una minoría adinerada). La Ley de educación de 1944 creó un sistema binario de educación secundaria en "once años o más". La mayoría de los niños iban a las escuelas secundarias modernas que abandonaron, a la edad de quince años, con pocas o ninguna calificación. Aquellos que fueron a las escuelas primarias se quedaron un poco más y obtuvieron calificaciones, pero pocos pasaron a la educación superior. Solo una pequeña proporción de los jóvenes fue a la universidad y la mayoría eran hombres de clase media que a menudo habían recibido educación privada.

En 1950, muchas menos mujeres tenían un empleo remunerado que en la actualidad. En general, no se esperaba que las mujeres tuvieran una carrera adecuada, sino que buscaran un empleo a corto plazo antes de casarse y tener hijos. Después de la guerra, muchas mujeres jóvenes abandonaron el trabajo remunerado y formaron una familia en casa. Se beneficiaron de algunos aparatos eléctricos que ahorraban mano de obra, como lavadoras y aspiradoras, pero aún dedicaban gran parte de su tiempo a tareas domésticas como cocinar, lavar y limpiar. Fregar y pulir eran de rigor y suponía mucha energía física. Los fuegos abiertos seguían siendo la forma estándar de calefacción residencial y requerían atención regular. Pocas casas tenían refrigerador, por lo que los productos frescos se obtenían regularmente en las tiendas locales o en los puestos del mercado.

La mayoría de las tiendas eran negocios familiares y de carácter tradicional. El carnicero, por ejemplo, usaba un sombrero de paja y un delantal a rayas, usaba una gruesa tabla de cortar de madera y esparcía aserrín por el piso. El desfile de compras local generalmente incluía un carnicero, un panadero, un tendero, un verdulero, un pastelero y un ferretero, por lo que había poca necesidad de ir más lejos para las compras diarias. Las cadenas de tiendas, como Sainsbury's, eran cada vez más populares porque ofrecían buena calidad y precios bajos, pero los supermercados de autoservicio al estilo estadounidense apenas estaban comenzando a introducirse.

La salud de la nación era mucho mejor en 1950 que antes. El pleno empleo aseguró que la gente estuviera mejor alimentada que en la década de 1930, mientras que los jóvenes se beneficiaron de la falta de grasa durante la guerra. La creación del Servicio Nacional de Salud gratuito, en 1946, mejoró la calidad de la atención médica, especialmente para los ancianos, las mujeres y los pobres, pero el costo del nuevo sistema pronto llevó a la introducción de cargos por odontología y recetas. La mejora de la salud nacional también se debe en gran medida a la introducción de antibióticos que erradican gradualmente muchas enfermedades, como la tuberculosis, que han sido las principales causas de muerte. Sin embargo, la incidencia de poliomielitis aumentó hasta 1951 y muchos niños quedaron discapacitados antes de que se desarrollara una vacuna. También hubo un rápido aumento de cáncer, accidentes cerebrovasculares y especialmente enfermedades cardíacas: las tres principales causas de muerte de los británicos a finales del siglo XX. El logro del "Estado de bienestar" británico de posguerra no debe exagerarse. En 1950, el gasto combinado de Gran Bretaña en atención médica y seguridad social era más bajo que el de la guerra que devastó Alemania Occidental y pronto se quedó atrás del de la mayoría de los países de Europa occidental.

Las actitudes públicas hacia el sexo y el matrimonio seguían siendo muy conservadoras. Los abortos eran ilegales, por lo que florecieron los practicantes callejeros. Las tasas de ilegalidad eran mucho más bajas que en la actualidad, en parte porque todavía existía un estigma social asociado a las madres solteras y sus hijos. En consecuencia, los bebés no deseados a menudo se daban en adopción o se enviaban a instituciones, ya sea en Gran Bretaña o en el Imperio. La tasa de divorcios había aumentado drásticamente en la década de 1940, debido a la guerra y la flexibilización de la ley, pero en 1950 todavía era menos de una quinta parte de la actual. El divorcio todavía no era aceptable en muchos círculos, incluidos la realeza, las clases medias "respetables" y aquellos que no podían permitirse un lujo tan caro. Las relaciones sexuales eran en general mucho más encubiertas que hoy y prácticamente no había educación sexual formal ni para niños ni para adultos. Sin embargo, la atracción del sexo fue claramente evidente tanto en la publicidad (especialmente para películas, libros y ropa) como en las calles donde las prostitutas solicitaban abiertamente negocios hasta la Ley de Delitos Callejeros de 1959. Aquellos cuyo comportamiento sexual se desvió de la norma heterosexual tuvieron que adoptar un perfil bajo por temor a un procesamiento legal o persecución social.

Las recreaciones del pueblo británico en 1950 eran generalmente más simples y más localizadas de lo que son hoy. Muchas personas mayores o más pobres se contentaban con charlar con sus vecinos, pasear al perro o tomarse una pinta en el local. Los pubs tenían horarios de apertura mucho más limitados que hoy, especialmente los domingos, cuando las tiendas también estaban cerradas y no había eventos deportivos comerciales. El domingo todavía tenía un carácter esencialmente victoriano: un día para una cena familiar numerosa, una relajación tranquila y un culto religioso. La asistencia a la iglesia, aunque menor que antes de la guerra, se mantuvo alta, particularmente entre los católicos, los jóvenes y los ancianos. Los sábados por la noche, los adultos jóvenes solteros frecuentaban el salón de baile o el cine local, pero pocos iban más lejos para divertirse. La música popular era anterior al 'rock and roll', pero ya estaba dominada por artistas y estilos estadounidenses. La moda popular, sin embargo, estuvo menos influenciada por Estados Unidos y los "Teddy boys" eran un fenómeno distintivamente británico. Las mujeres jóvenes dieron la bienvenida a las faldas largas y anchas del "New Look" como reacción a la austeridad de la guerra y les encantaron las nuevas medias de nailon, que eran muy difíciles de conseguir. Muchos niños y adolescentes pertenecían a asociaciones voluntarias como Scouts and Guides, Boys Brigade y grupos de iglesias. Proporcionaron habilidades prácticas, un código de moralidad y excursiones y vacaciones económicas.

Las escuelas primarias tuvieron que hacer frente al "baby boom" de la posguerra, y las clases de casi cincuenta eran habituales en las zonas urbanas. No obstante, la mayoría de los niños adquirieron rápidamente un dominio básico de las "tres R" con la ayuda de métodos de enseñanza tradicionales y ayudas simples como leer tarjetas y "libros Beacon". La mayoría de las escuelas se habían construido a finales del período victoriano y habían cambiado poco desde entonces. Fuera de la escuela, los niños jugaban en las calles, en lugar de en sus hogares abarrotados. Les gustaban los juegos sencillos como la rayuela, las canicas y los conkers, así como el fútbol y el cricket. A los niños también les encantaron los dulces hervidos, el chocolate, el regaliz y el sorbete, que regaron con refrescos dulces como "Tizer, el aperitivo". La ropa de los niños era claramente diferente a la de los adultos: pantalones cortos para los niños y faldas cortas o túnicas para las niñas.De pie llevaban calcetines cortos o largos con zapatos, sandalias o zapatillas de lona. La mayoría de los niños caminaron a la escuela y, al igual que sus padres, utilizaron el transporte público para viajes más largos.

1950 fue una edad de oro para el transporte público. En las carreteras, uno de cada tres vehículos era un autobús o un camión. En las ciudades, los tranvías gastados estaban siendo reemplazados por trolebuses eléctricos y autobuses de gasolina, que proporcionaban servicios frecuentes y baratos. El transporte de mercancías por carretera iba en aumento, pero las entregas de leche y carbón de casa en casa y la recogida de basura por parte del "hombre de trapo y huesos" todavía se realizaban en carretas y caballos. En consecuencia, el estiércol de caballo y los abrevaderos seguían siendo lugares comunes. Las ventas de automóviles se vieron impulsadas por el fin del racionamiento de gasolina en 1950, pero todavía había solo un automóvil por cada dieciséis personas. Pocas familias podían pagar un automóvil, por lo que una motocicleta con sidecar era una alternativa popular y más barata. Las bicicletas se utilizaron ampliamente, tanto para viajes cortos al trabajo o de compras como para la recreación a larga distancia. La mayoría de la gente usaba trenes para viajes largos. La red ferroviaria llegaba a casi todas las partes del país porque la mayoría de los ramales seguían en funcionamiento. La nacionalización de los ferrocarriles en 1947 había terminado con la competencia interna, pero el sistema de tarifas de tres clases se mantuvo junto con trenes de lujo exclusivos en rutas de prestigio. Los ferrocarriles todavía fascinaban a los niños a los que les encantaba la detección de trenes, jugar con modelos de trenes de Hornby y leer las historias de locomotoras del reverendo Awdry. Las vacaciones familiares anuales se tomaban generalmente en tren, incluso en rieles en el caso de los autocares de camping.

Las vacaciones pagadas ahora están respaldadas por la legislación y aproximadamente la mitad de la población pasa unas vacaciones junto al mar. Los primeros años de la década de 1950 fueron el apogeo del mercado masivo del balneario inglés, antes del desarrollo de los paquetes vacacionales baratos al continente. La mayoría de la gente se alojaba en pequeñas casas de huéspedes o en campamentos de vacaciones y parques de caravanas. Las atracciones tradicionales del muelle, como los peep-shows y los espectáculos en vivo, siguieron siendo populares, al igual que las comidas junto al mar como mariscos, rocas y algodón de azúcar. Pero las playas eran la gran atracción y las de los centros turísticos más populares como Brighton estaban cubiertas, en los días festivos de verano, con una masa de cuerpos y tumbonas muy apiñadas. La natación en el mar también era popular, en parte porque se consideraba que había menos riesgo de infección que en las piscinas abarrotadas. Las clases medias acomodadas prefirieron vacacionar en el extranjero y más de un millón de británicos lo hicieron en 1950, a pesar de las restricciones monetarias y la reciente devaluación de la libra.

Los medios británicos en 1950 todavía estaban dominados por la prensa. Los periódicos nacionales, todos publicados en Fleet Street, estaban dominados por barones de prensa autocráticos y sindicatos de impresión restrictivos. El principal periódico popular, el Espejo diario , tuvo una circulación cuatro veces mayor que la del papel de calidad líder, el Telegrafo diario , pero las mayores ventas fueron logradas por los populares periódicos dominicales, como el Noticias del mundo , que rastreó los tribunales de divorcio en busca de historias salaces. Los periódicos eran una fuente de noticias mucho más importante de lo que son hoy, porque los informes de noticias de la BBC estaban sujetos a varias restricciones. Para la mayoría de la gente, la BBC se refería a sus servicios de radio nacionales, que mezclaban el concepto reithiano de antes de la guerra de un servicio público respetable con formas de entretenimiento nuevas y más subversivas. Estos incluyeron un nuevo drama (como Bajo madera de leche por Dylan Thomas), thrillers de aventuras (como Agente especial Dick Barton ) y comedia (notablemente El Show de Goon ). El Programa Light contó con música popular y el Tercer Programa con música clásica, pero los nuevos discos solo se pudieron escuchar en estaciones extranjeras como Radio Luxemburgo. La BBC había reanudado las transmisiones de televisión después de la guerra, pero la audiencia era todavía pequeña porque los receptores eran caros y poco fiables, mientras que los programas se hacían en estudios y no se podían copiar.

El entretenimiento visual para las masas fue proporcionado principalmente por películas. En 1950 había casi 5.000 cines en Gran Bretaña que atrajeron una audiencia cuatro veces mayor que en la década de 1970. La década de 1950 fue una época dorada para las películas británicas, con directores como David Lean y Carol Reed y productores como Michael Balcon, cuyas comedias de Ealing reflejaban brillantemente el carácter social y el entorno físico de la Gran Bretaña de la posguerra. La era también fue una época dorada para los cómics infantiles, tanto las tiras británicas humorísticas como Comilona y Dandy y cómics estadounidenses con héroes de acción como Superman, Batman y Captain Marvel. Dos nuevos cómics británicos distinguidos fueron Águila , que se ocupaba de los niños de clase media y el creciente gusto por la ciencia ficción y su publicación hermana, Muchacha , que ofrecía platos más tradicionales sobre los internados y el ballet. La literatura de libros para niños también era en gran medida de carácter tradicional, con clásicos de antes de la guerra como Winnie the Pooh y Billy Bunter conservando su popularidad. La escritora infantil más prolífica y exitosa del período fue Enid Blyton, cuyo personaje más popular, Noddy, apareció por primera vez en 1949.

El estado de ánimo y el carácter nacionales fueron personificados por el Festival de Gran Bretaña de 1951, patrocinado por el gobierno laborista como símbolo del resurgimiento británico de posguerra, que celebró los logros nacionales desde la ciencia, la manufactura y la vivienda, hasta las artes y la recreación. Sin embargo, como señaló Dylan Thomas, a la gente le gustó el festival no porque fuera nacionalista o educativo, sino porque era "mágico y parroquial", con toques caprichosos como las máquinas sin sentido de Emmett. La Cúpula del Descubrimiento inspiró, cincuenta años después, la Cúpula del Milenio, que fue apoyada por un gobierno laborista que incluía a Peter Mandelson, cuyo abuelo, Herbert Morrison, había defendido el festival de 1951.

Hoy en día, mucha gente considera a la Gran Bretaña de la posguerra, con nostalgia, como la edad de oro del Estado del Bienestar. La evidencia de las encuestas de opinión sugiere que en 1950 los británicos eran en general más felices, quizás porque tenían más seguridad y menos estrés en su vida personal y profesional. Sin embargo, estaban, en promedio, mucho menos acomodados que hoy y muchos vivían en circunstancias mezquinas y endebles. Aquellos que estaban en mejor situación ya estaban adoptando las trampas materiales y las tendencias sociales que caracterizan a la sociedad británica ahora. En 1950, los británicos generalmente aceptaban su suerte, pero, al igual que nosotros, querían que el futuro fuera aún mejor.

Para leer más:

Jeremy Black, Historia británica moderna desde 1900 (Macmillan, 2000) Terry Gourvish y Alan O'Day (eds.), Gran Bretaña desde 1945 (Macmillan, 1991) Arthur Marwick, Sociedad Británica desde 1945 (3a edición, Penguin, 1996) David Gladstone, El estado de bienestar del siglo XX (Macmillan, 1999) Ross McKibbin, Clases y culturas: Inglaterra 1918-51 (Oxford, 1998) Paul Johnson (ed.) Gran Bretaña del siglo XX: cambio económico, social y cultural (Longman, 1994) Mary Banham y Bevis Hillier (eds.), A Tonic To The Nation, Festival de Gran Bretaña 1951 (Thames y Hudson, 1976).

Roland Quinault es Lectora de Historia Británica Moderna en la Universidad del Norte de Londres.


A lo largo de la historia, la clase dominante de Gran Bretaña ha creado crisis tras crisis, como ahora.

"Luego vino el acuerdo comercial Brexit, y volvió una idea familiar, que bajo el exterior tambaleante, el primer ministro es una especie de genio de capa y espada". Fotografía: Pippa Fowles / No10 Downing Street

"Luego vino el acuerdo comercial Brexit, y volvió una idea familiar, que bajo el exterior tambaleante, el primer ministro es una especie de genio de capa y espada". Fotografía: Pippa Fowles / No10 Downing Street

Modificado por última vez el dom 27 dic 2020 18.41 GMT

Cuando murió el novelista John le Carré a principios de este mes, entre los pasajes citados por los periodistas se encontraba un breve extracto de El peregrino secreto, publicado en 1990. En el libro, las palabras las pronuncia el querido personaje de Le Carré, George Smiley. “El inglés con educación privada, y la inglesa, si me lo permiten, es el mayor disimulador de la Tierra”, dice. “Fue, es ahora y siempre será mientras nuestro vergonzoso sistema escolar permanezca intacto. Nadie te encantará con tanta soltura, disimulará mejor sus sentimientos de ti, cubrirá sus huellas con más destreza o tendrá más dificultades para confesarle que ha sido un maldito tonto ".

Las palabras son un resumen cortante de la era lejana de la traición de la clase alta y el subterfugio de la guerra fría, pero también encajan con la época menos romántica del Brexit, la pandemia y un partido conservador cuyo liderazgo por dos escolares públicos nos ha llevado al desastre. Ahí radica una gran parte de la tragedia nacional que, en medio de camiones varados, un número de muertos vergonzosamente alto y algunos de los mayores errores que este país ha cometido en tiempos de paz, parece estar alcanzando recientemente una especie de clímax terrible. Últimamente, algunos de los mejores escritos sobre el lío en el que nos encontramos se han centrado en los defectos de carácter de Boris Johnson, que sin duda son una gran parte de la historia. Pero lo que se ha examinado bastante menos es el hecho de que sus defectos se difuminan en una historia mucho más larga sobre nuestra antigua clase dominante y su hábito de crear crisis tras crisis.

El año 2021 marcará el 80 aniversario del ensayo inspirador de George Orwell, El león y el unicornio, su texto cálidamente patriótico sobre el carácter nacional inglés y su creencia de que los esfuerzos de este país en las primeras etapas de la Segunda Guerra Mundial estaban siendo comprometidos por el hecho de que todavía residía en “el país con más clases sociales bajo el sol”. Aquí también hay muchas caracterizaciones de la élite inglesa que parecen tan pertinentes ahora como lo eran entonces. “Probablemente la batalla de Waterloo se ganó en los campos de juego de Eton, pero las batallas iniciales de todas las guerras posteriores se perdieron allí”, escribió Orwell, y como él mismo era etoniano, seguramente sabía de lo que estaba hablando.

De los políticos de la clase dominante que habían supervisado las tribulaciones internas de Gran Bretaña durante las décadas de 1920 y 1930 mientras perseguían las desastrosas políticas exteriores que culminaron en el apaciguamiento, dijo lo siguiente: “Lo que se espera de ellos no es traición o cobardía física, sino estupidez. , sabotaje inconsciente, un instinto infalible para hacer lo incorrecto. No son malvados, ni del todo malvados, simplemente son imposibles de enseñar ". Cuando los conservadores entendieron, al menos en parte, tales críticas y abrazaron sucesivamente la primera política de consenso de la posguerra, luego la meritocracia populista encarnada de manera más espectacular por Margaret Thatcher, eran más difíciles de difamar como cancilleres y camisas llenas. Pero en el período previo a la Navidad, mientras veía a Johnson negar la pesadilla de un Brexit sin acuerdo, volver a su estúpida promesa de una Navidad normal y luego ofrecer una vez más la perspectiva de un regreso a la normalidad (esta vez, parecía sugieren, por Pascua), las palabras de Orwell una vez más tenían perfecto sentido.

Desde la elección como líder del partido de David Cameron en 2005, incluso si los conservadores se han quedado con una visión del mundo posterior a Thatcher, muchos de los círculos internos de la política conservadora han vuelto a una forma de hacer las cosas más arraigada en el urogallo. moros de antaño que en el mundo moderno. La llegada de Johnson a la cima revivió una mezcla familiar de derechos, superficialidad y vidas que la mayoría de la gente pensaría increíblemente opulentas. Todos sabemos a qué han llevado esas cosas: una serie aparentemente interminable de decisiones terribles, desde la convocatoria del referéndum de 2016 hasta la cadena de estupideces que ha definido la experiencia británica del Covid-19.

Para ser claros: las desventajas de cierto tipo de liderazgo privilegiado han estallado en todos los lados de la política, desde la arrogancia mesiánica que llevó a Tony Blair al desastre de Irak, hasta la virtual destrucción de los liberales demócratas por Nick Clegg. Pero, en general, esta es una historia conservadora. Si sus regalos de Navidad incluyeron las memorias horriblemente legibles, Diario de la esposa de un diputado de Sasha Swire (cuyo esposo, Hugo, fue ministro de Cameron y parte de su círculo social), tendrá una idea de cómo se ve todo esto de cerca. . La biógrafa de Johnson, Sonia Purnell, describió el libro de Swire como un retrato de personas que son "poco serias, con títulos, esnob, incestuosas y curiosamente infantiles", obsesionadas con las sutiles distinciones de gusto y estatus que separan a la clase media de la alta, y atraídas por la política y el poder, no por ningún sentido de misión o deber, sino por una creencia aburrida de que esas cosas son lo que hace gente como ellos. Bajo Johnson, la misma cultura de derecho y mutuo rascarse la espalda se ha endurecido hasta convertirse en la llamada "chumocracia". La oligarquía rara vez es una forma eficiente o sensata de gobernar, pero eso no parece haberse interpuesto.

Justo antes de Navidad, la consternación por el gobierno de Johnson y su aparente distancia de la realidad parecía estar llegando a su punto máximo. Pero luego llegó el acuerdo comercial Brexit, y volvió una idea familiar, sobre todo en la prensa de derecha, de que, bajo el exterior tambaleante, el primer ministro es una especie de genio de capa y espada. Este es un arquetipo que depende del encanto simplista citado por Le Carré, y se basa en un profundo pozo de deferencia. La realidad es sin duda que un proyecto imprudente impulsado por los alumnos de las escuelas privadas (Johnson, Dominic Cummings, Nigel Farage, Jacob Rees-Mogg et al) ha resultado probablemente en el único acuerdo comercial en la historia que pone barreras al comercio en lugar de eliminar ellos, y serán apresurados a través del parlamento con un repugnante desdén por cualquier escrutinio. Combinado con los efectos económicos de la pandemia, el resultado será un daño y una incertidumbre que apenas está comenzando: todo lo que se habla de que el Brexit ahora está terminado es una prueba más de la zanja en la que nos hemos metido.

Los desastres, entonces, continuarán acumulándose, pero ¿darán lugar a algún cambio? Si la historia nos enseña algo, es que la mezcla de este país de privilegio inexpugnable y de quitarse la gorra tiende a mantener en su lugar incluso a las jerarquías más podridas, y la saga continúa. Ésta es la esencia del lío muy británico del que parecemos incapaces de escapar.


Reformas británicas y resistencia colonial, 1763-1766

Cuando la guerra francesa e india finalmente terminó en 1763, ningún súbdito británico a ambos lados del Atlántico pudo haber previsto los conflictos venideros entre el país padre y sus colonias norteamericanas. Aun así, las semillas de estos conflictos se sembraron durante y como resultado de esta guerra. Tenga en cuenta que la Guerra de Francia e India (conocida en Europa como la Guerra de los Siete Años) fue un conflicto global. Aunque Gran Bretaña derrotó a Francia y sus aliados, la victoria tuvo un gran costo. En enero de 1763, la deuda nacional de Gran Bretaña era de más de 122 millones de libras [la unidad monetaria británica], una suma enorme para la época. Los intereses de la deuda superaron los 4,4 millones de libras al año. Averiguar cómo pagar los intereses por sí solo absorbió la atención del Rey y sus ministros.

El problema de la deuda imperial tampoco fue el único al que se enfrentaron los líderes británicos tras la Guerra de los Siete Años. Mantener el orden en Estados Unidos fue un desafío importante. Incluso con la adquisición británica de Canadá de Francia, las perspectivas de relaciones pacíficas con las tribus nativas de América no eran buenas. Como resultado, los británicos decidieron mantener un ejército permanente en Estados Unidos. Esta decisión daría lugar a una variedad de problemas con los colonos. Además, un levantamiento en la frontera de Ohio, la Rebelión de Pontiac, llevó a la Proclamación de 1763, que prohibió los asentamientos coloniales al oeste de las montañas Allegany. Esto también conduciría a conflictos con colonos hambrientos de tierras y especuladores de tierras como George Washington (ver mapa arriba).

Los líderes británicos también sintieron la necesidad de reforzar el control sobre su imperio. Sin duda, las leyes que regulan el comercio y la navegación imperial habían estado en los libros durante generaciones, pero los colonos estadounidenses eran conocidos por evadir estas regulaciones. Incluso se sabía que habían comerciado con los franceses durante la guerra que acababa de terminar. Desde el punto de vista británico, era justo que los colonos estadounidenses pagaran la parte que les correspondía de los costos de su propia defensa. Si también se pudieran obtener ingresos adicionales mediante un control más estricto de la navegación y el comercio, mucho mejor. Así, los británicos comenzaron sus intentos de reformar el sistema imperial.

En 1764, el Parlamento promulgó la Ley del Azúcar, un intento de recaudar ingresos en las colonias mediante un impuesto sobre la melaza. Aunque este impuesto había estado en los libros desde la década de 1730, el contrabando y la laxitud en la aplicación habían mitigado su aguijón. Ahora, sin embargo, se iba a hacer cumplir el impuesto. Surgió una protesta entre los afectados y los colonos implementaron varias medidas de protesta efectivas que se centraron en boicotear los productos británicos. Luego, en 1765, el Parlamento promulgó la Ley del Timbre, que imponía impuestos sobre el papel, los naipes y todos los documentos legales creados en las colonias. Dado que este impuesto afectó prácticamente a todo el mundo y extendió los impuestos británicos a los bienes producidos y consumidos en el país, la reacción en las colonias fue generalizada. La crisis de la Ley del Timbre fue la primera de muchas que ocurrirían durante la próxima década y media.


La gran Depresión

El martes 29 de octubre de 1929, el desplome de Wall Street provocó una cadena catastrófica de acontecimientos que afectaron a casi todos los países del mundo. La Gran Depresión, también conocida como "La depresión" se infiltró en todos los rincones de la sociedad y afectó la vida de las personas entre 1929 y 1939 y más allá. En Gran Bretaña, el impacto fue enorme y llevó a algunos a referirse a este terrible momento económico como la "década del diablo".

Esta depresión económica se produjo como resultado directo del impacto de una caída del mercado de valores en Wall Street en octubre de 1929. La economía estadounidense en la década de 1920 estaba capitalizando el optimismo de la posguerra, lo que llevó a muchos estadounidenses rurales a probar suerte en las grandes ciudades. con la promesa de prosperidad y riqueza. "The Roaring Twenties", como se conocía, estaba experimentando un auge en el sector industrial, la vida era buena, el dinero fluía y el exceso y la opulencia era el nombre del juego, caracterizado por figuras ficticias como "El gran Gatsby".

& # 8216Cosas jóvenes brillantes & # 8217

Desafortunadamente, la prosperidad experimentada en las grandes ciudades estadounidenses no se replicó en las comunidades rurales, principalmente debido a la sobreproducción en la agricultura que causó dificultades financieras a los agricultores estadounidenses durante los "locos años veinte". Esta terminaría siendo una de las razones clave del posterior colapso financiero.

Mientras tanto, de vuelta en el "gran humo", la gente comenzó a jugar en la bolsa de valores y los bancos estaban utilizando los ahorros personales de la gente para aumentar las ganancias. La especulación abundaba con la gente que se lanzaba a la fiebre del optimismo económico que estaba barriendo la nación.

La industria que iba desde el hierro y el acero, la construcción, los automóviles y el comercio minorista estaba en auge en la década de 1920, lo que llevó a más y más estadounidenses a invertir en el mercado de valores. Esto condujo a un enorme aumento de los préstamos para comprar acciones en primer lugar.A fines de 1929, este ciclo de préstamos y compras estaba fuera de control, y los prestamistas dieron hasta dos tercios más del valor real de las acciones en ese momento, alrededor de $ 8.5 mil millones de dólares en préstamo. Esta cifra fue significativamente mayor que la cantidad de dinero que circulaba realmente en el país en ese momento.

En 1929, el ciclo de compras y préstamos resultó demasiado y los rendimientos de los precios de las acciones comenzaron a caer. La reacción inmediata fue que muchos empezaron a vender sus acciones. En poco tiempo, esta sensación colectiva de pánico llevó a una retirada a gran escala: las personas se vieron obligadas posteriormente a una situación insostenible, incapaces de reembolsar los préstamos. La economía se tambaleaba al borde y era solo cuestión de tiempo hasta que cayera en caída libre económica. En 1929, esto es exactamente lo que sucedió.

Ejecutar en New York & # 8217s American Union Bank. El Banco cerró el 30 de junio de 1931.

La Gran Depresión comenzó en los Estados Unidos provocando una enorme reducción del producto interno bruto mundial, que cayó en el período de 1929 a 1932 en un quince por ciento. El impacto fue generalizado y la depresión más severa jamás experimentada en el mundo occidental, provocando altos niveles de desempleo durante años. Resultó ser no solo una catástrofe económica sino también social.

El colapso estadounidense provocó un efecto dominó, que encapsuló el pánico financiero generalizado, juzgó mal la política del gobierno y el declive del consumismo. El patrón oro, que estaba indisolublemente ligado a la mayoría de los países del mundo a través de tipos de cambio fijos, ayudó a transmitir la crisis a otros países. Para hacer frente a una crisis de este tipo, era necesario introducir grandes cambios en la política y la gestión económicas.

Para Gran Bretaña y Europa, las consecuencias fueron extensas y los mercados estadounidenses recibieron el golpe, la demanda de exportaciones europeas disminuyó. En última instancia, esto tuvo el efecto de reducir la producción europea, lo que resultó en un desempleo a gran escala. Otro impacto importante de la recesión se basó en los préstamos que se habían estado otorgando durante años. Los prestamistas estadounidenses respondieron retirando sus préstamos y capital estadounidense, dejando a los europeos con su propia crisis monetaria. Una de las soluciones más obvias, adoptada por Gran Bretaña en 1931, fue abandonar el patrón oro.

Gran Bretaña funcionaba como un importante país exportador y, por lo tanto, cuando estalló la crisis, el país se vio gravemente afectado. En los primeros años después de la crisis, las exportaciones británicas se redujeron a la mitad, lo que tuvo un efecto desastroso en los niveles de empleo. El número de desempleados en los años siguientes fue astronómico, llegando a alrededor de 2,75 millones de personas, muchas de las cuales no estaban aseguradas. Los altos niveles de desempleo y la falta de oportunidades comerciales no se sintieron igualmente en Gran Bretaña, con algunas áreas escapando de lo peor, mientras que al mismo tiempo otras sufrieron terriblemente.

Marchadores de Jarrow

Las áreas industriales como el sur de Gales, el noreste de Inglaterra y partes de Escocia se vieron muy afectadas debido a las industrias básicas del carbón, el hierro, el acero y la construcción naval que experimentaron el peor impacto económico. Posteriormente, el empleo sufrió y las áreas que habían prosperado durante la revolución industrial ahora sufrían mucho.

El número de desempleados había llegado a millones y el impacto para muchos fue el hambre. Los hombres se quedaron sin poder mantener a sus familias y muchos recurrieron a hacer cola en los comedores de beneficencia. Esto fue registrado por un informe del gobierno, destacando que alrededor de una cuarta parte de la población británica apenas vivía con una dieta de subsistencia deficiente. El resultado fue un aumento de los casos de desnutrición infantil que provocó escorbuto, raquitismo y tuberculosis. La crisis económica se había convertido en social. El gobierno necesitaba actuar rápido.

En 1930 se formó un pequeño equipo ministerial para abordar el problema más urgente, el del desempleo. Esto fue dirigido por J.H Thomas, quien fue una figura destacada en el sindicato ferroviario, así como por George Lansbury y el infame personaje Oswald Mosley (el hombre que estableció el Partido Fascista de Gran Bretaña). En este período, el gasto público se había disparado para Mosley, la formulación de políticas fue demasiado lenta y presentó su propio plan llamado Memorando de Mosley. Esto fue posteriormente rechazado.

Moderados, incluidos MacDonald y Snowden tuvo un enorme conflicto con las propuestas más radicales presentadas, y finalmente se introdujo un Consejo Asesor Económico de quince miembros. Este estaba formado por industriales y economistas como el famoso Keynes, que colectivamente propondrían soluciones más creativas a la crisis actual. Mientras tanto, el gobierno no lograba obtener apoyo y parecía condenado al fracaso en las próximas elecciones generales.

Mientras tanto, en Europa, los bancos comenzaron a colapsar bajo la presión económica, lo que provocó más pérdidas británicas. Para los políticos británicos, los recortes de gastos parecían la solución natural y, en julio de 1931, el Comité de Mayo, al informar un déficit de alrededor de £ 120 millones, sugirió una disminución del veinte por ciento en la prestación por desempleo. Una solución política para algunos, pero para aquellos que viven por debajo del umbral de la pobreza, el hambre y la miseria atrajeron.

Una "corrida de la libra" llevó a una importante retirada de fondos e inversiones de fuentes extranjeras que temían lo peor. Esto llevó a que se utilizara casi una cuarta parte de las reservas de oro del Banco de Inglaterra. La situación parecía más siniestra con el gabinete aún dividido en temas relacionados con el gasto público. El 23 de agosto, a pesar de su éxito al ganar la votación para recortar el gasto público, MacDonald renunció y al día siguiente se formó un Gobierno Nacional.

Ramsay MacDonald

Un mes después se llevaron a cabo elecciones que resultaron en una victoria aplastante de los conservadores. El Partido Laborista, con cuarenta y seis escaños, resultó gravemente dañado por la mala gestión de la crisis y, a pesar de que MacDonald continuó como primer ministro en 1935, la era ahora estaba dominada políticamente por los conservadores.

Gran Bretaña a finales de 1931 inició una lenta recuperación de la crisis, en parte motivada por su retirada del patrón oro y la devaluación de la libra. Las tasas de interés también se redujeron y las exportaciones británicas comenzaron a parecer más competitivas en el mercado global. No sería hasta varios años después que el impacto sobre el desempleo finalmente comenzara a surtir efecto.

En el sur, la recuperación se produjo antes, en gran parte como resultado de una fuerte industria de la construcción con niveles en auge de producción de viviendas que ayudaron a la recuperación. Para las áreas más afectadas, el progreso sería mucho más lento, a pesar de los intentos del gobierno de reformar y desarrollar las áreas con préstamos para astilleros y proyectos de construcción de carreteras.

La Gran Depresión siguió causando estragos en la vida de muchas personas en todo el mundo y lo que había comenzado como una década de optimismo económico terminó con una ruina financiera generalizada y desesperación. La Gran Depresión se infiltró en las vidas de una generación y de las que la superan, y es necesario aprender duras lecciones. Sigue siendo uno de los momentos más cruciales de la historia económica, como una advertencia para todos, no permitan que nunca vuelva a suceder.

Jessica Brain es una escritora autónoma especializada en historia. Con sede en Kent y amante de todo lo histórico.


De Socialismo internacional (1a serie), No 95, febrero de 1977, págs.
Transcrito y marcado por Einde O & # 8217Callaghan para ETOL.

La clase dominante británica entró en 1977 en un estado de tristeza e incertidumbre. Por primera vez desde 1974 se cuestiona el supuesto básico de la estrategia de la clase dominante: ¿sigue siendo el actual gobierno laborista el mejor gobierno capitalista posible por el momento porque es el único que puede ganar el apoyo de la burocracia sindical para la política de masas? ¿El desempleo y la moderación salarial son esenciales para rescatar al capitalismo británico?
 

Mano de obra & # 8217s Punto más bajo

Ciertamente, nadie puede acusar a Wilson, Callaghan y Healey de no haber cumplido su parte del trato. Gracias al Contrato Social, los empresarios han disfrutado de dos rondas de moderación salarial. Solo en 1976, Healey introdujo cuatro paquetes que recortaron el gasto público en un total de & # 1634 & # 189 mil millones. El desempleo se encuentra en el nivel más alto desde la década de 1930 y sigue aumentando. Desde cualquier punto de vista, el actual gobierno laborista es el gobierno más derechista desde los días de Stanley Baldwin en las décadas de 1920 y 1930.

Sin embargo, en su punto más bajo (hasta ahora) a fines del año pasado, con la libra en picada y las derrotas en las elecciones parciales reduciendo su mayoría, el gobierno enfrentó una presión muy fuerte de la derecha. La Cámara de los Lores rechazó el proyecto de ley de nacionalización de la construcción naval. Un par de diputados laboristas de derecha fueron responsables de la castración del proyecto de ley sobre el trabajo portuario. La oposición conservadora, envalentonada por sus victorias en las elecciones parciales, clamó por la sangre del gobierno.

En parte, la masacre de candidatos laboristas en las recientes elecciones parciales refleja la continua decadencia de la base de la clase trabajadora del partido. El desencanto masivo por la caída del nivel de vida y la corrupción laboral se refleja en un creciente apoyo electoral, en Inglaterra para los conservadores y los partidos fascistas, en Escocia y Gales para los nacionalistas. Es probable que en la próxima ronda de elecciones locales en mayo este proceso se lleve aún más lejos con los candidatos laboristas cayendo en la derrota en muchas áreas de la clase trabajadora.
 

Tribuna en desorden

Una de las principales razones de la creciente falta de confianza de la clase dominante en el gobierno laborista es la crisis dentro del liderazgo laborista.

Esta crisis es sólo en parte resultado de las actividades de la izquierda laborista. El minipresupuesto de diciembre de Healey & # 8217 fue duramente atacado por el grupo Tribune. Pero, en lo que respecta a la votación en la Cámara de los Comunes, solo 26 parlamentarios laboristas estaban dispuestos a votar en contra de los recortes, aunque los conservadores se abstuvieron y, por lo tanto, el gobierno no estaba en peligro. Cuando recordamos que el grupo Tribune afirma tener una membresía de 70 a 80 diputados y que los diputados laboristas que votaron en contra de los recortes incluyeron a varios derechistas, esta es una demostración patética.

Las izquierdas tampoco han tenido mucho impacto fuera del Parlamento. A pesar de las disputas muy publicitadas en el Ejecutivo Nacional del Partido Laborista, su apoyo a la manifestación contra los recortes en noviembre pasado no se reflejó en ninguna movilización de los partidos laboristas locales.

Al mismo tiempo, Michael Foot se mueve continuamente hacia la derecha. No solo defiende el contrato social, sino que ahora apoya cada vez más a la derecha. dentro de La fiesta. Por ejemplo, Foot salió en defensa de Nevile Sandelson, el diputado & # 8216moderado & # 8217 de Hayes y Harlington en problemas con su partido electoral, y se opuso al nombramiento de Andy Bevan de la Militante como oficial nacional de la juventud.

La izquierda no ha podido mellar la coalición de líderes parlamentarios y líderes sindicales de derecha que dirige el Partido Laborista. En cambio, se encuentran en el Parlamento y en el gobierno bajo una presión cada vez mayor para que no se tambaleen.
 

Las ratas abandonan el barco que se hunde

Pero la profunda crisis ideológica que sufre el laborismo afecta a todas las alas del partido. El minipresupuesto de diciembre solo se acordó después de una amarga oposición a nuevos recortes de ministros del gabinete de derecha como Anthony Crosland y Shirley Williams.

Esto no significa que se hayan convertido repentinamente al marxismo. Después de todo, Crosland es el autor de El futuro del socialismo y mentor ideológico de la derecha dentro del Partido Laborista, dirigido desde la guerra por Hugh Gaitskell y luego Roy Jenkins.

Pero la estrategia de la derecha ha sido destruida por la crisis. Para Crosland y el resto, el socialismo significaba, no las nacionalizaciones amadas por la izquierda, y mucho menos el poder de los trabajadores, sino el pleno empleo más el estado de bienestar. En los años del largo boom de las décadas de 1950 y 1960, argumentaron que, gracias a Keynes, el capitalismo había resuelto todos sus problemas y una política social ilustrada podía ofrecer a la clase trabajadora todos los beneficios del socialismo sin ninguna lucha de clases desordenada y desagradable.

Hoy esa estrategia está en ruinas. El pleno empleo es solo un recuerdo. Para resolver la crisis, Crosland, Williams y similares se han visto obligados a hacer pedazos los programas sociales en los que depositaron tanta fe. El resultado es un cinismo y una desmoralización generalizados en la derecha del Partido Laborista Parlamentario, con Roy Jenkins prefiriendo presidir una CEE en decadencia, y el más capaz de los diputados más jóvenes, como Brian Walden, eludiendo el cargo (Walden prefiere permanecer en el bancas traseras y disfrute de los enormes honorarios de consultoría que le paga la Asociación de Corredores de apuestas & # 8217).
 

Benn & # 8217s Star Rises

En cierto sentido, los Tribunites se han quedado con el bebé en brazos. Hoy se identifican, no con las causas tradicionales de la izquierda laborista & # 8211 el apoyo a una mayor nacionalización, la oposición al imperialismo británico y a la OTAN & # 8211, sino con las viejas políticas de la derecha & # 8211, el pleno empleo y el estado de bienestar. Es de esta forma que se oponen a los recortes, defienden las políticas keynesianas de reflación y hacen campaña por los controles de importación. No hay nada particularmente socialista en ninguna de estas demandas.

Pero, como hemos visto, las izquierdas no han podido montar ningún desafío significativo al gobierno dentro o fuera del Parlamento. Tony Benn, que siempre mantuvo a los Tribunites a distancia y hábilmente logró desvincularse (discretamente) de las políticas gubernamentales mientras seguía siendo ministro, es probable que sea el principal beneficiario de la crisis ideológica dentro del Partido Laborista. Será un candidato formidable para el liderazgo del partido si (o cuando) los laboristas pierdan las próximas elecciones.
 

La alternativa conservadora

El resultado del desorden interno de Labor & # 8217 es reducir drásticamente su credibilidad a los ojos de las grandes empresas. Pero la alternativa no es más atractiva. Bajo el liderazgo de Margaret Thatcher, el partido conservador se ha movido bruscamente hacia la derecha. Hoy, los conservadores abogan por el fin del contrato social y los enormes recortes en el gasto público como parte de una reducción general del papel económico del estado.

Este programa representa un cambio marcado en la estrategia conservadora. Desde la guerra, tanto los gobiernos conservadores como los laboristas han desarrollado vínculos estrechos con la burocracia sindical, han aumentado el gasto público, han rescatado firmas cojas y han expandido el estado de bienestar & # 8211 todas las cosas que Thatcher y sus colegas rechazan hoy. En la década de 1960, la convergencia de las políticas de los dos partidos se denominó butskellismo en honor a los principales defensores conservadores y laboristas de estas políticas & # 8211 R.A. Butler y Hugh Gaitskell respectivamente.

El gobierno de Heath a principios de la década de 1970 dio los primeros pasos para alejarse del butskellismo. El documento de Selsdon que formó la base del manifiesto conservador en las elecciones de 1970 prometía usar el látigo del desempleo, en lugar de negociar con el TUC, para frenar los salarios y permitir que las empresas no rentables quebrasen. Sin embargo, una vez en el cargo, Heath se retiró bajo el impacto de la oposición masiva de la clase trabajadora, rescatando a Rolls Royce y UCS cuando estaban en problemas, tratando de ganar el apoyo del TUC para la moderación salarial, etc. Este cambio de sentido no salvó a Heath de la derrota a manos de los mineros en 1974.
 

Thatcher y el monetarismo

El equipo de Thatcher representa una ruptura mucho mayor con el pasado. Muchos de sus miembros, como John Biffen y Angus Maude, se oponían acérrimos a las políticas de Heath. Otros, como Keith Joseph y la propia Thatcher, son ahora muy críticos con el & # 8216Barber boom & # 8217 de 1972-3, cuando Heath & # 8217s Canciller de Hacienda impulsó la economía al expandir la oferta monetaria a una escala masiva, avivando así los incendios inflacionarios que ayudaron a derrocar al gobierno. Muchos de los remanentes de los viejos tiempos butskellitas como Maudling, así como hombres de Heath como Peter Walker, han sido eliminados del liderazgo conservador. La panacea económica defendida por Joseph, Biffen y otros ideólogos conservadores es el monetarismo. Esta teoría (engendrada por, entre otros, Milton Friedman, el economista estadounidense de derecha) sostiene que la inflación es causada por políticas gubernamentales que aumentan la oferta monetaria más rápido que la tasa real de crecimiento y, por lo tanto, elevan el nivel general de precios. La solución, argumentan los monetaristas, es mantener estable el aumento de la oferta monetaria y dejar que la economía encuentre su propio nivel a través de las quiebras que eliminarán a las empresas ineficientes y permitirán que el aumento del desempleo imponga disciplina a los trabajadores.

El monetarismo puede resultar atractivo para muchos capitalistas británicos porque se corresponde con su sensación de que el papel central del estado en el capitalismo occidental de hoy genera inflación en el sistema (ver Notas del mes, Socialismo internacional 94). Pero todavía necesitan que el Estado, con todas las dificultades que les crea, los proteja de sus competidores extranjeros y les proporcione subsidios, donaciones a la inversión y préstamos fáciles. Así que los Friedmanitas británicos están lejos de ganar el día.
 

¿De vuelta a la confrontación?

Además, un gobierno de Thatcher crearía un problema de gestión política para las grandes empresas. Su equipo está compuesto en gran parte por hombres y mujeres inexpertos y poco competentes, unidos mucho más por la ideología de lo normal en un partido conservador cuya tradición es de pragmatismo y flexibilidad en la búsqueda de los objetivos de la clase dominante. Un gobierno así no podría ni estaría dispuesto a trabajar eficazmente con la burocracia sindical.

Sin embargo, aunque las grandes empresas pueden oponerse al precio del Contrato Social & # 8211 concesiones como la Ley de Protección del Empleo & # 8211 y el reducido margen de maniobra que implica, todavía necesitan el apoyo del TUC tanto como siempre. La experiencia del gobierno de Heath enseñó a los empleadores que la moderación salarial y los ataques a la organización en el taller no pueden imponerse contra la oposición de la burocracia sindical sin el peligro de enfrentamientos sociales masivos.

Por lo tanto, a pesar de su creciente descontento con los laboristas, es probable que las grandes empresas se queden con él por el momento. La oposición a la política de devolución de Thatcher montada por los grandes de Heath y Tory como Home, las actitudes conciliadoras hacia el gobierno laborista y el TUC golpeadas por Heath y Maudling, reflejan una tendencia en el pensamiento de la clase dominante que está lejos de estar satisfecha con el actual Tory. liderazgo. Podemos esperar ver más presión sobre Thatcher por parte de las grandes empresas para que enmiende sus caminos y adopte políticas más conciliadoras.
 

Una alternativa socialista al trabajo

Mientras tanto, es probable que el gobierno laborista siga avanzando como el único gobierno capaz de ganar el acuerdo del TUC sobre los recortes en los niveles de vida exigidos por la clase empleadora. Pero sobrevivirá como un gobierno privado de todas sus políticas. El Proyecto de Ley de Devolución encaja perfectamente en esta situación, ya que llena completamente el calendario parlamentario y causa tanta confusión dentro del partido conservador como dentro del laborismo, confusión agravada por el manejo inepto de Thatcher del negocio.

Los dos principales partidos capitalistas se han visto desordenados por la crisis. La situación es una que ofrece grandes oportunidades para el Partido Socialista de los Trabajadores & # 8217. Para aprovechar estas oportunidades, debemos continuar nuestra política de participar en elecciones parlamentarias en áreas de clase trabajadora. Sin embargo, el éxito dependerá de nuestra capacidad para ganar apoyo en el taller.Es a la lucha en las fábricas a lo que ahora debemos dirigirnos.


Ver el vídeo: ALEMANIA SGM Color-3 Gran Bretaña Contra las Cuerdas - Documentales (Diciembre 2021).