Podcasts de historia

¿Quién es el último ciudadano estadounidense no natural conocido que hubiera sido elegible para la presidencia?

¿Quién es el último ciudadano estadounidense no natural conocido que hubiera sido elegible para la presidencia?

La Constitución de los Estados Unidos establece (parte relevante resaltada):

Ninguna persona excepto un ciudadano natural o un Ciudadano de los Estados Unidos, al momento de la adopción de esta Constitución, será elegible para el cargo de presidente; tampoco será elegible para ese cargo ninguna Persona que no haya alcanzado la edad de treinta y cinco años y no haya sido residente dentro de los Estados Unidos durante catorce años.

Como dice el título, ¿quién es la última persona conocida que ha sido elegible para la presidencia sin haber nacido ciudadano estadounidense?


Q ¿Quién es el último ciudadano estadounidense no natural conocido que hubiera sido elegible para la presidencia?

Ninguna persona excepto un ciudadano nato, o un ciudadano de los Estados Unidos, al momento de la adopción de esta Constitución, será elegible para el cargo de presidente; tampoco será elegible para esa Oficina ninguna Persona que no haya alcanzado la edad de treinta y cinco años y no haya sido residente dentro de los Estados Unidos durante catorce años.

Para abordar este problema: La constitución entró en vigor el 21 de junio de 1788. Esto significa que cualquier persona hecha residente antes de la adopción de la constitución en esa fecha y luego falleciendo por última vez cumple con este criterio. Si leemos esta pregunta como "¿quién podría haber hecho una oferta teórica como candidato en una elección presidencial la última bajo estos criterios?"

Por lo tanto, optaré por John Smith, nacido en 1787 en Yorkshire, Inglaterra, inmigrado poco después de nacer con sus padres a EE. UU., Hecho residente de inmediato, murió en 1901 a la edad de 114 años. Sin tener en cuenta las apariencias y la aptitud a esa edad, habría calificado como candidato en el 1900 elecciones. Probablemente venciendo a McKinley debido a la experiencia mucho mayor de Smith ...

¿Existió incluso John Smith? Este es, por supuesto, un ejemplo. Simplemente ilustra que esta pregunta es demasiado amplia y que tampoco se basa en la búsqueda de registros sólidos. Necesitamos registros de residencia / ciudadanía antes de 1788. Pero:

¿Qué períodos de tiempo cubren?
Los registros de naturalización comenzaron en 1790 y se extienden hasta la actualidad. Sin embargo, son mucho más detallados después de 1906. Se encuentran en todo Estados Unidos.

El plazo es demasiado grande, los registros demasiado incompletos. Probablemente no haya una respuesta definitiva a esto.


Como la pregunta podría leerse de varias maneras, y en caso de que me perdiera un ángulo probablemente obvio para los demás:

William Henry Harrison Sr. (9 de febrero de 1773 - 4 de abril de 1841) era hijo del padre fundador Benjamin Harrison V y abuelo paterno de Benjamin Harrison, el 23º presidente de los Estados Unidos (1889-1893). Fue el último presidente nacido como súbdito real británico en las Trece Colonias originales antes de la Revolución Americana (1775-1783).

Esto amplifica otra cosa sobre esta pregunta: ¿qué significa realmente "elegible"? Los padres fundadores eran todos traidores a la Corona británica, pero nacidos en suelo estadounidense, lo que hace que la cuestión de la ciudadanía sea así: los primeros presidentes fueron todo no nacidos como ciudadanos estadounidenses, obviamente.

Al ver que ni uno solo de los verdaderos candidatos a la presidencia en la historia de las elecciones presidenciales no nació en suelo estadounidense, parece que la frase original ya era una construcción teórica cuando se escribió, ya que obviamente nadie fue realmente nunca. considerado realmente "elegible" en términos prácticos si no se demuestra que nació en suelo estadounidense.


La Constitución de los Estados Unidos entró en vigor el 21 de junio de 1788.

Zachary Taylor, nacido en 1784 y elegido presidente en 1848, fue la última persona elegida que cumplió con sus criterios.


¿Pueden votar los no ciudadanos en los Estados Unidos?

En los primeros años de la república estadounidense, prácticamente cada sufragio otorgado por el estado (el derecho al voto), ya sea a los residentes que pretendían convertirse en ciudadanos estadounidenses, oa todos, independientemente de su estado de ciudadanía. (Solo si eran hombres adultos, por supuesto, a las mujeres no se les concedió el derecho al voto hasta 1920).

Sin embargo, a principios del siglo XX, esas políticas más indulgentes dieron paso a restricciones más estrictas sobre el derecho al voto de los no ciudadanos. El último estado en restringir los derechos de voto de los no ciudadanos fue Arkansas, en 1926.


Vida temprana y carrera

William McKinley nació el 29 de enero de 1843 en Niles, Ohio. Cuando era joven, asistió brevemente al Allegheny College antes de ocupar un puesto como maestro de escuela rural. & # XA0

Cuando estalló la Guerra Civil en 1861, McKinley se alistó en el Ejército de la Unión, donde finalmente obtuvo el rango de brevet mayor de voluntarios. Al regresar a Ohio después de la guerra, McKinley estudió derecho, abrió su propia práctica en Canton, Ohio, y se casó con Ida Saxton, la hija de un banquero local. & # XA0

Después de la muerte, en rápida sucesión, de su madre y sus dos hijas pequeñas al principio de su matrimonio, la salud de Ida se deterioró rápidamente y pasó el resto de su vida como una inválida crónica. McKinley atendió pacientemente a su esposa a lo largo de su floreciente carrera política, ganando elogios del público por su amorosa devoción hacia ella.

¿Sabías? Durante la Guerra Civil, McKinley formó parte del personal del coronel Rutherford B. Hayes, un compañero de Ohio que se convertiría en su mentor y amigo de toda la vida. Sus lazos con Hayes ayudaron a McKinley a ascender a través de Ohio y apostar rangos políticos y ganar las elecciones al Congreso en 1876, el mismo año que Hayes fue elegido como la nación y un decimonoveno presidente.

McKinley ingresó a la política de Ohio en 1869 y ascendió en las filas del Partido Republicano, ganando las elecciones a la Cámara de Representantes de los EE. UU. En 1876. Durante casi 14 años en el Congreso, se desempeñó como presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara y se hizo conocido como un proponente del proteccionismo económico, en forma de aranceles elevados sobre los bienes importados. & # xA0

Después de que se aprobara una medida arancelaria que lleva su nombre en 1890, los votantes rechazaron a McKinley y a otros republicanos debido al aumento de los precios al consumidor, y regresó a Ohio. Al año siguiente, se postuló para gobernador, ganando por un estrecho margen que cumpliría dos mandatos en ese puesto.


Transcripción [editar]

  1. presidente
  2. Vicepresidente
  3. secretario de Estado
  4. secretario de Defensa
  5. Secretario de Seguridad Nacional
  6. Fiscal General
  7. Cinco personas que no viven en Washington DC, nominadas al inicio del mandato del presidente y confirmadas por el Senado
  8. Tom Hanks
  9. Gobernadores estatales, en orden descendente de población estatal en el último censo
  10. Cualquiera que haya ganado un Oscar por interpretar a un gobernador
  11. Cualquiera que haya ganado un premio del gobernador por interpretar a alguien llamado Oscar
  12. Kate McKinnon, si está disponible
  13. Artistas solteros de Billboard Hot 100 de fin de año # 1 al # 10 (para grupos, quien sea el primero en el nombre, notas, etc.)
  14. Los 5 mejores astronautas estadounidenses en orden descendente del tiempo total de vuelo espacial
  15. Serena Williams (o, si perdió su partido más reciente, quien la derrotó)
  16. Los MVP de la NBA, NFL, MLB y NHL más recientes
  17. Bull Pullman y sus descendientes por primogenitura absoluta
  18. Toda la línea de sucesión al trono británico
  19. El actual campeón del concurso Nathan's Hot Dog Eating
  20. Todos los demás ciudadanos estadounidenses, elegidos por un torneo de Justas de eliminación simple de 29 rondas

/> ¡añadir un comentario! ⋅  /> agregue un tema (úselo con moderación)! ⋅  actualizar comentarios!


La noción de que la lealtad de uno puede presuntamente estar vinculada al territorio de su nacimiento es anticuada.

Inscribirse

Reciba el correo electrónico Morning Call del New Statesman.

El campo de candidatos que inician sus campañas para las elecciones presidenciales de 2020 sigue creciendo. A pesar de su diversidad, un grupo de ciudadanos estadounidenses, como siempre, no puede unirse al campo: los inmigrantes que se han convertido en ciudadanos estadounidenses, comúnmente conocidos como ciudadanos naturalizados. Esto se debe a que la Constitución de los Estados Unidos estipula que solo los ciudadanos "natos", generalmente interpretados como aquellos nacidos en suelo estadounidense, o, de manera menos concluyente, aquellos nacidos de al menos un padre estadounidense, son elegibles para ser presidente.

Aunque este requisito puede parecer inocuamente administrativo, dada la improbabilidad de cualquiera que busque la presidencia, excluye a más de 20 millones de ciudadanos de la elegibilidad para el cargo más alto del país. Más aún, sugiere implícitamente que no se puede confiar en la presidencia a estos ciudadanos naturalizados. No es de extrañar que la promoción previa a la presidencia del presidente Donald Trump del "birtherism", la falsa acusación de que el expresidente Barack Obama no nació en Estados Unidos, haya dado un impulso temprano a su ascenso populista impulsado por los antiinmigrantes.

Más allá de estas consecuencias, el propio requisito constitucional es problemático. Está desactualizado, mal utilizado y plantea problemas de discriminación legal, todo motivo para deshacerse de él.

La cláusula pertinente del Artículo II de la Constitución establece que "Ninguna persona, excepto un ciudadano natural o ciudadano de los Estados Unidos, en el momento de la adopción de esta Constitución, será elegible para la Oficina del Presidente". Aunque los redactores de la Constitución del siglo XVIII hicieron excepciones al permitir que los nacidos en el extranjero fueran elegibles para la presidencia, Martin Van Buren, el octavo presidente de Estados Unidos, fue el primero en nacer ciudadano de los Estados Unidos después de la independencia, sus predecesores fueron nacieron cuando los estados todavía eran colonias, sospechaban de los recién llegados.

Hoy en día, la distinción entre recién llegados y nativos es menos relevante, especialmente porque la relación entre ciudadano y estado está siendo alterada por la facilidad y velocidad del transporte y la comunicación. Los estadounidenses, tanto natos como naturalizados, pueden poseer fuertes vínculos con otros países, ya que pueden tener múltiples pasaportes, intereses comerciales internacionales e incluso relaciones familiares extranjeras.

Si bien es probable que nacer de padres estadounidenses o crecer en Estados Unidos fomente la afinidad por el país, la noción de que la lealtad de uno puede estar presuntamente vinculada al territorio de nacimiento es anticuada. Existe toda una industria artesanal de “turismo de parto” para mujeres embarazadas que desean viajar a Estados Unidos para dar a luz y que sus hijos puedan ser ciudadanos estadounidenses. Si alguien puede ser elegible para la presidencia sobre la base de haber nacido fortuitamente en suelo estadounidense, un evento que no infunde automáticamente lealtad a Estados Unidos, ¿por qué debería haber alguna razón para negar el mismo derecho a aquellos que se convierten en ciudadanos por su propia elección? ?

Además de ser obsoleto, algunos nativistas hoy en día incluso usan la cláusula nativa de una manera no prevista por los redactores de la Constitución. Estos nativistas argumentan que a los ciudadanos naturalizados se les debería negar la elegibilidad presidencial porque la mayoría de estos recién llegados actuales son de países no occidentales, con valores que son inconsistentes con los valores occidentales que ayudaron a crear Estados Unidos. Ciertamente, los redactores de la Constitución fueron súbditos británicos y los valores europeos dieron forma a Estados Unidos. Pero los autores no estaban preocupados por proteger la cultura y los valores europeos. En todo caso, estaban preocupados por preservar su orden político democrático recién creado de personas que eran culturalmente muy parecidas a ellos, salvo por su lealtad política a los gobernantes de Europa.

La cláusula nativa también plantea preocupaciones en virtud de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, agregada más de 80 años después de la formulación de la Constitución, que garantiza a todos los ciudadanos "igual protección de las leyes". Al tratar de manera desigual a los ciudadanos naturalizados y natos, indica que los primeros son una versión menor y probatoria de los segundos. Esto, a su vez, refuerza otras formas de discriminación. Por ejemplo, los ciudadanos naturalizados, a diferencia de los ciudadanos natos, pueden ser despojados involuntariamente de su ciudadanía. Esto ha sido demostrado recientemente por el establecimiento por parte de la administración Trump del grupo de trabajo de los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU., Con el mandato de eliminar la ciudadanía de aquellos que se determinó que mintieron en sus solicitudes de ciudadanía.

Ha habido esfuerzos previos infructuosos para eliminar el requisito de nacimiento natural. En particular, en 2003, el senador republicano recientemente retirado Orrin Hatch propuso la enmienda de Igualdad de Oportunidades para Gobernar, que se cree que está motivada por su deseo de hacer que Arnold Schwarzenegger, la estrella de cine de origen austriaco y luego gobernador de California, sea elegible para la presidencia. Si bien la propuesta de Hatch habría requerido que los ciudadanos naturalizados fueran ciudadanos durante 20 años para ser elegibles para la presidencia, habría sido un paso positivo. Dado que los demócratas, generalmente vistos como favorables a los inmigrantes, controlan la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, deberían presionar por una enmienda de este tipo. Ellos, así como los republicanos que lo apoyarían, obtendrían la buena voluntad de todos los ciudadanos naturalizados, un bloque de votantes potencialmente significativo.

Además de asestar un golpe contra los prejuicios y potencialmente aumentar el número y la variedad de candidatos presidenciales, empoderaría aún más a los votantes. Al simplemente permitirles decidir si sus conciudadanos, independientemente de si son naturalizados o nacidos por nacimiento, son dignos de convertirse en presidente, haría de Estados Unidos una democracia más inclusiva, en un momento en el que muchos sienten que no lo es.

Arslan Malik, profesor adjunto de la Escuela de Política y Gobierno Schar de la Universidad George Mason, en las afueras de Washington, DC, ha contribuido anteriormente al New Statesman. Es un ciudadano estadounidense naturalizado.


5 presidentes que perdieron el voto popular pero ganaron las elecciones

De las 58 elecciones presidenciales en la historia de los Estados Unidos, 53 de los ganadores se llevaron tanto el Colegio Electoral como el voto popular. Pero en cinco elecciones increíblemente cerradas, incluidas las de dos de los últimos tres presidentes, el ganador del Colegio Electoral fue de hecho el perdedor del voto popular.

A continuación, le mostramos cómo puede suceder: & # xA0El presidente y el vicepresidente de EE. UU. No son & # x2019t elegidos por voto popular directo. En cambio, el artículo II, sección I de la Constitución prevé la elección indirecta de los cargos más altos de la nación por un grupo de & # x201Celectores & # x201D designados por el estado. Colectivamente, este grupo se conoce como el Colegio Electoral.

Para ganar una elección presidencial moderna, un candidato necesita obtener 270 de los 538 votos electorales totales. A los estados se les asignan votos electorales basados ​​en el número de representantes que tienen en la Cámara más sus dos senadores. Los electores se distribuyen de acuerdo con la población de cada estado, pero incluso a los estados menos poblados se les garantiza constitucionalmente un mínimo de tres electores (un representante y dos senadores).

Este mínimo garantizado significa que los estados con menor población terminan teniendo mayor representación en el Colegio Electoral per cápita. Wyoming, por ejemplo, tiene un representante en la Cámara para todos sus aproximadamente 570,000 residentes. California, un estado mucho más poblado, tiene 53 representantes en la Cámara, pero cada uno de esos congresistas y mujeres representa a más de 700,000 californianos.


Los votantes nativos que podrían decidir el control del Senado

Esta historia es un proyecto del boletín Indígena. Regístrate hoy. Es gratis.

Lumberton, Carolina del Norte Puede que no parezca el tipo de lugar lo suficientemente influyente como para influir en uno de los resultados más importantes de este año electoral. Pero en la crucial carrera por el Senado de los Estados Unidos, la contienda está arrojando luz sobre un voto decisivo de los nativos americanos poco conocido pero crítico: los lumbees del condado de Robeson.

Los Lumbees, uno de los electorados más diversos que previsiblemente votaron a los demócratas, se pusieron rojos a favor de Donald Trump en 2016. Este año, pueden hacerlo de nuevo, una elección que podría resultar en votar en contra de las líneas del partido en otras carreras clave, incluida una que determina control del Senado.

"Con nosotros hoy están los miembros de la increíble Tribu Lumbee a la que se le ha negado erróneamente el reconocimiento federal durante más de un siglo", dijo el sábado el presidente Trump a los asistentes al mitin en Lumberton. Abrió el brazo hacia una grada llena de hombres y mujeres con grandes carteles de "Lumbees por Trump". Ellos vitorearon. Alguien golpeó un gran tambor.

Para Trump, fue la octava vez desde agosto que regresó al estado púrpura. “Cuando sea reelegido, firmaré con orgullo la Ley de reconocimiento de Lumbee. La gente de Carolina del Norte quiere eso ".

Los lumbee representan una de las ocho tribus de Carolina del Norte, aunque carecen de soberanía total. A diferencia de la banda oriental de indios Cherokee, situada a unas 300 millas al oeste de Lumberton, los lumbee no poseen tierras en fideicomiso de tribus ni califican para programas de derechos federales. Año tras año, los presupuestos federales para la atención médica, la vivienda y la educación tribales han dejado fuera a Lumbee, junto con otra oportunidad: los juegos.

A pesar del reconocimiento estatal como tribu que se remonta a 1885, e incluso una ley de 1956 aprobada por el Congreso que los identifica legalmente como "indios", los lumbee, con no menos de 43 proyectos de ley y resoluciones que respaldan su reconocimiento federal, han visto estos esfuerzos para asegurar este estado falla repetidamente.

Existe la sensación de que esta vez es diferente.

El representante de Carolina del Norte, Charles Graham, cuyo distrito representa al condado de Robeson, cree que el tema del reconocimiento de Lumbee tendrá un impacto en las urnas. "Eso es ciertamente un gran problema aquí", dijo Graham, quien también es ciudadano de la tribu Lumbee. “Pero para ser honesto con usted, no debería ser un tema político. Debería ser una cuestión de derechos ".

Ambos candidatos presidenciales se han comprometido a apoyar el reconocimiento de Lumbee. El candidato demócrata, Joe Biden, fue el primero en hacer tal promesa a principios de octubre, respaldando un proyecto de ley presentado por los congresistas de Carolina del Norte G.K. Butterfield, un demócrata que se postula para la reelección. Trump apoyó un proyecto de ley similar en el Senado: el Proyecto de Ley 1368 del Senado o la Ley de Reconocimiento de Lumbee. La propuesta de Butterfield aún no ha despejado toda la cámara.

Sus respaldos señalan cómo los candidatos de todo el mundo están reconociendo la importancia de los electorados grandes y pequeños, y de todos los sectores, incluso en el condado de Robeson, donde los lumbee representan el cuarenta por ciento de la población y una de las comunidades más afectadas por el coronavirus del estado. Cuando el Congreso aprobó la Ley CARES de $ 8 mil millones a las naciones tribales, los lumbees se quedaron fuera.

“La atención médica es nuestra necesidad número uno”, dijo el Representante Graham. "Si nos reconocen, eso significa que habrá algunos beneficios para la salud, será bueno para la economía de Robeson".

En todo el país indio, se sabe que los votantes nativos han dado un poderoso golpe en las urnas en algunas de las victorias políticas más estrechas, y no con la lealtad de ningún partido en particular. Para los ciudadanos tribales, las elecciones no están determinadas por valores que son rojos o azules, sino más bien aquellos que son soberanos, Indígenas.

En 2002, fue solo después de que se contabilizaron los votos finales de la Reserva de Pine Ridge que Tim Johnson, un demócrata, se enteró de que había ganado su escaño en el Senado de los Estados Unidos en Dakota del Sur por solo 500 votos. En Alaska, la senadora republicana Lisa Murkowski logró lo impensable en 2010 cuando ejecutó una exitosa campaña por escrito movilizada en gran parte por nativos de Alaska en el estado.

Este año, el voto de los nativos está desempeñando un papel en la determinación del control de treinta y cinco de los 100 escaños del Senado disponibles para las elecciones. Un factor determinante ha sido la controvertida confirmación de la candidata a la Corte Suprema de Estados Unidos, Amy Coney Barrett. A pesar de un obstruccionismo que terminó el domingo, para oponerse a que avanzara la nominación de Barrett, se espera la votación de confirmación final en algún momento del lunes por la noche.

Los republicanos tienen una mayoría de tres escaños en el Senado, pero enfrentan un mayor riesgo partidista en esta elección. Esos tres escaños más ganar la presidencia son lo que los demócratas y la campaña de Biden están buscando. Pero en una elección donde nada está garantizado, los escaños demócratas también podrían ir a los republicanos, como se sugirió en Alabama. Si eso sucede, significa que los demócratas tendrían que obtener cuatro escaños.

En Montana, Arizona, Maine y Carolina del Norte se encuentran cuatro estados donde las elecciones al Senado han sido reñidas y que incluyen una población votante pequeña pero significativa de nativos americanos (Michigan es otro estado, pero las encuestas indican cada vez más un bastión demócrata). estados, los republicanos son los titulares. Y los letreros indican que cada concurso puede ser demócrata, excepto uno: Carolina del Norte. Es un comodín.

Carolina del Norte

En Carolina del Norte, el titular republicano, Thom Tillis, está tratando de mantener a raya a su rival demócrata Cal Cunningham en un estado firmemente enmarcado en torno al conservadurismo sureño.

Recientemente, dos escándalos han trastornado la carrera: Tillis enfermó de coronavirus después de asistir a un evento, sin máscara, para la nominación de la jueza Amy Coney Barett a la Corte Suprema. Mientras tanto, Cunningham confirmó los informes de que había estado sexteando con una mujer que no es su esposa.

Cualquiera puede adivinar cómo los votantes pueden tomar estas ondas de choque, particularmente entre los votantes de Lumbee, donde su problema de reconocimiento no ha sido un problema de campaña para ninguno de los candidatos. En 2014, la senadora Kay Hagan, defensora de esta causa, perdió su escaño en el Senado después de ganar el condado de Robeson por aproximadamente diez puntos porcentuales, pero perdió en el condado de Cherokee, hogar de la Eastern Band of Cherokee, por un amplio margen.

Los Cherokees, que son un electorado mucho más pequeño que el Lumbee, administran con éxito el único casino en el estado y se han opuesto durante mucho tiempo al reconocimiento federal de Lumbee, y de manera agresiva. Queda por ver si esto influirá en la participación de los votantes nativos y los resultados.

En Montana, el senador republicano de los Estados Unidos Steve Daines se encuentra en una reñida y costosa carrera con el gobernador del estado, Steve Bullock. Las encuestas indican que la batalla entre los dos es un tumulto. Los votantes nativos, que representan ocho tribus reconocidas a nivel federal y aproximadamente el siete por ciento de la población votante del estado, podrían determinar esa raza, y sería Daines quien perdería.

Cuando fue elegido en 2012, y después de unirse al Comité Senatorial de Asuntos Indígenas, Daines viajó a comunidades tribales en todo el estado, incluida la Reserva Cheyenne del Norte. Allí, los líderes tribales quedaron algo atónitos. Un senador republicano nunca antes había visitado su comunidad. Lo recibieron con una danza de honor tradicional, como suelen hacer los nativos.

Seis años después, y son votantes como Rhea Real Bird de la nación Crow quienes recuerdan al senador Daines de manera diferente. Todavía no ha olvidado cómo votó a favor del cierre del gobierno de 2013.

"Más de un tercio de la fuerza laboral de la tribu Cuervo fue suspendida, el servicio de autobús que proporciona transporte a través de la reserva de 2.3 millones de acres se cerró", escribió en una reciente carta al editor en el Billings Gazettte.

En Montana, donde las distancias de una comunidad tribal a la oficina electoral del condado pueden ser de hasta 176 millas de ida y vuelta, hay poco perdón para las decisiones que hacen la vida más difícil. Con este fin, los votantes nativos pueden votar siguiendo líneas partidistas, contra el Partido Republicano. Tal indicio ha sido revelado por al menos cinco grupos liderados por indígenas, algunos afiliados a tribus, respaldando al gobernador Bullock.

Arizona estaba siendo observado de cerca como un estado clave del Senado, hasta que el demócrata Mark Kelly, quien es un ex astronauta casado con Gabby Giffords, comenzó a ganar en las encuestas. Su oponente es la senadora titular Martha McSally (R-AZ). En mayo, Kelly produjo un anuncio de radio dirigido íntegramente a los votantes de la Nación Navajo, un electorado considerable en el estado.

"Yá‘ át’èèh, shik’éí dóó shidine ’é. Mark Kelly yinishyé ”, dijo Kelly, presentándose en el idioma de los dinè. "Hola, soy Mark Kelly".

La senadora McSally fue vista como una fuerte contendiente, es decir, por el crédito que reclamó por asegurar que las tribus fueran incluidas en la legislación de ayuda de la Ley CARES para responder al coronavirus.

“Les dije: '¡Tenemos que conseguir este dinero para las tribus!'”, Dijo McSally en uno de los primeros ayuntamientos de líderes tribales organizados en los primeros días de la pandemia.

Sus últimos esfuerzos para cortejar a los votantes nativos involucraron pedir al Ejército de los Estados Unidos que investigara la muerte de dos soldados navajos en Fort Hood. La petición vino con una carta firmada por el presidente de la Nación Navajo, Jonathan Nez.

En general, hay aproximadamente 300,000 nativos americanos en edad de votar en Arizona, lo que representa aproximadamente el seis por ciento de la población votante elegible del estado. Muchos viven en y cerca de ciudades urbanas como Phoenix y Tucson, mientras que recientemente se ha prestado atención a comunidades basadas en reservaciones como Navajo Nation, donde las limitaciones de la boleta electoral por correo resultaron en una demanda, recientemente desestimada.

En Maine, un estado menos conocido por sus asuntos indígenas también podría ejercer influencia en el Senado de los Estados Unidos, donde la senadora republicana Susan Collins enfrenta lo que algunos llaman la pelea de su vida. La aspirante demócrata Sarah Gideon, quien también es presidenta de la Cámara de Representantes, ha recaudado la asombrosa cantidad de $ 40 millones en solo unos pocos meses, principalmente por donantes consternados por el voto de Collins por el juez Brett Kavanaugh. En el período previo a la votación de confirmación de Barrett el lunes, Collins se puso del lado de los demócratas para oponerse a que avanzara la nominación.

Es probable que los votantes nativos voten por Gideon. El año pasado, fue una defensora poco común durante la sesión legislativa del estado que enfrentó las antiguas divisiones de Maine con las cuatro tribus reconocidas a nivel federal en el estado.

“Ha pasado mucho tiempo desde que mostramos que las comunidades tribales son nuestra preocupación”, dijo Gideon el día en que llamó a un grupo de trabajo para comenzar un proceso de reconciliación de las quejas de cuarenta años sobre la tierra indígena y los problemas de soberanía.

De vuelta en Lumberton, el rumor había comenzado a aumentar el día antes de la manifestación de Trump.

“La gente se está peinando”, dijo Olivia Oxendine, ciudadana y educadora de la tribu Lumbee.

Oxendine planeaba asistir al mitin, si no por otra cosa, para impulsar su humilde campaña por primera vez. Ella dijo que estaba “tomando uno para el equipo”, el Partido Republicano, cuando aceptó postularse como la contendiente republicana para la Cámara de Carolina del Norte, Distrito 47, el que representa a todo el condado de Robeson.

“Poco a poco, el dinero ha venido a mi camino”, dijo Oxendine sobre sus magros arcas de campaña. Sabía que no era rival para la recaudación de fondos de su oponente demócrata, el representante Graham, quien ha dominado el distrito durante los últimos nueve años.

Sin embargo, el hecho de que dos lumbees se postularan para un cargo estatal es emblemático de la historia activa de la tribu en la política. Durante generaciones, los lumbee han conocido su poder de voto, y este año, con hasta once ciudadanos tribales que se postulan en las elecciones estatales y locales, es simplemente un recordatorio de esa tradición.

Pero cómo el Lumbee puede influir en su voto en la carrera por la Casa Blanca y el Senado de los Estados Unidos es una incógnita, incluso para Oxendine. Ella, por su parte, emitirá su voto por Trump y probablemente también seguirá las líneas de partido en otras carreras.

"Siempre le daré el beneficio de la duda porque es mi presidente y creo en él", dijo. "Creo que es un presidente único en la vida".

Becarios electorales SOS Alce manchado de Miacel y Tsanavi Spoonhunter contribuido a este artículo.

Reimpresiones y reenvíos: Indígenamente lo alienta a hacer uso gratuito de este artículo tomando estos sencillos pasos.

Este artículo se actualizó el 24 de octubre de 2020 para incluir comentarios del mitin de campaña del presidente Donald Trump en Lumberton, Carolina del Norte, y para proporcionar una actualización de las audiencias de confirmación de la jueza Amy Coney Barrett.


Ciudadana nativa: Kamala Harris

Hay muchas razones para votar en contra de Kamala Harris, pero ella es elegible para ser vicepresidenta (y potencialmente presidenta), al igual que Marco Rubio, Bobby Jindal y Ted Cruz.

  • Comparte esta historia
  • Facebook
  • Gorjeo
  • Parler
  • Charla
  • Yo Nosotros
  • Reddit
  • Correo electrónico
  • LinkedIn
  • Pinterest
  • Digg
  • Impresión
  • Buffer
  • Bolsillo
  • Whatsapp
  • Blogger
  • Correo de yahoo
  • Flipboard
  • Viber
  • Skype
  • Facebook Messenger
  • Copiar link
  • Comparte esta historia
  • Pinterest
  • LinkedIn
  • Digg
  • Impresión
  • Buffer
  • Bolsillo
  • Whatsapp
  • Blogger
  • Correo de yahoo
  • Flipboard
  • Viber
  • Skype
  • Facebook Messenger
  • Copiar link

Hay rumores de que Kamala Harris puede no ser elegible para ser vicepresidenta bajo la 12a Enmienda, en virtud de que no es elegible para ser presidenta ya que no es una & # 8216 ciudadana nativa & # 8217 (& # 8220) ninguna persona constitucionalmente inelegible para el El cargo de presidente será elegible para el de vicepresidente de los Estados Unidos & # 8221).

La teoría es que, si bien nació en los Estados Unidos (Oakland, CA), alguna combinación de que sus padres no sean ciudadanos en ese momento o no sean Ciudadanos natos la convierte en una ciudadana nativa.

En 2013 examiné un tema similar con respecto a Marco Rubio, Bobby Jindal y Ted Cruz, y concluí en un análisis de 11.000 palabras que eran elegibles. Vea mi publicación, Ciudadanos natos: Marco Rubio, Bobby Jindal, Ted Cruz.

No veo nada que distinga a Harris de esos tres republicanos, incluso asumiendo que sus padres no eran ciudadanos estadounidenses en el momento de su nacimiento en Oakland. Hay muchas razones para votar en contra de Kamala Harris, pero ella es elegible.

Esto no es algo sobre lo que esté ansioso por escribir porque los correos electrónicos nunca se detendrán. Las nuevas teorías nunca se detendrán. He examinado las teorías de la ley natural y demás, y las he abordado en mi publicación anterior. Por favor leelo.

Repetiré aquí solo las secciones Resumen y Conclusión de esa publicación anterior.

1. Resumen

Hay pocos requisitos de elegibilidad para ser presidente. No tienes que ser inteligente, sabio, experimentado, honesto, educado o de un género o raza en particular.

El Artículo II, Sección 1, de la Constitución dispone, en la parte pertinente (énfasis agregado):

Ninguna persona excepto un ciudadano nato, o un ciudadano de los Estados Unidos, al momento de la adopción de esta Constitución, será elegible para el cargo de presidente ni ninguna persona será elegible para ese cargo que no haya alcanzado la edad de treinta y cinco años, y Lleva catorce años como residente en los Estados Unidos.

Para las personas actualmente vivas, los tres requisitos son: & # 8220 ciudadano nacido natural & # 8221 de 35 años de edad y residente de EE. UU. Durante 14 años.

Si un candidato es un & # 8220 ciudadano nato & # 8221 ha sido objeto de controversia política durante más de un siglo, que se remonta al menos a Chester Arthur, quien, según los demócratas en ese momento, nació en Canadá, no en Vermont. Entre otros, se cuestionó la elegibilidad de John McCain, Barack Obama y George Romney.

En esta temporada política, las elegibilidades de Marco Rubio, Bobby Jindal y Ted Cruz son tema de debate.

Por mucho que queramos certeza, el término & # 8220ciudadano nacido natural & # 8221 no está definido en la Constitución, en los escritos o la historia de quienes enmarcaron la Constitución, o en un entendimiento común y claro demostrable en las antiguas colonias británicas en el momento en que se redactó la Constitución. La Corte Suprema tampoco se ha pronunciado sobre el tema, y ​​probablemente nunca lo hará.

El modificador & # 8220natural born & # 8221 no se usa en ningún otro lugar de la Constitución, y sus orígenes precisos no están claros, aunque se supone que se deriva de alguna manera de la ley común y estatutaria británica que rige & # 8220naturales sujetos. & # 8221

There are two ends of the spectrum as which just about everyone agrees: (1) A person born in the United States to parents both of whom are United States citizens is a “natural born Citizen” and (2) a person born outside the United States to parents neither of whom is a United States citizen is no a “natural born Citizen” even if citizenship later is obtained through naturalization. These are what law professor Lawrence Solum refers to as “cases of inclusion and exclusion.

Rubio, Jindal and Cruz, as did Obama, fall between those points of inclusion and exclusion. Rubio and Jindal were born in the United States to parents neither of whom was a United States citizen at the time Cruz was born in Canada to parents one of whom (his mother) was a United States citizen.

Under the law existing at the time of their birth, each became a citizen of the United States at birth. Rubio and Jindal by the 14th Amendment, Cruz by statute.

I’ve spent a considerable amount of time examining the issue of what “natural born Citizen” means in this context. While concepts such as “jus soli,” jus sanguinus” and “natural law” are part of the equation, such concepts do not adequately answer the question, no matter how many times or how vigorously they are repeated. Similarly, relying on statutes governing citizenship does not answer what “natural born Citizen” means in the Constitution and does not render the question trivial.

There is a false construct all around that this is a purely legal question subject to some absolutely right or wrong conclusion. We should all just admit that we don’t really know for sure what “natural born Citizen” means or meant between the points of inclusion and exclusion.

So what to do in a constitutionally and politically important area in which there is no clear legal answer?

The key to understanding why I reach that conclusion that Rubio, Jindal and Cruz are “natural born Citizens” requires understanding the problem.

There are strong arguments in favor of Rubio, Jindal and Cruz each being a “natural born Citizen” as that term most reasonably can be understood through its plain text because they became citizens by birth. Their “natural born Citizen[ship]” also is consistent with the concepts, respectively, of citizenship by birth place (Rubio, Jindal) and parentage (Cruz), from which the term “natural born Citizen” is believed to derive historically.

The arguments that the term “natural born Citizen” excludes Rubio and Jindal (because their parents were not citizens) or Cruz (because he was born abroad to a citizen mother only) at most raise doubts. Those doubts, however, never rise anywhere near the level of making the case that Rubio, Jindal and Cruz are excluded. Most of the counter-arguments are historical conjecture, at best, and rely on speculation not connected to the text of the Constitution or any demonstrable actual intent or understanding of the Framers.

In the circumstance of candidates who appear to qualify based on the text of the Constitution and the traditions upon which “natural born Citizen[ship]” is believed to derive, and as to whom there are at worst some doubts raised, I believe the proper constitutional outcome is to leave the issue to the political process. To exclude apparently eligible candidates based on speculation as to what the term “natural born Citizen” might have meant is no better, and I would argue much worse.

Remember, these are merely eligibility requirements, not requirements that a person be elected. It would be consistent with the Framers’ demonstrable concerns to consider loyalty to the United States as a political factor, even if not absolutely legally disqualifying. If you don’t trust the loyalty of a candidate because of how he or she became a “natural born Citizen,” don’t vote for the person.

I set forth below my approach and reasoning.

14. CONCLUSION – It’s The Text

By now your heads must be spinning. It’s understandable. This is a very confusing area as to which scholars acting in good faith disagree, although there is a clear weight of authority. But those disagreements, in a sense, are the solution.

A reasonable reading of the plain text of the Constitution supports Rubio, Jindal and Cruz being “natural born Citizen[s]” because they were citizens by birth. There is no clear, demonstrable intent otherwise from the Framers or clear, commonly understood use of the term to the contrary at the time of drafting the Constitution. The British term “natural born Subject” as well as concepts of “natural law” were not clearly relied upon by the Framers, and are in themselves not clearly contradictory to this plain reading of the text.

The burden should be on those challenging otherwise eligible candidates to demonstrate through clear and convincing historical evidence and legal argument why such persons should be disqualified. That has not happened so far, and if two hundred years of scholarship is any indication, it never will happen.

The ultimate arbiter on the issue likely is to be voters, not Supreme Court Justices.

It is for these reasons that I believe Marco Rubio, Bobby Jindal and Ted Cruz are eligible to be President.


Bombing in protest of U.S. military in Laos — March 1, 1971

The U.S. presence in Vietnam led to a spate of bombings and violent attacks at a host of sites, including U.S. draft board locations as well as corporations, banks and educational institutions seen to be supporting the war effort.

Leftist militants the Weather Underground claimed responsibility for a bomb placed in a men's washroom one floor below the Senate chamber on March 1, 1971.

The group said the bombing was in protest of the expansion of the U.S. military presence in Southeast Asia, specifically to Laos. The bomb threat was phoned in overnight, 30 minutes before detonation.

Given the time of day, no one was injured in the blast, but damage was estimated at $300,000 US.

The bombing threatened to derail a peaceful protest planned for Washington in early May and heightened the response from Richard Nixon's administration, events detailed in the recent book by Lawrence Roberts, Mayday 1971: A White House at War, a Revolt in the Streets, and the Untold History of America's Biggest Mass Arrest.

Those protests took place, and with pressure from the Nixon administration, D.C. police arrested 12,000 people, the largest mass arrest in U.S. history.

Civil liberty groups unsurprisingly were appalled, however even some judges assigned to the cases were aggrieved and ultimately only a few dozen were convicted of various offences. Those wrongly detained became eligible for compensation in civil litigation settlement that followed for years afterward.

While several members of the Weather Underground would serve prison time for other attacks and activities, no one was ever arrested for the 1971 bombing.

As Roberts details, the incident helped spur the installation of video cameras, X-ray machines and regular baggage checks by security staff at the Capitol.


In his victory speech last night, Donald J. Trump paid homage to “the forgotten men and women of our country,” vowing that they “will be forgotten no longer.” This essential political idea — that a vast segment of the nation’s white citizens have been overlooked, or looked down upon — has driven every major realignment in American politics since the New Deal.

In 1932, at the darkest moment of the Great Depression, Franklin Roosevelt evoked the “forgotten man” as a reason to rebuild the economy from the “bottom up.” More than three decades later, after Richard Nixon’s 1968 victory, the journalist Peter Schrag identified the “Forgotten American” — the white “lower middle class” voter — as the key to the nation’s apparent rejection of the Great Society and the New Deal order. “In the guise of the working class — or the American yeoman or John Smith — he was once the hero of the civic books, the man that Andrew Jackson called ‘the bone and sinew of the country,’ ” Mr. Schrag wrote. “Now he is ‘the forgotten man,’ perhaps the most alienated person in America.”

That this “forgotten” American could be used both to uphold and to dismantle liberalism suggests that this American political identity has never been especially fixed: Democrat or Republican, liberal or conservative, but populist above all. Since the 1960s, the phrase has also implied that the country was paying too much attention to the wrong sorts of people — most notably, to African-Americans — at the expense of the white working class. It is no coincidence that the “forgotten men and women of our country” began their migration into the Republican Party at the very moment that African-Americans were asserting their right to vote, and voting Democratic, in large numbers for the first time. Mr. Trump’s victory will go down as one of the great upsets in United States history, but it is also the product of a long and bitter struggle over race and class in this country.

The Yale sociologist William Graham Sumner is often credited with coining the term “forgotten man.” Writing near the dawn of the Progressive Era, he lamented the lost autonomy of hard-working citizens suddenly forced to pay for high-flown programs of social reform. Sumner’s most famous political essay, “What the Social Classes Owe to Each Other,” rejected the very idea that government might mitigate class antagonisms by sharing the social wealth. What did social classes owe to each other? Not much, in Sumner’s view. And his “forgotten man” owed the least of all.

In his 1932 campaign for the presidency, Roosevelt sought to claim the term for a different and more expansive purpose. “These unhappy times call for the building of plans that rest upon the forgotten,” he said in a radio address from Albany in April 1932, for plans “that build from the bottom up and not from the top down, that put their faith once more in the forgotten man at the bottom of the economic pyramid.”

To Roosevelt, the “forgotten man” encompassed the industrial worker and struggling farmer and Keynesian consumer — ordinary citizens without whom a modern economy would falter. He built the New Deal around this image, establishing the minimum wage, Social Security and the federal right to organize unions. Those reforms cemented the loyalty of the white working class to the Democratic Party for a generation.

But the New Deal also “forgot” — or excluded — many people, including African-Americans. When the Great Society came along, Lyndon Johnson tried to make up for that by expanding federal programs serving the poor and by championing the Civil Rights and Voting Rights Acts. As the country started to “remember” its long-delayed promises of equality, however, the “forgotten American” began to emerge as term of exclusion and resistance to change. “There is hardly a language to describe him, or even a set of social statistics,” Mr. Schrag wrote in his August 1969 essay, “The Forgotten American.” “Just names: racist-bigot-redneck-ethnic-Irish-Italian-Pole-Hunkie-Yahoo. The lower middle class. A blank.”

As Mr. Schrag noted, all of that name-calling was part of the problem, a refusal on the part of liberal elites to recognize the real grievances and desires of what had once been a bedrock Democratic constituency. In the 1968 campaign, Nixon capitalized on this resentment with calls for “law and order,” a phrase that evoked not only fears of crime, but also anger at protesters and rioters and the college-campus liberals who tolerated them. Mr. Trump put that phrase back into political circulation in 2016, a gesture of solidarity with the old ways of thinking about the “silent majority” — and the “forgotten American.” And though he included “men and women” in his victory speech, Mr. Trump’s campaign mobilized around the same image that once animated the Roosevelt coalition: the “forgotten” white working-class man.

Race, too, remains an indelible part of today’s conversation about who has been “forgotten” and who deserves to be seen. To dismiss this language as simple racism, however, is to miss at least some of its political significance. What happened in the late 1960s and 1970s was not only that the Republican Party reclaimed and redefined Roosevelt’s “forgotten man” for a more conservative age. During those years, the Democratic Party itself began to turn away from the New Deal and its working-class politics, especially from its commitment to organized labor.

With Mr. Trump’s election, we may be witnessing the rise of a new party system, with the Democrats now the standard-bearers of racial tolerance and free-market globalization, and the Republicans the party of nationalist populist revolt. But as Roosevelt showed, this need not be a fixed political equation. If the 2016 election marks the final, gasping end of the New Deal coalition, it should also mark the start of a new reckoning within the Democratic Party.


Ver el vídeo: Los mitos y beneficios de naturalizarse como ciudadano estadounidense (Enero 2022).