Cronología de la historia

El período anterior a la guerra: la tormenta antes de la tormenta

El período anterior a la guerra: la tormenta antes de la tormenta

El período anterior a la guerra es un período de cinco décadas en la historia de Estados Unidos que abarca los años posteriores a la Guerra de 1812 pero antes de la Guerra Civil en 1861. Este período vio el final de los Padres Fundadores y su generación cuando las cuestiones de esclavitud y los derechos de los estados permanecieron sin resolver. en el gran experimento de los Estados Unidos. Las economías del norte y del sur se desarrollaron a lo largo de diferentes trayectorias; los abolicionistas lucharon con los defensores de la esclavitud en los tribunales de la opinión pública y, a veces, con armas de fuego reales, y las facciones políticas avanzaron hacia una colisión inevitable que resultó en la Guerra Civil.

Desplácese hacia abajo para ver más información sobre el Período Antebellum.

El Compromiso de Missouri de 1820 fue la legislación que preveía la admisión de Maine a los Estados Unidos como un estado libre junto con Missouri como un estado esclavo, manteniendo así el equilibrio de poder entre el Norte y el Sur en el Senado de los Estados Unidos.

El debate que comenzó en 1818 sobre la admisión de Missouri, un estado esclavo, fue una coyuntura crítica en la formación de la joven nación. En ese momento, había un número igual de estados esclavos y libres, once cada uno, lo que resultaba en una especie de equilibrio de poder en el Senado. Pero la admisión de Missouri habría dado al Sur una ventaja en el Senado. El punto muerto finalmente se rompió en 1820 por el Compromiso de Missouri: Missouri fue admitido como un estado esclavo y Maine un estado libre.

De mucha mayor importancia fue una disposición del Compromiso que se refería a la condición de esclavitud en el Territorio de Louisiana. Con la excepción de Missouri, cualquier territorio al norte de 36 ° 30 '(la frontera sur de Missouri) estaría cerrado para siempre a la esclavitud, mientras que en cualquier territorio se permitiría la esclavitud al sur. Por incómodo que fuera, el compromiso evitó crisis similares en el futuro y se mantuvo vigente durante más de tres décadas.

La crisis de anulación fue una crisis política seccional de los Estados Unidos en 1832-33, durante la presidencia de Andrew Jackson, que involucró una confrontación entre el estado de Carolina del Sur y el gobierno federal en 1832-33 sobre el intento del primero de declarar nulo y sin efecto dentro el estado las tarifas federales de 1828 y 1832.

En respuesta a la afirmación de que el poder judicial federal y no los estados tenían la última palabra sobre la constitucionalidad de las medidas federales, el Informe de James Madison de 1800 argumentó que "los poderes peligrosos, no delegados, no solo pueden ser usurpados y ejecutados por los otros departamentos, sino ... el departamento judicial también puede ejercer o sancionar poderes peligrosos, más allá de la concesión de la Constitución ... Sin embargo, por cierto, puede ser que el departamento judicial, en todas las preguntas que le presenten los formularios de la Constitución, decida en último recurso, este recurso necesariamente debe considerarse el último en relación con los otros departamentos del gobierno; no en relación con los derechos de las partes en el pacto constitucional, del cual los judiciales, así como los otros departamentos, mantienen sus fideicomisos delegados ”(énfasis agregado). Por lo tanto, las decisiones de la Corte Suprema no podían considerarse absolutamente definitivas en cuestiones constitucionales que tocaban los poderes de los estados.

El argumento más común entre los primeros estadistas en contra de la anulación es que produciría un caos: un número desconcertante de estados que anulan una serie desconcertante de leyes federales. (Dado el carácter de la gran mayoría de la legislación federal, una buena respuesta a esta objeción es: ¿a quién le importa?) Abel Upshur, un pensador legal virginiano que serviría breves períodos como secretario de la Marina y secretario de Estado a principios de la década de 1840, se comprometió a calmar los temores de los opositores a la anulación:

Si los Estados pueden abusar de sus derechos reservados de la manera contemplada por el Presidente, el gobierno federal, por otro lado, puede abusar de sus derechos delegados. Hay peligro de ambos lados, y como estamos obligados a confiar en uno u otro, solo tenemos que preguntar, lo que es más digno de nuestra confianza.

Es mucho más probable que el gobierno federal abuse de su poder que los estados abusen del suyo. Y si suponemos un caso de abuso real por cualquier lado, no será difícil decidir cuál es el mal mayor.

Quizás el teórico de anulación más importante fue John C. Calhoun, uno de los pensadores políticos más brillantes y creativos de la historia de Estados Unidos. La edición de Liberty Press de los escritos de Calhoun, Union and Liberty, es indispensable para cualquier persona interesada en este tema, especialmente su discurso en Fort Hill, un caso conciso y elegante para la anulación. Calhoun propuso que un estado agraviado celebraría una convención especial de anulación, al igual que las convenciones de ratificación celebradas por los estados para ratificar el
Constitución, y allí deciden si anular la ley en cuestión. Así se practicó en el gran enfrentamiento entre Carolina del Sur y Andrew Jackson. Cuando Carolina del Sur anuló una tarifa de protección en 1832-33 (su argumento es que la Constitución autorizó el poder de la tarifa con el único propósito de obtener ingresos, no para alentar a los fabricantes o para obtener ganancias de una sección del país a expensas de otra, una violación de la cláusula de bienestar general) contenía tal convención de anulación.

En la concepción de Calhoun, cuando un estado anula oficialmente una ley federal por su dudosa constitucionalidad, la ley debe considerarse suspendida. Así, la "mayoría concurrente" de un estado podría estar protegida por las acciones inconstitucionales de una mayoría numérica de todo el país. Pero había límites a lo que la mayoría concurrente podía hacer. Si tres cuartos de los estados, por medio del proceso de enmienda, optan por otorgar al gobierno federal la disputa
poder, entonces el estado anulante tendría que decidir si podría vivir con la decisión de sus semejantes o si preferiría separarse de la Unión.

Que Madison indicó en 1830 que nunca tuvo la intención de proponer la anulación o la secesión, ya sea en su trabajo sobre la Constitución o en sus Resoluciones de Virginia de 1798, se toma con frecuencia como la última palabra sobre el tema. Pero el frecuente cambio de posición de Madison ha sido documentado por innumerables académicos. Un estudio moderno sobre el tema se llama "¿Cuántas Madisons encontraremos?" "La verdad parece ser que el Sr. Madison fue más solícito para preservar la integridad de la Unión, que la coherencia de sus propios pensamientos", escribe Albert Taylor Bledsoe.

La American Anti-Slavery Society (AASS; 1833-1870) fue una sociedad abolicionista fundada por William Lloyd Garrison y Arthur Tappan.

Entre los voceros más prominentes del movimiento abolicionista se encontraba el activista y editor de Massachusetts William Lloyd Garrison, quien comenzó el periódico The Liberator en 1831. Garrison no tenía nada más que desprecio por la emancipación gradual, una política que llamó "perniciosa", y no admitiría ningún compromiso con el problema. Su periódico fue muy influyente, ya que los periódicos más grandes reimprimieron sus artículos. Algunos sureños creían que no era coincidencia que la rebelión de Nat Turner, una famosa insurrección de esclavos en la que perecieron cincuenta y cinco blancos, tuvo lugar el mismo año en que Garrison comenzó su trabajo.

No había evidencia de que Turner hubiera oído hablar de Garrison o The Liberator. Pero la conexión no necesitaba ser tan directa. Muchos sureños estaban conmocionados por el tono de la literatura abolicionista, que odiaba a todo el Sur y, a veces, parecía instar a la resistencia violenta a la esclavitud. Tales ataques retóricos en toda una región solo sirvieron para desacreditar la actividad local contra la esclavitud en el Sur. A partir de 1827, había más de cuatro veces más sociedades antiesclavistas en el sur que en el norte. El movimiento abolicionista, al salpicar su mensaje con retórica beligerante y vitriólica contra el sur, hizo casi imposible que los activistas contra la esclavitud del sur no fueran vistos con sospecha. El senador de Massachusetts Daniel Webster, no amigo de la esclavitud, culpó a los abolicionistas del norte por haber contribuido en gran medida a la obstinación del sur.

El conflicto seccional se agravó aún más con la disposición de Wilmot, que fue presentada en el Congreso en 1846 por el congresista David Wilmot, un demócrata de Pensilvania. La cláusula se adjuntó a un proyecto de ley de apropiaciones que autorizaba fondos para la Guerra de México, entonces en curso. Su premisa era simple: la esclavitud estaría prohibida en cualquier territorio adquirido de México en la guerra. Wilmot describía un punto de vista que se conoció en la historia de Estados Unidos como la posición de "suelo libre", según la cual la esclavitud permanecería intacta en los estados en los que ya existía, pero se evitaría que se expandiera a
nuevos territorios, como los que podrían agregarse al dominio estadounidense como resultado de la guerra con México. Aunque nunca se convirtió en ley (aprobó la Cámara en numerosas ocasiones pero falló en el Senado), la condición contribuyó en gran medida a la tensión entre el Norte y el Sur.

El Movimiento del Suelo Libre (1848-1854) fue un partido político menor pero influyente en el período anterior a la Guerra Civil de la historia estadounidense que se opuso a la extensión de la esclavitud a los territorios occidentales.

El candidato whig Zachary Taylor, por ejemplo, no tomó una posición pública en el Proviso Wilmot. Como resultado, sus partidarios Norte y Sur podrían reclamarlo como la opción lógica para su sección. Los sureños podrían señalar el hecho de que Taylor era un sureño. Los partidarios del norte podrían señalar rumores de que Taylor apoyó el Proviso de Wilmot.

Lewis Cass, de Michigan, que recibió la nominación demócrata, también fue retratado de manera diferente en el norte y en el sur. En el sur, Cass fue presentado como la opción lógica para los sureños porque, como defensor de la "soberanía popular", les daría una oportunidad justa en los territorios. Cass también se comprometió a vetar la Disposición de Wilmot. En el norte, los partidarios de Cass señalaron el clima árido del suroeste, señalando que incluso con soberanía popular era muy poco probable que la esclavitud se desarrollara en su clima inhóspito. Se decía que Cass era la opción lógica para los norteños porque permitir que la gente de los territorios votara sobre la esclavitud seguramente tendría un resultado de terreno libre, pero sin alienar innecesariamente al sur, como sucedería si la esclavitud estuviera prohibida por el mandato legislativo de Congreso. Simplemente cerrar la esclavitud fuera de los territorios golpearía a los sureños como un golpe intolerable para su honor y otro ejemplo de la negativa del Norte a otorgarles igualdad en la Unión. Cass podría lograr el objetivo de suelo libre sin sembrar discordia entre las secciones.

El Compromiso de 1850 fue una serie de actos que trataron temas relacionados con la esclavitud y la expansión territorial.

La cuestión de la esclavitud en los territorios, junto con varias cuestiones pendientes entre las secciones, finalmente se abordaría en el Compromiso de 1850. Alivió la tensión entre las secciones y las conversaciones sobre la secesión del Sur se desvanecieron.

La controversia sobre los territorios del sudoeste, resuelta temporalmente por el compromiso, sugiere que el debate sobre la esclavitud enmascara el verdadero problema: la lucha por el poder y la dominación. Eso no significa que la esclavitud fuera irrelevante o insignificante, pero sin comprender las relaciones de poder seccionales en juego, se nos puede llevar a exagerar su importancia. Según el censo de 1860, había un total de veintinueve esclavos en Utah, y ninguno en Nuevo México. Tiene sentido sospechar que los vigorosos debates sobre la esclavitud en la Cesión mexicana deben haber involucrado un tema más significativo que si se permitiría a los sureños traer veintinueve esclavos a los nuevos territorios. Incluso los republicanos reconocieron que el poder político estaba en la raíz de los debates sobre la esclavitud. Como lo expresó un congresista de Indiana, hablando a los sureños: "No es espacio lo que están ansiosos por obtener, sino poder-poder político".

La cuestión de la esclavitud regresó nuevamente en el territorio de Nebraska en 1854. No debería haberlo hecho, ya que el territorio estaba al norte de la línea de Compromiso de Missouri y, por lo tanto, debería haberse cerrado a la esclavitud. Pero hubo un apoyo cada vez mayor para un ferrocarril transcontinental que se extendía de costa a costa, y el senador de Illinois Stephen Douglas determinó que la terminal este del nuevo ferrocarril se ubicaría en Chicago. (Dado que las líneas de ferrocarril ya existían en el Este, un ferrocarril transcontinental equivalía a construir una carretera desde la costa oeste y unirla a las carreteras existentes en el Este).

La propuesta de Douglas parece inofensiva, pero el ferrocarril tendría que pasar por el territorio desorganizado de Nebraska. Para asegurar la línea de los bandidos o de los ataques indios, habría que establecer un gobierno territorial. Para ganar el apoyo del sur para un término de Chicago, Douglas propuso que el territorio se dividiera en dos, Kansas y Nebraska, y que el tema de la esclavitud se decidiera por la soberanía popular. La legislación derogaría el Compromiso de Missouri. Al abrir teóricamente estos territorios a la esclavitud, Douglas apeló a los sureños que consideraban las prohibiciones de la esclavitud como un insulto al honor del sur y un golpe a la igualdad del sur en la Unión. La legislación resultante, conocida como la Ley Kansas-Nebraska, se convirtió en ley en 1854.

¿Por qué el tema territorial era tan polémico? Algunos territorios pasaron por la etapa territorial rápidamente y rápidamente se convirtieron en estados. Otros tardaron más. Mientras tanto, la población del posible estado aumentaría. Si se prohibiera la esclavitud durante la etapa territorial, los esclavistas probablemente se mantendrían alejados. Cuando el territorio se convirtió en estado y llegó el momento de decidir sobre el tema, la ausencia de esclavistas prácticamente garantizó que el nuevo estado decidiera en contra de la esclavitud. Si se hubiera permitido la esclavitud durante la etapa territorial, los propietarios de esclavos probablemente se habrían asentado en el territorio y aumentado la posibilidad de que se convirtiera en un estado esclavo. Por eso la cuestión legal de la esclavitud en los territorios era tan importante y divisiva.

Sangrado Kansas, Bloody Kansas o la Guerra de la Frontera fue una serie de violentos enfrentamientos civiles en los Estados Unidos entre 1854 y 1861 que surgieron de un debate político e ideológico sobre la legalidad de la esclavitud en el estado propuesto de Kansas.

Estaba bastante claro que la esclavitud no se arraigaría en Nebraska, pero el resultado en Kansas no era tan seguro. Los partidarios y opositores de la esclavitud acudieron en masa a Kansas para influir en el voto. El típico libro de texto describe a Kansas como el escenario de la violencia incesante relacionada con la esclavitud. Sin embargo, estudios recientes arrojan dudas sobre esta percepción. Las cuentas de testigos oculares y los informes de periódicos parecen no ser confiables, incluso exageradamente exagerados. En su propia propaganda, ambas partes tendieron a inflar la cantidad de asesinatos, ya sea para llamar la atención sobre su propia situación o para impresionar a los lectores con la cantidad de bajas que lograron infligir a sus oponentes. Los "asesinatos políticos", escribe el investigador Dale Watts, "representan aproximadamente un tercio del total de muertes violentas. No eran comunes. Las calles y caminos no se pusieron rojos de sangre, como algunos escritores han imaginado.

Un estudio reciente concluyó que de las 157 muertes violentas que ocurrieron durante el período territorial de Kansas, 56 parecen haber tenido alguna conexión con la situación política o el tema de la esclavitud. De acuerdo con Watts:

El partido antiesclavista no fue la víctima inocente de la violencia que sus propagandistas, tanto contemporáneos como posteriores, intentaron retratar. Ambas partes emplearon tácticas violentas y ambos eran expertos en centrar la culpa en sus oponentes, habitualmente reclamando defensa propia en cualquier asesinato cometido por sus propios hombres. Sin embargo, el partido antiesclavista, como vencedor final en el concurso, estaba en condiciones de escribir la historia del período desde su punto de vista ... Sin embargo, los datos indican que las dos partes estuvieron casi igualmente involucradas en matar a sus oponentes políticos. .

La Ley de Kansas-Nebraska

La Ley de Kansas-Nebraska de 1854 (10 Stat. 277) fue una ley orgánica que creó los territorios de Kansas y Nebraska. La controversia sobre la Ley de Kansas Nebraska resultó demasiado para el destartalado Whig Party, que fue destrozado por el antagonismo seccional. Llenando el vacío político dejado por la autodestrucción del Partido Whig fue el Partido Republicano, creado en 1854 como un partido seccional, justo lo que tantos estadistas estadounidenses habían tratado de evitar. Los republicanos atrajeron a una variedad de partidarios con su posición de suelo libre y su apoyo a las altas tarifas de protección.

Como francotiradores, se opusieron a la esclavitud en los territorios, aunque la motivación racialista de tal exclusión de la esclavitud es evidente en la plataforma del partido de 1856, que decía, en parte, que "todo el territorio desocupado de los Estados Unidos, y como pueden en lo sucesivo, se reservará para la raza blanca del Cáucaso, algo que no puede ser excepto por la exclusión de la esclavitud ”. Su programa económico, del cual el arancel de protección formaba un tablón importante, no podría haber sido mejor diseñado para atraer la antipatía sureña. Abraham Lincoln, quien sería elegido en 1860 como el primer presidente republicano, había sido partidario de la tarifa protectora durante varias décadas cuando llegó a la Casa Blanca.

¿Poder sobre qué?

Para los republicanos más radicales, la posición en el suelo libre era solo la salva inicial en lo que esperaban que fuera la máxima extinción de la esclavitud. Los republicanos conservadores, tampoco amigos de la esclavitud, reconocieron que lo que estaba sucediendo entre las secciones era una lucha por el poder, simple y llanamente. Según el historiador Eric Foner:

La idea de combatir el poder político del sur y sus consecuencias económicas fue la clave del apoyo conservador para el partido republicano. Medidas tales como un ferrocarril del Pacífico, una ley de propiedad familiar, un arancel de protección y la ayuda del gobierno para mejoras internas habían sido bloqueadas una y otra vez por el partido demócrata, al parecer, según el dictado del Sur. Los conservadores esperaban utilizar el partido republicano para arrebatar el control del gobierno federal a los esclavistas, y vieron la lucha seccional como una competencia primaria por el poder político.

La tarifa protectora fue quizás el tema económico más controvertido del período anterior a la guerra. Los aranceles elevados, destinados a proteger a la industria del norte de la competencia extranjera, eran una carga terrible para el sur agrícola, que tenía poca industria que proteger. Para los sureños, las tarifas significaban precios más altos para los bienes manufacturados porque los compraron en el extranjero y pagaron la tarifa o porque los compraron a los norteños a los precios inflados que la protección arancelaria hizo posible. Aunque ciertos sectores de la economía del Sur, como los productores de azúcar de Louisiana, favorecían los aranceles protectores, en general el Sur se opuso al arancel. (La protección arancelaria habría sido de poco beneficio para los productos del Sur, ya que el Sur vendió la mayoría de sus productos en un mercado mundial).

Asimismo, la política federal de tierras dividió las secciones. Los norteños favorecieron las donaciones de tierras por parte del gobierno federal, mientras que los sureños creían que las tierras federales deberían venderse. Los sureños temían que sin los ingresos que el gobierno federal obtuviera de las ventas de tierras, habría una presión adicional para aumentar la tarifa para compensar la pérdida. También creían que una política de tierras libres, al aumentar la cantidad total de tierras agrícolas en uso, tendería a disminuir los valores de las tierras del sur. Estos fueron algunos de los problemas económicos que dividieron las secciones, y ellos, como observa Foner, nunca estuvieron lejos de la superficie en los debates de las décadas de 1840 y 1850.

Dred Scott v. Sandford, 60 US (19 How.) 393 (1857), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la cual la Corte sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos no debía incluir la ciudadanía estadounidense para las personas negras, independientemente de si eran esclavos o libres y, por lo tanto, los derechos y privilegios que confiere a los ciudadanos estadounidenses no podían aplicarse a ellos.

Entre los eventos más controvertidos y divisivos de la década estuvo la notoria decisión de Dred Scott de 1857. Ese caso involucró a un esclavo de Missouri, Dred Scott, quien había sido llevado por su maestro, un cirujano del ejército, tanto al estado libre de Illinois como al territorio libre. de Wisconsin Más tarde, Scott demandó por su libertad alegando que su tiempo en esos lugares, donde la esclavitud no estaba reconocida por la ley, lo había convertido en un hombre libre.

El resumen del caso Dred Scott fue enormemente complicado. En 1836, la Boston Women's Anti-Slavery Society presentó ante la Corte Suprema de Massachusetts el caso de una esclava de seis años que había sido traída al estado por su amante para una visita. Según la Sociedad, dado que esta esclava estaba en un estado libre, la relación de esclavos se disolvió y ahora era libre. (Dado que la niña no era una fugitiva, el caso no tenía nada que ver con la cláusula de esclavos fugitivos de la Constitución). Argumentando en nombre de la niña, Rufus Choate declaró: “La cortesía es solo política y cortesía, y nunca debe ser consentida , a expensas de lo que el Estado, por su ley pública, declaró justicia ”. Es decir, el entendimiento por el cual los estados honraban las leyes de los demás era una cuestión de cortesía y conveniencia, no de principio inflexible, y por lo tanto Massachusetts no estaba obligado por las leyes de otro estado sobre la esclavitud.

Por lo tanto, la regla de cortesía no podría usarse para desafiar la capacidad de Massachusetts de declarar en libertad a los esclavos no fugitivos que llegaron a sus fronteras. El Tribunal, coincidiendo con Choate, declaró que "el propietario de un esclavo en otro Estado donde la esclavitud está garantizada por ley, que voluntariamente traiga a ese esclavo a este Estado, no tiene autoridad para retenerlo contra su voluntad, o sacarlo del Estado contra su consentimiento, con el propósito de ser retenido como esclavo ".

El caso de Scott no era completamente similar al de esta niña de seis años, ya que la Corte Suprema de Massachusetts estaba decidiendo un caso en el que el esclavo aún no había sido sacado de Massachusetts. Scott, por otro lado, ya había estado de regreso en Missouri por años para cuando presentó su caso. El ejemplo de Massachusetts, sin embargo, muestra que ingresar a la jurisdicción de un estado libre podría hacer que un esclavo esté libre.