Guerras

La estrategia de guerra de Grant que hizo rendirse a 3 ejércitos confederados

La estrategia de guerra de Grant que hizo rendirse a 3 ejércitos confederados

Estrategia de guerra de Grant: habilidades militares generales

Agresividad

Entre Robert E. Lee y Ulysses S. Grant, ambos generales fueron bastante agresivos. La agresividad de Grant era consistente con la mano de obra superior del Norte y su necesidad de ganar la guerra de manera proactiva, mientras que la de Lee era inconsistente con la mano de obra inferior del Sur y su necesidad solo de un punto muerto. En resumen, la estrategia de guerra de Grant, la agresividad ganó la guerra mientras que Lee la perdió. El general Fuller encapsuló los efectos contrarios de la agresividad de los dos generales: "... el hecho es que la pugnacidad de Grant se ajustaba a la situación estratégica general: la conquista del sur, mientras que la audacia de Lee aceleró más de una vez en lugar de retrasar este objeto". Irónicamente, el La Campaña Terrestre de 1864, por la cual la estrategia de guerra de Grant es criticada por haber sufrido demasiadas bajas, demuestra lo que Lee podría haber hecho si hubiera permanecido en la defensa estratégica y táctica durante toda la guerra. Como concluyó el historiador Alan Nolan, "La verdad es que en 1864, el propio Lee demostró la alternativa a su estrategia y tácticas ofensivas anteriores".

Lee era demasiado agresivo. Con una cuarta parte de los recursos humanos de su adversario, Lee expuso a sus fuerzas a riesgos innecesarios y finalmente perdió la apuesta. La apuesta era injustificada porque Lee solo necesitaba jugar un empate; en cambio, cometió el error fatal de ir por la victoria. Lee no aceptó la realidad de que el Norte tenía que conquistar el Sur; en cambio, trató de conquistar el norte, o al menos destruir su ejército oriental. El historiador militar Russell Weigley culpó a la terquedad de Lee por Gaines 'Mill, Malvern Hill, la equivocada Campaña de Maryland, y por arriesgar a todo su ejército al luchar en Antietam. Bevin Alexander comparó a Lee desfavorablemente con Jackson en el tema de la agresividad excesiva: “Jackson era un genio militar. Había encontrado una manera de evitar hacer asaltos frontales contra el poder masivo del Ejército de la Unión. Esta fue la esencia de su avance intelectual. Pero Lee no había absorbido la lección. Y esto selló el destino de la Confederación.

Muchos han argumentado que Lee no tuvo más remedio que ser temerariamente agresivo porque el Sur no tenía otra forma de ganar la guerra. Entre ellos estaba Joseph L. Harsh, quien sostuvo que Lee esperaba destruir la voluntad del norte de luchar yendo a la ofensiva y causando grandes bajas del norte y destruyendo su voluntad de continuar una guerra larga y costosa. Otros han argumentado que la agresividad de Lee se vio obligada por las expectativas de los sureños de que tomara la ofensiva. Irónicamente, la agresividad de Lee causó bajas altas e intolerables en el sur y jugó un papel importante en el declive de la moral del sur y la voluntad de continuar la guerra. Como Alan Nolan argumentó, debido a que el Sur estaba tan superado en número y la carga del Norte para ganar la guerra, la gran estrategia de Lee debería haber sido defensiva que no desperdiciara la escasa mano de obra de la Confederación.

Aquellos que apoyan la agresividad de Lee a veces no reconocen que la Confederación tenía sus propias ventajas. Consistía en un enorme territorio de 750,000 millas cuadradas que los federales tendrían que invadir y conquistar. También tenía las líneas interiores y podía mover a sus tropas de un lugar a otro en distancias más cortas a través de un complejo de ferrocarriles bien ubicados. La carga estaba en el norte para ganar la guerra; un punto muerto confirmaría la secesión y la Confederación. El historiador James M. McPherson lo expresó sucintamente: “El Sur podría 'ganar' la guerra al no perder; el Norte solo podía ganar al ganar ". Concurriendo con ese análisis, el historiador del sur Bell I. Wiley, quien dijo:" ... el Norte también enfrentó una tarea mayor. Para ganar la guerra, el ... Norte tuvo que conquistar el Sur mientras que el Sur podía ganar sobreviviendo a su adversario ... El Sur tenía razones para creer que podría lograr la independencia. Que no se debió tanto, si no más, a sus propias fallas como a la fuerza superior del enemigo ".

La enorme ventaja estratégica de los confederados y sus oportunidades perdidas fueron confirmadas por un análisis temprano de la guerra sobre la lucha realizado por un analista militar que escribió en el Times de Londres. El analista dijo: "... Una cosa es expulsar a los rebeldes de la orilla sur del Potomac, o incluso ocupar Richmond, pero otra es reducir y mantener en sujeción permanente un tramo de país casi tan grande como Rusia en Europa ... No La guerra de independencia nunca terminó sin éxito, excepto cuando la disparidad de fuerza fue mucho mayor de lo que es en este caso. Del mismo modo que Inglaterra durante la revolución estadounidense tuvo que renunciar a la conquista de las colonias, el Norte tendrá que renunciar a la conquista del Sur ". El Secretario de Guerra Confederado estuvo de acuerdo con esta opinión al comienzo de la guerra:" no hay instancia en La historia de un pueblo tan numeroso como el que habitamos en un país tan extenso como el nuestro, si es que son fieles a sí mismos ”. Otro historiador del sur comentó:

Al principio, los líderes confederados y la mayoría de la población del sur creían que la Confederación tenía una gran posibilidad de éxito; muchos eruditos hoy respaldan este punto de vista ... El objetivo de la guerra confederada, que era establecer la independencia del sur, era menos difícil en el sentido puramente militar que el objetivo de la guerra de la Unión, que era evitar el establecimiento de la independencia del sur. La Confederación podría lograr su objetivo simplemente protegiéndose lo suficiente como para seguir existiendo. La Unión podría lograr su objetivo solo destruyendo la voluntad de la población del sur a través de la invasión y la conquista.

La principal oportunidad de éxito del Sur fue sobrevivir a Lincoln y los profundos cismas entre los norteños a lo largo de la Guerra hicieron de esta una posibilidad distinta. Los norteños discreparon violentamente sobre la esclavitud, el reclutamiento y la guerra misma. Ya en mayo de 1863, Josiah Gorgas señaló en su diario la susceptibilidad del Norte a una derrota política: “No hay duda de que la guerra continuará hasta al menos el cierre de la administración de Lincoln. ¡Cuántas vidas más deben sacrificarse por la venganza de unos pocos hombres sin principios! porque no hay duda de que con la división de sentimientos existente en el Norte, la administración podría dar forma a su política para la paz o la guerra ".

El general confederado Alexander confirmó la necesidad de la Confederación de desgastar, no conquistar, el Norte:

Cuando el Sur entró en guerra con un poder inmensamente superior a su superior en hombres y dinero, y toda la riqueza de los recursos modernos en maquinaria y dispositivos de transporte por tierra y mar, no podía albergar sino una sola esperanza de éxito final. Es decir, que la desesperación de su resistencia finalmente exigiría a su adversario un precio en sangre y tesoro que agotaría el entusiasmo de su población por los objetos de la guerra. No podíamos esperar conquistarla. Nuestra única oportunidad era agotarla.

Una victoria del sur no estaba fuera de discusión. Después de todo, solo habían pasado ochenta años desde que los supuestamente inferiores revolucionarios estadounidenses habían vencido a los poderosos casacas rojas del rey Jorge III y habían pasado menos de cincuenta años desde que los rusos superados por el ejército rechazaran y destruyeran al poderoso ejército invasor de Napoleón. La factibilidad de tal resultado se demuestra por el hecho de que, a pesar de numerosos errores cruciales de Lee y otros, los confederados todavía parecían tener la victoria política a su alcance a fines del verano de 1864, cuando el mismo Lincoln desesperaba de ganar la reelección en noviembre próximo. .

Dos veces durante la guerra, Lee se dirigió al norte en ofensivas estratégicas con pocas posibilidades de éxito, perdió decenas de miles de oficiales y hombres insustituibles en los desastres de Antietam y Gettysburg, e inevitablemente se vio obligado a retirarse. Estos retiros permitieron a Lincoln emitir su crucial Proclamación de Emancipación, crearon un aura de derrota que condenó cualquier posibilidad de intervención europea y desempeñaron un papel importante en la destrucción de la moral y la voluntad de lucha del Sur. Finalmente, la estrategia y tácticas ofensivas de Lee debilitaron tan seriamente la capacidad de lucha de la Confederación que su derrota se percibió como inevitable en el momento de la crucial elección presidencial de 1864.

Fue la estrategia y las tácticas de Lee las que disiparon la mano de obra irremplazable, incluso en sus "victorias". Sus pérdidas tácticas en Seven Days '(especialmente Malvern Hill), sus derrotas estratégicas en Antietam y Gettysburg, y sus costosas "victorias" en Second Bull Run y Chancellorsville, todo en 1862 y 1863, hizo posible las exitosas campañas de Grant y Sherman en 1864 contra los ejércitos que defendían Richmond y Atlanta y creó el aura de derrota confederada que Lincoln explotó para ganar la reelección. Si Lee hubiera actuado de manera diferente, el Norte podría haberse dividido fatalmente en el tema de la guerra, el candidato demócrata George B. McClellan podría haber derrotado a Lincoln, y el Sur podría haber negociado un acuerdo aceptable con el compromiso de McClellan. Aunque algunos han afirmado que McClellan no habría permitido que el Sur permaneciera fuera de la Unión, a menudo había demostrado su reticencia a participar en la guerra ofensiva necesaria para que la Unión prevaleciera y su gran preocupación por los derechos de propiedad de los sureños sobre los esclavos. No habría estado fuera de lugar que McClellan hubiera buscado un alto el fuego inmediatamente después de las elecciones y, por lo tanto, hubiera detenido el impulso del Norte y creado una situación en la que la independencia del Sur fuera posible.

La victoria del norte afirmó la corrección de la agresividad de la estrategia de guerra de Grant. A diferencia de la mayoría de los generales de la Unión, que se mostraban reticentes a aprovechar la superioridad numérica del Norte y no estaban dispuestos a invadir la Confederación que debía ser conquistada, Grant sabía lo que había que hacer y lo hizo. La Campaña Terrestre de 1864 de Grant contra el ejército de Lee reflejó la filosofía de Grant de que "el arte de la guerra es bastante simple. Averigua dónde está tu enemigo. Acércate a él tan pronto como puedas. Golpéalo tan fuerte como puedas y tan a menudo como puedas, y sigue adelante ". Bruce Catton lo dijo prosaicamente:" Mejor que cualquier otro soldado del norte, mejor que cualquier otro hombre excepto el propio Lincoln, Grant entendió la necesidad de traer el poder infinito de la nación en crecimiento para soportar la debilidad desesperada de la pequeña nación valiente, romántica y trágicamente arcaica que se opuso a ella ... "

El general Cox dijo: "Grant recuerda a Wellington en la combinación de sentido común lúcido y práctico con coraje agresivo de bulldog". En palabras de T. Harry Williams, Grant "hizo sus mejores preparativos y luego entró sin reservas o vacilación y con una simple fe en el éxito ”. Avanzó agresiva y creativamente, y atacó con vigor, pero usualmente evitó los ataques frontales suicidas.

A la luz de una gran cantidad de batallas libradas por sus ejércitos, el total de 154,000 muertos y heridos sufridos por sus órdenes fue sorprendentemente pequeño, especialmente cuando se considera a la luz de los 209,000 muertos y heridos entre los soldados comandados por Lee.

Los ejemplos de la estrategia de guerra de Grant incluyen la agresividad exitosa son numerosos. Realizó su desviación de Belmont en las cercanías de las fuerzas enemigas varias veces la suya. Al comienzo de la campaña de Henry / Donelson, en palabras de Kendall Gott, "consiguió una pequeña fuerza de aproximadamente 15,000 en medio de casi 45,000 soldados enemigos que podrían haberse concentrado en su contra". Su segundo contraataque en Shiloh se volvió estancamiento o derrota en la victoria. Su excepcional campaña de Vicksburg en territorio enemigo donde fue superado en número marcó el punto de inflexión de la guerra. Su agresividad en

Chattanooga salvó un ejército y preparó el escenario para la victoria permanente en el teatro central. Finalmente, su agresiva campaña Overland ganó la guerra en menos de un año.

En el lado negativo, la estrategia de agresividad de guerra de Grant hizo que se concentrara tanto en lo que pretendía hacerle al enemigo que a veces se volvió vulnerable a las sorpresas enemigas. Ejemplos de estos eventos inesperados fueron la fuga rebelde inicial de Fort Donelson, el ataque confederado sorpresa el primer día en Shiloh y el segundo cuerpo de Jubal Early que se liberó del punto muerto de Grant-Lee en junio de 1864. Su control y perseverancia en el campo de batalla se convirtió en el primero dos eventos en grandes victorias de la Unión, y pudo anular la incursión de Early porque Lee mantuvo Early en el teatro oriental.

La estrategia de guerra de Grant no solo reconoció la necesidad de que los ejércitos de la Unión estuvieran en la ofensiva, sino que también era consciente de la necesidad de dañar, destruir o capturar ejércitos confederados, en lugar de simplemente obtener el control de las posiciones geográficas. Tenía, en palabras de Jean Edward Smith, un "reconocimiento instintivo de que la victoria radicaba en perseguir implacablemente a un ejército derrotado para que se rindiera". Solo tres ejércitos se rindieron mientras se desataba la Guerra Civil: Buckner en Fort Donelson, Pemberton en Vicksburg y Lee en Appomattox. Todos se rindieron a Grant en una afirmación de que, como dijo Albert Castel, "... siempre buscó, no solo derrotar, sino destruir al enemigo".

Estrategia de guerra de Grant: bajas

Las víctimas de la guerra deben ubicarse en el contexto de las poblaciones del norte y del sur. Al comienzo de la guerra, el Norte tenía enormes ventajas de población y recursos sobre el Sur. El norte tenía 22 millones de personas, mientras que el sur tenía solo nueve millones, de los cuales 3.5 millones eran esclavos. A menos que, por lo tanto, el Sur encontrara una manera de involucrar completamente a esos esclavos en el esfuerzo de guerra (y en el lado confederado), enfrentaba una desventaja general de población de 4 a 1. Más relevante aún, el Norte tenía 4,070,000 hombres en edad de combatir (15 a 40), y el Sur tenía solo 1,140,000 hombres blancos en edad de combatir. Teniendo en cuenta que la inmigración y los esclavos defectuosos aumentaron aún más las fuerzas del Norte, la conclusión fundamental es que la Unión tenía una ventaja efectiva de mano de obra de combate de 4: 1 sobre la Confederación. El sur no podía darse el lujo de desperdiciar su limitada mano de obra.

De los casi tres millones de hombres (dos millones de la Unión y 750,000 confederados) que sirvieron en el ejército durante la guerra, 620,000 murieron (360,000 de la Unión y 260,000 confederados), 214,938 en batalla y el resto por enfermedades y otras causas. Si bien muchos norteños estuvieron en el ejército durante breves períodos de tiempo (muchos de ellos sirvieron dos veces o más), la mayoría del personal militar del sur se vio obligado a permanecer durante el tiempo que dure. Sorprendentemente, casi una cuarta parte de los hombres blancos del sur en edad militar murieron durante la guerra, prácticamente todos ellos por heridas o enfermedades relacionadas con la guerra. El punto principal de todas estas estadísticas es que el Sur fue superado en número y no podía permitirse el lujo de desperdiciar sus recursos al participar en una guerra de desgaste. El desprecio deliberado de Robert E. Lee de esta realidad puede haber sido su mayor fracaso. Como James M. McPherson escribió: “Para la guerra en general, el ejército de Lee tuvo una tasa de bajas más alta que los ejércitos comandados por Grant. La glorificación romántica del Ejército del Norte de Virginia por generaciones de escritores de Causa Perdida ha oscurecido esta verdad ".

Los resultados de las estrategias y tácticas defectuosas de Lee fueron catastróficas. Su ejército sufrió casi 209,000 bajas, 55,000 más que Grant y más que cualquier otro general de la Unión o la Guerra Civil Confederada. Aunque el ejército de Lee infligió 240,000 bajas en la guerra a sus oponentes, alrededor de 117,000 ocurrieron en 1864 y 1865 cuando Lee estaba a la defensiva y la estrategia de guerra de Grant participó en una guerra deliberada de adhesión (logrando desgaste y agotamiento) contra el ejército Lee se había agotado fatalmente en 1862 y 1863. Sorprendentemente (a la luz de su reputación), los porcentajes de Lee de muertos y heridos sufridos por sus tropas eran peores que los de sus compañeros comandantes confederados. Durante los primeros catorce meses que Lee comandó el Ejército del Norte de Virginia (a través de la retirada de Gettysburg), tomó la ofensiva estratégica y táctica tan a menudo con su ejército no tripulado que perdió 98,000 hombres e infligió 120,000 bajas a sus oponentes de la Unión.

La Confederación, que carecía de mano de obra, no podía permitirse intercambiar numerosas bajas con el enemigo. Durante cada batalla importante en la fase crítica y decisiva de la guerra desde junio de 1862 hasta julio de 1863, Lee estaba perdiendo un promedio del 19 por ciento de sus hombres, mientras que sus enemigos ricos en mano de obra sufrían bajas con un tolerable 13 por ciento.

Por lo tanto, en 1864, Grant tenía un ejército de 120,000 hombres y reservas adicionales para enfrentar a los 65,000 de Lee y, por el peso de sus números, impuso una tasa fatal de bajas del 47 por ciento en el ejército de Lee mientras perdía un 43 por ciento militarmente tolerable de los suyos. hombres reemplazables, mientras conducía desde Rappahannock hasta James River y creó una amenaza terminal para el ejército de Lee y Richmond. Las altas bajas sufridas por el ejército de Grant en 1864 fueron sustanciales porque "estaba bajo una considerable presión política para terminar la guerra rápidamente antes de las elecciones presidenciales de otoño".

Si Lee no hubiera desperdiciado los recursos rebeldes durante los tres años anteriores, la oportunidad de victoria de la Confederación en 1864 podría haberse aprovechado. Fue la estrategia y tácticas de Lee lo que disipó la mano de obra insustituible, incluso en sus "victorias". Su ejército perdió en Malvern Hill, Antietam, Gettysburg, el Valle de Shenandoah, Petersburgo y Appomattox. Su ejército sufrió bajas innecesariamente altas en esas derrotas, así como durante toda la Batalla de los Siete Días y en Chancellorsville. Las bajas de 1862-3 del ejército de Lee hicieron posible la exitosa campaña de adhesión de 1864 de Grant al ejército de Lee. Finalmente, las pérdidas que sufrió el ejército de Lee en el desierto y Spotsylvania fueron más altas de lo que podía permitirse y ayudaron a crear el aura de derrota confederada que Lincoln explotó para ganar la reelección.

Fuller concluyó: "En todo caso, Lee en lugar de Grant merece ser acusado de sacrificar a sus hombres". Gordon Rhea concluyó de manera similar que "A juzgar por el historial de Lee, el comandante rebelde debería haber compartido la reputación de 'carnicero' de Grant". James McPherson comparó el bajas de Lee y Grant: “De hecho, para la guerra en general, los ejércitos de Lee sufrieron una tasa de bajas más alta que Grant (y más alta que cualquier otro ejército). Ninguno de los dos generales era un "carnicero", pero medido por esa estadística, Lee merecía la etiqueta más que Grant ".

Lejos de ser el descuidado matador de hombres, Grant, una y otra vez, mostró sus sentimientos sobre las contribuciones del soldado ordinario. Después de Chattanooga, por ejemplo, solo levantó su sombrero en saludo a una banda harapienta de prisioneros confederados por los que pasaban los generales de la Unión y su personal, y en Hampton Roads al final de la guerra, habló con un grupo de amputados rebeldes sobre mejores artificiales extremidades que se estaban fabricando.

Un análisis nuevo y completo de todas las víctimas (asesinadas, heridas y desaparecidas / capturadas) en todas las campañas y batallas de Grant y Lee refuerza la brillantez de los logros de Grant. El Apéndice II, "Víctimas en las batallas y campañas de Grant", contiene una lista bastante exhaustiva de las estimaciones de varios historiadores y otras autoridades de esas víctimas. Este autor hizo la mejor estimación de las bajas y, al final de ese apéndice, creó una tabla de las mejores estimaciones de esas bajas para toda la guerra. Mientras los ejércitos de Grant estaban incurriendo en un total de 153,642 bajas en aquellas batallas de las cuales él era responsable y sobre las cuales tuvo algún efecto, estaban imponiendo un total de 190,760 bajas al enemigo. Ese diferencial positivo total de víctimas de 37,118 debería poner fin a cualquier análisis negativo del desempeño de Grant.

En su libro que invita a la reflexión, Attack and Die: Civil War Military Tactics and the Southern Heritage, Gordon McWhiney y Perry D. Jamieson proporcionaron algunos números asombrosos relacionados con las principales batallas y campañas de Grant. Primero, determinaron que, en sus cinco principales campañas y batallas de 1862-3, comandó un total acumulado de 220,970 soldados y que 23,551 de ellos (11 por ciento) fueron asesinados o heridos. En segundo lugar, determinaron que, en sus ocho campañas y batallas principales de 1864-5 (cuando estaba decidido a derrotar o destruir al ejército de Lee lo más rápido posible), comandaba un total acumulativo de 400,942 soldados y 70,620 de ellos (18 por ciento ) fueron asesinados o heridos. Tercero, determinaron que durante el curso de la guerra, por lo tanto, ordenó un total acumulado de 621,912 soldados en sus principales campañas y batallas y que un total de 94,171 de ellos (un 15 por ciento militarmente tolerable) fueron asesinados o heridos.80 Estos porcentajes de pérdida son notablemente bajos, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que la estrategia de guerra de Grant fue ofensiva estratégica y táctica en la mayoría de estas batallas y campañas.

Puede ser útil poner estos números en perspectiva comparándolos con las cifras de víctimas del Ejército del Norte de Virginia bajo el mando de Lee y con los de otros comandantes confederados. Las cifras incompletas muestran que Lee, en sus principales campañas y batallas, comandó un total acumulativo de 598,178 soldados, de los cuales 121,042 fueron asesinados o heridos, una pérdida total de 20.2 por ciento, aproximadamente un tercio más que Grant. Otros comandantes confederados importantes con mayores porcentajes de muertos o heridos que Grant fueron los generales Braxton Bragg (19.5 por ciento), John Bell Hood (19.2 por ciento) y Pierre Gustave Toutant Beauregard (16.1 por ciento).

Del mismo modo, los generales de Lee fueron heridos de muerte en la batalla a un ritmo mucho mayor que los de otros comandantes confederados. Después de que Lee tomó el mando del Ejército del Norte de Virginia, perdió a dos de los tres tenientes generales confederados heridos de muerte (comandantes de cuerpo), cuatro de los siete generales principales confederados heridos de muerte (comandantes de división) y 33 de 53 generales de brigada confederados heridos de muerte (comandantes de brigada). McWhiney y Jamieson también contaron esas batallas de la Guerra Civil en las que cualquiera de las partes incurrió en el mayor porcentaje de pérdidas sufridas por un lado durante toda la guerra. De las diecinueve batallas en las que un lado perdió el diecinueve por ciento o más de sus tropas (muertos o heridos), solo "una" involucró tal pérdida por parte de las tropas de Grant (y eso fue en realidad dos batallas: el 29.6 por ciento en Wilderness y Spotsylvania combinados). Dado el número de batallas que libraron los ejércitos de Grant, este es un resultado sorprendente, pero informativo. Por el contrario, el ejército de Lee sufrió el mayor porcentaje de tales pérdidas en una sola batalla en Gettysburg (30.2 por ciento) y la quinta y séptima mayor pérdida en Antietam (22.6 por ciento) y Seven Days (20.7 por ciento).

En 1898, Charles Dana, Subsecretario de Guerra durante la Guerra Civil, analizó esta faceta de la Campaña Terrestre de Grant: “Todavía hay muchas personas que acusan amargamente a Grant de carnicería en esta campaña. De hecho, la estrategia de guerra de Grant perdió menos hombres en su exitoso esfuerzo por tomar Richmond y poner fin a la guerra que sus predecesores perdieron al hacer el mismo intento y fracasar ”. Dana examinó las bajas específicas sufridas por las tropas de la Unión en el Este bajo Grant. predecesores y luego bajo Grant. Bajo los generales McDowell, McClellan, Pope, Burnside, Hooker y Meade, los ejércitos orientales de la Unión, según la tabla de estadísticas de Dana, tuvieron 15,745 muertos, 76,079 heridos y 52,101 desaparecidos o capturados para un total de 143,925 bajas entre el 24 de mayo de 1861. y el 4 de mayo de 1864. Luego calculó las pérdidas de Grant entre el 5 de mayo de 1864 y el 9 de abril de 1865, como 15,139 muertos, 77,748 heridos y 31,503 desaparecidos o capturados por un total de 124,390. Dana concluyó que estos números mostraban que "Grant en once meses aseguró el premio con menos pérdida que la que sufrieron sus predecesores al no ganarlo durante una lucha de tres años".